No i jak to jest. Prezydent Jaruzelski, deklarujący ateizm, przed śmiercią - nawrócił się, dziś czytam to samo w przypadku Oleksego:

wiadomosci(*)eb,wid,17163773,wiadomosc.html

Warto zastanowić się drodzy ateiści, jak to jest, że ludzie poważni: prezydent, premier kraju, w dodatku ludzie którzy są oceniani pozytywnie też przez opozycję (oczywiście nie całą), ludzie wykształceni, mądrzy, dla wielu z własnego środowiska cenione autorytety, jednak powracają do boga przed śmiercią.

To nie są byle chłystki, ale poważni ludzie.

Może i 90% z Was ateiści, przed śmiercią, pomodli się do Pana Boga. Czego Wam szczerze życzę, chociaż z pewnością tych życzeń nie przyjmiecie.

Oczywiście można to tłumaczyć "stetryczałością" i lękiem przed śmiercią, starszych ludzi...

A ja tłumaczę tym, że starszy człowiek jest po prostu mądrzejszy...

>WSZYSTKO POWYŻEJ TO SĄ OCZYWISTE FAKTY!!!

Toć pewno, a świstaki... zawijają to w te sreberka i to potem idzie w jabłkach, do Ruskich, co mrówki przenoszą.

Wiem, widziałem jak nieśli Rumcajsa...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

Nie zna pan historii powstawania ewangelii?
Nie rozumie pan absurdu rzekomej duszy u wieloletniego chorego na alzheimera?
Nie rozumie pan absurdu bezmyślnego sadyzmu karania ogniem piekielnym za grzechy znane mu z góry (jak stwarzał świat)?

jestem zażenowany brakiem nawet pozoru polemiki - Pan jakby nie rozumiał co czyta!!

.
>Ssałem nie tylko z palca.
To sprawa preferencji. Nie wszystkich interesująca.

>Mieli wprawdzie swoją wiedzę i wpływy, ale do poważnych ludzi ich nie zaliczam.
Odwaga w internecie jest bardzo tania. Każdy może napisać, że ten, z którym on się nie zgadza to niepoważny głupek.
Tyle tylko, że każdy sam swojego nicka, za którym się chowa, kompromituje. Nie zgadzam się ani z Jaruzelskim, ani
z Oleksym, ani z ich dokonaniami, ale to poważni politycy o ogromnym dorobku, tak wielce poważni, że zdecydowanie wolę się z nimi nie zgadzać niż z Panem zgodzić.

@@@
.

.
>im człowiek starszy tym mądrzejszy, a skoro starsi się nawracają częściej, istnieje związek pomiędzy mądrością i nawracaniem na wiarę.
Czy naprawdę tak trudno zajrzeć do jakiś książek, tylko tak uparcie pieprzyć głupoty bez żadnego pokrycia z faktach.
www.racjon(*).php/s,511985/z,0/d,46#w521751
Tak badania socjologiczne pokazują, że stosunek do religii (poziom wiary) zmienia się wraz z wiekiem i najbardziej religijnymi są ludzie przed osiągnięciem dojrzałości oraz po przejściu na emeryturę, ale dotyczy to ludzi wierzących,
a nie dojrzałych ludzi, którzy w procesie intelektualnym wiarę odrzucili. Wśród tych jest to tak rzadkie zjawisko,
że próbując rozpoznać ten problem, nie spotkałem się z ani jednym udokumentowanym tego przypadkiem.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,533518#w533709
www.racjonalista.pl/forum.php/s,533518#w533589

>Możesz to ignorować, jeśli nie pasuje Ci do ideologii.
Tak, zdecydowanie Pan ignoruje fakty i jest nieprzemakalnym na racjonalne argumenty.

>Na tym forum jest coraz zabawniej, naprawdę jakość się pogorszyła.
Zgadzam się tu z Panem przestrzeń do pieprzenia głupot bez intelektualnej odpowiedzialności za słowo tak bardzo
się obniżyła, że nawet Pan zaczyna tu brylować.

>Ignoruję Bogusławskiego
Normalne, jak to ignorant.

@@@
.

.
>Ssałem nie tylko z palca.
A to nie grzech aby?
>Co? Ssać z dłoni?
Z dłoni to baranki jedzą i dłonie - jak kto lubi - to można lizać, ale ssać to raczej niewygodnie.

>A o czym Wy z Bogusławskim myślicie?
Prędzej o bóstwach o pięknych piesiach niż o "ssaniu nie tylko palców".

>Oj, niegrzeczni chłopcy...
Tak rozumiem - kto nie liże księżej dłoni ten niegrzeczny klerykał.

>PS Wymieńcie się emailami.
Nie utrzymuję prywatnej korespondencji, z tymi z którymi mogę wymienić poglądy na forum.

>Ignoruję Bogusławskiego
Normalne, jak to ignorant.

@@@
.

>Widzę u kolegi bezradność zupełną, kompromitujesz się takimi wpisami.

I wzrok słabszy. Ot, kolejny argument za starzeniem się kolegi Brzostowskiego.

>Nie rozróżniasz madrosći od inteligencji, a mądrość z wiekiem rośnie bo ludzie satrsi mają po prostu więcej wiedzy, dlatego im ktoś starszy tym zajmuje wyższe stanowiska, w tym w nauce. Młodzi profesorowie to wyjątki.

A Ty z kolei łączysz mądrość bezwzględnie z wiedzą. Mądrość to sprzężenie zwrotne między wiedzą a inteligencją, umiejętność zdrowego spojrzenia na sytuację. To, owszem, wymaga wiedzy, ale mądrość w obliczu braku tejże w dużej mierze zależy od inteligencji, która, jak wielokrotnie pokazywano, z wiekiem spada.

>Powiązanie madrości w wiekiem jest oczywiste, nawet Bogusławski to wyłożył znakomicie na przykładzie tego forum.

A mi się bardziej widzi, że Bogusławski pokazał co najwyżej korelację wiedzy i oczytania w danej dziedzinie a wiekiem. Ten jest oczywisty o ile dana osoba życie poświęca, by tę dziedzinę studiować.

>Ostatni już raz piszę, bo zaczyna mi to przypominać szpital:
>im człowiek starszy tym mądrzejszy, a skoro starsi się nawracają częściej, istnieje związek pomiędzy mądrością i nawracaniem na wiarę.

A teraz mości Brzostowski udowodnił dogmat kościoła Latającego Potwora Spaghetti: z racji spadającej liczby piratów klimat się ogrzewa, bo obie dzieją się w tym samym czasie. Nie odróżniamy korelacji czasowej od przyczynowości, co?

Teraz słów trochę o mądrości: mądrość to także pokora w swojej niewiedzy. To nie zakładanie o świecie rzeczy, które wynikają li tylko z naszych niczym nie podpartych przeświadczeń. Kompletną antytezą mądrości jest nadmierne upraszczanie opisu świata. To też dlatego ludzie starsi są mniej skorzy do zmiany zdania, do spojrzenia na coś z innej perspektywy (bo życie nauczyło ich czegoś innego, to jednoelementowa próba losowa). A nie ma bardziej barbarzyńskiego i prymitywnego uproszczenia świata niż zamiana wszystkich "nie wiem" na "Bóg". To jest antyteza mądrości, debilizm czystej postaci. I, niestety, starszym ludziom zdarza się to częściej niż tym młodszym.

>Nie, ludzie stają się mądrzejsi z wiekiem, zwłaszcza tacy, którzy sprawność umysłu utrzymują do końca życia, a ich wieloletnie doświadczenie i wiek pozwoliły zgromadzić wiedzę.

Brzostowski, nie odpwiedziales, ktory z nawroconych jest najmadrzejszy:

a) ten, ktory powrocil do Jahwe
b) ten, ktory powrocil do Allaha
c) ten, ktory powrocil do Zeusa

>NIE SĄ mądrzejsi bo się nawrócili, są mądrzejsi DLATEGO się nawrócili.

A jak Boguslawski wraz ze mna powroci do Allaha to tez napiszesz, ze jestesmy bardzo madrzy i ze dlatego powrocilismy do Allaha???

.
NIE SĄ mądrzejsi bo się nawrócili, są mądrzejsi DLATEGO się nawrócili.
>A jak Bogusławski wraz ze mną powróci do Allaha to też napiszesz, że jesteśmy bardzo mądrzy i że dlatego powróciliśmy do Allaha???
Bogusławski dopóki jest przy zmysłach, to nie ma możliwości ani nawrócenia, ani powrotów, ale gdy zachoruje, to może robić i za Jahwe i za Allacha i za Trójcę, gdyż wtedy to wszystkie przypadki są możliwe. Natomiast - tak rzeczywiście dla Pana Brzostowskiego każdy wierzący w jakąś religię jest mu bliższym od niewierzących, choć z wyznawcami Allaha to mu dosyć daleko.

@@@
.

>... ale jakiego to ogromu zła wyświadcza dzisiaj Kościół. Możesz wymienić kilka przykładów. ...
To, co jest mi najbliższe - stosunek do kobiet. Jest on determinowany właśnie tą formą religii. Pogarda i przemoc wobec nas - nie ta domowa, bo ja nie obracam się w środowisku religijnym, tylko przemoc strukturalna, która determinuje takie zachowania również na poziomie relacji międzyludzkich.
Po drugie - przedmiotowe traktowanie dzieci, po trzecie - wrogość wobec każdej inności. I takie drobiazgi, jak chciwość, złodziejstwo, kłamstwo, pijaństwo, relatywizm moralny, hipokryzja - wisienki na torcie. W takim klimacie wychowuje się tu dzieci, a próby wyrwania ich spod tego wpływu są torpedowane na wszelkie sposoby (vide pozycja i dostępność etyki w szkołach).

>NIE SĄ mądrzejsi bo się nawrócili, są mądrzejsi DLATEGO się nawrócili.
To dlaczego nawracają się akurat przed śmiercią?
Przecież jeśli nawracają się z powodu mądrości związanej z wiekiem, to powinno być pełno nawróceń w wieku 60 - 90 lat u ludzi sprawnych, którym śmierć nie zagląda w oczy.
A oni czekają do samego końca. A przecież wiadomo, że przed naturalną śmiercią sprawność człowieka spada.

Nawiasem mówiąc, mądrość zależy nie tylko od wiedzy i doświadczenia, ale też od umiejętności wyciągania wniosków z tego. Są ludzie, których doświadczenie niczego nie uczy, np. biorą 3 razy ślub i 3 razy się rozwodzą i nie widzą błędów u siebie. Spokojnie można więc być starym i głupim.
Należałoby więc powiedzieć, że ludzie starsi mają szansę być mądrzejsi, a nie że są mądrzejsi.
Trzeba jeszcze dodać, że starsi tylko statystycznie mają więcej doświadczenia niż młodzi.

Niestety nie wysiliłaś się, znowu ten sam sposób rozumowania, który nie przystoi inteligentnej i uczciwej osobie, na prawdę. Przypisuejsz całe zło świata Kościołowi, niedsotrzzegajać iż takie jest społęczeństwo.

>>... ale jakiego to ogromu zła wyświadcza dzisiaj Kościół. Możesz wymienić kilka przykładów. ...
>To, co jest mi najbliższe - stosunek do kobiet. Jest on determinowany właśnie tą formą religii. Pogarda i przemoc wobec nas - nie ta domowa, bo ja nie obracam się w środowisku religijnym, tylko przemoc strukturalna, która determinuje takie zachowania również na poziomie relacji międzyludzkich.

W jaki sposób Kościół gardzi kobietami i stosuje wobec nich przemoc? Dziedzictwo kulturowe jest takie a nie inne, tworzył je także Kościół, ale też wiele innych orgnizacji i ruchów. Winisz Kościół za coś co jest wynikiem wieków historii.

>Po drugie - przedmiotowe traktowanie dzieci,
???
możesz to wyjaśnić? W jaki sposób Kościół dopuszcza się takich rzeczy.

>po trzecie - wrogość wobec każdej inności.

to demagogia. Kościół owszem pilnuje swjego konserwatyzmu, a czy Ty nie pilnujesz liberalizmu? Czy jesteś otwarta na wróżki? Dalczego nie? Czy mogę Ci zatem postawić zarzut braku otwartości (lub wrogfości) w stosunku do wróżek? Kościół broni swoich przekonań, a czasem robi to stanowczo. Nie słyszałem aby KK nawoływał do jakichś wrogich działań w stosunku do kogokolwiek.

>I takie drobiazgi, jak chciwość, złodziejstwo, kłamstwo, pijaństwo, relatywizm moralny, hipokryzja - wisienki na torcie. W takim klimacie wychowuje się tu dzieci, a próby wyrwania ich spod tego wpływu są torpedowane na wszelkie sposoby (vide pozycja i dostępność etyki w szkołach).

Kościół jest chciwy? A kto prowadzi setki hospicjów w tym kraju? Latajacy Potwór Spagetti, racjonaliści, czy KK? Jeśli nawet wśród czlonków KK są pijacy, kłamcy, a nawet wśród hierarchów, to nie znaczy iż KK czyni zło, bo większość taka nie jest.

I teraz trzeba być uważnym i uczciwym (a przynajmniej warto), jeśli bowiem traktuejsz Kościół szeroko (wszyscy czlonkowie) to wg Ciebei tacy są praktycznie rzecz biorąc Polacy? I KK odpowiada za to wszystko? Musi jednak wowczas odpowiadać takze za całe dobro, czyż nie? Wówczas można powiedziec, że to KK obalił komunę w Polsce, odbudował kraj po wojnie, itd... Skoro KK to prawie wszyscy Polacy...

Oj Aniu, Aniu... stara jak świat manipulacja antyklerykalna, polegajaca na obwinianiu KK za typowe ludzkie działania obecne także w innych krajach.

Opowiadac ogólnie można, jednak to tylko opinie światopoglądowe, a nie fakty.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>.
>>Ssałem nie tylko z palca.
>A to nie grzech aby?
>>Co? Ssać z dłoni?
>Z dłoni to baranki jedzą i dłonie - jak kto lubi - to można lizać, ale ssać to raczej niewygodnie.
Można i lizać, i ssać. Skoro jednak tak bardzo troszczy się Pan o wygodę, powinien Pan zwrócić uwagę koledze iż ssać "to co może być odebrane jako grzech" jest jeszcze bardziej niewygodne. No chyba że się ssie komuś.
>>A o czym Wy z Bogusławskim myślicie?
>Prędzej o bóstwach o pięknych piesiach niż o "ssaniu nie tylko palców".
No nie wiem, raczej z treści postu wynika co innego, ssanie dłoni nie jest grzechem.
>>Oj, niegrzeczni chłopcy...
>Tak rozumiem - kto nie liże księżej dłoni ten niegrzeczny klerykał.
A Pan nawet w swoich fantazjach o księżach myśli? No, ładnie.
>>PS Wymieńcie się emailami.
>Nie utrzymuję prywatnej korespondencji, z tymi z którymi mogę wymienić poglądy na forum.
Tak się Panowie zainteresowaliści grzesznym ssaniem, to pomyślałem, że "głodnemu" chleb na myśli, dlatego też nie o wymianę poglądów mi chodziło. Bo i dla Was nie grzech to będzie, dlatego jestem spokojny...
>>Ignoruję Bogusławskiego
>Normalne, jak to ignorant.
Tym razem zrobiłem wyjątek, bo tak wyjątkowo merytorycznie się Pan włączył...

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

Dobra, sam chciałeś.
>Starość i choroba nie sprzyja sprawnemu myśleniu.
Choroba z pewnością tak, ale starość = mądrość, im czlowiek starszy tym mądrzejszy, rzecz jasna mówimy o statystyce i nie o ludziach umierajaych bez świadomości, tylko starszych, ale świadomych.
>Bóg nie może istnieć ani karać za grzechy bo jako wszechwiedzący karałby za grzechy ludzi które już znał gdy stwarzał świat. On jest winny. Wiedział kto i za co będzie smażony w wiekuistym ogniu już od początku - jak to "startował".
Jeśli tak myślisz, to dałeś się wpuścić w antyklerykalne maliny...
Najpierw zastanów się co to znaczy "wszechwiedzący", kto to tak definiuje i czy z jakiegokowiek dokumentu reigijnego (typu Biblia) wynika, że bóg tak o sobie mówił.

Do rozważenia: rzucam zwykłą kostką do gry, i znam wszystkie wyniki. Jestem wszechwiedzący czy nie?

>Bóg nie może karać dusz po śmierci bo częstokroc umierają ludzie chorzy na wieloletniego alzheimera - infantylni staruszkowie, którzy nawet nie zrozumieją tej kary.
A skąd wiesz, że bóg takich będzie karał?
>Bóg władajacy duszami nie może istnieć bo wtedy rodzic człowieka z duszą czyli małpa lub małpolud (australopiteki i homo erectusy) tez musiałyby mieć dusze i tak aż do bakterii.
To nie prawda i jest na to prosta do pomyślenia odpowiedź: bóg mógł tchnąć "ducha" w człowieka kiedy chciał. A co nie mógł? Dlaczego?
>Bóg nie może istnieć bo wiadomo, że Jezusa wybrano z wielu samozwańczych uzdrowicieli żydowskich i opracowano i dano do ewangelii dopiero w 2 i 3 w naszej ery na potrzeby bieżacej polityki cesarzy Rzymskich. Jezus to ściema na polityczne zapotrzebowanie.
Kilka rzeczy wskazuje, że Jezus był postacią historyczną, nic nie wskazuje iż został wymyślony. To co piszesz to bzdury wyczytane gdzieś ... na onecie, albo na mocno antyklerykalnhych serwisach...
>WSZYSTKO POWYŻEJ TO SĄ OCZYWISTE FAKTY!!!
Właśnie zupełnie to nie są fakty.

I teraz jaka hipokryzja wyłazi kolegów wykształconych,"uczciwych", wojujących z głupotą na forum, typu Bogusławski... Taki Precyzyjny przychodzi, wypisuje głupoty i nikt nie reaguje.

Znaczy "swój" to nawet jakby głupoty pisał, to jednak swój, co? Ej... Wy "uczciwi" antyklerykalni wykształceni, "szlachetni" ludzie o "wielkiej moralności" i "etyce"...

Im dłużej tu jestem, tym lepiej Was poznaje.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>Jeśli tak myślisz, to dałeś się wpuścić w antyklerykalne maliny...
>Najpierw zastanów się co to znaczy "wszechwiedzący", kto to tak definiuje i czy z jakiegokowiek dokumentu reigijnego (typu Biblia) wynika, że bóg tak o sobie mówił.

1SM 2:3 Nie mówcie więcej słów pełnych pychy,
z ust waszych niech nie wychodzą słowa wyniosłe,
bo Pan jest Bogiem wszechwiedzącym

PS139:4 Choć jeszcze nie ma słowa na języku:
Ty, Panie, już znasz je w całości

Iz 66:18 Ja znam ich czyny i zamysły. Przybędę, by zebrać wszystkie narody i języki; przyjdą i ujrzą moją chwałę

>Do rozważenia: rzucam zwykłą kostką do gry, i znam wszystkie wyniki. Jestem wszechwiedzący czy nie?

Logike ludzka porownujesz do boskiej??? No zesz qrwa go jego mac!!!! Jak mozesz? Nie bluznij. Przeciez Elaps, worek i Ty rowniez ciagle powtarzacie, ze logika boska nie ma nic wspolnego z ludzka. U nas 2+2=4 a u boga moze byc nawet 10^-25. A Ty tu z kostkami wyskakujesz. Bluznierca!!!!