Je suis Charlie!
Okrzyk milionów, setek milionów ludzi w ostatnich tygodniach zaczyna zagłuszać pewne pytania.
Pierwsze dotyczyło przyczyn. Drugie granic wolności słowa.
Pytanie trzecie o konieczną reakcję

Kiedy słyszę o zamachu na dziennikarzy, głośno protestuję przeciwko zamachowi na ludzkie życie i wolność słowa i nieważne co dziennikarz pisał, co mówił. Kiedy zamordowano dziennikarzy Charliego piszę „Je suis Charlie”
W tej sytuacji każdy uczciwy człowiek musi powiedzieć to samo.
Każdy uważający wolność słowa, wolność jednostki musi powiedzieć to samo.
Słonimski też napisałby „Je suis Charlie”
Co jednak napisałby Słonimski na wieść o profanacji meczetu w Kruszynianach

Wczoraj pisałem „Je suis Charlie” co powinienem pisać dziś, kiedy w radiu usłyszałem o zatrzymaniu przez Policję grupki młodych ludzi, którzy zamiarowali wrzucić granat do mahometańskiej sali modlitw w Pradze?

Kim powinien być człowiek uczciwy, człowiek uznający prawo do wolności jednostki, kiedy w Chinach morduje się tybetańskich lamów, aresztuje katolickich biskupów?

Czy wolność słowa to jedynie wolność głoszenia swoich poglądów, czy też wolność do głoszenia poglądów w ojczystym języku? Sinti? Śląskim? Morawskim? Kaszubskim?

Sienkiewicz włożył w usta swojego bohatera (Kalego) prostą definicję dobra i zła.
Słonimski wymaga więcej.

Za mnożenie wątków i zaśmiecanie Forum - trzy minusy od Hodży.

Pamiętaj - Pan Twój nie lubił wielomówstwa.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Za mnożenie wątków i zaśmiecanie Forum - trzy minusy od Hodży.
>Pamiętaj - Pan Twój nie lubił wielomówstwa.
>

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Niektórzy nie lubią też pytań i wątpliwości

>Niektórzy nie lubią też pytań i wątpliwości

To sprawa formalna a nie takich czy innych pytań. Można to zawrzeć w jednym wątku.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Je suis Charlie!

Ok.

Powiedzonko to nawiązuje do słynnego Jestem Berlińczykiem Kennedy'go: stało się dość często powtarzaną kalką, co zwykle wiąże się z zatarciem znaczenia.

Kennedy zaś nawiązał do dumnego Civis romanum sum Cicerona.
Co to znaczyło:

Rzymianina nie wolno było upokorzyć, torturować;
Tylko za zdradę stanu wolno było Rzymianina skazać na karę śmierci;
Nie wolno było na Rzymianinie wykonać poniżającej kary śmierci (np. ukrzyżować go): miał do wyboru samobójstwo lub miecz;
Nie wolno było Rzymianina zmusić do niewolniczej pracy (my powiedzielibyśmy - do pracy na śmieciowej umowie);
Rzymianin miał prawo skargi przed sądem.

Jakie znaczenia wiążesz z powiedzeniem "Jestem Charlie!"?
Bo przecież to za mało być tylko celem
na muszce taliba.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Powiedzonko to nawiązuje do słynnego Jestem Berlińczykiem Kennedy'go: stało się dość często powtarzaną kalką, co zwykle wiąże się z zatarciem znaczenia.
>Kennedy zaś nawiązał do dumnego Civis romanum sum Cicerona.
Dzięki za wiedzę

>Jakie znaczenia wiążesz z powiedzeniem "Jestem Charlie!"?
Nie bez powodu uzupełniam to Słonimskim.

wiersze.du(*)Ten+jest+z+ojczyzny+mojej.html

>gdzie jest nasze miejsce

Po stronie ludzi którym względem naszych ocen na to co dobre i słuszne ,słusznie i dobrze się nie dzieje .

Niestety schody zaczynają się zaraz po tym.... z całą złożonością życia ,niezwykłym skomplikowaniem relacji ,zależności itp itd

>Kim powinien być człowiek uczciwy, człowiek uznający prawo do wolności >jednostki, kiedy w Chinach morduje się tybetańskich lamów, aresztuje >katolickich biskupów?

Taki człowiek ma do wyboru dwie opcje ,rzecz możemy dobrze przedstawić na przykładzie bajek/baśni np:Władcy pierścieni ( Racjonaliści uwielbiają bajki zwłaszcza te dla dorosłych puszczane po godz 20 ,przykład powinien więc do nich trafić )

Może zamknąć się więc w swojej dziedzinie niczym książkowy Tom Bombadil ,wyznaczyć określone terytorium i go doglądać ,wypinając się (że się tak brzydko wyrażę )na całą resztę ,Albo ruszyć do walki przeciw temu czy innemu Mordorowi,Sauronowi etc.
I tu się w sumie kończy bajkowa analogia gdyż przeciwieństwie do uniwersum Tolkiena rzeczywisty podział przestaje być dwu bitowy i klarowny,tak więc po stronie naszych barykad mamy w swoich szeregach orków i trolli po stronie zaś naszych "wrogów zwykłych ludzi .Ogólny postmodernistyczny miszmasz potęguje jeszcze dodatkowo fakt iż nawet trolle i orki mogą okazać się postaciami bardziej złożonymi z własnymi celami i pragnieniami (które np: w rzyci mają mordowanie ludzi za to pasjami oddają się origami i garncarstwu
Wniosek chyba taki z tego płynie iż do oceny współczesnych bolączek rzeczywistości bardziej nadaje się proza Sapkowskiego niż Tolkiena zaś "myślenie plemienne" i w kategoriach czarno-białych raczej szkodzi

>Nie bez powodu uzupełniam to Słonimskim.

...czuje ...
...czuje ...
...serce ...

Tylko tyle?
Czy to nie jest zbyt sentymantalne, romantyczne,... polskie?
Francja, Belgia, Niemcy wzmacniają wojskową ochronę miast.
Rządy zaczynają przyglądać się zasiłkom bezrobotnym wyznnawcom Allaha...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Sprawa jest prosta, wolność słowa ogranicza prawo. Co nie jest zabronione jest dozwolone. Problem w tym, że skrajni muzułmanie gdzieś mają prawa narodowe, dla nich jedynym słusznym prawem jest szariat. W kwestiach moralnych reakcja powinna być adekwatna do akcji, ale w granicach prawa. Odwetowe zamachy na meczety są równie podłe jak ten w Paryżu, bo to przejaw domagania się odpowiedzialności zbiorowej. Jednak, można z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że ich sprawcami są chrześcijanie, którzy wyznają religię opartą na wybaczaniu i miłości do wrogów. Fanatyzm to główne niebezpieczeństwo ze strony wszelkich religii.

Po pierwszych impulsywnych i dyktowanych emocjami reakcjach zaczynają się pojawiać trzeźwe oceny zaistniałej sytuacji. I bunajmniej nikt nie pochwala czynu zamachowców. Ale z drugiej strony jest coraz więcej wątpliwości co do tego, czy "dziennikarzy" z Charli Hebdo należy traktować jako herosów wolnego słowa. Podaję linki do trzech tekstów poruszających właśnie ten wątek, ze szczególnym poleceniem dwóch zamieszczonych w Gazecie Wyborczej.

"Powtarzam: żaden z przytoczonych tu faktów nie tłumaczy ataku na "Charlie Hebdo". Niemniej ich przywołanie zmusza do głębszej analizy problemu. Ślizganie się po płaszczyźnie dyskusji dotyczącej jedynie wolności słowa i zjawiska terroryzmu to poważne uproszczenie.A wręcz naiwność. Nie ma wątpliwości, że ci, którzy zaatakowali paryski tygodnik, zabijając dwanaście osób, to są straszne bestie. Nie ma dla nich usprawiedliwienia. Ale bądźmy świadomi, że w wykreowaniu okoliczności sprzyjających ich zrodzeniu my, ludzie Zachodu, mamy, niestety, swój udział.
Choćbyśmy chcieli zamknąć oczy, to jednak gorzka prawda jest taka, że my też wykarmiliśmy te bestie".

"Co mnie niepokoi, to próby czczenia ofiar jako symboli naszej kultury. Jeśli prezydent Hollande określa redaktorów "Charlie Hebdo" mianem "naszych bohaterów", to odsłania nie tylko płytkość i pustkę własną, lecz też kultury politycznej, którą reprezentuje.Kiedy zobaczyłem "karykatury" "Charlie Hebdo" przywołujące na myśl ilustracje z pism antysemickich, odebrałem je nie tylko jako obrazę świętych symboli islamu czy chrześcijaństwa, ale również jako naruszenie podstawowej wartości naszej kultury, którą jest szacunek dla drugiego człowieka.Ta wartość nie stoi niżej niż wolność prasy. Mimo sympatii dla ofiar oraz ich bliskich nigdy nie zdecydowałbym się na noszenie plakietki "Jestem Charlie". Przyznaję się bowiem do innej twarzy naszej kultury. Takiej, która zna ironię czy humor, ale uprzejme i wyzwalające. Która nie boi się polemik z fanatyzmem, ale odrzuca wulgarne przejawy braku szacunku. Którą mierzi dolewanie oliwy do ognia nienawiści".


wyborcza.p(*)aczego_nie_jestem_Charlie.html

wyborcza.p(*),My_tez_karmimy_te_bestie.html

wiadomosci(*)kowska_przeciwko_Europie_.html

> Odwetowe zamachy na meczety są równie podłe jak ten w Paryżu, bo to przejaw domagania się odpowiedzialności zbiorowej. Jednak, można z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić, że ich sprawcami są chrześcijanie, którzy wyznają religię opartą na wybaczaniu i miłości do wrogów.

Skoro kogoś winisz, to zapytam o dowody
(jakie jest prawdopodobieństwo spotkania chrześcijanina w Pradze?)

>Fanatyzm to główne niebezpieczeństwo ze strony wszelkich religii.

Fanatyzm to wielkie niebezpieczeństwo

katolicki,
antykatolicki
muzułmański
antymuzułmański

Fanatyzm to wielkie niebezpieczeństwo

>Skoro kogoś winisz, to zapytam o dowody
Oczywiście, nie mam takich dowodów, jednak wystarczy poczytać trochę jakie są nastroje. Tolerancja dla wielu wierzących stała się dziś wartością szkodliwą i wyśmiewaną.

>(jakie jest prawdopodobieństwo spotkania chrześcijanina w Pradze?)
Masz dowody, że to byli Czesi, a nie przyjezdni? W Polsce często bliższy meczet znajduje się w Czechach niż w kraju.

>Fanatyzm to wielkie niebezpieczeństwo
Wiem , że różni narodowcy, islamofobi itp. niekoniecznie muszą wyznawać jakąś religię, ale tu akurat zaczęło się od religii.

Jak to gdzie?! Na widowni!
www.inzyni(*)onych_emiratach_arabskich.html

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>Skoro kogoś winisz, to zapytam o dowody
>Oczywiście, nie mam takich dowodów, jednak wystarczy poczytać trochę jakie są nastroje.
Antymuzułmańskie. Bez względu na wyznanie lub jego brak.

>>(jakie jest prawdopodobieństwo spotkania chrześcijanina w Pradze?)
>Masz dowody, że to byli Czesi, a nie przyjezdni?
Wybacz, ale nie nagrywam radiowych programów informacyjnych. W Pradze rozbrojono grupkę młodych ludzi przygotowujących się do wrzucenia granatu do muzułmańskiej sali modlitw. Gdyby byli cudzoziemcami, radio nie omieszkałoby ze złośliwą satysfakcją o tym poinformować (polskie również)

>W Polsce często bliższy meczet znajduje się w Czechach niż w kraju.
W Polsce są meczety i mniejszość muzułmańska mieszkająca tu od setek lat. Widziałem na własne oczy i ubolewam nad tym, że jeden z meczetów został w zeszłym roku sprofanowany podłymi malowidłami (tu mógłbyś powiedzieć, że w dużym prawdopodobieństwem przez chrześcijan)

>>Fanatyzm to wielkie niebezpieczeństwo
>Wiem , że różni narodowcy, islamofobi itp. niekoniecznie muszą wyznawać jakąś religię, ale tu akurat zaczęło się od religii.

O to pytałem w pierwszym wątku. O przyczynę. O to od czego się zaczęło.

>O to pytałem w pierwszym wątku. O przyczynę. O to od czego się zaczęło.
Pytałeś w tytule gdzie jest nasze miejsce. Powinno być po stronie skrzywdzonych nawet, jeśli współwyznawcy tych skrzywdzonych popełniają zbrodnie. Teraz to jest bardzo niepopularna opinia, bo ludzie zapomnieli czym się kończy eskalacja konfrontacji siłowych i wzajemnych szykan.
Sprawcami są przeważnie młodzi sfrustrowani, którzy nie wiedzą jak rozładować agresję właściwą dla pewnego wieku, która połączona z poczuciem nieśmiertelności i wg nich kiepskimi szansami rozwoju stanowi wybuchową mieszankę.
Jednakże, religia też stanowi paliwo dla takich nastrojów, łatwiej iść w bój z imieniem swego boga na ustach, co wiadomo nie od dziś.

>Jak to gdzie?! Na widowni!
No patrz, Araby też mają poczucie humoru, kto by pomyślał