... niestety

Trzeba ich jakoś przekonać.

W dobie obecnej ludzie choć odrobinę bystrzy oczywiście wierzą w nią, a dyskutuje się o szczegółach. Nie "czy" tylko "jak".

Zespół naukowców, w którym była także Polka, odkrył organizm stanowiący brakujące ogniwo ewolucji w zakresie jednokomórkowym.

Znaleźli rozwiązanie dotychczasowej zagadki ewolucyjnego przejścia między prostą a złożoną komórką.

wiadomosci(*)lucji-zlozonych-komorek/4lbylp

"Zagadka pochodzenia komórki eukariotycznej jest niezwykle skomplikowana, nadal brakuje wielu elementów układanki. Mieliśmy nadzieję, że Loki uchyli rąbka tajemnicy, ale kiedy uzyskaliśmy pierwsze wyniki, nie mogliśmy uwierzyć własnym oczom. Dane były po prostu spektakularne - cieszy się kierujący zespołem badawczym Thijs Ettema z Wydziału Biologii Komórki i Biologii Molekularnej Uniwersytetu w Uppsali.

- Badając genom Loki, uświadomiliśmy sobie, że stanowi on pośrednią formę między prostymi komórkami bakterii i złożonymi komórkami organizmów eukariotycznych - mówi Ettema."

.
>Wyraźnie zacytowałem Pańskie wypowiedzi, które są ze sobą sprzeczne.
No to niech Pan się cieszy. Według mnie - od początku podjęcia polemiki ze mną wyraźnie próbował dokonywać mataczenia moimi wypowiedziami i to Panu ewidentnie wykazałem. Czyni Pan tak nadal, a mnie już wyjaśnienie Pańskich krętactw moimi wypowiedziami przestało bawić.

@@@
.

.
.
> Nad całością zmęczę się później, zajmijmy się tym konkretnym stwierdzeniem:
"Nauka nie przyjęła żadnych metafizycznych założeń. Do fizykalizmu, monizmu, naturalizmu, materializmu i jak jeszcze by tego nie nazywał nauka doszła przez praktykę, stale potwierdzaną w doświadczeniach. W nauce dogmaty są nie możliwe, gdyż niczego nie przyjmuje się "na wiarę" wszystko (już z założenia) poddawane jest krytycznej weryfikacji."
>Jest to nieprawda i już tłumaczę dlaczego.
>Weźmy eksperyment więzienny Zimbardo. (...)
Ależ oczywiście w Pańskiej logice ten opis przeczy zacytowanemu zdaniu. W moim nie i Pańskie "męczenie się" nad moimi tekstami zdecydowanie bardziej świadczy o Pańskiej mentalności niż moich wywodów jakości.

>To samo tyczy się każdego innego badania, każdej teorii.
Gratuluję Panu wiedzy i umiejętności myślenia, ale mnie Pańskie wywody zupełnie nie przekonywują. Moimi Pan mataczy,
a Pańskie są dla mnie mało jasne.
www.racjon(*)m.php/s,665112/z,0/d,4#w665890

Miłego dnia.

@@@
.

>Ależ oczywiście w Pańskiej logice ten opis przeczy zacytowanemu zdaniu.

To niechże Pan obali tę logikę, albo się z nią zgodzi.

>Gratuluję Panu wiedzy i umiejętności myślenia, ale mnie Pańskie wywody zupełnie nie przekonywują.

Proszę więc podać przykład jednego badania naukowego, którego wyników naukowcy nie biorą "na wiarę".

>Moimi Pan mataczy,

ze SJP:

matacz - osoba postępująca nieuczciwie, używająca wybiegów i kłamstw

Proszę mi łaskawie wykazać w którym miejscu postąpiłem nieuczciwie, albo skłamałem.

>a Pańskie są dla mnie mało jasne.

Coraz łatwiej mi w to uwierzyć.

>Miłego dnia.

Nawzajem

>.
>>Wyraźnie zacytowałem Pańskie wypowiedzi, które są ze sobą sprzeczne.
>No to niech Pan się cieszy. Według mnie - od początku podjęcia polemiki ze mną wyraźnie próbował dokonywać mataczenia moimi wypowiedziami i to Panu ewidentnie wykazałem. Czyni Pan tak nadal, a mnie już wyjaśnienie Pańskich krętactw moimi wypowiedziami przestało bawić.

Niczego Pan niestety nie wykazał. Stosowanie parafrazy jako forma cytowania jest w pełni dopuszczalne. Po drugie - w większości przypadków cytowałem Pana wprost, dosłownie.

.
No to niech Pan się cieszy. Według mnie - od początku podjęcia polemiki ze mną wyraźnie próbował dokonywać mataczenia moimi wypowiedziami i to Panu ewidentnie wykazałem. Czyni Pan tak nadal, a mnie już wyjaśnienie Pańskich krętactw moimi wypowiedziami przestało bawić.
>Niczego Pan niestety nie wykazał.
Zostaniemy tu przy własnych ocenach.

>Stosowanie parafrazy jako forma cytowania jest w pełni dopuszczalne.
Tak, ale znowu Pan manipuluje:
Parafraza - swobodna przeróbka tekstu lub tłumaczenia, która rozwija lub modyfikuje treść oryginału, zachowując
jednak jego zasadniczy sens. Parafraza jest czytelna tylko wtedy, gdy odwołuje się do dzieła powszechnie znanego.
Gdy dokonujemy parafrazy, wówczas nie stosujemy cudzysłowu. I wcale nie o stosowanie dopuszczalnej parafrazy mi chodziło, tylko o różne manipulacje, których Pan dokonywał.

>Po drugie - w większości przypadków cytowałem Pana wprost, dosłownie.
Tak, czasem dokonywał Pan także dosłownych "wyimków", gdyż trudno to cytatami nazwać tam, gdzie to nie przeszkadzało
w Pańskich manipulacjach moimi wypowiedziami pod założone przez Pana tezy.
_____________

Pan Max Golonko we wprowadzeniu: W dobie obecnej ludzie choć odrobinę bystrzy oczywiście wierzą w nią, a dyskutuje się o szczegółach. Nie "czy" tylko "jak"

Bogusławski używa retorycznie zwrotu pana Maxa: Moim zdaniem - "odrobinę bystrzy ludzie" w nic nie wierzą.
Dalej go jakoś tam argumentując. Pan zaś mojej argumentacji bezpośrednio nie podważa, tylko najpierw pisze, to "co Pan myśli, iż ja myślę", a następnie z tym polemizuje.

Pan Spellbinder: Pojechał Pan po bandzie, Panie Andrzeju. Nie można wiedzieć wszystkiego, ani nie ma sensu starać się wszystkiego dowiedzieć. Czasem lepiej jest uwierzyć na słowo swojej kobiecie, że zamknęła drzwi, niż wracać 200km i dowiedzieć się, czy faktycznie to zrobiła.

Mówi Pan, że "odrobinę bystrzy ludzie" w nic nie wierzą.

Czyli zakłada Pan, że "odrobinę bystry człowiek" nigdy nie działa w oparciu o wiarę. Niechże mi więc Pan łaskawie wyjaśni, skąd czerpie Pan wiedzę na temat trzeźwości kierowców, których Pan mija na ulicy. Skąd czepie Pan wiedzę na temat tego kim będą ci kierowcy, których Pan będzie mijać w drodze do sklepu.

Prawdopodobieństwo, że Pan zginie w drodze po bułki jest niewielkie, ale dalej nie ma tu wiedzy. Jest wiara, że nic się nie stanie.

Więc w oczywisty sposób sam Pan przeczy swojemu twierdzeniu, jakoby "odrobinę bystrzy ludzie w nic nie wierzyli".

Ludzie mają tendencję do przekręcania znaczenia słów, które wszakże, niezależnie od poziomu ich zrozumienia, są ustalone. Itd. itp. wygibasy.
_________________

>To niechże Pan obali tę logikę, albo się z nią zgodzi.
Jak widać z całej naszej rozmowy moje argumenty zupełnie do Pana nie docierają, a więc udowodnienie Panu czegokolwiek jest niemożliwym. Czy Pańską logikę podważyłem to ocenę pozostawiam innym czytelnikom.

>ze SJP: matacz - osoba postępująca nieuczciwie, używająca wybiegów i kłamstw
Nigdy nie używam słów, których znaczenia nie rozumiem. Wiem co znaczy mataczenie i dlatego tego słowa użyłem.

Wielu czytelników Pan przekonał, a nawet niektórym tu radochę sprawił, że Bogusławskiemu Pan tak pięknie dowala, ale mnie ani Pan tu nie przekonał, ani nie widzę sensu dalszej takiej rozmowy. Niech Pan pozostanie przy własnym wrażeniu odniesienia sukcesu.

PS. Przed chwilą obejrzałem "Kawę na ławę" i wysłuchałem ich dyskusji przy użyciu "poważnych merytorycznych argumentów". Ani ich poziom wiedzy, ani szacunek dla wypowiedzi antagonistów, ani sposób przedstawiania argumentacji jakoś mnie nie przekonywują. Sofistyczne chwyty pod własną publiczkę może przynoszą jej zachwyt, ale dla innych są jakoś mało smaczne i w poważniejszych rozmowach nie do akceptacji.

@@@
.

>Równa przedsiębiorczość? A co ludzie są kopiuj - wklej?
Oczywiście, że ludzie nie są jednakowo przedsiębiorczy i przecież nigdzie nie twierdzę, by takimi byli. Napisałam, że gdyby takimi byli, to suma ich jednostkowych przejawów przedsiębiorczości jako działania wzajemnie się znoszące nie miałaby racji bytu. Zatem i "uczenie przedsiębiorczości" statystycznie nie poprawi bytu poszczególnych jednostek danej wspólnoty.

>Chodzi o zaradność ludzką, kombinowanie ale i poczucie wspólnoty. Jak mrówki - działając wspólnie, wspierając się nawzajem...
Mrówki nie są przykładem przedsiębiorczości, lecz pracowitości. Oraz ofiarności w walce, ale to już jest działanie skierowane przeciwko osobnikom spoza wspólnoty, czyli militarne.

>Właściwa ideologia może zdziałać cuda.
Raczej: zasady bywają lepsze i gorsze.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Jak mogłaś pomyśleć, że użyłem przykładu mrówek jako przedsiębiorczości?
To był pokaz wspólnej pracy i celu.
Zasady to pojęcie bardzo szerokie.
Gospodarka to ludzie. Zmień działania ludzi a zmienisz gospodarkę.
Tu chodzi o wykorzystanie potencjału i podniesienie poziomu poprzez ideologię.
Sposób myślenia ma ogromny wpływ na ludzi. Chodzi o wykorzystanie drzemiącej w nich siły.

>Jak widać z całej naszej rozmowy moje argumenty zupełnie do Pana nie docierają, a więc >udowodnienie Panu czegokolwiek jest niemożliwym. Czy Pańską logikę podważyłem to ocenę >pozostawiam innym czytelnikom.

Pytanie tylko - gdzie? Może Pan wskazać konkretne zdanie, w którym Pan to podważa?

>Nigdy nie używam słów, których znaczenia nie rozumiem. Wiem co znaczy mataczenie i dlatego tego >słowa użyłem.

I zamiast odpowiedzieć na pytanie zadane przeze mnie, pisze Pan o tym, że nie używa słów, których nie rozumie.

A umie Pan pokazać w którym miejscu mataczę?

>Wielu czytelników Pan przekonał, a nawet niektórym tu radochę sprawił, że Bogusławskiemu Pan >tak pięknie dowala, ale mnie ani Pan tu nie przekonał, ani nie widzę sensu dalszej takiej >rozmowy. Niech Pan pozostanie przy własnym wrażeniu odniesienia sukcesu.

Skąd ten wywód? Proszę zobaczyć - mamy tutaj naoczny dowód na to, że Pan jednak wierzy w różne rzeczy:D

Wysnuł Pan wniosek, że osoby plusują mnie, gdyż cieszy ich fakt dowalania Bogusławskiemu.
W rzeczywistości, drogi Panie, przynajmniej jedna z tych osób plusuje mnie, gdyż zgadza się z moimi poglądami.

Po drugie - nigdzie nie pisałem, że odnoszę jakiś sukces w dyskusji z Panem. To Pan sobie to, przepraszam za określenie, ubzdurał.

>PS. Przed chwilą obejrzałem "Kawę na ławę" i wysłuchałem ich dyskusji przy użyciu "poważnych >merytorycznych argumentów". Ani ich poziom wiedzy, ani szacunek dla

Że też nie szkoda Panu czasu na oglądanie telewizji, jeśli dyskusja w niej prowadzona nie spełnia Pana standardów. Czegóż ma dowodzić ten wywód?

>wypowiedzi antagonistów, >ani sposób przedstawiania argumentacji jakoś mnie nie przekonywują. >Sofistyczne chwyty pod >własną publiczkę może przynoszą jej zachwyt, ale dla innych są jakoś >mało smaczne i w >poważniejszych rozmowach nie do akceptacji.

Sofistyczne chwyty? Panie Szanowny. To Pan nazywa mnie wprost mataczem, ale nie chce Pan wykazać w którym miejscu mataczę.

Kiedy podaję konkretne przykłady zdań, które Pan napisał, a które pozostają w sprzeczności ze sobą. Pisze Pan raz:

"W nauce dogmaty są nie możliwe, gdyż niczego nie przyjmuje się "na wiarę" wszystko (już z założenia) poddawane jest krytycznej weryfikacji."

Aby napisać innym razem:

"Zgadzam się z twierdzeniem, iż obszary współczesnej wiedzy są tak wielkie, że większość naszych podstawowych przekonań musimy przyjmować "na wiarę"."

To nie są pocięte zdania. To są opinie, które nie zostały wyrwane z kontekstu. Więc albo jest tak, że używa Pan sformułowania "na wiarę" niezgodnie z jego znaczeniem (czemu przeczy Pan post wyżej uważając, że nigdy nie używa Pan słów, których znaczenia Pan nie zna), albo twierdzi Pan
naraz dwie różne rzeczy.

>Pytanie tylko - gdzie? Może Pan wskazać konkretne zdanie, w którym Pan to podważa?

>A umie Pan pokazać w którym miejscu mataczę?

Myślę, że na te pytania nie dostaniesz odpowiedzi, ponieważ Pan Andrzej zwyczajnie nie potrafi tego zrobić.

>W rzeczywistości, drogi Panie, przynajmniej jedna z tych osób plusuje mnie, gdyż zgadza się z moimi poglądami.

Ja się zgadzam, nic dodać nic ująć.

---

Jaskinia Trolli team

>Jak mogłaś pomyśleć, że użyłem przykładu mrówek jako przedsiębiorczości?
Na to wskazywała konstrukcja Twojej wypowiedzi o treści "Równa przedsiębiorczość? A co ludzie są kopiuj - wklej? Nic nie jest idealne. Jedni są bardziej - inni mniej. Chodzi o zaradność ludzką, kombinowanie ale i poczucie wspólnoty. Jak mrówki..." w której zwrotu "chodzi o" użyłaś w sposób wskazujący, że nastąpi przykład ilustrujący zasadność krzewienia dopiero co postulowanej przedsiębiorczości.

>Zasady to pojęcie bardzo szerokie.
Bez wątpienia.

>Gospodarka to ludzie. Zmień działania ludzi a zmienisz gospodarkę.
>Tu chodzi o wykorzystanie potencjału i podniesienie poziomu poprzez ideologię.
>Sposób myślenia ma ogromny wpływ na ludzi. Chodzi o wykorzystanie drzemiącej w nich siły.
A tutaj trudno nie mieć wątpliwości, ale może startujesz w jakichś wyborach?

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Ale w co wierzyć że są trzeźwi czy nietrzeźwi?

A to już zależy od człowieka. Nie da się tego, na obecną chwilę, kontrolować - a więc nie da się tego wiedzieć. A jeśli nie da się tego wiedzieć, a mimo to podejmuje się decyzję o wyjściu z domu, to podejmuje się tę decyzję w oparciu o wiarę.

>Czyli jak będę wierzył że wszyscy jadą jak naj....ni to Ty powiesz że to nie prawda bo wierzysz że są trzeźwi?

Nie. Jeśli wierzysz, że wszyscy są najebani, to nie wyjdziesz z domu. Jeśli wierzysz, że nic Ci się nie stanie, to wyjdziesz. Nie możesz wiedzieć, czy w drodze po bułki nie trzepnie Cię samochód, a jednak wychodzisz.

>Tak pytam bo z wiara u mnie na bakier.

To by było dziwne, gdyż Pan Bogusławski wyraźnie podkreślał, że w obecnym świecie nie da się żyć nie biorąc pewnych rzeczy "na wiarę".

.
Jak widać z całej naszej rozmowy moje argumenty zupełnie do Pana nie docierają, a więc udowodnienie Panu czegokolwiek jest niemożliwym. Czy Pańską logikę podważyłem to ocenę pozostawiam innym czytelnikom.
>Pytanie tylko - gdzie? Może Pan wskazać konkretne zdanie, w którym Pan to podważa?
Wielokrotnie wskazywałem, a czy trafnie, to jak już napisałem ocenę pozostawiam naszym czytelnikom.

>A umie Pan pokazać w którym miejscu mataczę?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,665112#w665821
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,665112#w665842
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,665112#w665848
www.racjon(*)m.php/s,665112/z,0/d,4#w665903
Na tyle na ile umiałem na tyle to pokazałem. Jeżeli nic z tego do Pana dotychczas nie dotarło, to nie dotrze i dalej. Miałbym grać z Panem w coraz bardziej zacietrzewiony ping-pong? Przecież to mało zabawne.

>ze SJP: matacz - osoba postępująca nieuczciwie, używająca wybiegów i kłamstw
Nigdy nie używam słów, których znaczenia nie rozumiem. Wiem co znaczy mataczenie i dlatego tego słowa użyłem.
>I zamiast odpowiedzieć na pytanie zadane przeze mnie, pisze Pan o tym, że nie używa słów, których nie rozumie.
A po co? Żeby następną moją wypowiedź Pan zamataczył? Przecież - nawet ci mniej inteligentni - mogą zauważyć Pański sposób rozmowy ze mną i niektórym ten sposób nawet bardzo się podoba.
Wielu czytelników Pan przekonał, a nawet niektórym tu radochę sprawił, że Bogusławskiemu Pan tak pięknie dowala, ale mnie ani Pan tu nie przekonał, ani nie widzę sensu dalszej takiej rozmowy. Niech Pan pozostanie przy własnym wrażeniu odniesienia sukcesu.
>W rzeczywistości, drogi Panie, przynajmniej jedna z tych osób plusuje mnie, gdyż zgadza się z moimi poglądami.
Cóż mam dodać? Gratuluję!
Każdy z nas ma jakieś wsparcie i przez jednych jest lepiej zrozumianym, a przez innych gorzej.

>Sofistyczne chwyty? Panie Szanowny. To Pan nazywa mnie wprost mataczem, ale nie chce Pan wykazać w którym miejscu mataczę.
Myślę, że na te pytania nie dostaniesz odpowiedzi, ponieważ Pan Andrzej zwyczajnie nie potrafi tego zrobić.
Jest jeszcze gorzej - nie tylko nie potrafię Panom niczego wykazać, ale zupełnie nie chce mi się tego robić.

> To nie są pocięte zdania. To są opinie, które nie zostały wyrwane z kontekstu. Więc albo jest tak, że używa Pan sformułowania "na wiarę" niezgodnie z jego znaczeniem (czemu przeczy Pan post wyżej uważając, że nigdy nie używa Pan słów, których znaczenia Pan nie zna), albo twierdzi Pan naraz dwie różne rzeczy.
No i cóż mogę tu dodać. Nie widzę możliwości merytorycznej rozmowy z Panem, a taka pyskówka mało mnie bawi. Każdy
z nas odpowiada za zamieszczone tu teksty i każdy sam się kompromituje. Panu pozostawiam Pańską ocenę, a sam oddaję nasze wypowiedzi pod ocenę obiektywnych czytelników.

@@@
.

No cóż. Zawsze nam zostaje płakanie w kąciku i siedzenie w miejscu. To na pewno doprowadzi nas do wspaniałej przyszłości. To dość oczywiste, że odpowiednie myślenie kształtuje odpowiednie zachowania. Religia jest tego przykładem. Nie uczynisz z każdego profesora - bo ktoś pracować musi. Ale możesz wyciągnąć z ludzi tyle przydatnych rzeczy ile tylko się da. Możesz również zasiać ziarno, którego tylko 10% wykiełkuje. Ale siejesz je tylko dla tych 10%. By wyrosło więcej zdolnych i wybitnych ludzi niż do tej pory.

Nie startuję jeszcze w wyborach. Poza tym nie ma sensu na serio uczestniczyć w farsie demokracji. Nie bez powodu za kółko samochodu trzymają dłonie jednej osoby a nie kilku. Gdy każdy ciągnie w swoją stronę to wyrżniemy w drzewo. Potrzebna jest jedność władzy. A najskuteczniej (jeśli nie w ogóle) zapewnić ją może władza jednej osoby. Musi być to jednak właściwa osoba. Ale aby się tam dochrapać trzeba mieć charyzmę, posłuch, pieniądze, zdolności i szczęście.

>Zawsze nam zostaje płakanie w kąciku
To sobie płaczcie.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Łee! Łee! Niech mnie ktoś przytuli...
Powiedział moloch kolczasty.