... niestety

Trzeba ich jakoś przekonać.

W dobie obecnej ludzie choć odrobinę bystrzy oczywiście wierzą w nią, a dyskutuje się o szczegółach. Nie "czy" tylko "jak".

Zespół naukowców, w którym była także Polka, odkrył organizm stanowiący brakujące ogniwo ewolucji w zakresie jednokomórkowym.

Znaleźli rozwiązanie dotychczasowej zagadki ewolucyjnego przejścia między prostą a złożoną komórką.

wiadomosci(*)lucji-zlozonych-komorek/4lbylp

"Zagadka pochodzenia komórki eukariotycznej jest niezwykle skomplikowana, nadal brakuje wielu elementów układanki. Mieliśmy nadzieję, że Loki uchyli rąbka tajemnicy, ale kiedy uzyskaliśmy pierwsze wyniki, nie mogliśmy uwierzyć własnym oczom. Dane były po prostu spektakularne - cieszy się kierujący zespołem badawczym Thijs Ettema z Wydziału Biologii Komórki i Biologii Molekularnej Uniwersytetu w Uppsali.

- Badając genom Loki, uświadomiliśmy sobie, że stanowi on pośrednią formę między prostymi komórkami bakterii i złożonymi komórkami organizmów eukariotycznych - mówi Ettema."

.
>Gdyby Pan zechciał łaskawie przeczytać nie tak znowu uważnie, to by pan wiedział.
Staram się czytać uważnie, ale jednak sens wypowiedzi zależy od piszącego, a dopiero później od starającego się ze zrozumieniem i uważnie przeczytać. Sens prawie wszystkich ostatnich Pańskich wypowiedzi jest tylko jeden. Jak tu dokopać Bogusławskiemu i jak na jego tle wykazać własną mądrość, tyle tylko, że w zacietrzewieniu już kilkakrotnie zaplątał się Pan we własne nogi, co uważny czytelnik, gdy będzie chciało mu się Pańskie wypowiedzi przeczytać dostrzeże to bez trudu, ale pozostawiam oceny tym, którym będzie się chciało przeczytać i pomyśleć.

>Skąd Pan czerpie definicję wiary.
Jak to skąd? Jeszcze Pan do tego nie doszedł? Miałem objawienie!

>Poproszę o źródło, naukowe,
Ma Pan dwa:
pl.wikiped(*)C5šródło_pierwotne
pl.wikiped(*)šródło_wtórne

>a nie opinie na ten temat jakichś satyryków,
Pańskich opinii na ten temat nie przytaczam, już choćby dlatego, iż mamy inne poczucie humoru. Nie mówiąc już o innych różniących nas parametrach intelektualnych.

>czy Pana.
Daję Panu święte słowo, iż ja dla samego siebie jestem większym autorytet niż Pan go dla mnie stanowi. Podejrzewam, iż odwrotnie jest tak samo.

>Przypomnę, iż Pana wypowiedzi na tym forum, jakkolwiek mocno by Pan sobie życzył, nie są źródłem naukowym.
Ależ to oczywiste, nasze forum nawet w czasach, gdy osiągało swoje intelektualne wyżyny nigdy naukowym nie było. Choć wielu z nas odwoływało i odwołuje się do nauki, to nigdy nie prowadziliśmy tu sensu stricto naukowych dyskusji. Zresztą, gdzie tu znajdę naukowe wypowiedzi Wielce Szanownego Pana?

>Podejrzewam, że dzieje się tak dlatego, że nie zna Pan żadnej naukowej publikacji, która definiowałaby "wiarę" w sposób taki, w jaki Pan szanowny tego stwierdzenia używa. Linkuje Pan do wypowiedzi satyryków i dziennikarzy (Jak Mencken), ale nie naukowców. Nie umie Pan załączyć nawet jednego cytatu, o który się Pana prosi.
Jak Boga kocham, nigdzie takiego nie znalazłem. Może kiepsko szukałem i gdy gdzieś jest, to niech Pan go przytoczy?
>Przytaczałem, ale tego najwyraźniej też Pan nie potrafił przeczytać.
No, nie każdy ma wiedzę i sprawność intelektualną porównywalną z Panem. Rzeczywiście niczego sensownego w Pańskich wywodach doczytać się nie mogę.

> Ale teraz rozmawiamy nie o tym, ale o tym skąd czerpie Pan definicję słowa "wiara".
Jak to skąd? Może z wykopalisk, a może "tego najwyraźniej też Pan nie potrafił przeczytać".

>I proszę nie załączać mi linków do swoich wypowiedzi, a link do artykułu naukowego, bądź do słownika, który definiuje "wiarę".
A dlaczego, gdy właśnie prezentuję własne rozumienie wiary i we własnym przekonaniu takie rozumienie dostatecznie uargumentowałem? Dlatego, że Panu się ono nie podoba, to nic nie szkodzi, na przykład panu Elaspowi nie podobało się jeszcze bardziej.

Natomiast ani jego, ani Pańska kontrargumentacja zupełnie mnie nie przekonała i znowu ma to niewielkie znaczenie, gdyż warto przekonywać tylko tych, dla których ma się intelektualny szacunek i z których zdaniem się liczymy. Pan jak widać już parę osób przekonał i gratuluję Panu, tylko dlaczego Pan chce swoją wiarę na siłę mnie wmówić?

Proszę pokazać mi zakaz używania jakichkolwiek terminów zgodnie z własnych ich rozumieniem, gdy takie własne rozumienie określonego terminu się przedstawi. Duża część naukowych publikacji zaczyna się właśnie od podania własnych definicji i sposobu rozumienia używanych przez autora terminów.
> W publikacjach naukowych autorzy, w oparciu o źródła, które są zaznaczone w bibliografii. Definiują, zazwyczaj zgodnie z oficjalnymi definicjami, co rozumieją pod określonymi pojęciami, aby rozwiać wszelkie wątpliwości co do przedmiotu badania.
Jak widać czytaliśmy inne książki.

Widać, że ma Pan bardzo mierne pojęcie o uprawianiu nauki, a próbuje autorytatywnie pouczać innych.
>Będzie mi Pan mówił o miernym rozumieniu przeze mnie nauki, ale - pragnąłbym zauważyć - w żadnej wypowiedzi udzielonej w tym wątku nie wyszedł Pan poza samouwielbienie. Sam jest Pan dla siebie źródłem wiadomości, badań, spostrzeżeń, definicji.
>Może Pan sobie to nazywać "wiedzą", albo "niewiarą", jeśli łatwiej jest Panu z tym żyć. Ja bym to nazwał "nadęciem".
To jest ten nowy wysoki poziom merytoryczny jaki Pan ze swoimi ideowymi przyjaciółmi teraz proponuje. Personalne ataki w odpowiedzi na merytoryczne argumenty.

>Pańskie posty, jak już zauważyłem, nie są naukowymi publikacjami.
Nie nie są już w założeniu, forum to tylko - na wyższym lub niższym poziomie intelektualnym - rozmowy. Wypowiada lub wypowiadało się tu nawet paru uczonych o niezłym dorobku i ich tu wypowiedzi w żadnym przypadku nie były naukowymi publikacjami. Pańskiej żadnej tu wypowiedzi do naukowych też bym nie zaliczył.

Argumentując takie, a nie inne rozumienie "wiary" odwołałem się do wielu naukowych publikacji i zacytowałem wielu uczonych pozwalających mi na moje rozumienie i używanie tego terminu. Zrobiłem to na naszym forum już wielokrotnie, a nawet zainicjowałem na ten temat cały wątek. Tyle, że Pan podobnie do wszystkich wierzących czyta wybiórczo, tylko to co potrafi Pan zrozumieć i co potwierdza Pańską wiarę.
>I o to prosiłem. Niechże Pan tutaj ładnie zamieści linki bezpośrednio do tych publikacji.
A po co?

>Nie do swoich wpisów, a w tych wpisach do jeszcze większej ilości wpisów.
Nikt z nas nie weźmie więcej niż udźwignąć zdoła.

>Ja w Pańskich linkach nie znalazłem ani jednej wypowiedzi łączącej Pana definicje z jakimikolwiek naukowcami,
No właśnie o tym mowa.

>Linkuje Pan do wypowiedzi satyryków i dziennikarzy (Jak Mencken), ale nie naukowców.
>Czy Mencken, którego Pan linkował, był naukowcem?
Nie mam aż tak wielkich aspiracji i wystarczy mi, iż nie był głupcem.

@@@
.

>Staram się czytać uważnie, ale jednak sens wypowiedzi zależy od piszącego, a dopiero później od starającego się ze zrozumieniem i uważnie przeczytać.

Zapomniałem, że ma Pan monopol na omnipotencję.

>Sens prawie wszystkich ostatnich Pańskich wypowiedzi jest tylko jeden. Jak tu dokopać Bogusławskiemu i jak na jego tle wykazać własną mądrość, tyle tylko, że w zacietrzewieniu już kilkakrotnie zaplątał się Pan we własne nogi, co uważny czytelnik, gdy będzie chciało mu się Pańskie wypowiedzi przeczytać dostrzeże to bez trudu, ale pozostawiam oceny tym, którym będzie się chciało przeczytać i pomyśleć.

PAnie Bogusłwski, nie rozumiem dlaczego Pan ciągle pisze do tego "uważnego czytelnika", co ma ten czytelnik zrobić. Czyżby to był czytelnik równie uważny, co ubezwłasnowoliony?

>>Poproszę o źródło, naukowe,
>Ma Pan dwa:

Panie Bogusławski, wikipedia nie jest źródłem naukowym.

No i potwierdza się to, co do tej pory można było przypuszczać. Chce się Pan przepychać na słówka, kiedy wszystkim, co wystarczy zrobić, aby udowodnić mi swą rację, jest z Pana strony dać linka do publikacji naukowej słowa "wiara" w takim kontekście, w jakim Pan go użył.

Gdyby Pan wiedział skąd czerpie Pan definicję, mógłby Pan z łatwością ją przywołać, co oczywiście widzą nawet ci czytelnicy, którzy czytają uważnie.

>Pańskich opinii na ten temat nie przytaczam, już choćby dlatego, iż mamy inne poczucie humoru.

A ja myślałem, że to dlatego, że woli Pan przytaczać swoje własne opinie.

>Daję Panu święte słowo, iż ja dla samego siebie jestem większym autorytet niż Pan go dla mnie stanowi. Podejrzewam, iż odwrotnie jest tak samo.

A Ja Panu zaproponuję małą zabawę. Zobaczymy, który z nas ma większą wiedzę. Pan przygotuje zestaw 20 pytań, ja również - z róznych dziedzin wiedzy. Pytania będą w formie testu jednokrotnego wyboru, z wyborem 6 pozycji. Aby uniemożliwić wyszukiwanie odpowiedzi w Internecie, na udzielenie odpowiedzi na każde pytanie będzie 15 sekund, a same pytania będą zadawane przez usługę czatu.

>Zresztą, gdzie tu znajdę naukowe wypowiedzi Wielce Szanownego Pana?

A całkiem dużo tu ich było. Według Poppera np. wypowiedź jest naukowa, jeśli zakłada efektywną falsyfikację.

>Jak Boga kocham, nigdzie takiego nie znalazłem. Może kiepsko szukałem i gdy gdzieś jest, to niech Pan go przytoczy?

To zdanie jest niejasne. Nie da się stwierdzić do czego konkretnie się odnosi.

>No, nie każdy ma wiedzę i sprawność intelektualną porównywalną z Panem. Rzeczywiście niczego sensownego w Pańskich wywodach doczytać się nie mogę.

Wierzę. Mechanizm wyparcia bywa u niektórych osób niezwykle silny.

>Jak to skąd? Może z wykopalisk, a może "tego najwyraźniej też Pan nie potrafił przeczytać".

I co Wy na to, uważni czytacze?

>A dlaczego, gdy właśnie prezentuję własne rozumienie wiary i we własnym przekonaniu takie rozumienie dostatecznie uargumentowałem?

Więc w pełni zgadza się Pan z moim początkowym postulatem. Używa Pan słów niezgodnie z ich definicjami, tak więc zdanie o ludziach "odrobinę" co "w nic nie wierzą" jest fałszywe.

>Natomiast ani jego, ani Pańska kontrargumentacja zupełnie mnie nie przekonała i znowu ma to niewielkie znaczenie, gdyż warto przekonywać tylko tych, dla których ma się intelektualny szacunek i z których zdaniem się liczymy.

The Sphinx has spoken!

>Jak widać czytaliśmy inne książki.

A więc twierdzi Pan, że w jakiejś książce napisano inaczej, niż ja twierdzę. Łatwo Panu będzie to udowodnić, załączając w następnej wypowiedzi dowód w postaci linka kierującego do tej publikacji.

Zauważyłem, że większość Pana wypowiedzi nie zawiera materii merytorycznej. Odrzucając czyjeś argumenty odwołuje się Pan jedynie do stwierdzenia, że wie coś innego, ale nigdy nie pokazuje Pan skąd Pan czepie tę wiedzę.

>To jest ten nowy wysoki poziom merytoryczny jaki Pan ze swoimi ideowymi przyjaciółmi teraz proponuje. Personalne ataki w odpowiedzi na merytoryczne argumenty.

Panie Bogusławski. Stwierdzenia typu: "Jak widać czytaliśmy inne książki", albo "Widać, że ma Pan bardzo mierne pojęcie o uprawianiu nauki, a próbuje autorytatywnie pouczać innych." są najwyraźniej według Pana merytoryczne.

>A po co?

A cóż to Pana kosztuje?

>Nikt z nas nie weźmie więcej niż udźwignąć zdoła.

Ciekawe, bo to kolejne z Pana fałszywych twierdzeń.

>Nie mam aż tak wielkich aspiracji i wystarczy mi, iż nie był głupcem.

Tak Pan mówi? A więc uważa Pan, że jego zdanie na temat Żydów nie było wytworem głupca?

>Skąd ta estymata? Zawsze byłem zainteresowany liczbą kreacjonistów w wydaniu młodoziemskim w Polsce, ale nigdzie nie mogłem znaleźć dobrych danych.

Eurobarometr 2005 coś o tym mówi:
ec.europa.(*)ives/ebs/ebs_224_report_en.pdf

Między innymi:
27% Polaków nie uznaje za prawdę stwierdzenia, że człowiek jest produktem ewolucji;
33% Polaków zgadza się ze stwierdzeniem, że pierwsi ludzie żyli w tych samych czasach co dinozaury.

Co gorsza tym Polakom wmówiono, że niewierzący musi być pozbawionym empatii złodziejem i mordercą, który zrobi świństwo innym ludziom jak tylko nie spodziewa się wykrycia sprawcy i zemsty.
Ponadto ma być prymitywny uczuciowo (nie uduchowiony).
To same bzdury! Ateiści stanowią znikomy odsetek osadzonych we więzieniach - mniejszy niż ich udział w społeczeństwie!

Mają też uczucia. Mnie podoba się np to:

Piszesz mi w liście, że kiedy pada, kiedy nasturcje na deszczu mokną, Siadasz przy stole, wyjmujesz farby i kolorowe otwierasz okno.(Dwa plus jeden - Chodź pomaluj mój świat - 1972r)


Miłego dnia

Odnosisz się do własnego wpisu o teorii ewolucji..

>Co gorsza tym Polakom wmówiono, że niewierzący musi być pozbawionym empatii złodziejem i mordercą, który zrobi świństwo innym ludziom jak tylko nie spodziewa się wykrycia sprawcy i zemsty.
A oni w to , biedactwa, w stu procentach uwierzyli. Wszyscy. I w dodatku ma to związek z uznawaniem teorii ewolucji.

>To same bzdury! Ateiści stanowią znikomy odsetek osadzonych we więzieniach - mniejszy niż ich udział w społeczeństwie!
Dlaczego?
Są bardziej moralni?

Może dlatego, że ateism koreluje z wykształceniem i zamożnością a w tej grupie mniejsza jest motywacja do przestępstwa (za to łatwiej o dobrego prawnika)?

Nie dostrzegam żadnej korelacji między religijnością/brakiem religijności, a poziomem moralnym człowieka

>Mają też uczucia. Mnie podoba się np to:
> Piszesz mi w liście, że kiedy pada, kiedy nasturcje na deszczu mokną, Siadasz przy stole, wyjmujesz farby i kolorowe otwierasz okno.(Dwa plus jeden - Chodź pomaluj mój świat - 1972r)
>
To tak do... ateismu czy teorii ewolucji?

A wyobraź sobie że do teorii ewolucji - neandertalczycy mieli ciekawe możliwości wokalne (w co oczywiście ci katolicy nie wierzą bo człowiek powstał z Adama i Ewy)

Tu masz:

www.rp.pl/artykul/1191586.html

Miłego dnia
p.s.
Mam nadzieję, że skumałeś, że to są słowa piosenki

>A wyobraź sobie że do teorii ewolucji - neandertalczycy mieli ciekawe możliwości wokalne (w co oczywiście ci katolicy nie wierzą bo człowiek powstał z Adama i Ewy)

Najpierw może dowiedz się w co wierzą katolicy, potem ich wierzenia krytykuj.
Nie ma to jak ustawić sobie chochoła, łatwiej w niego bić

>Tu masz:
>www.rp.pl/artykul/1191586.html
>Miłego dnia
>p.s.
>Mam nadzieję, że skumałeś, że to są słowa piosenki
Wiem, tylko dlaczego znalazło się to w wątku o ewolucji w dodatku jako dowód na to, że ateiści mają uczucia.

Nie odniosłeś się do kontrargumentu dotyczącego bezkryminalności ateistów

Nie ja ustawiłem sobie chochoła tylko naukowcy to wykazali - w kilku linkach masz tu kawa na ławę że prawie połowa Polaków nie wierzy w ewolucyjne pochodzenie człowieka a zatem wierzyć musi, że od Adama i Ewy.

Logika mówi: (A or not A) = True

Logika chyba jest zakazana w KrK

Twój kontrargument jest niestatystyczny, nieścisły więc nie rozstrzygający

Miłego dnia
p.s.
taki nieścisły argument mam i ja
z autopsji
Wielu ateistów znam wszyscy z nich są bardzo pomocni ludziom i nie robią żadnych świństw czy przestępstw!

>Nie ja ustawiłem sobie chochoła tylko naukowcy to wykazali - w kilku linkach masz tu kawa na ławę że prawie połowa Polaków nie wierzy w ewolucyjne pochodzenie człowieka a zatem wierzyć musi, że od Adama i Ewy.
Nie musi. To nie jest układ 0 - 1
Może po prostu o ewolucji nie wiedzą i nigdy się nad tym nie zastanawiali
Ilu Polaków wierzy w prawdziwość Prawa Boyle'a - Mariotte'a?

Osobiście przyznaję się bez tortur, że teorię ewolucji znam bardzo słabo, pochodzenie gatunków jak i cała biologia nigdy nie były w centrum moich zainteresowań

>Logika chyba jest zakazana w KrK
Z pewnością. Logicznie mytślący katolik idzie do piekła i to już za życia

>Twój kontrargument jest niestatystyczny, nieścisły więc nie rozstrzygający
Czyli powinienem przyjąć Twój, że to katolicyzm generuje kryminalność?

>Wielu ateistów znam wszyscy z nich są bardzo pomocni ludziom i nie robią żadnych świństw czy przestępstw!
Ja też. Co z tego?

>Co gorsza tym Polakom wmówiono, że niewierzący musi być pozbawionym empatii złodziejem i mordercą, który zrobi świństwo innym ludziom jak tylko nie spodziewa się wykrycia sprawcy i zemsty.
>Ponadto ma być prymitywny uczuciowo (nie uduchowiony).
>To same bzdury! Ateiści stanowią znikomy odsetek osadzonych we więzieniach - mniejszy niż ich udział w społeczeństwie!
>Mają też uczucia. Mnie podoba się np to:
> Piszesz mi w liście, że kiedy pada, kiedy nasturcje na deszczu mokną, Siadasz przy stole, wyjmujesz farby i kolorowe otwierasz okno.(Dwa plus jeden - Chodź pomaluj mój świat - 1972r)
>
>Miłego dnia

Witaj! Ja też z tego powodu rozpaczam, ale tak szczerze mówiąc to mnie wcale nie dziwi, że dla większości Polaków Teoria Ewolucji jest nie znana , a to dla tego, źe na samych lekcjach Biologii nie wiele się mówi o samym K. Darwinie i jego pracy. A druga sprawa jest taka, że Polacy (nie wszyscy) wolą się karmić "Teorią Kościelną", ponieważ jest to proste w odbiorze i zwalnia z myślenia.

Osobiście wolał bym, by ta większość przestała wierzyć, a zaczeła myśleć! ! !

"Wszyscy leżymy w rynsztoku, ale niektórzy z nas sięgają po gwiazdy " O.Wilde

Niewiara w Teorii Ewolucji może wynikać z słabej osobowości tych ludzi - lęku przed samodzielnym decydowaniem - bazowaniu na tym co tata i ksiądz obwieścili.
Jak inaczej wytłumaczyć wiarę w boga w 3 osobach (która niby rządzi?)

Miłego Dnia

>Niewiara w Teorii Ewolucji może wynikać z słabej osobowości tych ludzi - lęku przed samodzielnym decydowaniem - bazowaniu na tym co tata i ksiądz obwieścili.
Albo też mogą być sceptycznie nastawieni.

>Jak inaczej wytłumaczyć wiarę w boga w 3 osobach (która niby rządzi?)
Co jedna głowa to nie trzy.