Teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że Wszechświat powstał z nieskończenie gęstej osobliwości. A na jakiej podstawie tak się uważa? I teraz uwaga! Na podstawie odkrycia, że przestrzeń kosmiczna się rozszerza.
Powstało multum programów dokumentalnych i prac naukowych, które praktycznie uznają tą teorię za fakt. A co w przypadku, jeśli rozszerzanie się przestrzeni to tylko część cyklu w którym przestrzeń rozszerza się i kurczy nieznacznie (jak nasze płuca) w celu wyrównania napięć spowodowanych różnymi siłami kosmicznymi? I w końcu najważniejsza kwestia - Co było przed Wielkim Wybuchem? Jak dla mnie, ta teoria nie trzyma się kupy. Jest opracowana na podstawie skrawka wyciętego z całości i zwyczajnie niczego nie wyjaśnia, a tworzy pytania na które nie da się odpowiedzieć.

.
>Na tym portalu pytając o "nieskończoną" gęstość narażasz się na niezwykle krytyczną ocenę. Nie można o to pytać, jeśli pytasz - nazwą Cię ciemnogrodem!
Już coraz mniej, gdyż "brzostopodobnych" jest tu coraz więcej.

>No, ale ja jestem już odporny,
Zdecydowanie tak, jak prawie każdy ignorant.

> i też pytam: widział ktoś, gdzieś kiedyś takie cóś jak nieskończona gęstość? Czy jest fizycznie możliwy taki stan? To ważne pytanie, owa nieskończona, tajemnicza gęstość, rzec można - boska prawie że, jest przecież podstawą - źródłem wybuchu.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,666217#w666275

>Ot, bajdurzenie...
>Wybuch pewnie był, bo obserwacja na to wskazuje, ale z czego, dlaczego? Nikt nie wie. A ekstrapolacja gęstości? W dupę sobie można wsadzić...
>Równie dobrze świat mógł powstać jako wypuszczony bąk przez boga - aligatora.
Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

>Ignoruję Bogusławskiego.
Normalnie, jak to ignorant.

@@@
.

>Być może po przeczytaniu tego artykułu:
>tylkoastro(*)szechswiat-moze-istniec-zawsze
>weźmiecie pod uwagę inną ewentualność niż popularna teoria, która niestety ma wiele luk.
Teoria ma wiele luk czy Twoja wiedza na jej temat? Bo wiesz, to zaskakująco często bywają dwie kompletnie różne rzeczy.

>>Być może po przeczytaniu tego artykułu:
>>tylkoastro(*)szechswiat-moze-istniec-zawsze
>>weźmiecie pod uwagę inną ewentualność niż popularna teoria, która niestety ma wiele luk.
>Teoria ma wiele luk czy Twoja wiedza na jej temat? Bo wiesz, to zaskakująco często bywają dwie kompletnie różne rzeczy.

Zgadza się, moja wiedza jest znikoma i dlatego zamieściłem ten wątek w dziale filozofia i światopogląd a nie w dziale nauka. Mój błąd polega na tym, że nie wyjaśniłem dokładnie o co mi chodzi, natomiast zbyt krytycznie wypowiedziałem się o obecnych odkryciach.
Czy tylko ja widzę, że założenie o tym, że nie było niczego i nagle bez przyczyny wszystko powstało, ciężko pogodzić z logiką?
Czy odniesiesz się do nowych badań z podanego artykułu?

---

swiatwedlugneo.blogspot.com/

>Czy tylko ja widzę, że założenie o tym, że nie było niczego i nagle bez przyczyny wszystko powstało, ciężko pogodzić z logiką?
Nie wydaje mi się, żeby było to trudniejsze do pogodzenia z logiką, niż nieskończony ciąg przyczyn i skutków Plus sformułowanie "nagle wszystko powstało" jest mocno nieścisłe, do punktu w którym jest błędne.
W obecnym modelu Wielki Wybuch to najwcześniejsze zdarzenie w czasoprzestrzeni. Często mówi się o tym jako o "początku czasu". To znaczy, że nie ma żadnego "przed Wielkim Wybuchem" - to raz.
Dwa, jeśli nie ma żadnego "przed", nie ma sensu mówić o powstaniu Wszechświata. Nigdy nie było tak, żeby Wszechświata nie było, więc nie mogła zajść zmiana od jego nieistnienia do jego istnienia - a to właśnie byłoby jego powstanie. Dlatego ja zwykle mówię, że Wszechświat nie powstał, on jedynie ma początek.

>Czy odniesiesz się do nowych badań z podanego artykułu?
Moja opinia na jego temat ma niewielką wartość, gdyż nie ma w nim matematyki, a nawet gdyby była, to pewnie by mi wiele nie pomogła, bo nie znam się za bardzo na próbach łączenia fizyki kwantowej z OTW. W każdym razie ja jestem umiarkowanie sceptyczny - OTW i fizyka kwantowa są na tyle niekompatybilne, że ich łączenie przypomina mi trochę przyszywanie sobie ptasich skrzydeł i oczekiwanie, że uda się polecieć. Prawdziwą wartość tego typu prób poznamy pewnie dopiero, gdy powstanie jakaś jednolita, sprawdzona teoria.

>>Czy tylko ja widzę, że założenie o tym, że nie było niczego i nagle bez przyczyny wszystko powstało, ciężko pogodzić z logiką?
>Nie wydaje mi się, żeby było to trudniejsze do pogodzenia z logiką, niż nieskończony ciąg przyczyn i skutków Plus sformułowanie "nagle wszystko powstało" jest mocno nieścisłe, do punktu w którym jest błędne.
>W obecnym modelu Wielki Wybuch to najwcześniejsze zdarzenie w czasoprzestrzeni. Często mówi się o tym jako o "początku czasu". To znaczy, że nie ma żadnego "przed Wielkim Wybuchem" - to raz.
>Dwa, jeśli nie ma żadnego "przed", nie ma sensu mówić o powstaniu Wszechświata. Nigdy nie było tak, żeby Wszechświata nie było, więc nie mogła zajść zmiana od jego nieistnienia do jego istnienia - a to właśnie byłoby jego powstanie. Dlatego ja zwykle mówię, że Wszechświat nie powstał, on jedynie ma początek.
>>Czy odniesiesz się do nowych badań z podanego artykułu?
>Moja opinia na jego temat ma niewielką wartość, gdyż nie ma w nim matematyki, a nawet gdyby była, to pewnie by mi wiele nie pomogła, bo nie znam się za bardzo na próbach łączenia fizyki kwantowej z OTW. W każdym razie ja jestem umiarkowanie sceptyczny - OTW i fizyka kwantowa są na tyle niekompatybilne, że ich łączenie przypomina mi trochę przyszywanie sobie ptasich skrzydeł i oczekiwanie, że uda się polecieć. Prawdziwą wartość tego typu prób poznamy pewnie dopiero, gdy powstanie jakaś jednolita, sprawdzona teoria.

Dzięki za prawdziwie merytoryczną odpowiedź. Rozumiem Twój punkt widzenia, ale bardziej skłaniam się jednak do braku początku i końca. W moim umyśle funkcjonuje to tak, że jak są drzwi, to za tymi drzwiami coś jest i ewentualny początek Wszechświata to właśnie takie drzwi.

---

swiatwedlugneo.blogspot.com/

>pytam: widział ktoś, gdzieś kiedyś takie cóś jak nieskończona gęstość?

-∞ + ∞ = 0

|-∞| = ∞

|∞| = ∞

|0|= ∞

Ona jest WSZĘDZIE!!!

>>Zajrzyjmy zatem do Biblii, tam zapewne znajdziemy całe mnóstwo naukowych odpowiedzi
>Nie czytam Biblii, a nie jestem w stanie ogarnąć takiej księgi w parę dni, więc wybacz, ale nie będę tam zaglądał.
>Odniesiesz się do głównej części mojego wątku? Co było przed Wielkim Wybuchem?
>

---

swiatwedlugneo.blogspot.com/
Nie ogarniasz biblii, a zabierasz się za Teorię Wielkiego Wybuchu?

>Tylko ignoranci tak twierdzą. Na początku Wielkiego Wybuchu gęstość była bardzo duża ale skończona. Ta nieskończoność jest idealizacją matematyczną, która zawodzi w erze Plancka.

No nie do końca jest tak jak piszesz. Oficjalnie uważa się, że jest to paradoks, ponieważ właśnie zgodnie z wymaganiami teorii wielkiego wybuchu wszechświat nie tylko był nieskończenie gęsty ale i zajmował nieskończenie mało miejsca.

>> i też pytam: widział ktoś, gdzieś kiedyś takie cóś jak nieskończona gęstość? Czy jest fizycznie możliwy taki stan? To ważne pytanie, owa nieskończona, tajemnicza gęstość, rzec można - boska prawie że, jest przecież podstawą - źródłem wybuchu.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,666217#w666275
>>Ot, bajdurzenie...
>>Wybuch pewnie był, bo obserwacja na to wskazuje, ale z czego, dlaczego? Nikt nie wie. A ekstrapolacja gęstości? W dupę sobie można wsadzić...
>>Równie dobrze świat mógł powstać jako wypuszczony bąk przez boga - aligatora.
>Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

W rzeczy samej Panie Bogusławski. Nawet nie zrozumiał Pan tego, że mamy w temacie nieskończonej gęstości podobne zdanie, nie zrozumiał Pan też ironii i kpiny skierowanej do autora wątku.

Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>>pytam: widział ktoś, gdzieś kiedyś takie cóś jak nieskończona gęstość?
>-∞ + ∞ = 0

to jest najlepsze

>Ona jest WSZĘDZIE!!!
Co? Nieskończona gęstość? I widzisz ją? Brachu, nie pal tyle.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
Cytat:
>W rzeczy samej Panie Bogusławski. Nawet nie zrozumiał Pan tego, że mamy w temacie nieskończonej gęstości podobne zdanie, nie zrozumiał Pan też ironii i kpiny skierowanej do autora wątku.
>Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.
Już od dawna nie nadążam ani za Pańską mądrością, ani też nie podzielam Pańskiego poczucia humoru - nic więc dziwnego, iż nie dostrzegłem Pańskiej subtelnej ironii skierowanej do autora wątku. Przepraszam za niezrozumienie.

>Ignoruję Bogusławskiego
To też należy zaliczyć do ironii i kpiny, czy też należy traktować serio jako wyznanie ignoranta?
_______________

PS. Dalszy ciąg tej subtelnej ironii. Teraz skierowanej do p. Fizyka:

Miłego dnia.

@@@
.

>> Teoria Wielkiego Wybuchu zakłada, że Wszechświat powstał z nieskończenie gęstej osobliwości.
>Tylko ignoranci tak twierdzą. Na początku Wielkiego Wybuchu gęstość była bardzo duża ale skończona. Ta nieskończoność jest idealizacją matematyczną, która zawodzi w erze Plancka.

Nie wiem czy tak można żonglować nieskończonością Fizyk. Większość naukowców przyjmuje, że osobliwość była nieskończenie gęsta, takie są zapisy i wzory. Przeczy to zdrowemu rozsądkowi, zatem racjonalizujesz sprawę. Zauważ, że dziś nie możesz odpowiedzialnie napisać, czy gęstość jest nieskończona czy też skończona (bo na jakiej podstawie?). Skąd wiesz, że coś może "zawodzić" w erze Plancka, skoro nie ma teorii która wyjaśnia, co tam się dzieje?

Wydaje się, że gęstość nie może być nieskończona, ale przecież ... fizyka zaskakuje. Czy to nie Twoje słowa?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

> Większość naukowców przyjmuje, że osobliwość była nieskończenie gęsta, takie są zapisy i wzory.

Mylisz matematyczną teorię z fizyczną rzeczywistością. Nieskończoności nie występują w świecie rzeczywistym.

>Nieskończoności nie występują w świecie rzeczywistym.
Skąd wiesz?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>> Nieskończoności nie występują w świecie rzeczywistym.
> Skąd wiesz?

Z doświadczenia.