Może warto, by było na forum dt. racjonalności wprowadzić minimalny próg weryfikacji uczestników i oddzielić członków bardziej racjonalnych od tych, którzy tacy nie są np. na podstawie:

1) osoba pisząca na forum nie panuje nad nerwami i obraża innych lub zajmuje się opisywaniem kto kim jest( za wyjątkiem wątków, które zostały przeznaczone do tego celu).
2) osoba pisząca na forum uważa, że nie może się mylić, źle rozumieć czegoś i że inni nie mają prawa się mylić.
3) osoba pisząca na forum argumentuje wypowiedź rzekomo naukowo bez podania źródła tych danych( np. używa procentowych wielkości statystycznych).
4) osoba pisząca na forum odchodzi coraz bardziej od tematu wątku.
5) osoba pisząca na forum zamiast zapytać o sprecyzowanie wypowiedzi, którą nie rozumie, zaczyna opisywać wypowiedź jako np. "bełkot" itp. - już w pierwszym poście. ( nie biorąc pod uwagę własnych ograniczeń związanych ze zrozumieniem wypowiedzi oraz możliwości popełnienie błędu przez autora wypowiedzi). ( właściwie powtarzam tu punkt 2).
6) osoba pisząca na forum wstawia link do danych np. na własnym blogu, które nie mają pokrycia w źródłach badań lub trudno jest znaleźć w odnośniku pochodzenie danych. ( podobnie jak punkcie 3)

Powinno, więc być forum wg mnie, które uwzględnia rzeczywiste istniejące fakty oraz powinno być też forum, gdzie dopuszcza się wstawianie "faktów", które nie mają pokrycia rzeczywistego w źródłach naukowych. tzn. Można tam odejść od pkt. 3 i 6.

Proponuję, więc aby dostęp do tego drugiego forum mieli tylko tacy członkowie, którzy potrafią dyskutować rzeczowo na tematy naukowe i którzy potrafią oddzielić rozmowę rzeczową od tej zwykłej, która opiera się na domniemaniach.

Co o tym sądzicie?

Ok było tak, że wulgaryzmy były ok, była kiepska jakość, a teraz trzeba uzgodnić jak usprawnić jakość dyskusji.

1)Podoba mi się pomysł, by: Eliminować z forum tych użytkowników, którzy często zamiast odpowiadać na posty, wstawiają same linki, bez żadnego słowa od siebie. - czyli czysty spam.

~ jest to jedyna wypowiedź na temat, która wydała mi się sensowna w tej dyskusji, która nie narusza pkt.4 i którą udało mi się znaleźć.

2) Podoba mi się też pomysł, żeby zająć się odpowiedziami, które zawierają link.

Często odwołują się niektórzy do własnych blogów lub cudzych, gdzie nie ma jakiś liczb, wyników badań itd.. , są to też książki różnego rodzaju, które są wstawiane na niczyją prośbę.

>Nie lepiej streścić zawartość książki w wypowiedzi do tego co chcemy przekazać i napisać, że w takiej, a takiej książce można znaleźć szczegóły, bo np. link jutro może nie działać.
> Badania dla niektórych to za bardzo szerokie pojęcie. Może zacznijmy, więc od wartości procentowych. Jeśli, gdzieś się pojawią procenty np. 90% polaków to wymagane jest źródło. Inaczej wypowiedź trafia cała do kosza.

>Nie lepiej też streścić blog niż wstawiać do niego link? Przecież logiczne, że taki argument może zostać usunięty wraz z usunięciem bloga. Zaś wypowiedź przez Was streszczona pozostanie. Dlatego odnośniki do blogów, stron artykułów powinny zawierać fragment treści w cudzysłowie i źródło pochodzenia - streszczoną do minimum tę treść. Jeśli, więc ktoś nagminnie będzie wstawiać całe artykuły to automatycznie należy go wyrzucić.

Powinniśmy, więc dążyć do ograniczenia liczby linków do minimum koniecznego i ograniczenia cytowania całych artykułów.

3) Rozumiem Wasze zaangażowanie ideologiczne, ale można nie wykorzystywać innych w swoich podpisach to jest raczej skrajny upust swoich emocji.

>"Ignoruję Bogusławskiego. Ideologicznie i skrajnie antyklerykalne posty nie zasługują na odpowiedź. "

4) Przykład negatywnego opisywania czyiś poglądów, wypowiedzi, zachowań, argumentów i osób.
"Porównujesz wyciąganie wniosków z faktu rozszerzania się wszechświata do palnięcia idiotyzmu, ze latające krowy mogą istnieć?"

>W tym zdaniu ewidentnie chodzi o to, że argument na który się powołuje użytkownik jest palnięciem idiotyzmu. Pół biedy jeszcze obrażanie argumenty, ale brak wyjaśnienia dlaczego ktoś tak czy inaczej uważa, powoduje, że za chwile ktoś odpowie słuchaj to nie ja palę idiotyzmy to ty palisz idiotyzmy. No i dyskusja właśnie w tym kierunku poszła, bo brakowało wyjaśnienia dlaczego uważasz, że jest tak czy inaczej.

Rozbudowane opisy:
"Takie coś, to nawet w głowie fantazjującego teisty nie może się zrodzić." - Opisywanie jaka jest wypowiedź. Można skrócić to zdanie do "Wypowiedź jest bzdurna", a przecież można odpowiedzieć po prostu: "Nie zgadzam się z Tobą".

Ewidentne naruszenie:
"Bredzisz"
"Pierdolisz jak potłuczony"
"Sądzę, że z tą propozycją urwałeś się z choinki"

Przypuszczenia, że ktoś jest jakiś:
"może Ty masz obsesję?" - przypuszczanie choroby psychicznej.
"A może by tak stworzyć jeszcze trzecie forum, dla tych, co to chcieliby coś wyrazić, tylko że właściwie to nie mają nic do powiedzenia i na dodatek "nie umiom po polskiemu", a obwiniają wszystkich dookoła o swoją niekompetencję językową i impotencję argumentacyjną" - nie dość, że przypuszczenie to jeszcze opisywanie zachowania innej osoby chodź temat dotyczył poprawy jakości dyskusji.

W języku polskim występuje zasada, że nie tworzy się zdania, które zaczyna się od "A".
Sam łamiesz jak widzisz zasady języka polskiego, a innym wypominasz błędy, które sam popełniasz, bez podania nawet przykładów. Nie ma człowieka, który pisze poprawną polszczyzną, ponieważ każdy człowiek popełnia błędy. Jak chcesz pouczyć mnie, że coś piszę źle to pokaż mi zasady, które łamie. Nie sztuką jest tylko wytykać innym cudze błędy. Zaś ty ciągle wytykasz innym błędy i nic od siebie nie wnosisz w dyskusję, poza krytykanctwem wypowiedzi innych osób. Kiedy ostatnio stworzyłeś coś co inni mogli by skrytykować? Czyżbyś sam nie umiał tworzyć wypowiedzi Panie Quetzalcoatl, które mogły by przekonać innych do czegoś? Może nie potrafisz myśleć i tworzyć składnej dyskusji?

Naruszyłem pkt.4 w twoim stosunku, abyś zrozumiał, że nie jesteś pępkiem świata! W końcu i tak w tej dyskusji obraża się innych. Chyba Panie Quetzalcoatl będziemy mieli na pieńku.

5) Tematem wątku jest poprawa dyskusji, a nie dyskusja min.na temat latających krów. Chcecie dyskutować na ten temat stwórzcie nowy wątek, bo odchodzicie od tego w którym jesteśmy.

Wy nie przekonujecie siebie, że poprawa dyskusji powinna być taka czy inna, a zajmujecie się zupełnie czymś innym.

Nie ma sensu odpisywać na wątki, które odchodzą w jakiś sposób od pkt. 4, ponieważ nie życzę sobie ja i zapewne też wy, aby Was nie szanować i w jakiś sposób negatywnie opisywać z tego czy innego powodu. Najbardziej sensowne wypowiedzi jednak pochodziły od o dziwo Pana Quetzalcoatl i Brzozowskiego, który nie potrzebnie potem wdał się w dyskusję. Niektórzy też komentowali wady rozwiązań, ale potem też się wdali w dyskusję na to kto kim jest. Dlaczego traktujecie innych tak jakbyście sami nie chcieli być traktowani i dlaczego nie można poprowadzić realnej dyskusji na temat poprawy jakości? Każdy biorący udział łącznie ze mną powinien się zastanowić czy przypadkiem nie dokłada drwa niepotrzebnie do ognia. Przepraszam jeśli jakąś sensowną wypowiedź pominąłem.

PS: Funkcja ignoruj, by się przydała na Pana Quetzalcoatl. No, ale wtedy nie usłyszałbym czego jeszcze nie umiem i w czym muszę się doszkolić.

Pozdrawiam!
[88] + [88] = [[176]]

"To nie czytający ma zgadywać, co chciałeś wyrazić, lecz Ty jako piszący masz być precyzyjny."

Jestem przeciwny temu poglądowi. Moim zdaniem to: "Czytający powinien się wysilić by zrozumieć co piszący chce przekazać jeśli chce z nim dyskutować. Jeśli czegoś zaś nie rozumie to powinien zwyczajnie zapytać, bo nie da się zbudować tak wypowiedzi, by zrozumieli ją wszyscy."Chcesz założyć nowy wątek na tą dyskusję?

>A martwię się o młodych adeptów fR, którzy padają ofiarami antyklerykalnej ideologii niektórych użytkowników forum. Martwię się nie o ich antyklerykalizm (sam jestem bowiem umiarkowanym antyklerykałem), ale o bezkrytyczne łykanie antyklerykalnych idiotyzmów. Każda bowiem ideologia jest zła, niszczy krytycyzm, niszczy człowieka, antagonizuje ludzi.

A ja dbam o to żeby wszyscy pamiętali jak "kazałeś" mi podpisać kwit na religię którego nie musiałem podpisywać i nie podpisałem.

Bronisz tego betonu na wszelkie sposoby.
Martwisz się o młodych adeptów fR. Nie. Dbasz o to żeby ludzie a zwłaszcza młodzi byli permanentnie zanurzeni w oparach absurdu.

Jakakolwiek reakcja wobec kościoła religii wiary objawia się bólem dupy. Nawet jeśli to ma być brak reakcji.

>>A martwię się o młodych adeptów fR, którzy padają ofiarami antyklerykalnej ideologii niektórych użytkowników forum. Martwię się nie o ich antyklerykalizm (sam jestem bowiem umiarkowanym antyklerykałem), ale o bezkrytyczne łykanie antyklerykalnych idiotyzmów. Każda bowiem ideologia jest zła, niszczy krytycyzm, niszczy człowieka, antagonizuje ludzi.
>A ja dbam o to żeby wszyscy pamiętali jak "kazałeś" mi podpisać kwit na religię którego nie musiałem podpisywać i nie podpisałem.
Zrobiłeś jak chciałeś, ja Ci radziłem, jak uniknąć straty czasu i nerwów.
>Bronisz tego betonu na wszelkie sposoby.
Jestem w spisku określonych środowisk...
>Martwisz się o młodych adeptów fR. Nie. Dbasz o to żeby ludzie a zwłaszcza młodzi byli permanentnie zanurzeni w oparach absurdu.
Oczekując merytorycznej i kulturalnej dyskusji?
>Jakakolwiek reakcja wobec kościoła religii wiary objawia się bólem dupy. Nawet jeśli to ma być brak reakcji.
Jeśli reakcja wobec KK, religii, czy wiary, jest uargumentowana, to nie wywołuje u mnie żadnego z objawów. Jeśli jest tylko antyklerykalnym utyskiwaniem, wówczas nie boli mnie dupa, lecz głowa.

Nie dziw się tak bardzo. Jestem teistą, kulturowo katolikiem, dlatego co jest oczywiste denerwują mnie nieuczciwe opinie na temat wiary i religii. Portal jest w dużej mierze antyklerykalny, to i o takie nieuczciwe opinie łatwo. Stąd moje reakcje. Jednak, żadna ocena religii, czy KK, wsparta porządnie argumentami, nie wywołuje u mnie żadnych reakcji negatywnych - fakty przyjmuję.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów. Są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam antyklerykalnych idiotyzmów.

> Ok było tak, że wulgaryzmy były ok, była kiepska jakość, a teraz trzeba uzgodnić jak usprawnić jakość dyskusji ... Przepraszam jeśli jakąś sensowną wypowiedź pominąłem.

Nic nie pominąłeś ... dyskusja była nie na temat, a ty jako moderator wątku nie zrobiłeś nic aby była ona zgodna z założeniem.

Chamstwo w dyskusji i prześladowanie osób o odmiennych poglądach (niezgodne z konstytucją) możesz eliminować usuwaniem wypowiedzi z dyskusji, podobnie mogłeś zrobić z wypowiedziami nie na temat. Tak może zrobić każdy kto moderuje założony przez siebie wątek.

Moim zdaniem bardziej racjonalnym jest usunięcie nietaktownych wypowiedzi niż dyskwalifikowanie użytkownika co wnosi wiele twórczego do dyskusji na forum , tak jak to stało się z fiberon.

Pamiętajcie również o tym, że nie jest to forum profesorskie ani naukowe z określonej specjalizacji, ono ma być po to racjonalne, aby każdy mógł wypowiedzieć swoje zdanie bez podpierania się cudzymi poglądami czy opracowaniami nawet z Wikipedii.

Aby każdy mógł wskazać na błędy popełniane przez użytkownika czy naukowców, racjonalnie uzasadniając swój pogląd, nawet wskazując na wynikającą statystykę.
Po to jest dyskusja na forum aby błędne rozumowanie prostować a poglądy modyfikować tak aby każdy mógł je zaakceptować.

(13październik2015-ZbyszekzWarszawy)

Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.

Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
Niech sobie pyskują jak chcą.

>Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.
>Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
>Niech sobie pyskują jak chcą.

-Gratulacje. Pieprzysz o polepszeniach, a sam zachowujesz się jak zasraniec nie znoszący krytycznych uwag. No w sumie to ostatnio nic nowego, wpasowałeś się w linię portalu. Żałosne dupku!

.
>Ok masz rację. Teraz zauważyłem, że jestem też moderatorem Ale i tak nie można każdego postu wykasować w dyskusji ani oznaczyć, że jest nie na temat.
Autor wątku "Polepszenie jakości dyskusji na forum" usunął Twoją wypowiedź "Odp: Polepszenie jakości dyskusji na forum" Pomiędzy moderatorem, a kacykiem jest ogromna różnica, ale tak ma Pan tu swój placyk.

>Wystarczy, że będę mógł zaznaczyć co jest nie na temat, a wtedy będzie łatwiejsza dyskusja.
Też Panu wolno, tyle iż mnie na ogół brakło śmiałości i pozostawałem w przekonaniu, iż mamy tu większość inteligentnych czytelników, a nikt nas bardziej nie skompromituje niż uczynimy to sami.

>Niech sobie pyskują jak chcą.
To ta nowa jakość na naszym forum, ja dotychczas jednak uważałem, iż ludzie tu rozmawiają, choć czasem emocje ich zbyt daleko ponoszą. Miłego dnia i dalszego wysokiego samo uznania. Ja przez 10 lat nie usunąłem żadnej wypowiedzi, a zaledwie kilka - przy ogromnym uporze odchodzących od tematu i dalekich odejściach - zaznaczyłem, iż są nie na temat.

@@@
.

Pod podanym niżej linkiem masz odpowiedź na skierowane do mnie uwagi.
Nie chciałem jej tu zamieścić, bo pewnie zaraz byś ją wykasował, cenzorze-hobbysto.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680689#w681002