Pozdrawiam wszystkich pasjonatów nauki, a fizyki w szczególności

Upubliczniona została nowa teoria fizyczna, którą nazwaliśmy Szczególną Teorią Eteru. Teoria ta zajmuje się tymi zagadnieniami, którymi zajmuje się także Szczególna Teoria Względności. W ramach nowej teorii, którą opublikowaliśmy w książce Szczególna Teoria Eteru, wyprowadzamy nową kinematykę oraz dynamikę ciał. Pokazujemy także, czym jest tak naprawdę Szczególna Teoria Względności oraz dlaczego jest teorią błędną.

>Tylko, że rzeczywista przestrzeń jest euklidesowa. Przestrzenie nieeuklidesowe, to tylko hipoteza, a tym bardziej nieeuklidesowe czasoprzestrzenie.
ORLY? Żyjesz na przykładzie przestrzeni nieeuklidesowej (powierzchnia Ziemi), ale to tylko hipoteza?

Nieeuklidesowa czasoprzestrzeń bardzo ładnie i wbrew pozorom prosto tłumaczy wyniki doświadczeń, więc przyjmuje się, że jest to poprawny opis. I tyle.

>ORLY? Żyjesz na przykładzie przestrzeni nieeuklidesowej (powierzchnia Ziemi), ale to tylko hipoteza?

Po pierwsze powierzchnia to nie jest przestrzeń.
(Wrzeczywistości matematyczne powierzchnie nie istnieją, bo nawet elektron jest strukturą przestrzenną).

Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.

Po trzecie, przestrzeń nieeuklidesowa to tylko matematyczny twór.

>Po pierwsze powierzchnia to nie jest przestrzeń.
Jest. Dwuwymiarowa. Pojęcie przestrzeni jest niezależne od jej wymiaru, może dotyczyć struktur jedno-, dwu-, trój-, cztero- czy n-wymiarowych.

>(Wrzeczywistości matematyczne powierzchnie nie istnieją, bo nawet elektron jest strukturą przestrzenną).
Akurat elektrony obecnie modeluje się jako punkty...

>Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.
Dawaj.

>Po trzecie, przestrzeń nieeuklidesowa to tylko matematyczny twór.
Wektor to też tylko matematyczny twór, a nie widzę, żebyś protestował przeciwko "wektorowi prędkości" na przykład. Przestrzeń euklidesowa zresztą też

>>Po pierwsze powierzchnia to nie jest przestrzeń.
>Jest. Dwuwymiarowa. Pojęcie przestrzeni jest niezależne od jej wymiaru, może dotyczyć struktur jedno-, dwu-, trój-, cztero- czy n-wymiarowych.
Ech..... To są tylko ... idee, nic więcej. Pokaż mi w naszej rzeczywistości, chociaż jedną strukturę jednowymiarową, albo dwuwymiarową. Zapłacę ci milion złotych jak mi taką przyniesiesz.

>>(Wrzeczywistości matematyczne powierzchnie nie istnieją, bo nawet elektron jest strukturą przestrzenną).
>Akurat elektrony obecnie modeluje się jako punkty...
Ta....... Ciekawe jak dwa punkty mogą interferować, ze sobą. Strzeliłeś sobie w tym momencie w kolano.

>>Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.
>Dawaj.
Twierdzenie Pitagorasa. Podważasz?

>>Po trzecie, przestrzeń nieeuklidesowa to tylko matematyczny twór.
>Wektor to też tylko matematyczny twór, a nie widzę, żebyś protestował przeciwko "wektorowi prędkości" na przykład. Przestrzeń euklidesowa zresztą też
Nie protestuję przeciwko ideom. Wyobrażać sobie można różne rzeczy. Jednak w przyrodzie wektory nie istnieją. To tylko twory naszych mózgów. Zaprzeczysz?

>Ech..... To są tylko ... idee, nic więcej.
Jak... uwaga, uwaga... każde pojęcie matematyczne!

>>>(Wrzeczywistości matematyczne powierzchnie nie istnieją, bo nawet elektron jest strukturą przestrzenną).
>>Akurat elektrony obecnie modeluje się jako punkty...
>Ta....... Ciekawe jak dwa punkty mogą interferować, ze sobą. Strzeliłeś sobie w tym momencie w kolano.
Interferencja dotyczy fali prawdopodobieństwa, której zakres przestrzenny nie ma nic wspólnego z rozmiarem elektronu jako takiego.

>>>Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.
>>Dawaj.
>Twierdzenie Pitagorasa. Podważasz?
Prawdziwe w przestrzeni euklidesowej. Działające w zakresach odległości i dokładności, w jakich było sprawdzane. Nadal niczego to nie dowodzi.
Równie dobrze mógłbym Ci dowodzić, że atomy to bzdura, bo popatrz na wodę, gdzie tam jakieś granulki, panie.

>>Wektor to też tylko matematyczny twór, a nie widzę, żebyś protestował przeciwko "wektorowi prędkości" na przykład. Przestrzeń euklidesowa zresztą też
>Nie protestuję przeciwko ideom. Wyobrażać sobie można różne rzeczy. Jednak w przyrodzie wektory nie istnieją. To tylko twory naszych mózgów. Zaprzeczysz?
Zależy co rozumiesz przez "wektory istnieją w przyrodzie".

>>Ech..... To są tylko ... idee, nic więcej.Pokaż mi w naszej rzeczywistości, chociaż jedną strukturę jednowymiarową, albo dwuwymiarową. Zapłacę ci milion złotych jak mi taką przyniesiesz.
>Jak... uwaga, uwaga... każde pojęcie matematyczne!
Racja . Jednowymiarowe , czy dwuwymiarowe przestrzenie to tylko idee (podobnie jak czterowymiarowe czasoprzestrzenie) .
My natomiast żyjemy w przestrzeni trójwymiarowej, w której wszystkie obiekty są właśnie trójwymiarowe.
Nie ma innej rzeczywistości, chyba, że sobie ją wymyślisz.

>>>>(Wrzeczywistości matematyczne powierzchnie nie istnieją, bo nawet elektron jest strukturą przestrzenną).
>>>Akurat elektrony obecnie modeluje się jako punkty...
>>Ta....... Ciekawe jak dwa punkty mogą interferować, ze sobą. Strzeliłeś sobie w tym momencie w kolano.
>Interferencja dotyczy fali prawdopodobieństwa, której zakres przestrzenny nie ma nic wspólnego z rozmiarem elektronu jako takiego.
Interferencja jest rzeczywista i dotyczy fal, które również są rzeczywiste. Elektron również jest rzeczywisty i interferuje. Wniosek jest oczywisty - jest falą.
Za to interferujące "fale prawdopodobieństwa" to z jakiej to bajki?

>>>>Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.
>>>Dawaj.
>>Twierdzenie Pitagorasa. Podważasz?
>Prawdziwe w przestrzeni euklidesowej.
A więc, żyjemy w przestrzeni euklidesowej.

>Równie dobrze mógłbym Ci dowodzić, że atomy to bzdura, bo popatrz na wodę, gdzie tam jakieś granulki, panie.
Akurat atomy to nie żadne granulki, tylko struktury drgającej przestrzeni. Jak wszystko.

>>Nie protestuję przeciwko ideom. Wyobrażać sobie można różne rzeczy. Jednak w przyrodzie wektory nie istnieją. To tylko twory naszych mózgów. Zaprzeczysz?
>Zależy co rozumiesz przez "wektory nie istnieją w przyrodzie".
To po prostu pewna idea, pomocna przy modelowaniu świata.

>Racja . Jednowymiarowe , czy dwuwymiarowe przestrzenie to tylko idee (podobnie jak czterowymiarowe czasoprzestrzenie) .
>My natomiast żyjemy w przestrzeni trójwymiarowej, w której wszystkie obiekty są właśnie trójwymiarowe.
>Nie ma innej rzeczywistości, chyba, że sobie ją wymyślisz.
Ale zdajesz sobie sprawę, że rzeczywistość nie dostosuje się do Twojego widzimisię, nieważne jak głośno będziesz tupał? Eksperymenty pokazują, że nie masz racji. Chcesz tkwić przy swoim, proszę bardzo, ja Ci nie zabronię, ale z deczka to naiwne.

>>Interferencja dotyczy fali prawdopodobieństwa, której zakres przestrzenny nie ma nic wspólnego z rozmiarem elektronu jako takiego.
>Interferencja jest rzeczywista i dotyczy fal, które również są rzeczywiste. Elektron również jest rzeczywisty i interferuje. Wniosek jest oczywisty - jest falą.
>Za to interferujące "fale prawdopodobieństwa" to z jakiej to bajki?
Z bajki o Schrodingerze i jego kocie.

>>>>>Po drugie, żyję w przestrzeni euklidesowej - mogę ci podać z tysiąc dowodów.
>>>>Dawaj.
>>>Twierdzenie Pitagorasa. Podważasz?
>>Prawdziwe w przestrzeni euklidesowej.
>A więc, żyjemy w przestrzeni euklidesowej.
Twierdzenie Gaussa-Bonneta jest prawdziwe w przestrzeni nieeuklidesowej, a więc żyjemy w przestrzeni nieeuklidesowej.
No proszę Cię, to ma być argument?

>Akurat atomy to nie żadne granulki, tylko struktury drgającej przestrzeni. Jak wszystko.
"Panie, jaka drgająca przestrzeń, kamieniami się od małego zajmuję i nic tam nie drga."

>To po prostu pewna idea, pomocna przy modelowaniu świata.
Ano. Tak, jak przestrzenie nieeuklidesowe

>>>Interferencja dotyczy fali prawdopodobieństwa, której zakres przestrzenny nie ma nic wspólnego z rozmiarem elektronu jako takiego.
>>Interferencja jest rzeczywista i dotyczy fal, które również są rzeczywiste. Elektron również jest rzeczywisty i interferuje. Wniosek jest oczywisty - jest falą.
>>Za to interferujące "fale prawdopodobieństwa" to z jakiej to bajki?
>Z bajki o Schrodingerze i jego kocie.
Akurat Schrödinger wymyślił ten eksperyment aby pokazać absurdalność interpretacji kopenhaskiej, z którą się nie zgadzał, więc na pewno sam by go nie próbował przeprowadzić- po prostu w to nie wierzył.
Ostatnio czytałem wykład noblowski Schroedingera, jaki przedstawił na bankiecie podczas odbierania nagrody Nobla w 1933 roku. Bardzo dobrze widać w nim punkt widzenia Schrödingera na współczesną mu fizykę kwantową, i jak dominuje w nim spojrzenie od strony klasycznej teorii falowej, zamiast uciekać się do wariackich idei z prawdopodobieństwem znalezienia punktowych cząstek w danym miejscu.
Z politowaniem pokazuje, jak proste zjawiska falowe mogą w prosty sposób wyjaśniać wiele zjawisk, które z punktu widzenia punktowych cząstek wydają się paradoksalne i przeczące zdrowemu rozsądkowi.

>Trzeba wspomnieć o tym, że nigdy dokładnie nie zmierzono prędkości światła w jednym kierunku. Dokładnie zmierzono jedynie średnią (!) prędkość światła, które przebywa drogę po trajektorii zamkniętej. Na ogół jest to droga do lustra oraz z powrotem.

Takie pomiary (a jest to właśnie doświadczenie krzyżowe zaproponowane w książce) robiono wielokrotnie np. przy okazji produkcji pionów. Pędzące piony emitowały fotony, których prędkość mierzono bardzo dokładnie. Piony miały bardzo różne prędkości W JEDNYM KIERUNKU, różniące się od c na którymś miejscu po przecinku. A fotony, cholera jasna, zawsze miały prędkość c, niezależnie od pory dnia i roku.

Hipotezy, że eter całego wszechświata porusza się jakoś razem z ziemią też się pojawiały zaraz po ogłoszeniu wyników MM.

Zresztą panowie Sz.&Sz. obliczają prędkość światła na ziemi jako c (tę rezerwują WYŁĄCZNIE dla eteru) +/- 0,3%. Otóż, gdyby tak było, to żaden z obecnych akceleratorów nie byłby nic wart. Albowiem gdyż rozpędzane cząstki tłukłyby się od ściany do ściany jak światło w światłowodzie wielomodowym. I w odróżnieniu od tego światła, NIE leciałyby dalej. A jednak dolatują.

Parafrazując geniusz Haszka: "Sójka zawsze będzie sójką, choćby i pan naczelny ..." a resztę proszę sobie znaleźć jako pouczające ćwiczenie intelektualne.

Tomek

Dodam jeszcze, że opisywane przeze mnie doświadczenie przeprowadzono np. w 1977 roku (patrz. Phys. Rev. Lett., 39, (1977), 1051.) Badano w nim zależność

c' = c + kv, gdzie v to prędkość źródła. k wyszło MNIEJSZE niż 2*10^-9.

Źródło stanowił podwójny układ z rentgenowskim pulsarem. Jako żywo trudno o mniej zamkniętą trajektorię.

Ale to panów PT Sz.&Sz. nie ukontentuje, bo jednak .... daleko!

A przecież nawet słynne doświadczenie Bertozziego z 1964 też było jednokierunkowe -- mierzyło w 8-metrowej tubie zależność energii kinetycznej elektronów od ich prędkości. Zgodność z STW uzyskano niebotycznie dobrą. Tylko niech panowie PT Szostakowie wyłożą środki, to się to doświadczenie powtórzy przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, przez rok cały, ciuralla hej!

Tomek

Dziękuje wszystkim, którzy zabrali głos w temacie Szczególnej Teorii Eteru.

Wkrótce udostępnimy materiał wideo, w którym wyjaśnimy wiele zagadnień związanych z naszą teorią oraz odpowiemy na Wasze wątpliwości.

Zainteresowanym osobom proponujemy, aby zapoznały się z zależnościami nr (377) oraz (378). Znajdują się one we fragmentach książki udostępnionych na stronie www.ste.com.pl

Zależności te wyprowadziliśmy przy założeniu, że obowiązują wyniki eksperymentu Michelsona-Morleya. Wzory te nie są więc sprzeczne z tym eksperymentem. Wyrażają one prędkość światła widzianą przez ruchomego obserwatora, ruchomego względem uniwersalnego układu odniesienia (eteru). Jak widać prędkość światła zależy od kierunku oraz od prędkości obserwatora (rysunek 24).

W doświadczeniu M-M oraz w laboratoryjnych pomiarach prędkości światła, światło zawsze pokonuje drogę po trajektorii zamkniętej czyli wraca do punku wyjścia. Najczęściej światło przebiega do lustra i po odbiciu wraca po tej samej drodze do urządzenia pomiarowego. W związku z tym zawsze mierzono jedynie średnią prędkość światła na drodze w jedną i drugą stronę, a nie prędkość w jedną stronę, czyli prędkość chwilową.

Pomimo tego, że prędkość światła jest różna w różnych kierunkach, nie dojdzie do zmian prążków interferencyjnych w doświadczeniu M-M. Jest tak dlatego, że różnice prędkości światła, w jedną stronę i w drugą stronę, kompensują się w taki sposób, że średnia prędkość światła przepływającego wzdłuż ramienia interferometru zawsze jest stała i nie zależy od kierunku ani od prędkości obserwatora.

Zostało to pokazane w (379)-(380). Ilustracją do tego rachunku jest rysunek 25.

Podsumowując, gdy obrócimy ramię interferometru, to prędkość światła w jedną stronę wzrośnie, a w druga zmaleje. Te zmiany prędkości są takie, że łączny czas przepływu światła w jedną i drugą stronę jest zawsze taki sam! Taka sama jest więc średnia prędkość.

To jest jeden z ważniejszych wyników, który uzyskaliśmy. Pokazaliśmy, że z eksperymentu M-M nie wynika wcale, że prędkość światła jest stała dla każdego obserwatora. Przyjmując założenie o stałej prędkości światła Einstein popełnił błąd. Nie wykonał porządnej analizy eksperymentu M-M i przyjął najprostsze założenie o absolutnej stałości prędkości światła, które doprowadziło do powstania błędnej Szczególnej Teorii Względności.

>To jest jeden z ważniejszych wyników, który uzyskaliśmy. Pokazaliśmy, że z eksperymentu M-M nie wynika wcale, że prędkość światła jest stała dla każdego obserwatora. Przyjmując założenie o stałej prędkości światła Einstein popełnił błąd. Nie wykonał porządnej analizy eksperymentu M-M i przyjął najprostsze założenie o absolutnej stałości prędkości światła, które doprowadziło do powstania błędnej Szczególnej Teorii Względności.
>
Nie trzeba przyjmować założenia o stałości prędkości światła, aby otrzymać STW. Dziękuję, dobranoc.

>Nie trzeba przyjmować założenia o stałości prędkości światła, aby otrzymać STW. Dziękuję, dobranoc.

@Ebvalaim, czy możesz wyrazić się bardziej precyzyjnie?

>>Nie trzeba przyjmować założenia o stałości prędkości światła, aby otrzymać STW. Dziękuję, dobranoc.
>@Ebvalaim, czy możesz wyrazić się bardziej precyzyjnie?
Pozwolę sobie przytoczyć dwa swoje posty:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,542874#w544063
www.racjonalista.pl/forum.php/s,687033#w688627

Na naszej stronie www.ste.com.pl w zakładce ' Opinie' jest już dostępna pierwsza część materiału wideo, w którym omawiamy zagadnienia związane ze Szczególną Teorią Eteru.