Piotr Ikonowicz napisał wczoraj:
Cytat:


Bez względu na to, jakie mamy poglądy polityczne, higiena umysłowa powinna nas skłaniać do tego, by oczekiwać od mediów choć przybliżonej zgodności z rzeczywistością, tymczasem rzeczywistość, jaką kreują to czysty surrealizm i podsycanie rozruchów społecznych, które w żaden sposób nie mogą się pozytywnie zakończyć ani dla protestujących ani dla całej reszty.

Porównajmy przekaz mediów z rzeczywistością. Wedle TVPInfo we wczorajszej demonstracji udział wzięło 50 tys. społeczeństwa obywatelskiego, zaś w dzisiejszej 15 tys. aktywistów prorządowych. Dane te oparto na informacjach od urzędników Hanny Gronkiewicz-Waltz. Tymczasem według danych policji było dokładnie odwrotnie: wczoraj było ok. 17-20 tys., dziś - 40-45 tys.

Taka wirtualna rzeczywistość trwa od lat. Uczciwa lewica też powinna przeciw temu protestować, gdyż telewizja Was dezinformuje na temat społeczeństwa, w efekcie nie jesteście w stanie właściwie zaadresować swoich postulatów i działań.
wiadomosci(*)c.html?ticaid=1161cd&_ticrsn=5

W rocznicę stanu wojennego Polsat postanowił postraszyć polskich górników, jako że sytuacja w górnictwie to najbardziej palący problem gospodarczy i społeczny. Pokazał więc, że Szydło stworzyła modę noszenia broszek, które na jej wzór zakłada coraz więcej posłanek PiS. W podsumowaniu całego felietonu broszkowego dowodzono, że jest to naśladowanie Margaret Thatcher, czyli koleżanki Jaruzelskiego, która pałowała górników i zniszczyła całe górnictwo w Anglii. Dziś górnicy angielscy radośnie obchodzą rocznice jej śmierci. Szydło tymczasem jeśli w ogóle się na kimś wzoruje (wszak broszki nosi od lat) to prędzej na Madelaine Albright, której dyplomacja broszkowa była znana i głośna.
stylzycia.(*)-pomoca-broszki,80809,1,1.html
www.rmf24.(*)ie-broszek-albright,nId,304552

Telewizja, która ma potencjał rozwiązywania wielu problemów społecznych dziś sama jest problemem społecznym. Może naszym największym.

Dostosowując się do twojej narracji, media "starego reżimu" transmitowały obie demonstracje, wchodząc również w ich środek i pozwalając się ludziom swobodnie wypowiadać, a w różnych programach w studio występowali różni komentatorzy, z pewną przewagą zwolenników "reżimu", ale bez przesady. U niektórych prowadzących dało się wyczuć stronniczość.

Z kolei media "nowego reżimu" transmitowały wyłącznie dzisiejszą demonstrację, kompletnie ignorując wczorajszą, przynajmniej wczoraj, bo podczas dzisiejszej eksperci jedynej słusznej opcji zajmowali się bezpardonowym szczuciem na tę wczorajszą. Głównie red. Gmyz - ten od trotylu na wraku i wprost fantastycznie "bezstronny" prowadzący TV Republika. Oczywiście żadnych głosów drugiej strony czy choćby bezstronnych komentatorów. Przynajmniej ja czegoś takiego nie zauważyłem, a cały dzień tego nie śledziłem, żeby nie obrzygać telewizora. Ale tam nigdy nie ma innych opcji, podobnie jak w TRWam.

>Z kolei media "nowego reżimu"

Rozumiem, że przez media nowego reżimu uważasz TV Republika, co jest o tyle bezsensowne, że ani ja tutaj nie bronię przekazu TV Republika, ani nie są to rzeczy jakkolwiek porównywalne.

Otóż chodzi tutaj o przekaz tzw. mainstreamu, czyli masowych mediów, centralnych kazalnic cyfrowych, które kształtują myślenie milionów. TV Republika ze swoim 0,14% udziału w rynku jest całkowicie niszowym nadawcą, o którym każdy wie, że jest związany z jedną opcją polityczną. TV Republika ledwo przędzie i w ostatnich miesiącach ogromnie ścięła program. Obecnie bardzo często puszczają tam jakieś telezakupy. Generalnie kwestia TV Republika jest dla tego tematu zupełnie nieistotna.

Jeśli chodzi o obiektywizm przekazu, TVP Info, Polsat i TVN24 są na takim dokładnie poziomie, jak TV Republika. Przy czym o ile od niszowej telewizji związanej z konkretnym środowiskiem nie oczekujemy, że będzie BBC, o tyle od mainstreamu trzeba oczekiwać znacznie więcej. Obecnie jest sytuacja taka, że ktoś, kto nie chce być dezinformowany, obok mainstreamu musi oglądać także inny punkt widzenia, bo w mediach głównego nurtu jednolita prymitywna propaganda. To się musi zmienić. TVP musi być zaorana (oczywiście nie cała, bo ośrodki regionalne, są lepsze niż główna), bo Polska zasługuje co najmniej na BBC, a nie jakieś gadzinówki. Czy w najbliższych latach coś takiego w Polsce powstanie, to nie wiem, ale wiem, że gorzej już być nie może. Nawet bowiem jeśli PiS przejmie TVP i zrobi z niej telewizję propagandową, to propaganda jakoś tam się równoważąca z Polsatem i TVN

Ikonowicz nie ma racji. Właśnie Jarosław Kaczyński - a nie Zandberg, Nowacka czy Miller - reprezentuje dziś społeczną lewicę i poszkodowanych - tych, którzy nie skorzystali w należytym stopniu - przez ustrojowe przemiany.
Mamy do czynienia ze starciem inteligencji liberalno demokratycznej, broniącej Polski Balcerowicza, z inteligencją plebejską, robotniczo chłopską.
Rację mają Andrzej Gwiazda i J.K. W 1980 roku robotnicy nie walczyli o kapitalistyczną liberalną demokrację, ale o socjalizm z ludzką twarzą. W efekcie wypaczenia ideałów to właśnie oni dostali po dupach a na ich plecach wywindowała i dorobiła się zarówno komunistyczna jak i solidarnościowa nomenklatura.

Interesujące jest zachowanie ateistycznych lewicowców na FB. Okazuje się, że antyklerykalizm bierze górę nad ideałami społecznej lewicy(choć do niektórych zdaje się docierać głos rozsądku/racjonalizm ).

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Telewizja, która ma potencjał rozwiązywania wielu problemów społecznych dziś sama jest problemem
>społecznym. Może naszym największym.
Gratuluję tej głębokiej analizy problemów społecznych w Polsce. Wygląda to jak wezwanie by wziąć "za mordę" telewizję bo wtedy pozostaną tylko pomniejsze problemy dużo łatwiejsze do uregulowania. Coś mi to przypomina z dawnych lat kiedy to telewizja przedstawiała sielankowe życie polskiego społeczeństwa sugerując ze żyjemy w najlepszym z możliwych światów. Tylko że jednak to nie pomogło na dłuższą metę gdyż maskowanie problemów to nie to samo co ich rozwiązywanie.

> Te 50 000 wczoraj w Warszawie nie demonstrowało w obronie Trybunału Konstytucyjnego,
>tylko przeciwko wynikowi demokratycznych wyborów.

Śmich. Vat z 22 na 23 ile było ludzi na ulicach? OFE.....wiek emerytalny....aha jakiś dziadków za blatem zmieniają wyjdźmy na ulice zobaczymy kogo będzie więcej.

Media....who cares. 2,5 miliona ludzi pojechało w świat bo miało dość tego pieprzenia.

Rozumiem, że pokazywanie całkowicie odwrotnego obrazu rzeczywistości weekendowych wydarzeń nie stanowi żadnego problemu? Ważne, że nasza narracja górą? A obiektywizm i dziennikarska rzetelność to głupi przesąd! Polska telewizja mainstreamowa nie dotyka nawet fragmentu kluczowych problemów gospodarczych Polski. Rozumiem, że Matka Madzi wystarczy? Telewizja powinna być informatywna, a nie polityczna. Walczyliśmy o odpolitycznienie tradycyjnych kazalnic - obecnie pora na te cyfrowe.

.
> Właśnie Jarosław Kaczyński - a nie Zandberg, Nowacka czy Miller - reprezentuje dziś społeczną lewicę i poszkodowanych - tych, którzy nie skorzystali w należytym stopniu - przez ustrojowe przemiany.
Wtedy było im źle i poleźli za stadem i teraz bez pastucha, myślącego za nich, rady nie dają i wodzu prowadź w imię Boga - wołają. www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,584894#w585852 Tak, oddali teraz panu Kaczyńskiemu pełnię władzy i on ich urządzi - tylko poczekać trzeba ździebko.

>Mamy do czynienia ze starciem inteligencji liberalno demokratycznej, broniącej Polski Balcerowicza, z inteligencją plebejską, robotniczo chłopską.
Jakoś dziwnie w Pańskiej szufladce się nie mieszczę, gdyż będąc zdecydowanym zwolennikiem liberalnej demokracji i państwa prawa, pozostaję odkąd pamiętam człowiekiem lewicy. Nigdy z np. neoliberałami - nawet wtedy gdy "modni" byli - nie było mi po drodze. www.racjonalista.pl/forum.php/s,342849
Teraz jestem z wszystkimi, którzy bronią Konstytucji. Nawet i z Balcerowiczem!

Ani Zandberg, ani Nowacka, ani tym bardziej Miller nie są ludźmi z mojej bajki, ale na pewno szeroko pojętą lewicą. Natomiast, gdyby komuś się ubzdurało aby PiS, wraz z jego prezesem do lewicy przypisać, to wystarczy przeanalizować wdrożone przez nich "reformy", gdy byli przy władzy. www.wykop.(*)dow-wykresy-skonczyc-z-mitami/

Pan poseł Jarosław Kaczyński, prezes PiS używa też języka charakterystycznego dla lewicy, ale nie jest to zupełnie ta lewica, z którą ja się utożsamiam: "W Polsce jest taka fatalna tradycja zdrady narodowej. (...) To jest jakby w genach niektórych ludzi, tego najgorszego sortu Polaków".
www.rp.pl/(*)3-Od-Zoliborza-do-stoczni.html
www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041
forum.gaze(*)l_Stiller_a_nie_Kaczynski.html
Tak, teraz w naszym kraju mamy cały ogrom "tego najgorszego sortu Polaków", to jesteśmy wszyscy, którzy nie zgadzamy się na deptanie prawa - począwszy od Konstytucji.

>Interesujące jest zachowanie ateistycznych lewicowców na FB. Okazuje się, że antyklerykalizm bierze górę nad ideałami społecznej lewicy (choć do niektórych zdaje się docierać głos rozsądku/racjonalizm ).
No cóż jedni są nierefomowalnie antyklerykalni - nawet wtedy, gdy za ateistów się nie uważają - a inni pozostają inaczej stali, gdyż wciąż poszukują swojego miejsca, aby stale być na fali. www.racjon(*)m.php/s,493492/z,0/d,8#w497245

@@@
.

Rafał Bakalarczyk
Cytat:

BBC jest u nas niemożliwe, bo nasi rodzimi eksperci są tak rozpolitykowani, że tracą jakikolwiek obiektywizm. Nie chodzi więc o wiedzę, tylko o władzę, układy, wejścia i pieniądze. A przejęcie TVP przez PiS nie spowoduje "jakiejś tam równowagi" tylko brutalną, bezpardonową propagandę w stylu gierkowsko-jaruzelskim, czyli nieustanną narrację o Polakach gorszego sortu i złodziejach i komunistach po stronie, gdzie stało ZOMO. Przy czym manipulacje TVN-u będą niewinną piaskownicą. Ale to już nieuniknione, bo Kurski w akcji. Wiedzy płynącej z telewizorów żadnej nie będzie, wyłącznie urabianie. Pytanie jeszcze, co to jest ta wiedza i obiektywizm, za czym obaj optujemy, bo jak wiesz, np. twoja wiedza, choćby na temat ostatniego ćwierćwiecza (i nie tylko), nie jest dla mnie żadną wiedzą, tylko wiarą. I to bardzo głęboką, czyli mocno osadzoną na emocjach, z którą dyskusji nie ma, a więc czasu generalnie szkoda. Boję się więc, że chciałbyś słyszeć w mediach to, w co dziś głęboko wierzysz, bo inaczej będzie to tylko manipulacja, socjotechnika i mainstream.

No tak, ja ze swoimi suchymi i opartymi na faktach wypowiedziami - mam głęboką wiarę. Ty, który w co drugim zdaniu rzucasz mięsem i histerycznymi epitetami - masz wiedzę.

Ja osobiście słucham zarówno TVN, jak i TV Republika, więc mam optyki obu stron. W TV Republika regularnie są ludzie innych opcji, np. z Krytyki Politycznej czy Lewica24. Tym niemniej obie te telewizje mają taki sam poziom, jeśli idzie o stronniczość. Polecam pooglądać obie strony - to nie boli.

>Telewizja, która ma potencjał rozwiązywania wielu problemów społecznych dziś sama jest problemem
>społecznym.

"Zwykła propaganda ma niewiele wspólnego z obiektywizmem i jeszcze mniej z prawdą". - Joseph Goebbels.

Media nie są po to by być obiektywne, to narzędzie w rękach interesu. Ci kształtują opinię publiczną, co są u władzy... i niekoniecznie chodzi tu "zawszę" o tych co wygrywają wybory....

Pozdrawiam.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>Otóż chodzi tutaj o przekaz tzw. mainstreamu, czyli masowych mediów, centralnych kazalnic cyfrowych, które kształtują myślenie milionów.
Moim zdaniem znacznie przeceniasz moc mediów. Może i komuś tam kształtują, ale wielu ludzi nauczyło się jednak myśleć samodzielnie.

Jedynym obecnie obiektywnym dziennikarzem w tym kraju jest Kuba Wątły z Superstacji. Nie zawsze się z nim zgadzam, ale dosadnie potrafi walić po lewicy, centrum i prawicy.

>Jedynym obecnie obiektywnym dziennikarzem w tym kraju jest Kuba Wątły z Superstacji. Nie zawsze się z nim zgadzam, ale dosadnie potrafi walić po lewicy, centrum i prawicy.

Właśnie na tym polega problem, że w Polsce głównie takich dziennikarzy się "kształci" i takich dziennikarzy ludzie związani z politycznymi partiami chcą słuchać. To wszystko odbywa się na poziomie emocji bo na temat emocji każdy może zająć swoje stanowisko. Natomiast głębokiej czy też jakiejkolwiek analizy gospodarczej od dziennikarzy polskich nie usłyszysz bo raz że jest to nudny temat, a dwa że wymaga to jakiegoś zaangażowania intelektualnego. Po prostu, kto chce słuchać długich wywodów o tym, że przykładowo KGHM jest spleciony wieloma nićmi z globalną gospodarką wydobywczą i jeżeli gospodarka Chin zwolni to również odbije się to na tej spółce, której akcje na giełdzie będą spadać systematycznie ? Kogo interesuje taki przekaz skoro nie jest w ogóle nośny ? Takiej informacji w Polsce nie można sprzedać bo jest niedochodowa albo nisko dochodowa. A teraz wytłumacz to samo zjawisko twierdzeniem, że wszystkiemu winny jest podatek kopalniany i ci wredni PiSdzielce, którzy podatku nie zdjęli mimo obietnic. Który z tych przekazów będzie bardziej rozchwytywany ?

Inny przykład, Rafał Ziemkiewicz jest publicystą którego cenię, ale który jednocześnie by zarabiać tyle co teraz musi rozmieniać się na drobne i włączać w polityczną rąbankę (choć czasem ma również ciekawe audycje). Dla mnie ten facet robi się po prostu nudny w tych politycznych przekazach, no ale niestety widocznie taki mamy rynek.

Wystarczy popatrzeć na polskie szkolnictwo i reprezentację poselską by zrozumieć dlaczego to tak wszystko wygląda. Ostatnia poważna publiczna debata jaką pamiętam dotyczyła JOWów. Bez względu na mniejsze lub większe rozeznanie się rozmówców w temacie była to jakaś tam debata o demokracji. Pamiętam że temat głównie był spłycały w mainstreamie ale rozwijany na amatorskich blogach czy przez niektórych mniej poczytnych dziennikarzy. To było jednak coś.

Przykładowo skąd polski czytelnik może się dowiedzieć tego co Kwaśniewski zaproponował Rumsfeldowi w okresie wojny w Iraku odnośnie ułożenia stosunków w kraju po wojnie i dlaczego Kwaśniewski wyszedł w tej rozmowie na kompletnego tumana i ćwierćinteligenta, którego już więcej o zdanie nie pytano ? No niestety, takich rzeczy nawet opozycja polityczna wobec Kwaśniewskiego nie wie bo napisze o tym dopiero amerykański dziennikarz. Niestety ... I to jest właśnie po części wytłumaczenie dlaczego Amerykanie tak nas traktują, zresztą nie tylko oni, a na Zachodzie o Polsce jeżeli ktoś w ogóle pisze to najczęściej w negatywnym kontekście.

Nasz rynek czytelnicy jest bardzo ubogi i to co w zagranicznej prasie ekonomicznej jest banałem u nas można przeczytać dopiero w co miesięcznym raporcie RPP.

Polecam tekst Marka Oramusa, chyba z 2005 roku o ile się nie mylę. Tekst ten jest coraz bardziej aktualny.
www.fronda(*)to-mori/kult-idioty,11844.html

.
>Jedynym obecnie obiektywnym dziennikarzem w tym kraju jest Kuba Wątły z Superstacji. Nie zawsze się z nim zgadzam, ale dosadnie potrafi walić po lewicy, centrum i prawicy.
Dziennikarz jest normalnym człowiekiem i ma prawo do własnych poglądów, ale nigdy nie powinien udawać obiektywnego wyraziciela społecznej opinii. Ujawniony subiektywizm jest najlepszym obiektywizmem.

Poważnym materiałem wyjściowym może być artykuł profesora Jana Kurowickiego z ostatniego "Forum Klubowego", który ze względu na trudną jego dostępność zamieszczam w załączniku.

@@@
.