Zwykło się szufladkować, że jak ktoś jest osobą niewierzącą, ten od razu musi popierać aborcję, związki partnerskie, in witro, z kolei wierzący od razu muszą mieć poglądy bardziej zachowawcze. A jak wiele jest mniej więcej osób, które mają poglądy wymieszane i wśród których jest ich (relatywnie) więcej.

>... TVNowi ze stronniczości robię zarzut, właśnie dlatego, że jest mainstreamem, że oglądają ją miliony i że miliony te w dużej mierze nie zdają sobie sprawy, że jest to stacja politycznie tak stronnicza jak Telewizja Republika. Co gorsza jest to stronniczość w interesie ponadnarodowych korporacji.

Bo to jest prywatna telewizja. Czemu się tu dziwić?

Pozdrawiam.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

>Jak już cytować tę ciekawą rozmowę to w całości, a nie jak zwykle w wyrwanym kawałku:
>www.youtube.com/watch?v=zRDx13-oODc
>Rozumiem jednak, że w wyrwanym kawałku bardzo Ci się podoba, co mówi prof. Wolniewicz. Zdajesz sobie mam nadzieję sprawę, że stajesz tym samym w jednym rzędzie z radiomaryjnym profesorem
Przepraszam, że taki fragment wybrałem, ale naprawdę chciałem Panu tę całą papkę prof. Wolniewicza darować. Chodziło mi tylko o to, żeby - z czym jak teraz widzę Pan się zgadza - ukazać stronniczość Republiki.
Panie Mariuszu, mam odmienne poglądy, ale w żaden sposób nie zatraciłem szacunku do Pana i Pana dorobku. Tutaj na Forum rozmawiam z forumowiczem, mając nadzieję, że coś Pan jeszcze napisze z dziadziny historii.
Pozdrawiam.

>popieram PiS, w gospodarce jestem umiarkowanym liberałem, nie socjalistą.

Nie umiem pojąć jak liberał gospodarczy może popierać jedną z najbardziej socjalistycznych partii czyli PiS.

Konserwatywne poglądy mogą wynikać często z nadaktywności ciała migdałowatego. Chodzi tu o dostrzeganie zagrożeń. Liberałowie z kolei to ludzie, którzy nie mają sztywnych przekonań i są tolerancyjni, ale oni z kolei mogą bagatelizować realne zagrożenia (jeśli przedstawimy sprawę tak zero-jedynkowo, bo są też np konserwatywni liberałowie, ludzie mają mieszane cechy).

W społeczeństwie potrzebni są i jedni i drudzy.

Podejrzewam, że kiedy konserwatysta wierzy w Boga, to utożsamia go ze sztywnymi wartościami i surową oceną, a liberał wierzący w Boga wierzy, że Bóg stworzył nas dla wolności i akceptuje nas takich jacy jesteśmy. Konserwatyzm lub liberalizm mogą zmienić jedynie wersję światopoglądu, niezależnie czy teistycznego, czy ateistycznego.

Pewnie w wielu przypadkach u wierzących poglądy wynikają też z osobowości autorytarnej: pl.wikiped(*)sobowość_autorytarna

Obecnie nie mają sensu podziały, jednak w praktyce jest to trudne żeby pilnować się na każdym kroku i nie szufladkować się. Właściwie na każdą sprawę można mieć różne poglądy i co wtedy? Trzeba mówić o konkretnych sprawach, nie zaś o całości.

---

"Głupi jak Niemiec"

.
>No to kombinujcie: ja jestem wierzący, jestem przeciw prawu do aborcji z powodów ekonomicznych, jestem za prawem homosiów do związków partnerskich, jestem za prawem do adopcji dla par homo, jestem za ograniczeniem dostępu do pornografii, jestem za zalegalizowaniem marihuany, jestem za in vitro (ale przeciw finansowaniu z budżetu), uważam że chrześcijaństwo jest ostoją przyszłości Europy, nie lubię pieprzonej lewackiej poprawności politycznej, uchodźców przyjmę (do 1%), pod warunkiem, że będą stosować sie do polskiego prawa, jak nie - "do widzenia", uważam że Niemcy i Duńczycy łamią prawa człowieka odbierając uchodźcom pieniądze i wartościowe przedmioty, popieram PiS, w gospodarce jestem umiarkowanym liberałem, nie socjalistą.
>Kombinujcie która to szuflada, ha, ha, ha!
Zaklasyfikuję: psychopata
>Nie gniewam się. W szkole podstawowej, zakonnice były szczęśliwe, gdy nie byłem na lekcji religii - mogły złapać oddech od trudnych pytań, które ryły im berety do szyi. W ogólniaku było lepiej, bo ksiądz mądrzejszy ,ale też odczuwał ulgę gdy nie uczestniczyłem w lekcjach. Tak, czy inaczej, wszyscy mieli problem z zaklasyfikowaniem mnie do określonego światopoglądu. Tu nawet taki "mądrala" jak Bogusławski nie może sobie z tym poradzić, także nie liczę na zrozumienie. Tymczasem, ja sam zamieszkuję swoją szufladę.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,620562#w622240
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,685159#w685424
Anim ja psycholog, anim ja psychiatra. Nie położę też pana Brzostowskiego na kozetce i nie będę z nim rozpatrywał jego przypadku. Uważam, iż każdy człowiek jest mniej lub bardziej innym i rzadko który osiągnął spójność światopoglądowa.
Nie jest też pan Brzostowski żadnym przedmiotem, ani podmiotem mojego zainteresowania. Natomiast jest to normalne,
że na forum odnosimy się do opublikowanych tu tekstów, a ilość (choć i różnorodność - co należy traktować jako zaletę) głupot, które Pan nam przedstawił jest ogromną. Wielce Szanowny Panie Brzostowski, ja odnosiłem się właśnie do tych głupot, a nie do Pana i nigdy nawet moim najmniejszym zamiarem nie była próba "rozgryzienia" Pana. Jeżeli kiedykolwiek kogokolwiek - poza najbliższymi - chciałem rozgryźć, to były to największe i powszechnie znane tuzy intelektu, a nie dosyć przypadkowi rozmówcy, którzy do tego sami ze sobą mają kłopot.

@@@
.

.
>Określone umysły nigdy nie wzniosą się na pewien poziom.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,685689#w685861

>A jeśli masz uwagi do mojego logicznego wnioskowania, zmierz się ze mną w jakiejś dyskusji i zobaczymy, bystrzaku.
www.racjon(*).php/s,612740/z,0/d,20#w614787

Pan Brzostowski już tu kiedyś napisał: Niestety kolego, Twoje argumenty są tutaj po prostu bez sensu, oparte na dwóch sprzecznych założeniach. Ja posiadam już dość bogate doświaczenie w podobnych dyskusjach, i wiem, że tak jest wygodnie, bo jak nie z tej, to z tamtej strony można coś wyśmiać. A czy to logiczne, rzecz wtórna.

Szkoda, że zamiast próby dyskusji, umykasz w apel o rozlepianiu... Może to jednak lepiej, gdyby bowiem w alternatywie miały być pyskówki, jak z Bogusławskim, to lepiej dla mnie, dla Ciebie i dla tego forum, takich unikać.

W każdym razie, ja jako teista, jestem otwarty na każdą dyskusję, nie boję się żadnych prawd, ani naukowych odkryć.
Gdy będziesz miał kiedyś ochotę się włączyć w merytoryczną dyskusję ze mną, zapraszam.

www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,668549#w670474

Przykro mi Panie Romaro, ale z panem Brzostowskim nie ma Pan żadnych szans. On na całą argumentację sprzeczną z jego wiarą jest całkowicie teflonowym i to co jego oponenci piszą spływa po nim jak woda po kaczce. Proszę zajrzeć do telewizorni i posłuchać z jednej strony krytykę poczynań PiS-u, a z drugiej strony odpowiedzi jego obrońców. Oni mówią całkiem obok siebie i jedynym stałym argumentem PiS-owskiej retoryki jest to, iż kim by nie był krytykującym, to jego krytyka jest albo obroną uprzywilejowanych albo przyzwoleniem na zmanipulowanie się albo wprost głupoty. Zamiast merytorycznych odniesień stanie się Pan przedmiotem personalnego ataku z zarzucaniem Panu niecnych chwytów stosowanych przez niego samego. Czasem nawet w tej samej wypowiedzi.

@@@
.

>nie lubię pieprzonej lewackiej poprawności politycznej
Gratuluję wysublimowanego języka

Z Panem jest taki kłopot, że Pan nigdy nie wykazał mi żadnej głupoty, którą tutaj rzekomo napisałem. Ja natomiast, wielokrotnie wykazałem, że pańskie poglądy są nasiąknięte hipokryzją i ideologicznym antyklerykalizmem.

A co do moich poglądów wyżej wspomnianych. Widać wyraźnie, że nie mieszczą się w hełmach co poniektórych forumowiczów. Sam Pan kiedyś pisał, że być wierzącym - katolikiem i antyklerykałem to się nadaje do psychiatryka. Po prostu niektóre umysły nie są w stanie wzlecieć na wysoki poziom.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Straszny z ciebie besserwisser, fanfaron, albo bardziej zrozumiale - bufon.
>Nie będę się nad Tobą pastwił, tylko wstaw naprawdę coś ciekawego w stopce. Nie chodzi o to, że mnie Twój cytat w jakiś sposób denerwuje, bo nie mnie, ale siebie ośmieszasz.

Gdyby Ciebie moja stopka nie denerwowała, to byś o niej w kółko nie pisał. Wkurza Cię, bo bierzesz ją do siebie. Wcześniej miałem w stopce coś o ideologicznych antyklerykałach, to się Bogusławski wkurzał, teraz Ty.

Więcej dystansu do siebie, leming też człowiek.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Przykro mi Panie Romaro, ale z panem Brzostowskim nie ma Pan żadnych szans. On na całą argumentację sprzeczną z jego wiarą jest całkowicie teflonowym i to co jego oponenci piszą spływa po nim jak woda po kaczce...

Pan by tak chciał, wtedy byłoby łatwiej argumentować, łatwiej "załatwić" brzostowskiego.

Tymczasem ja jestem za in vitro, za związkami partnerskimi, nawet za adopcją przez homoseksualistów. Oooo! Zdziwiony, bo mu nie się w hełmie nie mieści!

To co spływa jak po kaczce, to nieprawdziwa argumentacja, nielogiczna i błędna.

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
>Pan by tak chciał, wtedy byłoby łatwiej argumentować, łatwiej "załatwić" brzostowskiego.
Kiedy ja mam Pana Brzostowskiego w wielkim poważaniu i ani mi w głowie jego załatwianie! Natomiast reaguję, gdy ktoś na publicznym forum moim zdaniem głupoty wypisuje, a trafność moich ocen oceniają nasi czytelnicy. www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,694830#w695842

Anim ja psycholog, anim ja psychiatra. Nie położę też pana Brzostowskiego na kozetce i nie będę z nim rozpatrywał jego przypadku. Uważam, iż każdy człowiek jest mniej lub bardziej innym i rzadko który osiągnął spójność światopoglądowa.
Nie jest też pan Brzostowski żadnym przedmiotem, ani podmiotem mojego zainteresowania. Natomiast jest to normalne,
że na forum odnosimy się do opublikowanych tu tekstów, a ilość (choć i różnorodność - co należy traktować jako zaletę) głupot, które Pan nam przedstawił jest ogromną. Wielce Szanowny Panie Brzostowski, ja odnosiłem się właśnie do tych głupot, a nie do Pana i nigdy nawet moim najmniejszym zamiarem nie była próba "rozgryzienia" Pana. Jeżeli kiedykolwiek kogokolwiek - poza najbliższymi - chciałem rozgryźć, to były to największe i powszechnie znane tuzy intelektu, a nie dosyć przypadkowi rozmówcy, którzy do tego sami ze sobą mają kłopot.
>Z Panem jest taki kłopot, że Pan nigdy nie wykazał mi żadnej głupoty, którą tutaj rzekomo napisałem.
Robię to permanentnie od samego początku Pańskiego udziału w naszym forum, prawie we wszystkich tematach, w których Pan się tu wypowiadał. Można zacząć od wypowiedzi w tym wątku: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,695554#w695696

> Ja natomiast, wielokrotnie wykazałem, że pańskie poglądy są nasiąknięte hipokryzją i ideologicznym antyklerykalizmem.
Zupełnie nie odpowiadam ani za Pańską inteligencję, ani za poziom wiedzy, ani za Pańską wiarę, czy Pańskie projekcje. Może Pan sobie wierzyć w to co się żywnie Szanownemu Panu podoba, ale tu jesteśmy ciągle jeszcze na racjonalistycznym forum i wypada tu swoje twierdzenia podpierać jakimiś merytorycznymi argumentami. To, iż Pan w coś wierzy, a nawet gdy Pan święcie wierzy, to zdecydowanie za mało. Rzadko udaje się Panu wyjść poza personalne ataki i dyskredytacyjne epitety.

>A co do moich poglądów wyżej wspomnianych. Widać wyraźnie, że nie mieszczą się w hełmach co poniektórych forumowiczów.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,74612/z,0
Tak, muszę przyznać, iż poglądami niektórych osób - zdawałoby się inteligentnych - czuję się zdumionym. Natomiast jak mogłyby mi nie mieścić się w głowie poglądy - co najmniej - co piątego Polaka. Zdecydowanie Pańskie poglądy mieszczą się w moim zrozumieniu społecznej rzeczywistości: [Załącznik]

>Tymczasem ja jestem za in vitro, za związkami partnerskimi, nawet za adopcją przez homoseksualistów. Oooo! Zdziwiony, bo mu nie się w hełmie nie mieści!
Nawet w najmniejszym stopniu mnie to nie dziwi. Po pierwsze ludzie mają przeróżne poglądy i czasem nawet całkowicie sprzeczne mieszczą się w jednych głowach, a po drugie to tu już tyle razy Pan sam sobie przeczył, opisując własną postawę, iż żadne Pańskie stwierdzenia w kontekście Pańskiej logiki i spójności światopoglądowej nie są dziwne.

>Sam Pan kiedyś pisał, że być wierzącym - katolikiem i antyklerykałem to się nadaje do psychiatryka.
Znowu to tylko Pańska projekcja. Aby daleko nie szukać - na naszym forum publikuje pan Szarley wierzący katolik i antyklerykał i nie tylko, iż nie uważam, że nadaje się on do psychiatryka, to uważam go za jednego z mądrzejszych racjonalistów naszego forum i czytam jego wypowiedzi od początku, gdy się tu pojawił, z dużym zainteresowaniem.

>Określone umysły nigdy nie wzniosą się na pewien poziom.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,685689#w685861

>Po prostu niektóre umysły nie są w stanie wzlecieć na wysoki poziom.
Tak, jak już wyżej napisałem zgadzam się z Panem, ile razy trzeba Panu to samo powtarzać?

@@@
.

>Z Panem jest taki kłopot, że Pan nigdy nie wykazał mi żadnej głupoty, którą tutaj rzekomo napisałem

Alkoholika tez nikt nie przekona, zw jest alkoholikiem

>Alkoholika tez nikt nie przekona, zw jest alkoholikiem
Zasmucę Cię, ale mylisz się. Są tysiące alkoholików w AA, którzy leczą się i przyjmują swoją chorobę.

Właśnie taka jest Twoja i Bogusławskiego logika, coś tam napisze, bo mu się wydaje, ale gdy mocno Was argumentami do ściany przycisnąć, to zostaje Wam tylko powierzchnowne eciepecie...

---

Śmieszą mnie lemingi.

.
> Wkurza Cię, bo bierzesz ją do siebie.
>Wcześniej miałem w stopce coś o ideologicznych antyklerykałach, to się Bogusławski wkurzał, teraz Ty.
Kiedy ja mam Pana Brzostowskiego w wielkim poważaniu i ani mi w głowie jego załatwianie! Natomiast reaguję, gdy ktoś na publicznym forum moim zdaniem głupoty wypisuje, a trafność moich ocen oceniają nasi czytelnicy.

>Więcej dystansu do siebie, leming też człowiek.
Tak, nawet największy głupiec mający mózg myśli, a przynajmniej myśli, iż myśli. Czy debil, imbecyl, a nawet idiota to nie człowiek? Moim zdaniem wszyscy to ludzie i jako ludzie godni szacunku, natomiast są ludzie o mniejszym lub większym ograniczeniu intelektualnym, a lemingi to plemię gryzoni z podrodziny karczowników, a nie ludzie.

Niech Pan chociaż spróbuje wyjść poza złośliwą dyskredytację oponentów jako podstawowego merytorycznego argumentu Pańskich tu wywodów. Przecież tymi epitetami, to najbardziej Pan kompromituje siebie samego.

Miłego dnia.

@@@
.