Lewicowe władze Częstochowy uchwaliły w czwartek zgodę na wprowadzenie islamu do szkół - chodzi o umowę z Ligą Muzułmańską, czyli dynamicznie rozwijającym się odłamem napływowego islamu. Kilka tygodni temu redaktor Euroislamu przytaczał poglądy religijne syna muftiego Ligi Muzułmańskiej w RP. Prawo szariatu uważa za najdoskonalszy system, nawet jeżeli zgodnie z nim musiałby zabić matkę, która dopuściła się zdrady małżeńskiej.

Lekcje islamu miałyby być finansowane z pieniędzy publicznych. Projekt uchwały udostępnił na swoim profilu częstochowski radny Artur Sokołowski.



[Załącznik]

>Jestem Polakiem i jestem Europejczykiem, a to zobowiązuje.
Tym bardziej powinien Pan się sprzeciwiać temu. To że jedną religię wprowadzono do szkół naruszając konstytucję nie znaczy, że powinniśmy sankcjonować w szkołach inną.

>Ja jestem zaskoczony tym, jak wiele osób popiera to posunięcie. Nie wiem jak na zachodzie rozwijał się Islam, ale zapewne równie niewinnie się zaczynało.
Trudno tu mówić o poparciu. Władze lokalne zostały zobowiązane do tego kroku przez prawo. Ogólnie popieram przestrzeganie prawa, nawet jeśli jest głupie. Głupie prawo należy zmieniać, nie omijać. Natomiast jako optymista staram się widzieć pozytywne następstwa wszystkiego. A pozytywnym następstwem obecności islamu w szkołach może być wzrost poparcia społecznego dla wycofania nauczania religii ze szkół.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>Natomiast rozciągając nietolerancję wobec fundamentalizmu na całą religię, czy islam, czy katolicyzm, czy cokolwiek inego, właśnie wpychamy jej wyznawców w getta, gdzie łatwo dają się złapać fundamentalistom.
>A co to w ogóle znaczy? Ludzie religijni, to albo wcale nie interesują się sprawami politycznymi, albo słuchają swoich przewodników duchowych (np. kapłanów, czy "zawodowych katolików"), a ci to już wyjątkowo rzadko nie są fundamentalistami.

Znam wcale niemało ludzi religijnych, którzy polityką się interesują, a ich poglądy są dokładnie przeciwne proboszczowskim. Traktują kapłanów jako właśnie zawodowców, rzemieślników od celebracji.

Uważam, że generalnie religia jest szkodliwa dla zdrowia, tak samo jak np. papierosy. Dlatego nie uprawiam religii ani palenia. Jednak uważam, że ciągłe czepianie się palaczy, którzy i tak są już poszkodowani przez swój nałóg, jest bardziej szkodliwe, niż palenie, podobnie jak wrogość w stosunku do innych głupot.
Oczywiście, dzisiaj jedynie ktoś o alternatywnym oglądzie rzeczywistości może mówić o jakiejś realnej walce z religią w Polsce. Ale czasem czytam tu, na tym forum, o takich pomysłach, jak zakaz prowadzenia ksiąg parafialnych albo zakaz noszenia hidżabu. Być może dożyję jeszcze czasów, gdy ateiści będą w Polsce w większości, ani mnie ta perspektywa cieszy, ani smuci, ale nie chciałbym się znaleźć w TAKIEJ większości. To nie jest dla mnie racjonalizm. Walka o świeckie państwo to dla mnie przede wszystkim walka o postawę tolerancyjną, także dla rzeczy, które szczerze uważamy za bezsensowne.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>>Warto powrócić do monteskiuszowskiej zasady odnośnie religii - tolerować te które już są i bronić się przed rozprzestrzenianiem nowych.
>>Zaprzeczając idei równości wobec prawa, która jest największym kulturowym osiągnięciem zachodniej cywilizacji?
>Zła ta nasza konstytucja, bo zniosła dawną równość wobec prawa dla idei politycznych, dyskryminując komunizm i faszyzm. Tylko dlatego, że w oparciu o tę równość mogą przejąć władzę.
No cóż, "nie ma równości dla wrogów równości ". Dyskryminowac nalezy te poglądy, które zasadę równości chcą znieść, oddzieliwszy je wprzód od tych, które jedynie ją ignorują. Dla mnie istnieje ogromna różnica między zdaniem "kobieta powinna zakrywać włosy", które jest dla mnie równoważne moralnie z takim, że "kobieta powinna golić nogi", a zdaniem "należy bić kobiety, które nie zakrywają włosów ". To zupełnie inne poglądy i różne mogą być oblicza islamu, tak jak różne są oblicza chrześcijaństwa, albo, żeby nie tylko religijnie było, np. patriotyzmu albo socjalizmu.

---

Wzruszają mnie nutrie.

.
>Natomiast rozciągając nietolerancję wobec fundamentalizmu na całą religię, czy islam, czy katolicyzm, czy cokolwiek inego, właśnie wpychamy jej wyznawców w getta, gdzie łatwo dają się złapać fundamentalistom.
A co to w ogóle znaczy? Ludzie religijni, to albo wcale nie interesują się sprawami politycznymi, albo słuchają swoich przewodników duchowych (np. kapłanów, czy "zawodowych katolików"), a ci to już wyjątkowo rzadko nie są fundamentalistami. Moim zdaniem wprost obowiązkiem inteligencji, a w tym racjonalistów jest walka o świeckie państwo którą fundamentaliści nazywają walką z Kościołem i religią. Nie warto pozwalać robić sobie w głowie siana. Proszę Szanownego Pana.

>Znam wcale niemało ludzi religijnych,
Ja też znam trochę, a część z nich nawet na naszym forum pisuje i co z tego wynika poza oczywistościom, iż ludzie są różni.

> którzy polityką się interesują, a ich poglądy są dokładnie przeciwne proboszczowskim.
Zdarzają się i tacy. Wystarczy trochę opracowań socjologicznych poczytać. www.is.uw.(*)ntent/uploads/08_Wojtowicz.pdf

> Traktują kapłanów jako właśnie zawodowców, rzemieślników od celebracji.
Tyle, iż dla mnie "zawodowym katolikiem" są świeckie osoby publiczne, których kariera jest mocno z Kościołem związana,
a nie kapłani, którzy też dosyć często zajmują się politycznym wpływem na swoich wiernych i zdecydowanie wtórnym tu jest do jak dużej (a badania pokazują tu jednak większość) grupy docierają. W swojej wypowiedzi te dwie grupy "przewodników" wyraźnie rozróżniłem.

>Uważam, że generalnie religia jest szkodliwa dla zdrowia, tak samo jak np. papierosy. Dlatego nie uprawiam religii ani palenia. Jednak uważam, że ciągłe czepianie się palaczy, którzy i tak są już poszkodowani przez swój nałóg, jest bardziej szkodliwe, niż palenie, podobnie jak wrogość w stosunku do innych głupot.
>Oczywiście, dzisiaj jedynie ktoś o alternatywnym oglądzie rzeczywistości może mówić o jakiejś realnej walce z religią w Polsce. Ale czasem czytam tu, na tym forum, o takich pomysłach, jak zakaz prowadzenia ksiąg parafialnych albo zakaz noszenia hidżabu. Być może dożyję jeszcze czasów, gdy ateiści będą w Polsce w większości, ani mnie ta perspektywa cieszy, ani smuci, ale nie chciałbym się znaleźć w TAKIEJ większości. To nie jest dla mnie racjonalizm. Walka o świeckie państwo to dla mnie przede wszystkim walka o postawę tolerancyjną, także dla rzeczy, które szczerze uważamy za bezsensowne.
Jest tu dobry zwyczaj prowadzenia bezpośrednich rozmów. Ani nie czuję się tu żadnym reprezentantem jakieś grupy, ani za czyjeś poglądy i wypowiedzi nie odpowiadam. Natomiast bardzo czuję się odpowiedzialnym za własne słowa. Nie bardzo tu rozumiem tego ani z kim, ani na jaki temat w tym - skierowanym do mnie poście - polemizuje.

@@@
.

>Dlatego leczenie z jednej - poprzez wprowadzanie drugiej - może wywołać co najwyżej komplikacje.
A kto tu ma taki postulat? Czy tak trudno zrozumieć to co wyżej napisałem? Jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia katechezy (wszelkiej katechezy) ze szkół państwowych. Indoktrynacja tylko ogłupia. Natomiast jestem też zwolennikiem państwa prawa liberalnej demokracji. Jestem Polakiem i jestem Europejczykiem, a to zobowiązuje.
>Tym bardziej powinien Pan się sprzeciwiać temu.
Tak Pan sądzi, iż powinienem zaprzeczać wartościom humanizmu i Konstytucji Europejskiej
www.racjon(*)/q,Manifest.humanistyczny.2000
europa.eu/(*)constitution_for_europe_pl.pdf
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,492101#w503754
Nie i to zdecydowanie nie. Uważam, iż nie istnieją żadne dobre wiary ani żadne dobre nacjonalizmy, ale uważam, iż wszyscy ludzie niezależnie od wyznania lub jego braku, narodowości, koloru skóry, płci i orientacji seksualnej mają tą samą wartość. Nie ma ludzi z tych powodów lepszych lub gorszych. Możemy natomiast oceniać postawy konkretnych ludzi i np. nie godzić się na głupotę, nie mówiąc już o czynach przestępczych.

>To że jedną religię wprowadzono do szkół naruszając konstytucję nie znaczy, że powinniśmy sankcjonować w szkołach inną.
isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483
www.dzienn(*)aszczyk-oswiadczenie,id,t.html
Mało interesującym jest co się komuś zdaje. Sądzę, iż gdy żyje się w jakimś kraju to należy znać przynajmniej jego Konstytucję i wynikające z niej prawa, które wszyscy począwszy od pana Prezydenta, a skończywszy na obywatelu mniej rozwiniętym intelektualnie powinniśmy przestrzegać. (Uważam, iż to jest niezła Konstytucja, ale można zgodnie z prawem ją zmienić, ale nie wolno jej łamać ani deptać, gdyż takie czyny są niegodne dla żadnego polskiego obywatela, a tym bardziej Polaka uważającego się za patriotę.)

@@@
.

>Jest tu dobry zwyczaj prowadzenia bezpośrednich rozmów. Ani nie czuję się tu żadnym reprezentantem jakieś grupy, ani za czyjeś poglądy i wypowiedzi nie odpowiadam. Natomiast bardzo czuję się odpowiedzialnym za własne słowa. Nie bardzo tu rozumiem tego ani z kim, ani na jaki temat w tym - skierowanym do mnie poście - polemizuje.
>

Polemizował żem z Mariuszem Agnosiewiczem, który - w mojej subiektywnej ocenie - postulował nietolerancję wobec islamu. Ja z kolei uważam, że należy tolerować religię, nawet taką, której się nie lubi. Pan zaś dopytał, co znaczy to, co napisałem, toteż uszczegółowiłem i podałem powody, dla których to dla mnie istotne.

---

Wzruszają mnie nutrie.

.
Jest tu dobry zwyczaj prowadzenia bezpośrednich rozmów. Ani nie czuję się tu żadnym reprezentantem jakieś grupy, ani za czyjeś poglądy i wypowiedzi nie odpowiadam. Natomiast bardzo czuję się odpowiedzialnym za własne słowa. Nie bardzo tu rozumiem tego ani z kim, ani na jaki temat w tym - skierowanym do mnie poście - polemizuje.
>Polemizował żem z Mariuszem Agnosiewiczem, który - w mojej subiektywnej ocenie - postulował nietolerancję wobec islamu. Ja z kolei uważam, że należy tolerować religię, nawet taką, której się nie lubi. Pan zaś dopytał, co znaczy to, co napisałem, toteż uszczegółowiłem i podałem powody, dla których to dla mnie istotne.
A ja z tym Pańskim tekstem: "Dla fundamentalistów głoszących potrzebę zniesienia zasad naszej cywilizacji nie powinno być tolerancji. I mowa o fundamentalistach wszystkich wyznań. To jest właśnie to, co lewactwo nazywa "mową nienawiści" i chce (czasem nieudolnie i bez sensu) rugować, spotykając się z oporem prawactwa, broniacego wolności słowa dla chamów. Natomiast rozciągając nietolerancję wobec fundamentalizmu na całą religię, czy islam, czy katolicyzm, czy cokolwiek inego, właśnie wpychamy jej wyznawców w getta, gdzie łatwo dają się złapać fundamentalistom."
W moim odbiorze zdanie podkreślone przeczy tolerancji. Może oceniam tak z powodów osobistych. Zbyt często epitetowany jestem lewakiem przeciwstawiającym się ksenofobi i mowie nienawiści, którą chciałbym rugować z powszechnego dyskursu. Tu przedstawiam swoje zdanie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,695742#w695881

@@@
.

>>Gdyby ludzie zaczęli od dokładnego poznania Biblii
>Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.
>
Prawdziwa religia nie jest nielogiczna, ani nie jest nieracjonalna!!! Czy w ogóle już dzisiaj ludzie mogą wypowiadać się krytycznie i oceniać pod katem logiki i racjonalności ten temat?
Nie!!! Jest podobnie jak z Darwinem, bo nie znał wielu zagadnień z zakresu genetyki dziedziczenia w dużych i małych populacjach zwierząt, nie znał statystyki - istotności różnic, rachunku prawdopodobieństwa, ale też antropologii, paleoantropologii, paleontologii, historii, kosmologii - obserwowanie wszechświata, jaki istniał w przeszłości, archeologia oraz geologia nie mogą ująć przedmiotu swoich badań doświadczalnie, to czas przeszły.
Darwin opierał swoje tezy w O pochodzeniu gatunków na współczesnej jemu wiedzy. Jak wiemy nauka była wówczas w początkowym okresie rozwoju i nie potrafiła odpowiedzieć na wiele pytań.
Pojawia się więc ciekawe pytanie: Czy Darwin dzisiaj tą teorie by ogłosił?
Śmiem twierdzić, jestem przekonany, że nie!
No chyba, że byłby tak nieracjonalnie uparty jak niektórzy na tym forum.
Spełnia się na nich treść tego wersetu:
(1 Koryntian 3:19, 20) "Gdyż mądrość tego świata jest u Boga głupstwem; bo jest napisane: "On chwyta mądrych w ich własnej przebiegłości".
 I znowu: "Jehowa wie, że rozważania mędrców są daremne"."
Pozdrawiam

> I znowu: "Jehowa wie, że rozważania mędrców są daremne"."
W takim razie po co dał ludziom rozum?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

W takim razie, zaszło nieporozumienie. Używam słowa "lewactwo" zupełnie niepejoratywnie, uznając, ze weszło już na stałe do słownika internetowych pogaduszek. Sam się za lewaka uważam, choć może nie we wszystkim, a być może mam też coś z leminga.
W Krakowie zamieszkują dwie hordy dzikich ludzi, zwanych wzajemnie "żydami" i "psami". Wyzwiskami tymi obrzucali się tak długo, że w końcu pierwsi stali się filosemitami i przyjęli szescioramienną gwiazdę jako swój totem naścienny, drudzy zaś podkreślają swe przywiązanie do psich wartości, czyli lojalności i szczerości. Nawet ludzie dzicy zauważyli, że wyzwisko, jeśli się je zaakceptuje, szybko traci swą moc obrażalczą.
A lewak, cóż, nie ma w tym słowie nic negatywnego prócz konotacji. Wszak nikt inny, jak sam Lenin wymyślił je przeciw swym oponentom, więc kto go używa jako wyzwiska, sam siebie tylko w ciekawym towarzystwie stawia.

---

Wzruszają mnie nutrie.

.
"To jest właśnie to, co lewactwo nazywa 'mową nienawiści' i chce (czasem nieudolnie i bez sensu) rugować, spotykając się z oporem prawactwa, broniacego wolności słowa dla chamów."
W moim odbiorze zdanie podkreślone przeczy tolerancji. Może oceniam tak z powodów osobistych. Zbyt często epitetowany jestem lewakiem przeciwstawiającym się ksenofobi i mowie nienawiści, którą chciałbym rugować z powszechnego dyskursu. Tu przedstawiam swoje zdanie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,695742#w695881

>W takim razie, zaszło nieporozumienie.
Najprawdopodobniej. Tym bardziej, iż większość Pańskich wypowiedzi na naszym forum oceniam pozytywnie.

> Używam słowa "lewactwo" zupełnie niepejoratywnie, uznając, ze weszło już na stałe do słownika internetowych pogaduszek. Sam się za lewaka uważam, choć może nie we wszystkim, a być może mam też coś z leminga.
To słowo ma jednak pejoratywne znaczenie:
www.krytyk(*)jak-lewica-stala-sie-lewactwem
www.wiadom(*)ctwa_zalewa_polske_217787.html
nonsensopedia.wikia.com/wiki/Lewak
wpolityce.(*)uwani-wiec-odpowiadaja-kwikiem
wpolityce.(*)kresla-strongman-kamil-bazelak
Choć nie ten epitet był moim głównym odniesieniem, a mój krytyczny stosunek do "mowy nienawiści" i ksenofobii oraz pozytywny do maksymalnej wolności słowa - pozbawionej jednak prymitywnego chamstwa i głupoty. Maksymalnej wolności i tolerancji ograniczanej tylko takim samym prawem innych ludzi.

>A lewak, cóż, nie ma w tym słowie nic negatywnego prócz konotacji. Wszak nikt inny, jak sam Lenin wymyślił je przeciw swym oponentom, więc kto go używa jako wyzwiska, sam siebie tylko w ciekawym towarzystwie stawia.
_______

Do Pana Brzostowskiego przed chwilą napisałem: Szanowny Panie, wszelkie plusy i minusy, czy to wyrażane słownie, czy też przez kliknięcie cieszą mnie lub martwią w zależności od mojego szacunku dla osoby, od której pochodzą. W miarę sprawiedliwą ocenę wydaje nam też ogół czytelników i jakoś nie czuję się tu niedowartościowanym.
>Niewykluczone, że wszystkie lemingi Pana kochają.
Niewykluczone, ale dlaczego zaraz wszystkie, gdy od zawsze byłem i jestem ideowym przeciwnikiem osób przez PiS-owców tak epitetowanych?
__________

Mało mi przeszkadzają epitety od osób, którym brakuje argumentów i których nie darzę szacunkiem, ale Pana do takich osób nie zaliczam. Ponadto epitet lewaka był tu najmniej ważnym, chodziło mi o ważne dla mnie wartości - co chyba jednoznacznie wynikało z wszystkich moich wypowiedzi w tym wątku.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>Ja jestem zaskoczony tym, jak wiele osób popiera to posunięcie. Nie wiem jak na zachodzie rozwijał się Islam, ale zapewne równie niewinnie się zaczynało.
>Trudno tu mówić o poparciu. Władze lokalne zostały zobowiązane do tego kroku przez prawo. Ogólnie popieram przestrzeganie prawa, nawet jeśli jest głupie. Głupie prawo należy zmieniać, nie omijać.
-Prawo ma być dla ludzi, nie ludzie dla prawa. Głupie prawo wręcz należy omijać, nawet oszukiwać, by dało się normalnie żyć. Po prostu czasami prawo stanowią idioci lub/i dranie. Będąc w mniejszości nigdy nie zmienisz złego prawa, co dla mnie nie oznacza, by do końca życia żyć według kretyńskich przepisów. Ale Twój wybór, albo jesteś człowiekiem z charakterem i żyjesz po swojemu, albo konformistycznym mięczakiem.
"Chwalebnym jest czynić to co należy, a nie to co wolno" - Seneka Młodszy
-Im ścislej przestrzegasz głupiego prawa, tym większego durnia siebie robisz. Moje.

>Natomiast jako optymista staram się widzieć pozytywne następstwa wszystkiego. A pozytywnym następstwem obecności islamu w szkołach może być wzrost poparcia społecznego dla wycofania nauczania religii ze szkół.
-Religia w szkołach, jakbyś zapomniał, nie jest obowiązkowa. To decyzja rodziców. Żyjemy w świecie religijnych głupców oraz niewierzących tchórzy i mięczaków, którzy posyłają dzieci na religię, dla świętego spokoju, ze strachu, na wszelki wypadek itp. itd. Wszystko razem żałosne.

>-Prawo ma być dla ludzi, nie ludzie dla prawa.

A któż to prawo tworzy, jak nie ludzie? Którzy są wybrańcami innych ludzi?

>Głupie prawo wręcz należy omijać, nawet oszukiwać, by dało się normalnie żyć.

Jeśli kiedyś uznam, że nasze prawo jest aż tak głupie, że nie da się normalnie żyć, to najlepszym wyjściem będzie znalezienie sobie innego kraju do życia.

>Ale Twój wybór, albo jesteś człowiekiem z charakterem i żyjesz po swojemu, albo konformistycznym mięczakiem.

Zdaje się, że tak samo mówią kryminaliści. Nie, żebym się czepiał. Nie jestem jakimś ultralegalistą i, jak każdemu normalnemu człowiekowi, zdarza mi się, że dla własnej egoistycznej korzyści łamię ten czy inny przepis. Tylko, że nie dorabiam do tego pseudo-liberalnej czy też anarchistycznej ideologii. O ho ho, jestem lepszy od ciebie, mięczaku konformistyczny, albo i konfidencie, bo mam charakter i nie przestrzegam prawa. No, doprawdy.

>>Natomiast jako optymista staram się widzieć pozytywne następstwa wszystkiego. A pozytywnym następstwem obecności islamu w szkołach może być wzrost poparcia społecznego dla wycofania nauczania religii ze szkół.
>-Religia w szkołach, jakbyś zapomniał, nie jest obowiązkowa.

Nie bardzo rozumiem, co w mojej wypowiedzi sugerowało, że może być obowiązkowa.

>To decyzja rodziców. Żyjemy w świecie religijnych głupców oraz niewierzących tchórzy i mięczaków, którzy posyłają dzieci na religię, dla świętego spokoju, ze strachu, na wszelki wypadek itp. itd. Wszystko razem żałosne.
>
Czy ty kibolem jesteś, czy jakimś gastropodafobem? Masz coś do mięczaków?

---

Wzruszają mnie nutrie.

>>-Prawo ma być dla ludzi, nie ludzie dla prawa.
>A któż to prawo tworzy, jak nie ludzie? Którzy są wybrańcami innych ludzi?
W krajach takich jak Korea Pn. Też? A u nas za "komuny" też? Gdy jest przepis, aby np. donieść na kogoś kto drwi z władz państwowych, krytykuje "ukochanego przywódcę", to robiłbyś to? Bo może ktoś widzi, że ty widzisz i nie donosisz...

>Jeśli kiedyś uznam, że nasze prawo jest aż tak głupie, że nie da się normalnie żyć, to najlepszym wyjściem będzie znalezienie sobie innego kraju do życia.
-I tak w koło planety byś wiał, gdyby trzeba? Nie każdy może uciec.

>>Ale Twój wybór, albo jesteś człowiekiem z charakterem i żyjesz po swojemu, albo konformistycznym mięczakiem.
>Zdaje się, że tak samo mówią kryminaliści.
-Nie. Kryminaliści z reguły łamią prawo bo nie szanują zasad współżycia, całe prawo maja gdzieś, rzadko im się to zdarza z poczucia przyzwoitości. A ile razy idiotyczne prawo karze kogoś za przekroczenie obrony koniecznej? Nie słyszał? Masz dłuższy nóż od napastnika to możesz dostać większy wyrok od niego.
>Nie, żebym się czepiał. Nie jestem jakimś ultralegalistą i, jak każdemu normalnemu człowiekowi, zdarza mi się, że dla własnej egoistycznej korzyści łamię ten czy inny przepis. Tylko, że nie dorabiam do tego pseudo-liberalnej czy też anarchistycznej ideologii.
-Nie o anarchię tu chodzi i żadna to ideologia, czasami należy pokazać władzy, że nie może robić co jej się podoba, że jakieś przepisy są nieżyciowe lub szkodliwe, stąd prawo do strajku, czy demonstracji.
>O ho ho, jestem lepszy od ciebie, mięczaku konformistyczny, albo i konfidencie, bo mam charakter i nie przestrzegam prawa. No, doprawdy.
-Uważaj bo łamiesz regulamin forum zwracając się tak do mnie. Powinieneś go skrupulatnie przestrzegać.

>>Religia w szkołach, jakbyś zapomniał, nie jest obowiązkowa.
>Nie bardzo rozumiem, co w mojej wypowiedzi sugerowało, że może być obowiązkowa.
-Skoro nie jest to wszelkie pretensje w tej materii należy kierować do ciemnego ludu wierzącego, nie do Kościoła, ani państwa.
>Masz coś do mięczaków?
-Tak, np. przez różnych lewicowych "mięczaków" takie islamskie było panoszy się teraz w Europie.