Lewicowe władze Częstochowy uchwaliły w czwartek zgodę na wprowadzenie islamu do szkół - chodzi o umowę z Ligą Muzułmańską, czyli dynamicznie rozwijającym się odłamem napływowego islamu. Kilka tygodni temu redaktor Euroislamu przytaczał poglądy religijne syna muftiego Ligi Muzułmańskiej w RP. Prawo szariatu uważa za najdoskonalszy system, nawet jeżeli zgodnie z nim musiałby zabić matkę, która dopuściła się zdrady małżeńskiej.

Lekcje islamu miałyby być finansowane z pieniędzy publicznych. Projekt uchwały udostępnił na swoim profilu częstochowski radny Artur Sokołowski.



[Załącznik]

Panie miłujący prawdę idź pan sobie z tą pana biblijną prawdą. No i minus za kolejne brednie.

> I tak powinno pozostać. Każdy kto w imię hasełek równościowych głosi tolerancję wobec fundamentalistycznego islamu jest krótkowzrocznym naiwniakiem, nie potrafiącym wyciągać wniosków z doświadczeń Zachodu Europy.
>
Człowiek, każdy człowiek, ma potrzebę zbliżenia się do Stwórcy. Tak zostaliśmy stworzeni. Jezus tak to ujął: "Szczęśliwi, którzy są świadomi swej potrzeby duchowej" (Mateusza 5:3). I tak naprawdę nie ma mocnych, by ten stan udało się komukolwiek stłumić i usunąć całkowicie. Dla części ludzi kwestie te są obojętne, jest to jednak efekt ich świadomego wyboru, który nie ma nic wspólnego z racjonalnym widzeniem świata. To ich religia.
Pozdrawiam

>Warto powrócić do monteskiuszowskiej zasady odnośnie religii - tolerować te które już są i bronić się przed rozprzestrzenianiem nowych.

Zaprzeczając idei równości wobec prawa, która jest największym kulturowym osiągnięciem zachodniej cywilizacji? To może w ogóle wróćmy do zasady cuius regio, eius religio.

>Bo jak coś się już rozprzestrzeni to państwo nie ma innego wyboru jak tolerancja. Dlatego jestem za stwarzaniem barier dla wchodzenia do Polski wahabickiego i innych fundamentalistycznych odmian islamu.

Konkretnie, jakich? Test z religijności dla każdego przybysza?

> Póki co ich obecność jest w Polsce symboliczna. I tak powinno pozostać. Każdy kto w imię hasełek równościowych głosi tolerancję wobec fundamentalistycznego islamu jest krótkowzrocznym naiwniakiem, nie potrafiącym wyciągać wniosków z doświadczeń Zachodu Europy.

Dla fundamentalistów głoszących potrzebę zniesienia zasad naszej cywilizacji nie powinno być tolerancji. I mowa o fundamentalistach wszystkich wyznań. To jest właśnie to, co lewactwo nazywa "mową nienawiści" i chce (czasem nieudolnie i bez sensu) rugować, spotykając się z oporem prawactwa, broniacego wolności słowa dla chamów. Natomiast rozciągając nietolerancję wobec fundamentalizmu na całą religię, czy islam, czy katolicyzm, czy cokolwiek inego, właśnie wpychamy jej wyznawców w getta, gdzie łatwo dają się złapać fundamentalistom.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>A dlaczego rodzice nie mogą zdecydować czy w ogóle posłać dziecko do szkoły ?
Ponieważ edukacja jest PRAWEM DZIECKA.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

.
>Chyba warto wysłuchać, co ma do powiedzenia druga strona:
www.dzienn(*)aszczyk-oswiadczenie,id,t.html
Ta Pani informacja to wielkie okropieństwo typu: "Prawda Was wyzwoli". Tylko zauważyć warto, iż prawdy to już dawno nikt nie szuka, no chyba że to jest nasza prawda.

O świecką szkołę walczyły całe pokolenia i walczył przedwojenny ZNP, to ważna tradycja polskiej inteligencji, gdyż nauczanie żadnej religii w państwowych szkoła niczego dobrego nie przynosi ani jednostkom, ani społeczeństwu.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,537149#w537203
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,537149#w537260
Polecam szczególnie poniższą syntezę problemu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,3307#w3310

@@@
.

> A to oznacza, że przynajmniej niektórzy zauważą, że coś jest nie tak i dalsze popieranie klerykałów doprowadza do absurdów nawet z ich punktu widzenia.
Jedyny efekt jaki może z tego wyniknąć, to wzmocnienie samego kościoła, który dostał do ręki dodatkowe narzędzie w straszeniu Polaków.
Ja jestem zaskoczony tym, jak wiele osób popiera to posunięcie. Nie wiem jak na zachodzie rozwijał się Islam, ale zapewne równie niewinnie się zaczynało.

.
Katolicyzm opuścił już mnóstwo przyczółków, mimo że jest i był w Polsce religią większości. Tylko, że klerykałowie oddali mu je znowu, węsząc w tym zysk polityczny. A inne religie przypadkiem na przyczepkę skorzystały, w tym, jak widać, islam wraz z jego najdzikszymi odmianami. Ponieważ wyborcy popierający klerykałów jednocześnie nie lubią islamu, wystąpiła pewna rysa w ich wizji państwa. A to oznacza, że przynajmniej niektórzy zauważą, że coś jest nie tak i dalsze popieranie klerykałów doprowadza do absurdów nawet z ich punktu widzenia.
Chyba warto wysłuchać, co ma do powiedzenia druga strona.
>Jedyny efekt jaki może z tego wyniknąć, to wzmocnienie samego kościoła, który dostał do ręki dodatkowe narzędzie w straszeniu Polaków.
Polityczne, a co za tym idzie ekonomiczne znaczenie Kościoła to zaczęło rosnąć od 1989 roku, teraz - wraz z objęciem władzy przez PiS - następuje tylko przyspieszenie tego procesu.

>Ja jestem zaskoczony tym, jak wiele osób popiera to posunięcie.
Które posunięcie? Wprowadzenie religii do szkół państwowych? Jestem zdecydowanie przeciw. Jakiejkolwiek religii.
W szkole państwowej może być religioznawstwo lub kulturoznawstwo, ale nie nauczanie sprzecznej z nauką doktryny religijnej.

>Nie wiem jak na zachodzie rozwijał się Islam,
A to warto by było się tym zainteresować, a choćby sprecyzować co rozumie się przez "zachód"? Może warto też przyjrzeć się różnym nurtom w islamie, oraz różnej polityce państw islamskich oraz takich państw, w których wyznawcy islamu stanowią mniejszość? Gdy się wie niewiele, to trudno zabierać głos.

> ale zapewne równie niewinnie się zaczynało.
Może na to "niewinne zaczynanie" warto popatrzeć przez pryzmat historii Hiszpanii, Bułgarii, Bośnii i Hercegowiny i ... Polski? Na "niewinne zaczynanie" warto też popatrzeć od strony powojennej polityki wobec imigrantów Francji i Niemiec,
a chyba szczytem niewinności jest tu powojenna polityka Stanów Zjednoczonych wobec państw islamskich. Warto też popatrzeć skąd i jakimi drogami płyną środki materialne na prowadzenie wojny przez Państwo Islamskie.

Jak tu wielokrotnie podkreślam według mnie nie nie istnieją żadne dobre wiary, gdyż każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie, usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu, ale zdecydowanie należy odróżnić ludzi religijnych, od tych, którzy tą religijność do swoich niecnych politycznych i ekonomicznych celów wykorzystują.

@@@
.

.
>Dla fundamentalistów głoszących potrzebę zniesienia zasad naszej cywilizacji nie powinno być tolerancji.
Jakiej cywilizacji? Ja na przykład czuję się mocno związany z współczesną cywilizacją europejską. Wyrażoną m.in. w tej Konstytucji: europa.eu/(*)constitution_for_europe_pl.pdf Pan też?

> I mowa o fundamentalistach wszystkich wyznań.
Ale nie tylko religijnych.

> To jest właśnie to, co lewactwo nazywa "mową nienawiści" i chce (czasem nieudolnie i bez sensu) rugować, spotykając się z oporem prawactwa, broniacego wolności słowa dla chamów.
Tak, epitetowanie zamiast merytorycznych argumentów, to mowa nienawiści prostactwa (nie mylić z prostotą) intelektualnego. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,685689#w685861 Niezależnie czy ktoś jest po lewej, czy po prawej stronie sceny politycznej.

>Natomiast rozciągając nietolerancję wobec fundamentalizmu na całą religię, czy islam, czy katolicyzm, czy cokolwiek inego, właśnie wpychamy jej wyznawców w getta, gdzie łatwo dają się złapać fundamentalistom.
A co to w ogóle znaczy? Ludzie religijni, to albo wcale nie interesują się sprawami politycznymi, albo słuchają swoich przewodników duchowych (np. kapłanów, czy "zawodowych katolików"), a ci to już wyjątkowo rzadko nie są fundamentalistami. Moim zdaniem wprost obowiązkiem inteligencji, a w tym racjonalistów jest walka o świeckie państwo którą fundamentaliści nazywają walką z Kościołem i religią. Nie warto pozwalać robić sobie w głowie siana. Proszę Szanownego Pana.

@@@
.

>Jak tu wielokrotnie podkreślam według mnie nie nie istnieją żadne dobre wiary
Dlatego leczenie z jednej - poprzez wprowadzanie drugiej - może wywołać co najwyżej komplikacje.

>>Warto powrócić do monteskiuszowskiej zasady odnośnie religii - tolerować te które już są i bronić się przed rozprzestrzenianiem nowych.
>Zaprzeczając idei równości wobec prawa, która jest największym kulturowym osiągnięciem zachodniej cywilizacji?

Zła ta nasza konstytucja, bo zniosła dawną równość wobec prawa dla idei politycznych, dyskryminując komunizm i faszyzm. Tylko dlatego, że w oparciu o tę równość mogą przejąć władzę. Tak samo radykalny islam. Naiwniacy usypiają się porównując liczby muzułmanów do reszty, podczas kiedy zawsze liczy się ilu gorliwców i zaangażowanych dana opcja czy doktryna zgromadzi.

.
Które posunięcie? Wprowadzenie religii do szkół państwowych? Jestem zdecydowanie przeciw. Jakiejkolwiek religii.
W szkole państwowej może być religioznawstwo lub kulturoznawstwo, ale nie nauczanie sprzecznej z nauką doktryny religijnej.
Jak tu wielokrotnie podkreślam według mnie nie nie istnieją żadne dobre wiary, gdyż każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie, usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu, ale zdecydowanie należy odróżnić ludzi religijnych, od tych, którzy tą religijność do swoich niecnych politycznych i ekonomicznych celów wykorzystują.
>Dlatego leczenie z jednej - poprzez wprowadzanie drugiej - może wywołać co najwyżej komplikacje.
A kto tu ma taki postulat? Czy tak trudno zrozumieć to co wyżej napisałem? Jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia katechezy (wszelkiej katechezy) ze szkół państwowych. Indoktrynacja tylko ogłupia. Natomiast jestem też zwolennikiem państwa prawa liberalnej demokracji. Jestem Polakiem i jestem Europejczykiem, a to zobowiązuje.

@@@
.

>Jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia katechezy (wszelkiej katechezy) ze szkół państwowych.

Zdecydowanie popieram, ale to jeszcze za mało, bo każda

>Indoktrynacja tylko ogłupia.

>>Jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia katechezy (wszelkiej katechezy) ze szkół państwowych.
>Zdecydowanie popieram, ale to jeszcze za mało, bo każda
>>Indoktrynacja tylko ogłupia.
>

Boy był zdania, że katecheza sprzyja wolnomyślicielom: www.racjon(*)zkola.jako.wylegarnia.ateistow

.
>Boy był zdania, że katecheza sprzyja wolnomyślicielom: www.racjon(*)zkola.jako.wylegarnia.ateistow
Moim zdaniem Boy miał tu zdecydowanie rację: www.google(*)CNHvfj-T5ETYmQT7kbg_zxk4zMT1lA ale wolnomyśliciele zawsze stanowili społeczną mniejszość, a większość to każda indoktrynacja ogłupia: www.racjon(*).php/z,0/d,28/s,511985#w517041 Im wcześniej wdrażana tym bardziej dla intelektualnego rozwoju jest szkodliwą.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>Jestem zdecydowanym zwolennikiem usunięcia katechezy (wszelkiej katechezy) ze szkół państwowych.
>>Zdecydowanie popieram, ale to jeszcze za mało, bo każda
>>>Indoktrynacja tylko ogłupia.
>>
>Boy był zdania, że katecheza sprzyja wolnomyślicielom: www.racjon(*)zkola.jako.wylegarnia.ateistow

Cytat:

Zgoda.

"Nauczanie" religii (katecheza) w szkole faktycznie może otworzyć oczy dzieciom i młodzieży indoktrynowanym od małego.

Nie widzę jednak sensu najpierw wpajania bajek i wychowywania w posłuszeństwie kościołowi, aby potem przez katechezę młodzież "odtruwać".