Oto czytam kiedyś tam, że we Francji, Skandynawii, Wielkiej Brytanii nie pisze się o przestępstwach wg narodowości, pochdzenia, religii. No nie można bo... wiadomo, to są wszyscy obywatele Francji, Wielkiej Brytanii, Szwecji. Nie rozróżniamy bo my tacy wspaniali jesteśmy.

Lemingi z radości pieją: tak, tak, ło ho, ho, Europe! Europe!

A jak muslim został Burmistrzem Londynu, to qwa nikt nie pisze, że brytyjczyk został Burmistrzem, tylko wszyscy piszą, że muslim. Toż to przecie dyskryminacja! Jak tak można!

Lemingi siedzom cicho... może myślom... chociaż to może ich zabić!

Lyla posłuchaj Ty mnie:
na forum piszę szybko i czasem robię błędy. Ty jednak skoro zwracasz komuś uwagę, to sama powinnać pisać poprawnie, a tymczasem znalazłaś u mnie 2 błędy (a popełniłem tylko 1), a sama zrobiłaś w tym poście 3. I zapewne nie wiesz jakie.
>>A jak muslim został Burmistrzem Londynu
>Jakoś mało mnie interesuje wyznanie pana burmistrza. Byle je trzymał w domu, nie na urzędzie.
>>nikt nie pisze, że brytyjczyk został Burmistrzem, tylko wszyscy piszą, że muslim
>Na razie tylko Ty o tym piszesz. Poza tym "b" Ci się przestawiły, burmistrz powinien być z małej, Brytyjczyk z wielkiej ("brytyjczyk" pisany małą literą oznacza potoczną nazwę rasy kota brytyjskiego krótkowłosego).

---

BEKA z LEMINGÓW!

.
>Uważam, że negatywne stereotypy dotyczące różnych grup ludzi (narodowych, religijnych) są zwyczajnie szkodliwe, ale źle pojęta polityczna poprawność może utrudniać dostrzeżenie źródeł problemu. Poruszanie się między tymi dwoma ekstremami nie jest łatwe.
Zgadzam się tu z Panem całkowicie.

>Notabene czytam Pan wpisy i zgadzam się z Panem, że to nie islam jako doktryna religijna jest tu winny. Tak się jednak złożyło, że w obecnych czasach sporej części społeczeństw muzułmańskich dość daleko jest do wartości oświeceniowych. Chodzi ściśle o to, jakie normy obowiązują w tych społeczeństwach i jak dalece mogą one być kompatybilne z naszymi, lub czy można dokonać ich transformacji w normy dla nas akceptowalne. Moim zdaniem oczywiście można, a nawet w przeważającej mierze i Niemcy i Francja są również przykładem również udanej integracji. Zdecydowana większość muzułmanów w Europie to uczciwi obywatele akceptujący nasze wymogi.
No właśnie i czego tu Pan oczekuje poza ponownym stwierdzeniem: Myślę podobnie do Pana.

>W kontekście naszych obaw i wątpliwości związanych z falą uchodźców oczekiwałbym nie tylko od Pana, ale również od innych racjonalistów ich skonkretyzowania i uzasadnienia na intelektualnie zadowalającym poziomie.
Aby to był - na przykład mnie - zadowalający intelektualnie poziom, to musiał by się łączyć ze sporą wiedzą w temacie. Czytając przeróżne mocno dyletanckie i prymitywne za to przepojone ogromną ksenofobiczną nienawiścią pierdoły mam bardzo krytyczną ocenę własnej wiedzy w tej bardzo złożonej problematyce. Zaś wchodzić w spór na takim samym poziomie wcale mi się nie uśmiecha.

> Nie zawsze chce mi się reagować na głupie posty dyskryminujące np. muzułmanów, natomiast rozwiniętych wypowiedzi, które jakoś zbliżyłyby się do źródeł problemu jest jak na lekarstwo.
Ze mną jest podobnie. Natomiast ja musiałbym w tej ocenie wyjść od swoich mocno przemyślanych uogólnień.
1) Każda wiara nas ogranicza intelektualnie oraz moralnie usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu.
Im wiara jest głębsza, bardziej fundamentalistyczna tym bardziej. Najsilniejszą jest wiara wdrukowana w nasze umysły w procesie socjalizacji. (Można wtedy zmienić nawet wyznanie, natomiast oparcie na wierze swojej postawy poznawczej pozostaje.) Wiara jest najsilniejszą motywacją do dokonywania czynów zgodnych z jej nakazami, a siła wiary wynika także z braku umiejętności refleksji nad własnymi poglądami.

2) Nie ma dobrych nacjonalizmów. Każda wiara, iż tylko mój naród, moja religia, moja rasa jest tą wybraną przez Boga oraz jedynie słuszną opcją jest społecznie szkodliwy i niosącym poważne zagrożenia dla wszystkich.

3) Niedostatki intelektualne spowodowane brakiem wykształcenia są bezwzględnie wykorzystywane przez ludzi wynoszących z tego korzyści. Zbyt wiele instytucji i osób było i jest zainteresowanych w utrzymaniu muzułmańskich mas na najniższym poziomie intelektualnym i nie są to tylko współwyznawcy. Długo w tym kotle mieszali najmożniejsi tego świata aby dojść do obecnego stanu. Na przykład prof. Pervez Hoodbhoy napisał: Dla nauki fundamentalizm religijny zawsze jest złą wiadomością. Co jednak wyjaśnia jego błyskawiczny wzrost w islamie w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat? W połowie lat pięćdziesiątych XX wieku wszyscy przywódcy muzułmańscy byli świeccy i sekularyzm w islamie wzrastał. Co się zmieniło? Tutaj Zachód musi przyjąć na siebie część odpowiedzialności za odwrócenie tego trendu. Iran pod rządami Mohammeda Mossadeka, Indonezja pod rządami Ahmeda Sukarno i Egipt pod rządami Gamala Abdela Nassera były przykładami świeckich, ale nacjonalistycznych rządów, które chciały chronić bogactwo narodowe. Imperialna chciwość Zachodu jednak podważyła je i obaliła. W tym samym czasie konserwatywne państwa arabskie bogate w ropę - jak Arabia Saudyjska - które eksportowały ekstremistyczną wersję islamu, były klientami USA. Izrael od połowy lat osiemdziesiątych pomagał fundamentalistycznej organizacji Hamas w walce przeciwko świeckiej Organizacji Wyzwolenia Palestyny, jako część izraelskiej strategii.

Co być może jest najważniejsze, po sowieckiej inwazji na Afganistan CIA zbroiła najbardziej zaciekłych i motywowanych ideologicznie bojowników islamskich i sprowadziła ich z odległych krajów muzułmańskich do Afganistanu, pomagając w ten sposób w stworzeniu rozległej, globalnej sieci dżihadu. Dzisiaj, kiedy sekularyzm jest w odwrocie, islamski fundamentalizm wypełnia pozostawioną próżnię.

4) Różnice pomiędzy poszczególnymi wyznawcami islamu są ogromne i to dotyczy to i pojedynczych ludzi jak i grup, państw i cywilizacji. Nie można ich wrzucać wszystkich do jednego wora. Ideologia Islamizmu i Państwo Islamskie, choć wykorzystuje islam jako ideologiczną podbudowę, to islamem (religią) nie jest.

>Wiem, że od dogłębnych analiz są książki, ale to nie znaczy, że nie można się podzielić wiedzą i wnioskami, ewentualnie również poprzez odniesienia do opracowań lub artykułów, ale oczywiście nie śmiem od nikogo tego wymagać.
Ależ ja na ten temat już tu sporo pisałem. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,671956#w672111 Teraz, przynajmniej u mnie, nie działa forumowa wyszukiwarka i są trudności w odnalezieniu konkretnego posta, czy też wątku, ale gdy ktoś chce to sobie poradzi.

CDN

@@@
.

.
Ciąg dalszy:

>Na przykład u mnie trudność zaczyna się już w chwili, w której zadaję sobie pytanie, jak dalece można uogólniać opisy socjologiczne na wielką grupę ludzi - tu uchodźców z różnych państw - która zupełnie nie jest jednolita, ani kulturowo, ani wyznaniowo, ani nawet cywilizacyjnie.
Zawsze zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Po zadaniu sobie pytania czego chcemy i z jaką dokładnością się dowiedzieć, a gdy korzystamy z opracowań to trzeba wiedzieć kto zadał pytania i czemu odpowiedź miała służyć.

> Tyle tylko, że aby opis socjologiczny uogólniać, to najpierw trzeba nim dysponować, a porządny opis już te różnorodności brałby pod uwagę.
Jest ich sporo i wśród nich bardzo przyzwoite od naukowej strony, pisane przez polskich, choć nie tylko polskich uczonych, ale trzeba się tym interesować i czytać. Cywilizacja islamu, to ogromna cywilizacja i aby na jej temat sensownie się wypowiadać trzeba przynajmniej być w tej literaturze oczytanym, a ja nie jestem, ot parę książek i trochę artykułów.

>Tak w największym skrócie chodzi mi o to, jak sformułować i uzasadnić nasze obawy bez popadania w niebezpieczeństwo stereotypów i uprzedzeń.
Mamy tu takie samo podejście. Więc sprzeciwiam się tylko największym i wprost oczywistym bredniom. Tam, gdzie jestem pewien wystarczających własnych do tego kompetencji. Czasami można trafić na syntezę własnych poglądów wyrażoną przez człowieka zaangażowanego w problem i już z natury rzeczy kompetentnego. Polecam np.: wyborcza.p(*)e-jak-iranczyk-z-polakiem.html

Wolę jednak zagadnienia filozoficzne od politycznych i tam moje kompetencje są ździebko większe.
>Nie mam takich kompetencji filozoficznych, jak Pan, ale również czuję się lepiej w tematach związanych raczej z filozofią, niż z polityką. Na moim poziomie w filozofii czasem wystarczy trochę samemu pogłówkować na ogólnych zasadach, a w naukach politycznych to już trzeba mieć konkretną wiedzę.
Z "podstawowego" wykształcenia jestem właśnie politologiem, ale pomimo, iż bardzo sobie cenię przygody Don Kichota, to nie zawsze chce mi się walczyć z wiatrakami. Człowiek powinien mieć świadomość, iż głupota jest potężnie opancerzona i czasem szpila do przebicia jej balonu musi być potężną. Samemu, czy w bardzo nielicznym gronie, wiele zdziałać nie można.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>3 Ilu polskim dziewczętom pozwala się na randki z Cyganem?
>>Ad.3 Zgoda, pewnie niewielu, ale odwracając pytanie - ile z nich zamordowano za to że nie stosowały się do zaleceń ojca (brata) w tym temacie?
>Nie wiem. Nie wiem też ile osób i z jakich przyczyn morduje się gdziekolwiek i kiedykolwiek. Nie jestem kryminologiem. Wśród polskich muzułmanów jakoś nie słyszałem o przypadku "honorowego" morderstwa.

No to mogę Ci powiedzieć (a propo pierwszego "nie wiem") że nawet nie będąc kryminologiem nie przegapiłbyś takiego przypadku, bo na pewno spora część mediów by go nagłośniła. Skoro nie wiesz, to znaczy że takiego przypadku nie było.

W przeciwieństwie do "mordów honorowych" za niewłaściwy strój, styl życia czy dobór partnera dokonywanych przez muzułmanów. Zgoda, jeśli chcesz zawęzić temat do polskich muzułmanów (czyli pewnie w 90% polskich Tatarów) to czegoś takiego nie znajdziesz. Ale dyskusję zaczęliśmy o "mainstreamie", a nie o całkiem nie pasujących do stereotypu polskich Tatarach...

>Lyla
Borzsotwska?