>Nie. Bo istnieją zdania pewne, do których dochodzi się na podstawie myślenia indukcyjnego i nie można ich odrzucić, bo popadłoby się w sprzeczność. Albo trzeba coś odrzucić, bo przyjęcie czegoś spowodowałoby popadnięcie w sprzeczność. Ty próbujesz wyciąć z kontekstu coś czego nie da się tak wyciąć i dlatego popadasz w samowywrotność.

Sprowadzenie do sprzeczności to jest właśnie rozumowanie dedukcyjne, które niby odrzucasz na mocy własnego podziału. Jeśli więc byłaby to prawda to takie uzasadnienie też byłoby niepoprawne, to co piszesz jest więc samowywrotne i nie może ci posłużyć do udowadniania czegokolwiek.

>Nie jedynie, bo na tej samej zasadzie 2+2=4 to moja subiektywna interpretacja, a gdy tłumaczę ci, że tak jest, to też gdy rozumiesz, staje się to twoją subiektywną interpretacją. Twoje myślenie jest płytkie - jednowarstwowe. Nie umiesz przyjąć założenia tak, aby pamiętać o nim, gdy jesteśmy przy kolejnym.

To też, bo sam twierdzisz, że twój podział podkopuje też wiarygodność rozumowań dedukcyjnych. Zatem podkopuje na tej samej zasadzie twierdzenia matemtyki jak i resztę twoich uzasadnień jego dotyczących.

>No to dlaczego miałbym być bezradny, skoro właśnie o tym piszę i teraz się ze mną zgodziłeś? Tylko, że jest jeszcze coś takiego jak intersubiektywność, oraz właśnie epistemologia i ontologia. Zrozum, że skoro wcześniej powstawały niedokładne teorie, a potem były wyjaśniane lepiej i bardziej szczegółowo (np teoria flogistonu), to znaczy, że nasze poznanie nie jest równoważne z faktami.

Znów myślisz jak Jan Lewandowski. Zrozum że to, że teoria flogistonu okazała się błędna nie daje żadnej informacji o poprawności innych, niezwiązanych z nią przekonań lub teorii. A przyjęcie twoich założeń doprowadziłoby do tego, że nawet twoje rozumowanie dedukcyjne, które teraz starasz się prowadzić nie miałoby wartości poznawczej.

>twoja głupia teza ignoruje fakty, np ten podział i nie umiesz się wytłumaczyć z jego odrzucenia. A ja udowodniłem jego zasadność, więc teraz to ty masz problem.

Twój podział już się sam zaorał, bo skoro wyklucza on rozumowanie dedukcyjne to ty też nie jesteś w stanie go uzasadnić dedukcyjnie. A jeśli twierdzisz że jesteś to znaczy że masz schizy albo jesteś oszustem.

>Co? Zaorałem dedukcyjnie twoje wypociny i to miałoby oznaczać wg ciebie, że sam się zaorałem? No beka

Nie odniosłeś się do meritum tylko ciągle piszesz o swoim samowywrotnym podziale, którego i tak już nie da się uratować. No rzeczywiście beka.

>Znów konfabulacja podtrolla, która jest zmyślonym strawmanem. Nie unieważnia, tylko uzasadnia. I wyjaśnia dlaczego mimo sprawnego rozumowania dedukcyjnego nie poznajemy całej prawdy, bo ta bierze się z obserwacji, a ta nie jest w stanie dotrzeć do sedna zjawiska, bo jest interpretacją, ale jednak zawiera sporo informacji o tym zjawisku, które są memem. Im więcej skutecznych i dobrze wykorzystywanych memów, tym lepsza szansa na przetrwanie, ale z pkt widzenia filozofii nauki to się mniej liczy.

No ale skąd to wiesz ? Gdy ja uzasadniałem swoją tezę dedukcyjnie to wyjechałeś mi z tym podziałem, który miał wiarygodność tych uzasadnień niby podkopać. Ale ten podział podkopał by także wiarygodność uzasadnień, które sam powyżej przedstawiasz. Twój z tyłka wzięty podział jest więc samowywrotny, bo z samym faktem że go logicznie uzasadniasz jest już sprzeczność. I jeszcze dogmatycznie narzucasz ten samosprzeczny bełkot innym.

>Sztuczny problem wynikający z pseudofilozofowania. Powstaje on właśnie gdy ktoś nie rozumie tego podziału i nie wie, że jego zaprzeczenie to samosprzeczność, na mocy której nie da się nic stwierdzić, bo wszystko byłoby samozaoraniem.

Zaraz, zaraz. Przedstawiłeś ten podział właśnie po to, żeby zakwestionować dowody dedukcyjne. Zatem jeśli ten podział rzeczywiście unieważnia takie dowody, a ty twierdzisz że rzeczywiście on istnieje to jak możesz argumentować dedukcyjnie np. sprowadzając coś do sprzeczności ? Nie możesz tego robić, bo jest to niewiarygodne właśnie na gruncie twojego podziału i jeśli wierzysz że wymyśleniem tego podziału rzeczywiście coś obalasz to popadasz w samosprzeczność. Twoje uzasadnienie też jest przecież dedukcyjne, więc coś ci się roi lub jesteś zwyczajnym kłamcą.

>No to udowodnij ten swój bełkot, że interpretacja rzekomo miałaby nie odzwierciedlać żadnego aspektu rzeczywistości. Przecież piszę, że w jakimś procencie odzwierciedla, ale nie wiemy w jakim, a pewne zdania są akurat pewne na gruncie samego założenia, że nasze myśli mogą mieć jakąkolwiek wartość, bo jeśli by nie miały żadnej, to wszystko byłoby samowywrotne. Nikt cię tu nie poprze, bo zabrnąłeś w iluzje swoich rozdygotanych emocji.

Ja swoją tezę udowodniłem. Ty jednak zacząłeś pieprzyć o metafizyce czyli zwykłe puste gadanie, którym można by "obalić" wszystko łącznie z twym własnym bełkotem. Skąd np. wiesz że "w jakimś stopniu" odzwierciedlają ? Nawet jeśli uzasadnisz to w jakiś logiczny sposób to i tak ci to nic nie da, bo ja swoją tezę również dedukcyjnie uzasadniłem. Jeśli więc twój podział odpierałby moje argumenty to tym samym odpierałby i twoje. Jest więc samowywrotny i dlatego nie da się tak naprawdę nic nim uzasadnić tak jak ty próbujesz to robić.

>Nie powtarzaj bezmyślnie tego co ci zarzucam, tylko odnieś się do moich argumentów, albo wskaż to do czego rzekomo nie byłbym w stanie się odnieść, bo na wszystko odpowiedziałem i zostałeś bezapelacyjnie i jednomyślnie zaoraaaaany. Na luzaku. Jak to właśnie bywa z takimi podtrollami jak ty

Bujną masz wyobraźnie Nie byłeś w stanie odnieść się do meritum tylko przedstawiłeś tu swój niczym nie uzasadniony dogmat, który w dodatku sam siebie zaorał. Twierdzisz, że ten podział podważa wiarygodność rozumowań dedukcyjnych ale sam uzasadniasz go dedukcyjnie. No brawo, kompromituj się tu dalej, tylko ja tego nie kupuje.

.

>Sprowadzenie do sprzeczności to jest właśnie rozumowanie dedukcyjne, które niby odrzucasz na mocy własnego podziału.

1 kłamstwo Jasia. Udowodnij, że odrzucam to na mocy własnego podziału. Ten troll zasługuje na bana, ponieważ nie pisałem czegoś takiego, a wręcz przeciwnie. To on tak pisze odrzucając podział na ontologię i epistemologię. Czyli nie odróżnia interpretacji od interpretowanego faktu.

Gdzie jest moderacja? Można się nie zgadzać, ale kolejny osobnik wypacza to co piszę, bo nie potrafi czytać ze zrozumieniem i wyciąga przeciwne wnioski i projektuje na mnie swoje cechy, bo w narcystycznym amoku nie umie przyznać się do błędu.

>To też, bo sam twierdzisz, że twój podział podkopuje też wiarygodność rozumowań dedukcyjnych.

Powtórzenie kłamstwa. Nie potrafisz odnieść się do tezy, więc kłamiesz na jej temat. Tylko, że każdy może sobie zobaczyć co napisałem, a ty nie rozumiesz po prostu słowa pisanego.

>Znów myślisz jak Jan Lewandowski.

Projekcja. Myślisz jak Lewandowski, więc zarzucasz mi, że ja tak myślę, choć intuicyjnie czujesz, że to obelga, bo takie myślenie jest kompromitacją.

>Zrozum że to, że teoria flogistonu okazała się błędna nie daje żadnej informacji o poprawności innych, niezwiązanych z nią przekonań lub teorii.

Tak. A teraz ty zrozum, że nowa teoria dowodzi błędności poprzedniej, choć sama nie jest udowodniona. Tym różni się właśnie nauka od wiary, że podejście naukowe dąży do optymalizacji modeli, a ideowe i religijne dąży do zaszufladkowania pseudo wiedzy do pseudo pojęć, które są samowywrotne, albo tak ogólnikowe, że ich wartość jest zerowa.

>A przyjęcie twoich założeń doprowadziłoby do tego, że nawet twoje rozumowanie dedukcyjne, które teraz starasz się prowadzić nie miałoby wartości poznawczej.

To już trzecie powtórzenie nieuzasadnionego kłamstwa. Cóż za festiwal bezsilności.

>Twój podział już się sam zaorał, bo skoro wyklucza on rozumowanie dedukcyjne to ty też nie jesteś w stanie go uzasadnić dedukcyjnie

Czwarte powtórzenie kłamstwa. A argumenty leżą odłogiem i są w mocy.

>A jeśli twierdzisz że jesteś to znaczy że masz schizy albo jesteś oszustem.

Projekcja schizola, który nie odróżnia rzeczywistości od interpretacji. Czyli albo twierdzi, że wie wszystko, albo że nie wie nic. Ale jeśli nic, to nie może tak twierdzić. Nie może czegoś wiedzieć, a czegoś nie wiedzieć, bo zanegował podział na ontologię i epistemologię, czyli absolutne podstawy filozofii i racjonalnego myślenia, co przekłada się także na psychikę.

>No ale skąd to wiesz ?

Pisałem wiele razy, ale nie umiałeś odpowiedzieć i zwiałeś z dyskusji. Po co pytasz, skoro i tak nie masz zamiaru odpowiadać? Motasz się i te twoje żałosne konfabulacje nie przekonają nikogo.

>Gdy ja uzasadniałem swoją tezę dedukcyjnie

Niczego takiego nie zrobiłeś.

>to wyjechałeś mi z tym podziałem, który miał wiarygodność tych uzasadnień niby podkopać

to twoja schiza. Ten podział zanegowałeś z automatu, negując to co sam pisałeś. Podpuściłem cię abyś w rozbuchanych emocjach zanegował oczywistość, aby wyszło jaki jesteś żenujący. I potwierdziłeś moje oczekiwania. A reszta to twoje projekcje bo tworzysz samowywrotne teorie i próbujesz mi to przypisać. Tylko na jakich podstawach skoro sam je podkopujesz?

>Zaraz, zaraz. Przedstawiłeś ten podział właśnie po to, żeby zakwestionować dowody dedukcyjne.

Kłamiesz po raz kolejny.

>Zatem jeśli ten podział rzeczywiście unieważnia takie dowody, a ty twierdzisz że rzeczywiście on istnieje to jak możesz argumentować dedukcyjnie np. sprowadzając coś do sprzeczności ?

Dziecko, naucz się czytać ze zrozumieniem i opanuj emocje, zanim napiszesz posta.


>Ja swoją tezę udowodniłem. Ty jednak zacząłeś pieprzyć o metafizyce czyli zwykłe puste gadanie, którym można by "obalić" wszystko łącznie z twym własnym bełkotem.

No i to jest kwintesencja twojej projekcji. Negujesz wartość myślenia, skoro odrywasz je od faktów, a mówisz, że ja tak robię, bo uważam, że fakty różnią się od naszych interpretacji.

>Skąd np. wiesz że "w jakimś stopniu" odzwierciedlają ?

To tak jakbyś zapytał skąd wiem, że słońce świeci. Sam już nie wiesz o czym piszesz.

>Bujną masz wyobraźnie Nie byłeś w stanie odnieść się do meritum tylko przedstawiłeś tu swój niczym nie uzasadniony dogmat

Kolejna projekcja. Gdzie moderacja?

>Twierdzisz, że ten podział podważa wiarygodność rozumowań dedukcyjnych

I kolejne kłamstwo pozbawionego honoru człowieczka.

>No brawo, kompromituj się tu dalej

Schizolku nie pisz do siebie tylko odpowiedz mi na meritum, albo klękaj i wycofuj się ze stwierdzonek.

>1 kłamstwo Jasia. Udowodnij, że odrzucam to na mocy własnego podziału. Ten troll zasługuje na bana, ponieważ nie pisałem czegoś takiego, a wręcz przeciwnie. To on tak pisze odrzucając podział na ontologię i epistemologię. Czyli nie odróżnia interpretacji od interpretowanego faktu.

Odrzucasz dowody dedukcyjne na mocy własnego podziału, więc tak samo nie należałoby zaakceptować twojego uzasadnienie na rzecz tego podziału. Ty jednak tego już nie odrzucasz bo jesteś hipokrytą bez autonegacji, któremu wydaje się że pisze logicznie, a w rzeczywistości plecie metafizyczne i samowywrotne bzdury które gwałcą logikę po całej linii.

>Projekcja schizola, który nie odróżnia rzeczywistości od interpretacji. Czyli albo twierdzi, że wie wszystko, albo że nie wie nic. Ale jeśli nic, to nie może tak twierdzić. Nie może czegoś wiedzieć, a czegoś nie wiedzieć, bo zanegował podział na ontologię i epistemologię, czyli absolutne podstawy filozofii i racjonalnego myślenia, co przekłada się także na psychikę.

Nie potrzebuję dwóch ani nawet trzech prawd, aby dysponować określeniem jednej prawdy i wynikającej z niej nieprawdy. Głupoty opowiadasz a twój samowywrotny podział został tu już przeze mnie gruntownie zmasakrowany. W żaden sposób nie podważysz nim moich dowodów dedukcyjnych, bo twoje uzasadnienie tego podziału też jest dedukcyjne a więc cały ten podział to jedna wielka lipa. Każda próba jego obrony skończy się w samosprzeczności i w żaden sposób już z tego nie wybrniesz.

>Pisałem wiele razy, ale nie umiałeś odpowiedzieć i zwiałeś z dyskusji. Po co pytasz, skoro i tak nie masz zamiaru odpowiadać? Motasz się i te twoje żałosne konfabulacje nie przekonają nikogo.

Podałbyś jakieś uzasadnienie dedukcyjne co doprowadziłoby cię tylko po raz kolejny do samosprzeczności. Chciałeś zakwestionować moje dowody dedukcyjne tym żałosnym podziałem, ale ups, nie wyszło ci, bo zapomniałeś że sam go przecież musisz uzasadnić. Także nic już nie napiszesz. Skończ już lepiej się kompromitować, bo i tak wszystko co napiszesz obalę znów w ten sam sposób.

>to twoja schiza. Ten podział zanegowałeś z automatu, negując to co sam pisałeś. Podpuściłem cię abyś w rozbuchanych emocjach zanegował oczywistość, aby wyszło jaki jesteś żenujący. I potwierdziłeś moje oczekiwania. A reszta to twoje projekcje bo tworzysz samowywrotne teorie i próbujesz mi to przypisać. Tylko na jakich podstawach skoro sam je podkopujesz?

Kupa autorytarnych stwierdzeń, a nawet jednego zdania nie byłeś w stanie pokryć jakimkolwiek uzasadnieniem. Zresztą i tak nie możesz tego zrobić bo jakiegokolwiek uzasadnienienia dedukcyjnego byś nie podał odrzuca je z automatu właśnie twój podział, który wymyśliłeś właśnie po to aby bez żadnego powodu zbyć niewygodne dowody dedukcyjne. Typowe samozaoranie filozofującego trolla.

>No i to jest kwintesencja twojej projekcji. Negujesz wartość myślenia, skoro odrywasz je od faktów, a mówisz, że ja tak robię, bo uważam, że fakty różnią się od naszych interpretacji.

Twierdzisz że możesz każdy dedukcyjny dowód bez żadnego uzasadnienia zbyć etykietką "interpretacji" tylko dlatego że jest on podany przez człowieka ? Jeśli tak to jest to właśnie twoje samozaoranie, bo to co tobie się zdaje też jest kolejną interpretacją. Samowywrotność jest tu ewidentna. Jeśli takim rozumowaniem można by unieważniać dowolny dowód dedukcyjny wyłącznie na podstawie tego, że został pomyślany przez człowieka to również samo uzasadnienie tego założenia staje się błędne, bo przecież ty który głosisz tą tezę jesteś właśnie człowiekiem, który "myśli" że ma racje.

>To tak jakbyś zapytał skąd wiem, że słońce świeci. Sam już nie wiesz o czym piszesz.

Albo na mocy definicji słońca albo ewentualnie empirycznie. Niemniej jeśli to rozumowanie zawierałoby jakieś elementy dedukcyjne to leżysz, bo właśnie podział który wyznajesz podkopuje wiarygodność takiego rozumowania dedukcyjnego prowadzonego przez człowieka.

>Schizolku nie pisz do siebie tylko odpowiedz mi na meritum, albo klękaj i wycofuj się ze stwierdzonek.

Cokolwiek napiszesz i tak obalę to tak samo. Jeśli uważasz że ten podział sam z siebie podważa dowody dedukcyjne tylko dlatego że są prowadzone przez człowieka to również ty nie możesz go uzasadnić na drodze dedukcji bo również jesteś człowiekiem. Jest to więc twój samowywrotny dogmat z dupy wzięty którego nie da się już w żaden sposób wybronić. Dosłownie niczego już nie udowodnisz bo w świetle twoich własnych kryteriów dowody logiczne można odrzucić od tak. Chciałeś zbyć moje dowody a dałeś mi najlepszy sposób abym ja zbył ciebie durny trollu.

.

>Odrzucasz dowody dedukcyjne na mocy własnego podziału

Udowodniłem ci, że kłamiesz, a ty znów niehonorowo powtarzasz w histerii te kłamstwa. Udowodniłem, że nie masz racji, więc próbujesz wmówić mi coś czego nie napisałem, aby oddalić poczucie porażki. Tak to jest gdy się w coś uwierzy i utożsami się ego z poglądami. Udowodniłem też, że każda próba odrzucenia tego podziału kończy się sprzecznością. Nie umiałeś odpisać na te argumenty.

No i umiesz tylko jak rozhisteryzowana baba w trakcie okresu powtórzyć moje słowa i napisać je w moim kierunku, czym się tylko ośmieszasz.

>Nie potrzebuję dwóch ani nawet trzech prawd, aby dysponować określeniem jednej prawdy i wynikającej z niej nieprawdy

Prawda to zgodność twierdzenia z rzeczywistością. Skoro odrzucasz rzeczywistość, albo sens stwierdzeń, to nie możesz odrzucić tego podziału. Doprowadziłem twoje odrzucenie tego podziału do sprzeczności, a ty jesteś bezsilny i zamiast to przyjąć, nie umiesz się z tym pogodzić i tupiesz nóżkami jak przedszkolak, któremu mama nie chce kupić zabawki.

Poza autorytarnymi stwierdzeniami, że coś udowodniłeś, nie masz nic, a te stwierdzenia są samowywrotne, bowiem nie może być dowodów jeśli poznanie ludzkie nie różni się od rzeczywistości, którą człowiek poznaje. Np podczerwień i ultrafiolet pewnie wg ciebie nie istnieją, bo człowiek ich nie widzi. Sam się orzesz i ośmieszasz, a moje argumenty nadal leżą odłogiem i są w mocy.

Odpowiedz jeszcze raz, ale bez kłamstwa na temat dedukcji mającej rzekomo prowadzić do sprzeczności. Udowodniłem, że do sprzeczności prowadzi odrzucenie podziału na ontologię i epistemologię (nie da się wtedy w ogóle zbudować definicji prawdy, ani nie można nic stwierdzić, bo każde stwierdzenie jest samowywrotne).

Dedukcja właśnie potwierdza moje wnioski, a ty próbujesz to wypaczyć, poprzez próbę nadania dedukcji statusu prawdy absolutnej. Przeczysz sobie na każdym kroku, więc przetrzyj łzy, popraw sobie jakoś nastrój i spróbuj przemyśleć to na spokojnie.

>Kupa autorytarnych stwierdzeń, a nawet jednego zdania nie byłeś w stanie pokryć jakimkolwiek uzasadnieniem.

Kolejne kłamstwo, podczas gdy udowodniłem swoje stwierdzenia, a ty nie umiesz się do nich odnieść.


>Cokolwiek napiszesz i tak obalę to tak samo.

Czyli tupaniem nóżkami i krzyczeniem, że nie mam racji, bo ty ją masz - autorytarnie tak stwierdzasz, bo jesteś bezsilny i nie umiesz odnieść się do argumentów. Szczekasz jak mały piesek, a jesteś po prostu rozhisteryzowanym egocentrykiem, który popełnia podstawowe błędy w myśleniu i próbuje się mądrzyć.

>Jeśli uważasz że ten podział sam z siebie podważa dowody dedukcyjne

Pisałem, że nie podważa. Kilka razy, np w powyższym poście. Na co ty odpowiadasz, skoro go nie przeczytałeś? Umiesz tylko kłamać i szczekać, ale to moje argumenty nadal pozostają w mocy, a ty wyszedłeś na kłamcę, który nawet nie potrafił przeczytać wypowiedzi, na którą odpowiada i powtarzasz kłamstwo, które zdementowałem prawie z 10 razy w powyższym poście i które jest twoim urojeniem.

>Udowodniłem ci, że kłamiesz, a ty znów niehonorowo powtarzasz w histerii te kłamstwa. Udowodniłem, że nie masz racji, więc próbujesz wmówić mi coś czego nie napisałem, aby oddalić poczucie porażki. Tak to jest gdy się w coś uwierzy i utożsami się ego z poglądami. Udowodniłem też, że każda próba odrzucenia tego podziału kończy się sprzecznością. Nie umiałeś odpisać na te argumenty.

Nie umiałeś odpisać na przedstawione argumenty więc wymyśliłeś wykręt z tym podziałem. Następnie próbujesz go bronić za pomocą argumentacji dedukcyjnej czyli właśnie tego co w twoim mniemaniu ten podział miał zakwestionować. Tak więc typowa samowywrotka. Sam się zaorałeś i wszelkie twoje próby uzasadnień dedukcyjnych na mocy twoich własnych kryteriów zostaną obalone w identyczny sposób.

>No i umiesz tylko jak rozhisteryzowana baba w trakcie okresu powtórzyć moje słowa i napisać je w moim kierunku, czym się tylko ośmieszasz.

No i to w zupełności wystarcza. Twój bełkot jest samosprzeczny więc obala sam siebie na mocy przyjętych przez ciebie kryteriów.

>Doprowadziłem twoje odrzucenie tego podziału do sprzeczności, a ty jesteś bezsilny i zamiast to przyjąć, nie umiesz się z tym pogodzić i tupiesz nóżkami jak przedszkolak, któremu mama nie chce kupić zabawki.

Twoja dedukcyjna próba obrony tego podziału poprzez sprowadzenie czegoś do sprzeczności nic ci przecież nie da. Ten podział miał zakwestionować przedstawione dowody dedukcyjne. Zatem jeśli ten podział rzeczywiście unieważnia takie dowody, a ty twierdzisz że rzeczywiście on istnieje to jak możesz argumentować dedukcyjnie poprzez sprowadzanie czegoś do sprzeczności ? Nie możesz tego robić, bo jest to niewiarygodne właśnie na gruncie twojego podziału i jeśli wierzysz że wymyśleniem tego podziału rzeczywiście coś obalasz to popadasz w samosprzeczność.

>Poza autorytarnymi stwierdzeniami, że coś udowodniłeś, nie masz nic, a te stwierdzenia są samowywrotne, bowiem nie może być dowodów jeśli poznanie ludzkie nie różni się od rzeczywistości, którą człowiek poznaje. Np podczerwień i ultrafiolet pewnie wg ciebie nie istnieją, bo człowiek ich nie widzi. Sam się orzesz i ośmieszasz, a moje argumenty nadal leżą odłogiem i są w mocy.

Bowiem ? Ale w jaki sposób ty w ten sposób wnioskujesz, skoro właśnie ten podział miał odrzucić wiarygodność dowodów dedukcyjnych ? Twoje uzasadnienia nie maja wartości poznawczej właśnie na mocy przyjętych przez ciebie kryteriów. Zaorałeś się w dokładnie ten sam sposób co Jan Lewandowski. Gratuluję.

>Odpowiedz jeszcze raz, ale bez kłamstwa na temat dedukcji mającej rzekomo prowadzić do sprzeczności. Udowodniłem, że do sprzeczności prowadzi odrzucenie podziału na ontologię i epistemologię (nie da się wtedy w ogóle zbudować definicji prawdy, ani nie można nic stwierdzić, bo każde stwierdzenie jest samowywrotne).

A co mnie to obchodzi, że to debilu udowodniłeś skoro ty właśnie dowodów dedukcyjnych nie uznajesz na gruncie tego podziału ? Każdą próbę jego uzasadnienia obalę w ten sam sposób, bo gdyby faktycznie ten podział obalał dowody dedukcyjne to ty nie byłbyś w stanie go uzasadnić. Ty jednak twierdzisz że to robisz czyli masz urojenia lub jesteś oszustem.

>Pisałem, że nie podważa. Kilka razy, np w powyższym poście. Na co ty odpowiadasz, skoro go nie przeczytałeś?

Wymyśliłeś ten podział żeby odrzucić przedstawione tu dowody dedukcyjne. Samowywrotne filozofowanie i pieprzenie o metafizyce to jest twój wykręt w który uciekasz gdy nie masz wiedzy aby odnieść się do meritum. Tak więc nie jesteś już w stanie uzasadnić tego podziału, a w zasadzie nic już nie jesteś w stanie uzasadnić. Zostaje już tylko kaftan bezpieczeństwa, leki psychotropowe i Jan Lewandowski jako współlokator.

.

>Nie umiałeś odpisać na przedstawione argumenty

Kłamstwo. Schizolek opisuje swoje własne zachowanie i chce mi je przypisać.

>więc wymyśliłeś wykręt z tym podziałem.

To było przy okazji - zanegowałeś ten podział, czyli udowodniłeś tu wszystkim, że jesteś mało pojętny i nie rozumiesz o czym piszesz. Jest ci teraz wstyd i próbujesz zwalić winę na mnie.

>Następnie próbujesz go bronić za pomocą argumentacji dedukcyjnej czyli właśnie tego co w twoim mniemaniu ten podział miał zakwestionować

I znów powtarzasz kłamstwo. Ile razy mam negować żebyś to zauważył? Udowadniasz teraz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem i przypisujesz mi coś czego nie napisałem. To ty popełniasz ten błąd i próbujesz sobie wmówić, że to ja tak robię. Ale ja tak nie robię, bo uznaję podział na epistemologię i ontologię, dzięki czemu zachowuję spójność. Dedukcja i indukcja to składniki umysłu, które działają wspólnie jako całość, a ty wycinasz samą dedukcję i za pomocą myślenia dedukcyjnego chcesz udowodnić, że myślenie dedukcyjne jest samowywrotne. Piszesz, że wszystko jest samowywrotne, więc twoje własne stwierdzenie też. Ale nie może takie być, bo wtedy to stwierdzenie byłoby prawdziwe, a więc nie wszystkie byłyby samowywrotne. To błędne kółeczko za które wyśmiałem Lewandowskiego, a ty to powielasz, dlatego najpierw myślałem, że ty to jego alter konto.

>Bowiem ? Ale w jaki sposób ty w ten sposób wnioskujesz, skoro właśnie ten podział miał odrzucić wiarygodność dowodów dedukcyjnych ?

Bot Bednarski nie rozumie. Bot powtarza kłamstwa na temat moich tez, bo coś sobie uroił. Nic nie da, że piszę mu, że ja tak nie twierdzę - on i tak myśli, że tak jest i na tym kłamstwie buduje swoją pseudo krytykę, która uderza w niego, bo jest projekcją jaką próbuje mi przypisać.

>Twoje uzasadnienia nie maja wartości poznawczej właśnie na mocy przyjętych przez ciebie kryteriów.

Tu bot pisze do siebie bo tak właśnie robi i przypisuje to innym, co jest typową projekcją.

>Zaorałeś się w dokładnie ten sam sposób co Jan Lewandowski. Gratuluję.

Tu bot pisze do siebie bo tak właśnie robi i przypisuje to innym, co jest typową projekcją.

>A co mnie to obchodzi, że to debilu udowodniłeś skoro ty właśnie dowodów dedukcyjnych nie uznajesz na gruncie tego podziału ?

I znów kłamstwo bota.

>Wymyśliłeś ten podział żeby odrzucić przedstawione tu dowody dedukcyjne.

I znów to samo kłamstwo.

co za żenująca postawa narcystycznego niezbyt inteligentnego podtrolla bez szkoły

>To było przy okazji - zanegowałeś ten podział, czyli udowodniłeś tu wszystkim, że jesteś mało pojętny i nie rozumiesz o czym piszesz. Jest ci teraz wstyd i próbujesz zwalić winę na mnie.

Twój samowywrotny podział został już przeze mnie dosłownie zmasakrowany i powtórzę to tyle razy ile razy ty będziesz chciał uciec w ten wykręt aby nie odpowiadać w temacie niealgorytmiczności umysłu.

>I znów powtarzasz kłamstwo. Ile razy mam negować żebyś to zauważył? Udowadniasz teraz, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem i przypisujesz mi coś czego nie napisałem.

No ale po co wymyśliłeś ten podział ? Właśnie po to aby zakwestionować przedstawione dowody dedukcyjne. A skoro ten podział unieważniał by wiarygodność takowych to także każda obrona tego podziału poprzez argumenty dedukcyjne jest błędna. Dowodzenie tego podziału jest więc samowywrotne, no chyba że na tyle zmienisz jego charakter że będzie dopuszczał takowe. Ale wtedy już nie wykorzystasz go przeciwko mnie czyli ani w tą, ani w drugą strone nic nie wskórasz. W tym drugim przypadku istnienie takiego podziału wciąż stałoby pod znakiem zapytania, ale przynajmniej nie zagrażałby już dowodom dedukcyjnym prowadzonym przez człowieka i moglibyśmy wrócić do właściwego tematu od którego wyszliśmy.

>ty wycinasz samą dedukcję i za pomocą myślenia dedukcyjnego chcesz udowodnić, że myślenie dedukcyjne jest samowywrotne. Piszesz, że wszystko jest samowywrotne, więc twoje własne stwierdzenie też. Ale nie może takie być, bo wtedy to stwierdzenie byłoby prawdziwe, a więc nie wszystkie byłyby samowywrotne. To błędne kółeczko za które wyśmiałem Lewandowskiego, a ty to powielasz, dlatego najpierw myślałem, że ty to jego alter konto.

Ja nie dowodzę że myślenie dedukcyjne jest samowywrotne ani nawet nie chce, nie piszę też że wszystko jest samowywrotne bo odnoszę się jedynie do twojego podziału. Ty wymyśliłeś ten podział aby apriorycznie zakwestionować dowody dedukcyjne, ale nie można by było logicznie uzasadnić tego podziału jeśli faktycznie kwestionowałby dowody dedukcyjne. Ty jednak twierdzisz że go uzasadniasz czyli kłamiesz. Możesz też się wycofać i wrócić do prostego tematu od którego wyszliśmy zanim zacząłeś bredzić o metafizyce. Zalecam to rozwiązanie.

>Bot Bednarski nie rozumie. Bot powtarza kłamstwa na temat moich tez, bo coś sobie uroił. Nic nie da, że piszę mu, że ja tak nie twierdzę - on i tak myśli, że tak jest i na tym kłamstwie buduje swoją pseudo krytykę, która uderza w niego, bo jest projekcją jaką próbuje mi przypisać.

To skoro się wycofujesz z twierdzenia że ten podział obala dowody dedukcyjne to skończ już wreszcie o nim pieprzyć. Mam w dupie twój podział, rozumiesz ? Skoro po tej masakrze już pojąłeś, że pieprząc o swoim podziale nic nie wskórasz to wracaj do prostego meritum, czyli dowodów dedukcyjnych które tu zostały przedstawione i które obalają twój kolejny z tyłka wzięty mechanistyczny dogmat o działaniu ludzkiego umysłu. Umiejętności matematyczne nie mogą zostać przechwycone przez jakikolwiek skończony i spójny zestaw reguł (takich jak algorytm lub niesprzeczny system formalny), nawet jeśli ten system lub algorytm byłby niezupełny. Ty twierdzisz inaczej więc czekam na kontrargumenty, które nie są kolejnym pieprzeniem o twoim samowywrotnym podziale.

.

>Twój samowywrotny podział został już przeze mnie dosłownie zmasakrowany

Urojenia wielkościowe wynikające z ciągłego wypierania przekonania o własnej ułomności i byciu gorszym. Argumentów na to kłamstwo brak.

>i powtórzę to tyle razy ile razy ty będziesz chciał uciec w ten wykręt aby nie odpowiadać w temacie niealgorytmiczności umysłu.

Powtarzaj sobie ile chcesz, ale kłamstwo powtarzane wiele razy nie staje się prawdą. Od argumentów uciekasz, bo wypierasz świadomość, że nie masz racji. Zaangażowałeś się już emocjonalnie w dyskusję i wstyd ci się wycofać, a gdy to opisuję, to tym bardziej czujesz złość i tym bardziej brniesz. Tak właśnie działa ego gdy człowiek nie chce dojrzeć i trzyma się kurczowo swoich wierzeń.

Nie odróżniasz świata od umysłu, który służy do interpretacji świata. O ile świat może działać wg algorytmów dla nas niezrozumiałych i niemożliwych do opisania, zmieszanych z wariancją, to wiadomo, że umysł dostaje na wejściu rozproszone dane. Aby je uporządkować tworzy system filozoficzny, czyli meta-algorytmy. Początkowo jest to przejmowane od otoczenia i częściowo zdeterminowane genetycznie. Gdy człowiek dojrzewa i poszerza horyzonty, jego myślenie nie jest już tak dychotomiczne. Nie widzi świata jako podziału na dobro i zło i sztywne przeciwieństwa, tylko dostrzega więcej perspektyw. Między zero-jedynkowymi sprzecznościami szuka równowagi. Świat (A) i to co o nim myślimy (B) to nie to samo, a ty próbujesz utrzymać, że to samo. Nie odniosłeś się do moich dowodów na to, że próba negacji podziału na ontologię i epistemologię, obalałaby każdą myśl, albo wynikałaby z tego, że osobnik stwierdzający zna prawdę absolutną, która wynika z tego, że sam jest arbitralnym sędzią.

>No ale po co wymyśliłeś ten podział ?

Żadnego podziału nie wymyślałem. Udowodniłem, że nie można go odrzucić, a jest to wniosek indukcyjny, który trzeba przyjąć przy meta-założeniach, aby już na starcie nie popadać w samowywrotność lub arbitralne stwierdzenia bez pokrycia, że znasz całą prawdę. Dla normalnych ludzi to wniosek aprioryczny, intuicyjny, wynikający bezpośrednio z doświadczenia. Zamiast przyjąć te argumenty i wyciągnąć wniosek, że pomyliłeś się poprzez nieodpowiednie zdefiniowanie problemu (definicja abstrahuje od rzeczywistości, więc jest bez sensu), brniesz w zaparte i udowadniasz, że jesteś zacietrzewionym narcyzem niezdolnym do zmiany zdania pod wpływem argumentów.

>Właśnie po to aby zakwestionować przedstawione dowody dedukcyjne

No i popatrz jakiego emocje zrobiły ci psikusa, bo zanegowałem twoje paradowody, a ty od razu stwierdzasz, że rzekomo zanegowałem cała dedukcję W dodatku to ty zanegowałeś dedukcję poprzez rezygnację z podziału na poznanie i rzeczywistość zewnętrzną wobec podmiotu poznającego. Ignorujesz umowną wartość języka i jak autystyczne dziecko próbujesz absolutyzować lingwistyczne stwierdzenia. Jest to objaw niedojrzałości, przejściowych zaburzeń, albo poważnej choroby.

>A skoro ten podział unieważniał by wiarygodność takowych to także każda obrona tego podziału poprzez argumenty dedukcyjne jest błędna.

Gdybyś czytał ze zrozumieniem, zrozumiałbyś, że zanegowane zostało twoje zdefiniowanie problemu, dogmaty oraz zostało ci wykazane poprzez jednoznaczne dowody, że nie można niczego stwierdzić, jeśli odrzuci się podział na rzeczywistość i jej poznawanie.

>Ja nie dowodzę że myślenie dedukcyjne jest samowywrotne ani nawet nie chce, nie piszę też że wszystko jest samowywrotne bo odnoszę się jedynie do twojego podziału.

Udowodniłem, że próba negacja tego podziału implikuje samowywrotność każdego stwierdzenia, a więc także tego, że "wszystkie stwierdzenia są samowywrotne". Zanegowana jest więc tylko dychotomia, czyli musi istnieć ten podział, ale pewne elementy obu zbiorów się pokrywają.

Ty próbujesz jak Lewandowski zrelatywizować naukę i wiedzę, bo jest niewygodna dla twoich niedojrzałych, dziecięcych emocji i zamiast się rozwijać wybierasz lenistwo intelektualne i ucieczkę w narcyzm.

>To skoro się wycofujesz z twierdzenia że ten podział obala dowody dedukcyjne to skończ już wreszcie o nim pieprzyć.

Nie wycofuję, bo niczego takiego nie twierdziłem. Natomiast obala to twoje, infantylne, dychotomiczne pojmowanie problemu, wynikające z niewiedzy i niezdolności do interpretacji, spokojnego przemyślenia i sceptycyzmu.

>Mam w dupie twój podział, rozumiesz ?

aye Dlatego właśnie to ciebie teraz oślepiają emocje, a ja mogę się tylko szeroko uśmiechnąć.

>Skoro po tej masakrze

No taaaa, nielot udaje, że skrzydła mu do czegoś służą, a Jasiu udaje pozycję tego kto ma rację w dyskusji, bo nie umie przyznać się z pokorą do błędu.

>Umiejętności matematyczne nie mogą zostać przechwycone przez jakikolwiek skończony i spójny zestaw reguł (takich jak algorytm lub niesprzeczny system formalny), nawet jeśli ten system lub algorytm byłby niezupełny.

Powtórz mantrę jeszcze kilkaset razy, ale wątpię żeby bozia wysłuchała Twoja bezsilność i powtarzanie wyznanka wiary wynikające z dogmatycznego, dychotomicznego umysłu i narcystycznego wyparcia.

>Nie odróżniasz świata od umysłu, który służy do interpretacji świata. O ile świat może działać wg algorytmów dla nas niezrozumiałych i niemożliwych do opisania, zmieszanych z wariancją, to wiadomo, że umysł dostaje na wejściu rozproszone dane.

To jest nadal ten sam wykręt w który uciekasz. Nie wiesz co odpowiedzieć więc uciekasz w argument z niewiedzy. Tylko że to nie ma żadnej mocy dowodowej. Jeśli byłoby tak jak piszesz to dedukcyjnie nic nie dałoby się dowieść bo zawsze można by powiedzieć że czegoś nie uwzględniamy. W szczególności twoje uzasadnienie może czegoś nie uwzględniać dlatego ten wykręt jest samowywrotny i już wielokrotnie go obaliłem. Jest to tzw. argument odwołujący się do niewiedzy, który jest samowywrotny bo można by nim obalić wszystko łącznie z nim samym.

>Aby je uporządkować tworzy system filozoficzny, czyli meta-algorytmy. Początkowo jest to przejmowane od otoczenia i częściowo zdeterminowane genetycznie. Gdy człowiek dojrzewa i poszerza horyzonty, jego myślenie nie jest już tak dychotomiczne. Nie widzi świata jako podziału na dobro i zło i sztywne przeciwieństwa, tylko dostrzega więcej perspektyw. Między zero-jedynkowymi sprzecznościami szuka równowagi. Świat (A) i to co o nim myślimy (B) to nie to samo, a ty próbujesz utrzymać, że to samo.

Ty piszesz to na poważnie, bo jesteś chory czy robisz sobie jaja ? To co powyżej napisałeś to na mocy twych własnych kryteriów należy do świata A, który nie jest tym samym czym świat B. Ty próbujesz utrzymać że tym samym. A więc po raz kolejny jedyne co tu napisałeś to samowywrotny bełkot.

>Nie odniosłeś się do moich dowodów na to, że próba negacji podziału na ontologię i epistemologię, obalałaby każdą myśl, albo wynikałaby z tego, że osobnik stwierdzający zna prawdę absolutną, która wynika z tego, że sam jest arbitralnym sędzią.

Jak już pisałem nie mam zamiaru babrać się w bełkocie metafizycznym niemniej czymkolwiek byłby ten podział to jeśli w jakiś sposób kwestionuje on rozumowanie dedukcyjne to twoje uzasadnienie jest samowywrotne. Jeśli natomiast nie dotyczy uzasadnień dedukcyjnych to tymbardziej nie możesz go wykorzystać przeciwko mnie, bo ja swoją tezę uzasadniam właśnie dedukcyjnie. A więc ani w jedną ani w drugą stronę nic nie wskórasz.

>Żadnego podziału nie wymyślałem. Udowodniłem, że nie można go odrzucić, a jest to wniosek indukcyjny, który trzeba przyjąć przy meta-założeniach, aby już na starcie nie popadać w samowywrotność lub arbitralne stwierdzenia bez pokrycia, że znasz całą prawdę. Zamiast przyjąć te argumenty i wyciągnąć wniosek, że pomyliłeś się poprzez nieodpowiednie zdefiniowanie problemu (definicja abstrahuje od rzeczywistości, więc jest bez sensu), brniesz w zaparte i udowadniasz, że jesteś zacietrzewionym narcyzem niezdolnym do zmiany zdania pod wpływem argumentów.

Ta ściema z indukcją też ci nic nie da bo wywnioskowanie czegokolwiek zawsze wymaga jakichś elementów dedukcji Poza tym na mocy twoich własnych kryteriów twój wywód także abstrachuje od rzeczywistości, przecież ty też nie znasz całej prawdy nie możesz więc prawidłowo zdefiniować problemu którego dotyczy twój podział. Widzisz więc że można to zbyć w identyczny sposób. Znów ta sama śpiewka, próbujesz zbyć moje argumenty dedukcyjne przy pomocy swojego samowywrotnego podziału, którego sam bronisz dedukcyjnie a nawet nie jesteś w stanie poprawnie zdefiniować problemu bo do tej pory nie wyjaśniłeś formalnie czym jest prawda ontologiczna bez popadania w błędne koło.

>No i popatrz jakiego emocje zrobiły ci psikusa, bo zanegowałem twoje paradowody, a ty od razu stwierdzasz, że rzekomo zanegowałem cała dedukcję

Nie napisałeś nic konkretnego na temat moich dowodów czego nie dałoby się odnieść jednocześnie do twojego rozumowania które teraz przedstawiasz. To co napisałeś można odnieść do całego myślenia człowieka także i twojego. Jest to więc samowywrotne i cały czas będę orał to w ten sam sposób.

>Gdybyś czytał ze zrozumieniem, zrozumiałbyś, że zanegowane zostało twoje z
>definiowanie problemu, dogmaty oraz zostało ci wykazane

Na tej samej zasadzie można zanegować twoje zdefiniowanie problemu. Posługujesz się dedukcją, wychodzisz od pewnych dogmatów, jesteś kolejnym człowiekiem któremu wydaje się że ma racje. Nie można więc także twoich wypocin uznać na gruncie tego podziału i cokolwiek napiszesz obalę w ten sam sposób.

>Udowodniłem, że próba negacja tego podziału implikuje samowywrotność każdego stwierdzenia, a więc także tego, że "wszystkie stwierdzenia są samowywrotne".

A co mnie to obchodzi, że to udowodniłeś skoro ty właśnie dowodów dedukcyjnych nie uznajesz na gruncie tego podziału ? Sam musiałeś przyjąć pewne założenia, zdefiniowanie problemu itp. Wydaje ci się że tego nie robisz ponieważ twoje wywody są dużo mniej formalne niż moje, ale prawda jest taka że wszystko co chcesz zarzucić mnie można także zarzucić tobie.Posługujesz się dedukcją, wychodzisz od pewnych dogmatów, jesteś kolejnym człowiekiem któremu wydaje się że ma racje. Twoje zarzuty są więc samowywrotne. To co piszesz byłoby nieprawdą gdybyś miał racje, zatem nie masz jej. Pogódź się z tym. Już dawno nie masz nic merytorycznego do napisania w tym temacie, a wszystkie zarzuty mi przedstawiane mogę z łatwością odwrócić. Są samowywrotne, więc nic w ten sposób nie wskórasz.

.

>To jest nadal ten sam wykręt w który uciekasz.

Zamiast merytorycznej odpowiedzi znów uciekasz w emocjonalne konfabulacje.

>Nie wiesz co odpowiedzieć

Znów projekcja, bo po tym jak cię zaorałem i nie umiałeś odnieść się do argumentów, nadal brniesz, ale zamiast argumentów są tylko twoje prymitywne emocje.

>Jeśli byłoby tak jak piszesz to dedukcyjnie nic nie dałoby się dowieść bo zawsze można by powiedzieć że czegoś nie uwzględniamy.

Paranoiczna dychotomia. Nie odnosisz się do argumentów, więc są nadal w mocy.

>W szczególności twoje uzasadnienie może czegoś nie uwzględniać dlatego ten wykręt jest samowywrotny

Odwracanie przez ciebie kota ogonem jak małe dziecko, nie świadczy o samowywrotności czyichś tez.

>Ty piszesz to na poważnie, bo jesteś chory czy robisz sobie jaja ?

I znów bezsilność, podczas gdy argumenty podane przeze mnie leżą odłogiem i nadal są na wierzchu. A ty sobie wierzgaj jak chcesz, ale tym tylko się pogrążasz.

>To co powyżej napisałeś to na mocy twych własnych kryteriów należy do świata A, który nie jest tym samym czym świat B. Ty próbujesz utrzymać że tym samym. A więc po raz kolejny jedyne co tu napisałeś to samowywrotny bełkot.

Dziecko znów nie zrozumiało. Tak mi przykro

>Jak już pisałem nie mam zamiaru babrać się w bełkocie metafizycznym niemniej czymkolwiek byłby ten podział to jeśli w jakiś sposób kwestionuje on rozumowanie dedukcyjne to twoje uzasadnienie jest samowywrotne.

Powtarzam po raz kolejny, że nie kwestionuje rozumowania dedukcyjnego, tylko twoje paradowody wynikające z niezrozumienia tematu.

>Jeśli natomiast nie dotyczy uzasadnień dedukcyjnych to tymbardziej nie możesz go wykorzystać przeciwko mnie, bo ja swoją tezę uzasadniam właśnie dedukcyjnie.

Nie uzasadniłeś, tylko ci się tak wydaje, bo uciekasz w narcystyczne wyparcie.

Poza tym nie napisałeś niczego nowego, więc moje argumenty nadal są w mocy i leżą odłogiem, a ty się plumkasz, bo emocje nie pozwalają ci na trzeźwy osąd sytuacji.

Nie zdefiniowałeś problemu, ale nawet gdybyś to zrobił nie wiadomo by było czy zrobiłeś to dobrze. Nie napisałeś czym jest prawda ontologiczna, ale nawet gdybyś ją formalnie zdefiniował nie wiadomo by było czy czegoś nie pominąłeś. Opierasz się na założeniach, korzystasz z dedukcji, jesteś kolejnym człowieczkiem który "myśli" że ma racje, wszystko co piszesz można więc wystosować przeciwko tobie i twoim śmiesznym uzasadnieniom. Jesteś całkowicie samowywrotny i zaorany. Wątpię że napiszesz jeszcze coś konkretnego, ale nawet jeśli to zrobisz obalę to w identyczny sposób. Pozamiatane.

.

>Nie zdefiniowałeś problemu, ale nawet gdybyś to zrobił nie wiadomo by było czy zrobiłeś to dobrze.

Nigdy nie wiadomo w 100%.
Nie oznacza to, że nie wiadomo nic.

Popełniasz ten sam błąd co Lewandowski - nie odróżniacie różnych poziomów myślenia, tylko wszystko spłaszczacie do prymitywnej dychotomii.


>Nie napisałeś czym jest prawda ontologiczna, ale nawet gdybyś ją formalnie zdefiniował nie wiadomo by było czy czegoś nie pominąłeś.

Pisałem. I prawda ontologiczna jako taka nie podlega definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy. To dzięki jej istnieniu jest cokolwiek co można poznawać.

>Opierasz się na założeniach, korzystasz z dedukcji, jesteś kolejnym człowieczkiem który "myśli" że ma racje, wszystko co piszesz można więc wystosować przeciwko tobie i twoim śmiesznym uzasadnieniom.

Pogląd wyjęty żywcem z podręcznika klasyfikującego zaburzenia psychiczne. Psychopatia czy schizofrenia? Bo te 2 opcje są możliwe gdy ktoś tak twierdzi?

>Jesteś całkowicie samowywrotny i zaorany.

Projekcja i nieudolna próba mimikry. Nie wyprzesz jednak świadomości klęski i poniżenia jakie sam sobie zadałeś brnąc w tę dyskusję.

>Wątpię że napiszesz jeszcze coś konkretnego, ale nawet jeśli to zrobisz obalę to w identyczny sposób. Pozamiatane.



No w taki sposób to tylko zamiatasz brudy swojego umysłu pod dywan. A potem nikt cię nie szanuje.

>Popełniasz ten sam błąd co Lewandowski - nie odróżniacie różnych poziomów myślenia, tylko wszystko spłaszczacie do prymitywnej dychotomii.

No ale co ci to da ? Jeśli w ten sposób obalasz moje argumenty to w takim samym stopniu obalasz i swoje. Skoro twierdzisz że mnie "zaorałeś" to tak samo "zaorałeś" siebie. Jest to więc typowe samozaoranie.

>Pisałem. I prawda ontologiczna jako taka nie podlega definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy. To dzięki jej istnieniu jest cokolwiek co można poznawać.

Jaką masz gwarancję że czegoś nie pominąłeś ? Przecież na mocy tego co ty piszesz to jest jedynie twoja interpretacja, którą mogę zbyć tak samo. To co myślisz (B) to przecież (jak sam napisałeś) nie jest świat (A). Ponadto nie zdefiniowałeś nawet całości problemu o którym piszesz, ale nawet gdybyś to zrobił to nie wiadomo by było czy zrobiłeś to poprawnie. Wszystkie zarzuty można odwrócić i wyjdzie że twoje uzasadnienie można o kant dupy potłuc.

.

>>Popełniasz ten sam błąd co Lewandowski - nie odróżniacie różnych poziomów myślenia, tylko wszystko spłaszczacie do prymitywnej dychotomii.
>No ale co ci to da ? Jeśli w ten sposób obalasz moje argumenty to w takim samym stopniu obalasz i swoje.

Skąd ten dogmat? Ano tak - kolejne twoje urojenie

>Skoro twierdzisz że mnie "zaorałeś" to tak samo "zaorałeś" siebie. Jest to więc typowe samozaoranie.

Każdy może coś takiego napisać. Jakieś argumenty masz?

>Jaką masz gwarancję że czegoś nie pominąłeś ?

Nie mam. Kto mówi o gwarancji? Właśnie dlatego, że wiem, że mogę coś pominąć, zakładam, że prawda ontologiczna różni się od mojego szczątkowego poznania, w dodatku przekonwertowanego na moje zdolności poznawcze.

>Przecież na mocy tego co ty piszesz to jest jedynie twoja interpretacja, którą mogę zbyć tak samo. To co myślisz (B) to przecież (jak sam napisałeś) nie jest świat (A).

B to nie A, tak jak samochód to nie silnik. Myśli są składnikiem prawdy ontologicznej. Np faktem jest stojący pod garażem samochód - ontologia. (tu dla przykładu zakładam, że taki jest fakt, aby zobrazować sytuację). I teraz tak:
- na poziomie metafizyki można zanegować wszystko. Dlatego nic nie jest pewne na 100%
- opisu zgodnego z faktem nie można zanegować

Twój błąd wynika pewnie też z tego, że tworzysz tu dychotomię, choć jej tu realnie nie ma.

>Ponadto nie zdefiniowałeś nawet całości problemu o którym piszesz

To mój zarzut w twoją stronę. I mi wystarczyło, że wykazałem ci, że bredzisz, bo ja nic dodatkowego od siebie nie twierdzę, tylko obalam twoje wypociny.

>ale nawet gdybyś to zrobił to nie wiadomo by było czy zrobiłeś to poprawnie.

Nie wiadomo by było na poziomie ontologii. Pisząc o tym, że istnieje jakieś "poprawnie" piszesz, że istnieje ontologia, a potem temu zaprzeczasz, samemu już nie wiedząc co piszesz.

>Wszystkie zarzuty można odwrócić i wyjdzie że twoje uzasadnienie można o kant dupy potłuc.

Myślenie dziecięce lub stereotypowo przypisywane głupim blondynkom.

>Nie mam. Kto mówi o gwarancji? Właśnie dlatego, że wiem, że mogę coś pominąć, zakładam, że prawda ontologiczna różni się od mojego szczątkowego poznania, w dodatku przekonwertowanego na moje zdolności poznawcze.

Czyli w ten sposób można oddalić każdy dowód łącznie z twoim uzasadnieniem. Nadal jesteś samowywrotny i nic się nie zmieniło.

>Twój błąd wynika pewnie też z tego, że tworzysz tu dychotomię, choć jej tu realnie nie ma.

Twój błąd polega na tym że wymyślasz wiele prawd choć ich tu realnie nie ma. Do tej pory przecież mi nie odpowiedziałeś na pytanie po co wprowadzasz dodatkową prawdę. Twierdzenie że samochód stoi w garażu może być prawdziwe lub nie. Mamy więc tu dwie kombinacje. Przy dwóch prawdach możliwych kombinacji byłoby już cztery, a przy trzech prawdach mielibyśmy już osiem kombinacji. Więc nadal nie wyjaśniłeś czemu ma służyć ta nadmiarowość. Możesz to wyjaśnić czemu nie możesz zadowolić się tradycyjną parą prawda / nieprawda ?

>To mój zarzut w twoją stronę. I mi wystarczyło, że wykazałem ci, że bredzisz, bo ja nic dodatkowego od siebie nie twierdzę, tylko obalam twoje wypociny.

Zarzut samowywrotny bo sam nie zdefiniowałeś.

>Nie wiadomo by było na poziomie ontologii. Pisząc o tym, że istnieje jakieś "poprawnie" piszesz, że istnieje ontologia, a potem temu zaprzeczasz, samemu już nie wiedząc co piszesz.

Bo ja dowodzę twojej samowywrotności. Roboczo przyjmuje więc twoje kryteria aby pokazać, że na ich mocy nie mógłbyś ich nawet uzasadnić.

.

>Czyli w ten sposób można oddalić każdy dowód łącznie z twoim uzasadnieniem. Nadal jesteś samowywrotny i nic się nie zmieniło.

Czyli znów bredzisz o swoich dogmatach, poza które nie umiesz wychynąć.

A poza tym nic nowego nie napisałeś, więc moje argumenty nadal są w mocy, a ty nadal nie odróżniasz poznania od faktów, czym popadasz w żałosność jakiej na tym forum nigdy nie było. W sumie bijesz na głowę każdego tutejszego pod-trolla w kwestii ignorancji.

>Roboczo przyjmuje więc twoje kryteria

Nie robisz tego, tylko przypisujesz mi coś czego nie napisałem, np negację dedukcji.

A tu mamy krystkonizm w czystej postaci:

Cytat:

Oprawić w ramkę i pokazywać jak wygląda przykład pod-trollingu i przekonania o swojej nieomylności, przy jednoczesnej ignorancji i niezdolności do pomyślunku.

>A poza tym nic nowego nie napisałeś, więc moje argumenty nadal są w mocy, a ty nadal nie odróżniasz poznania od faktów, czym popadasz w żałosność jakiej na tym forum nigdy nie było. W sumie bijesz na głowę każdego tutejszego pod-trolla w kwestii ignorancji.

Obaliłeś sam siebie, bo sam we własnych uzasadnieniach nie jesteś w stanie spełnić kryteriów dowodu których ode mnie wymagasz. Zawsze można napisać, że coś mogło zostać źle zdefiniowane lub nieuwzględnione. Taka argumentacja jest więc samowywrotna, a ty robisz to ponieważ nie umiesz odnieść się do meritum. Ponadto wprowadzasz wiele prawd i nie potrafisz nawet wyjaśnić o co ci chodzi. Skoro nie są rozłączne to nie może chodzić o metafizykę, tak samo zaprzeczyłeś że jest to podział na prawdę i nieprawdę. Czym więc to jest ? Do tej pory nie doprosiłem się o precyzyjną odpowiedź na to pytanie.

.

>Obaliłeś sam siebie, bo sam we własnych uzasadnieniach nie jesteś w stanie spełnić kryteriów dowodu których ode mnie wymagasz.

Jakich kryteriów od ciebie niby wymagam, a sam nie umiem spełnić? Moje stanowisko jest klarowne, a twoje samowywrotne i sprzeczne wewnętrznie między poszczególnymi elementami.

>Zawsze można napisać, że coś mogło zostać źle zdefiniowane lub nieuwzględnione.

No i co z tego? Ja to udowadniam argumentami, a ty zrównujesz to z twoją metodą czyli napisaniem czegoś. Zrównujesz wiedzę z niewiedzą i piszesz, że zawsze można zrównać wiedzę z niewiedzą. Argumentujesz jak 13 latek.

>Taka argumentacja jest więc samowywrotna

Nie jest, podobnie jak gdy ktoś ma rację, a rozmówca nie, to gdy obaj twierdzą, że mają rację, to fakt, że obaj twierdzą dokładnie przeciwne tezy, nie świadczy o tym, że obaj nie mają racji i są samowywrotni.

>a ty robisz to ponieważ nie umiesz odnieść się do meritum

I znów powtarzasz moje argumenty, które napisane przez ciebie są tylko bezmyślnym odwracaniem kota ogonem. Tylko, że gdy ja to piszę to opieram to na fakcie, że się nie odnosisz do meritum, a ty kierujesz we mnie takie stwierdzenie, choć nie pokrywa się to z rzeczywistością, bo to ty nie odpowiedziałeś na moje argumenty, a ja na twoje tak i poobalałem, a ty poza swoimi autorytarnymi stwierdzonkami nie masz nic.

>Ponadto wprowadzasz wiele prawd i nie potrafisz nawet wyjaśnić o co ci chodzi.

Wyjaśniłem, ale to ty nie potrafisz zrozumieć. I nie wiele prawd, tylko dwa punkty widzenia na prawdę. Jeden wynika z naszej interpretacji (tym jest np wiedza), a drugi jest tym co jest interpretowane, czyli teoretyczną pełnią wiedzy, której w praktyce nie mamy - zjawiskiem samym w sobie, do którego poznania domyślnie dążymy gdy cokolwiek interpretujemy. Ontologia musi się przeplatać z epistemologią, ale jedno nie jest drugim.

>Skoro nie są rozłączne to nie może chodzić o metafizykę

bo ty tak powiedziałeś? kolejny raz wprowadzasz infantylny dogmat. czuję się jakbym rozmawiał z 14 latkiem.

>tak samo zaprzeczyłeś że jest to podział na prawdę i nieprawdę.

Jaką prawdę, skoro definicja prawdy nie ma prawa istnieć, jeśli odrzucimy podział na ontologię i epistemologię? Udowodniłem to, a ty nie umiałeś się odnieść i znów przed tym uciekłeś.

Prawda wg najbardziej popularnej definicji to stwierdzenie zgodne z faktem. Stwierdzenie czyli obszar epistemologii (na planie ontologicznym "jest odnotowany" tylko sam fakt, że ktoś coś stwierdził), a fakt czyli to czego stwierdzenie dotyczy. Epistemologia dotyczy ludzkiego poznania, ale przecież poznając coś możemy się mylić, albo nie. Prawda epistemologiczna to nasze przekonania o prawdzie ontologicznej. Przecież to banalne i wiele razy ci to tłumaczyłem.

>Czym więc to jest ? Do tej pory nie doprosiłem się o precyzyjną odpowiedź na to pytanie.

Dostałeś wiele razy, a nadal pytasz. Tak to jest gdy rozmówca jest mało pojętny. Ciężko wytłumaczyć nawet oczywistości, więc np Drobner i tarkos cię olali i pewnie uznali, że nie ma co się kopać z koniem.

Przypomnę też czym ostatecznie zaorałem Lewandowskiego. Napisałem mu, że umysł nie rozstrzyga żadnej prawdy, tylko próbuje ją odgadnąć za pomocą swoich uproszczonych kategorii. Ocenia prawdopodobieństwo, intuicyjnie łączy pewne wycinki w całość. To, że widzisz teraz monitor to intuicja, która jest nadrzędna wobec dedukcji, która przetwarza dopiero już istniejące informacje, pochodzące właśnie z intuicji. A wszystko to odnosi się i tak do większego zbioru, którym jest świat, który nie wiadomo jak działa, bo żadna teoria tego nie rozstrzyga. Teoria tylko opisuje, a rozstrzygać możemy pewne już zdefiniowane problemy, wg zdefiniowanych potrzeb. Jeśli tego nie rozumiesz to naprawdę szkoda tracić czas na odpisywanie.

Gdy Lewandowski twierdzi, że teoria atomistyczna jest błędna należy mu odpowiedzieć, że powinien dowieść tego na gruncie fizycznym najlepiej proponując lepszą teorie w zamian. Ponieważ z uwagi na oczywiste braki w wiedzy nie jest w stanie sprostać temu zadaniu przyjmuje taktykę analogiczną do tego co robisz ty. Podobieństwo między wami jest więc oczywiste. Kwestionujesz powszechnie przyjęte teorie i definicje, ale z jakiego stanowiska to robisz skoro sam żadnej teorii algorytmów nie zaproponowałeś ? Mamy więc u ciebie stwierdzenie że współczesna teoria algorytmów może czegoś nie uwzględniać co diametralnie wpłynie m.in. na wnioski z twierdzeń Gödla i Turinga. Analogicznie ktoś mógłby odrzucać twierdzenie, że 2+2=4, bo zawsze można dowolny argument zignorować poprzez odwołanie się do niewiedzy. Nie podałeś najmniejszego powodu by wybiórczo wątpić w poprawność teorii algorytmów chyba tylko poza twoimi stwierdzeniami, że wszystko może być nieprawdą co jest oczywiście samowywrotne.

Chcesz dowodu na twierdzenie że obszar matematyki mieszczący się w granicach ludzkiego poznania nie może być przechwytywany przez jakąkolwiek algorytmiczną i skończoną procedurę. Podałem go, bo są to powszechnie znane od czasów Gödla fakty dotyczące problemu stopu. Nie ulega wątpliwości, że po pierwsze problem stopu w odniesieniu do całej dziedziny algorytmów jest algorytmicznie nierozstrzygalny, po drugie obszar znanych nam rozwiązań nie pokrywa się z obszarem rozwiązań żadnego z poprawnych algorytmów niezupełnych, wykluczona jest więc opcja o której na początku wspomniał salek, że umiejętności matemtyczne mogą być przechwytywane przez realizowany w mózgu algorytm podlegający analogicznemu ograniczeniu. Wynikają z tego następujące wnioski: po pierwsze pełne umiejętności matematyczne nie mogą być symulowane przez jakikolwiek komputer w dzisiejszym tego słowa rozumieniu, po drugie procesy poznawcze zachodzące w mózgu nie mogą zostać opisane w języku jakiejkolwiek hipotetycznej teorii fizycznej jaką można by sobie wyobrazić, ponieważ każda teoria fizyczna którą umiemy sobie wyobrazić jest albo algorytmiczna albo wprowadza odniesienie do problemu niealgorytmicznego skończonego rzędu. Jeśli chcesz pogłębimy dyskusje na ten temat, ale musisz w końcu zacząć odnosić się do meritum, czyli albo prowadzić dyskusje odnosząc się do szeroko przyjętych w społeczności naukowej definicji i teorii które ja stosuje, albo zaproponować swoje własne które dostatecznie formalnie przedstawisz.Takich wniosków nie można podważyć nie podważając jednocześnie wiarygodności całego ludzkiego myślenia i nauki w ogóle. Są one więc prawdziwe w tym sensie co twierdzenia arytmetyki czy podstawowe prawa logiczne.

.

Nadal nie potrafisz odpowiedzieć na moje argumenty, więc stosujesz wybieg - kłamiesz, że twoja teoria to uznana teoria algorytmiczności, a tymczasem wcale tak nie jest, nie udowodniłeś tego, a w dodatku sobie przeczysz, więc moje argumenty nadal są w mocy. I nikt cię tu nie poparł - jesteś pośmiewiskiem. To, że nie odnosisz się do argumentów to ostateczny dowód.

Ja odwołuję się do powszechnie przyjętych norm i pojęć. Swoje wnioski przedstawiam również w oparciu o te pojęcia. Ty wprost przeciwnie, w rozpaczy przeczysz nawet definicjom a to co piszesz jest niezrozumiałe nie dlatego że komuś brakuje wiedzy lub inteligencji, tylko mówiąc dosadnie jest to znów dobrze znany filozoficzny bełkot który do niczego się nie odnosi. W podobny sposób argumentował tu wiele lat temu Lewandowski. Jesteś mentalnym klonem Lewandowskiego ! Nie posługujesz się precyzyjnym i jasnym językiem, to co piszesz nie spełnia podstawowych norm naukowości i zostałoby z automatu wyśmiane w jakiejkolwiek poważnej debacie prowadzonej w społeczności naukowej. Gdyby było inaczej pseudoteorie twoje i Lewandowskiego uczone byłyby już w szkołach
.

>Ja odwołuję się do powszechnie przyjętych norm i pojęć

Kłamiesz. A poza tym pustosłowiem nie masz niczego, więc moje argumenty nadal są w mocy.

Nieudolnie próbujesz odbić piłeczkę w kwestii Lewandowskiego, którego argumentację powielasz. Moje argumenty leżą odłogiem, a to najlepszy dowód na to, że kłamiesz i nie umiesz odpowiedzieć na meritum.

>Moje argumenty leżą odłogiem, a to najlepszy dowód na to, że kłamiesz i nie umiesz odpowiedzieć na meritum.

Twoje argumenty są puste jak twoja makówka.

.

>>Moje argumenty leżą odłogiem, a to najlepszy dowód na to, że kłamiesz i nie umiesz odpowiedzieć na meritum.
>Twoje argumenty są puste jak twoja makówka.
>.

Olson nie rozumie wielu rzeczy.
Dowolna rozsądna teoria naukowa musi mieć cechę nauczenia jej innych chętnych którzy jej nie znają (a są dostatecznie inteligentni, zintegrowani, znają język itp) poprzez przeprowadzenie przez proces wnioskowania i ewentualnie eksperyment. Tylko na tej zasadzie jest w stanie promować coś swojego.

>Twoje argumenty są puste jak twoja makówka.

I poza takimi samowywrotnymi bełkotliwymi pierdami, nie potrafisz napisać nic. Moje argumenty nadal są na wierzchu, a ty zamiast się odnieść, bawisz się w emocjonalne stwierdzonka, którymi się sam orzesz.

>>To tak jakbyś zapytał skąd wiem, że słońce świeci. Sam już nie wiesz o czym piszesz.
>Albo na mocy definicji słońca albo ewentualnie empirycznie. Niemniej jeśli to rozumowanie zawierałoby jakieś elementy dedukcyjne to leżysz,

Bez dedukcji będzie trudno stworzyć definicję ogólną gwiazdy, jak zanegujesz że to nie piecyk na węgiel? Musisz jakoś wydedukować że promieniowanie znanych gwiazd to podtrzymująca się reakcja jądrowa, wbrew pozorom parę elementów do wykluczenia w to wchodzi jak mi się wydaje: grawitacja, widmo promieniowania, obserwacja ewolucji gwiazd, wiatr słoneczny, magnetosfera ogólnie itp ?

Gorzej będzie to tłumaczyć niewidomemu od urodzenia np.

>Cokolwiek napiszesz i tak obalę to tak samo. Jeśli uważasz że ten podział sam z siebie podważa dowody dedukcyjne tylko dlatego że są prowadzone przez człowieka to również ty nie możesz go uzasadnić na drodze dedukcji bo również jesteś człowiekiem. Jest to więc twój samowywrotny dogmat z dupy wzięty którego nie da się już w żaden sposób wybronić. Dosłownie niczego już nie udowodnisz bo w świetle twoich własnych kryteriów dowody logiczne można odrzucić od tak. Chciałeś zbyć moje dowody a dałeś mi najlepszy sposób abym ja zbył ciebie durny trollu.

Strasznie sobie ubliżacie bez powodu, później Olson się podnieca, nie śpi w nocy, kasuje na prawo i lewo co tylko może i wyzywa

Jest różnica pomiędzy faktem a opisem faktu. dla jednych potrącił mnie samochód, dla drugich pewne skupisko energii wymieniło się ładunkiem energetycznym z innym skupiskiem, dla kolejnej osoby boskie siły użyły sił demonicznych aby wpłynąć na instynkty zachowawcze kierowcy i przechodnia i je na pewien moment osłabić aby doszło do zdarzenia. Kto mówi o faktach? Kto ma tutaj wiedzę? Coś się wydarzyło, coś się doświadczyło ale wiedza o tym zdarzeniu wynika z wiary w opisy i pojęcia jakimi się posługujemy. Ja nie muszę nazywać samochodu, samochodem, mogę to nazwać skupiskiem energetycznych sił demonicznych odżywiających się żywiołem metalu. To mi utrudni komunikacje ze światem, ale może ułatwić mi zrozumienie każdych, niby pozornych zdarzeń z rzeczywistości.
Dlatego każda wiedza jest wiarą w słuszność naszych kategorii poznawczych, w słuszność opisu i interpretacji językowych. Dlatego my wierzymy, że mamy wiedzę i pisało o tym mnóstwo Filozofów. Wyjaśniał to dobrze D. Hume albo F. Nietzsche lub sam Platon.

Pisząc, że nauka i religia dostarcza przesądów nie pisałem, że wszystko w nauce i religii jest przesądem. Tyle samo ile w religii czyli jakaś połowa. Są tam sfery właściwe, trafnie oddające rzecz co pozwala czynić przewidywania i sfery dogmatyzmu które wprowadzają w błąd.

>dla jednych potrącił mnie samochód, dla drugich pewne skupisko energii wymieniło się ładunkiem energetycznym ...

Również owi drudzy, chcąc poinformować służby ratownicze o zdarzeniu (fakcie) odwołają się raczej do potocznego języka: na ulicy NN samochód potrącił przechodnia. Język potoczny określiłbym jako wspólną część możliwych opisów. To dość ubogi język, ale bez niego komunikacja staje się problematyczna. Jeśli opis nie daje się przełożyć na język potoczny, staje się podejrzany (np. gdyby operator numeru ratunkowego odebrał opis zawierający frazę pewne skupisko energii wymieniło się ładunkiem energetycznym...).

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Również owi drudzy, chcąc poinformować służby ratownicze o zdarzeniu (fakcie) odwołają się raczej do potocznego języka:

Jakby tym drugim był szaman z jakiegoś afrykańskiego plemienia to raczej odegrałby swoją grę, zerwał pobliską trawę, napluł na nią, pomodlił się itd itd, nigdzie by nie dzwonił. Spotkałem się z wypowiedziami osób którzy chodzili do szamanów w Polsce, leczyć sobie złamania kości czy zwichnięcia i podobno szaman załatwiał sprawę w godzinę. Teoretycznie jest to możliwe, w Indiach, gdzie żyje 1mld ludzi (więcej niż w Europie) nikt by się nie zaśmiał ani tym nie zdziwił. Nie wiem czy praktycznie coś takiego się się odbyło kiedykolwiek, ale to jest przykład tego, że na fakty można patrzeć inaczej i inaczej reagować.

Oczywiście komunikacja jest ważna, dlatego staram się pisać racjonalnie bo na racjonalu teraz operuje mózg większości współczesnych ludzi, również i mój, co nie oznacza że ta forma operacji poznawczych jakich dokonuje nasz mózg jest ponadczasowa i ma wyłączność na obiektywność.

Znów bredzisz i wmawiasz sobie jakieś nieudowodnione filmy. Idź lepiej na spacer.

>Ja nie wierzę w heliocentryzm, nawet wiem na czym polega jego problem i dlaczego Ziemia jest centrum Wszechświata.

Zdaje się, że to był tylko przykład dla zobrazowania błędnego rozumowania.

>Ufasz, masz bardzo dużą wiarę w to, że ludzkie sądy o faktach są nieomylne. Tymczasem nasze zmysły dostarczają jedynie wrażeń, zmień skład chemiczny w organizmie np mocnym narkotykiem i już zmysły dostarczają innych wrażeń. Jaka pewność, że ten codzienny, powszechny skład chemiczny organizmu odpowiadający za nasze współczesne wrażenia, jest stały, dany raz na zawsze i pozwala oceniać obiektywnie? To co widzi oko jest uzależnione głównie od ładunku elektromagnetycznego w atmosferze, wystarczy to zmienić a będzie widziało wszystko inaczej.

A gdy drzewo upada w lesie i nikt tego nie słyszy, to czy naprawdę upadło? Rzeczy sprawdzalne mają to do siebie, że czy jesteśmy czy nas nie ma - dzieje się to samo. Po to zresztą sprawdza się rzeczy wielokrotnie, by wykluczyć błędy poznawcze. Wiary nie masz jak sprawdzić.

>Wierzysz w opisy i doświadczenia innych ludzi, które nazywasz faktami. Ja mam inne doświadczenia, inne opisy a więc i inne fakty. Dla kogoś to mogą być fantazje, ale ja w przeciwieństwie do innych, żyje swoim doświadczeniem, swoim rozumem, swoją analizą i postrzeganiem a nie życiem wytworzonym w umysłach naukowców, bo niestety większość żyje życiem podanym i wytłumaczonym przez jakiś autorytet, czy to religijny czy naukowy. Ja się do tego nie stosuję i dla mnie nauka kreuje tyle samo przesądów i co i religia i mam na to tonę argumentów jak i doświadczeń.

Zbyt pochopnie oceniasz to jak ludzie żyją. Fakt, że urodziłbyś się w kosmosie (bez grawitacji - upraszczając) i poczuł ją dopiero później w swoim życiu nie sprawia, że Twoje doświadczenie "nie ma grawitacji" jest prawdziwe ogólnie.

>A gdy drzewo upada w lesie i nikt tego nie słyszy, to czy naprawdę upadło? Rzeczy sprawdzalne mają to do siebie, że czy jesteśmy czy nas nie ma - dzieje się to samo. Po to zresztą sprawdza się rzeczy wielokrotnie, by wykluczyć błędy poznawcze. Wiary nie masz jak sprawdzić.

A kto sprawdził, czy to wielokrotne sprawdzanie jest poprawne? Co to znaczy sprawdzać? Jak sprawdzić poprawność aktu sprawdzania?
Tworzy się opisy zdarzenia i potem wierzymy, że opis jest trafny i że we właściwy sposób sprawdzamy. Wielokrotne działanie uprawdopodabnia kłamstwa, nie czyni niczego prawdziwym, dlatego, że wszystko jest w ruchu i niczego nie da się sprawdzić wielokrotnie, bo wszystko zdarza się tylko raz, zdarzenia wykazują jedynie pewne podobieństwa i na podstawie tych podobieństw przypisujemy im stałość, wierzymy w tą stałość i potem nazywamy to wiedzą.

Widza to umiejętność, ptak wie jak ulepić gniazdo, ten kto pisze o tym książki a nie potrafi tego zrobić nie wie nic o lepieniu gniazda, wierzy tylko, że trafnie to opisuje.

>> Sceptyk to ktoś kto daje czemuś wiarę..
>Wątpię

Aktywny sceptyk jest samosprzeczny ponieważ żeby głosić swój sceptycyzm sam już musi przyjąć na wiarę pewne założenia. Na przykład sceptyk przyjmuje na wiarę założenie że wątpić może bez uzasadnienia a tylko twierdzenie pozytywne wymaga dowodu. A ja się pytam z jakiego sufitu on to wziął ? Jeśli nic nie byłoby wiadomo to nie wiadomo byłoby też czy prawdą jest to na podstawie czego wnioskuje sceptyk.

.

>>> Sceptyk to ktoś kto daje czemuś wiarę..
>>Wątpię
>Aktywny sceptyk jest samosprzeczny ponieważ żeby głosić swój sceptycyzm sam już musi przyjąć na wiarę pewne założenia.

Wiara, a wiara - błąd ekwiwokacji.

I znów zaoraaaaane. Na luzaku.

>Na przykład sceptyk przyjmuje na wiarę założenie że wątpić może bez uzasadnienia a tylko twierdzenie pozytywne wymaga dowodu. A ja się pytam z jakiego sufitu on to wziął ?

No bo tak jest z teoriami jakie ktoś chce wmówić a priori, np ma to uzasadnienie gdy ktoś mówi, że bóg stworzył świat, albo że komuna to najlepszy system, albo jeszcze inne stwierdzenie tego typu. Jednak aby coś twierdzić, trzeba mieć ustalone pewne podstawy. Ty nie odróżniasz wagi jednych i drugich założeń i wychodzi miszmasz, bo próbujesz wszystko postrzegać płasko, dychotomicznie. Myśli to miks indukcji i dedukcji, a także oczywiście (w głównej mierze) obserwacji i klasyfikacji.

>Jeśli nic nie byłoby wiadomo to nie wiadomo byłoby też czy prawdą jest to na podstawie czego wnioskuje sceptyk.

Powinienem zrobić teraz to co ty robiłeś gdy zaorałem cię argumentami i napisać, że to twoje pseudo filozofowanie, bo brakuje ci argumentów. Oczywiście, że to zdanie, które napisałeś jest prawidłowe, ale to właśnie potwierdza stanowisko jakie przedstawiłem ja, Drobner i tarkos, a przeczy twojemu, tylko tego nie widzisz, bo myślisz dychotomicznie i tworzysz przeciwieństwa tam gdzie ich nie ma.

>Wiara, a wiara - błąd ekwiwokacji.

To teraz gnoju tłumacz się gdzie w moim poście widziałeś dwa znaczenia tego słowa.

.

>>Wiara, a wiara - błąd ekwiwokacji.
>To teraz gnoju tłumacz się gdzie w moim poście widziałeś dwa znaczenia tego słowa.

Masz tu roztrzęsiony krzykaczu i nie histeryzuj już:

\"Jasiu\":

No więc piszesz o przyjęciu jakichś założeń na wiarę, ale raz chodzi o meta-poziom, a innym razem o samo stwierdzenie odnoszące się do ustalonego znaczenia i rzeczywistości. Ten sam błąd popełniał Lewandowski. Dlatego ludzie tutaj nie potraktują poważnie twoich wypocin, bo tego typu myślenie już tu było wyśmiane, a propagujący je Lewandowski skończył z banem.

Mylisz wiarę w coś bez powodu jak np wiara religijna, z przyjęciem pewnych założeń, potrzebnych, aby myślenie miało sens.

Zmyślasz w tym momencie, bo ja nawet o żadnych rodzajach wiary nie pisałem. Nigdzie nie porównywałem żadnych rodzajów wiar, tylko ty sam w emocjach sobie to dopowiedziałeś. Ponadto porównywanie tego co napisałem ze stanowiskiem Lewandowskiego świadczy o tym, że nawet masz kłopoty z poprawnym zrozumieniem tego co czytasz. Twoje pieprzenie o metafizyce i ten samowywrotny atak na myślenie dedukcyjne, które we własnej bezradności wystosowałeś przeciwko mnie to właśnie metoda Lewandowskiego. Metoda, którą właśnie oram, czyli oram debilu zarówno ciebie jak i Lewandowskiego.

.

>Zmyślasz w tym momencie, bo ja nawet o żadnych rodzajach wiary nie pisałem.

Naucz się w końcu czytać ze zrozumieniem. Właśnie to napisałem, że nie odróżniasz rodzajów wiary i przez to popadasz w sprzeczność, poprzez błędne zdefniowanie problemu. Nie przeprowadzasz dowodu nie wprost, tylko błędnie definiujesz problem i na starcie skreślasz swoje rozumowanie. W dodatku odruchowo odrzuciłeś podział na ontologię i epistemologię, bo nie zrozumiałeś o co w nim chodzi, a teraz wstydzisz się przyznać do błędu i wolisz brnąć w zaparte, pogrążając swoją pseudo argumentację jeszcze bardziej.

>Ponadto porównywanie tego co napisałem ze stanowiskiem Lewandowskiego świadczy o tym, że nawet masz kłopoty z poprawnym zrozumieniem tego co czytasz.

I kolejny raz nie rozumiesz. Lewandowski nie rozumiał różnicy między ontologią i epistemologią. Ty powielasz ten błąd. On argumentował, że nic nie wiemy, skoro jesteśmy podzbiorem świata. Nie rozumiał, że ten podzbiór zawiera się w tym zbiorze, ale nie wyczerpuje opisu, a sam opis nie wyczerpuje faktów, podobnie jak nasze ludzkie zwierzęce poznanie. Nie oznacza to jednak, że nic nie wiemy - w ten błąd wpadacie z Lewandowskim właśnie dlatego, że nie rozumiecie, że interpretacja to nie to samo co fakty, ale nie są to przeciwieństwa. Ta twoja prymitywna dychotomia to dokładnie to samo co dychotomia Lewandowskiego. Jak można nie rozumieć tego, że gdy patrzysz na drzewo, to w twojej głowie nie ma drzewa, tylko jego obraz? Nie odróżniasz fenomenu od zjawiska i opisu od faktu. Posiłkujesz się samowywrotną i bezsensowną definicją prawdy. Twoje memy nie odnoszą się do rzeczywistości i kręcą się w błędnym kółeczku i kiszą się we własnym sosie. A ty pokazujesz tylko emocje zniekształcające twoje procesy poznawcze i bezsilność, która generuje te emocje i wynika z ego, albo z tego, że faktycznie nie rozumiesz takich oczywistości.

>Twoje pieprzenie o metafizyce i ten samowywrotny atak na myślenie dedukcyjne

I kolejny raz powtarzasz kłamstwo, które wiele razy dementowałem. Robisz to dlatego, ze bez tego kłamstwa widzisz, że mam rację i kłamiesz, aby wypaczyć moje stwierdzenia, żeby wyprzeć to, że poniosłeś klęskę, a próbowałeś mnie obrazić, szczekając jak mały piesek.

>I kolejny raz powtarzasz kłamstwo, które wiele razy dementowałem. Robisz to dlatego, ze bez tego kłamstwa widzisz, że mam rację i kłamiesz, aby wypaczyć moje stwierdzenia, żeby wyprzeć to, że poniosłeś klęskę, a próbowałeś mnie obrazić, szczekając jak mały piesek.
>

Mam w dupie twoje podziały, rozumiesz ? Skoro po tej masakrze już pojąłeś, że pieprząc o swoim podziale nic nie wskórasz to wracaj do prostego meritum, czyli dowodów dedukcyjnych które tu zostały przedstawione i które obalają twój kolejny z tyłka wzięty mechanistyczny dogmat o działaniu ludzkiego umysłu. Umiejętności matematyczne nie mogą zostać przechwycone przez jakikolwiek skończony i spójny zestaw reguł (takich jak algorytm lub niesprzeczny system formalny), nawet jeśli ten system lub algorytm byłby niezupełny. Ty twierdzisz inaczej więc czekam na kontrargumenty, które nie są kolejnym pieprzeniem o twoim samowywrotnym podziale.

.

>Mam w dupie twoje podziały, rozumiesz ?

To po co to negowałeś? Teraz się tłumacz. Są argumenty, a ty zamiast się odnieść, wymyślasz kłamstwa na temat moich wpisów. I nie moje podziały, tylko podstawę będącą u źródła każdego skutecznego myślenia. Początkowe założenia mogły być nawet losowe. Potem jednak ewolucja usuwała błędy. Podobnie szkoli się AI metodą deep learningu. Świat działa wg nieznanych nam reguł. My obserwujemy fenomeny i szukamy dla nich klasyfikacji. Modyfikujemy znane nam schematy i dopasowujemy je do różnych sytuacji. Interpretacja świata zachodzi intuicyjnie, a dedukcja to tylko jedna z wielu funkcji umysłu. Gwiazdy, które obserwujemy na niebie, to tak naprawdę przeszłość, ale fotony docierają do nas z opóźnieniem i widzimy to jakby to była teraźniejszość.

Logiczne myślenie nie istniałoby samo w sobie, podobnie jak doświadczanie rzeczywistości. Musi istnieć coś co jest poddawane logicznej obróbce, aby logiczne myślenie miało sens, podobnie jak musi istnieć coś co jest doświadczane, abym mógł tego doświadczać.

>Skoro po tej masakrze już pojąłeś, że pieprząc o swoim podziale nic nie wskórasz to wracaj do prostego meritum, czyli dowodów dedukcyjnych które tu zostały przedstawione i które obalają twój kolejny z tyłka wzięty mechanistyczny dogmat o działaniu ludzkiego umysłu.

A oto treść urojenia umysłu niezdolnego do refleksji i spokojnego przemyślenia. Nie ma w tym żadnego argumentu, tylko rozpaczliwe wołanie o pomoc.

Nie przedstawiłeś żadnych dowodów, bo twoje urojenia są źle zdefiniowane i nie odnoszą się do rzeczywistości.

>Umiejętności matematyczne nie mogą zostać przechwycone przez jakikolwiek skończony i spójny zestaw reguł (takich jak algorytm lub niesprzeczny system formalny), nawet jeśli ten system lub algorytm byłby niezupełny.

Dogmacik fideistycznego umysłu niezdolnego do refleksji i oddzielenia przekonań od rzeczywistości. W dodatku cechuje cię wyjątkowy brak pokory, przy jednocześnie zerowym poziomie zrozumienia.

>Ty twierdzisz inaczej więc czekam na kontrargumenty, które nie są kolejnym pieprzeniem o twoim samowywrotnym podziale.

Kontrargumenty na co? Wszystko co napisałeś zostało zaorane i to nie tylko przeze mnie. Tylko, że wyparcie działa u ciebie tak mocno, że nie dostrzegasz swoich błędów i projektujesz je na rozmówcę. Moje argumenty pozostały bez odpowiedzi, więc zamiast się od nich migać, odpowiedz.

>Kontrargumenty na co? Wszystko co napisałeś zostało zaorane i to nie tylko przeze mnie.

Hmm. Czy to sarkazm czy ktoś cię badylem w głowę uderzył ?

>Tylko, że wyparcie działa u ciebie tak mocno, że nie dostrzegasz swoich błędów i projektujesz je na rozmówcę. Moje argumenty pozostały bez odpowiedzi, więc zamiast się od nich migać, odpowiedz.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740364
www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740357
www.racjonalista.pl/forum.php/s,735437#w735801

.

>>Kontrargumenty na co? Wszystko co napisałeś zostało zaorane i to nie tylko przeze mnie.
>Hmm. Czy to sarkazm czy ktoś cię badylem w głowę uderzył ?

A argumentami nie umiesz odpowiedzieć? Nie umiesz. Udowadniasz to każdym kolejnym wpisem.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740364
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740357
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,735437#w735801

No ale nie wklejaj tych wypocin, które pod spodem poobalałem, tylko odpowiedz na moje argumenty, choćby z ostatnich postów, bo się powtarzam, a nadal są bez odpowiedzi.

Piszesz o tym ?

Jesteś kretynem.

Jesteś kretynem.

Debilizm do kwadratu.

Myślenie debila. Proszę o bana dla tego OSZUSTA. Taki paradowód nie pasuje na to forum.

Uważasz, że jesteś jedyną mądrą osobą na tym świecie? Że wykształceni ludzie inwestują miliony na coś o czym wiesz, że nie zadziała, bo sobie tak uroiłeś? To nie są naukowe argumenty tylko bzdury. Jako programiście nawet nie chce mi się na to dalej odpowiadać, bo z kretynami się nie dyskutuje.

Mózg działa na jakiejś zasadzie. Załóżmy, że to zasada X. X działa fizycznie, więc można to skopiować. Kopiując zasadę otrzymamy coś co działa tak samo. Ulepszając ją otrzymamy coś co działa lepiej, o ile obecnie istniejąca zasada nie jest już tą optymalną, ale nie ma powodu aby zakładać, że jest. Kopia X jest tożsama z X. Nie ma powodu aby nie dało się skopiować zasady, na której działa umysł. Wystarczy ją poznać, albo alternatywnie powtórzyć to co zrobiła ewolucja tworząc mózg. Człowiek robi to poprzez naukę. Ty wysrywasz się w naukę jak w kibel na racjonalistycznym forum. Podważasz to debilu i wprowadzasz w zamian ducha umysłu. Robisz to na forum racjonalista, więc jeśli nie chcesz dostać bana powinieneś to podważyć logicznymi argumentami.

Masz coś jeszcze do dodania ? Bo ja pod wpływem tych niezwykle merytorycznych argumentów i dowodów po prostu wysiadam.

.

I typowa ucieczka, czyli zamiast odpowiedzi na argumenty, wyciąganie moich wyrwanych z kontekstu wpisów z przeszłości.

Robisz dokładnie to samo co każdy do tej pory zaorany pod-troll. Pięknie potwierdzasz swoją bezsilność, a moje argumenty leżą odłogiem więc nadal są w mocy.

A ostatni cytat to wklejenie przez ciebie czegoś czym cię zaorałem i na co odpowiedzieć nie umiałeś. Też nieźle

>A ostatni cytat to wklejenie przez ciebie czegoś czym cię zaorałem i na co odpowiedzieć nie umiałeś. Też nieźle

Jesteś chory, myślisz że coś uzasadniasz a tak naprawdę jedynie bogato referujesz system swoich umotywowanych emocjonalnie wierzeń, których nie potrafisz wybronić na gruncie merytorycznym. Nie ma się nawet tam do czego odnosić bo przecież sam założyłeś to czego rzekomo dowodzisz. Niestety, błędne koła i samosprzeczności to wszystko co masz do zaoferowania.

.

>Jesteś chory, myślisz że coś uzasadniasz a tak naprawdę jedynie bogato referujesz system swoich umotywowanych emocjonalnie wierzeń, których nie potrafisz wybronić na gruncie merytorycznym.

Opisujesz swoje zachowanie w formie projekcji, a popełniasz podręcznikowy błąd (wg klasyfikacji chorób psychicznych) poprzez nieodróżnianie reala od interpretacji.

>Nie ma się nawet tam do czego odnosić bo przecież sam założyłeś to czego rzekomo dowodzisz. Niestety, błędne koła i samosprzeczności to wszystko co masz do zaoferowania.

j.w.



A moje argumenty nadal są w mocy i leżą odłogiem. Zabawne jest to jak tupiesz nóżkami i unikasz odpowiedzi na moje dowody na to, że odrzucenie tego podziału byłoby samowywrotne dla myślenia. Jesteś bezsilny, a mimo tego nie uczy cię to pokory.

>Opisujesz swoje zachowanie w formie projekcji, a popełniasz podręcznikowy błąd (wg klasyfikacji chorób psychicznych) poprzez nieodróżnianie reala od interpretacji.

A przepraszam bardzo, w jaki sposób ty odróżniasz skoro sam wywaliłeś kryterium prawdy poza obszar jakiejkolwiek weryfikacji ? Tak się składa że ja i reszta normalnych ludzi odróżnia ale ty niestety będziesz miał z tym problem, bo zgodnie z tym co piszesz nie dysponujesz żadnym kryterium prawdy. Jeśli prawdziwy byłby twój podział to nie mógłbyś nawet wiedzieć że jest prawdziwy bo nie możesz uzasadnić ani uprawdopodobnić poprawności dedukcji na mocy dedukcji. W realizmie metafizycznym to będzie błędne koło.

>A moje argumenty nadal są w mocy i leżą odłogiem. Zabawne jest to jak tupiesz nóżkami i unikasz odpowiedzi na moje dowody na to, że odrzucenie tego podziału byłoby samowywrotne dla myślenia. Jesteś bezsilny, a mimo tego nie uczy cię to pokory.

Nikt tych twoich argumentów głąbie nigdy nie widział.

.

>A przepraszam bardzo, w jaki sposób ty odróżniasz skoro sam wywaliłeś kryterium prawdy poza obszar jakiejkolwiek weryfikacji ?

Nie wywaliłem, tylko odróżniłem prawdę ontologiczną od epistemologicznej, aby właśnie nie wywalać prawdy poza obszar weryfikacji. A ty w żenujący sposób próbujesz przypisać mi swój własny błąd.

>Tak się składa że ja i reszta normalnych ludzi odróżnia ale ty niestety będziesz miał z tym problem, bo zgodnie z tym co piszesz nie dysponujesz żadnym kryterium prawdy.

Bełkot, a poza tym nie odróżniasz skoro negujesz taki podział. Sam już nie wiesz co piszesz i wprost sobie przeczysz.

>Jeśli prawdziwy(a) byłby twój podział to nie mógłbyś nawet wiedzieć że jest prawdziwy(b)

Tu popełniasz błąd ekwiwokacji pisząc o innej prawdziwości, odwołując się do innej definicji.
a - prawdziwy epistemologicznie
b - prawdziwy ontologicznie

I w ten sposób unikam sprzeczności, którą popełniasz i próbujesz na mnie projektować. Zachowuję spójność dzięki uznaniu, że nie wiem na 100% (b, metafizyka), ale wiem wg naszych intersubiektywnych kategorii poznawczych (a, użyteczne odnoszenie się języka do poznanych mechanizmów).


>Nikt tych twoich argumentów głąbie nigdy nie widział.

Ty nie widziałeś. Ja je podałem, a ty nie umiałeś się odnieść. Powtórzyłem je i w tym poście. Gdybyś zrezygnował ze wspomnianego podziału, to nie mógłbyś nic stwierdzić, bo albo musiałbyś nie wiedzieć nic, ale to by było samowywrotne, bo nie mógłbyś twierdzić ze zrozumieniem, że nie wiesz nic, bo już byś coś wiedział, np to, że nie wiesz, albo musiałbyś twierdzić, że wiesz wszystko. Zaorałeś się i nie umiesz odpowiedzieć na ten argument, bo on orze twoje wypociny z wyższego poziomu zrozumienia, którego ci brak. Teraz jednak wytłumaczyłem i być może zrozumiałeś, ale nie przyznasz tego, bo twoje histeryczne emocje ci nie pozwalają.

>I w ten sposób unikam sprzeczności, którą popełniasz i próbujesz na mnie projektować. Zachowuję spójność dzięki uznaniu, że nie wiem na 100% (b, metafizyka), ale wiem wg naszych intersubiektywnych kategorii poznawczych (a, użyteczne odnoszenie się języka do poznanych mechanizmów).

No to świetnie. Ale w takim razie dowody Godla i Turinga też są prawdziwe w twoim sensie A. Więc jaki masz z tym problem ? Twoja samowywrotność pojawia się wtedy gdy wymagasz ode mnie uzasadnienia w sensie B podczas gdy sam jak każdy człowiek jesteś w stanie uzasadnić cokolwiek jedynie w sensie A.

>Ty nie widziałeś. Ja je podałem, a ty nie umiałeś się odnieść. Powtórzyłem je i w tym poście. Gdybyś zrezygnował ze wspomnianego podziału, to nie mógłbyś nic stwierdzić, bo albo musiałbyś nie wiedzieć nic, ale to by było samowywrotne, bo nie mógłbyś twierdzić ze zrozumieniem, że nie wiesz nic, bo już byś coś wiedział, np to, że nie wiesz, albo musiałbyś twierdzić, że wiesz wszystko. Zaorałeś się i nie umiesz odpowiedzieć na ten argument, bo on orze twoje wypociny z wyższego poziomu zrozumienia, którego ci brak. Teraz jednak wytłumaczyłem i być może zrozumiałeś, ale nie przyznasz tego, bo twoje histeryczne emocje ci nie pozwalają.

Sam przed chwilą przyznałeś, że to co tutaj piszesz to jedynie prawda epistemologiczna w twoim podziale. Dowody Godla i Turina to również prawda epistemologiczna w twoim podziale. Czy jeśli coś jest uzasadnione tylko epistemologicznie to znaczy że jest nieuzasadnione ? Jeśli tak to to co piszesz jest nieuzasadnione (czyli samowywrotność o której pisałem), a jeśli nie to dowody Godla i Turina są uzasadnione i nie możesz zbyć moich wniosków poprzez zastosowanie tego podziału.

.

>No to świetnie. Ale w takim razie dowody Godla i Turinga też są prawdziwe w twoim sensie A. Więc jaki masz z tym problem ?

Żaden. Skąd pomysł, że miałbym mieć jakiś problem? To tylko ty tworzysz sobie do tego nadinterpretacje i wywalasz myślenie poza obszar weryfikacji, bowiem albo musiałoby się do niczego nie odnosić jeśli wywalasz ontologię, albo wszystko co twierdzisz musiałbyś uznać za prawdę absolutną i wtedy wywalasz epistemologię. Jak udowodniłem po raz kolejny, twoje wypociny są samowywrotne i próbujesz mi przypisać własne kategorie myślowe.

>Twoja samowywrotność pojawia się wtedy gdy wymagasz ode mnie uzasadnienia w sensie B podczas gdy sam jak każdy człowiek jesteś w stanie uzasadnić cokolwiek jedynie w sensie A.

Znów bełkoczesz i projektujesz na mnie swoje kategorie myślowe. Przecież jeśli twierdzisz to co twierdzisz, dotyczy to właśnie B, a ja udowadniam, że nie możesz tak twierdzić, bo znasz A. A pokrywa się z częścią B, a ty nie możesz wiedzieć, że rzekomo działanie umysłu znajduje się akurat w tej części B, która nigdy nie może pokryć się z A. Niektóre rzeczy pokrywają się w sposób możliwy do udowodnienia, dzięki przyjęciu jakichś zdefiniowanych założeń i wyprowadzeniu z nich wniosków niemożliwych do uniknięcia.

Jednak początki meta-fizyki w sensie epistemologicznym to:
1. Istnienie świadomego doświadczenia (fakt niepodważalny, aprioryczny wobec myślenia)
2. Symulacja świata tworzona przez umysł na podstawie apriorycznych kategorii umysłu, np interpretacja obrazu na podstawie fotonów wpadających do oka i przetwarzanie tego na widzialny w doświadczeniu obraz.
3. Wyróżnienie poszczególnych elementów i nazwanie ich (definicja) i obserwowanie korelacji między poszczególnymi definicjami
4. Grupowanie obserwacji w ciągi przyczynowo skutkowe, czyli symulacja procesów w dłuższej perspektywie czasowej na podstawie znajomości faktów, obserwacji i memów spreparowanych przez naukowców na podstawie ich obserwacji.
5. Grupowanie ciągów przyczynowo skutkowych wg oceny prawdopodobieństwa i ważności
6. Przypisywaniu im sensu w kontekście całego środowiska, próba pojęcia całości, formułowanie idei. Istnieje środowisko zewnętrzne względem obserwatora, bo gdyby było inaczej, obserwator doświadczałby świata bezpośrednio, a więc byłby nieomylny, albo nie wiedziałby zupełnie nic, czyli myślenie byłoby bezużyteczne, nic by się ze sobą nie łączyło i nic z niczego nie wynikało (tak np myślą niektórzy psychopaci, ci najgłupsi).
7. Właśnie obserwator jest zniekształceniem interpretacji, a jego wiedza to półprawdy, nieprawdy i prawidłowo sformułowane użyteczne ale niepełne definicje. Ty tu widzisz dychotomię. Likwidujesz fakt, że człowiek doświadcza świat będąc osobnym obiektem. Jednak jest on osadzony w tym świecie, bo na poziomie przyczyn i skutków bezpośrednio z niego wynika, a także na niego wpływa. Ten wpływ personaliści wierzący w homunkulusa siedzącego w głowie, mylnie nazywają wolną wolą.
8. Na poziomie ontologicznym nie ma oddzielności między obserwatorem, a rzeczywistością. Jednak umysł może działać algorytmicznie jako podzbiór rzeczywistości, która działa tylko częściowo algorytmicznie, a częściowo chaotycznie i nieprzewidywalnie z pkt widzenia każdej możliwej teorii. Umysł z zewnątrz też działa nieprzewidywalnie, jeśli interpretuje działający nieprzewidywalnie świat i włącza nowe informacje w swój obręb, a potem abstrakcyjnie je przetwarza. Ale może to być tylko algorytm typu "kopiuj-wklej".
8. Twoja pseudoargumentacja nie dotyka w żaden sposób zagadnienia algorytmiczności umysłu i tego czy da się go symulować. Twierdzenie Godla także tego nie dotyczy.

>Sam przed chwilą przyznałeś, że to co tutaj piszesz(1) to jedynie prawda epistemologiczna w twoim podziale. Dowody Godla i Turina to również prawda epistemologiczna w twoim podziale(2).

Zdanie 1: "Kazimierz jest mądry i siwy".
Zdanie 2: "Bartek jest głupi i siwy".
Wniosek ala Bednarski: "skoro Kazimierz jest siwy, to musi być głupi, bo Bartek jest siwy i głupi"

>Czy jeśli coś jest uzasadnione tylko epistemologicznie to znaczy że jest nieuzasadnione ?

Nie. I dlatego, że nie, to ty się non stop sam masakrujesz, bo uroiłeś sobie, że ja tak twierdzę.

>Jeśli tak to to co piszesz jest nieuzasadnione (czyli samowywrotność o której pisałem)

No ale nie, a ta samowywrotność dotyczy ciebie, gdy negujesz podział na fakty i naszą wiedzę o faktach i ograniczone zdolności poznawcze.

>a jeśli nie to dowody Godla i Turina są uzasadnione (1) i nie możesz zbyć moich wniosków (2) poprzez zastosowanie tego podziału.

No i kolejny raz czegoś nie odróżniasz. Tym razem twierdzeń Godla i Turinga od twoich wniosków. Popełniasz masę ukrytych dogmatycznych założeń i wylewasz dziecko z kąpielą poprzez nieudolną próbę odrzucenia bez argumentu podziału na ontologię i epistemologię.

Proponuję, abyśmy teraz na spokojnie omówili sytuację punkt po punkcie. Oczywiście jeśli ten post cię nadal nie przekonał. Nie zdefiniowałeś pojęć, którymi się posługujesz i nie odróżniasz faktów od teorii. Nie rozumiesz też, że teorie pokrywają się z rzeczywistością w większym lub mniejszym stopniu i dlatego stworzyłeś błędną teorię, która ignoruje ten fakt i jeszcze próbujesz uzasadniać to w ten sposób, że każda teoria może czegoś nie uwzględniać, czyli sam potwierdzasz samowywrotność epistemologii w sytuacji gdyby nie odnosiła się do ontologii.

>Masz coś jeszcze do dodania ? Bo ja pod wpływem tych niezwykle merytorycznych argumentów i dowodów po prostu wysiadam.

Owszem, jest jeszcze wszystkobijący argument Olsona:

Cytat:
Cytat:

przywołuje moje imię w swoim wpisie, ale mój wpis jest cenzurowany
Prolog dyktatury?

Usunąłem niemerytoryczne wypowiedzi z wątku. Odnieś się do tematu, a nie usunę.

>przywołuje moje imię w swoim wpisie, ale mój wpis jest cenzurowany
>Prolog dyktatury?

Dokładnie, moje artykuły też poleciały

Ja się zastanawiam co by Olson zrobił jakby mu kazać zrobić coś nietypowego sprzecznego z ciasnym światopoglądem. Np umówić na wizytę u jakiegoś bioenergocośtam chorego na raka, zawieść go tam i poasystować przy imprezie. Każdy rasowy ateista przejdzie to bez problemu, ciekawe jak Olson.

>Piszesz o tym ?
>Jesteś kretynem.
>Jesteś kretynem.
>Debilizm do kwadratu.
>Myślenie debila. Proszę o bana dla tego OSZUSTA. Taki paradowód nie pasuje na to forum.
>Uważasz, że jesteś jedyną mądrą osobą na tym świecie? Że wykształceni ludzie inwestują miliony na coś o czym wiesz, że nie zadziała, bo sobie tak uroiłeś? To nie są naukowe argumenty tylko bzdury. Jako programiście nawet nie chce mi się na to dalej odpowiadać, bo z kretynami się nie dyskutuje.

Ojej.

>[url=http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,735437#w735880][color=blue]Mózg działa na jakiejś zasadzie. Załóżmy, że to zasada X.

Projekt sztucznego kota może być?

"6 generacja" komputerów w Japonii. Tam była klasyka, to co chce Oslon, emocje, kapitały, otwarcie, gejsze i wszelkie takie atrakcje z przewaga bardo dużej ilości emocji i forsy. Pobalowali, pobalowali
www.comput(*)w-piatej-generacji,295156.html

CD dyskietka się skończyło.
Miał być następny (finisz w 2002) i co?

Artykułu o samochodach automatycznych naturalnie Olson nie czytał (będą i koniec), o czy m tu rozmawiać. Przeciez może napisac do autora na uniwerek czy gdzieś (ten profesorek od AI odlatuje podobnie jak Olson od rzeczywistości za to inzynierowe pisali ciekawie).

> X działa fizycznie, więc można to skopiować.

OK, skopiuj pantofelka. A wcześniej się pobaw w obserwacje, wyhoduj sobie pantofelki, wsadź pod mikroskop i podgrzej płytkę z jednej strony. Pytanie pomocnicze - gdzie mieści się pamięć o reakcji układu, analiza czujników itp (za moich dziecięcych lat to były żółwie na tranzystorach jak ktoś miał chody/kuzynów na zachodzie)?

> Kopiując zasadę otrzymamy coś co działa tak samo.

No to skopiuj mózg karalucha z zawartością a najlepiej całego (badania o bioinżynierii a przynajmniej o możliwościach znasz?).

> Ulepszając ją otrzymamy coś co działa lepiej, o ile obecnie istniejąca zasada nie jest już tą optymalną, ale nie ma powodu aby zakładać, że jest.

Algorytmy genetyczne ?

> Kopia X jest tożsama z X. Nie ma powodu aby nie dało się skopiować zasady, na której działa umysł. Wystarczy ją poznać, albo alternatywnie powtórzyć to co zrobiła ewolucja tworząc mózg.

Ale to klasyczny komputer nie będzie, nie rozumiesz tego?

>Artykułu o samochodach automatycznych naturalnie Olson nie czytał (będą i koniec), o czy m tu rozmawiać.

Każdy normalny człowiek mówi po prostu, że coś może być prawdą lub nieprawdą. Według Olsona jest tu więcej możliwości. Tak naprawdę nie wiadomo do końca o co mu chodzi ale z tego bełkotu udało mi się wyciągnąć, że są co najmniej cztery możliwe kombinacje oceny prawdziwości jakiegoś zdania. Co ciekawe ilość możliwości rośnie wykładniczo w miarę gdy filozofowie dodają kolejne "prawdy" Metametafizyka, a później nawet metametametafizyka...

.

>>Artykułu o samochodach automatycznych naturalnie Olson nie czytał (będą i koniec), o czy m tu rozmawiać.
>Każdy normalny człowiek mówi po prostu, że coś może być prawdą lub nieprawdą.

Zdefiniuj prawdę, o której piszesz.

>Tak naprawdę nie wiadomo do końca o co mu chodzi

Pisz, że nie rozumiesz, a nie, że nie wiadomo, bo oprócz ciebie prawie wszyscy to rozumieją. Skrajni psychopaci to tylko jakiś 1% ludzi.

>ale z tego bełkotu udało mi się wyciągnąć, że są co najmniej cztery możliwe kombinacje oceny prawdziwości jakiegoś zdania.

Hahaha I ta kompromitacja wystarczy. Skoro nie rozumiesz to chwilę pomyśl, zamiast odpisywać w emocjonalnym amoku.

>Co ciekawe ilość możliwości rośnie wykładniczo w miarę gdy filozofowie dodają kolejne "prawdy" Metametafizyka, a później nawet metametametafizyka...

Krystkon, wróć...

To co piszesz jest prawdą metafizyczną a nie metametafizyczną. Ty przecież nie odróżniasz podstawowych rzeczy

A - prawda metafizyczna
B - prawda metametafizyczna

Ty zrównujesz A z B. Człowieku, podstawy filozofii !

.

Odpowiesz, czy zamierzasz nadal robić z siebie błazna?

\"olson\":

Ty popełniasz błąd polegający na tym, że mylisz metafizykę z metametafizyką co świadczy o niezrozumieniu podstaw.

metafizyka - zawiera to co myślimy że wiemy na temat prawdy
metametafizyka - zawiera faktyczną istotę prawdy

Ty tego nie rozróżniasz dlatego ciągle się kompromitujesz

.

Dzieciaczku, chcesz jeszcze łopatkę i wiaderko?

W sumie wiaderko by można... Byś chociaż wyluzował, zamiast ciągle się kompromitować i uciekać od odpowiedzi na temat.

Wszystko co piszesz to żałosna ucieczka od tego:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740518

To nie jest dychotomia, metafizyka z metametafizyką może w pewnych miejscach się pokrywać dlatego ja mogę wiedzieć, że ty nic nie wiesz na temat prawdy metametafizycznej. Jak widzisz jest to całkowicie spójne. Prawda metametafizyczna nie podlega oczywiście żadnej definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy. To dzięki jej istnieniu jest cokolwiek co można poznawać. Ty tego nie odróżniasz, brniesz i się kompromitujesz pisząc o swoich żałosnych i naiwnych teoriach dotyczących zaledwie prawdy metafizycznej. Bez podziału na metametafizykę i metafizykę wszystko jest samowywrotne.

.

Sięgasz po nieudolną próbę odwrócenia kota ogonem jak małe dziecko, bo jesteś bezsilny. Po pierwsze uciekasz od argumentów: www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740518

Po drugie o twojej bezsilności świadczy żałosna próba odwracania kota ogonem w nieudolny dziecięcy, emocjonalny sposób, bez odniesienia do meritum i zrozumienia.

Twierdzisz o jakiejś prawdzie, a nawet nie umiesz jej zdefiniować, więc uciekasz w tego typu wykręty.

Już ci przecież wyjaśniałem że prawda metametafizyczna nie podlega już żadnym definicjom, jest to bowiem prawda o prawdzie. Ty piszesz o metafizyce i dlatego ciągle się kompromitujesz. Zrównujesz metafizykę z metametafizyką tworząc jedynie swoje samowywrotne teorie. Zobacz:

metafizyka - człowiek myśli że istotą prawdy jest...
metametafizyka - faktyczną istotą prawdy jest...

Ty tego nie rozróżniasz, tylko piszesz tak jakby ten podział nie istniał.

Beka XD

.

>Beka XD

No beka z ciebie, bo napisałeś o jakiejś prawdzie, a teraz uciekasz od wyjaśnienia co miałeś na myśli, bo podświadomie wiesz, że twoje pojęcie jest samowywrotne, ale nie masz jaj aby to przyznać i brniesz jak żałosna nastolatka na forum bravo

>No beka z ciebie, bo napisałeś o jakiejś prawdzie, a teraz uciekasz od wyjaśnienia co miałeś na myśli, bo podświadomie wiesz, że twoje pojęcie jest samowywrotne, ale nie masz jaj aby to przyznać i brniesz jak żałosna nastolatka na forum bravo

Niezwykle trafnie opisałeś siebie.

.

Siebie? No to dlaczego moje argumenty zostały na wierzchu bez odpowiedzi, a ty nie masz żadnych, których bym nie obalił?

\"Jasiu\":

Więc zapytałem o definicję prawdy. Jasiu nie umie odpowiedzieć i nieudolnie próbuje odwrócić kota ogonem jak dziecko, albo kobieta gdy ma napięcie przedmiesiączkowe.

www.racjon(*)orum.php/s,740180/i,23#w740518

No przecież ci odpowiadałem ślepcu. Prawda nie podlega definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy.

.

>No przecież ci odpowiadałem ślepcu.

Nie odpowiedziałeś, tylko uciekasz cały czas.

>Prawda nie podlega definicji

W takim razie nie możesz powiedzieć czy istnieje, czy nie, a więc nie mogę być wewnętrznie sprzeczny, skoro nie ma zdefiniowanej prawdy i nie mam czemu przeczyć.

>bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy.

To prawda ontologiczna, czyli fakty. O tym właśnie piszę, a ty temu odruchowo przeczysz. Wiemy, że jest nadrzędna wobec naszego poznania. Jednak między nadrzędnością, a podrzędnością nie ma sprzeczności, a ty myślisz płasko więc ją tam dostrzegasz, bo kręcisz się w świecie własnych projekcji i błędnych kół.

Teraz przyznałeś mi rację co do tego podziału na poznanie i fakty niezależne od poznania. Jak udowodniłem, sam sobie przeczysz.

>W takim razie nie możesz powiedzieć czy istnieje, czy nie, a więc nie mogę być wewnętrznie sprzeczny, skoro nie ma zdefiniowanej prawdy i nie mam czemu przeczyć.

Jesteś samowywrotny, bo nie rozumiesz że prawda metafizyczna nie jest tym samym co prawda metametafizyczna:

metafizyka - zawiera to co myślimy że wiemy na temat prawdy
metametafizyka - zawiera faktyczną istotę prawdy

Ty piszesz tak jakbyś nie rozumiał różnicy. Jedno nie jest drugim. Ty utrzymujesz że jest dlatego popadasz w samosprzeczność ze swoją teorią prawdy. Nie odróżniasz istoty prawdy od interpretacji istoty prawdy jak typowy psychopata.

.

A co to jest prawda metametafizyczna i w ogóle prawda, skoro nie umiesz tego napisać, czyli udowadniasz, że mówisz o niczym. Ja odnoszę swoje stwierdzenia do konkretnych definicji i desygnatów. Dlatego teraz leżysz i kwiczysz i korzystasz z marnej pseudo erystyki, po którą sięgają emocjonalne marionetki gdy ego płacze, że nie mają racji, a chciałoby być kimś.

>A co to jest prawda metametafizyczna i w ogóle prawda, skoro nie umiesz tego napisać, czyli udowadniasz, że mówisz o niczym. Ja odnoszę swoje stwierdzenia do konkretnych definicji i desygnatów. Dlatego teraz leżysz i kwiczysz i korzystasz z marnej pseudo erystyki, po którą sięgają emocjonalne marionetki gdy ego płacze, że nie mają racji, a chciałoby być kimś.

Masz problemy z czytaniem ? To istota prawdy, która nie podlega definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy.

.

>Masz problemy z czytaniem ? To istota prawdy, która nie podlega definicji, bo jest nadrzędna wobec każdej definicji i wszystkiego co poznajemy.

Opisałeś innymi słowami istotę podziału na ontologię i epistemologię, także leżysz i kwiczysz ze swoimi parateoryjkami, które się do niczego nie odnoszą i są źle zdefiniowane. Umysł w przeciwieństwie do nieopisywalnej w 100% (co nie znaczy, że w ogóle!) kategoriami umysłu prawdy ontologicznej, posługuje się definicjami, co ty nieudolnie próbujesz podważyć mimo braku argumentów. Czyli gdy coś twierdzimy to jest to grunt epistemologii, czyli poznanie.

>Opisałeś innymi słowami podział na ontologię i epistemologię, także leżysz i kwiczysz.

Twój parapodział nie uwzględnia podziału na metametafizykę i metafizykę. To co myślimy o istocie prawdy to metafizyka, którą ty mylisz z faktyczną istotą prawdy czyli metametafizyką. Ty nie ogarniasz tego wszystkiego bo jesteś zbyt mało pojętny. Zrównujesz jedno z drugim, stąd powtarzanie ciągle tego samego błędu.

.

>Twój parapodział nie uwzględnia podziału na metametafizykę i metafizykę. To co myślimy o istocie prawdy to metafizyka, którą ty mylisz z faktyczną istotą prawdy czyli metametafizyką. Ty nie ogarniasz tego wszystkiego bo jesteś zbyt mało pojętny. Zrównujesz jedno z drugim, stąd powtarzanie ciągle tego samego błędu.

Znów odwracanie kota ogonem zamiast merytorycznej odpowiedzi. Ale nikt nie przyzna ci racji, a jedynie John Doe i szarley mogą się z tobą zgodzić, co jest akurat dowodem na śmieszność tych wypocin.

Zamotałeś się w oparach własnych sprzecznych definicji.

>Znów odwracanie kota ogonem zamiast merytorycznej odpowiedzi. Ale nikt nie przyzna ci racji, a jedynie John Doe i szarley mogą się z tobą zgodzić, co jest akurat dowodem na śmieszność tych wypocin.

To jest odpowiedź na moje argumenty ? Odwracanie kota ogonem ? Piszesz o prawdzie metafizycznej i mylisz ją z prawdą metametafizyczną. Ten błąd od początku się u ciebie przewija. Piszesz o istocie prawdy tak jakbyś niejawnie zakładał, że metametafizyka jest metafizyką, a tak nie jest, dlatego wychodzi ci bełkot.

.

>Piszesz o prawdzie metafizycznej i mylisz ją z prawdą metametafizyczną.

Ty tak na serio? Myślałem, że w wyniku braku możliwości odpowiedzi próbujesz nieudolnie parodiować moje argumenty, na które nie umiesz się odnieść, poprzez wstawienie za moje definicje, jakieś słowa, które nic nie znaczą, typu "metametafizyka", co jest tym samym błędem co wiara w Boga z powodu braku innego wytłumaczenia powstania świata, bo Boga musiałby stworzyć nad-Bóg, a nad-Boga nad-nad-Bóg. Czyli nadal kręcisz się w błędnym kółeczku, a ja zdefiniowałem dobrze pojęcie prawdy epistemologicznej, a prawda ontologiczna pozostaje z definicji poza definicją, więc moje stanowisko nie zawiera sprzeczności, do której prowadzą twoje wypociny.

Odnieś się lepiej do argumentów, bo leżą odłogiem i nadal są w mocy. Ty nie rozumiesz podziału na metafizykę i metametafizykę i zrównujesz obie. Na tym właśnie polega twój błąd w którym tkwisz od samego początku ze swymi samowywrotnymi teoryjkami metafizycznymi.

.

>Odnieś się lepiej do argumentów, bo leżą odłogiem i nadal są w mocy.

Powtarzanie cudzych słów i dziecięce odwracanie kota ogonem, ale twoje słowa są bez pokrycia, bo nie odniosłeś się do moich argumentów i nie podałeś swoich, których bym nie obalił.

>Ty nie rozumiesz podziału na metafizykę i metametafizykę i zrównujesz obie.

Nie wyjaśniłeś pojęć, którymi się posługujesz.

>Powtarzanie cudzych słów i dziecięce odwracanie kota ogonem, ale twoje słowa są bez pokrycia, bo nie odniosłeś się do moich argumentów i nie podałeś swoich, których bym nie obalił.

Argumenty leżą odłogiem, a ty nie napisałeś niczego nowego. Próba negacji tego podziału to twoja kompromitacja.

>Nie wyjaśniłeś pojęć, którymi się posługujesz.

Dobrze ze ty wyjaśniłeś, nie widzisz że cię wyśmiewam ?

.

>>Nie wyjaśniłeś pojęć, którymi się posługujesz.
>Dobrze ze ty wyjaśniłeś, nie widzisz że cię wyśmiewam ?

Wyjaśniłem aż nadto szczegółowo. Łopatologicznie, tak aby mieć pewność, że nawet małpa by zrozumiała, więc udawanie niezrozumienia jest wynikiem egocentryzmu tego kto na siłę próbuje to negować bez argumentu. To, że nieudolnie próbujesz wyśmiać argumenty, którymi zostałeś zaorany, to tylko mechanizm obronny charakterystyczny dla ludzi, na których skupiam się w moich postach. Czyli narcystycznych egocentryków niezdolnych do autorefleksji i autonegacji.

A oto szczegółowe wyjaśnienia, do których oczywiście się nie odniosłeś, ale zacznijmy od prostszego, czyli twojej nieumiejętności zdefiniowania problemu. Taka nieumiejętność powoduje, że wszystko co piszesz jest samowywrotne. Dlatego nie umiałeś zdefiniować prawdy, a przeczyłeś sobie bo wmawiałeś mi, że wywalam prawdę poza obręb poznania, czyli stwierdziłem, że prawdy nie można zdefiniować, ale można ją częściowo poznawać za pomocą naszych niedoskonałych możliwości, co implikuje podział na ontologię i epistemologię.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740528

I ten link pozostaje bez odpowiedzi, bo cię nim zaorałem (po raz n-ty, bo wcześniej zaorały cię inne posty).

A poza tym:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,739821#w740092
www.racjonalista.pl/forum.php/s,739821#w740064
www.racjonalista.pl/forum.php/s,739821#w740044
www.racjonalista.pl/forum.php/s,739821#w740034

i więcej

vs twój brak odpowiedzi

+ twoje dziecięce emocjonalne reakcje

Nie masz jak się z tego wytłumaczyć, a to wszystko z winy pozy, którą tutaj odgrywasz.

Sam hipokryto nie umaiłeś zdefiniować prawdy, kiedy uprawiałeś swoje pustosłowie o metafizyce. Jeśli więc twierdzisz że coś jest niezgodne z prawdą metafizyczną to jest to puste zdanie, które nie ma żadnego zdefiniowanego znaczenia. Ty próbowałeś przecież wykorzystać ten podział, bo nie umiałeś odnieść się do zagadnienia na poziomie meritum.
___

Czytelnik 'olson' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Głęboko wierzący kupią każdy mit'
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,740180#w740551

.

>Sam hipokryto nie umaiłeś zdefiniować prawdy, kiedy uprawiałeś swoje pustosłowie o metafizyce.

Zdefiniowałem.

>Jeśli więc twierdzisz że coś jest niezgodne z prawdą metafizyczną to jest to puste zdanie, które nie ma żadnego zdefiniowanego znaczenia.

Ma zdefiniowane znaczenie i nie jest puste.

>Ty próbowałeś przecież wykorzystać ten podział, bo nie umiałeś odnieść się do zagadnienia na poziomie meritum.

Niby do którego? Odniosłem się do tego zagadnienia, że nie zdefiniowałeś prawdy, o której piszesz, więc twoja definicja jest pusta, bo nie zdefiniowana i do niczego się nie odnosi. Potem stwierdzasz coś w stylu:

Cytat:

I pod twoimi stwierdzeniami nie kryje się nic, bo do niczego się nie odnoszą i są samowywrotne. Nie stwierdzisz więc za ich pomocą samowywrotności niczego.

Próbujesz negować logikę za pomocą logiki, pokazując źle zdefiniowane zagadnienie. No brawo! Jedynym twoim argumentem ma być chamstwo i dziecinne odwracanie kota ogonem? Odpowiedz zamiast uciekać w narcystyczne wyparcie i tupanie nóżką.

Tak naprawdę to negujesz mój dowód nie wprost na podział na fakty i ludzkie możliwości poznawcze, a sam nazywasz takowym swoje wypociny, w których popełniasz błąd braku definicji. Skoro masz w paradowodzie coś czego się nie da zdefiniować, to nie możesz stwierdzić, że to poznajemy, albo że nie poznajemy. Nie ma definicji, to nie ma dowodu, a reszta to twoje projekcje.

W teorii algorytmów wszystko jest dobrze zdefiniowane, a jedyne co tu jest niezdefiniowane to twoje puste pieprzenie o metafizyce, które zostało już wyśmiane ze wszystkich stron. Algorytm jest dobrze zdefiniowany, a więc jednocześnie dobrze zdefiniowane jest to co algorytmem nie jest. Poza tym samo to, że nie potrafiłeś zdefiniować prawdy nie było moim zarzutem, tylko samowywrotność tego całego twojego rozumowania. Zawsze można sobie wymyślić jakiś podział i autorytarnie z pozycji guru pouczać innych co komu wolno wiedzieć a czego nie. Dopóki tego nie zrozumiesz, dopóki nie zaczniesz odnosić się do argumentów na poziomie meritum, tak długo będę to wyśmiewał za pomocą takiego właśnie mojego podziału na metametafizykę i metafiyzykę.

.

>W teorii algorytmów wszystko jest dobrze zdefiniowane

Ale w twojej pseudoteoryjce nie jest, a gdy zapytałem o prawdę, napisałeś, że nie da się jej zdefiniować.

>a jedyne co tu jest niezdefiniowane to twoje puste pieprzenie o metafizyce

Ja swoje stanowisko zdefiniowałem i póki co to ty nie potrafiłeś się odnieść do argumentów, więc szufladkujesz to jako "pieprzenie o metafizyce". Jeśli nie masz odpowiedniego zaplecza intelektualnego, aby to zrozumieć, to ucz się od innych, albo zajmij się zbieraniem znaczków, czy hodowlą jedwabników. Moje argumenty vs twoje stwierdzenie, że pieprzę o metafizyce. Brawo

>które zostało już wyśmiane ze wszystkich stron

Po pierwsze nie zostało zrozumiane przez ciebie, a po drugie nie zostało zaatakowane żadnym argumentem, który by się utrzymał, bowiem twoje "argumenty" są zawieszone w próżni, bowiem nie odnoszą się do ścisłych definicji, a więc pieprzysz o wszystkim i o niczym, jednocześnie przecząc sobie na każdym kroku i ujawniając swoją niedojrzałą psychikę, żyjącą w ciągłym zaprzeczaniu faktom i tworzącą racjonalizacje, aby twoje przekonanie, na temat twojej żałosności (tak o sobie myślisz, nie zaprzeczaj przed kimś kto zjadł zęby na takich przypadkach) rozmyło się w samowywrotnym relatywizmie jaki tu serwujesz lub jeśli nie masz takiego przekonania, to chodzi ci o to aby twoje niezracjonalizowane autorytarne stanowiska emocjonalne (najczęściej wchłonięte z otoczenia) zrównały się wg ciebie ze zdaniami mającymi wartość. Dokładnie to samo robił Lewandowski, gdy próbował zrelatywizować znaczenie faktów jako "działanie zlepka neuronów". Napisałem mu wtedy, że celowo relatywizuje prawdę, tworząc z niej przeciwieństwo poznania i ignoruje fakt, że poznajemy ją w jakimś procencie, podobnie jak komputer nie jest przeciwieństwem oprogramowania.

>Algorytm jest dobrze zdefiniowany, a więc jednocześnie dobrze zdefiniowane jest to co algorytmem nie jest.

Samowywrotny dualizm. Po co to teraz serwujesz? W twoich postach jest już całkowity miszmasz, bo zupełnie nie masz pojęcia o czym piszesz i jakie są logiczne konwekwencje przyjęcia twoich własnych założeń.

>Poza tym samo to, że nie potrafiłeś zdefiniować prawdy nie było moim zarzutem, tylko samowywrotność tego całego twojego rozumowania.

To proste - twoje rozumowanie jest samowywrotne, więc wszystko co próbujesz zinterpretować takie jest, więc w końcu uznałeś, że autorytarnie dochodzisz do prawdy, która jednocześnie nie istnieje jako kategoria umysłu (bo nie da się jej zdefiniować), a jednocześnie sam temu przeczysz, gdy negujesz podział na fakty i interpretację.

Znów piszesz nie na temat, a moje argumenty w kwestii meritum czekają i się nudzą. Zarzucasz mi że źle zdefiniowałem problem ale sam piszesz z metafizycznej próżni, bo nie masz żadnej lepszej teorii algorytmów do zaproponowania. Kwestia definicji prawdy jest jakimś kolejnym wymyślonym w bezradności pseudoproblemem, bo sam jej w żaden sposób nie zdefiniowałeś. Także w sumie zostało ci już jedynie takie pieprzenie jak widzimy wyżej.

.

I znów nie potrafiłeś odpowiedzieć.

O jakiej teorii algorytmów piszesz? Aby mówić o jakiejkolwiek teorii, najpierw trzeba ją zdefiniować. Aby cokolwiek definiować, trzeba ustalić czym jest definicja. Aby ustalić czym jest definicja, trzeba odnieść teorię do faktów, czyli zastosować podział na ontologię i epistemologię. Bez tego nie ma żadnej teorii algorytmów, a wszystko co piszesz jest samowywrotne. Reszta to już twoja projekcja własnych cech na rozmówcę i żałosna ucieczka od meritum.