Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

>>>>Wystarczy jedno nazwisko
>>>Mnie interesują argumenty, a nie nazwiska.
>>1 To dlaczego pytałeś o nazwiska ??
>Po to żebyś w konsekwencji podania nazwiska,
Raz piszesz, że podręczniki nie mają znaczenia, potem pytasz o cytaty....
Ode mnie chcesz nazwisk i cytatów, Ty nawet nazwiska nie podajesz

>>2 Argumenta podałem
>Ale poobalałem
Nie.

>>3 Nie interesują Cię nazwiska, bo... nie znasz żadnego
>Nie interesują mnie nazwiska, bo interesują mnie argumenty.
1 To je podaj.
2 to po co pytałeś?

>>>Pisałeś, że jadłeś kupę
>>Proponuję mniej chamstwa a więcej argumentów
>No to sam zacznij się do tego stosować, to nie będę odwracał sytuacji
Wreszcie przyznałeś że odwracasz

>>>Fakty są takie, że nie umiesz powtórzyć tego cytatu, bo go nie ma i żałośnie uciekasz.
>>1 Cytowałem , nie rozpoznałeś cytatu, podobnie jak u Poppera.
>Znów nie umiesz i uciekasz, a gdyby te cytaty były, to dawno byś je podał.
1 Podałem nawet w tym wpisie który teraz komentujesz, podawałem kilka razy, w tym wpisie też jest cytat z Korczaka
2 Całe pisanie Korczaka powoduje ten wniosek

>>2 Całe pisanie Korczaka powoduje ten wniosek
>Wykaż to, zamiast rzucać to jako dogmat.
Ja? Korczak sam się broni. Wystarczy poczytać

>>>Wynik obliczenia może być dogmatem.
>>Może, ale właśnie dlatego nie należy nauczać tego jako dogmatu, żeby uczeń poradził przeprowadzić kolejne obliczenie. Nauczony dogmatycznie nie poradzi (Korczak się kłania) Należy dać dziecku narzędzia do poznawania świata
>Narzędzia czyli sposób to też dogmat.
1 Bzdura zmierzająca do rozpaczliwej obrony obalonej teorii. Zostało to gdzieś opublikowane??
2 Podałeś jako pewnik 2+2=4, a ja (za wieloma znawcami pedagogiki) twierdzę, że nie należy tak uczyć matematyki. (gdybyś miał rację musiałbyś całą matematykę zdogmatyzować i kazać uczyć się wyników działań, zamiast metody obliczeń

>Nie unikniesz tego. I nie unikniesz tego, że człowiek uczy się dojść do czegoś mając podane explicite rozumowanie jakie ma pojąć.
1 Nie masz racji. Wielu ludzi do wiedzy dochodzi samodzielnie, i tylko co pchają myśl ludzką do przodu
2 Rozumowanie nie jest dogmatem

>Dlatego często najpierw podaje się przykłady prawidłowo rozwiązanych zadań, a potem daje się do rozwiązania inne zadania, bazujące na tych dogmatach.
Gdzie to wyczytałeś?

>Zaorałeś się
Masz na to świadków?

>>>Często wręcz musi nim być, jeśli obliczenia dotyczą ścisłych założeń, jak w przypadku tego działania.
>>Tylko w Twoim przekonaniu
>2+2=4 musi być pewnikiem,
Ale nie jest nauczane jako pewnik. Rozmawiamy o NAUCZANIU matematyki a nie o MATEMATYCE

>bowiem w przeciwnym przypadku nie istniałby sposób dochodzenia do tego działania. To już wiemy post factum, że 2+2=4 to pewnik. Podając kilka pewników można nauczyć kogoś liczyć, np uczysz dziecko potęgowania, to podajesz mu przykłady potęg, a ono wyciąga z tego regułę, czyli znów pewnik i potem odnosi ją do innych obliczeń.
Czyli uczysz liczyć a nie uczysz dogmatów.

>>>>2 Dziecko należy uczyć rachowania a nie dogmatycznego wyniku obliczeń, bo nie będzie umiało dodać 3+3
>>>Żałosne.
>>Tylko w Twoim przekonaniu
>Nie tylko.
To podaj autora, który się z Tobą zgadza.

>>>Odpowiadałem na to - należy go uczyć obliczania, aby umiało liczyć,
>>Czyli nie wolno go dogmatycznie uczyć wyników.
>Bzdura.

Pomyśl zanim coś napiszesz
Jeśli to bzdura, to należałoby uczyć dziecko że 2+2=4 1254+68765=... i niech zapamiętuje
Powtórzę: nie wolno dogmatycznie uczyć wyników. Należ dziecku dać narzędzia do poznawania świata

>>>ale do tego są potrzebne dogmaty, a wyniki obliczeń często są dogmatami.
>>Nie udowodniłeś tej teorii
>Udowodniłem.
Podaj kogoś, kto się z Tobą zgadza

>Nie umiesz jej zaprzeczyć. Podważ np zasady gramatyki,
Uzus. Podważone.

>albo zasady dodawania,
Nie podważam zasad dodawania, podważam sens dogmatycznego uczenia wyników.

Jak widzisz podważyłem Twoje argumenta, spełniłem Twoje warunki, czekam na autora, który się z Tobą zgadza.

>>Pipcys wasze. Każdy ma swój sposób podkreślania, jeśli jest inaczej proszę o przedstawienie Polskiej Normy.
>Na stronie głównej forum masz na dole netykietę forum i tam jest fragment o podkreśleniu. Natomiast capslock oznacza krzyk, podobnie jak wykrzyknik i są to powszechnie znane fakty internautom na całym świecie.
Jestem starszy od powszechności internetu i mam w nosie takie reguły

>Teraz nazywasz to innym stylem, bo wstydzisz się tych emocji i je wypierasz,
Po prostu.. tylko Ty je widzisz

>I właśnie stąd bierze się twój deficyt nauki.
Rozbawiłeś mnie(emocje).
Podaj nazwisko jednego autora prac z pedagogiki, który sugeruje dogmatyczne nauczanie, a potem pisz o moim deficycie nauki
Podaj swoje kompetencje do oceny deficytu nauki. Podaj autora choć JEDNEJ książki, którą przeczytałeś.

>A moje słowa cię bolą,
Pochlebiasz sobie

>bo czujesz, że to prawda i zamiast posłuchać dobrych rad,
Narcyzm.

PS Znalazłeś cytat Korczaka w tym wpisie?

W całym tym wpisie ani razu nie odniosłeś się do moich argumentów i tylko pokazujesz typowe narcystyczne mechanizmy.

Podajesz tezę X, udowadniam, że jest błędna, a ty znów wracasz do tezy X, tak jakbym nie podał argumentów i nawet nie podasz kontrargumentu. Zasługujesz jedynie na pogardę i miło mi, że dzięki tym dyskusjom ludzie uznali, że jesteś tak samo chamski jak ja, bo merytorycznie przegrałeś, więc jesteś na podwójnym minusie i próbujesz sobie wmówić, że to daje plus, a jest to krzyżyk na twojej forumowej drodze, bo teraz już nikt cię nie szanuje poza Głodzikiem i Wenancjuszem, czyli ludźmi, którzy nawet nie próbują używać wswoich emocjonalnych wypocinach argumentów.

Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

>W całym tym wpisie ani razu nie odniosłeś się do moich argumentów i tylko pokazujesz typowe narcystyczne mechanizmy.
>Podajesz tezę X, udowadniam, że jest błędna,
i sam w to uwierzyłeś

Przypomnę: twierdzisz, że należy uczyć dogmatów (pewników) i to od elementarnego nauczania po uniwersyteckie.

Twoim dowodem jest pewnik 2+2=4
Nie należy uczyć wyników arytmetycznych działań, ale metod obliczeń, a uczeń i tak wybierze swoją najdogodniejszą, niedogmatycznie, wbrew Twojemu twierdzeniu, że narzędzia są dogmatem, każdy może znaleźć własne. Rozmawiamy o nauczaniu matematyki a nie o matematyce

Twoim dowodem jest nauczanie historii
Nauczanie historii nie polega na wpajaniu dogmatów ale polega na pomocy uczniowi w znalezieniu logicznego ciągu przyczyn-skutków

Twoim dowodem jest nauczanie gramatyki, tymczasem w gramatyce nie ma dogmatów, zmienia je uzus

Odpowiedziałem na wszystkie Twoje argumenta i czekam na nazwisko poważnego autora naukowych publikacji, który się z Tobą zgadza

Napisałeś, że kiedy odniosę się do tego napiszesz wreszcie skąd Twoja wiedza o pedagogice. Czekam

Podważasz, co pisał Spock czy Korczak, kogo im przeciwstawiasz?
>I właśnie stąd bierze się twój deficyt nauki.
Czekam na nazwisko autora, którego publikacje są Twoim źródłem wiedzy.

PS Znalazłeś cytat Korczaka w moich wpisach?
PPS nie odniosłeś się do reszty mojego wpisu.

Powtórzę:
Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

Nie ma takiego. Sam wymyśliłeś "teorie" w których "zaorałeś" Korczaka i Spocka.

Znów brniesz w obalaną setki razy kompromitację, która polega na tym, że przyjmujesz, że uznanie czegoś za pewnik jest sprzeczne z nauczaniem samodzielnego myślenia. Obalałem to, a ty znów demencie powtarzasz swoje emocjonalne wypociny, co świadczy o tym, że nie zasługujesz na status człowieka.

Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

Spełniłem Twoje warunki, czekam na nazwisko.

Brak odpowiedzi jest ostatecznym dowodem, że nie miałeś w ręku żadnego podręcznika.
Brak Ci WIEDZY.

>Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

Obaliłem twoje stwierdzenie dotyczące potrzeby podawania przykładu w ten sposób.

>Spełniłem Twoje warunki, czekam na nazwisko.

Nie odniosłeś się do moich argumentów, a w dodatku kompromitujesz się powtarzaniem tez, które obaliłem, a które dotyczą twoich strawmanów na mój temat. Dowodem na to, że nie masz racji jest to, że używasz tych strawmanów i nie rezygnujesz z nich, gdy tłumaczę ci gdzie popełniasz błędy semantyczne.

>Brak odpowiedzi jest ostatecznym dowodem, że nie miałeś w ręku żadnego podręcznika.
>Brak Ci WIEDZY.

Emocjonalny bełkot, bo brak ci argumentów, bo brak ci wiedzy i próbujesz mi przypisać swoją cechę.

>>Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który
>Obaliłem twoje stwierdzenie dotyczące potrzeby podawania przykładu w ten sposób.
Nie.
Napisałeś:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,741277#w741577
Cytat:
Podałeś trzy przykłady i odpowiedziałem na każdy
przypomnę:
Twoim dowodem jest pewnik 2+2=4
Nie należy uczyć wyników arytmetycznych działań, ale metod obliczeń, a uczeń i tak wybierze swoją najdogodniejszą, niedogmatycznie, wbrew Twojemu twierdzeniu, że narzędzia są dogmatem, każdy może znaleźć własne. Rozmawiamy o nauczaniu matematyki a nie o matematyce

Twoim dowodem jest nauczanie historii
Nauczanie historii nie polega na wpajaniu dogmatów ale polega na pomocy uczniowi w znalezieniu logicznego ciągu przyczyn-skutków

Twoim dowodem jest nauczanie gramatyki, tymczasem w gramatyce nie ma dogmatów, zmienia je uzus

Spełniłem Twoje warunki, czekam na nazwisko autora naukowej publikacji na której opierasz swoją wiedzę.

Powtórzę:
Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

Jesteś w lepszej sytuacji niż ja, bo na nie mogę podać źródeł swojej wiedzy. Nie masz do nich dostępu z przyczyny językowej bariery, stąd mogę posłużyć się tylko tym, co wiem, że jest wydane po polsku.

Powtórzę:
Brak odpowiedzi jest ostatecznym dowodem, że nie miałeś w ręku żadnego podręcznika.

>>>Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który
>>Obaliłem twoje stwierdzenie dotyczące potrzeby podawania przykładu w ten sposób.
>Nie.
>Napisałeś:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,741277#w741577
> Cytat:

Odpowiem gdy przestaniesz uciekać od moich przykładów potrzebnych dogmatów.

Napisałem tak, abyś był zmuszony odnieść się do moich przykładów, bo one są meritum. Wiedziałem jednak, że nie da się narcyzowi szarleyowi napisać wprost żeby odniósł się do tego, bo to meritum, bo szarleyek narcyzek by od tego jak zwykle uciekał w nieskończoność. No i okazało się, że i tak ucieka, bo podałem argumenty, on nieudolnie próbował je obalić, bo sobie a priori założył, że musi obalić wszystko to co napisze olson, albo uciec od jego argumentów, ale zawsze musisz się apodyktycznie nie zgadzać. Nie zgadzasz się nie ze mną, tylko z twoim własnym błędnym rozumieniem moich tez i argumentów. A to jest właśnie dowód na twój narcyzm i to, że emocje zniekształcają ci odbiór sytuacji.

>Podałeś trzy przykłady i odpowiedziałem na każdy
>przypomnę:
>Twoim dowodem jest pewnik 2+2=4
>Nie należy uczyć wyników arytmetycznych działań, ale metod obliczeń, a uczeń i tak wybierze swoją najdogodniejszą, niedogmatycznie, wbrew Twojemu twierdzeniu, że narzędzia są dogmatem, każdy może znaleźć własne. Rozmawiamy o nauczaniu matematyki a nie o matematyce

Rozmawiamy o twojej pomyłce dotyczącej znaczenia słowa "dogmat", która ciągnie się jeszcze odkąd bezpodstawnie chamsko zaatakowałeś Maxa Golonkę. Wątek pedagogiki jest tu poboczny. Nie rozumiesz tego co napisałem, a co brzmi tak: "zarówno dogmaty (rozumiane jako pewniki) są niezbędne w myśleniu (więc także w nauczaniu), jak i samodzielne myślenie. Natomiast dogmaty jako narzucona wersja, w którą ktoś MUSI wierzyć (czyli drugie znaczenie słowa dogmat) są negatywne i nie powinny być nauczane i o tym znaczeniu słowa mówił Korczak". Udowodniłem ci błąd ekwiwokacji przy słowie dogmat. Ty próbujesz panicznie od tego uciec, odpowiadając nie na moją wypowiedź, tylko na swoje emocjonalne karykaturalne zniekształcenie. Podobnie jak było z dyskusją o idei demokracji i eksperymencie myślowym "dobra dyktatura'.

Ja zazwyczaj podaję rekurencyjnie swój tok myślenia, tłumacząc znaczenie definicji jakich używam. Teksty są sformułowane tak, że aby je zrozumieć, trzeba poświęcić nad nimi trochę czasu. Nie przesadnie dużo, ale trzeba przeczytać cały tekst, zaparzyć sobie herbatę i wtedy jeśli człowiek jest wyluzowany, informacje i definicje użyte przeze mnie ładują się do mózgu i dopiero wtedy powinno nastąpić zrozumienie. Wtedy dopiero można stwierdzić czy ktoś się ze mną zgadza, czy nie.

Stosowanie takiego stylu wystawia mnie na atak narcyzów, którzy nie są zdolni pomyśleć. Źle zrozumiany strzęp mojej informacji odnoszą do swojej zrozumianej na swój sposób idei (wierzenia) i wtedy emocje narcyza (lub człowieka po prostu z zaburzeniami płatów czołowych i emocji w sposób impulsywny) odnoszą się do tego przeramowania, podczas gdy normalny człowiek też może początkowo negatywnie odebrać niektóre zdania, ale wtedy czyta drugi raz to co było napisane chwilę wcześniej i stara się zrozumieć całość. Dopiero wtedy się odnosi.

Narcyzowi można tłumaczyć, że źle zrozumiał, ale on i tak powtarza swoje jak bot. Nie przyzna się za nic do błędu i próbuje wmówić rozmówcy, że twierdzi coś czego nie twierdzi. Robi to z takim uporem, jakby chciał go przekonać, że jednak twierdzi i że ów narcyz lepiej to wie, bo on przecież rozumie. Przeczytał np słówko dyktatura i zareagował emocjonalnie, przypisując adwersarzowi bycie zwolennikiem dyktatur jako takich. Emocjonalnie miesza wszystko ze wszystkim, zamiast na spokojnie przemyśleć. Wydaje mu się, że jak przeczytał dużo książek, to jest tak mądry jak wiedza z nich. Nie odnosi się do meritum, czyli toku myślowego rozmówcy, tylko znajduje w wypowiedzi jakieś słówko, dorabia teorię, którą przypisuje rozmówcy, że rzekomo on tak twierdzi i odpowiada na to wypaczenie. I oczywiście unika bezpośredniej konfrontacji poglądów. Chce utrzymać przekonanie, które ma (silnie zakorzenione emocje), że jest lepszy, mądrzejszy, jego przekonania są prawdami objawionymi itd. Doszukuje się wszędzie ataku na siebie i nie widzi, że on sam atakuje innych. Nie dopuszcza możliwości krytyki, nie rozumie, że może się mylić. Gdzieś z tyłu głowy, podświadomie zdaje sobie z tego sprawę, ale nie dopuści do siebie świadomie tej myśli, bo to byłby dla niego koniec. Koniec tej szopki i narcystycznej mimikry i początek długiego cierpienia i oswajania się z tym jak wygląda świat bez tych narcystycznych zniekształceń. Narcyz to tak naprawdę największy tchórz, który boi się widzieć świat takim jaki jest, bo poglądy, wierzenia i pseudowartości, z którymi się utożsamia runęłyby mu wtedy jak domek z kart, a on straciłby poczucie bezpieczeństwa i bycia lepszym. Musiałby zdjąć maski i stać się sobą, a siebie przecież najbardziej nienawidzi.

Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

>>Napisałeś:
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,741277#w741577
>> Cytat:

Odpowiem gdy przestaniesz uciekać od moich przykładów potrzebnych dogmatów.

>Napisałem tak, abyś był zmuszony odnieść się do moich przykładów, bo one są meritum.
Napisałeś i teraz czekam na dotrzymanie słowa

>Rozmawiamy o twojej pomyłce dotyczącej znaczenia słowa "dogmat",
Przypomnę: zgodziłem się na Twoją definicję dogmatu, więc nie możesz widzieć mojej pomyłki

>"zarówno dogmaty (rozumiane jako pewniki) są niezbędne w myśleniu (więc także w nauczaniu), jak i samodzielne myślenie.

I to właśnie, w pierwszej części podważam. I na udowodnienie tej pierwszej części czekam. Cały czas uciekasz od podania źródła tego Twojego twierdzenia. Jako dowód podałem nauczanie arytmetyki u małego dziecka (Twój przykład) nauczanie historii (Twój przykład) nauczanie gramatyki (Twój przykład). Jeśli masz jakąkolwiek naukową publikację, która Twoją teorię potwierdza, to ją podaj.

>Natomiast dogmaty jako narzucona wersja, w którą ktoś MUSI wierzyć (czyli drugie znaczenie słowa dogmat) są negatywne i nie powinny być nauczane i o tym znaczeniu słowa mówił Korczak.
Nigdzie u Korczaka nie znalazłem słowa "dogmat" Uczył,że dziecku należy dawać narzędzia do poznawania świata, a to wyklucza dogmatyzm nauczania.

Zdanie: "Nauka nie uznaje dogmatów" należy do Poppera. Popper nie zajmował się religijnymi dogmatami

Nie ja jeden to wyczytałem u Poppera. Grzegorz Pacewicz:
Cytat:
(pogrubienie moje)

>Ja zazwyczaj podaję rekurencyjnie swój tok myślenia, tłumacząc znaczenie definicji jakich używam.
Powtórzę : przyjąłem Twoją definicję, a czekam na obiecane potwierdzenie Twojej teorii nazwiskiem naukowca, w którego publikacji można to przeczytać

Twoje pseudoanalizy moich rzekomych emocji mnie nie interesują.

I znów powtarzasz swoje, nie odnosząc się do moich argumentów.

>Nigdzie u Korczaka nie znalazłem słowa "dogmat" Uczył,że dziecku należy dawać narzędzia do poznawania świata, a to wyklucza dogmatyzm nauczania.

Wyklucza dogmatyzm nauczania, ale nie wyklucza posługiwania się dogmatami (pewnikami) w nauce. Przecież ci piszę, że to ekwiwokacja - to jest mój argument. Ty się oczywiście do niego znów nie odnosisz, ale mój poprzedni post wyjaśnił wszelkie wątpliwości. Daj już sobie spokój, bo nikogo nie przekonasz, a sam sobie tym nie pomożesz.

>Zdanie: "Nauka nie uznaje dogmatów" należy do Poppera. Popper nie zajmował się religijnymi dogmatami

Dogmatami typu religijnego, czyli narzuconymi z góry tezami, które trzeba przyjąć na wiarę jako pewnik, bo jakiś autorytet tak twierdzi. To co innego niż dogmaty jako pewniki wynikające ściśle z przyjęcia jakiegoś rozumowania, a meta-ramy tego rozumowania są niezbędne do przyjęcia aby ludzie się wzajemnie rozumieli i myśleli na wspólnej płaszczyźnie. Nie unikniesz tego, a ekwiwokacja cię przed tym nie chroni, tylko pogrąża twoją argumentację.

>I znów powtarzasz swoje, nie odnosząc się do moich argumentów.
Powtarzam, bo obiecanej przez Ciebie odpowiedzi nie doczekałem

>>Nigdzie u Korczaka nie znalazłem słowa "dogmat" Uczył,że dziecku należy dawać narzędzia do poznawania świata, a to wyklucza dogmatyzm nauczania.
>Wyklucza dogmatyzm nauczania, ale nie wyklucza posługiwania się dogmatami (pewnikami) w nauce.
Sprzeczność

>Daj już sobie spokój, bo nikogo nie przekonasz,
Ty możesz mnie przekonać. Odpowiadając na pytanie o źródło Twojej wiedzy. W jakiej publikacji, u jakiego autora znawcy pedagogiki wyczytałeś podstawę Twojej teorii?

>>Zdanie: "Nauka nie uznaje dogmatów" należy do Poppera. Popper nie zajmował się religijnymi dogmatami
>Dogmatami typu religijnego, czyli narzuconymi z góry tezami, które trzeba przyjąć na wiarę jako pewnik, bo jakiś autorytet tak twierdzi. To co innego niż dogmaty jako pewniki wynikające ściśle z przyjęcia jakiegoś rozumowania,
Sprzeczność. Popper wprost zalecał, żeby falsyfikować te teorie, które nam się najbardziej podobają.
Nauka nie uznaje dogmatów, nawet w wybranym przez Ciebie znaczeniu tego słowa.

Przykład: przedstawiłeś teorię, w myśl której nauczanie powinno być oparte na dogmatach, przedstaw sposób jego falsyfikacji. Jeśli nie podasz sposobu falsyfikacji, Twoja teoria nie jest naukową teorią. To samo dotyczy nawet powszechnie przyjętych teorii jak np teoria ewolucji gatunków. Jest falsyfikowalna.

>>I znów powtarzasz swoje, nie odnosząc się do moich argumentów.
>Powtarzam, bo obiecanej przez Ciebie odpowiedzi nie doczekałem

znów kompromitujesz się powtarzaniem tego na co była już odpowiedź, bez odniesienia się do samej wypowiedzi. typowy szarlejowski unik.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,741277#w741768

W linku jest odpowiedź. Ile razy trzeba powtórzyć szarleyowi aby coś dotarło i aby zaczął odpowiadać na meritum?

Cytat:

Pozostało to bez odpowiedzi i obaliło zasadność tego pytania, na które chcesz odpowiedzi. Pominąłeś argument i znów powtarzasz swoją mantrę. I tak w kółko.

>>>Nigdzie u Korczaka nie znalazłem słowa "dogmat" Uczył,że dziecku należy dawać narzędzia do poznawania świata, a to wyklucza dogmatyzm nauczania.
>>Wyklucza dogmatyzm nauczania, ale nie wyklucza posługiwania się dogmatami (pewnikami) w nauce.
>Sprzeczność

Aby orzec sprzeczność musisz ją wykazać. Póki co stwierdzasz autorytarnie sprzeczność, bo projektujesz sprzeczność swojego myślenia na problemy, które próbujesz interpretować. W mocy jest więc nadal mój argument, którego sprzeczności nie wykazałeś (mimo pobożnych życzonek):

Cytat:

I poparłem to przykładami dogmatów niezbędnych. Niektóre z nich są wręcz umownie ustalone. Oczywiście też nie umiałeś odpowiedzieć na meritum.

>Ty możesz mnie przekonać.

Nie mogę, bo jesteś narcyzem, który brnie w zaparte, co udowodniłem. Też nie umiałeś się do tego odnieść. Do niczego się nie odnosisz, ale odpisujesz w emocjach.

>Odpowiadając na pytanie o źródło Twojej wiedzy.

Odpowiada się na meritum. Gdybym podał źródło wiedzy, musiałbym na podstawie meritum i racjonalnych argumentów uzasadnić, że jest ono prawidłowe. Dlatego więc nie ma sensu podawać książek i nazwisk, skoro i tak chodzi o argumenty z tych książek i podane przez te nazwiska, które są wybitne właśnie dlatego, że tak myśleli i mówili, a nie dlatego, że ktoś powołuje się na ich autorytet bo są autorytetami. Uciekasz od meritum, bo jesteś bezsilny i dlatego brniesz w pytanie z tą książką, choć nie umiałeś podważyć przykładów niezbędnych dogmatów, tylko wykazałeś się po raz kolejny narcystycznym brnięciem w zaparte w racjonalizowanie swoich wierzeń.

>>Dogmatami typu religijnego, czyli narzuconymi z góry tezami, które trzeba przyjąć na wiarę jako pewnik, bo jakiś autorytet tak twierdzi. To co innego niż dogmaty jako pewniki wynikające ściśle z przyjęcia jakiegoś rozumowania,
>Sprzeczność. Popper wprost zalecał, żeby falsyfikować te teorie, które nam się najbardziej podobają.

To, że zachęcał aby falsyfikować, wpisuje się w to co piszę, natomiast znów nie odnosisz się do argumentów, autorytarnie roisz sobie sprzeczność, której nie ma i której wykazać nie umiesz i w dodatku piszesz nie na temat o Popperze, z czym akurat się zgadzam, tylko nie ma to nic wspólnego z tym co cytujesz.

>Nauka nie uznaje dogmatów, nawet w wybranym przez Ciebie znaczeniu tego słowa.

Obal moje przykłady. Ciekawe jakbyś się porozumiewał bez wspólnych dogmatycznych ustaleń na temat np zasad gramatyki, albo odrzucając, że 2+2=4 i np znaczenie znaku dodawania.

>Przykład: przedstawiłeś teorię, w myśl której nauczanie powinno być oparte na dogmatach, przedstaw sposób jego falsyfikacji.

Wykazałem to metodą dedukcyjną na gruncie odrzucenia przeciwnego założenia jako samowywrotnej sprzeczności. Bowiem gdyby nauczanie nie mogło się opierać na żadnym dogmacie, nie można by było np zastosować metody dedukcyjnej, albo dodać jednej liczby do drugiej. Sposób falsyfikacji dotyczy teorii naukowych potwierdzalnych empirycznie. Ja natomiast udowodniłem nie wprost, że odrzucenie wszelkich pewników oznaczałoby, że nie dałoby się nic pomyśleć.

Umysł w którymś momencie musi roboczo założyć, że jakiś element X myślenia jest pewnikiem. Poza tym niektóre pewniki wynikają z przyjęcia jakichś założeń i wtedy pewnikiem jest ich wynik związany z przyjęciem tych założeń. Aby nauczyć kogoś tabliczki mnożenia trzeba nauczyć go pewnika jakim jest umowa, że mnożenie oznacza to co oznacza. I można mnożyć przykłady, ale nie ma po co, bo ta dyskusja jest jałowa i nic z niej nie wynika, poza tym, że kolejny raz narcystycznie brniesz w zaparte, bez zrozumienia tego co do ciebie piszę i bez odnoszenia się do głównych tez.

>Jeśli nie podasz sposobu falsyfikacji, Twoja teoria nie jest naukową teorią. To samo dotyczy nawet powszechnie przyjętych teorii jak np teoria ewolucji gatunków. Jest falsyfikowalna.

I dlatego, że jest falsyfikowalna, wiemy że tak jest. Nie wiemy czy każdy szczegół teorii jest prawidłowo przez nas opisany, ale pojmujemy ogólny zarys. Śmiało w ciemno można założyć (kolejny pewnik), że co do czegoś się mylimy. Wiemy jednak, że ogólna zasada ewolucji, którą obserwujemy to pewnik. Właśnie dzięki falsyfikacji, bo potwierdziliśmy to i odrzuciliśmy możliwość, że mogłoby być inaczej. Natomiast nawet nasze pojmowanie pewnika ewolucji, nie wyklucza kreacjonizmu, bo istota wyższa (nawet niekoniecznie Bóg) mogła stworzyć ewolucję (a między jednym i drugim wielu ludzi też doszukuje się sprzeczności).

>znów kompromitujesz się powtarzaniem tego na co była już odpowiedź, bez odniesienia się do samej wypowiedzi. typowy szarlejowski unik.

Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który
Nie było odpowiedzi, żadnego nazwiska nie podałeś.
Uciekłeś

>W linku jest odpowiedź.
Nie ma tam, żadnego nazwiska a o to pytałem. Uciekłeś

>Ile razy trzeba powtórzyć szarleyowi aby coś dotarło i aby zaczął odpowiadać na meritum?
Ani razu, wystarczy raz odpowiedzieć. Uciekłeś
Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz który

>Pozostało to bez odpowiedzi i obaliło zasadność tego pytania,
W Twoim przekonaniu obaliło, jesteś mistrzem w obalaniu pytań, bo to zastępuje odpowiedzi

>>Sprzeczność
>Aby orzec sprzeczność musisz ją wykazać.
Cytat:
To zdanie jest wewnętrznie sprzeczne

>I poparłem to przykładami dogmatów niezbędnych. Niektóre z nich są wręcz umownie ustalone. Oczywiście też nie umiałeś odpowiedzieć na meritum.
Podałeś trzy przykłady obaliłem wszystkie trzy
1 Matematyka
2 Historia.
3 Gramatyka
Są poniżej
Niniejszym spełniłem Twoje warunki podania nazwiska autora, u którego wyczytałeś o dogmatycznym nauczaniu.

>>Ty możesz mnie przekonać.
>Nie mogę, bo jesteś narcyzem, który brnie w zaparte, co udowodniłem. Też nie umiałeś się do tego odnieść.
Mam też udowodnić, że nie jestem wielbłądem?
Napisałem Ci jak mnie przekonać, zacytuj źródło Twojej wiedzy. Chyba ją masz.... nie rozumiem dlaczego tak się przed tym bronisz.

>>Odpowiadając na pytanie o źródło Twojej wiedzy.
>Odpowiada się na meritum.
Czyli źródłem wiedzy jest... Olson

>Gdybym podał źródło wiedzy, musiałbym na podstawie meritum i racjonalnych argumentów uzasadnić, że jest ono prawidłowe.
1 Więc podaj najpierw kryterium oceny do obopólnej akceptacji
1.1 Może częstość występowania w pedagogicznych bibliotekach? Ale pewnie masz swoje kryterium
2 Ja podałem autorów (a jest mi trudniej, bo nieliczni których czytałem mają polskie przekłady)

>Dlatego więc nie ma sensu podawać książek i nazwisk,
.. skoro się żadnej nie przeczytało

>>Sprzeczność. Popper wprost zalecał, żeby falsyfikować te teorie, które nam się najbardziej podobają.
>To, że zachęcał aby falsyfikować, wpisuje się w to co piszę,
Doprawdy??
Sugerujesz, że należy uczyć dogmatów. Może jeszcze napiszesz, że Twórczo myśl Poppera rozwinąłeś!

>>Nauka nie uznaje dogmatów, nawet w wybranym przez Ciebie znaczeniu tego słowa.
>Obal moje przykłady.
1 Matematyka: jeśli, co wg Ciebie jest pewnikiem, 2+2=4 i tego pewnika należy nauczać, to należy też nauczać że 2100+2205=4305 i jako pewników wyników wszystkich obliczeń, co jest niemożliwe, a to TY wymyśliłeś to jako pewnik!!
2 Historia. Nauczanie polega na pomaganiu w samodzielnym wyciąganiu wniosków przyczyna- skutek
3 Gramatyka - uzus. Nie ma dogmatów (popełniasz językowe błędy a mimo można Cię zrozumieć)

>Ciekawe jakbyś się porozumiewał bez wspólnych dogmatycznych ustaleń na temat np zasad gramatyki, albo odrzucając, że 2+2=4 i np znaczenie znaku dodawania.
1 Znaczenie znaku nie jest dogmatem, jest kwestią społecznej umowy wcale nie oczywistej. Nie wszyscy piszą "+" jako symbol dodawania
2 Dziecko na paluszkach liczy bez używania znaku
3 Zapis liczb nie jest jednakowy, mamy wiek XXI
4 System dziesiętny jest umowny.
Znów obaliłem Twoje argumenta. Umowa to nie dogmat (pewnik)

>>Przykład: przedstawiłeś teorię, w myśl której nauczanie powinno być oparte na dogmatach, przedstaw sposób jego falsyfikacji.
>Wykazałem to metodą dedukcyjną na gruncie odrzucenia przeciwnego założenia jako samowywrotnej sprzeczności.
1 Jeśli udowodniłeś to zaorałeś Korczaka. Gratuluję
2 Bez metody falsyfikacji, nie ma naukowej teorii. Zaorałeś Poppera. Gratuluję ponownie

>Sposób falsyfikacji dotyczy teorii naukowych potwierdzalnych empirycznie.
Pedagogika jest nauką w znacznym stopniu empiryczną, a to o czym Ty piszesz to właśnie empiria

>Umysł w którymś momencie musi roboczo założyć, że jakiś element X myślenia jest pewnikiem. Poza tym niektóre pewniki wynikają z przyjęcia jakichś założeń i wtedy pewnikiem jest ich wynik związany z przyjęciem tych założeń. Aby nauczyć kogoś tabliczki mnożenia trzeba nauczyć go pewnika jakim jest umowa, że mnożenie oznacza to co oznacza.
I co to ma wspólnego z dogmatami (pewnikami)?
Spełniłem Twoje warunki, czas żebyś dotrzymał słowa i podał nazwisko naukowca, który się z Tobą zgadza.
Przyznaję, nie rozumiem skąd Twoje opory i mam coraz silniejsze przekonanie, niemal pewnik ( ) że nie miałeś w ręku żadnej poważnej książki i dlatego lekceważysz literaturę tematu, narcystycznie uznając, że tezy Olsona przeważają nad nauczaniem Spocka

> Jeśli którykolwiek autor poważnej naukowej pracy na temat pedagogiki popiera Twoje zdanie, to napisz któryNie było odpowiedzi, żadnego nazwiska nie podałeś.
>Uciekłeś
>>W linku jest odpowiedź.
>Nie ma tam, żadnego nazwiska a o to pytałem. Uciekłeś

Wyjaśniłem dlaczego nie ma tam żadnego nazwiska. W zamian są argumenty, wobec których jesteś bezsilny. Nie dość, że uciekasz to żałośnie próbujesz mi zarzucić swoje własne postępowanie. Nadal kompromitujesz się pytaniem o nazwisko, co świadczy o tym, że nie jesteś zdolny do czytania ze zrozumieniem, ani odpowiedzi na mój argument uzasadniający dlaczego żadne bezwatościowe dla dyskusji nazwisko nie zostało podane. Dla mnie liczą się argumenty i meritum - dla ciebie nazwisko i narcystyczne racjonalizacje. Wykazałem co miałem wykazać. Jak chcesz to dalej tup sobie nóżką, ale pamiętaj, że w ten sposób potwierdzasz moje dowody swoją reakcją. Gdyby było inaczej, umiałbyś zachować spokój i odnieść się do meritum, bez powtarzanie tego co było już obalone.

Z przyczyn porządkowych powtarzam więc argument jaki został na wierzchu, a co nasz szalony narcyzek zignorował:

Cytat:

Na to nie odpowiedziałeś, tylko narcystycznie się poplułeś, ale życzliwie uznam, że nie napisałeś nic i po prostu pominąłeś moje argumenty i dam ci jeszcze jedną szansę żeby to zrozumieć.

>>Aby orzec sprzeczność musisz ją wykazać.
> Cytat:

Wyklucza dogmatyzm nauczania, ale nie wyklucza posługiwania się dogmatami

>To zdanie jest wewnętrznie sprzeczne

Nie jest. Życzliwie znów więc uznam, że nic nie napisałeś i pominąłeś mój argument, skoro nie podałeś żadnego kontrargumentu. Ponadto tłumaczyłem, że nie ma sprzeczności między dogmatami, a samodzielnym myśleniem i nauczaniem samodzielnego myślenia. Wręcz przeciwnie - jest to kompatybilne ze sobą i bez pewników nie ma samodzielnego myślenia, a bez samodzielnego myślenia nie da się dojść do faktycznych pewników (wtedy są możliwe tylko dogmaty w tym drugim znaczeniu tego słowa, czyli narzucone z góry wierzenia). Przykład takiego złego dogmatu to: "jest jeden Bóg, który jest sędzią sprawiedliwym, który za dobre wynagradza, a za złe karze", albo "żydzi odpowiadają za całe zło świata", lub też "dobra dyktatura jest niemożliwa", albo "demokracja jest dobrą ideą". Przykład niezbędnego dogmatu to np zasada, na podstawie której 2+2=4, albo bitwa pod Grunwaldem w 1410.

Więc uznaję, że nic nie napisałeś i nadal w mocy jest to:

Cytat:

>Podałeś trzy przykłady obaliłem wszystkie trzy

Próbowałeś obalić, ale w efekcie wyszło ci narcystyczne wyparcie i racjonalizacja.

>1 Matematyka
>2 Historia.
>3 Gramatyka

Wszystkie są w mocy, bo obaliłem twoje nieudolne próby racjonalizacji, a ty nie byłeś się w stanie odnieść i podać kontrargumentów. Więc z grzeczności uznam, że nic nie napisałeś.

>Niniejszym spełniłem Twoje warunki podania nazwiska autora, u którego wyczytałeś o dogmatycznym nauczaniu.

Uznajmy, że nic nie napisałeś, bo znów odnosisz się do tego co obalałem w odpowiedzi pod pierwszym cytatem w tym poście. Znów udowadniasz, że nie czytasz tego co ci się pisze i ignorujesz argumenty adwersarza, co jest jasnym dowodem na twój narcyzm, do którego swoją drogą też się nie odniosłeś i też nie byłeś w stanie odpowiedzieć, więc nadal moje argumenty są aktualne. Albo je skontruj argumentami, albo (jeśli się nie zgadzasz i nie umiesz podać argumentów) po prostu skończ odpowiadać. Pozostawiłbyś wtedy po sobie dwuznaczne wrażenie: z jednej strony przegrałeś i się wycofujesz, ale z drugiej strony może po prostu uznałeś, że nie ma sensu odpowiadać. Tak nie jest bo wiesz, że moje argumenty są słuszne i czujesz się przegrany, więc brniesz by zmazać plamę w swojej psychice, a walisz kleksy na forum jakbyś nie zdążył do ubikacji Gdyby nie to, że mnie obrażałeś, to byś się normalnie wycofał, ale tak się nie da, bo już wylało się mleko i napisałeś wiele nieprzyjemnych kompromitujących cię słów. Aby sobie na to pozwolić wypadałoby mieć rację, a ty reagowałeś impulsywnie i dałeś się wypunktować z łatwością. Irytujesz jedynie brakiem hamulców i honoru, ale to tak jakby mucha brzęczała gdzieś między jednym oknem, a drugim.

>>Nie ma tam, żadnego nazwiska a o to pytałem. Uciekłeś
>Wyjaśniłem dlaczego nie ma tam żadnego nazwiska.
Bo żadnego nie znasz. Coraz bardziej mnie utwierdzasz w tym przekonaniu

>Gdybym podał źródło wiedzy, musiałbym na podstawie meritum i racjonalnych argumentów uzasadnić, że jest ono prawidłowe.
Zaproponowałem Ci, żebyś TY zaproponował kryterium oceny czy nazwisko coś w pedagogice znaczy
Uciekłeś

>W zamian są argumenty, wobec których jesteś bezsilny.

Np to:
Cytat:

Przypomnę moją "bezsiłę": Cytat:
5 Snorri Sturluson pisze " Flota Słowian liczyła pięć i pół setki okrętów" Ile to wg Ciebie dogmatyku?
6 Czy należy uczyć jako pewnika że 1125+1254=2379?

1 Uciekłeś
2 Uciekłeś
3 Uciekłeś
4 Uciekłeś
5 Uciekniesz
6 Uciekniesz

>Przykład niezbędnego dogmatu to np zasada, na podstawie której 2+2=4,
1 Rozmawiamy nie o matematyce ale o nauczaniu matematyki
2 Odpowiedz na pytanie ile było statków wg Sturlusona

Osobiste wycieczki i narcystyczne głoszenie wyższości Olsona nad Korczakiem pomijam

>>Wyjaśniłem dlaczego nie ma tam żadnego nazwiska.
>Bo żadnego nie znasz.

Typowa odpowiedź dziecka z podstawówki (lub narcyza). Przypomnę mój argument, przed którym znów uciekasz, a który nadal jest w mocy:

Cytat:

>Zaproponowałem Ci, żebyś TY zaproponował kryterium oceny czy nazwisko coś w pedagogice znaczy

Nie mam zamiaru pomagać ci w twojej ucieczce od meritum, a mnie temat nazwisk nie interesuje nic, a nic. Jestem gotów rozmawiać na temat meritum, a nie nazwisk, które się z kimś zgadzają, bądź nie zgadzają.

>Przypomnę moją "bezsiłę": Cytat:

>1 Znaczenie znaku nie jest dogmatem, jest kwestią społecznej umowy wcale nie oczywistej. Nie wszyscy piszą "+" jako symbol dodawania
>2 Dziecko na paluszkach liczy bez używania znaku
>3 Zapis liczb nie jest jednakowy, mamy wiek XXI
>4 System dziesiętny jest umowny.
>

No i po co przypominasz swoją bezsilność zamiast odpowiedzieć na argumenty? Przypomnę je, bo nie odniosłeś się do nich, a obaliłem nimi powyższe wypociny, więc są wciąż w mocy:

ad.1
Cytat:

ad.2
Cytat:

ad.3
Cytat:

ad.4
Cytat:

>1 Uciekłeś
>2 Uciekłeś
>3 Uciekłeś
>4 Uciekłeś
>5 Uciekniesz
>6 Uciekniesz

emocje narcyza. żałosna bezsilność i kłamstwa

>>Przykład niezbędnego dogmatu to np zasada, na podstawie której 2+2=4,
>1 Rozmawiamy nie o matematyce ale o nauczaniu matematyki

Rozmawiamy zarówno o matematyce, jak i o jej nauczaniu. Nie da się rozmawiać o nauczaniu matematyki, bez rozmawiania o samej matematyce. Znów żałosna ucieczka.

>2 Odpowiedz na pytanie ile było statków wg Sturlusona

...

>Osobiste wycieczki i narcystyczne głoszenie wyższości Olsona nad Korczakiem pomijam

A gdzie głosiłem wyższość nad Korczakiem? Przypomnę co napisałem:

Cytat:

Znów udowadniasz tylko, że nie umiesz się odnieść do moich argumentów i odpowiedzieć. Wszystko z czego składają się twoje odpowiedzi do mnie to emocjonalny narcystyczny żałosny krzyk o atencję, a odpowiedzi na argumenty jak nie było, tak nie ma.

>Wyjaśniłem dlaczego nie ma tam żadnego nazwiska.
Bo żadnego nie znasz.
Q.E.D

>>Przypomnę moją "bezsiłę": Cytat:

1 Znaczenie znaku nie jest dogmatem, jest kwestią społecznej umowy wcale nie oczywistej. Nie wszyscy piszą "+" jako symbol dodawania
2 Dziecko na paluszkach liczy bez używania znaku
3 Zapis liczb nie jest jednakowy, mamy wiek XXI
4 System dziesiętny jest umowny.

>No i po co przypominasz swoją bezsilność zamiast odpowiedzieć na argumenty? >Przypomnę je, bo nie odniosłeś się do nich, a obaliłem nimi powyższe wypociny, więc są wciąż w mocy:
>ad.1
> Cytat:

Jest dogmatem ustalonym przez ludzi na zasadzie społecznej umowy. Znów widzisz sprzeczność tam gdzie jej nie ma. A to czy wszyscy tak piszą, czy nie, to już wypowiedź nie na temat, ponieważ jeśli pewnikiem jest np, że 2+2=4 to nawet jeśli wszyscy poza mną się mylą, to nadal jest to dogmat (pewnik). Z życzliwości uznam więc, że nic nie napisałeś.

Bzdura. Umowa nie jest dogmatem. Jest umową. Zmienną
>ad.2
> Cytat:

Gdyż znak jest tylko symbolem tego co dziecko liczy na paluszkach, ale wykonuje ono tą samą czynność w swoim umyśle, czyli liczy wg pewnych zasad.

Nie. Przy innych liczbach samo może wymyślać sposoby. Nie ma sztywnych zasad, nie ma dogmatów.

>ad.3
> Cytat:

Nie ma to nic do rzeczy.

Ucieczka

>ad.4
> [cytat]Też nie ma to nic do rzeczy. Bowiem po przyjęciu tej umowy dogmaty są wewnątrz niej i wynikają z tego przyjęcia.
Ucieczka

>>5 Odpowiedz na pytanie ile było statków wg Sturlusona
>...
No ile, skoro arytmetyka to dogmaty???

>>6 Uciekniesz
No i uciekłeś w oceny rozmówcy

>A gdzie głosiłem wyższość nad Korczakiem? Przypomnę co napisałem:
> Aby tak stwierdzić musiałbyś podać dokładne stwierdzenia Korczaka.
1 Podałem dokładnie. To był cytat. Zaprzeczyłeś. (nie rozpoznałeś cytatu, bo nigdy nie czytałeś naukowych publikacji Korczaka)
2 Mam cytować całość jego twórczości? Nie ograniczył się do jednej "złotej myśli"
3 Podobnie nie rozpoznałeś cytatu Poppera

Twoje twierdzenie, że nauczanie powinno się opierać na dogmatach jest tylko Twoim twierdzeniem, niepopartym żadną wiedzą. Jest niefalsyfikowalną teorią narcyza, który twierdzi, że nie przeczytawszy żadnej książki wie więcej niż uznani pedagodzy.

>>Wyjaśniłem dlaczego nie ma tam żadnego nazwiska.
>Bo żadnego nie znasz.
>Q.E.D

dowód na narcyzm szarleyka - emocjonalne szambo

>Bzdura. Umowa nie jest dogmatem. Jest umową. Zmienną

Umowa może być dogmatem. Jest umową - niezmienną. Udowodnij, że istnieje zmienna umowa dla znaczenia znaku + albo działania 2+2=4 w systemie dziesiętnym.

Czyli w mocy jest nadal (mimo twojego autorytarnego stwierdzenia, które ignoruję, bo nie zawiera argumentów i jest tylko autorytarnym stwierdzonkiem):

Cytat:

Próbujesz to negować? Serio? jakim to trzeba być zakutym narcystycznym łbem, by próbować negować działanie 2+2=4, tylko po to by uniknąć przyznania się do błędu w błahej sprawie. Ale już w tej błahej sprawie mnie obraziłeś, więc byłoby ci głupio.

>>ad.2
>> Cytat:

Gdyż znak jest tylko symbolem tego co dziecko liczy na paluszkach, ale wykonuje ono tą samą czynność w swoim umyśle, czyli liczy wg pewnych zasad.

>Nie. Przy innych liczbach samo może wymyślać sposoby. Nie ma sztywnych zasad, nie ma dogmatów.

Czyli narcyzik twierdzi, że dziecko może sobie samo wymyślić, że 2+2=4, albo że heroina nie uzależnia i robić co chce, bo przecież nie ma żadnych dogmatów. Co za żałosna próba oszukania samego siebie. Ja już nie muszę udowadniać twojego narcyzmu - sam to robisz takimi stwierdzeniami jak powyższe. Żenujące.

>>ad.3
>> Cytat:

Nie ma to nic do rzeczy.

>Ucieczka

Nie potrafiłeś uzasadnić swojego zdania, więc nie projektuj na mnie tego, że uciekasz. Bądź facetem i weź to na klatę - przyznaj się lub się wycofaj, zamiast brnąć w ten prymitywny sposób. Dla porządku przypomnę ostatni argument:

\"szarley-dogmatyk\":

Nie uznałem tego dogmatu szarleya, bo zapis liczb nie ma nic do rzeczy, tylko oddaje mechanizm, o którym mowa. szarley kolejny raz próbował żałośnie rozmyć temat prymitywnymi sztuczkami, ale kolejny raz się nie udało.

>>ad.4
>> Cytat:

Też nie ma to nic do rzeczy. Bowiem po przyjęciu tej umowy dogmaty są wewnątrz niej i wynikają z tego przyjęcia.

>Ucieczka

Ucieczka szarleya.

\"szarley-dogmatyk\":

Obaliłem to wtrącenie, gdyż nie ma ono nic do tematu. System dziesiętny jest umowny, ok. Po przyjęciu tej umowy dogmaty są wewnątrz tej teorii i wynikają z jej przyjęcia i takowym jest np 2+2=4. Nadal nie przybliżasz się do obalenia tego pewnika, a sam fakt, że próbujesz to zrobić, to dowód na twój żałosny narcyzm.

>>>5 Odpowiedz na pytanie ile było statków wg Sturlusona
>>...
>No ile, skoro arytmetyka to dogmaty???

Wróć do tematu.

>>>6 Uciekniesz
>No i uciekłeś w oceny rozmówcy

Kłamiesz. Nie oceniałem cię. Napisałem tylko argumenty odnoszące się do twojego prymitywnego zachowania rodem z gimbazy. Poza tym nie było przed czym uciekać, a w dodatku zarzucasz mi ucieczkę, bo uciekłeś od moich argumentów w jakieś skrajne racjonalizacje i próbujesz obalić fakt, że 2+2=4

>>A gdzie głosiłem wyższość nad Korczakiem? Przypomnę co napisałem:
>> Aby tak stwierdzić musiałbyś podać dokładne stwierdzenia Korczaka.
>1 Podałem dokładnie. To był cytat. Zaprzeczyłeś. (nie rozpoznałeś cytatu, bo nigdy nie czytałeś naukowych publikacji Korczaka)

Kłamiesz. Aby wytłumaczyć się z kłamstwa wklej dokładny cytat Korczaka i wykaż jego niezgodność z moimi słowami. Uciekasz od tego w jakieś żałosne "ukrywanie" cytatu, ale ja widzę, że go nie było. Nie ma tu żadnego cytatu Korczaka mówiącego, że nie należy nauczać, że 2+2=4, czy że bitwa pod Grunwaldem była w 1410, czy też, że przed "że" stawiamy przecinek. Z Korczaka rozpoznałem tu jedynie stwierdzenie, że należy uczyć sposobu, a nie sztywnych narzuconych teorii, w które trzeba wierzyć, ale ono nie kłóci się z moimi słowami, bo pisałem, że się z tym zgadzam. Nie zgadzam się z tobą, a nie z Korczakiem, więc nie wycieraj sobie nim gęby i nie oczerniaj go.

>2 Mam cytować całość jego twórczości? Nie ograniczył się do jednej "złotej myśli"

Nie. Wystarczy mi jedynie cytat wskazujący jednoznacznie na to, że stwierdzenia moje i Korczaka stoją w sprzeczności. Póki co nie zrobiłeś tego, tylko uciekasz od tego, bo sam widzisz, że się skompromitowałeś w ogóle wspominając jego osobę.

>3 Podobnie nie rozpoznałeś cytatu Poppera

j.w.

>Twoje twierdzenie, że nauczanie powinno się opierać na dogmatach jest tylko Twoim twierdzeniem, niepopartym żadną wiedzą.

Czyli szarley stawia tezę, że nie należy nauczać dogmatów. Jeśli takiej nie stawia, to znaczy, że nie ma między nami faktycznej niezgodności, a jedynie mowa o językowym upośledzeniu szarleya, który nie rozumie co do niego piszę i nie wie co on sam pisze.

Jeśli szarley chce udowodnić tę przewrotną tezę, to niech obali moje przykłady:

1. 2+2=4
2. gramatyka języka - jeśli ulegnie zmianie to pewnikiem jest, że taka zasada była, ale niektóre nie ulegną zmianom, bo wyczerpują temat i z powodów logicznych są ustalone tak, a nie inaczej
3. bitwa pod Grunwaldem 1410
4. że należy nauczać dzieci pokazując im sposób i stwarzając warunki do samodzielnego wpadania na kolejne rozwiązania

I pkt 4 cię orze na 2 sposoby:
- jeśli to podważasz, to znaczy, że jesteś za dogmatami, a więc sobie przeczysz
- jeśli się z tym zgadzasz to przeczysz sobie, bo przyjmujesz, że ten sposób jest słuszny, a więc jest dogmatem, jako że jego przeciwieństwo to całkowity brak dogmatów

>Jest niefalsyfikowalną teorią narcyza, który twierdzi, że nie przeczytawszy żadnej książki wie więcej niż uznani pedagodzy.

I znów narcyzm z projekcją i znów nie muszę udowadniać, bo sam się orzesz.

>Czyli szarley stawia tezę, że nie należy nauczać dogmatów.

Nie szarley, ale Janusz Korczak i Benjamin Spock (i kilku innych wykładowców UK, ale ich nie podaję bo ogranicza Cię językowa bariera)
Przeciwko nim mam "teorię" absolwenta prywatnej podstawówki, który nie poradzi nawet podać autora jednej (!!!) publikacji którą przeczytał

Nie wierzę w dogmat o nieomylności Olsona.

>>Czyli szarley stawia tezę, że nie należy nauczać dogmatów.
>Nie szarley, ale Janusz Korczak i Benjamin Spock (i kilku innych wykładowców UK, ale ich nie podaję bo ogranicza Cię językowa bariera)

Korczak twierdził tak o dogmatach w tym drugim znaczeniu, więc popełniasz tu błąd ekwiwokacji, a Spocka nie znam, ale możesz podać cytat dla potwierdzenia tego co piszesz.

>Przeciwko nim mam "teorię" absolwenta prywatnej podstawówki, który nie poradzi nawet podać autora jednej (!!!) publikacji którą przeczytał

Nie. Przeciwko masz argumenty, których nie umiesz podeprzeć, więc w bezsilności chciałeś się podeprzeć autorytetami (erystyka ad verecundiam), ale ci nie wyszło i nawet nie umiałeś dobrze zacytować. Żałosny narcyzm.

A od dobrej podstawówki to ty się odwal, bo to moja wyższość nad tobą, że ja chodziłem do prywatnej podstawówki, a ty do państwowego molochu. Gdybym po państwowej miał myśleć tak jak ty, to wolałbym się nigdy nie urodzić.

>Nie wierzę w dogmat o nieomylności Olsona.

Ja też nie. Dlatego wróćmy do tematu, bo tym cytatem tylko potwierdzasz swój narcyzm, bo jak Bogusławski uciekasz od meritum i konfabulujesz na temat rozmówcy pisząc, że nie wierzysz w jego nieomylność, tak jakby on sam, albo ktokolwiek inny miał wierzyć. Żałosna ucieczka od tematu w bezsilność.

>>>Czyli szarley stawia tezę, że nie należy nauczać dogmatów.
>>Nie szarley, ale Janusz Korczak i Benjamin Spock (i kilku innych wykładowców UK, ale ich nie podaję bo ogranicza Cię językowa bariera)
>Korczak twierdził tak o dogmatach w tym drugim znaczeniu,
Tego nie wiesz, skoro nie czytałeś
Korczak nie zajmował się religijnymi dogmatami

>>Przeciwko nim mam "teorię" absolwenta prywatnej podstawówki, który nie poradzi nawet podać autora jednej (!!!) publikacji którą przeczytał
>Nie. Przeciwko masz argumenty, których nie umiesz podeprzeć,
Które obaliłem. Przypomnę (częściowo):
1 Twój dogmat, że dodawanie oznacza się znakiem + ; jak dodajesz zbiory?
2 Twój dogmat, że należy dogmatycznie nauczać że 2354+3652=6006 jest nie do obrony bo ilość matematycznych równań jest nieskończona
3 No nadal nie odpowiedziałeś na pytanie "Snorri Sturluson pisze " Flota Słowian liczyła pięć i pół setki okrętów" Zastosuj dogmat...
(Poza tym, to Ty powinieneś podeprzeć swoje argumenty ode mnie wymagasz cytatu, więc może też jakiś cytat?)

Nadal czekam na źródło Twoje wiedzy i z braku Twojej odpowiedzi wnoszę, że sam siebie uznajesz za nieomylnego dawcę dogmatów
Nadal czekam na metodę falsyfikacji Twojej "teorii"

>więc w bezsilności chciałeś się podeprzeć autorytetami (erystyka ad verecundiam), ale ci nie wyszło i nawet nie umiałeś dobrze zacytować. Żałosny narcyzm.
1 Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia
2 Cytowałem

>A od dobrej podstawówki to ty się odwal, bo to moja wyższość nad tobą, że ja chodziłem do prywatnej podstawówki, a ty do państwowego molochu.
Kolejny dogmat?
1 Nie wiedziałeś mojej szkoły, skąd proroczku wiesz czy była molochem?
2 Tak się chwalisz tą swoją podstawówką... cóż ja skończyłem także uniwersyteckie studia

>>Nie wierzę w dogmat o nieomylności Olsona.
>Ja też nie.
To po co dogmaty głosisz?
Jeśli Twoja teoria nie jest dogmatem, podaj metodę falsyfikacji

>Dlatego wróćmy do tematu, bo tym cytatem tylko potwierdzasz swój narcyzm,
Cytując Korczaka dowodzę swojego narcyzmu? Rozbawiasz

>bo jak Bogusławski uciekasz od meritum i konfabulujesz na temat rozmówcy pisząc, że nie wierzysz w jego nieomylność, tak jakby on sam, albo ktokolwiek inny miał wierzyć. Żałosna ucieczka od tematu w bezsilność.

Bogusławskiemu mógłbyś buty czyścić. Nigdy nie miał problemów z podaniem jakie książki czytał i skąd czerpał wiedzę. Ty po prostu wziąłeś swoją teorię z... głowy

>>Korczak twierdził tak o dogmatach w tym drugim znaczeniu,
>Tego nie wiesz, skoro nie czytałeś

Odnoś się do argumentów. Emocjonalnemu narcyzowi ich brakuje, to mówi "nie czytałeś" kompromitując się po raz n-ty.

>Korczak nie zajmował się religijnymi dogmatami

Dogmaty typu religijnego, czyli narzucony z góry zestaw wierzeń. Nie znaczy, że mówił stricte o religii. Po to właśnie falsyfikacja, która właśnie temu rodzajowi dogmatów przeczy. Ale nie przeczy pewnikom i wręcz przeciwnie - korzysta z nich.

>>Nie. Przeciwko masz argumenty, których nie umiesz podeprzeć,
>Które obaliłem.

Narcystyczne kłamstwo.

>Przypomnę (częściowo):

I znów produkujesz pustosłowie i nie odnosisz się do moich argumentów, tylko przed nimi uciekasz.

>1 Twój dogmat, że dodawanie oznacza się znakiem + ; jak dodajesz zbiory?

Nie brnij, tylko odnieś się do tego co opisuje mój przykład, zamiast udawać, że nie rozumiesz.

>2 Twój dogmat, że należy dogmatycznie nauczać że 2354+3652=6006 jest nie do obrony bo ilość matematycznych równań jest nieskończona

Nie mówię, że należy dogmatycznie nauczać, że 2354+3652=6006, tylko zasady, a wynik tego działania to pewnik w systemie dziesiętnym. Nie umiesz obalić. Bezsilny, żałosny szaleniec.

>3 No nadal nie odpowiedziałeś na pytanie "Snorri Sturluson pisze " Flota Słowian liczyła pięć i pół setki okrętów" Zastosuj dogmat...

wykaż, że odnosi się to do tematu, ale najpierw odpowiedz na resztę argumentów, które leżą odłogiem i są nadal w mocy, a wobec których szaleniec jest bezsilny.

>(Poza tym, to Ty powinieneś podeprzeć swoje argumenty ode mnie wymagasz cytatu, więc może też jakiś cytat?)

Jaki cytat, skoro ja nie powoływałem się na żaden autorytet? Roi ci się w tej narcystycznej główce, bo nie umiesz odpowiedzieć na argumenty, które podałem, ani się wycofać.

>Nadal czekam na źródło Twoje wiedzy

Podałem samą wiedzę i można ją skonfrontować najwyżej z kontrargumentami. Źródło jest nieistotne w tym momencie, bo próbujesz się o nie na siłę pytać, bo nie umiesz odnieść się do moich argumentów, więc jak to masz w zwyczaju formułujesz pytania w bezsensowny, odchodzący od meritum sposób, co jest dowodem na twoją bezsilność w dyskusji.

>i z braku Twojej odpowiedzi wnoszę, że sam siebie uznajesz za nieomylnego dawcę dogmatów

typowa narcystyczna projekcja, zastępująca ci odniesienie się do meritum.

>Nadal czekam na metodę falsyfikacji Twojej "teorii"

A niby której? odnieś się do dedukcyjnych argumentów jakie podałem explicite. Sam fakt, że próbujesz nie zgadzać się z tezą, że 2+2=4 jest wymowny.

>>więc w bezsilności chciałeś się podeprzeć autorytetami (erystyka ad verecundiam), ale ci nie wyszło i nawet nie umiałeś dobrze zacytować. Żałosny narcyzm.
>1 Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia

Bezsilność i projekcja pod-trollskiego narcyzika

>2 Cytowałem

to gdzie cytat na to jak Korczak albo Popper jest przeciwko nauczaniu matematyki? Czekam kłamczuszku.

>>A od dobrej podstawówki to ty się odwal, bo to moja wyższość nad tobą, że ja chodziłem do prywatnej podstawówki, a ty do państwowego molochu.
>Kolejny dogmat?

Nie. kolejna kompromitacja szarleya

>1 Nie wiedziałeś mojej szkoły, skąd proroczku wiesz czy była molochem?

Nie widziałes mojej szkoły, więc skąd wiesz jaka była? Dogmatycznie założyłeś, że jak prywatna to zła, bo jesteś zacietrzewionym socjalistą (hmm bycie socjalistą to jeszcze nie wada, ale ideologiczny fanatyk to już gorzej), który wierzy w dogmaty socjalistycznej propagandy.

>2 Tak się chwalisz tą swoją podstawówką... cóż ja skończyłem także uniwersyteckie studia

Niczym się nie chwalę, tylko przyczepiłeś się tego, bo:
- jesteś bezsilny co do meritum
- jesteś narcyzem i szukasz na siłę czegoś żeby po mnie pojechać, a fakt, że czepiasz się prywatnej szkoły, czy wymyślasz pod moim adresem zarzuty, że nie uprawiam seksu, albo nie mam znajomych, świadczy o tym dobitnie

>>>Nie wierzę w dogmat o nieomylności Olsona.
>>Ja też nie.
>To po co dogmaty głosisz?

Nie głoszę. Podaję ich przykłady jako argumenty, do których nie umiesz się odnieść, więc uciekasz w stwierdzenie, że głoszę dogmaty i że nie wierzysz w moją nieomylność - typowe stwierdzonka jakie ci zostały po ucieczce od meritum.

>Jeśli Twoja teoria nie jest dogmatem, podaj metodę falsyfikacji

Której teorii? 2+2=4? A jaki konkretnie dowód by cię zadowalał? Przecież wiesz jak wygląda falsyfikacja takiego działania, więc nie ośmieszaj się.

>>Dlatego wróćmy do tematu, bo tym cytatem tylko potwierdzasz swój narcyzm,
>Cytując Korczaka dowodzę swojego narcyzmu? Rozbawiasz

Cytując to co zacytowałeś, czyli cytat z jakim się zgadzam i który nie zawiera tego co miał zawierać, czyli stanowiska niezgodności z nauczaniem matematyki, czy dat historycznych i gramatyki.

>Bogusławskiemu mógłbyś buty czyścić.

to ma być argument? Bogusławski został zjedzony na przekąskę, bo głosił swoje dogmaty i powoływał się na stanowisko jakichś paranaukowców, którzy metodą głosowania ustalili, że homoseksualizm to nie choroba i twierdził, że skoro ci sami ludzie twierdzą, że upodobanie do kobiet z nadwagą, które uniemożliwia miłość to nie choroba. Podawałem mu kontrargumenty w punktach, ale on zamiast odpowiedzi pisał cos w stylu "jestem mądrzejszy a ty głupszy i czytają mnie ludzie mądrzy i dają mi plusy, a tobie dają je głupi i ja bym takich plusów nie chciał" i podkreślał wypowiedzi na kolorowo, jakby to miało mu zastąpić argument. Z drugiej strony to mógłbyś mu buty czyścić, bo ty się zaorałeś bardziej.

>Nigdy nie miał problemów z podaniem jakie książki czytał i skąd czerpał wiedzę.

No widzisz, a ja mam problem z wymienieniem moich ulubionych piosenek, bo czuję się zażenowany gdy ktoś zadaje podobne pytania, a ty w tym momencie próbujesz uciec od meritum i chwalić się jakie to książki przeczytałeś, tak jakby miało to zmazać twoją plamę jaką jest narcystyczne brnięcie w zaparte i ucieczki od meritum.

>Ty po prostu wziąłeś swoją teorię z... głowy

A ty z tyłu, bynajmniej nie głowy. Dlatego ja mam argumenty, a tobie się wydawało, że rozumiesz tezy z książek, których tak naprawdę nie rozumiesz. Ja umiem podać argumenty na swoje stwierdzenia, a ty jedynie nazwiska i wycierasz sobie nimi gębę, żałośnie wypaczając ich słowa i moje słowa, z którymi porównujesz wypowiedzi. W dodatku nie umiesz podać dokładnego cytatu, a kłamiesz, że umiesz.

>Odnoś się do argumentów.
Odniosłem się. Udowodniłem, że nie można nauczać 2+2=4 jako dogmatu, podobnie z gramatyką i historią

>>Korczak nie zajmował się religijnymi dogmatami
>Dogmaty typu religijnego, czyli narzucony z góry zestaw wierzeń.
Korczak nie zajmował się dogmatami, w tym co pisał nie znajduję śladu zbieżności z Twoim pisaniem

>>1 Twój dogmat, że dodawanie oznacza się znakiem + ; jak dodajesz zbiory?
>Nie brnij, tylko odnieś się do tego co opisuje mój przykład, zamiast udawać, że nie rozumiesz.
Twierdzisz, że należy nauczać DOGMATU, że dodawanie oznacza się jako +
1 Uczysz dziecko dodawania bez użycia znaków, na paluszkach
2 jak oznaczasz dodawanie zbiorów?
Wniosek: Dogmat o dogmatycznym nauczaniu że dodawanie oznacza się jako + został obalony

>>2 Twój dogmat, że należy dogmatycznie nauczać że 2354+3652=6006 jest nie do obrony
>Nie mówię, że należy dogmatycznie nauczać, że 2354+3652=6006, tylko zasady, a wynik tego działania to pewnik
I tego pewnika nie należy nauczać!
Twoja pierwsza teza brzmiała, że dziecko należy nauczać dogmatów np że 2+2=4

>Nie umiesz obalić. Bezsilny, żałosny szaleniec.
I nie zamierzam obalać wyniku matematycznego równania
Obaliłem Twoją "teorię" że należy nauczać dogmatu że 2354+3652=6006 lub 2+2=4

>>3 nadal nie odpowiedziałeś na pytanie: Sturluson pisze " Flota Słowian liczyła pięć i pół setki okrętów" Zastosuj dogmat...
>wykaż, że odnosi się to do tematu,
Nie musisz wiedzieć kim był Sturluson.
Dostajesz proste arytmetyczne równanie ile to jest pięć i pół setki łodzi i nie możesz odpowiedzieć w oparciu o "pewniki" jakimi są wyniki obliczeń. Nawet TY nie jesteś tak odważny żeby skorzystać z dogmatu (pewnika)
Nawet wyniku prostego obliczenia nie można traktować jako pewnika, ba nawet Olson, autor tej koncepcji boi się takiego obliczenia. O czym to świadczy? Że nie ma pewników, tym bardziej, nie wolno opierać nauczania na pewnikach Nie ma powodu do wstydu. Nawet Gerard Labuda źle policzył okręty. Zakładam, że wiesz kim był

>ale najpierw odpowiedz na resztę argumentów,
Żeby obalić teorię wystarczy jeden kontrargument. Użyłem kilku, nie odniosłeś się do nich redukując rzecz do równania. Nie piszemy o matematyce, ale o nauczaniu matematyki

>>Nadal czekam na źródło Twoje wiedzy
>Podałem samą wiedzę
Gratuluję. Zaprzeczyłeś Spockowi i Korczakowi (i wszystkim znanym mi pedagogom.)

>Źródło jest nieistotne w tym momencie,
W Porównaniu z Olsonem każdy blask przygasa

>>Nadal czekam na metodę falsyfikacji Twojej "teorii"
>A niby której?
... że należy nauczać w oparciu o dogmaty
Każda naukowa teoria musi być falsykowalna

>odnieś się do dedukcyjnych argumentów jakie podałem explicite. Sam fakt, że próbujesz nie zgadzać się z tezą, że 2+2=4 jest wymowny.
Nazywasz mnie szaleńcem bo rzekomo podważam że 2+2=4. Nie, nie podważam. Podważam Twoją teorię, że należy tego nauczać jako dogmatu. Podważyłem argumentoma

>>1 Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia
>Bezsilność i projekcja pod-trollskiego narcyzika
Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia

>>2 Cytowałem
> to gdzie cytat na to jak Korczak albo Popper jest przeciwko nauczaniu matematyki? Czekam kłamczuszku.
Nie o matematyce rozmawiamy, ale nauczaniu matematyki
Na pewno Korczak nie był przeciwny nauczaniu matematyki, ale nie był zwolennikiem nauczania czegokolwiek w oparciu o dogmaty. Ty mu przeczysz

>>1 Nie wiedziałeś mojej szkoły, skąd proroczku wiesz czy była molochem?
>Nie widziałes mojej szkoły, więc skąd wiesz jaka była?
Nie wiem jaka była Twoja, o mojej napisałeś że była molochem
Skąd ta wiedza proroczku?

>>Jeśli Twoja teoria nie jest dogmatem, podaj metodę falsyfikacji
>Której teorii? 2+2=4?
Teorii, że należy tego nauczać jako dogmatu
Podaj metodę falsyfikacji. Chyba że znów chcesz zaprzeczyć Popperowi

>>Bogusławskiemu mógłbyś buty czyścić.
>to ma być argument? Bogusławski został zjedzony na przekąskę,
Gratuluję

>>Nigdy nie miał problemów z podaniem jakie książki czytał i skąd czerpał wiedzę.
>No widzisz, a ja mam problem z wymienieniem moich ulubionych piosenek
Nie pytam o piosenki tylko o źródła wiedzy, dałem Ci też pierwszeństwo wyboru kryteriów oceny publikacji. Nie korzystałeś.

>>Ty po prostu wziąłeś swoją teorię z... głowy
>A ty z tyłu, bynajmniej nie głowy. Dlatego ja mam argumenty,

Teoria Olsona
Wyników działań matematycznych należy uczyć jako dogmatów
Argumenty Olsona obalone

>Ty po prostu wziąłeś swoją teorię z... głowy
>A ty z tyłu,
Ja nie głoszę żadnej teorii.
Mam niewielką wiedzę wyniesioną z wykładów, książek i praktyki. I mam przeciwko tej wiedzy Teorię Olsona pochodzącą od Olsona, niefalsyfikowalną, głoszoną jako dogmat, przez nikogo nie popartą, niepublikowaną nie przyjmującą obalających ją kontrargumentów, a jej głosiciel jest narcyzem który w innych widzi narcyzm kiedy go krytykują

Widzisz, ja naprawdę wolę zaufać Korczakowi, Spockowi (nie mogę podać więcej nazwisk, bo nawet nie wiem, czy zostały przetłumaczone na polski język - to Twoja przewaga, Ty możesz podać wszystkie, ja Twój szkolny język rozumiem) i moim akademickim wykładowcom, niż... komuś, kto nawet nie poradzi zacytować jednej publikacji.
Wielki Olson głosi teorię dogmatycznego nauczania mając jako podstawę:
Literaturę? Jaką!
Wykłady? Gdzie!
Praktykę? Gdzie!

Tak, wiem, jestem narcyzem, bo wymagam od Ciebie podania źródła wiedzy. a przecież Olson Wielki nie potrzebuje źródeł wiedzy, Olson Wielki sam jest krynicą mądrości wszelakiej, co tam profesorowie UK, czy Spock. Olson Wielki zaorał wszystkich. O, hołd Ci Olsonie Wielki ! To ci dopiero narcyzm, gdzie mnie do tego skromnej konwalijce

>W dodatku nie umiesz podać dokładnego cytatu, a kłamiesz, że umiesz.
Podałem cytat. Niedokładny, bo Korczaka nie czytałem po polsku, więc na powrót muszę przełożyć. Jeśli Ty znasz ten cytat z polskiego źródła, będę wdzięczny za podanie oryginału

>>>1 Twój dogmat, że dodawanie oznacza się znakiem + ; jak dodajesz zbiory?
>>Nie brnij, tylko odnieś się do tego co opisuje mój przykład, zamiast udawać, że nie rozumiesz.
>Twierdzisz, że należy nauczać DOGMATU, że dodawanie oznacza się jako +
>1 Uczysz dziecko dodawania bez użycia znaków, na paluszkach
>2 jak oznaczasz dodawanie zbiorów?

Odwrotna notacja polska (nie stosuje się nawiasu do określenia kolejności działań tylko pojęcie stosu)
Język Forth i Postscript
FORTH widziałem w bootloaderze serwera opartego o procesory RISC, Postscript to codzienność wręcz (zwłaszcza publikacje)

>>Odnoś się do argumentów.
>Odniosłem się. Udowodniłem, że nie można nauczać 2+2=4 jako dogmatu, podobnie z gramatyką i historią

Nie udowodniłeś niczego poza swoim narcyzmem i niezdolnością do rozumienia argumentów i odpowiadania na nie. Ja się pytam gdzie obaliłeś dogmaty, a nie nauczanie jako dogmat czegokolwiek, bo tu już mamy 2 definicję, a ja piszę o tej dogmat - pewnik. Kłamałeś, że odpowiadasz na nią, a teraz okazuje się, że piszesz o tej drugiej, czyli nadal powtarzasz błąd ekwiwokacji. Wypociłeś coś, ale chcąc podważyć przecież moje argumenty dotyczące pewników niezbędnych w myśleniu, a skoro w myśleniu, to także w nauczaniu. Obaliłem to i wręcz zostałeś wyśmiany, a twoja próba negacji, że 2+2=4 to narcystyczne brnięcie w zaparte, a ty jesteś hiperbolą narcyzów. Oznacza to, że gdy komuś zarzucam narcyzm, to na twoim przykładzie mogę mu w jaskrawy sposób pokazać o co chodzi, tzn co mu zarzucam.

>Korczak nie zajmował się dogmatami, w tym co pisał nie znajduję śladu zbieżności z Twoim pisaniem

To, że nie znajdujesz, to już wada twojej psychiki. Dlatego wymagane jest w dyskusji podanie dokładnych cytatów, aby zachować sens wypowiedzi Korczaka i zestawić to z moim sensem wypowiedzi. Wyjdzie, że są pod wieloma względami zbieżne, a już na pewno co do tego, że należy nauczać samodzielnego myślenia. Sprowadza się to jednak nadal do sposobu i reguł, tylko są one inne niż w przypadku narzucania dogmatów "z ambony". Jeśli uznasz je za pewnik, to sam sobie przeczysz, a jeśli nie uznasz, to przeczysz tym stwierdzeniom Korczaka, co wtedy wyszłoby na to, że sam sobie przeczysz i w dodatku projekcja na mnie byłaby tu opisem twojego zachowania. Przecząc więc istnieniu pewników w myśleniu, przeczysz też wszystkiemu co na bieżąco mówisz, bo opierasz się choćby o uproszczone reguły logiki i semantyki (no ok, logiki to ty może akurat nie i dlatego wychodzi ci to co wychodzi).

>Twierdzisz, że należy nauczać DOGMATU, że dodawanie oznacza się jako +

tak, ponieważ jeśli tego nie zrobimy, dziecko nie nauczy się dodawać, bo uzna "ten + to jakiś dogmat, ja tu zamiast tego wstawię - i w dodatku zamiast dodawać, to sobie podzielę. I pyk - wychodzi 2-2=10 (bo wynik dzielenia 2-2 nie musi dać dogmatycznego 1).

A skoro tak, to przecząc sobie wykazujesz, że jesteś sprzeczny, więc możesz mówić dowolne rzeczy, bo one i tak nie mają żadnej wartości logicznej.

>1 Uczysz dziecko dodawania bez użycia znaków, na paluszkach

Jakiego dodawania, skoro wywaliłeś je z myślenia bo to pewnik, a pewników nie ma, bo się ich pozbyłeś? Na jakich paluszkach, skoro to sposób liczenia, czyli pewnik? Jak uczyć, skoro lepiej iść się napić śliwowicy ze szwagrem w garażu? Typku, popadasz w fundamentalną sprzeczność próbując negować pewniki. Umysł musi założyć, że coś jest pewnikiem i musi się jakimiś pewnikami posługiwać, by być systemem niesprzecznym i posiadać wartość logiczną swoich osądów.

>2 jak oznaczasz dodawanie zbiorów?

Po co zadałeś to pytanie? Bez sensu. Znaki można sobie zastąpić dowolnymi innymi, nazwę "dodawanie" można zastąpić inną, a czynność jaką wykonasz nadal będzie ta sama, bo to działanie jest dogmatem i wyniki wynikają z tych dogmatów, dzięki czemu nie są dowolne, dzięki czemu mają wartość dla nas.

>Wniosek: Dogmat o dogmatycznym nauczaniu że dodawanie oznacza się jako + został obalony

Wniosek: szarley znów się zbłaźnił i narcystyczne wysokie ego szaleńca myśli, że coś obalił, a to tylko śliwowica szumi po przepalonych synapsach.

>>Nie mówię, że należy dogmatycznie nauczać, że 2354+3652=6006, tylko zasady, a wynik tego działania to pewnik
>I tego pewnika nie należy nauczać!

Nie należy? Jeśli nauczyciel napisze takie działanie na tablicy, to wg ciebie (i Korczaka) powinien wylecieć ze szkoły, za nauczanie dogmatów?

>Twoja pierwsza teza brzmiała, że dziecko należy nauczać dogmatów np że 2+2=4

szarley aka mr straw man Moja teza brzmiała, że dogmaty są niezbędne w myśleniu, więc i w nauce.

>>Nie umiesz obalić. Bezsilny, żałosny szaleniec.
>I nie zamierzam obalać wyniku matematycznego równania

Czyli ten pewnik jednak przyjmujesz?

>Obaliłem Twoją "teorię" że należy nauczać dogmatu że 2354+3652=6006 lub 2+2=4

żenujące

Jak widać powoli wycofujesz się ze swojego stwierdzenia. Szykujesz furtkę, że niby ja pisałem co innego niż pisałem i co innego chcesz "obalać". Narcyzm nie pozwala ci się przyznać do błędu, podobnie jak w przypadku dyskusji o ideach demokracji i dyktatury i pytaniu o przyczyny chemii, którego nie zrozumiałeś i próbowałeś wmówić, że pytam o co innego niż pytam.


>>>3 nadal nie odpowiedziałeś na pytanie: Sturluson pisze " Flota Słowian liczyła pięć i pół setki okrętów" Zastosuj dogmat...
>>wykaż, że odnosi się to do tematu,
>Nie musisz wiedzieć kim był Sturluson.

Nawet o to nie pytam. Pytam jak twoje pytanie odnosi się do tematu.

>Dostajesz proste arytmetyczne równanie ile to jest pięć i pół setki łodzi

5 łodzi + 50 czyli 55, albo 550 łodzi. Nie ma tu arytmetycznego równania tylko niesprecyzowane zdanie - błąd semantyczny.

Więc pytam jak ten błąd miałby odnosić się do tematu. W bezsilności chwytasz się jakiejś głupiej sztuczki, którą się tylko pogrążasz.

>i nie możesz odpowiedzieć w oparciu o "pewniki" jakimi są wyniki obliczeń.

bo nie ma podanego działania do obliczania, więc kompromitujesz się tym przykładem, bo nie umiałeś odpowiedzieć na moje argumenty.

>Żeby obalić teorię wystarczy jeden kontrargument. Użyłem kilku,

co z tego, że użyłeś, skoro były błędne i się tylko nimi skompromitowałeś, a ja to poobalałem i moje argumenty są nadal w mocy, a ty nie umiesz się do nich odnieść bez narcystycznej negacji wszystkiego co pisze adwersarz

>Żeby obalić teorię wystarczy jeden kontrargument. Użyłem kilku, nie odniosłeś się do nich redukując rzecz do równania. Nie piszemy o matematyce, ale o nauczaniu matematyki

Nauczanie matematyki jest mową także o matematyce. Nie użyłeś żadnego argumentu tylko narcystyczne racjonalizacje, które od ręki poobalałem. Ignorujesz to i nadal powtarzasz dawno ośmieszone tezy. To twój standardowy sposób dyskusji. Drugim jest zadawanie bezsensownych pytań, których zasadność oddaliłem i pytanie o nazwiska i książki, zamiast o samo meritum.

>>>Nadal czekam na źródło Twoje wiedzy
>>Podałem samą wiedzę
>Gratuluję. Zaprzeczyłeś Spockowi i Korczakowi (i wszystkim znanym mi pedagogom.)

Kłamiesz. Aby wykazać swoją tezę, musiałbyś podać te cytaty Korczaka i Spocka, ale ty ich nie rozumiesz, podobnie jak nie rozumiesz moich tez. Sprzeczne jest więc jedynie twoje pojmowanie i próbujesz to projektować na mnie, bo jesteś narcystycznym pod-trollem.

>>Źródło jest nieistotne w tym momencie,
>W Porównaniu z Olsonem każdy blask przygasa

szalony narcyzm szarleya, który pisze o olsonie (bez sensownie), bo nie umie odpowiedzieć na to co pisze olson. Jeszcze gdybyś pisał, że manipuluję w taki i taki sposób i być to wytknął, to byłby to argument odnoszący się do meritum, tak jak ja tobie udowadniam tego typu manipulacje. Ale ty ad personam umiesz tylko na chama "brak seksu", "brak znajomych", "prywatna szkoła", "olson autorytet" - to typowe cechy przegranego. Przegrany jest bezsilny i dlatego sięga po takie coś. Oczywiście jeśli jest narcyzem.

>>odnieś się do dedukcyjnych argumentów jakie podałem explicite. Sam fakt, że próbujesz nie zgadzać się z tezą, że 2+2=4 jest wymowny.
>Nazywasz mnie szaleńcem bo rzekomo podważam że 2+2=4. Nie, nie podważam.

Jeśli nie podważasz, to z automatu zgadzasz się z moją tezą, że dogmaty są niezbędne w myśleniu, albo nie myślisz nic na ten temat, czyli nie masz zdania i wtedy możesz nie używać dogmatu i zachować niesprzeczność, ale nie możesz wtedy negować mojej tezy, że pewniki są niezbędne.

>>>1 Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia
>>Bezsilność i projekcja pod-trollskiego narcyzika
>Daruj sobie impertynencje, nie robią na mnie wrażenia

Bezsilność i projekcja pod-trollskiego narcyzika


>Nie o matematyce rozmawiamy, ale nauczaniu matematyki



czyli o matematyce

śmieszny narcyzik

>>>1 Nie wiedziałeś mojej szkoły, skąd proroczku wiesz czy była molochem?
>>Nie widziałes mojej szkoły, więc skąd wiesz jaka była?
>Nie wiem jaka była Twoja, o mojej napisałeś że była molochem
>Skąd ta wiedza proroczku?

Skoro nie wiesz jaka była moja, to dlaczego wydaje ci się, że to zarzut, że była prywatna? Nie wiem jaka była twoja, ale publiczne szkoły to albo wiejskie przybytki bez merytorycznego przygotowania, albo molochy, w których jest dużo patologii. Mogłem się pomylić, bo pisząc to, zapomniałem, że jesteś obcokrajowcem i może u was szkoły państwowe są lepsze niż w Polsce.

>>>Jeśli Twoja teoria nie jest dogmatem, podaj metodę falsyfikacji
>>Której teorii? 2+2=4?
>Teorii, że należy tego nauczać jako dogmatu

No jeśli należy nauczać, to jest to pewnik, a jeśli nie, to nie należy tego nauczać wcale. Sam sobie przeczysz.

>>>Bogusławskiemu mógłbyś buty czyścić.
>>to ma być argument? Bogusławski został zjedzony na przekąskę,
>Gratuluję

Sam się zżarł, więc jemu "pogratuluj". Podajcie sobie rączki

>>No widzisz, a ja mam problem z wymienieniem moich ulubionych piosenek
>Nie pytam o piosenki tylko o źródła wiedzy, dałem Ci też pierwszeństwo wyboru kryteriów oceny publikacji. Nie korzystałeś.

Ze źródłami wiedzy jest jak z piosenkami. Wolę mówić o wiedzy niż o źródłach, bo nie chcę wyjść na takiego bufona jak ty, który chwali się tym, że jest oczytany. Ja wolę podawać argumenty mądrych ludzi, bez pisania czyj to argument. Używam go roboczo jako swojego i do tego się odnoś, zamiast uciekać w erystykę ad verecundiam.

I wykazałem ci kolejny przejaw narcyzmu. Tzn sam sobie wykazujesz, a ja to tylko opisuję.

>Tak, wiem, jestem narcyzem, bo wymagam od Ciebie podania źródła wiedzy. a przecież Olson Wielki nie potrzebuje źródeł wiedzy, Olson Wielki sam jest krynicą mądrości wszelakiej, co tam profesorowie UK, czy Spock. Olson Wielki zaorał wszystkich. O, hołd Ci Olsonie Wielki ! To ci dopiero narcyzm, gdzie mnie do tego skromnej konwalijce

narcystyczne emocje

>>W dodatku nie umiesz podać dokładnego cytatu, a kłamiesz, że umiesz.
>Podałem cytat. Niedokładny, bo Korczaka nie czytałem po polsku, więc na powrót muszę przełożyć. Jeśli Ty znasz ten cytat z polskiego źródła, będę wdzięczny za podanie oryginału

narcystyczne emocje

A cytatu o obaleniu przez Korczaka matematyki nadal nie ma.

Olson:
Cytat:
Dowody Olsona:

>Nie udowodniłeś niczego poza swoim narcyzmem i niezdolnością do rozumienia argumentów
>narcystyczne brnięcie w zaparte, a ty jesteś hiperbolą narcyzów.
>Jak uczyć, skoro lepiej iść się napić śliwowicy ze szwagrem w garażu?
>Typku,
>Wniosek: szarley znów się zbłaźnił i narcystyczne wysokie ego szaleńca myśli, że coś obalił, a to tylko śliwowica szumi po przepalonych synapsach.
>szalony narcyzm szarleya,
>Bezsilność i projekcja pod-trollskiego narcyzika
>śmieszny narcyzik
>Bogusławski został zjedzony na przekąskę,>Sam się zżarł,
>nie chcę wyjść na takiego bufona jak ty, który chwali się tym, że jest oczytany.
>narcystyczne emocje
>narcystyczne emocje

Cóż z takimi dowodami i nie ma dyskusji. Innych bark

Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona

Pa

>Olson:
> Cytat:

Moja teza brzmiała, że dogmaty są niezbędne w myśleniu, więc i w nauce.

>Dowody Olsona

Nie zacytowałeś moich dowodów, tylko znów się błaźnisz i potwierdzasz to, że jeteś narcyzem i że nie umiesz czytać ze zrozumieniem.

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Podałem tezę i przykłady, a ty w bezsilności nazywasz moimi argumentami poboczne wstawki, które argumentami nie są. Niby nie dostrzegasz moich argumentów, a jednak wiesz, które to, skoro tak skrzętnie je pominąłeś cytując same konkluzje dowodów na to, że jesteś narcyzem. Fakt albo superexpress chętnie by cię zatrudniły


>Cóż z takimi dowodami i nie ma dyskusji. Innych bark

Brak, czy faktycznie bark? A może barek ze śliwowicą?

Typku, dla tego co teraz zrobiłeś założę osobny temat, żeby każdy forumowicz widział jaki jest sposób dyskusji szarleya. I tak nikt już cię tu nie traktuje poważnie, ale ten babol był epicki i zasługuje na swój wątek w bazgrołach

>Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona

Argumentum ad verecundiam trollobufonka, który tupie nóżką.

Olson:
Cytat:
Karl Popper:
Cytat:

>Nie zacytowałeś moich dowodów,
Zacytowałem to, co w Twojej wypowiedzi było najistotniejsze, tym przykryłeś brak argumentów

>Ja się pytam gdzie obaliłeś dogmaty, a nie nauczanie jako dogmat czegokolwiek,
Nie zajmuję się dogmatami, rozmawiamy o pedagogice. Ty twierdzisz, że należy nauczać dogmatów, ja jestem temu przeciwny i podaję przykłady niedogmatycznego nauczania
>Wypociłeś coś,
Znów pokrywasz swój brak argumentów

>wymagane jest w dyskusji podanie dokładnych cytatów, aby zachować sens wypowiedzi Korczaka
Biblioteka w najbliższym powiatowym miasteczku.
Od siebie nie wymagasz nawet podania autora publikacji jaką przeczytałeś.

>tak, ponieważ jeśli tego nie zrobimy, dziecko nie nauczy się dodawać, bo uzna "ten + to jakiś dogmat,
Po raz kolejny powtarzam: dziecko nie używa znaku + podczas nauki dodawania.

>Jakiego dodawania, skoro wywaliłeś je z myślenia bo to pewnik,
Dodawanie jest dogmatem?

>Nie należy? Jeśli nauczyciel napisze takie działanie na tablicy, to wg ciebie (i Korczaka) powinien wylecieć ze szkoły, za nauczanie dogmatów?
Nie, bo nie naucza dogmatów.

>5 łodzi + 50 czyli 55, albo 550 łodzi. Nie ma tu arytmetycznego równania tylko niesprecyzowane zdanie - błąd semantyczny.
660, a teraz dojdź wg Twoich dogmatów jak to możliwe.

>Nauczanie matematyki jest mową także o matematyce.
Tylko z pozoru. Nawet wiara w dogmaty a nauczanie dogmatów to nie to samo.

>No jeśli należy nauczać, to jest to pewnik, a jeśli nie, to nie należy tego nauczać wcale. Sam sobie przeczysz.
To nie jest pewnik, możesz to podważyć. Nawet próbujesz przedstawiając swoją pseudonaukową teorię. Pseudo... bo naukowa musi mieć metodę falsyfikacji. Tego nie przedstawiłeś.

>Brak, czy faktycznie bark? A może barek ze śliwowicą?
Ad personam
>Typku,
Ad personam

>dla tego co teraz zrobiłeś założę osobny temat,
Nie licz na moje wpisy, wystarczająco cenzurujesz.
(inni jakoś też się nie kwapią)

>>Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona
>Argumentum ad verecundiam trollobufonka, który tupie nóżką.
Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona.
Dowód: Brak materiałów źródłowych Twojej "wiedzy", Brak metody falsyfikacji Twojej "teorii"

Trzeba być strasznie narcystycznym bufonem, żeby przy dzisiejszym stanie wiedzy wymyślać bez jakichkolwiek teoretycznych/doświadczalnych podstaw nową naukową teorię.

>Olson:
>Cytat:

Moja teza brzmiała, że dogmaty są niezbędne w myśleniu, więc i w nauce.

>Karl Popper:
>Cytat:

Nauka nie uznaje dogmatów

Ekwiwokacja.

sjp.pl/ekwiwokacja

Dogmat:
1. Teoria nieempiryczna przyjmowana na wiarę i racjonalizowana przez dopasowywanie obserwacji empirycznych by dorobić do nich teorię pasującą do dogmatu (pattern wiary, niedojrzałości emocjonalnej i zaburzeń psychicznych). Przykład: "świat stworzył Bóg bo nie wiemy skąd się wzięliśmy, a skoro my coś musimy stworzyć by działało to Bóg nas też musiał stworzyć* byśmy działali, bo przecież nie jesteśmy tylko robotami, które powstały tylko z materii**", "trzeba kibicować Legii Warszawa", "trzeba być patriotą".

*odniesienie kategorii maszyny do człowieka
**wykluczenie kategorii maszyny w myśleniu

Czyli sprzeczność w myśleniu. Następnie taka sprzeczność jest postrzegana w formie projekcji jako cecha innej osoby, która nie zgadza się z dogmatem.

2. Pewnik - coś przyjętego na wiarę na podstawie ścisłych obserwacji empirycznych i dopasowania do istniejących pasujących teorii, lub wynikającego ściśle z przyjętych założeń. Do pewników empirycznie dochodzimy poprzez logiczne wykluczenie pozostałych opcji i dostrzeżenie patternu, z którego nie można zrezygnować w myśleniu. Przykładem pewnika jest "2+2=4", bitwa pod Grunwaldem w 1410, fakt aprioryczny jaki sobie uświadamiamy, czyli samo to, że żyjemy, potrzeba założenia pewników w myśleniu, dedukcji, dyskusji, potrzeba kreatywnego, samodzielnego myślenia, co samo w sobie jest pewnikiem itd - można mnożyć takie przykłady.

Te argumenty są w mocy, a ty się nadal nie odniosłeś i popełniasz dziecinny błąd bota.

A w ramach uzupełnienia przykładu 1 z tym Bogiem, to też jest tu piękny błędne koło w samym założeniu i ekwiwokacja.

>>Nie zacytowałeś moich dowodów,
>Zacytowałem to, co w Twojej wypowiedzi było najistotniejsze, tym przykryłeś brak argumentów

Nie tłumacz się w taki sposób, bo wszyscy wiemy, że tak nie jest. Ominąłeś argumenty i zacytowałeś to na co reagujesz, czyli to co zadziałało ci na emocje, a argumenty po prostu zignorowałeś. To typowa reakcja zdradzająca twoją bezsilność wobec argumentów. Natomiast ja tylko podsumowałem swoje wywody takimi stwierdzonkami. Ty przypisujesz mi swoje kategorie myślowe, bo w bezsilności zacząłeś konfabulować na mój temat i teraz też czynisz projekcję.

>>Ja się pytam gdzie obaliłeś dogmaty, a nie nauczanie jako dogmat czegokolwiek,
>Nie zajmuję się dogmatami, rozmawiamy o pedagogice.

Rozmawiamy o dogmatach, a ty rozpaczliwie próbujesz zmienić temat na pedagogikę. Jednak sam tutaj wpadasz w błędne koło, bo jeśli zgadzasz się z Korczakiem, to z automatu uznajesz za pewnik jego ideę. Przy zachowaniu jednej definicji dogmatu automatycznie musisz popaść w sprzeczność, więc musisz wprowadzić rozróżnienie - jedne dogmaty mają znaczenie 1, a inne mają znaczenie 2 i trzeba precyzować o czym piszemy. Ty od tego uciekasz, bo wiesz już, że się zaorałeś.

>Ty twierdzisz, że należy nauczać dogmatów, ja jestem temu przeciwny i podaję przykłady niedogmatycznego nauczania

strawmanik - wiedząc, że nie masz racji, wypaczasz moją wypowiedź do takiej wersji wg której miałbyś rację, gdybym zgodził się na twoje przedefiniowanie, które prowadzi do sprzeczności.

>>Wypociłeś coś,
>Znów pokrywasz swój brak argumentów

Podsumowałem swoje argumenty, a ty tylko uciekasz w projekcje.

>>wymagane jest w dyskusji podanie dokładnych cytatów, aby zachować sens wypowiedzi Korczaka
>Biblioteka w najbliższym powiatowym miasteczku.

Ty wprowadzasz tezę, ty tłumacz i wklejaj cytaty. Albo się wycofaj z tezy, tzn uznaj, że nie możesz jej wykorzystywać na potrzeby tej dyskusji, bo nie jesteś w stanie tego uzasadnić. Kolejna próba ucieczki szarleya to zrzucanie ciężaru dowodu na rozmówcę.

>Po raz kolejny powtarzam: dziecko nie używa znaku + podczas nauki dodawania.

Powtarzaj, ale to nie jest wpis na temat. Dziecko dodaje, a to jakim znakiem umówiliśmy się to opisywać, to inna kwestia. W ten sposób żałośnie próbujesz uciec od tematu.

>>Jakiego dodawania, skoro wywaliłeś je z myślenia bo to pewnik,
>Dodawanie jest dogmatem?

Jeśli nie, to nie możesz dodać 2 do 2, bo nie wyjdzie z tego 4. Tak, jest dogmatem.

No ale zaorałeś Korczaka, Misesa, Nietzschego, Harrisa, Dennetta, Poppera i Kanta. Brawo

>>5 łodzi + 50 czyli 55, albo 550 łodzi. Nie ma tu arytmetycznego równania tylko niesprecyzowane zdanie - błąd semantyczny.
>660, a teraz dojdź wg Twoich dogmatów jak to możliwe.

Popełniłeś błąd. Tak sformułowane zdanie pozostawia dwie możliwości, albo jest błędne, albo nie myślisz logicznie i jesteś sprzeczny.

>>Nauczanie matematyki jest mową także o matematyce.
>Tylko z pozoru. Nawet wiara w dogmaty a nauczanie dogmatów to nie to samo.

Tak i dlatego próbujesz uciec od znaczenia, o którym rozmawiamy, co świadczy o tym, że nie umiesz przyznać się do błędu.

>>>Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona
>>Argumentum ad verecundiam trollobufonka, który tupie nóżką.
>Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona.

Czyli jesteś emocjonalną marionetką wykluczającą się z dyskusji poprzez błąd argumentum ad verecundiam i ucieczki od meritum. Sprowadzasz wiedzę do czyjegoś zdania i zamiast oceniać treści oceniasz okładkę. Ignorujesz fakt (zaorałeś Kanta!), że "rozumiesz" Poppera i Korczaka przez pryzmat swoich schematów myślowych i myślisz, że jesteś wyrocznią od oceny kto lepiej zrozumiał książki, myśląc że wystarczy podać tytuły albo nazwiska. Wymyślasz przy tym nowe pseudonaukowe sprzeczne teorie.

Olson:
Cytat:
Karl Popper:
Cytat:
>Ekwiwokacja.
Nie. Przyjąłem Twoją definicję:

>Pewnik - coś przyjętego na wiarę
1 Parafrazując (lub po prostu inaczej przekładając) Poppera: Nauka nie uznaje pewników, niczego nie przyjmuje na wiarę. Popełniasz błąd myląc "pewnik" z definicją.
2 Rozmawiamy o pedagogice
Pokaż mi jak nauczysz małe dziecko dodawania za pomocą dogmatów.

>Przykładem pewnika jest "2+2=4",
Rozmawiamy o nauczaniu arytmetyki a nie o arytmetyce
Gdyby uczyć że 2+2=4 to trzeba by też uczyć wszystkich innych równań. Dziecko należy nauczyć dodawania, a nie pewników że 2+2=4. W niczym nie obaliłeś tego argumentu

>bitwa pod Grunwaldem w 1410,
Tak, to fakt, ale w nauczaniu ważniejsze jest nauczenie nie dat, ale mechanizmów, tylko wtedy historia staje się nauczycielką życia

>można mnożyć takie przykłady.
Po co? Żeby obalić teorię wystarczy jeden dowód z nią sprzeczny
Trzecim Twoim przykładem była gramatyka, której reguły ogłosiłeś dogmatami, a sam ignorujesz.

>>>Ja się pytam gdzie obaliłeś dogmaty, a nie nauczanie jako dogmat czegokolwiek,
>>Nie zajmuję się dogmatami, rozmawiamy o pedagogice.
>Rozmawiamy o dogmatach, a ty rozpaczliwie próbujesz zmienić temat na pedagogikę.
... bo nauka nie uznaje dogmatów

>Jednak sam tutaj wpadasz w błędne koło, bo jeśli zgadzasz się z Korczakiem, to z automatu uznajesz za pewnik jego ideę.
Bzdura. Zgadzam się z nim, ale mogę zmienić zdanie jeśli mnie ktoś przekona.

>Ty od tego uciekasz, bo wiesz już, że się zaorałeś.
Nawet gdybyśmy posługiwali się rożnymi definicjami to:
1 błąd ekwiwokacji popełnialibyśmy obydwaj
2 skończyłoby się protokołem rozbieżności
Jeśli ktoś ma kontrargumenta to nie jest to powód, żeby pisać "pod-troll" "zaorałem" "narcyzm" "błaźnisz się" itd.
Przemyśl te argumenta
Jeśli ktoś zadaje pytania przez Ciebie sprowokowane, to odpowiedz. Pytałem o to z jakich publikacji wynika Twoja wiedza. Nie odpowiedziałeś. Jak mam to rozumieć?
Nie czytałeś niczego czy przedstawiasz swoje przemyślenia na równi z uznanymi naukowcami? Nie wmawiaj mi że jesteś twórcą współczesnej pedagogiki! Nie uwierzę.

>neguję przekonanie narcyzów, że przeszłość i przyszłość da się wyjaśnić na podstawie teorii jakie mamy w teraźniejszości.
Nie zgadzam się z tezą, że przeszłość i przyszłość da się (w pełni) wyjaśnić na podstawie teorii jakie mamy w teraźniejszości.
Zgadzam się z Tobą, ale napisałem to inaczej, bo co to ma wspólnego z narcyzmem? Po jaki ciężki dzwon od razu używać negatywnego zwrotu?

>>Ty twierdzisz, że należy nauczać dogmatów, ja jestem temu przeciwny i podaję przykłady niedogmatycznego nauczania
>strawmanik -
Ucieczka.

>>>wymagane jest w dyskusji podanie dokładnych cytatów, aby zachować sens wypowiedzi Korczaka
>>Biblioteka w najbliższym powiatowym miasteczku.
>Ty wprowadzasz tezę,
TY wyprowadziłeś tezę!
Ty twierdzisz, że nauczanie powinno być oparte o dogmaty
Na Tobie spoczywa ciężar dowodu

Skończyłeś ponoć dobrą szkołę, a domagasz się zamknięcia wielu publikacji uznanego pedagoga w kilku cytatach? To ma być jakiś bryk?
Najważniejszy cytat przywołałem

>>Po raz kolejny powtarzam: dziecko nie używa znaku + podczas nauki dodawania.
>Powtarzaj, ale to nie jest wpis na temat. Dziecko dodaje, a to jakim znakiem umówiliśmy się to opisywać, to inna kwestia. W ten sposób żałośnie próbujesz uciec od tematu.
Niemniej dogmat o zastosowaniu znaku + upada

>>Dodawanie jest dogmatem?
>Jeśli nie, to nie możesz dodać 2 do 2, bo nie wyjdzie z tego 4. Tak, jest dogmatem.
Jest matematycznym działaniem a nie dogmatem
Podciągasz pod dogmat już kompletnie wszystko

>>>5 łodzi + 50 czyli 55, albo 550 łodzi. Nie ma tu arytmetycznego równania tylko niesprecyzowane zdanie - błąd semantyczny.
>>660, a teraz dojdź wg Twoich dogmatów jak to możliwe.
>Popełniłeś błąd. Tak sformułowane zdanie pozostawia dwie możliwości, albo jest błędne, albo nie myślisz logicznie i jesteś sprzeczny.
Nie jest błędne. Po prostu wymknęło się Twoim dogmatom
Poczytaj Szrejtera.

>>>Nauczanie matematyki jest mową także o matematyce.
>>Tylko z pozoru. Nawet wiara w dogmaty a nauczanie dogmatów to nie to samo.
>Tak i dlatego próbujesz uciec od znaczenia, o którym rozmawiamy, co świadczy o tym, że nie umiesz przyznać się do błędu.
Wprost przeciwnie. To TY uciekasz od rozmowy o nauczaniu.

>>Stanowczo wolę zaufać Popperowi, Korczakowi i Spockowi i kilku innym uznanym w świecie naukowcom, (w tym moim nauczycielom pedagogiki na UK), niż uwierzyć w dogmat kogoś, dla kogo jedynym źródłem wiedzy jest objawienie Olsona.
>Czyli jesteś emocjonalną marionetką wykluczającą się z dyskusji
1 Stanowczo wolę zaufać Popperowi niż Olsonowi
2 Jeśli Olson przedstawi dla swojej "teorii" jakieś poparcie w postaci publikacji, sytuacja może ulec zmianie
3 Jeśli Olson przedstawi dla swojej "teorii" metodę falsyfikacji, może się to okazać teoria

>Sprowadzasz wiedzę do czyjegoś zdania i zamiast oceniać treści oceniasz okładkę.
Jakiś dowód?

>Ignorujesz fakt (zaorałeś Kanta!), że "rozumiesz" Poppera i Korczaka przez pryzmat swoich schematów myślowych i myślisz, że jesteś wyrocznią od oceny kto lepiej zrozumiał książki, myśląc że wystarczy podać tytuły albo nazwiska.
Być może lepiej zrozumiałeś książki o nauczaniu, ale jak o tym dyskutować skoro nawet nie podajesz autora?

Jeśli zaorałem Kanta, to pojadę go przeprosić, niemniej przyznaję, bardzo słabo znam Kanta.

Za kogo Ty się uważasz, żeby przy dzisiejszym stanie wiedzy wymyślać bez jakichkolwiek teoretycznych/doświadczalnych podstaw nową naukową teorię?

>No bo po co się uczyć, po co myśleć i czytać książki,
Podaj autora

>ludzie się ciebie nie czepiają, a Ducha Prawdy tak.
Zastanów się. Może jest jakiś powód?