Pomijając kwestie regulaminowe, to jest jeszcze coś takiego jak smak, dobre obyczaje. Pan wykorzystuje to forum do ukazania własnej wizji świata, nie licząc się z nikim i nie bacząc na prośby o przynajmniej częściowe ograniczenie tego. Za pana sprawą to forum przestaje być tym czym być powinno. W tematach rozpoczętych przez pana w większości jest pustka, brak dyskusji, a nawet jeżeli taka zaistnieje, to nie dotyczy treści, a pańskiej obsesji.
No i zalewa nas tutaj tematami, ignorując nasze prośby o zaprzestanie tego procederu. Mało tego, na nasze uwagi arogancko ostrzega, iż nasteppny temat zadedykuje temu czy innemu forumowiczowi. To jest skandaliczne zachowanie. Skandaliczne tym bardziej, że swoje uprzedzenia przelewa na strony serwisu, "który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, UPRZEDZENIA , kłamstwa, fobie i głupotę."

>Za pana sprawą to forum przestaje być tym czym być powinno.

Nieprawda. To forum, na którym dominuje fideizm i emocjonalne oceny.

>W tematach rozpoczętych przez pana w większości jest pustka, brak dyskusji, a nawet jeżeli taka zaistnieje, to nie dotyczy treści, a pańskiej obsesji.

Skoro brak dyskusji, to czemu nie ma kontrargumentów? Atakujecie Arminiusa pustym ad personam bez klasy, zamiast odnieść się do tego co Wam się nie podoba na bieżąco w wątkach. Jeśli już dochodzi do dyskusji, to nie potraficie merytorycznie, tylko zarzucacie Arminiusowi obsesję.

I to jest prawdziwy problem tego forum, ale nie tylko. To główny problem społeczeństwa i nie ma żadnego ważniejszego. Egocentryzm i narcyzm oraz dorabianie sobie ideologii zamiast odnoszenia się wprost do argumentów, a także wiara nienaukowa (powiązana z tymi ideologiami czyli racjonalizacjami). Racjonalizm powinien być bronią na to zjawisko, ale niestety nie jest. Głupota ilościowo wygrywa.

Ja się akurat w te Wasze spory tak nie zagłębiam, ale wygląda na to, że ma rację, skoro tyle osób go atakuje, a żaden z nich nie potrafi tego zrobić merytorycznie. Póki co jedynym sensownym zarzutem jest wklejanie artykułów z prasy, ale... regulamin tego nie zabrania. Zresztą z drugiej strony nie zabrania też wypaczania cudzych wypowiedzi i braku czytania ze zrozumieniem.

>No i zalewa nas tutaj tematami, ignorując nasze prośby o zaprzestanie tego procederu.

Nikt Wam nie każe czytać jego wątków. Ewentualnie pod dyskusję można poddać sens wklejania artykułów.

>Mało tego, na nasze uwagi arogancko ostrzega, iż nasteppny temat zadedykuje temu czy innemu forumowiczowi. To jest skandaliczne zachowanie. Skandaliczne tym bardziej, że swoje uprzedzenia przelewa na strony serwisu, "który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, UPRZEDZENIA , kłamstwa, fobie i głupotę."

Myślę, że trzeba być strasznym sztywniakiem żeby napisać coś takiego. A gdy lubiani przez Ciebie forumowicze zachowują się jak narcystyczne gbury, to wtedy milczysz, albo stajesz po ich stronie bez argumentów. Hipokryta.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Póki co jedynym sensownym zarzutem jest wklejanie artykułów z prasy, ale... regulamin tego nie zabrania.

I nie tylko Arminius się w tym specjalizuje.

---

lp.2o@1daj

>Myślę, że trzeba być strasznym sztywniakiem żeby napisać coś takiego. A gdy lubiani przez Ciebie forumowicze zachowują się jak narcystyczne gbury, to wtedy milczysz, albo stajesz po ich stronie bez argumentów.

Olson co napisałeś. Nie zdajesz sobie sprawy, ale to, że nie napisałem, że Ciebie lubię, nie znaczy, że nie lubię. Może mi się nie podobać takie z góry, bezpardonowe traktowanie rozmówców, jak to czynisz, ale wierz mi, że wolałbym z Tobą stracić, niż z Arminiusem zyskać.
>Hipokryta.
Dzięki, że tak łagodnie mnie potraktowałeś. Sam się na tym łapię. A Ty nie?

>>Myślę, że trzeba być strasznym sztywniakiem żeby napisać coś takiego. A gdy lubiani przez Ciebie forumowicze zachowują się jak narcystyczne gbury, to wtedy milczysz, albo stajesz po ich stronie bez argumentów.
>Olson co napisałeś. Nie zdajesz sobie sprawy, ale to, że nie napisałem, że Ciebie lubię, nie znaczy, że nie lubię. Może mi się nie podobać takie z góry, bezpardonowe traktowanie rozmówców, jak to czynisz, ale wierz mi, że wolałbym z Tobą stracić, niż z Arminiusem zyskać.



Chodziło mi o sytuację, w której argumentowałem, a kilku marnych trolli przekręcało wypowiedzi, atakowało ad personam i zachowywało się tak, że... no w realu wyłapaliby w papę i to nie ode mnie, tylko od 90% rozmówców, których by tak potraktowali (tylko, że w realu by tak nie zrobili bo są za słabi i odreagowują w necie). Ty wtedy stanąłeś po ich stronie, a to oni niszczą forum i to przez nich nie jest ono tym czym być powinno. Dlatego też po prostu nie powinieneś zarzucać Arminiusowi czegoś co sam akceptujesz u innych. Tym bardziej, że Arminius nie stosuje takich manipulacji i jest kulturalny.

>>Hipokryta.
>Dzięki, że tak łagodnie mnie potraktowałeś. Sam się na tym łapię. A Ty nie?

:P

Też się na tym łapię i dzięki temu likwiduję te cechy na bieżąco, w miarę możliwości.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Chodziło mi o sytuację, w której argumentowałem, a kilku marnych trolli przekręcało wypowiedzi, atakowało ad personam i zachowywało się tak, że... no w realu wyłapaliby w papę i to nie ode mnie, tylko od 90% rozmówców, których by tak potraktowali

Mam podobne odczucia wobec pana osoby, panie o. Może z wyjątkiem
owej papy, którą u nasz kryje się dachy, a od panu podobnych po prostu przy
którymś kontakcie dokonuje raczej zwrotu o \pi i odchodzi.

Ale wiele zależy przecież od środowiska, z którego się wyjszło - jeśli
pana za młodu bili za kłapanie paszczęką bez sensu - co można zrobić?
Czasu nie cofniem przecie. "Tolerować, tolerować..." - jak stwierdził
zaangażowany uczyciel historii w radosnym gniocie "Ostatni dzwonek".

Za marne próby manipulacji dostaje się w papę w wieku późniejszym. Dzieciom pozwala się na p*****lenie głupot, także znów twoja wypowiedź jest nietrafna, ale rozumiem, że pisałeś ją na oślep

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Skoro brak dyskusji, to czemu nie ma kontrargumentów? Atakujecie Arminiusa pustym ad personam bez klasy, zamiast odnieść się do tego co Wam się nie podoba na bieżąco w wątkach. Jeśli już dochodzi do dyskusji, to nie potraficie merytorycznie, tylko zarzucacie Arminiusowi obsesję.

Bo netetykieta mówi wprost "Nie karm trola"

Kontrargumenty były dawno temu ale ludzie wreszcie zrozumieli z kim mają wątpliwą przyjemność i dają sobie spokój. Jak to mawiają - z pewnymi ludzmi się nie rozmawia bo najpierw sprowadzą cię do swego poziomu a potem pokonają rutyną.

Większość forumowiczów ma też lepsze rzeczy do roboty niż jałowe dyskusje na tematy ogólnoświatowego spisku żydowskiego.

> Racjonalizm powinien być bronią na to zjawisko, ale niestety nie jest. Głupota ilościowo wygrywa.

Proponuje eksperyment naukowy. Zalóż nowe konto z innym nickiem i pokaż empirycznie nam "nienaukowym głupcom ilościowo wygrywającym" skuteczną i rzeczową dyskusje z Arminusem na tematy jego obsesji. Powodzenia

>Bo netetykieta mówi wprost "Nie karm trola"

A kto i na jakiej podstawie uznaje kto jest trollem, skoro te osoby nie używają argumentów by nie karmić trolla? I skoro tak, to dlaczego go atakują? Kolejny przykład hipokryzji.

>Kontrargumenty były dawno temu

Gdzie?

>ale ludzie wreszcie zrozumieli z kim mają wątpliwą przyjemność i dają sobie spokój

I dlatego nie powstają wątki o Arminiusie?

>Jak to mawiają - z pewnymi ludzmi się nie rozmawia bo najpierw sprowadzą cię do swego poziomu a potem pokonają rutyną.

Albo nie pokonają, co wykazałem dyskutując z takimi właśnie osobnikami i okazuje się, że na ich poziomie też wygrywam

>Większość forumowiczów ma też lepsze rzeczy do roboty niż jałowe dyskusje na tematy ogólnoświatowego spisku żydowskiego.

A jednak się denerwują i wypowiadają, a argumentów nie podają. Skoro już dawno były to czemu ich nie przeklejacie?

>> Racjonalizm powinien być bronią na to zjawisko, ale niestety nie jest. Głupota ilościowo wygrywa.
>Proponuje eksperyment naukowy. Zalóż nowe konto z innym nickiem i pokaż empirycznie nam "nienaukowym głupcom ilościowo wygrywającym" skuteczną i rzeczową dyskusje z Arminusem na tematy jego obsesji. Powodzenia

Póki co nie zarejestrowałem jego kontrowersyjnych tez, do których mógłbym się odnieść. Pokazałem natomiast jak się dyskutuje z trollami, ale niestety na forum jestem w tym osamotniony i przez to nie odniosło to pożądanego skutku. Widocznie za mało tu racjonalistów, a za dużo fideistów.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

> Widocznie za mało tu racjonalistów, a za dużo fideistów.
>

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

Czy kol. Planck nawiązał też do cierpień racjonalistów spowodowanych
ścieraniem odegzystencjalnych plwocin fideistów? Jeśli nie, to szkoda,
ale moża pan nam coś przedstawi? Wątek dermatologiczno-bakteriologiczny
proponowałbym. No, panie o. - nie daj się pan prosić...

>Pomijając kwestie regulaminowe, to jest jeszcze coś takiego jak smak, dobre obyczaje. Pan wykorzystuje to forum do ukazania własnej wizji świata, nie licząc się z nikim i nie bacząc na prośby o przynajmniej częściowe ograniczenie tego.

Zastanawiam się, czemu mi to nie przeszkadza, mimo że tej wizji nie podzielam. Często, gęsto widzę "cytatów czar" itp i zaraz myślę- nie, nie dzisiaj. Ani nie jutro. I po problemie.
Co jest złego w ukazywaniu swojej wizji świata na forum jeśli nikt nie ma obowiązku tego czytać? Chyba, między innymi, po to fora istnieją.

---

lp.2o@1daj

>Co jest złego w ukazywaniu swojej wizji świata na forum jeśli nikt nie ma obowiązku tego czytać? Chyba, między innymi, po to fora istnieją.
Nie bagatelizowałbym tego. Internet dzisiaj to element naszej codzienności, dla młodych ludzi (tacy tu też zaglądają), jest to wręcz podstawowy element socjalizacji.

Chyba żartujesz. W Internecie aż roi się od kłamliwych, bezsensownych i wulgarnych komentarzy i nikt za to nie bierze żadnej odpowiedzialności. Pojawiają się w miejscach na pewno znacznie częściej odwiedzanych przez młodych i starych.
Tutaj takie najczęściej są skutecznie hamowane i nie wiem, czego więcej oczekiwać.
Mariusz ma zamykać gębę tym, których poglądy nie podobają się niektórym innym?
Czemu? To kłóci się z sensem istnienia forum.

---

lp.2o@1daj

>Tutaj takie najczęściej są skutecznie hamowane i nie wiem, czego więcej oczekiwać.
>Mariusz ma zamykać gębę tym, których poglądy nie podobają się niektórym innym?
>Czemu? To kłóci się z sensem istnienia forum.

Uważam, że za poglądy nie powinno się zamykać gęby, ale za manipulacje już tak.

Przykłady:

Sytuacja I:

A twierdzi, że kara śmierci jest słuszna, a B na odwrót.

A i B przedstawiają swoje poglądy i argumenty. Dochodzą do wniosku, że obaj pozostają przy swoim zdaniu. A zarzuca wtedy B, że ten jest za tym by skazani na dożywocie cierpieli do końca życia bez sensu, czyli że jest to sadyzm. B jednak może uznać, że faktycznie się na to godzi i tu następuje koniec dyskusji.

Sytuacja II:

To samo, ale gdy A zarzuca B, że ten jest za tym by skazani cierpieli, B zaczyna się wypierać i nie przyjmuje do wiadomości oczywistych faktów. By je negować wymyśla mnóstwo wymówek, ucieka od tematu, stosuje projekcje i pozostałe narcystyczne bufonowate cechy, za które w realu dostaje się w gębę, a na forum... plusy od:
a) podobnych marnych trolli, którzy reagowali podobnie w analogicznych dyskusjach wcześniej i teraz nienawidzą A, bo ten powoduje u nich swoimi argumentami dysonans poznawczy
b) alterkont założonych do klikania plusów

W sytuacji I mamy różnicę zdań, choć można ocenić pogląd B jako niemoralny, ale nie ma tu ostatecznych argumentów rozstrzygających. Odwołanie się do sumienia nie skutkuje, bo B z natury nie ma na tyle empatii i stąd wynika jego pogląd. W sytuacji II mamy jednak to co jest najgorsze na wszelkich forach i w różnej maści dyskusjach (np w debatach TV, bo tak normalnie tacy jak B postawieni w sytuacji II w realu boją się tak pyskować, bo wiedzą, że słusznie by dostali za to w papę i udają miłych). I takim sytuacjom II powinno się zapobiegać. Jeśli coś uzasadniłem i zawarłem meritum w punktach, a ktoś potem odpowiada, ale nie odnosi się do meritum to powinien lecieć ban na tydzień, a za następnym razem to samo zachowanie powinno skutkować permbanem.

Kolejny problem to manipulacja fachowymi pojęciami jaką stosuje np Jan Bednarski. Niby większość widzi, że to lecenie w kulki i schizolskie mechanizmy psychiczne, ale ktoś nieświadomy może się tym zasugerować i przejąć błąd myślowy od użytkownika, z którym większość postanowiła nie dyskutować.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Uważam, że za poglądy nie powinno się zamykać gęby, ale za manipulacje już tak.

Uważam inaczej. "Manipulacja", "sensowny argument", "konsekwentny pogląd" to są pojęcia różnie rozumiane (jak wyraźnie widać). Moderator musiałby brać na siebie ciężar (a może uzurpować sobie przywilej) rozstrzygania sporów de facto.
Po co, na co? Chwała moderatorom jeśli tego nie robią. Wyobraźmy sobie podobną dyskusję na żywo. Jeśli odbywa się w większym gronie, to każdy odruchowo szuka w towarzystwie sprzymierzeńców, kogoś kto podziela dany pogląd. Ale raczej bardzo rzadko ktoś z grupy zostanie przez wszystkich uznany za bezstronnego, nieomylnego arbitra. Danie komuś w ryj również merytorycznie niczego nie rozstrzyga ale to już inna sprawa.

Dlaczego w rozmowie na forum miałyby obowiązywać inne zasady?

---

lp.2o@1daj

Nie mogę się z tym zgodzić. Wywalając na śmietnik racjonalne logiczne zasady dyskusji i relatywizując ją w ten sposób, odbiera się tej dyskusji wartość. Wtedy równie dobrze można generować przypadkowe zlepki słów, albo liter i każdy może utrzymywać, że to ma sens i że nie można obiektywnie napisać, że nie.

Do racjonalnej dyskusji potrzeba umowy obu stron co do istnienia obiektywnej rzeczywistości (prawdy), wg której weryfikowane są nasze poglądy i argumenty. I te kryteria to logika, więc istnieją obiektywne argumenty rozstrzygające i kwestie nierozstrzygalne z punktu widzenia obu stron. I wszystko to można logicznie udowodnić, ale nie każdy umie to zauważyć, zrozumieć lub przyznać się do błędu.

1. Manipulacja

pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka

Podam przykład z forum (pomijam nicki):

Użytkownik pisze o zagadnieniu X, ale inni doszukują się tam innych tez i przypisują mu jakieś urywki czy coś i zmieniają kontekst. Są to obiektywnie manipulacje wg moralnej klauzuli racjonalizmu. Jeśli ktoś się na to nie godzi, to nie godzi się na dyskusję, bo takie coś można nazwać jedynie prymitywnym gdakaniem wynikającym z mechanizmów związanych z niską samooceną.

2. Sensowny argument

Racjonaliści powinni wiedzieć czym jest. Nie możemy być pewni co do sensowności rzeczywistej (ontologicznej), ale możemy być pewni co do racji w obrębie danej dyskusji.

3. Konsekwentny pogląd

Faktycznie czasem niesprecyzowanie może być odebrane jako niekonsekwencja, ale to jest zawsze do ustalenia jeśli obie strony dyskusji są uczciwe intelektualnie.

>to są pojęcia różnie rozumiane (jak wyraźnie widać)

Widać jedynie, że są jednostki, które manipulują tymi pojęciami oraz takie, które kompletnie ich nie rozumieją. Są też ludzie, którzy nie manipulują i rozumieją te pojęcia, ale mają małą wiedzę na jakiś temat i wtedy można im coś wytłumaczyć, albo to oni mogą coś wytłumaczyć, jeśli okazuje się, że mają większą wiedzę. To są kwestie obiektywne, bo gdyby takie nie były, to nie byłoby dyskusji.

>Moderator musiałby brać na siebie ciężar (a może uzurpować sobie przywilej) rozstrzygania sporów de facto.

Moderatorzy nie są od rozstrzygania sporów, tylko dbania o to by dyskusja toczyła się wg racjonalnych warunków.

>Po co, na co? Chwała moderatorom jeśli tego nie robią. Wyobraźmy sobie podobną dyskusję na żywo. Jeśli odbywa się w większym gronie, to każdy odruchowo szuka w towarzystwie sprzymierzeńców, kogoś kto podziela dany pogląd. Ale raczej bardzo rzadko ktoś z grupy zostanie przez wszystkich uznany za bezstronnego, nieomylnego arbitra.

Racjonaliści starają się oceniać sprawy obiektywnie by wyrazić swoją interpretację rzeczywistości opartą na logice, co do której godzimy się, że jest uniwersalna. Jej mierzalność z naszego punktu widzenia jest więc obiektywna i każdą dyskusję da się ocenić racjonalnie i sprawiedliwie tak jak np punkty w grach karcianych, choć gracze mają sprzeczne interesy. Jeśli ktoś tego nie rozumie, to przyczynia się do niskiej jakości forum.

>Danie komuś w ryj również merytorycznie niczego nie rozstrzyga ale to już inna sprawa.

Merytorycznie nie rozstrzyga, ale mowa jest o daniu w ryj, gdy ktoś merytorycznie unika dyskusji, a retorycznie stosuje manipulacje erystyczne.

>Dlaczego w rozmowie na forum miałyby obowiązywać inne zasady?

Właśnie nie powinny obowiązywać inne, ale w praktyce na forach panują zazwyczaj inne zasady niż w realu, charakterystyczne dla forów. Dyskusje też wyglądają inaczej.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Do racjonalnej dyskusji potrzeba umowy obu stron co do istnienia obiektywnej rzeczywistości (prawdy), wg której weryfikowane są nasze poglądy i argumenty. I te kryteria to logika, więc istnieją obiektywne argumenty rozstrzygające i kwestie nierozstrzygalne z punktu widzenia obu stron. I wszystko to można logicznie udowodnić, ale nie każdy umie to zauważyć, zrozumieć lub przyznać się do błędu.

Niektórym marzą się sterylne dyskusje. Że wszystko jest zerojedynkowe i jeszcze oczywiście wychodzi na moje.
W rzeczywistości jednak prawdziwe oblicze rozmów jest inne. Ważne jest nie tylko to, co jedna strona chce powiedzieć ale nawet bardziej to, jakie druga podejrzewa u niej intencje. Wszyscy przekrzykują się, manipulują, wyśmiewają, każdy ciągnie w swoją stronę.
Żaden regulamin ani moderator nic na to nie poradzi. Jeśli komuś nie odpowiada rozmówca to powinien znaleźć innego, bo zmienić go ani cierpliwością ani siłą nie podoła.

---

lp.2o@1daj

>W rzeczywistości jednak prawdziwe oblicze rozmów jest inne. Ważne jest nie tylko to, co jedna strona chce powiedzieć ale nawet bardziej to, jakie druga podejrzewa u niej intencje.

Wyobraź sobie że ktoś tam siedzi w jakimś piździkowie albo w wielkim mieście....ale samotnie bo otoczenie już "wie" i gadanie z "tobą" to jak gadanie ze ścianą. I że gadasz jak katarynka monotematycznie. Więc co? A huj wbije na Racjonalistę. Tu audytorium razy X.
I jeszcze od trolli możesz zwymyślać. No czego chcieć więcej.
Taki Świadek Jehowy to ma po stokroć bardziej przejeb... bo trafić na słuchacza to nogi urwie z tą torbą ulotek.

PS. Ty że nie Ty jkbc

Wyobrażam sobie.

Ale czy nie każde z nas wbiło na Racjonalistę dlatego, że się kisiło w swojskim sosie? Jedni nie mieli z kim gadać a drugim szersze audytorium się marzyło
Czy?

---

lp.2o@1daj

>Wyobrażam sobie.
>Ale czy nie każde z nas wbiło na Racjonalistę dlatego, że się kisiło w swojskim sosie? Jedni nie mieli z kim gadać a drugim szersze audytorium się marzyło
>Czy?

To czemu nie na EIOBIE albo na Wykopie? Jak ktoś produkuje teksty z reakcją na poziomie zero zero nic to to jest rozmowa?
A jeśli "twoje" apostolskie słowa przekonały 0 słownie zero racjonalistów to czy tkwisz tu z przekonaniem że to jednak dobre miejsce do tego apostolstwa mając gdzie indziej dużo lepszy "materiał" do rozmów?.

>To czemu nie na EIOBIE albo na Wykopie?

Tego nie wiem. Forum wybierałem tylko sobie a nie każdemu.

>A jeśli "twoje" apostolskie słowa przekonały 0 słownie zero racjonalistów to czy tkwisz tu z przekonaniem że to jednak dobre miejsce do tego apostolstwa mając gdzie indziej dużo lepszy "materiał" do rozmów?.

Ja nie Jakoś apostolić nigdy nie miałem przesadnej potrzeby.

---

lp.2o@1daj

>>To czemu nie na EIOBIE albo na Wykopie?
>Tego nie wiem. Forum wybierałem tylko sobie a nie każdemu.

Może wartość dodana?

Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal. Wiesz taki koleś jakby codziennie widział na sali dwóch "grzybów" plus salowego pewnie inaczej by szarżował. A tak, zawiesi temat na serwerze i panisko.

>>A jeśli "twoje" apostolskie słowa przekonały 0 słownie zero racjonalistów to czy tkwisz tu z przekonaniem że to jednak dobre miejsce do tego apostolstwa mając gdzie indziej dużo lepszy "materiał" do rozmów?.
>Ja nie Jakoś apostolić nigdy nie miałem przesadnej potrzeby.

Coś tam musiałeś
No Ty nie. Ale nawet we własnym środowisku taki musi się przebijać do mównicy. A tu jest na szpicy.
Pamiętasz jakąś "koalicję" apostolstwa tutaj?

>Pamiętasz jakąś "koalicję" apostolstwa tutaj?

Nie pamiętam. Nie. Chyba nie.

---

lp.2o@1daj

>Niektórym marzą się sterylne dyskusje. Że wszystko jest zerojedynkowe i jeszcze oczywiście wychodzi na moje.

Mi by wystarczyło, by to co faktycznie jest zerojedynkowe było uznane przez tych, którzy dyskutują. W przeciwnej sytuacji dyskusje są bezsensowne, bo skoro nie ma obiektywnego wyznacznika racji, do którego obie strony mogą się odwołać, to nie ma sensu zdobywać żadnej wiedzy, ani spierać się o cokolwiek.

Jeśli piszę o czymś, a rozmówca to przekręca, albo pomija lub powtarza to na co to była odpowiedź bez odwołania się do tego, to jest to ewidentna próba manipulacji. Jeśli ktoś nie umie wskazać argumentów, a powołuje się na autorytet, to nie wie o czym mówi i jedynie próbuje się mądrzyć. Po co takim osobom forum dyskusyjne, które z założenia służy do przedstawiania własnego punktu widzenia?

>W rzeczywistości jednak prawdziwe oblicze rozmów jest inne. Ważne jest nie tylko to, co jedna strona chce powiedzieć ale nawet bardziej to, jakie druga podejrzewa u niej intencje. Wszyscy przekrzykują się, manipulują, wyśmiewają, każdy ciągnie w swoją stronę.

Wynika to z nieuznania przez obie strony wspólnych warunków racjonalnej dyskusji.

>Żaden regulamin ani moderator nic na to nie poradzi. Jeśli komuś nie odpowiada rozmówca to powinien znaleźć innego, bo zmienić go ani cierpliwością ani siłą nie podoła.

Poradziłby, ale jak widać nikomu nie chce się o to dbać.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

> Jeśli ktoś nie umie wskazać argumentów, a powołuje się na autorytet, to nie wie o czym mówi
Chcesz powiedzieć, że ten, ograniczający się do zalinkowania pwn, gostek nie wie o czym mówi?

---

Cza być oszczędnym.

Przecież wytłumaczyłem to w innych postach, a wklejone przeze mnie linki nie odwołują się do autorytetu, tylko są treścią ich argumentów, a to o nią chodzi.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>wklejone przeze mnie linki nie odwołują się do autorytetu
Do autorytetu językoznawców z pwn tymi linkami się odwołujesz.

---

Cza być oszczędnym.

Do treści wypowiedzi, a nie do autorytetów.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Do treści wypowiedzi, a nie do autorytetów.
A ta wypowiedź to niczyja była, czy czyjaś?

---

Cza być oszczędnym.

A czy to ważne? Znów się zapętliłaś.

Wyjaśnię: ja podałem treść argumentów. Krytykuję odwoływanie się do autorytetów, a nie cytowanie istotnej treści.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>A czy to ważne?
Tak ważne, jak wypowiedź, której pytanie dotyczy.

---

Cza być oszczędnym.

Nie.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Nie.
Tak.

---

Cza być oszczędnym.

Wyjaśnię: ja podałem treść argumentów. Krytykuję odwoływanie się do autorytetów, a nie cytowanie istotnej treści.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Wyjaśnię: ja podałem treść argumentów. Krytykuję odwoływanie się do autorytetów, a nie cytowanie istotnej treści.
Treść, którą linkowałeś ma moc argumentu dzięki autorytetowi pwn, więc odrzucasz u innych to, na co sobie pozwalasz.

---

Cza być oszczędnym.

Słownik pwn jest osobą?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Słownik pwn jest osobą?
PWN nie jest autorytetem?

---

Cza być oszczędnym.

A jest dla debili? Jest osobą?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>A jest dla debili?
A czy to ważne?

---

Cza być oszczędnym.

Tak. Autorytety są dla debili.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Tak. Autorytety są dla debili.
Ty linkowałeś - Twój problem.

Na razie to moje twierdzenie pozostaje w mocy.

---

Cza być oszczędnym.

Linkowanie słownika to powoływanie się na autorytety czyli argumentum ad verecundiam? No nie bardzo, więc Twoje wypociny nie pozostają w mocy, bo nigdy w niej nie były

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Linkowanie słownika to powoływanie się na autorytety czyli argumentum ad verecundiam?
Powołanie się na autorytet nie wyczerpuje kryteriów argumentum ad verecundiam.

>Twoje wypociny nie pozostają w mocy
"Wypocinami" słuszności nie zyskasz.

---

Cza być oszczędnym.

>>Linkowanie słownika to powoływanie się na autorytety czyli argumentum ad verecundiam?
>Powołanie się na autorytet nie wyczerpuje kryteriów argumentum ad verecundiam.

Więc sama sobie odpowiedziałaś.

>>Twoje wypociny nie pozostają w mocy
>"Wypocinami" słuszności nie zyskasz.

Dlatego wypociny nie pozostają w mocy

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>>>Linkowanie słownika to powoływanie się na autorytety czyli argumentum ad verecundiam?
>>Powołanie się na autorytet nie wyczerpuje kryteriów argumentum ad verecundiam.
>Więc sama sobie odpowiedziałaś.
Z tym, że nie ja tu pytałam.

---

Cza być oszczędnym.

>Mi by wystarczyło, by to co faktycznie jest zerojedynkowe było uznane przez tych, którzy dyskutują. W przeciwnej sytuacji dyskusje są bezsensowne, bo skoro nie ma obiektywnego wyznacznika racji, do którego obie strony mogą się odwołać, to nie ma sensu zdobywać żadnej wiedzy, ani spierać się o cokolwiek.

Niby racja ale myślę sobie, że może, paradoksalnie, jest dokładnie odwrotnie. Gdyby każdy uznał zerojedynkowość wszystkich spraw, to nie byłoby dyskusji. Jeden mógłby drugiemu coś wytłumaczyć najwyżej.

Może wtedy forum napełniłoby się racjonalizmem ale chyba by mi się szybko znudziło.

---

lp.2o@1daj

>Niby racja ale myślę sobie, że może, paradoksalnie, jest dokładnie odwrotnie. Gdyby każdy uznał zerojedynkowość wszystkich spraw, to nie byłoby dyskusji. Jeden mógłby drugiemu coś wytłumaczyć najwyżej.

No i byłoby fajnie gdyby dało się wytłumaczyć, bo nikt by nie stosował mechanizmów obronnych typowych dla narcyzmu lub schizolskich wierzeń.

>Może wtedy forum napełniłoby się racjonalizmem ale chyba by mi się szybko znudziło.

Zawsze fajnie podyskutować o tym czego nie wiadomo, na podstawie wspólnych ustaleń tego co wiadomo.

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck

>Pomijając kwestie regulaminowe, to jest jeszcze coś takiego jak smak, dobre obyczaje.

De gustibus non est disputandum. Smak, gusta, dobre obyczaje - to rzecz względna. Regulamin jest po to aby regulował i powinien w równej mierze dotyczyć wszystkich. Jeżeli natomiast występuje w nim zróżnicowanie - winno to być czarno na białym napisane.

>Pan wykorzystuje to forum do ukazania własnej wizji świata....

Oczywiście że tak. Po to jest forum, nawet jego nazwa na to wskazuje. Prezentujemy na nim swoje poglądy na temat - jak sprzedawcy na rynku prezentują swój towar. Kto chce, kupuje, kto chce nie kupuje. Ma Pan z tym jakiś problem???

>nie licząc się z nikim i nie bacząc na prośby o przynajmniej częściowe ograniczenie tego.

Na czym poelga moje "nieliczenie się z nikim"? Mógłby Pan to dobitniej i konkretniej wyartykułować???

Za pana sprawą to forum przestaje być tym czym być powinno.

Czym więc nie jest i czym winno być? Znów proszę o dobitnosć i klarowność sformułowań.

>W tematach rozpoczętych przez pana w większości jest pustka, brak dyskusji, a nawet jeżeli taka zaistnieje, to nie >dotyczy treści, a pańskiej obsesji.

Skoro tak, to tym bardziej jest zasadnym pytanie, w czym Pan widzi problem skoro kompromitują się ową "pustką"???

>No i zalewa nas tutaj tematami, ignorując nasze prośby o zaprzestanie tego procederu.

A dlaczegóż Pan nie uznaje praw innych forumowiczów do zapozanwania się tymi "tematami"? Pan ich przecież nie musi czytać. Nie cierpi Pan przecież na nałóg przeglądania moich wątków???

>Mało tego, na nasze uwagi arogancko ostrzega, iż nasteppny temat zadedykuje temu czy innemu forumowiczowi.

Raczej temu czy innemu tematowi.

>To jest skandaliczne zachowanie. Skandaliczne tym bardziej, że swoje uprzedzenia przelewa na strony >serwisu, "który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, UPRZEDZENIA , kłamstwa, fobie i głupotę."

Tropienie tego wszystkiego co wyżej najlepiej odbywa się poprzez wolną i nieksrępowaną debatę na temat. Lepszych sposobów nie ma.

>wykorzystuje to forum do ukazania własnej wizji świata
Ale zarazem zwolennikom wizji przeciwnych stwarza rozliczne okazje do ich przedstawiania i uzasadniania.

---

Cza być oszczędnym.

> Z
>przedstawionego poniżej zestawienia wynika, iż dysponuje on możliwością dawania 20 minusów na raz -
>co jest niespotykane w przypadku innych uczestnikóww forum.

Z tego co pamiętam, to dzienny limit minusów dawno został zniesiony. Spróbuj dać mi 20 czy 30, najlepiej jak najszybciej i zobaczymy czy przejdzie i jakie czasy wyjdą w powiadomieniach.
L

---

lp.2o@1daj