Religianci utrudniają rozwój nauki czyli szkodzą rozwojowi ludzkości.
To kolejny powód by sceptycznie podchodzic do ksiąg wylansowanych cynicznie (dla skalkulowanych wtedy celów politycznych) przez cesarza Konstantyna - Ewangelii.

Naukowcy sądzą, że na Marsie natknęli się na spore zasoby lodu wodnego, zmieszanego z piaskiem. Zgadują głównie na podstawie zdjęć z sondy MRO. Przypuszcza się, że tam można znaleźć życie - mikroorganizmy - jeśli powstało i dotrwało do naszych czasów od czasów ciepłej, wodnej przeszłości Marsa. Powstanie życia poza Ziemia jest sprzeczne z Biblią i innymi świętymi księgami dlatego naukowcy zwani astrobiologami mogą być "niemile widziani" w krajach gdzie do władzy doszły osoby twardo wspierające religie!

www.space.(*)cecaps-discovered-on-mars.html

Miłego dnia

>Religianci utrudniają rozwój nauki czyli szkodzą rozwojowi ludzkości.
Maxiu, MASZ RACJĘ!!!!! religianci szkodzą nauce. Z Tobą na czele.

>To kolejny powód by sceptycznie podchodzic do ksiąg wylansowanych cynicznie (dla skalkulowanych wtedy celów politycznych) przez cesarza Konstantyna - Ewangelii.

Mantra

Później znów będzie mantra - ucieczka - obelgi-mantra - ucieczka - obelgi
A uzasadnienia swoich dogmatów Max oczywiście nie podaje. licząc na to że inni po prostu zapomną o pytaniach

Naókowiec Max:
Cytat:

Pokaż mi ARGUMENTAMI jaki jest wpływ wybudowania kopalni na likwidację Poleskiego parku narodowego.
Ucieczka

Max:
Cytat:
Nigdzie tego nie odwołałeś a dowodu... brak. Pytany o liczby nawiałeś jak Hamerlik

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Woda w przyrodzie i w kosmosie występuje w kilku typach. H2O, HDO i D2O. D oznacza deuter czyli atom wodoru, który w jądrze oprócz protonu ma jeszcze neutron.
Wersje z jednym lub dwoma D nazywamy ciężką wodą.

Łatwo stwierdzić, że kometa zawiera wodę ale trudniej - jaką.

Latające obserwatorium SOFIA na odrzutowcu Boeing'a skorzystało z bliskiego przelotu komety Wirtanen w 2018 roku i pozwoliło to ustalić,
że udział procentowy wody ciężkiej w jej całości jest taki sam jak w ziemskich oceanach.
Oznacza to, że w początkowym okresie istnienia naszej planety woda mogła być uzupełniana licznymi wtedy impaktami komet, nawet jeśli najpierw było jej stosunkowo niewiele
w materiale "wiszącym" w kosmosie i wyprażanym przez młode Słońce, a potem na pra-Ziemi, wysokimi temperaturami generowanymi przez jej zderzenia z planetozymalami.

Tak samo dzieje się najprawdopodobniej pod innymi gwiazdami gdy powstają ich planety.

Deuter niechętnie wchodzi do DNA organizmów żywych. To dobra wiadomość, że na kometach jest mało ciężkiej wody gdyż eksperymenty na myszach, szczurach i psach pokazały,
że zawartość 25% deuteru powoduje bezpłodność, a wysokie stężenia ciężkiej wody zabijają nie tylko szczury ale nawet ryby, kijanki, płazińce i muszki owocowe.

Warto jeszcze dodać, że ciężka woda jest stosowana jako moderator w reaktorach jądrowych, gdyż ma zdolność do spowalniania neutronów prędkich.
Przydaje się też przy produkcji bomb atomowych i podczas drugiej wojny światowej naloty bombowe, komandosi i lokalny ruch oporu
w kolejnych akcjach ostatecznie uniemożliwili Niemcom dostarczenie jej z ośrodków produkcji (przypuszczam, że przez jej odwirowanie z morskiej wody) w Norwegii do Niemiec.

Władcy USA, Niemiec deklarowali się jako wierzący w Boga, a mimo to decydowali o zabijaniu przypadkowych, niewinnych ludzi przez bomby atomowe, naloty dywanowe, uderzanie byle gdzie w duże miasta (V2).

Można zakładać, że znali już teorię ewolucji i byli niewierzący jak zresztą większość księży. Politycy i księża już wtedy, dla osobistej kariery i dochodów, udawali tylko wiarę w boga.
U nas przykładem może być najprawdopodobniej J.Kaczyński, którego upodobania omówił raz w radiu Palikot (co jest w internecie nadal dostępne) - wynika z tego, że gdyby Kaczyński nie był zakłamany to wstąpiłby do partii Biedronia.
Zakładam, że kompletnie zapominając o naukach rzekomego cudotwórcy, chodzącego po wodzie - Jezusa, rozważałby zrzucenie bomby atomowej na Moskwę,
gdyby miał taką możliwość, a skuteczny odwet był nieprawdopodobny.

Najdawniejsze impakty i kratery.
www.bbc.com/news/science-environment-48560989
Naukowcy uważają, że w morzu przy Szkocji znajduje się krater po upadku około półtorakilometrowego ciała kosmicznego miliard dwieście milionów lat temu.
Mają o tym świadczyć czerwonawe skały na brzegu oraz - mikroskopowo - "zszokowany" strasznym ciśnieniem kwarc. Są jeszcze inne poszlaki.

Naukowcy chcą zrobić badanie geofizyczne o wysokiej rozdzielczości - "badanie sejsmiczne 3D" i wystąpią o dotacje.

Czyżby Europa zazdrościła Amerykom (tam już wydobywają spod morza skalne "rurki" - w miejscu impaktu co dobił dinozaury 65 milionów lat temu).
Oczywiście wtedy tych kontynentów jeszcze nie było. Ziemskie oceany wyglądały zupełnie inaczej.

Oczywiście żartując nieco:
Jeśli to będą straszne wydatki to życzmy badaczom by okazało się, że był to impakt czegoś bardzo egzotycznego.
Może statku kosmicznego obcych z pancerzem platynowym, to by się może nawet koszty zwróciły
Najdoskonalszym metalem szlachetnym ("odpornym na wszystko" nawet wodę królewską) jest iryd i taki pancerz rakiety kosmitów wydaje się rewelacyjny.
Wykryty iryd nie oznaczałby niezbicie statku kosmitów gdyż ...

od dawana przypuszcza się, że obfitość irydu jest skutkiem upadków meteorytów i planetoid.
Spotyka się taki nadmiar w skałach z okresów masowych wymierań (dewońskie, kredowe).

To chyba już wiecie co miało je spowodować?

I teraz najważniejsze. Życie wtedy na ladach nie istniało. Ale miało się dobrze w morzach.

Do wyjścia na ląd pozostawało jeszcze setki milionów lat.

To gdzie był wtedy Adam i Ewa?

Czy Polak z polskiej wsi lub słuchacz Radia Maryja choć raz w dorosłym życiu zastanawia się nad swoim światopoglądem?

Często (30% w całym kraju, a w tych populacjach to zapewne ponad 50%) nie wierząc w fakt ewolucji gatunków!

Mimo że

1. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa czyli chrześcijaństwo. "Dostrzegł w nim siłę" mogącą wzmocnić cesarstwo. Tak piszą nawet dość konserwatywni redaktorzy Wikipedii.

2. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestępstw jakie najgorszy nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.

3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

4. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze Homo Erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie musiałyby być też pra-małpy i tak dalej.

5. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych "guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).

6. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet (Ziemia powstała ze zderzenia dwóch planet), powstaniu słońca i wielkim wybuchu.

7. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwrotnie wtedy był wspaniałym moralnie człowiekiem, a potem nie. Nie ma sensu zatem kontynuacja jego istnienia w postaci duszy bo dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość, ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.

8. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg takich by nie podpowiedział prorokom.
Brak częstych ejakulacji u mężczyzn zwiększa znacząco prawdopodobieństwo raka prostaty, a z oczywistych względów, trudno im w pewnych sytuacjach lub na pewnych etapach posiadać żonę.
Kobiecy erotyzm jest skomplikowany i konkretny pierwszy partner może okazać fatalnym dla niej rozwiązaniem. Prawdziwy bóg nie projektowałby przyjemności seksualnej u kobiet gdyby miały być aseksualne. Czasem partner okazuje się też po wspólnym zamieszkaniu nie do życia z innych względów, a rozwód jest zakazany!

9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)

bioslawek.(*)1_naukowcy_a_religia_w_usa.pdf

10. Na świecie dzieje się wiele zła. Małe dzieci zapadają na straszne choroby jak nowotwory i pewne wady wrodzone. Kanalie bezkarne torturują ludzi, gwałcą dzieci - latami. Bóg obserwujący to wszystko częściej by interweniował gdyby był.

11. Zachowania w sferze erotyki wielu księży (w Australii oszacowano samą pedofilię na 7%, a mamy jeszcze nieformalne związki z dorosłymi mężczyznami lub kobietami) pokazują, że wiedza teologiczna nie skłania ich do faktycznej wiary w boga.

12. Znamy kolejnych przodków człowieka ze skamieniałości - nie ma już brakującego ogniwa.

13. Słońce powstawało powoli, przez tysiące lat, z zapadających się grawitacyjnie pyłów i gazów, głównie wodoru, z obłoku protoplanetranego, który unosił się tu wcześniej i został zdestabilizowany przez wybuch pobliskiej supernowej. Nie stało się to w jeden dzień jak twierdzi Stary Testament, w który wierzył Jezus.

>Czy Polak z polskiej wsi lub słuchacz Radia Maryja choć raz w dorosłym życiu zastanawia się nad swoim światopoglądem?

A co Twoja religia mówi o polskiej wsi?

>Często (30% w całym kraju, a w tych populacjach to zapewne ponad 50%) nie wierząc w fakt ewolucji gatunków!
>Mimo że
>1. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa czyli chrześcijaństwo.

... a mógł wylansować wiarę w ewolucję

>2. Kara piekła jest zbyt okrutna.
i co to ma wspólnego z badaniami w Szkocji?

>6. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką.
... i co pisze Biblia o Szkocji?

>7. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp.
i co to ma wspólnego z badaniami w Szkocji?

>8. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg takich by nie podpowiedział prorokom.
i co to ma wspólnego z badaniami w Szkocji?

>9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący
To ich różni od Ciebie

>11. Zachowania w sferze erotyki wielu księży (w Australii oszacowano samą pedofilię na 7%,
i co to ma wspólnego z badaniami w Szkocji?

Powrócę do pytań:

Max:
Cytat:
Pokaż mi ARGUMENTAMI jaki jest wpływ wybudowania kopalni na likwidację Poleskiego parku narodowego.
siódma ucieczka

Max:

Cytat:

Ile węgla eksportuje Korea północna do Chin i jaki jest to udział w chińskim rynku
Możesz wybrać dowolny rok z ostatnich kilkunastu lat

dziewiąta ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Co trzeci Polak nie wierzy w ewolucję na czym wyborczo żerują pisrydzyki, a finansowo kler.

Około 2,6 milina lat temu Ziemia narażona była na szczególnie bliskie wybuchy supernowych.
dziennikna(*)wyprostowana-dzieki-supernowym

To mogło spowodować stepowienie Afryki ale na pewno też liczniejsze mutacje - także ku postawie wyprostowanej - u australopiteków.

W jaskini Callo na największej wyspie Filipin o nazwie Luzon (która znajduje się stosunkowo blisko Tajwanu i Wietnamu) odkryto pozostałości nowego dla nauki gatunku człowiekowatych.
Człowiek z Luzon (Homo luzonensis) był jeszcze mniejszy niż niedawno odkryty człowiek z Florens bo mierzył tylko 120 cm i miał budowę podobną do homo erectusa i do australopiteka ale na swój sposób odmienną.

Żył tam ponad 50 tys. lat temu i zapewne skarlał dostosowując się do skromniejszych możliwości wyżywienia się po tym jak jakoś dopłynął na tę wyspę bo takie malenie jest częste u ssaków zasiedlających wyspy.
Czy pochodził od homo erectusa czy wprost od australopiteka - nie jest obecnie jasne (DNA w tropikalnym klimacie słabo się zachowuje).

Od człowieka z Flores (wyspa należąca do Indonezji) dzieliło go aż 3 tys. km. słonej wody.

Zdjęcia są niezwykłe/unikatowe. Te kości i zęby dla nauki są być może więcej warte niż ... wszystkie skały i pyły przywiezione na Ziemię z Księżyca.
Pewnie stomatolog zobaczyłby na nich coś więcej niż my (ponoć zęby akurat miał w miarę nie małpie czyli nie wprost od australopiteka natomiast kończyny prawie jak australopitek).

"Człowiek z Luzon" nawet fajnie brzmi po polsku. Dyć/przeca ... Luzak

Inspiracja i grafiki

www.nation(*)st-jeszcze-mniejszy-niz-hobbit
pl.wikipedia.org/wiki/Australopitek

>Co trzeci Polak nie wierzy w ewolucję
a niektórzy nawet wierzą w brednie "zielonych"

Cytat:

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nikt inteligentny... nie wierzy...
Rządzi intelekt uzbrojony w pieniądz.
I żądza pieniądza.
Najinteligentniejsi,w rozumieniu intelektu jako narzędzia rozpowszechniania własnych genów,są nielicznymi najbogatszymi monopolistami kapitału.
Dla bogactwa (z rachunku ekonomicznego -tylko nielicznych) potrzeba wyzysku miliardów głupszych i nie zdolnych do uzyskania niezależności.
Dla tego, w praktyce, zawsze jest lepsza wiedza o rządzeniu dla bogatych...
I gorsza wiedza o podległości dla wyzyskiwanych.
Tym ostatnim jeszcze trzeba dać niesprawdzalną nadzieje,że po śmierci im się poprawi i kłamstwo wymuszające sens do życia niewolniczego, czyli religię.
Religia jest więc od zawsze wspierana przez samolubnych niewierzących,którzy jednak ową wiarę udają,inteligentnych monopolistów kapitału.
Wspieranie rodzenia upośledzonych przy wsparciu religijnych zabobonów(zakazy badań prenatalnych,przerywania ciąży,skutecznej antykoncepcji itp.),plus gorsza(bo nie dostępna finansowo)medycyna,(w tym prenatalna) i uboga farmakologia dla biednych, Nie dostępny dla nich enhancement farmakologiczny mózgu i nowoczesna profilaktyka psychiatryczna zapobiegająca tworzeniu "populacji uległości" w oparach urojeń modyfikowanych religijną propagandą.

W tej sytuacji statystyka prawidłowości zachowań społecznych daje ateizmowi małe szanse na sukces popularności ze swymi równościowymi,socjalnymi,upowszechniającymi wiedzę i dobrobyt, zasadami.
Kapitał nie wesprze ideologii równego podziału dóbr,władzy i wiedzy bo przestanie być hegemonem owych.

Co do punktu dot. kontroli religijnej zachowań seksualnych wyzyskiwanych poddanych warto wystrzegać się wszelkich zakłamanych religijnych organizacji które:
1.Głoszą jako świętą prawdę,że ich założyciel był nieślubnym synem boga(a ojca wszystkich ludzi,więc z córką swoją nieletnią -czytaj;kazirodztwo i pedofilia)tj.11-letnią narzeczoną biednego łatwowiernego wyznawcy(-czytaj;cudzołóstwo).
2.Najwyższy uczynił to wbrew jej dziecięcej woli wymuszając zajście z nim w ciążę,wszechmogącą siłą swego boskiego autorytetu,pod postacią gołębia zwanego nomen omen spirytusem.
Pamiętając o związku alkoholizmu z przestępczością,zwłaszcza seksualną,współczesne badania wykazują,że w odchodach tych ptaków roznoszone są borna-wirusy powodujące rozwój schizofrenii.
3.Zrobił tak mimo,że swoim wyznawcom sam zakazał:cudzołóstwa,kazirodztwa i pedofilii jako grzechów śmiertelnych,które o zgrozo,w jego przypadku mają świadczyć o jego boskiej nadprzyrodzonej naturze jako autora tych przestępstw,(czytaj dualizm moralny i zakłamana ideologia sekciarska).
4.Być może podświadoma lub zamierzona selekcja do tych organizacji oparta na powyższej propagandzie boskości seksu z nieletnimi,
-wzmocniona chorobliwie nie rozładowanym napięciem seksualnym ks.katechetów,
-umyślnie kumulowanym przez doktrynalne tłumienie aktywności seksualnej kapłanów,
powoduje,że szczególnej indoktrynacji tzw.powołania do zawodu księdza podlegają:
-bezbronne dzieci,
-z typowymi dla okresu dojrzewania płciowego wahaniami identyfikacji płciowej,
-co gorsza z traumą wykorzystania seksualnego przez kapłonów,
-zastraszone wmanipulowanym poczuciem winy i grzechu z tego powodu,
-z biednych rodzin,
-uzależnionych od religii niskim statusem społecznym i brakiem wykształcenia,
-pozbawione i odstraszone od nowoczesnej wiedzy o wielopłciowej seksualności człowieka i zasadach obrony przed zakusami pedofilii?
W tym sensie LGBTQ zwalczane przez propagandę k.k. uświadamia i pozwala cieszyć się seksem bez manipulacyjnego nadzoru religii, pozbawiając zakłamanych pobożnych pedofili narzędzi nacisku,wyzysku i manipulacyjnej, ideologicznej rekrutacji do swych szeregów.

---

bóg jest oszustwem

>-co gorsza z traumą wykorzystania seksualnego przez kapłonów,

O, kurczę.... to dopiero przeżycie...

>Nikt inteligentny, o IQ 110 lub większym nie wierzy w znanych, osobowych bogów, o ile słaba
>psychika, benefity społecznie czerpane z pozostawania w gronie znajomych wierzących, nie tłumią w
>nim normalnego, krytycznego myślenia.

Myślę krytycznie, i nie widzę związku między tym, by myśląc krytycznie, mieć problem z tym, by być człowiekiem wierzącym. Podaj choć jeden, racjonalny powód, dla którego człowiek inteligentny ma być niewierzącym w Boga?

>Myślę krytycznie, i nie widzę związku między tym, by myśląc krytycznie, mieć problem z tym, by być człowiekiem wierzącym. Podaj choć jeden, racjonalny powód, dla którego człowiek inteligentny ma być niewierzącym w Boga?

Tak uważał Einstein:

"Słowo "Bóg" jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości, a Biblia zbiorem dostojnych, ale jednak prymitywnych, legend, które są ponadto dość dziecinne. Żadna interpretacja, niezależnie od tego, jak subtelna, nie może (dla mnie) tego zmienić"

pl.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

Ponadto weź pod uwagę nowy zestaw argumentów (doszło kilka punktów):

1. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa czyli chrześcijaństwo. "Dostrzegł w nim siłę" mogącą wzmocnić cesarstwo. Tak piszą nawet dość konserwatywni redaktorzy Wikipedii.

2. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestępstw jakie najgorszy nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.

3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

4. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze Homo Erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie musiałyby być też pra-małpy i tak dalej.

5. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych "guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).

6. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet (Ziemia powstała ze zderzenia dwóch planet), powstaniu słońca i wielkim wybuchu.

7. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwrotnie wtedy był wspaniałym moralnie człowiekiem, a potem nie. Nie ma sensu zatem kontynuacja jego istnienia w postaci duszy bo dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość, ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.

8. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg takich by nie podpowiedział prorokom.
Brak częstych ejakulacji u mężczyzn zwiększa znacząco prawdopodobieństwo raka prostaty, a z oczywistych względów, trudno im w pewnych sytuacjach lub na pewnych etapach posiadać żonę.
Kobiecy erotyzm jest skomplikowany i konkretny pierwszy partner może okazać fatalnym dla niej rozwiązaniem. Prawdziwy bóg nie projektowałby przyjemności seksualnej u kobiet gdyby miały być aseksualne. Czasem partner okazuje się też po wspólnym zamieszkaniu nie do życia z innych względów, a rozwód jest zakazany!

9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)

bioslawek.(*)1_naukowcy_a_religia_w_usa.pdf

10. Na świecie dzieje się wiele zła. Małe dzieci zapadają na straszne choroby jak nowotwory i pewne wady wrodzone. Kanalie bezkarne torturują ludzi, gwałcą dzieci - latami. Bóg obserwujący to wszystko częściej by interweniował gdyby był.

11. Zachowania w sferze erotyki wielu księży (w Australii oszacowano samą pedofilię na 7%, a mamy jeszcze nieformalne związki z dorosłymi mężczyznami lub kobietami) pokazują, że wiedza teologiczna nie skłania ich do faktycznej wiary w boga.

12. Znamy kolejnych przodków człowieka ze skamieniałości - nie ma już brakującego ogniwa.
Paranthropus aethiopicus oraz Paranthropus boisei żyły od 3 do 1 miliona lat temu i nie były przodkami człowieka - wymarły bezpotomnie.
Pozostałe człowiekowate to już nasi przodkowie.
7 mln lat temu: Sahelantropus tchadensis.
6 mln lat temu: Orrorin tugenensis.
5 mln lat temu: Ardipithecus kadabba.
4 mln lat temu: Ardipithecus ramidus, Australophitecus anamensis, Kenyanthropus platyops, Australophitecus afarensis.
3 mln lat temu: Australophitecus africanus, Australophitecus garhi
2 mln lat temu: Australophitecus robustus, Australophitecus sediba,
Homo ergaster (tak nazywany jest afrykański Homo erectus), Homo habilis, Homo rudolfensis
1 mln lat temu i mniej: Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis i Denisowianie (nieformalna jeszcze nazwa)

13. Słońce powstawało powoli, przez tysiące lat, z zapadających się grawitacyjnie pyłów i gazów, głównie wodoru, z obłoku protoplanetranego, który unosił się tu wcześniej i został zdestabilizowany przez wybuch pobliskiej supernowej. Nie stało się to w jeden dzień jak twierdzi Stary Testament, w który wierzył Jezus.

Koronka do Miłosierdzia Bożego jest mniej nudna niż ta Twoja mantra

Bardziej nudne są tylko Twoje ucieczki od odpowiedzi na sprowokowane przez Ciebie pytania, ale cóż, widać Twoja religia opiera się na zasadzie głoś i uciekaj od pytań

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>"Słowo "Bóg" jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości, a Biblia zbiorem dostojnych, ale jednak prymitywnych, legend, które są ponadto dość dziecinne. Żadna interpretacja, niezależnie od tego, jak subtelna, nie może (dla mnie) tego zmienić".

Jak dla mnie słowo Bóg, a co ja przez to rozumiem pozostaje odrębną kwestią, nie jest słowem, za którym kryje się ludzka słabość. Biblii natomiast, nie określiłbym jako zbioru prymitywnych i dziecinnych legend, a dostojnych na pewno. Ale też takich, które tworzą pewien zbiór zasad moralnych, ważnych dla jednostki, która je czytając się z nimi zapoznaje, ale też ważnych dla ludzi, jako określonej zbiorowości która jednoczy się wokół np. wspólnych wartości. Pan Einstein mógł mówić w tej sprawie co chciał, i tak znalazł by człowiek wierzący, w jego licznych wypowiedziach, takiego rodzaju wypowiedzi, które mogłyby sugerować coś, co świadczy o rozumieniu sprawy trochę głębiej, niż mogłoby to wynikać z cytatu, który tu przytoczyłeś.

>3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy byłoby nonsensem.

Chodzi chyba o to, że człowiek ma prawo wyboru, znając dobro i zło. Za uczynki dobre, musisz być inaczej traktowany, niż za uczynki złe, to wiedzą nawet ci, którzy nie wierzą w Boga.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>Podaj choć jeden, racjonalny powód, dla którego człowiek inteligentny ma być niewierzącym w Boga?

Ale po co wierzyć w nieistniejące byty?

>>Podaj choć jeden, racjonalny powód, dla którego człowiek inteligentny ma być niewierzącym w Boga?
>Ale po co wierzyć w nieistniejące byty?

Właśnie chodzi o to, że nie trzeba wierzyć w coś, co uznaje się za nieistniejące. Także Twoja odpowiedź jest racjonalna. Uważasz, że nie istnieją, więc nie masz podstaw by w to wierzyć, Czyli wierzysz w to, co istnieje. Inną płaszczyzną jest to, czy uznajemy, że coś istnieje.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku. - Roman Dmowski.

>Właśnie chodzi o to, że nie trzeba wierzyć w coś, co uznaje się za nieistniejące. Także Twoja odpowiedź jest racjonalna. Uważasz, że nie istnieją, więc nie masz podstaw by w to wierzyć, Czyli wierzysz w to, co istnieje. Inną płaszczyzną jest to, czy uznajemy, że coś istnieje.

Strasznie zagmatwana i nielogiczna wypowiedź.

1) Springus wierzy w to, w co wierzy. Istnienie lub brak istnienia nie ma z tym związku.

2) Springus wierzy, że bóg nie istnieje

3) Springus twierdzi, że nie warto wierzyć w rzeczy, które nie istnieją. Do tej kategorii według niego zalicza się bóg.

Trzeba zwrócić uwagę na to, że ludzkie postrzeganie jest ograniczone - mamy do dyspozycji tylko nasze organy (które działają tylko w pewnym zakresie) i instrumenty, które wytworzyliśmy. Nie jesteśmy w stanie ocenić ze 100% pewnością co istnieje, a co nie.

Możemy powiedzieć np "Przypuszczam, że Bóg/Cthulhu/Święty Mikołaj nie istnieje, bo nigdy go nie widziałem na oczy" - ta wypowiedź mówi tylko o naszych przypuszczeniach, a nie o nieznanych nam faktach.

>>Właśnie chodzi o to, że nie trzeba wierzyć w coś, co uznaje się za nieistniejące. Także Twoja odpowiedź jest racjonalna. Uważasz, że nie istnieją, więc nie masz podstaw by w to wierzyć, Czyli wierzysz w to, co istnieje. Inną płaszczyzną jest to, czy uznajemy, że coś istnieje.
>Strasznie zagmatwana i nielogiczna wypowiedź.
>1) Springus wierzy w to, w co wierzy. Istnienie lub brak istnienia nie ma z tym związku.

A powinno mieć związek.

>2) Springus wierzy, że bóg nie istnieje.

Nie. On o tym wie, że Bóg nie istnieje, dlatego w niego nie wierzy.

>3) Springus twierdzi, że nie warto wierzyć w rzeczy, które nie istnieją. Do tej kategorii według niego zalicza się bóg.

Patrz na pkt. 2 i odpowiedź do niego.

>Trzeba zwrócić uwagę na to, że ludzkie postrzeganie jest ograniczone - mamy do dyspozycji tylko nasze organy (które działają tylko w pewnym zakresie) i instrumenty, które wytworzyliśmy. Nie jesteśmy w stanie ocenić ze 100% pewnością co istnieje, a co nie.

O istnieniu czegoś wiemy tylko wtedy, kiedy to zobaczymy, usłyszymy, odczuwamy zmysłami, i własnym rozumem, i w sposób racjonalny i logiczny potrafimy to odczuwanie rozumem opisać.

>Możemy powiedzieć np "Przypuszczam, że Bóg/Cthulhu/Święty Mikołaj nie istnieje, bo nigdy go nie widziałem na oczy" - ta wypowiedź mówi tylko o naszych przypuszczeniach, a nie o nieznanych nam faktach.

Dokładnie. A zamieniając słowo przypuszczam na wiem, sprawiamy, że wypowiedź świadczy o tym, że uznajemy coś za istniejące tylko wtedy, kiedy nasze zmysły i nasz umysł tego doświadczają, a my potrafimy to racjonalnie i logicznie opisać.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>Nie. On o tym wie, że Bóg nie istnieje, dlatego w niego nie wierzy.

On może wiedzieć co najwyżej co zjadł na śniadanie...

Akurat jestem twardo przekonany, że boga chrześcijańskiego nie ma. Czasem ludzie uznają kogoś lub coś istniejącego za boga, na ten przykład Gilgamesz, to wtedy można przyjąć - że istnieje. Ale na ogół bogowie pokroju boga chrześcijan nie istnieją.

>Akurat jestem twardo przekonany, że boga chrześcijańskiego nie ma.

Wielka jest Twoja wiara

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Przyganiał kociół garnkowi...

>Przyganiał kociół garnkowi...
>
Ja przynajmniej uczciwie się do niej przyznaję

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

No i mamy projekcję na innych.

>>Nie. On o tym wie, że Bóg nie istnieje, dlatego w niego nie wierzy.
>On może wiedzieć co najwyżej co zjadł na śniadanie...

Skoro jest niewierzącym w Boga, to jego niewiara wypływa z przekonania, że Bóg nie istnieje. To przekonanie to nic innego jak pewność, że właśnie tak jest. Czyli zapytany odpowiada, że wie, iż nie ma Boga, bo nie jest możliwym poznanie zmysłowe i umysłowe, a co za tym idzie, wykazanie, osadzone na argumentach racjonalnych i logicznych.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>Nie. On o tym wie, że Bóg nie istnieje, dlatego w niego nie wierzy.
>>On może wiedzieć co najwyżej co zjadł na śniadanie...
>Skoro jest niewierzącym w Boga, to jego niewiara wypływa z przekonania, że Bóg nie istnieje. To przekonanie to nic innego jak pewność, że właśnie tak jest. Czyli zapytany odpowiada, że wie, iż nie ma Boga, bo nie jest możliwym poznanie zmysłowe i umysłowe, a co za tym idzie, wykazanie, osadzone na argumentach racjonalnych i logicznych.

To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje. W średniowieczu nikt nie widział na oczy bakterii ani czarnych dziur, a jednak istnieją.

>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.

Nie istnieje, dopóki nie poznamy.

>W średniowieczu nikt nie widział na oczy bakterii ani czarnych dziur, a jednak istnieją.

Dla nas zaczęły istnieć, w momencie kiedy je poznaliśmy.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
>Nie istnieje, dopóki nie poznamy.
Nie wiemy, że istnieje, dopóki nie poznamy.

Nie ma Miłości bez solidarności. ...człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
>>Nie istnieje, dopóki nie poznamy.
>Nie wiemy, że istnieje, dopóki nie poznamy.

Wtedy, kiedy mówisz, że nie wiemy, przypuszczasz, zakładasz możliwość istnienia czegoś. Szukasz z myślą znalezienia tego, czego istnienie zakładasz, przypuszczasz.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
>Nie istnieje, dopóki nie poznamy.
Rzadko czytuję większe głupstwa.

>>W średniowieczu nikt nie widział na oczy bakterii ani czarnych dziur, a jednak istnieją.
>Dla nas zaczęły istnieć, w momencie kiedy je poznaliśmy.
A jednak Tobie się udaje

Naukowcy błąkają się po Tajdze szukając owadów, których nie znają
Wg Twojej "logiki" szukają czegoś co nie istnieje

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
>>Nie istnieje, dopóki nie poznamy.
>Rzadko czytuję większe głupstwa.

www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,787108#w791379

>Naukowcy błąkają się po Tajdze szukając owadów, których nie znają
>Wg Twojej "logiki" szukają czegoś co nie istnieje.

To nie takie proste. Jedni naukowcy szukają, bo zakładają owe istnienie, ale są też tacy naukowcy, którzy wykluczają możliwość ich istnienia, więc ich nie szukają. I ci, którzy z określonych powodów (np. ich metoda naukowa), ich nie szukają, stwierdzają w przypadku ich znalezienia, że istnienie znalezionych owadów dla człowieka, zaczyna się właśnie w momencie, w którym dochodzi do odkrycia.
Człowiek który nie wierzy Boga, nie szuka, bo wie, że nie istnieje.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
>>>Nie istnieje, dopóki nie poznamy.
>>Rzadko czytuję większe głupstwa.
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,787108#w791379
>>Naukowcy błąkają się po Tajdze szukając owadów, których nie znają
>>Wg Twojej "logiki" szukają czegoś co nie istnieje.
>To nie takie proste.

Cytat:
To zdanie jest proste

Chemicy szukający brakujących pierwiastków w tablicy Mendejewowej wiedzieli czego szukają, ale przed Mendelejewem?

>w przypadku ich znalezienia, że istnienie znalezionych owadów dla człowieka, zaczyna się właśnie w momencie, w którym dochodzi do odkrycia.
Nie ma czegoś takiego jak istnienie dla człowieka. To tylko w romantycznych randkach można tak dziewczynie słodzić. Owad istnieje albo nie istnieje. Możesz co najwyżej napisać wiedza człowieka o tym owadzie nie istnieje

>Człowiek który nie wierzy Boga, nie szuka, bo wie, że nie istnieje.
Nie wie. Wierzy. Naukowiec nie może podczas naukowych badań zakładać istnienia/nieistnienia Boga. Dobrym naukowcem może być ateista, muzułmanin czy luter, ale podczas naukowych badań każdy światopogląd może ograniczać

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Chemicy szukający brakujących pierwiastków w tablicy Mendejewowej wiedzieli czego szukają, ale przed Mendelejewem?

Trafili na nie, nie raz szukając zupełnie czegoś innegp. To tak, jakbyś szukał w zaroślach jagód, a między tymi zaroślami znalazł stojącego tam Boga.

>>w przypadku ich znalezienia, że istnienie znalezionych owadów dla człowieka, zaczyna się właśnie w momencie, w którym dochodzi do odkrycia.
>Nie ma czegoś takiego jak istnienie dla człowieka. To tylko w romantycznych randkach można tak dziewczynie słodzić. Owad istnieje albo nie istnieje. Możesz co najwyżej napisać wiedza człowieka o tym owadzie nie istnieje.

Nieprawda. Żeby coś uznać za istniejące, musi to stwierdzić człowiek.

>>Człowiek który nie wierzy Boga, nie szuka, bo wie, że nie istnieje.
>Nie wie. Wierzy.

To Ty tak twierdzisz, że wierzą. Znam takich, którzy nie potrzebują Boga, bo mówią, iż on nie istnieje, ponieważ oni to wiedzą, a nie wierzą w jego nieistnienie.

>Naukowiec nie może podczas naukowych badań zakładać istnienia/nieistnienia Boga. Dobrym naukowcem może być ateista, muzułmanin czy luter, ale podczas naukowych badań każdy światopogląd może ograniczać.

Tak, to się zgadza, że każdy światopogląd może ograniczać. I zdecydowanie się zgadzam, że podnoszenie kwestii wiary, czy niewiary w Boga, może przeszkadzać w rzetelnej pracy naukowej.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>Chemicy szukający brakujących pierwiastków w tablicy Mendejewowej wiedzieli czego szukają, ale przed Mendelejewem?
>Trafili na nie, nie raz szukając zupełnie czegoś innegp.
Nieprawda. Współcześni fizycy jądrowi (granica między fizyką a chemią nigdy nie była dokładna) szukają istnego pierwiastka, wiedząc że taki jest, choć nikt go nie widział

>>Nie ma czegoś takiego jak istnienie dla człowieka. To tylko w romantycznych randkach można tak dziewczynie słodzić. Owad istnieje albo nie istnieje. Możesz co najwyżej napisać wiedza człowieka o tym owadzie nie istnieje.
>Nieprawda. Żeby coś uznać za istniejące, musi to stwierdzić człowiek.
Nieprawda.
1 także szympans, czy koliber może uznać coś za istniejące i zjeść to nienazwane przez człowieka
2 Człowiek może odkryć i nazwać owada, ale ten owad istnieje niezależnie od ludzkiej o nim wiedzy

>>>Człowiek który nie wierzy Boga, nie szuka, bo wie, że nie istnieje.
>>Nie wie. Wierzy.
>To Ty tak twierdzisz, że wierzą. Znam takich, którzy nie potrzebują Boga, bo mówią, iż on nie istnieje, ponieważ oni to wiedzą, a nie wierzą w jego nieistnienie.
Co innego nie potrzebują co innego wiedzą, że nie istnieje.
Sataniści wierzą w Boga, a też Go nie potrzebują

Można uczciwie powiedzieć, "nie wierzę w Boga" można uczciwie powiedzieć "nikt nie udowodnił mi istnienia Boga" ale twierdzenie "Bóg nie istnieje" może sprowokować zapytanie o dowód. Brak wiary w Boga to ateizm, wiara że Bóg nie istnieje to całkiem co innego

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Trafili na nie, nie raz szukając zupełnie czegoś innegp.
>Nieprawda. Współcześni fizycy jądrowi (granica między fizyką a chemią nigdy nie była dokładna) szukają istnego pierwiastka, wiedząc że taki jest, choć nikt go nie widział.

Czyli wiedzą czego szukają, tyle, że po omacku.

>>... Żeby coś uznać za istniejące, musi to stwierdzić człowiek.
>Nieprawda.
>2 Człowiek może odkryć i nazwać owada, ale ten owad istnieje niezależnie od ludzkiej o nim wiedzy.

By uznać tego owada za istniejącego, człowiek musi go odkryć.

>>To Ty tak twierdzisz, że wierzą. Znam takich, którzy nie potrzebują Boga, bo mówią, iż on nie istnieje, ponieważ oni to wiedzą, a nie wierzą w jego nieistnienie.
>Co innego nie potrzebują co innego wiedzą, że nie istnieje.

Wiedząc, że nie istnieje, nie potrzebują sobie nim głowy zawracać.

>Sataniści wierzą w Boga, a też Go nie potrzebują.

Mowa jest o innego rodzaju potrzebie. Ludzie wiary lokują się w życie religijne, Bóg/Szatan.
Ludzie, którzy są nie wierzący w Boga, niereligijni, swoje potrzeby kierowania uczuć wyższych lokują np. w kulturę, sztukę itd.

>...wiara że Bóg nie istnieje to całkiem co innego.

To nie jest wiara w to, że Bóg nie istnieje. To wiedza. Stąd pewność.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>Trafili na nie, nie raz szukając zupełnie czegoś innegp.
>>Nieprawda. Współcześni fizycy jądrowi (granica między fizyką a chemią nigdy nie była dokładna) szukają istnego pierwiastka, wiedząc że taki jest, choć nikt go nie widział.
>Czyli wiedzą czego szukają, tyle, że po omacku.

Tak, czyli wiedzą, że istnieje lub może istnieć, choć tego istnienia nie doświadczyli. O tym piszę

>>>... Żeby coś uznać za istniejące, musi to stwierdzić człowiek.
>>Nieprawda.
>>2 Człowiek może odkryć i nazwać owada, ale ten owad istnieje niezależnie od ludzkiej o nim wiedzy.
>By uznać tego owada za istniejącego, człowiek musi go odkryć.
Tak, ale owad, istnieje, niezależnie od poznania przez człowieka, tak jak szukany pierwiastek

>>>To Ty tak twierdzisz, że wierzą. Znam takich, którzy nie potrzebują Boga, bo mówią, iż on nie istnieje, ponieważ oni to wiedzą, a nie wierzą w jego nieistnienie.
>>Co innego nie potrzebują co innego wiedzą, że nie istnieje.
>Wiedząc, że nie istnieje, nie potrzebują sobie nim głowy zawracać.
Nie zawracają sobie głowy brakiem wiary a nie wiedzą o nieistnieniu

>Ludzie, którzy są nie wierzący w Boga, niereligijni, swoje potrzeby kierowania uczuć wyższych lokują np. w kulturę, sztukę itd.
To już mocno naciągane. Jakoś najwybitniejsi polscy muzycy tworzyli/tworzą nawet religijne utwory, a wielu przyznaje się lub za żywota przyznawało do gorliwej religijności. Przy tym pachnie mi kreowaniem poglądu o lepszości ludzi niereligijnych.

>>...wiara że Bóg nie istnieje to całkiem co innego.
>To nie jest wiara w to, że Bóg nie istnieje. To wiedza. Stąd pewność.
Błogosławiona pewność. Nie różni się od wiary

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czyli wiedzą czego szukają, tyle, że po omacku.
>Tak, czyli wiedzą, że istnieje lub może istnieć, choć tego istnienia nie doświadczyli. O tym piszę.

A ja piszę o tym, że w momencie odkrycia, to, co jest odkryte, zaczyna istnieć.

>>By uznać tego owada za istniejącego, człowiek musi go odkryć.
>Tak, ale owad, istnieje, niezależnie od poznania przez człowieka, tak jak szukany pierwiastek.

Nie. By uznać go za istniejący, musimy najpierw stwierdzić jego istnienie, my, ludzie.

>>Wiedząc, że nie istnieje, nie potrzebują sobie nim głowy zawracać.
>Nie zawracają sobie głowy brakiem wiary a nie wiedzą o nieistnieniu.

Wiedzą. Na podstawie wiedzy dochodzą do swej postawy.

>>Ludzie, którzy są nie wierzący w Boga, niereligijni, swoje potrzeby kierowania uczuć wyższych lokują np. w kulturę, sztukę itd.
>To już mocno naciągane. Jakoś najwybitniejsi polscy muzycy tworzyli/tworzą nawet religijne utwory, a wielu przyznaje się lub za żywota przyznawało do gorliwej religijności. Przy tym pachnie mi kreowaniem poglądu o lepszości ludzi niereligijnych.

O tym kreowaniu lepszości, to nieporozumienie. Nic takiego nie mam na myśli. Jaki to problem dla wierzącego napisać coś niereligijnego? Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Janek lokuje w religię, Michał w naukę.

>>>...wiara że Bóg nie istnieje to całkiem co innego.
>>To nie jest wiara w to, że Bóg nie istnieje. To wiedza. Stąd pewność.
>Błogosławiona pewność. Nie różni się od wiary.

Ta pewność wynika z postawy, która opiera się o rozum racjonalny i logicznie myślący. Wiara to zupełnie co innego.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>A ja piszę o tym, że w momencie odkrycia, to, co jest odkryte, zaczyna istnieć.
Naukowiec odkrył nowy gatunek motyla.
Wczoraj nie istniał?
Pachnie bzdurą

>>>Ludzie, którzy są nie wierzący w Boga, niereligijni, swoje potrzeby kierowania uczuć wyższych lokują np. w kulturę, sztukę itd.
>>To już mocno naciągane. Jakoś najwybitniejsi polscy muzycy tworzyli/tworzą nawet religijne utwory, a wielu przyznaje się lub za żywota przyznawało do gorliwej religijności. Przy tym pachnie mi kreowaniem poglądu o lepszości ludzi niereligijnych.
>O tym kreowaniu lepszości, to nieporozumienie. Nic takiego nie mam na myśli. Jaki to problem dla wierzącego napisać coś niereligijnego? Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Janek lokuje w religię, Michał w naukę.

Newton. Człowiek wielce religijny
Mendel. Zakonnik
Łysenko. Ateista

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A ja piszę o tym, że w momencie odkrycia, to, co jest odkryte, zaczyna istnieć.
>Naukowiec odkrył nowy gatunek motyla. Wczoraj nie istniał? Pachnie bzdurą.

No nie bzdura. Jeżeli odkrył go dziś, to od dziś ten gatunek dla ludzi jest gatunkiem istniejącym.

>>...Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Janek lokuje w religię, Michał w naukę.
>Newton. Człowiek wielce religijny...

A co szkodzi w tym, by człowiek nauki był człowiekiem wierzącym?

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>A ja piszę o tym, że w momencie odkrycia, to, co jest odkryte, zaczyna istnieć.
>>Naukowiec odkrył nowy gatunek motyla. Wczoraj nie istniał? Pachnie bzdurą.
>No nie bzdura. Jeżeli odkrył go dziś, to od dziś ten gatunek dla ludzi jest gatunkiem istniejącym.

Antropocentryczna, zaprzeczalna brednia

>>>...Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Janek lokuje w religię, Michał w naukę.
>>Newton. Człowiek wielce religijny...
>A co szkodzi w tym, by człowiek nauki był człowiekiem wierzącym?

Nie wiem, to Twoje twierdzenie, że ...
Cytat:

Dowodu brak

Ale można to parafrazować
Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Newton lokuje w religię, Łysenko w naukę.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>No nie bzdura. Jeżeli odkrył go dziś, to od dziś ten gatunek dla ludzi jest gatunkiem istniejącym.
>Antropocentryczna, zaprzeczalna brednia.

Przepraszam Cię w takim razie. Istnieje możliwość obserwacji rzeczywistości, abstrahująca od ludzkiego oka? My stwierdzamy co jest, a czego nie ma. Tak, czy nie tak?

>>A co szkodzi w tym, by człowiek nauki był człowiekiem wierzącym?
>Nie wiem, to Twoje twierdzenie, że ...
>Cytat:
>Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Janek lokuje w religię, Michał w naukę.
>Dowodu brak
>Ale można to parafrazować
>Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Newton lokuje w religię, Łysenko w naukę.

To się zgadza, nie widzę tutaj żadnej niezgody.
Rozmawiamy o tych, którzy deklarują, że są wierzący w Boga, i o tych, którzy się ku religii skłaniać nie chcą, z powodów przeze mnie tutaj wyłożonych. To jest już zupełnie inną dyskusją, dlaczego ludzie nauki bywają wierzącymi, i dlaczego zamiłowanie do nauki, płynie również od osób np. duchownych. Rozmawiamy o dwóch skrajnościach, a nie o tym, co między nimi.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>>>No nie bzdura. Jeżeli odkrył go dziś, to od dziś ten gatunek dla ludzi jest gatunkiem istniejącym.
>>Antropocentryczna, zaprzeczalna brednia.
>Przepraszam Cię w takim razie. Istnieje możliwość obserwacji rzeczywistości, abstrahująca od ludzkiego oka? My stwierdzamy co jest, a czego nie ma. Tak, czy nie tak?
Nie, ale istnieje świat nieobserwowany przez ludzkie oko. Istnieją ryby, owady i planety nieodkryte przez ludzkie oko.

>>>A co szkodzi w tym, by człowiek nauki był człowiekiem wierzącym?
>Rozmawiamy o tych, którzy deklarują, że są wierzący w Boga, i o tych, którzy się ku religii skłaniać nie chcą, z powodów przeze mnie tutaj wyłożonych. To jest już zupełnie inną dyskusją, dlaczego ludzie nauki bywają wierzącymi, i dlaczego zamiłowanie do nauki, płynie również od osób np. duchownych. Rozmawiamy o dwóch skrajnościach, a nie o tym, co między nimi.
Szymon słupnik naukowcem być nie mógł, ale takie przykłady są bez znaczenia

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>... My stwierdzamy co jest, a czego nie ma. Tak, czy nie tak?
>Nie, ale istnieje świat nieobserwowany przez ludzkie oko. Istnieją ryby, owady i planety nieodkryte przez ludzkie oko.

Wiemy o istniejących.

---

Można bodaj z całą słusznością powiedzieć, że nigdzie nie ma tylu co u nas nieinteligentnych intelektualistów i tylu estetów bez smaku.- Roman Dmowski.

>Dowodu brak
>Ale można to parafrazować

Piszesz nonsensy.

Bóg to postać wymyślona przez człowieka ,
nieznającego praw przyrody.

Homo est creator Dei.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>Dowodu brak
>>Ale można to parafrazować
>Piszesz nonsensy.

Manipulujesz
Cytat:

Dowodu brak
Ale można to parafrazować
Mnie natomiast chodzi o lokowanie uczuć wyższych. Newton lokuje w religię, Łysenko w naukę.

Jeśli twierdzisz, że piszę nonsensy, to udowodnij, zacytowane twierdzenie, któremu przeczę

>Bóg to postać wymyślona przez człowieka ,
>nieznającego praw przyrody.
To nie ma niczego wspólnego z tematem rozmowy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Piszesz nonsensy.

To Ty piszesz nonsensy.

>Manipulujesz

To Ty manipulujesz.

>>Bóg to postać wymyślona przez człowieka ,
>>nieznającego praw przyrody.
>To nie ma niczego wspólnego z tematem rozmowy

Ma , bardzo dużo.
Jesteś otumaniony kato-religianckim postrzeganiem świata.

Napiszę jeszcze raz

Bóg to postać fikcyjna , wymyślona przez ludzi,
którzy nie znali praw przyrody.

Homo est creator Dei.

...............
A teraz wypij mleczko , umyj zęby i idź spać.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Teza brzmiała:
Cytat:

Twoje uzasadnienie :

>Jesteś otumaniony kato-religianckim postrzeganiem świata.
>Napiszę jeszcze raz
>Bóg to postać fikcyjna , wymyślona przez ludzi,
>którzy nie znali praw przyrody.
>Homo est creator Dei.

jest po prostu niezwiązane z rozmową. Ja nie piszę o Bogu. Człowiek religijny, nawet gorliwie religijny może "lokować" wyższe uczucia w naukę czy sztukę. Ateista może likować w pogardę. Np:

>A teraz wypij mleczko , umyj zęby i idź spać.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>To, że nie możemy czegoś poznać nie znaczy, że nie istnieje.
Absurdalne i nielogiczne byty nie istnieją.

Pierwszy przykład z brzegu: bóg chrześcijański jest doskonały, ale stworzył niedoskonałego człowieka. Byty doskonałe nie potrzebują sobie niczego tworzyć, a już tym bardziej byty niedoskonałe. Z definicji boga wynika więcej takich sprzeczności.

>Nikt inteligentny, o IQ 110 lub większym nie wierzy w znanych, osobowych bogów, o ile słaba
>psychika, benefity społecznie czerpane z pozostawania w gronie znajomych wierzących, nie tłumią w
>nim normalnego, krytycznego myślenia.
żaden chrześcijanin nie wierzy osobowowego Boga. dalesz rozwijanie tezy obrażało by twoją inteligencje. sex to wymysł forojda, który chciał się zemścić na kolegach z lat młodości. to tyle. przeczytaj to jak chcesz. elo.
>Pewne rzeczy stają się oczywiste (dla osób o sprawnym, niepatologicznym mechanizmie myślenia).
>1. Cesarz Konstantyn, co wiadomo z historii - z przyczyn politycznych wylansował wiarę w Jezusa
>czyli chrześcijaństwo. "Dostrzegł w nim siłę" mogącą wzmocnić cesarstwo. Tak piszą nawet dość
>konserwatywni redaktorzy Wikipedii.
>2. Kara piekła jest zbyt okrutna. Wiekuiste męki za skończoną ilość przestępstw jakie najgorszy
>nawet człowiek może popełnić to jakiś patologiczny, głupi sadyzm.
>3. Bóg aby panować nad światem musiałby być wszechwiedzący, a więc też znający całą przyszłość już
>jak stwarzał świat. Wiedziałby zatem już wtedy kto jaki grzech popełni. Karanie zatem za grzechy
>byłoby nonsensem.
>4. Czasami rodzi się dziecko mniej sprawne umysłowo od szympansa. Tak samo zdarzało się, że pierwsze
>Homo Erectusy nieraz wydawały na świat dzieci mniej inteligentne niż żyjące wtedy jeszcze na świecie
>Australopiteki, od których pochodzimy. To ośmiesza koncepcję duszy nieśmiertelnej bo w niebie
>musiałyby być też pra-małpy i tak dalej.
>5. Sposób powstania spisanych Ewangelii jest znany. Arbitralnie wybrano jednego z kilku znanych
>"guru" gdyż cesarz Konstantyn chciał uspokoić waśnie religijne w cesarstwie i potrzebował nowej
>religii (poprzednia, oficjalna w Rzymie, już nikogo nie przekonywała).
>6. Biblia jest dramatycznie niezgodna z nauką. Nie tylko o ewolucji ale też o powstaniu planet
>(Ziemia powstała ze zderzenia dwóch planet), powstaniu słońca i wielkim wybuchu.
>7. Człowiek całe życie się zmienia, miewa mikrowylewy, zatrucia aluminium, itp. Dlatego na starość
>może być bardzo innym człowiekiem od tego, który zgrzeszył czymś jako 25-latek, albo odwrotnie wtedy
>był super człowiekiem a potem nie. Nie ma sensu zatem kontynuacja jego istnienia w postaci duszy bo
>dusza w chwili śmierci może być infantylna poglądowo i emocjonalnie czyli niereprezentatywna. Nie
>można natomiast cofnąć jej do czasu świetności bo wtedy odebrałoby się człowiekowi jego tożsamość,
>ważne wspomnienia i poglądy z dalszych lat.
>8. Zalecenia religijne odnośnie seksu są sprzeczne z biologią człowieka, a zatem prawdziwy bóg
>takich by nie podpowiedział prorokom.
>Brak częstych ejakulacji u mężczyzn zwiększa znacząco prawdopodobieństwo raka prostaty, a z
>oczywistych względów, trudno im w pewnych sytuacjach lub na pewnych etapach posiadać żonę.
>Kobiecy erotyzm jest skomplikowany i konkretny pierwszy partner może okazać fatalnym dla niej
>rozwiązaniem. Prawdziwy bóg nie projektowałby przyjemności seksualnej u kobiet gdyby miały być
>aseksualne. Czasem partner okazuje się też po wspólnym zamieszkaniu nie do życia z innych względów,
>a rozwód jest zakazany!
>9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta
>wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)
>bioslawek.(*)1_naukowcy_a_religia_w_usa.pdf
>10. Na świecie dzieje się wiele zła. Małe dzieci zapadają na straszne choroby jak nowotwory i pewne
>wady wrodzone. Kanalie bezkarne torturują ludzi, gwałcą dzieci - latami. Bóg obserwujący to wszystko
>częściej by interweniował gdyby był.
>11. Znamy kolejnych przodków człowieka ze skamieniałości - nie ma już brakującego ogniwa.
>Paranthropus aethiopicus oraz Paranthropus boisei żyły od 3 do 1 miliona lat temu.
>Pozostałe człowiekowate:
>7 mln lat temu: Sahelantropus tchadensis.
>6 mln lat temu: Orrorin tugenensis.
>5 mln lat temu: Ardipithecus kadabba.
>4 mln lat temu: Ardipithecus ramidus, Australophitecus anamensis, Kenyanthropus platyops,
>Australophitecus afarensis.
>3 mln lat temu: Australophitecus africanus, Australophitecus garhi
>2 mln lat temu: Australophitecus robustus, Australophitecus sediba,
>Homo ergaster (tak nazywany jest afrykański Homo erectus), Homo habilis, Homo rudolfensis
>1 mln lat temu i mniej: Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis i Denisowianie
>(nieformalna jeszcze nazwa)
>

>Nikt inteligentny, o IQ 110 lub większym nie wierzy.

Niestety nikt nie wierzy w boga, nawet wierzący inaczej mielibyśmy jakiegoś chodzącego duchownego podającego się za świadków i nawracającego świat. bo nawet ty nie wierzysz w Boga, pomimo inteligencji. jak mają uwiwrzyć inni, nie obdarzeni takim haryzmatem wiary. pomimo że nie wierzysz wchodzisz w polemikę a to znaczy że nie masz spokojnego sumienia.

ten temat jest dla zdjęcia modelki? xD

"Proces odchodzenia z Kościoła przebiegał bardzo powoli. Decydująca faza przypadała na czas mojej nauki w katolickim gimnazjum. Było ono zresztą pod wieloma względami bardzo liberalne, nie wpajano nam agresywnie światopoglądu zgodnego z nauką kościoła. Codzienne modlitwy przed zajęciami były jednak obowiązkowe. To było najbardziej uderzające - przywiązywanie wagi do bezmyślnego codziennego pacierza, z drugiej strony ignorowanie (czasem podsycanie) małych tragedii prześladowanych przez rówieśników dzieciaków.
Największe znaczenie dla mojego odwrotu od wiary miało jednak coś innego. Istnienie Boga wydawało mi się po prostu coraz mniej prawdopodobne. Odczuwałam też coraz większą niechęć do kleru, ponieważ księża zaczęli mi się ukazywać jako normalni ludzie, którzy wcale nie przestrzegają rygorystycznie wyznawanych przez siebie zasad. Pieniądze na wyremontowanie naszej katolickiej szkoły zostały podstępnie wyłudzone od osób, którym - jeśli dobrze pamiętam - wydawało się, że opłacają sobie jakieś ubezpieczenie. Był o tym długi reportaż w telewizji, którego ksiądz-dyrektor radził nam nie oglądać.
Czułam ponadto - a może w związku z tym - coraz większy opór przed chodzeniem do spowiedzi i wystawianiem się na ocenę jakiegoś typa, który sam nie jest święty, a któremu może przyjść do głowy ukaranie mnie w ten sposób, że wrzaśnie z konfesjonału reprymendę, tak żeby cały kościół usłyszał, że np. "wątpię w Boga" ("Jezus umarł za ciebie na krzyżu, a ty wątpisz?!"). To nie jest najlepsza strategia, aby wątpiących zatrzymać. Ale komu na tym zależy? Dopóki nie dokonują apostazji, wszystko jest pod kontrolą."

Więcej
www.vice.c(*)d9m4/nie-jestem-juz-katolikiem

>... wrzaśnie z konfesjonału reprymendę, tak żeby cały kościół usłyszał, że np. "wątpię w Boga" ("Jezus umarł za ciebie na krzyżu, a ty wątpisz?!").

Ojjjj kolejne religianckie objawienie Maxa Golonki
Znów cóś wyczytał, nie zrozumiał, beknął i czeka na oklaski

Ciekawe kiedy objawi Ci się znów Twój zielony bożek i oznajmi, że księża zjadają dziewice, ale sądząc po ilości pyerdoletów jakie wypisujesz to już niedługo

Czekam na odpowiedzi na sprowokowane przez Ciebie pytania, jeśli nie znasz odpowiedzi (to nie jest wstyd) to przekaż pytanie temu zielonemu idiocie Arturowi Mazurowi, którego tak bezmyślnie cytujesz lub którejkolwiek zielonej fanatyczce

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

ludzie nie wierzą w Boga bo chcą grzeszyć, a wiadomo jak ludzie grzeszą no nie? to wynika z ich natury xD

>ludzie nie wierzą w Boga bo chcą grzeszyć, a wiadomo jak ludzie grzeszą no nie? to wynika z ich natury xD

dlaczego księża są źródłem żartów? bo są śmieszni.xD

>>ludzie nie wierzą w Boga bo chcą grzeszyć, a wiadomo jak ludzie grzeszą no nie? to wynika z ich natury xD
>dlaczego księża są źródłem żartów? bo są śmieszni.xD

teraz poważniej, więc ludzie wierzą albo nie wierzą, nie ma w tym nic złego skoro dla niektórych Bóg jest niesprawiedliwy albo nie logiczny, co wyjaśniłem nawet panu Bogusławskiemu że Bóg według jego definicji racjonalności jest racjonalny. On odszedł. Ale widzę mam nowe feministki, na oku xD

>wyjaśniłem nawet panu Bogusławskiemu że Bóg według jego definicji racjonalności jest racjonalny. On odszedł.
i chwała Bogu ( sławskiemu )
żeby tak jeszcze pozostałe trolle odeszły

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

W ostatnich dziesięcioleciach fizycy analizowali sytuację, badając właściwości innych, potencjalnych wszechświatów, które mogą istnieć równolegle do naszego (przynajmniej teoretycznie).
Uważali, że żywe organizmy są zbyt złożone (np mózg największego z delfinowatych zwanego orką) by udało się to w dwóch wymiarach (plus czas) zrealizować.
Ponadto we wszechświecie dwuwymiarowym spodziewano się braku cennej ponoć, z jakichś względów - może "porządkujących" (?) - grawitacji.

Teraz dowiadujemy się, dzięki pracy Jamesa Scargilla z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, że to była pomyłka zbyt słabo myślących uczonych.
Pokazał, że wszechświat 2-wymiarowy może "wspierać" zarówno grawitację, jak i złożoność wymaganą przez życie.
Praca podważa antropiczny argument kosmologów i filozofów, którzy upierali się, że wszechświat z inteligentnymi istotami musi być taki jak nasz.

Teolodzy i duchowni też upierają się, że jest tylko jeden wszechświat i to stworzony specjalnie dla ludzi.

www.techno(*)e-according-to-physics-anyway/

Miłego dnia

Nie warto wierzyć w Jahwe bo ta wiara jest samobójcza.
Prezydent USA Ronald Reagan rozważał pierwsze uderzenie atomowe na ZSRR bo uważał, że albo USA wygra i przetrwa albo ludzkość (ta lepsza) pójdzie do nieba i tam sobie będzie dalej żyła.

Przez wiarę ludzie katują swoje dzieci - każą im chodzić do kościoła podczas epidemii grypy itp.

Miłego dnia

Teza jest nieprawdziwa - w Boga (czy inne tego typu byty urojone) wierzy nawet sporo ludzi bardzo inteligentnych. Zjawisko wiary ma podłoże nie tylko kulturowe, ale też genetyczne. Gdy człowiek mający czynny "gen Boga" trafi do społeczeństwa programowo ateistycznego (np. sowieckiego) - zaczyna instynktownie powielać zachowania jawnie religijnych. Np. robi z Lenina boga, ze Stalina proroka, tworzy Trójcę Nieświętą (Marks, Engels, Lenin), a zjazdy partii upodabnia do mszy lub podobnych religijnych obrządków.
Wiara jest atawizmem, który w ewolucji człowiekowatych kiedyś okazał się korzystny - plemiona wierzące działały skuteczniej - patrz ekspansja Islamu.
Owszem, wiara w byty urojone, w tym bożków, jest głupotą - ale ludzie inteligentni robią też mnóstwo innych głupich rzeczy, bo instynkt zapisany w genach im to nakazuje...

>Teza jest nieprawdziwa - w Boga (czy inne tego typu byty urojone)
Urojenie - zaburzenie treści myślenia polegające na fałszywych przekonaniach, błędnych sądach...

Młode wino... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Kto ma być tym człowiekiem "trzeciego sortu"?
No bo jeżeli twierdzisz że religia nie jest urojeniem - proszę podaj dowód na rzeczywistość istnienia Pierzastego Węża.

>Kto ma być tym człowiekiem "trzeciego sortu"?
Ja jestem.
>No bo jeżeli twierdzisz że religia nie jest urojeniem - proszę podaj dowód na rzeczywistość istnienia Pierzastego Węża.
W Boga się wierzy.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Naukowcy udowodnili, że Rzym dał chrześcijanom dużo swobody i tolerancji. I jak to się skończyło? Ich bajki zostały potem przypadkiem wylansowane - na potrzeby politycznej chwili cesarza Konstantyna - i dziś w Polsce co trzeci Polak nie wierzy w teorię ewolucji. Skutkiem tego mamy takiego nie innego króla i królową. Rydzyka i Kaczyńskiego.

wiadomosci(*)isany-reka-chrzescijanina.html

Naukowcy ze Szwajcarii uważają, że znaleźli najstarszy dokument o życiu chrześcijan. To list, w którym mężczyzna prosi brata, aby ten wysłał mu najlepszy olej rybny. Badacze zwracają uwagę, że z pozoru trywialny opis życia codziennego odsłania przed nami zupełnie inny obraz wczesnego chrześcijaństwa.
...
Burzy to zatem obraz wyznawców pochodzących z najuboższych warstw społecznych, którzy musieli ukrywać się w jaskiniach.
...
Jak informują pochodzi z 230 roku n.e. z Egiptu.

Kościół przeżyje spore kłopoty jak znajdziemy poza Ziemią życie. Okaże się, że życie nie powstało tylko tutaj aby służyć tylko człowiekowi - istocie wyjątkowej bo rzekomo na podobieństwo boga.

pbs.twimg.(*)UEAIrauz?format=jpg&name=small

Miłego wieczoru

>Kościół przeżyje spore kłopoty jak znajdziemy poza Ziemią życie. Okaże się, że życie nie powstało tylko tutaj aby służyć tylko człowiekowi - istocie wyjątkowej bo rzekomo na podobieństwo boga.

A od kiedy logika, fakty, empiria, zdrowy rozsadek czy wszelkie inne namacalne dowody przeszkadzaja wierzacym wierzyc w ich bajki?

Przeciez zycie pozaziemskie to ewidentny dowod, ze zycie nie moglo powstac samoistnie. Musial to zrobic Jahwe. Koniecznie tylko on (bo wychodze z zalozenia, ze mowisz o kosciele rzymsko-katolickim).
Jedna ziemia to kosmicznie niska prawdopodobnosc a co dopiero dwie 😂

Datowania wydarzeń w Starym Testamencie prowadzą do wniosku, że pierwsi ludzie w naszym wszechświecie mieli pojawić się najdalej 9 tysięcy lat temu. Zatem poniżej opisane doniesienie obala religie z bogiem Jahwe lub na literę A.

Ci archeolodzy mają szczęście, że nie żyją w jednym z krajów Bliskiego Wschodu lub Afryki bo by podpadli za kwestionowanie fundamentów wiary i mogli zostać wyrzuceni z uczelni, uwięzieni albo nawet legalnie ukamienowani.

Jeśli PIS zdobędzie wyraźną większość w Sejmie to naukowcy zajmujacy się teorią ewolucji lub dawnymi dziejami człowiekowatych zostaną zmarginalizowani wraz ze swoimi dziedzinami. Najwięcej pieniędzy na uczelniach PIS da na teologię.

Międzynarodowa, polsko-słowacka ekipa naukowców i zapewne studentów (jak znam życie w tej dziedzinie) znalazła w jaskini nad Huczawą w Tatrach Bielskich zabytki kultury materialnej ludzi sprzed aż kilkunastu tysięcy lat!

Chodzi o kamienne ostrza, pierwotnie osadzone na drewnianych prętach oraz pozostałości paleniska.

Przypomnę, że ujarzmienie ognia i wynalazek dzidy dał absolutne panowanie nad światem pierwszym ludziom - małomózgowym, małpopodobnym homo erectusom - które odtąd mogły z dystansu zabijać zbyt bezczelne lwy albo straszyć je ogniem.

Lwy były w środkowej Europie (choćby na terenie Czech) jeszcze do niedawna - w Pradze mamy ich wizerunki w kamieniu lub innym materiale sporządzone.

fakty.inte(*)djecie,iId,2726996,iAId,334841

>Jeśli PIS zdobędzie wyraźną większość w Sejmie to naukowcy zajmujacy się teorią ewolucji lub dawnymi >dziejami człowiekowatych zostaną zmarginalizowani wraz ze swoimi dziedzinami. Najwięcej pieniędzy na uczelniach PIS da na teologię.

Dlatego uczelnie powinny być prywatne. Badania powinny być finansowane na wolnym rynku przez prywatne firmy. Naukowcy nie mogą być finansowani i kontrolowani przez państwo, bo to nie sprzyja niezależności myślenia.

Tak jak zabiega się o rozdział państwa od kościoła, tak też powinno zabiegać się o rozdział państwa od nauki.

.

>Dlatego uczelnie powinny być prywatne.

Nie sadzę. Wyrazem lub przykładem niech będzie prywatne szkolnictwo w 19-to wiecznej Anglii.

>Badania powinny być finansowane na wolnym rynku przez prywatne firmy.

Więc na jakie dziedziny będą wydawane środki ze źródeł prywatnych? Jak sądzisz, czy taka fizyka czy astronomia będzie finansowana? Pomijam, że to są bardzo drogie studia jak medycyna, czy studia techniczne. Drogie dlatego, że muszą być dobrze wyposażane w miarę najnowszy sprzęt laboratoryjny i badawczy.

>Naukowcy nie mogą być finansowani i kontrolowani przez państwo, bo to nie sprzyja niezależności myślenia.

A w prywatnym szkolnictwie nie? Ich pensja i możliwość zatrudnienia i pracy zależeć będzie od życzeń właściciela, który jako jedyny ma prawo do narzucania swoich warunków. Chyba miałeś do czynienia z procesem nauczania? Jeśli tak, to skąd u Ciebie takie pomysły?

>Tak jak zabiega się o rozdział państwa od kościoła, tak też powinno zabiegać się o rozdział państwa od nauki.

Niezupełnie. Rozdział państwa od Kościoła jest już zapisany i jest już zapisany w Konkordacie, tyle, że instytucja kościelna go nie szanuje. Żąda respektowania tego od państwa, sama go łamiąc. (Ingerencja w edukację i oświatę, żądanie finansowania fanaberii kościoła na cele państwu niepotrzebne z punktu widzenia gospodarki kraju więc i wpływu na politykę finansowania państwa nie bacząc iż o ten budżet nie wcale nie dbają z powodu nieuzasadnionych zwolnień podatkowych, brak poszanowania przez kościół, prawa stanowionego przez państwo, opierając się na prawie kanonicznym nie ważnym w Polsce, mieszanie się publicznie w sprawy polityki państwa). Państwo pozwalając na takie coś jest państwem słabym, mimo posiadania własnej Konstytucji i porozumienia konkordatowego. Państwo samo działa wielokrotnie wbrew zapisom konstytucyjnym. Trzeba jednak konsekwentnie te zapisy szanować.
A z tym stwierdzeniem o rozdziale państwa od nauki, to już racji nie masz absolutnie. Państwo nie może wtedy realizować swojej polityki edukacyjnej obliczonej na własne potrzeby gospodarcze i zamierzenia. Państwowa inwestycja w edukację jest najbardziej trafioną inwestycją, choć wolno rentującą się.
Zwykle się mawia, że państwo jest bogate przez bogactwo swojego społeczeństwa. W podtekście można by to powiedzenie transponować na takie jak proponuję. Społeczeństwo jest mądre przez mądrość swoich obywateli. Ci właśnie wybiorą zawsze mądrą władzę i mądrze ją kontrolują, bo wiedzą co od władzy takiej wymagać.. A skąd taką mądrość mają mieć? Ano z tego, że społeczeństwo chce szkół przygotowujących ich do przyszłego życia. Tego nie załatwi żadne prywatne szkolnictwo. Co szkoła to inny program nauczania, nie wiadomo jakiej jakości. Władza głupia pozwoli na ten przykład forsować od samego początku procesu nauczania, na ingerencję ideologii nie mających z czystą nauką nic wspólnego. Tak przygotowane społeczeństwo, o skromnych horyzontach myślowych, na pewno zawsze da się nakłonić fałszywym obietnicom i wybierze złą władzę. A dzieje się to na naszych oczach. Wyrazistych przykładów nie podam, gdyż mogę urazić pewne "uznane świętości", które jedynie co potrafią to stosować technikę ogłupiania. No a naród, jak to naród w swej masie, idzie w ogień za tym co najwięcej krzyczy, a nie za tym, który ma największe dokonania. Stąd i tak wygląda nasza Polska dziś...

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Badania powinny być finansowane na wolnym rynku przez prywatne firmy.
>Więc na jakie dziedziny będą wydawane środki ze źródeł prywatnych? Jak sądzisz, czy taka fizyka czy astronomia będzie finansowana? Pomijam, że to są bardzo drogie studia jak medycyna, czy studia techniczne. Drogie dlatego, że muszą być dobrze wyposażane w miarę najnowszy sprzęt laboratoryjny i badawczy.

Konkretne badania będą finansowane przez firmy, które najlepiej za to zapłacą i które to badania będą potrzebne dla tych firm do rozwoju swojej działalności (podejrzewam ze badania w dziedzinie fizyki finansowałyby glownie firmy typu Boeing, Airbus, SpaceX...). A zapłacą te firmy które będą miały pieniądze, ergo najlepiej radzą sobie na wolnym rynku, ergo wytwarzają jak najwięcej dóbr jak najlepszej jakości jak najniższym kosztem, ergo wyniki badań zostaną wykorzystane jak najlepiej to możliwe.

(nie wykluczam również dobrowolnych danin - w ten sposób utrzymuje się wiele projektów o charakterze naukowym, np. Sci-Hub, który zbiera wszystkie dotacje przez BTC poza kontrolą jakichkolwiek rządów)

Porównaj:

Kapitalizm wolnorynkowy: efekt ludzkiej pracy zostaje wykorzystany tam gdzie przekłada się na największy zysk dla konsumentów (a ponieważ wszyscy jesteśmy także konsumentami, zwiększa się dobrobyt nas wszystkich)

Socjalizm państwowy: efekt ludzkiej pracy jest marnotrawiony lub rozkradany przez nieliczną grupę niekompetentnych i egoistycznych "centralnych planistów", którzy podejmując decyzje we własnym interesie działają na niekorzyść społeczeństwa

Co wybierasz ?

.

Wiem czego nie wybiorę: naiwnej wiary

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Wiem czego nie wybiorę: naiwnej wiary

Na której opiera się państwowy pieniądz fiducjarny (łac. fides znaczy wiara )

Czy jednak rządowy pieniądz to jakaś inna forma wiary ?

.

>>Wiem czego nie wybiorę: naiwnej wiary
>Na której opiera się państwowy pieniądz fiducjarny (łac. fides znaczy wiara )
>Czy jednak rządowy pieniądz to jakaś inna forma wiary ?
>.
1 Jedynym pieniądzem niebazującym na zaufaniu są bezpośrednio stosowalne dobra. Mogę przyjąć od Ciebie zapłatę za pracę w workach ryżu, wiem, że mi się przyda. Każdy dolar, juan, złoto czy btc, opierają się na zaufaniu, że jutro za tę walutę kupię ryż.

1.1 W rzeczywiście istniejącym świecie, każdy sprzedawca może odmówić przyjęcia złota czy btc, koronę przyjąć MUSI. Więc mam więcej powodów, żeby zaufać koronie na koncie
niż btc czy złotu w kieszeni.

1.1.1 Twój urojony świat do mnie nie przemawia, tym bardziej, im bardziej jest urojony

2 Pytasz o relacje socjalizm/kapitalizm czy o zaufanie do pieniądza, bo zmieniłeś temat

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>1 Jedynym pieniądzem niebazującym na zaufaniu są bezpośrednio stosowalne dobra. Mogę przyjąć od Ciebie zapłatę za pracę w workach ryżu, wiem, że mi się przyda.

To nie są pieniądze, nie każdy towar jest pieniądzem.

>1.1 W rzeczywiście istniejącym świecie, każdy sprzedawca może odmówić przyjęcia złota czy btc, koronę przyjąć MUSI. Więc mam więcej powodów, żeby zaufać koronie na koncie niż btc czy złotu w kieszeni.

To co tu piszesz też jest bzdurą. Prawny wymóg akceptacji waluty rządowej miałby znaczenie tylko wtedy, gdyby państwo ustalało również poziom cen (w swojej walucie) wszystkich towarów i usług oraz zabraniało prowadzenia wymiany barterowej. W przeciwnym razie sprzedawcy mogliby to łatwo omijać np. wystawiając absurdalnie wysoką cenę za towar (w walucie rządowej) i oferować alternatywę wymiany formalnie barterowej (np. na złoto w rozsądnym stosunku) z której w praktyce wszyscy klienci by korzystali. Nie robią tak, więc to co piszesz jest bzdurą.

.

>>1 Jedynym pieniądzem niebazującym na zaufaniu są bezpośrednio stosowalne dobra. Mogę przyjąć od Ciebie zapłatę za pracę w workach ryżu, wiem, że mi się przyda.

No i dobrze rozumujesz. Na rynku nazywa się to wymianą towarową, czyli barterem. To nie to, że mi się przyda. To jest pierwotne i proste w zrozumieniu prawo rządzące się na rynku wymiany.
Ale było to kłopotliwe jeśli chodziło o wymianę towarów/dóbr wielko gabarytowych. Wymyślono więc pośrednika, czym stał się pieniądz. Np. za dwie złote monety kupiłeś dwie krowy. Prawda jakie praktyczne? Tak więc niechcący pieniądz stał się także towarem. Zauważ, że nie ma to nic wspólnego z zaufaniem, bo rynek tego nie zna.
Skoro pieniądz stał się towarem, to podlega prawu rynkowemu podaży i popytu (stąd i spekulacyjne giełdy walutowe). Wybrano jako stabilną w czasie, nie niszczejąca wartość złoto. Ale złoto miało tą wadę, że przechodząc z rąk do rąk się wycierało/ginęła jego waga. Monety złote więc puszczane w obieg rynkowy traciły swoją wartość. Postanowiono więc pieniądz zamienić na srebrny(bo srebro było twardsze, zwłaszcza jego stopy) a później papierowy z określeniem nominału, a odpowiednia ilość złota zostawała w skarbcu. Zręczne to nieprawda? Dlatego btc nie jest walutą inaczej nazwaną jak wirtualną, czyli nie popartą żadnym zabezpieczeniem w skarbcu, bo takiego nie ma. To pusty pieniądz. Wymyślony.

>To nie są pieniądze, nie każdy towar jest pieniądzem.

Każdy towar ma jakąś wartość rynkową, więc nie twórz nowych teorii. Pokaż mi taki towar. Nawet za miłość u prostytutki musisz płacić choć "miłość" wątpię czy jest towarem.

>>1.1 W rzeczywiście istniejącym świecie, każdy sprzedawca może odmówić przyjęcia złota czy btc, koronę przyjąć MUSI. Więc mam więcej powodów, żeby zaufać koronie na koncie niż btc czy złotu w kieszeni.
>To co tu piszesz też jest bzdurą. Prawny wymóg akceptacji waluty rządowej miałby znaczenie tylko wtedy, gdyby państwo ustalało również poziom cen (w swojej walucie) wszystkich towarów i usług oraz zabraniało prowadzenia wymiany barterowej.

Nieprawda. Na wolnym rynku zawsze decyduje prawo podaży i popytu. A wymiana barterowa nie musi podlegać prawom rynkowym.

>W przeciwnym razie sprzedawcy mogliby to łatwo omijać np. wystawiając absurdalnie wysoką cenę za towar (w walucie rządowej) i oferować alternatywę wymiany formalnie barterowej (np. na złoto w rozsądnym stosunku) z której w praktyce wszyscy klienci by korzystali. Nie robią tak, więc to co piszesz jest bzdurą.

Bzdurą, jest to co piszesz. Niech sobie wystawiają cenę dowolną. Wszystko ocenia potencjalny kupiec i najwyżej nie kupi, a sprzedawca udławi się swoją pazernością i zamrozi swój kapitał na amen.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Prawny wymóg akceptacji waluty rządowej miałby znaczenie tylko wtedy, gdyby państwo ustalało również poziom cen (w swojej walucie) wszystkich towarów i usług oraz zabraniało prowadzenia wymiany barterowej.

Obudź się. Państwo nie ustala cen, nie zabrania barteru a jednak prawny wymóg akceptacji waluty ISTNIEJE.

>W przeciwnym razie sprzedawcy mogliby to łatwo omijać np. wystawiając absurdalnie wysoką cenę za towar (w walucie rządowej)

...i mogą to robić. Nikt Ci nie broni sprzedawać ryżu po 100 zł za kg

>i oferować alternatywę wymiany formalnie barterowej (np. na złoto w rozsądnym stosunku) z której w praktyce wszyscy klienci by korzystali.

Jeśli ktoś mi zaproponuje za kg ryżu wybór: zapłać 100 zł lub 1 marchewkę, to zapłacę marchewką. Mój wybór. Ale jeśli ja mu powiem że chcę zapłacić marchewką, może nie sprzedać ryżu, kiedy przyjmę jego cenę z złotych, przyjąć je MUSI

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Badania powinny być finansowane na wolnym rynku przez prywatne firmy.
>>Więc na jakie dziedziny będą wydawane środki ze źródeł prywatnych? Jak sądzisz, czy taka fizyka czy astronomia będzie finansowana? Pomijam, że to są bardzo drogie studia jak medycyna, czy studia techniczne. Drogie dlatego, że muszą być dobrze wyposażane w miarę najnowszy sprzęt laboratoryjny i badawczy.
>Konkretne badania będą finansowane przez firmy, które najlepiej za to zapłacą i które to badania będą potrzebne dla tych firm do rozwoju swojej działalności (podejrzewam ze badania w dziedzinie fizyki finansowałyby glownie firmy typu Boeing, Airbus, SpaceX...).

Żeby liczyć na takie kontrakty na badania należy już być znanym. Poza tym oferując środki na wsparcie badań, zwykle są zastrzeżenia do kontroli sposobu ich wydatkowania co eliminuje absolutnie samodzielność badań.
Dobra, trzymajmy się Twojego przykładu. Wiesz co się robi w takich przypadkach? Sonduje się personalnie zespoły badawcze, analizuje czy mają już jakieś sukcesy, czy znane są światowej technice, a potem podkupuje się jednego czy nawet dwóch najzdolniejszych oferując warunki nie do przebicia. Bo... laboratoria już się ma. Bo i zdolnych inżynierów się już ma. Chodzi tylko o wzmocnienie swojego zespołu badawczego. Co? Nie jest to jeszcze tańsze w końcowym efekcie? A tak zdolnych głów nie "wytworzysz" w prywatnym szkolnictwie (no o tym przecież, jak zrozumiałem, rozmawiamy).

>A zapłacą te firmy które będą miały pieniądze, ergo najlepiej radzą sobie na wolnym rynku, ergo wytwarzają jak najwięcej dóbr jak najlepszej jakości jak najniższym kosztem, ergo wyniki badań zostaną wykorzystane jak najlepiej to możliwe.

To zmieniamy temat na działanie wolnego rynku? Tak widzisz Twój wątek?
Nie uwzględniłeś, że ograniczenia mają swoją granicę. Jaka firma będzie chciała zniknąć z rynku przez zbyt duże ryzyko? Bo kto się zgodzi ładować pewne środki na badania, których efektu można się nie doczekać?

>(nie wykluczam również dobrowolnych danin - w ten sposób utrzymuje się wiele projektów o charakterze naukowym, np. Sci-Hub, który zbiera wszystkie dotacje przez BTC poza kontrolą jakichkolwiek rządów)

Ten sposób rozliczeń jak dotąd nie jest brany pod uwagę, bo nie stosowany jako że nie jest walutą oficjalną. Z tego co piszesz wynika, że myślisz życzeniowo. Przyznaj, rozpędziłeś się, albo Tobie "handbremse" nie działa.

>Porównaj:
>Kapitalizm wolnorynkowy: efekt ludzkiej pracy zostaje wykorzystany tam gdzie przekłada się na największy zysk dla konsumentów (a ponieważ wszyscy jesteśmy także konsumentami, zwiększa się dobrobyt nas wszystkich)

Uproszczenie i trochę zjechałeś z tematu Twojego wątku. Kapitalizmowi żyje się najlepiej jak zysk jest szybki, bodajże najszybszy. Oczekiwanie na wyniki badań i studiów, potem okres prób niestety to nie jest zbyt ciekawy, bo za długi okres "mrożenia" środków, które mogłyby przynieść zyski o wiele prędzej..

>Socjalizm państwowy: efekt ludzkiej pracy jest marnotrawiony lub rozkradany przez nieliczną grupę niekompetentnych i egoistycznych "centralnych planistów", którzy podejmując decyzje we własnym interesie działają na niekorzyść społeczeństwa
>Co wybierasz ?

Znów się zapędziłeś. Co ma do tego socjalizm? Co ma to do Twoich twierdzeń:
Cytat:
Nie widzę związku z socjalizmem niestety i poza tym nie wykazałeś szkodliwości upaństwowienia nauki. Starałem się natomiast trafić Tobie do wyobraźni odpowiadając jak ja widzę Twoje stwierdzenie. Szkolnictwo prywatne jeszcze żadnego orła nie nauczyło latać (podałem bardzo obrazowy przykład szkolnictwa prywatnego w Anglii w XIX w. co możesz sobie wyszukać np. w Wiki)..
Zresztą nie wyobrażam sobie by państwo mogło oddać sferę powszechnego nauczania w prywatne ręce. To byłoby najgłupsze posunięcie jakie rządy mogą zrobić. Owszem, dopuszcza się istnienie szkół niepublicznych w sferze edukacji, ale monopol jest w rękach państwowych w każdym znanym mi państwie i jest to dla mnie zrozumiałe..

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Uproszczenie i trochę zjechałeś z tematu Twojego wątku. Kapitalizmowi żyje się najlepiej jak zysk jest szybki, bodajże najszybszy. Oczekiwanie na wyniki badań i studiów, potem okres prób niestety to nie jest zbyt ciekawy, bo za długi okres "mrożenia" środków, które mogłyby przynieść zyski o wiele prędzej..

Zupełnie odwrotnie, kapitaliści mają tendencje do inwestowania a nie konsumowania. Kapitalista inwestuje swój czas i ciężko zarobione pieniądze na wytworzenie środków produkcji, bo oczekuje usprawnienia swojej przyszłej pracy. Ale na koniec i tak przychodzi leń socjalistyczny złodziej który mu to wszystko zabiera bełkocząc coś o "sprawiedliwości społecznej".

Zatem socjalizm jest przyczyną dla której istnieją ograniczenia co do wielkości inwestycji. Jeżeli kapitalista wie, że socjaliści i tak mu ostatecznie wszystko zabiorą to inwestowanie powyżej pewnego poziomu staje się dla niego nieopłacalne.

.

>Zupełnie odwrotnie, kapitaliści mają tendencje do inwestowania a nie konsumowania. Kapitalista inwestuje swój czas i ciężko zarobione pieniądze na wytworzenie środków produkcji, bo oczekuje usprawnienia swojej przyszłej pracy.

Poproś o ich kanonizację

Przykro mi nie łykam propagandy. Właściciel transportowej firmy inwestuje swój czas i ryzykuje kapitał. Kierowca inwestuje swój czas i ryzykuje życie. Zysk transportowej firmy jest skutkiem SUMY wartości zainwestowanego kapitału i wykonanej pracy. 0czywiście właściciel zabiera większy kawałek tortu, ale nie cały.

Pieniądze kapitalisty nie zawsze muszą być ciężko zarobione, czasem wystarczy spadek (Kulczyk) lub giełdowy fuks (Pachal)

Nie tylko kapitalista ma ciężko zarobione pieniądze. Chirurg też. I robotnik przy taśmie.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Przykro mi nie łykam propagandy. Właściciel transportowej firmy inwestuje swój czas i ryzykuje kapitał. Kierowca inwestuje swój czas i ryzykuje życie. Zysk transportowej firmy jest skutkiem SUMY wartości zainwestowanego kapitału i wykonanej pracy. 0czywiście właściciel zabiera większy kawałek tortu, ale nie cały.

Ja nie łykam twojej lewicowej propagandy. Pominąłeś istotnego "zjadacza tortu" czyli lewicowego państwa żerującego i na pracy kierowcy i na pracy właściciela firmy transportowej.

>>Uproszczenie i trochę zjechałeś z tematu Twojego wątku. Kapitalizmowi żyje się najlepiej jak zysk jest szybki, bodajże najszybszy. Oczekiwanie na wyniki badań i studiów, potem okres prób niestety to nie jest zbyt ciekawy, bo za długi okres "mrożenia" środków, które mogłyby przynieść zyski o wiele prędzej..

>Zupełnie odwrotnie, kapitaliści mają tendencje do inwestowania a nie konsumowania. Kapitalista inwestuje swój czas i ciężko zarobione pieniądze na wytworzenie środków produkcji, bo oczekuje usprawnienia swojej przyszłej pracy.

Nie, ale zwiększenia swoich dochodów. Poza tym on "ciężko" nie pracuje. On tylko jest dyrygentem, a wiadomo że dyrygent nie gra i nie wytwarza muzyki. A tak na marginesie. Miałeś Ty na studiach ekonomię? Czy żyjesz przechodząc obok studiów? Kapitalista nie martwi się o usprawnienie swojej przyszłej pracy ale o swoje dochody ze swojej działalności.

>Ale na koniec i tak przychodzi leń socjalistyczny złodziej który mu to wszystko zabiera bełkocząc coś o "sprawiedliwości społecznej".

Co Ty bredzisz. Skąd wynalazłeś nagle socjalistę w kapitalistycznym systemie?
Nawet jak taki się znajdzie, to tylko bełkocze. Dobrze się czujesz, czy tylko nie lubisz słowa "socjalista" i się nad nim mścisz?

>Zatem socjalizm jest przyczyną dla której istnieją ograniczenia co do wielkości inwestycji. Jeżeli kapitalista wie, że socjaliści i tak mu ostatecznie wszystko zabiorą to inwestowanie powyżej pewnego poziomu staje się dla niego nieopłacalne.

Pokaż najlepiej przykłady tego socjalizmu co zabiera wszystko, ale przed tym dobrze się puknij w głowę, by wyjaśnić w końcu o czym chcesz rozmawiać. Bo robisz bigos tematyczny. Mówisz o historii, czy czasach współczesnych nam żyjącym? To było tematem Twojego wątku?
Powiedz coś o szkodliwości "państwowego nauczania", bo jak dotąd przerwałeś ten wątek i zaczynasz pitolić o wszystkim co wiesz, jak widać mało.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Zupełnie odwrotnie, kapitaliści mają tendencje do inwestowania a nie konsumowania. Kapitalista inwestuje swój czas i ciężko zarobione pieniądze na wytworzenie środków produkcji, bo oczekuje usprawnienia swojej przyszłej pracy.
>Nie, ale zwiększenia swoich dochodów.

Kapitalista który nie oczekuje usprawnienia swojej pracy w przyszłości - szybko przestaje być kapitalistą.

>poza tym on "ciężko" nie pracuje. On tylko jest dyrygentem, a wiadomo że dyrygent nie gra i nie wytwarza muzyki.

Kompozytor też nie wytworzył muzyki, tylko jakieś nuty. Wg lewaków dyrygent i kompozytor muzyki nie wytworzyli. No to fajna by była muzyka bez nich. Posadzić stado małp przy instrumentach i będzie piękny lewacki koncert 🎻🐒

> A tak na marginesie. Miałeś Ty na studiach ekonomię? Czy żyjesz przechodząc obok studiów?

Ty chyba miałeś "ekonomię polityczną socjalizmu" 😎

>>Ale na koniec i tak przychodzi leń socjalistyczny złodziej który mu to wszystko zabiera bełkocząc coś o "sprawiedliwości społecznej".
>Co Ty bredzisz. Skąd wynalazłeś nagle socjalistę w kapitalistycznym systemie?

Nie słyszałeś o nacjonalizacjach, gdy do władzy się dorywały socjaluchy? Nawet w Polsce była. Pała nie tylko z ekonomii, z historii druga.

>Pokaż najlepiej przykłady tego socjalizmu co zabiera wszystko, ale przed tym dobrze się puknij w głowę

Patrz wyżej. Teraz się możesz puknąć.

>Kapitalista który nie oczekuje usprawnienia swojej pracy w przyszłości - szybko przestaje być kapitalistą.
>>poza tym on "ciężko" nie pracuje. On tylko jest dyrygentem, a wiadomo że dyrygent nie gra i nie wytwarza muzyki.
>Kompozytor też nie wytworzył muzyki, tylko jakieś nuty. Wg lewaków dyrygent i kompozytor muzyki nie wytworzyli. No to fajna by była muzyka bez nich. Posadzić stado małp przy instrumentach i będzie piękny lewacki koncert 🎻🐒

Taki sam lewacki koncert jak Twoja lewacka wypowiedź.
"Kompozytor też nie wytworzył muzyki, tylko jakieś nuty." Lewacko bredzisz. Kompozytor to jak autor powieści. Miał wizję swojej muzyki, więc aby mu nie umknęła, zapisał ją w ogólnie przyjęty, ogólnie znany sposób. Żeby muzykę zapisać, należy przede wszystkim po lewacku się znać na muzyce. Wg Ciebie nie jest twórcą swego pomysłu? Bredzisz. Do wykonania tej jego muzyki zaprasza się innych znających się na muzyce, a przede wszystkim umiejących odczytać ją z tego, co zapisał kompozytor. Dyrygent zaś jest tym, który modeluje charakter muzyki. Kapitalista też rządzi tym co już wytworzono. Nie widzisz znów tego?

">> A tak na marginesie. Miałeś Ty na studiach ekonomię? Czy żyjesz przechodząc obok studiów?
>Ty chyba miałeś "ekonomię polityczną socjalizmu" 😎

Też, ale kurs nauki zaczął się od ekonomii kapitalizmu. Dlaczego? Jak myślisz? Bo wbrew pozorom oba typy gospodarek podlegają tym samym prawom gospodarki towarowo-pieniężnej. Więc w czym różnica? Ano w tym że gospodarce kapitalistycznej rządzi wolny rynek. W gospodarce socjalistycznej rynek jest całkowicie kontrolowany przez państwo. Na rynku socjalistycznym, o ile można tak go nazwać, łapę albo rączkę trzymało państwo. A jak to zrobić? Wbrew pozorom prosto. Trzeba tylko pilnować by na rynku była podaż dóbr nie całkiem zaspokajająca popyt na te dobra i odpowiednio tą podażą sterować. A co służyło temu działaniu? Jak myślisz? Ano gospodarowanie planowane na posiedzeniach państwowych rad gospodarczych, gdzie rodziły się narzucane plany produkcji. Czy słyszałeś o kryzysach gospodarek socjalistycznych wynikających z nadprodukcji? Jeśli tak, to podaj przykłady. Na rynku kontrolowanym przez państwo takich zjawisk nie ma, co było zwykle powodem nieuzasadnionej dumy z wyższości gospodarki socjalistycznej nad kapitalistyczną. Bo ludziom nie wyjaśniano nigdy do końca na czym polega gospodarka socjalistyczna. Dlatego było tyle idiotyzmów w zakładach produkcyjnych, w eksporcie i imporcie itd. W ekonomii socjalistycznej zawsze najważniejsza była ideologia. Wtedy ekonomia przestaje być nauką, bo z urzędu ginie istota istnienia pojęcia zysku, rentowności. Zakłady istniały tylko by wykonywać narzucone bezmyślnie plany produkcji, co rodziło karykaturę ekonomii. Zakłady nie istniały prosto dla zysku, lecz dla wykonania planu. Centralni planiści bezmyślnie narzucali wielkość produkcji, bez planowania zabezpieczenia wykonania tej produkcji (modernizacje, surowce, półprodukty).

>>>Ale na koniec i tak przychodzi leń socjalistyczny złodziej który mu to wszystko zabiera bełkocząc coś o "sprawiedliwości społecznej".
>>Co Ty bredzisz. Skąd wynalazłeś nagle socjalistę w kapitalistycznym systemie?

No tak. Lewacki sposób widzenia gdy się nie ma argumentów. Lewackie nieuctwo jednak bardzo szybko się obnażać lubi.

>Nie słyszałeś o nacjonalizacjach, gdy do władzy się dorywały socjaluchy? Nawet w Polsce była. Pała nie tylko z ekonomii, z historii druga.

Posuwasz się za daleko lewaku. To wynikało z narzucanego systemu politycznego. Nic wspólnego z gospodarką nie powinno mieć. Jak dotąd to Ty nawet nie zacząłeś zadziwiać nas wiedzą, dobrze poukładaną w swojej głowie.

>>Pokaż najlepiej przykłady tego socjalizmu co zabiera wszystko, ale przed tym dobrze się puknij w głowę.
>Patrz wyżej. Teraz się możesz puknąć.

Znów typowa odzywka lewaka bez argumentów. No więc czego się można spodziewać więcej? Tylko inwektyw od półszlachetki herbu Disco Polo.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Lwy były w środkowej Europie (choćby na terenie Czech) jeszcze do niedawna -
>fakty.inte(*)djecie,iId,2726996,iAId,334841

Cytat:

Bez komentarza

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Lwy były w środkowej Europie (choćby na terenie Czech) jeszcze do niedawna -

Nadal waleczne lwy są w Czechach. Niedawno taki waleczny czeski lew pojawił się przed GiGiem w Mikołowie. Był tak sprawny, tak szybko przebiegł, że nie zdołałem go zauważyć, ale zostawił swój lwi ślad - znalazłem monetę 50 halerzy z lwem.

>9. Ten argument jest statystyczny. Praktycznie wszyscy wybitni uczeni (90%) są niewierzący (ankieta
>wśród wiodących uczonych amerykańskich - Świat Nauki 1999/11)

Ten argument raczej nie może być użyty do tezy "Nikt inteligentny nie wierzy w Boga" skoro 10% z tych najwybitniejszych naukowców jednak w Boga wierzy. 10% to nie jest "nikt"

Może, bo jest jasne jak słońce , że te 10% to staruszkowie, którym na starość umysł słabnie, a zarazem zaczynają martwić się, że umrą i zniknie ich świadomość.

Ponadto po 1999 roku odkryto pełną ciągłość przodków człowieka (którą opisałem).

W Polsce tak, spektakularnie, głupieją znani aktorzy (nie naukowcy ale chodzi o zjawisko) na starość.

Aktor Zelnik co za młodu uprawiał, bez problemu, seks z mężatkami (np Brylską) nagle staje się wierzący w legendy pastuszków sprzed wielu tys lat

Miłego myślenia - zrozum wreszcie że Jahwe to żałosna ściema dla podwładnych Konstantyna wylansowana!

>Może, bo jest jasne jak słońce , że te 10% to staruszkowie, którym na starość umysł słabnie, a zarazem zaczynają martwić się, że umrą i zniknie ich świadomość.

To tylko twoje przypuszczenie, z linku który podałeś to nie wynika

Jak się nie ma co się lubi (pełne dane) to się lubi co się ma (symulacje).

Naukowcy zdefiniowali "planetę podobną do Ziemi", jako planetę od trzech czwartych wielkości do półtora razy większą z drugim warunkiem,
którym jest wykonywanie pełnego okrążenia wokół gwiazdy w czasie od 237 do 500 dni.

By oszacować ile planet teleskop Keplera mógł przegapić, stworzyli komputerowe symulacje hipotetycznych wszechświatów i gwiazd,
oparte na połączeniu katalogu planet Keplera i przeglądzie gwiazd naszej galaktyki, wykonanym przez statek kosmiczny Gaia.

I wyszło wspaniale. Raczej nie dlatego, że sezon ogórkowy w pełni - dyć to naukowcy

"Ziemia nie jest jedyna. Takich planet może być w naszej galaktyce nawet 10 mld (od 5 do 10, środkowo 7).
Dokładnie aż od 20 do 50 procent gwiazd widocznych na nocnym niebie posiada orbitujące planety podobne do Ziemi, w odległości zapewniającej wystarczające warunki do życia."

To teraz tylko podzielmy objętość naszej galaktyki w lś^3 przez 7 miliardów (na przykład wyszło 12167) i będziemy wiedzieli co jaki sześcian (średnio) występują szanse na życie węglowo-wodne.
Może, na przykład, co 23 lata świetlne?

Zwrócę uwagę że mogą być takie planety o 23 lata świetlne od nas ale nie tranzytują i dlatego nie zostały wykryte, a metoda wykrywania dzięki grawitacyjnemu chybotaniu gwiazdą jest w konkretnym układzie trudna do zrealizowania.

tech.wp.pl(*)nawet-10-mld-6415162558830209a

Tymczasem w Biblii nie było ani słowa o innych planetach (nawet Marsie, gdzie względnie niedawno jeszcze były rzeki i morza).

Życie rzekomo ma tylko słuzyć ludziom jako narzędzie do funkcjonowania i modlenia się. A tamto (jak znajdziemy?).

>Może, na przykład, co 23 lata świetlne?
J-23 znowu nadaje.
>A tamto (jak znajdziemy?).
( Oby? ) oni nie byli wcześniej tu u nas, niż my tam u nich...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jak się nie ma co się lubi (pełne dane) to się lubi co się ma (symulacje).
>Naukowcy zdefiniowali "planetę podobną do Ziemi", jako planetę od trzech czwartych wielkości do półtora razy większą z drugim warunkiem,
>którym jest wykonywanie pełnego okrążenia wokół gwiazdy w czasie od 237 do 500 dni.
>By oszacować ile planet teleskop Keplera mógł przegapić, stworzyli komputerowe symulacje hipotetycznych wszechświatów i gwiazd,
>oparte na połączeniu katalogu planet Keplera i przeglądzie gwiazd naszej galaktyki, wykonanym przez statek kosmiczny Gaia.
>I wyszło wspaniale. Raczej nie dlatego, że sezon ogórkowy w pełni - dyć to naukowcy
>"Ziemia nie jest jedyna. Takich planet może być w naszej galaktyce nawet 10 mld (od 5 do 10, środkowo 7).
>Dokładnie aż od 20 do 50 procent gwiazd widocznych na nocnym niebie posiada orbitujące planety podobne do Ziemi, w odległości zapewniającej wystarczające warunki do życia."
>To teraz tylko podzielmy objętość naszej galaktyki w lś^3 przez 7 miliardów (na przykład wyszło 12167) i będziemy wiedzieli co jaki sześcian (średnio) występują szanse na życie węglowo-wodne.
>Może, na przykład, co 23 lata świetlne?
>Zwrócę uwagę że mogą być takie planety o 23 lata świetlne od nas ale nie tranzytują i dlatego nie zostały wykryte, a metoda wykrywania dzięki grawitacyjnemu chybotaniu gwiazdą jest w konkretnym układzie trudna do zrealizowania.
>tech.wp.pl(*)nawet-10-mld-6415162558830209a
>Tymczasem w Biblii nie było ani słowa o innych planetach (nawet Marsie, gdzie względnie niedawno jeszcze były rzeki i morza).
>Życie rzekomo ma tylko słuzyć ludziom jako narzędzie do funkcjonowania i modlenia się. A tamto (jak znajdziemy?).

Rozumiem, że traktujesz swoje spekulacje jako swoistą zabawę. Życie "gdzieś" tam nie musi przybierać form człowiekowatych. Zycie "gdzieś" tam może być zupełnie inne jak na Ziemi. Nie koniecznie na tym samym stopniu rozwoju co Ziemskie (koniecznie by tego chciano by rozwój technologiczny życia "gdzieś" tam przypominał poziom rozwoju ziemskiego). Bo.....może być technologicznie doskonalsze jak ludzi i wykazujące się zupełnym brakiem zainteresowania cechującym ludzi, a może być dopiero na poziomie wczesnego rozwoju ludzkiego. No tak, ale ja piszę już o życiu istniejącym. Ty poruszyłeś temat globów nadających się do zasiedlenia przez ludzi. Patrząc w daleką przyszłość, to ludzie i tak będą zmuszeni do szukania planet nadających się do zasiedlenia, tylko z błahego powodu. Słońce zacznie fazę przekształcania się w czerwonego olbrzyma (blisko końca swego żywota) i z Ziemi zostanie tylko jakieś popielisko. (Oczywiście zakładam, że ludzkość jako gatunek będzie jeszcze istniała w tym momencie, a to już zależy od samych ludzi). Powstaje więc problem natury moralnej. Czy wolno wtedy człowiekowi zajmować planety już zamieszkane i "wypychać"/niszczyć niejako, nie ziemskie życie. Nawet na poziomie organizmów jednokomórkowych.
Maxiu, czy to nasz problem? Naszym problemem jest zdobycie umiejętności ochrony ziemskiego życia. Ostatnie dwa przypadki mijania się dość blisko Ziemi z dużymi (w skali naszego Kosmosu) z bryłami materii, obnażyło wielką bezradność by takich wędrowców "biezprizornych" zniszczyć lub zmienić ich tor lotu na tyle, by nie doszło do zderzenia. A dwa wielkie wymierania Ziemia już przeszła, ponoć właśnie z przyczyn kosmicznych: to wielkie wymieranie w dewonie i bliższe nam wielkie wymieranie gadów w kredzie.
Tak, że ruszasz tematy tak teoretyczne, że jeszcze lepsze jak pisanina w Biblii.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Dlatego sprawny intelektualnie człowiek nie wierzy, bo nikt nie udowodnił jego istnienia.
Poranne zwidy niewyspanych zakonnic to nie dowody.

Literatura ewangeliczna służyła pewnej grupce ku pokrzepieniu serc, a potem Rzym wybrał arbitralnie legendę o Jezusie by "koronowane"/cesarskie głowy miały spokojne rządy.

Dziś wiara służy finansowo firmie watykańskiej lub innym 'rabinom/mułłom/guru' i tyle wiadomo.

Inteligencja nie wyklucza wiary w absurdy. Religia cechuje się tym, że wyznawcy podchodzą do niej emocjonalnie i nie używają inteligencji do podważania dogmatów.

Znani osobowi bogowie są wymysłem, ale to nie wyklucza istnienia Boga, który nie chce żeby ludzie o nim wiedzieli, nie stosuje kar i nie stworzył świata, tylko ewoluuje wraz z nim jako całościowa świadomość, która modyfikuje tylko największe błędy.

Wiara nie musi być negatywna i nie zawsze koliduje z wiedzą. Nadzieja to taka forma wiary, której potrzebuje każdy człowiek. Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony. Bez tego nic nie miałoby sensu. Bóg jest sensem, ale nie mam na myśli istoty podobnej do człowieka, ani nikogo tworzącego świat od zera. Chodzi mi raczej o świadomość zawierającą wszystko co istnieje, bo nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości. W ogóle nie uznaję podziału na materię i pozamaterialną świadomość. To jedno i to samo, tylko opisane z błędnych dualistycznych perspektyw. Ludzki mózg ma po prostu zdolność do skupiania większej ilości świadomości, która jest jakby energią przepływającą przez cały układ, wszystkie cząsteczki na świecie.

Nie mam potrzeby przekonywania nikogo do swojej wiary i nie będę się przy niej upierał, jeśli pojawią się dowody, które ją podważą. Nie negowałbym znaczenia intuicji. Zwłaszcza mojej, bo teoria strun zupełnie mnie nie przekonuje, choć jest zrobiona tak żeby pasowała do naszej niewiedzy.

>Inteligencja nie wyklucza wiary w absurdy. Religia cechuje się tym, że wyznawcy podchodzą do niej emocjonalnie i nie używają inteligencji do podważania dogmatów.

Inteligencja to szeroki zakres wielu pojęć. Ty chyba piszesz tylko o wiedzy i opartym na niej logicznym myśleniu. Tak?

>Znani osobowi bogowie są wymysłem, ale to nie wyklucza istnienia Boga, który nie chce żeby ludzie o nim wiedzieli, nie stosuje kar i nie stworzył świata, tylko ewoluuje wraz z nim jako całościowa świadomość, która modyfikuje tylko największe błędy.

Piszesz dziwne rzeczy. Jest bóg, który nie chce by o nim wiedzieć. Więc dlaczego tak natrętnie się o nim mówi? Łamie się znów jakieś boskie zasady?

>Wiara nie musi być negatywna i nie zawsze koliduje z wiedzą.

Przykro ale nie masz racji. Wiara i wiedza to dwie nie przystające domeny. Jedynie mają to wspólnego, że rodzą się obie w mózgach ludzkich.

>Nadzieja to taka forma wiary, której potrzebuje każdy człowiek. Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony.

Ale poleciałeś po bandzie. Modelowo. Wiara nie jest adekwatna do nadziei. Nadzieję tworzy sobie człowiek sam. I nie przeczy gdy o to go zapytasz. Wiarę też tworzy sam ale zawsze doda, że to nie jest jego wytwór myśli. Bo jest jeszcze jakaś siła porządkująca ten świat.

>Bez tego nic nie miałoby sensu.

Czarna wizja beznadziei. Więc ateiści winni masowo sobie odbierać życie? A ja Tobie powiem, że właściwie to ateiści są promotorem rozwoju cywilizacyjnego. Masz prawo mi nie wierzyć i oponować. Ja tylko wiem, że religia, a raczej ludzie ją wyznający, była nie zwykłą ostoją ciemnoty i postępu w postrzeganiu świata (masowe palenie ksiąg i dzieł uznanych przez naczelnika Watykanu za niedozwolone na placu św. Marka a pozostałe są do dziś pod kluczem w bibliotece watykańskiej).

>Bóg jest sensem, ale nie mam na myśli istoty podobnej do człowieka, ani nikogo tworzącego świat od zera. Chodzi mi raczej o świadomość zawierającą wszystko co istnieje, bo nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.

Znów połączyłeś dwa różne pojęcia. Wszystko co istnieje połączyłeś ze świadomością. Wszystko czyli materię ogólnie biorąc. Trudno mi pokojarzyć materię i świadomość.

>W ogóle nie uznaję podziału na materię i pozamaterialną świadomość.

No ale gdy tak jest? Co wtedy robić?

>To jedno i to samo, tylko opisane z błędnych dualistycznych perspektyw. Ludzki mózg ma po prostu zdolność do skupiania większej ilości świadomości, która jest jakby energią przepływającą przez cały układ, wszystkie cząsteczki na świecie.

Masz inklinacje, widzę, do uprawianie poezji. Jedynie poetom się wybacza to co piszą ale tylko dlatego, że nikt ich nie rozumie, zwłaszcza poezje awangardowe. Świadomość nie jest nawet jakby energią, przepływającą przez cały układ. Problem w tym że tego układu nie wyjaśniłeś, a tym bardziej, że włączyłeś w tą aferę wszystkie cząsteczki w świecie.

>Nie mam potrzeby przekonywania nikogo do swojej wiary i nie będę się przy niej upierał, jeśli pojawią się dowody, które ją podważą. Nie negowałbym znaczenia intuicji. Zwłaszcza mojej, bo teoria strun zupełnie mnie nie przekonuje, choć jest zrobiona tak żeby pasowała do naszej niewiedzy.

Jest tylko tak podana by jak najwięcej ludzi przekonać. Teorii strun nie można analizować inaczej jak tylko matematyką. Poza tym jak to nazwałeś teorią, to wiesz, że nie jest aksjomat. To jest tylko jeszcze jedno przypuszczenie, więc się nie denerwuj.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Inteligencja to szeroki zakres wielu pojęć. Ty chyba piszesz tylko o wiedzy i opartym na niej logicznym myśleniu. Tak?

Postrzegam inteligencję jako zdolność, z której nie zawsze korzystamy. Umiejętność przetwarzania informacji w logiczny, kreatywny i skuteczny sposób. Ludzie korzystają z niej wybiórczo, a o niektórych ludziach mówi się nawet w przenośni, że zmarnowali się bo byli zbyt inteligentni. Faktycznie chodzi o osoby, u których inteligencja przejawia się w jednej lub niewielu dziedzinach, ale cała jest na nich skoncentrowana, więc brakuje jej w pozostałych, a naukowcy mówią dziś o różnych rodzajach inteligencji. Ogólna inteligencja to już mądrość, a religia jest głupia, ale ludzie są najczęściej średni. Ludzkość ma dużo większe problemy niż religijność dewotów, których aktywność ogranicza się do wyrażenia swojej opinii, która jest brana na poważnie tylko przez tych, którzy już wierzą. Młodym nadal brakuje dziś czegoś w miejsce, które dawniej było zapchane religijnymi prowizorkami. Pochłaniają błędne idee i przepełnia ich pycha i nihilizm. Neoateizm też jest religią i to mocno szkodliwą.

>Piszesz dziwne rzeczy. Jest bóg, który nie chce by o nim wiedzieć. Więc dlaczego tak natrętnie się o nim mówi? Łamie się znów jakieś boskie zasady?

Nie istnieją żadne boskie zasady, które mogłyby obowiązywać ludzi. Jak mogą mówić o czymś, co znają tylko ze swoich wyobrażeń? Nawet jeśli ktoś przypadkowo trafnie opisze stan faktyczny, to nie będzie miał pewności (pewność jest zawsze empiryczna), że wie, a pozostali i tak się wtedy z nim nie zgodzą, bo mają swoje wyobrażenia, których też nie mogą być pewni.

>>Wiara nie musi być negatywna i nie zawsze koliduje z wiedzą.
>Przykro ale nie masz racji. Wiara i wiedza to dwie nie przystające domeny. Jedynie mają to wspólnego, że rodzą się obie w mózgach ludzkich.

Wiara nie przenika się z wiedzą, ale nie musi być z nią sprzeczna. Na przykład teoria strun, słuszność własnych zasad moralnych, nadzieja na lepszą przyszłość. Wiara powinna opierać się na wiedzy i wypełniać luki w niewiedzy, ciągle pozostawiając możliwość uczenia się. Powinna modyfikować się pod wpływem nowej wiedzy.

>Ale poleciałeś po bandzie. Modelowo. Wiara nie jest adekwatna do nadziei. Nadzieję tworzy sobie człowiek sam. I nie przeczy gdy o to go zapytasz. Wiarę też tworzy sam ale zawsze doda, że to nie jest jego wytwór myśli. Bo jest jeszcze jakaś siła porządkująca ten świat.

Nadzieja jest wiarą ze szczyptą prognozy. Człowiek jej nie tworzy. Może ją mieć lub stracić. Nie wiem co masz na myśli z tym przeczeniem i wytworem myśli. Nikt nie tworzy myśli. Możemy tylko albo aż dokonywać wyborów. Wierzę (czyli mam nadzieję) w to, że ostatecznym wytworem ewolucji będzie raj i myślę (czyli wierzę), że siły porządkujące świat ewoluują wraz z nim.

>>Bez tego nic nie miałoby sensu.
>Czarna wizja beznadziei. Więc ateiści winni masowo sobie odbierać życie?

Po co? Można żyć całkiem komfortowo mimo braku sensu. Poza tym neoateiści mają swój zestaw wierzeń, który nadaje sens swoim rozważaniom negującym twierdzenia teistów, czyli ludzi niewiedzących w co tak naprawdę wierzą.

>A ja Tobie powiem, że właściwie to ateiści są promotorem rozwoju cywilizacyjnego. Masz prawo mi nie wierzyć i oponować.

Według tego co piszesz, wręcz powinienem ci nie wierzyć i taka postawa jest z mojej strony godna pochwały i promująca naukę Rozwój nie ma nic wspólnego z religią. Neoateizmem też. Pierwotnie ateizm zakłada jedynie brak wiary w Boga rozumianego jako stwórcę świata z nicości.

>>Chodzi mi raczej o świadomość zawierającą wszystko co istnieje, bo nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>Znów połączyłeś dwa różne pojęcia. Wszystko co istnieje połączyłeś ze świadomością. Wszystko czyli materię ogólnie biorąc. Trudno mi pokojarzyć materię i świadomość.

Popełniasz błąd tworząc rozdział między materią i świadomością. Niczego nie łączyłem. To ty połączyłeś wszystko co istnieje z materią i nie widzisz w niej miejsca na świadomość, a jednak stwierdzasz to świadomie, co jest kolejną sprzecznością wynikającą z błędnego dualizmu materia-świadomość.

>>W ogóle nie uznaję podziału na materię i pozamaterialną świadomość.
>No ale gdy tak jest? Co wtedy robić?

Z oczywistego powodu nie wiem co trzeba byłoby robić, gdyby coś absurdalnego i sprzecznego z rozumem było prawdą.

>Masz inklinacje, widzę, do uprawianie poezji. Jedynie poetom się wybacza to co piszą ale tylko dlatego, że nikt ich nie rozumie, zwłaszcza poezje awangardowe.

Wystarczyło napisać, że nie zrozumiałeś.

>Teorii strun nie można analizować inaczej jak tylko matematyką.

Nie można, tylko nawet trzeba, bo matematyczna zgodność nie oznacza zgodności ze stanem faktycznym.

>>Inteligencja nie wyklucza wiary w absurdy. [...]
>Inteligencja to szeroki zakres wielu pojęć.
(Dzięki czemu) nie inaczej jest z absurdami.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Bez tego nic nie miałoby sensu.

Czysta teleologia.

>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.

Czyste hipostazowanie.

>Wierzę, że... każdy człowiek zostanie zbawiony.

#1. To znaczy - co? z każdym się stanie?
#2. Mam się bać?
#3. A jeśli ktoś nie zechce?

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Bez tego nic nie miałoby sensu.
>Czysta teleologia.

Czysta logika. Cały ten bezsensowny świat pełen cierpienia można będzie uznać za dobry i jednak sensowny, ale pod warunkiem, że w końcu nastąpi raj.

>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>Czyste hipostazowanie.

Aleś ty dowcipcipny. Każde istnienie wiąże się ze świadomością, bo inaczej żadna świadomość nie mogłaby powstać. Nie miałaby z czego, bo w neoateistycznym świecie przecież wszystko składa się z martwej materii. I skąd nagle ta świadomość? Bóg-stwórca jednak istnieje i magicznie oddzielił ją od materii, wprawiając w stan ożywienia?

>>Wierzę, że... każdy człowiek zostanie zbawiony.
>#1. To znaczy - co? z każdym się stanie?

Zrozumiesz, kiedy przestaniesz ciąć wypowiedź na kawałki i potraktujesz ją jako całość odnoszącą się do konkretnych zagadnień.

>#2. Mam się bać?

A czego? Np zadawanie głupich pytań nie boli.

>#3. A jeśli ktoś nie zechce?

To reszta będzie musiała czekać na niego z tym rajem i będzie się irytować, że przez tego cymbała wszystko niepotrzebnie się przedłuża, ale ostatecznie mu wybaczą, bo na końcu zmieni zdanie i każdemu przybędzie intelektu i bolesnych doświadczeń, które muszą przyjść żeby rozwinąć charakter.

>>>Bez tego nic nie miałoby sensu.
>>Czysta teleologia.
> Czysta logika. Cały ten bezsensowny świat pełen cierpienia można będzie uznać za dobry i jednak sensowny, ale pod warunkiem, że w końcu nastąpi raj.

Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.

>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>Czyste hipostazowanie.
>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...

W dowcipach bijesz mnie na głowę...

> I skąd nagle ta świadomość?

Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.

>>>Wierzę, że... każdy człowiek zostanie zbawiony.
>>#1. To znaczy - co? z każdym się stanie?
>Zrozumiesz, kiedy przestaniesz ciąć wypowiedź na kawałki i potraktujesz ją jako całość odnoszącą się do konkretnych zagadnień.

Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.

>>#2. Mam się bać?
>A czego?

Tego twojego 'zbawienia'.

>Np zadawanie głupich pytań nie boli.

Jakie 'tezy', takie pytania.

>>#3. A jeśli ktoś nie zechce?
>To reszta będzie musiała czekać na niego z tym rajem i będzie się irytować, że przez tego cymbała wszystko niepotrzebnie się przedłuża, ale ostatecznie mu wybaczą, bo na końcu zmieni zdanie i każdemu przybędzie intelektu i bolesnych doświadczeń, które muszą przyjść żeby rozwinąć charakter.

Najpierw powiedz, co w świecie się stanie a) dziś do 19⁰⁰; b) jutro do 13⁰⁰.
Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
>A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
>Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.

Gdyby tu jeszcze było wnioskowanie redukcyjne, to pewnie przyznałbym ci rację.

>>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>>Czyste hipostazowanie.
>>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...
>W dowcipach bijesz mnie na głowę...

Przeczytaj całe zdanie, bez wycinania fragmentów z kontekstu. Widzę, że nie ma sensu ci odpowiadać, bo śmieszkujesz i błaznujesz, zamiast skupić się na odpowiedzi.

>> I skąd nagle ta świadomość?
>Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
>Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.

Świadomość istnieje i nie jest rzeczą. Widocznie dla ciebie nie istnieje świat poza słowami. Inteligentny człowiek wie, że nie należy traktować ich dosłownie, bo są tylko abstrakcją, która opisuje konkretne zjawiska doświadczane przez świadomość.

>Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.

Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.

>Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...

Nigdzie nie prorokuję. Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, na które się odpowiada.

>>Czysta logika orzeka, że 'wnioskowanie' redukcyjne nie jest żadnym wnioskowaniem.
>>A już zwłaszcza "'wnioskowanie' redukcyjne" okraszone uprzednio założonym celem.
>>Stąd (nie tylko) moja opinia: czysta teleologia.
>Gdyby tu jeszcze było wnioskowanie redukcyjne, to pewnie przyznałbym ci rację.

Jest. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>>>>... nie wierzę w istnienie materii bez udziału przynajmniej szczątkowej świadomości.
>>>>Czyste hipostazowanie.
>>>Aleś ty dowcipcipny... Bóg-stwórca jednak istnieje...
>>W dowcipach bijesz mnie na głowę...
>Przeczytaj całe zdanie, bez wycinania fragmentów z kontekstu. Widzę, że nie ma sensu ci odpowiadać, bo śmieszkujesz i błaznujesz, zamiast skupić się na odpowiedzi.

Przeczytałem całe. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>> I skąd nagle ta świadomość?
>>Rzeczownik 'świadomość' nie ma żadnego desygnatu.
>>Stąd (nie tylko) moja opinia: czyste hipostazowanie.
> Świadomość istnieje i nie jest rzeczą. Widocznie dla ciebie nie istnieje świat poza słowami. Inteligentny człowiek wie, że nie należy traktować ich dosłownie, bo są tylko abstrakcją, która opisuje konkretne zjawiska doświadczane przez świadomość.

Samo powtarzanie swoich 'twierdzeń' nie jest dowodem ani nawet argumentem. Uprzejmie mi przykro, że nie tego rozumiesz.

>>Zrozumiem, kiedy zaczniesz mówić normalnym językiem, nie posługując się żargonem zrozumiałym wyłącznie w swoim środowisku.
>Inteligentny człowiek jest w stanie domyślić się znaczenia tego słowa i nie wymaga tłumaczenia oczywistych rzeczy.

Inteligentny człowiek rozpoznaje pustosłowny bełkot i nie zawraca nim sobie głowy. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>>Sprawdzimy, jaką 'moc' mają twoje 'prorocze' 'jasnowidzenia' w krótkim dystansie, by rozważyć, czy w ogóle nimi sobie głowę zawracać...
> Nigdzie nie prorokuję.

Nie pisz głupot, nie będziesz się musiał ich wypierać. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

>Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, na które się odpowiada.

Wypadałoby chociaż trochę rozumieć posty, które się pisze. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Przeczytałem całe. Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

Buuu... liczyłem na to, że będziesz chociaż próbował wykazać, że twój zarzut jest słuszny, ale nawet nie próbujesz bronić tego kłamstwa, ani tego o rzekomym prorokowaniu.

>Samo powtarzanie swoich 'twierdzeń' nie jest dowodem ani nawet argumentem. Uprzejmie mi przykro, że nie tego rozumiesz.

A jedyne co potrafiłeś zawrzeć w swoim poście, to powtarzanie bzdur:

>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.
>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.
>Uprzejmie mi przykro, że tego nie rozumiesz.

A wystarczyło zrozumieć post, na który odpowiadasz, to nie musiałbyś się w ten sposób wykręcać. Nie jest mi przykro, że nie rozumiesz, ale mam dla ciebie radę na przyszłość. Odpowiadaj tylko na te posty, które są dla ciebie zrozumiałe. Wtedy będziesz wiedział co trzeba napisać.

Uprzejmie mi przykro, że znów nic nie rozumiesz.

>>>Wierzę, że wszechmogący Bóg i raj to docelowa forma, do której zmierza ewolucja, a każdy człowiek zostanie zbawiony.

Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?

Nie dałeś żadnej odpowiedzi - co znaczy, że jej nie znasz i posługujesz się słowami, których nie rozumiesz.

O inne słowa slangu dewocyjnego - 'Bóg', 'raj' - już cię nawet nie pytam, bo po co?

>... mam dla ciebie radę na przyszłość. Odpowiadaj tylko na te posty, które są dla ciebie zrozumiałe.

Ja również mam dla ciebie radę na przyszłość: pisz tylko takie posty, które będą zrozumiałe dla innych.
Uprzejmie mi przykro, że tego też nie zrozumiesz...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Pytałem: co oznacza przymiotnik "zbawiony"?

A pytałeś Aborygena? W końcu ich czas SNU ma circa 50tyś lat. Hmm jak wygląda after u Aborygenów?

Saerimne, Sahrimnir (Særimne, Sæhrimnir) - w mitologii nordyckiej kosmiczny dzik lub knur, zabijany i zjadany każdej nocy przez Azów i Einherjarów. Zabijał go i przyrządzał kucharz bogów, Andhrimnir. Po zjedzeniu był on przywracany do życia, aby zapewnić pożywienie na następny dzień. Jego mięso jest podawane duchom bohatersko poległych wojowników przebywającym w Walhalli przez Walkirie.

Domyślasz się jak to działa. Zjadają go i przywracają do życia. Trochę takie sadomaso bo co zygają bleee

> Zjadają go i przywracają do życia. Trochę takie sadomaso bo co zygają bleee

A może 'przeciwpołożnie'.
bleee²

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>zygają bleee

www.ortogr(*)e/jak-piszemy-rzygac-czy-zygac

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.