Inkwizycja podlegała papieżowi, który w niektórych przypadkach cedował tę władzę na miejscowego biskupa. Nie dotyczyło to jednak osławionej Inkwizycji Hiszpańskiej. Tam Wielki Inkwizytor podlegał bezpośrednio królowi. Inkwizycja Hiszpańska była narzędziem kontroli Kościoła przez króla i jego orężem w walce politycznej. W Polsce niegodziwości Inkwizycji Hiszpańskiej znamy głównie ze źródeł anglojęzycznych (vide "Studnia i wahadło" Edgara Poe), które raczej trudno uznać za obiektywne. Co ciekawe, Hiszpanie oceniają ją znacznie łagodniej. Inkwizycja Hiszpańska bowiem, niszcząc wrogów wewnętrznych, umocniła państwo, które wyrosło na pierwszą potęgę w Europie.
Zresztą takie to były czasy, że mordowano innowierców. W Anglii bez Inkwizycji palono papistów. W Polsce Inkwizycja (podlegała bezpośrednio papieżowi) heretyków i innowierców nie ścigała (trudno by zresztą było, skoro do heretyków zaliczały się możne rody magnackie, np. Radziwiłłowie). Oczywiście ta reguła miała wyjątki. Paru heretyków i Żydów na ziemiach polskich spalono, czyniła to jednak na ogół nie Inkwizycja, tylko ludzie "brali sprawy w swoje ręce".

Proszę o powołanie się na źródła pisane. Ja czytałem kilka rzeczy o inkwizycji i nigdzie się nie spotkałem z wyrażeniem, że była łagodna. Zdarzało sie, że padały wyrażenia typu: łagodniejsza niż w innych państwach, ale to nie znaczy, że w ten sposób oceniano ją pozytywnie.
Pozdrawiam

Właśnie.
Może ktoś może mi wytłumaczyć, jak można o Inkwizycji pisać, że była łagodna?
Przez jej działalność nie dość, że spadły (albo spłonęły!) mądre głowy, to jeszcze zniszczono całą (niezliczoną) masę ksiąg, zapisków, wręcz dzieł.
Inkwizycja (bo czasy barbarzyńskie), cenzura (bo współczesność), nigdy nie były i nie będą czymś, nad czym powinniśmy przechodzić obojętnie.
Nawet, jeśli głoszone poglądy odbiegają od naszych, nie należy kategorycznie ich niszczyć!
Wiemy to dziś, gdy tak walczymy o wolność słowa.
Możemy jedynie użyć polemiki. Kulturalnej polemiki.
To świadczy o naszej dojrzałości i rozumie.

Przecież taka Hiszpańska Inkwizycja spaliłaby nas, tu piszących, w pierwszej kolejności.
Ja tam ciepełko lubię, ale bez przesady....

---

---

>Inkwizycja Hiszpańska bowiem, niszcząc wrogów wewnętrznych, umocniła państwo, które wyrosło na pierwszą potęgę w Europie.
Tę sprawdzoną metodę z powodzeniem wykorzystywały potem państwa takie jak np. III Rzesza Niemiecka, Rosja Radziecka, a dziś Chiny, Korea Północna, Iran i inne.

Naczytałeś się Ziemkiewicza, co?

Łagodna Inkwizycja to jak łagodni skinheadzi. Znany jest przypadek, gdy kilku łagodnych skinów uratowało życie staruszce - nie skopali jej na śmierć.

Podpowiadasz!

Poczytam Ziemkiewicza.

---

---

   To groźba, czy może nadzieja?

Jeśli chcę mieć swój, tylko swój pogląd, muszę przeczytać, prawda?
Inaczej opieram się tylko na przemyśleniach innych.

Przyznam się bez bicia, że nie znam autora, więc nie powinnam się wypowiadać. No, może w kwestiach ogólnych.
Wtedy jednak zarzucicie mi powierzchowne traktowanie problemu.
Tego nie lubię.

Dodam,, że czytam szybko.

---

---

>Proszę o powołanie się na źródła pisane. Ja czytałem kilka rzeczy o inkwizycji i nigdzie się nie spotkałem z wyrażeniem, że była łagodna.

Proszę o powołanie się na źródla pisane. Ja przeczytałem wątek Barabana i nigdzie nie znalazłem w nim stwierdzenia, że "inkwizycja była łagodna".
Widzę koledzy, że nie dyskutujecie z autorem tylko ze swoimi interpretacjami. Godzi to się racjonalistom?

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

>Zresztą takie to były czasy, że mordowano innowierców.

A o mordowaniu ateistów specjalnie nie słychać. Czy ich wtedy nie było, czy też ateizm (jako religijnie neutralny) nie wzbudzał skrajnych negatywnych emocji?

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

>>Proszę o powołanie się na źródła pisane. Ja czytałem kilka rzeczy o inkwizycji i nigdzie się nie spotkałem z wyrażeniem, że była łagodna.
>Proszę o powołanie się na źródla pisane. Ja przeczytałem wątek Barabana i nigdzie nie znalazłem w nim stwierdzenia, że "inkwizycja była łagodna".
>Widzę koledzy, że nie dyskutujecie z autorem tylko ze swoimi interpretacjami. Godzi to się racjonalistom?
Bo nie umiesz czytać między wierszami.
Pozdrawiam
PS. Chyba, że uważasz nakreślony w temacie przez Barabana obraz Inkwizycji za krwiożerczy i odpychajacy, to bym zrozumiał Twój przytyk?

>Jeśli chcę mieć swój, tylko swój pogląd, muszę przeczytać, prawda? Inaczej opieram się tylko na przemyśleniach innych.
A jak już przeczytasz przemyślenia innych, to zyskujesz swój pogląd?

>Przyznam się bez bicia, że nie znam autora, więc nie powinnam się wypowiadać. No, może w kwestiach ogólnych.
Ogólnie, to latem jest średnio cieplej niż średnio zimą.

>Wtedy jednak zarzucicie mi powierzchowne traktowanie problemu.
Nie ja. Ja wiem, że uogólniając nie jesteś powierzchowna.

>Tego nie lubię.
Wszyscy tu staramy się, żebyś nas wszystkich polubiła wraz z naszymi przeróżnymi poglądami na różne sprawy. Bez uogólnień, oczywiście.

>Dodam,, że czytam szybko.
"Piszę powoli, bo wiem, że czytasz wolno."

PS Zarzucono mi gdzieś na forum R. mizoginię. To była oczywiście opinia kobiety (żaden facet nie wie co to mizoginia).
A ja uwielbiam kobiety - są takie zabawne, jak chomiki.

   Istnieją narzędzia i towarzyszące jej metody, by wykonać szafę.

   Istnieją narzędzia i metody składania komputerów.

   Gdy się je pomiesza, wyjdzie myśląca szafa i komputer z półkami na bieliznę.

   Ocykan, opanuj się! Skorzystaj z drugiej części swego aforyzmu.

>Bo nie umiesz czytać między wierszami.

Nawet między wierszami nie widzę "łagodności". Z pewnością nie chciałbym stać się obiektem zainteresowania Inkwizycji, zwłaszcza Hiszpańskiej. Choć gdyby mi dano do wyboru Gestapo, NKWD i Inkwizycję, to pewnie ją bym wybrał. Nawet tę Hiszpańską, tam przynajmniej miałbym jakiś proces. Że tortury? Chłopcy z Gestapo i NKWD też mieli w tym zakresie niezgorszą wprawę. I nie byli skrępowani żadnymi procedurami.

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

Ty mnie nie przywołuj do porządku, tylko wyjaśnij, jak to było z tymi ateistami. Sądzę, że w tej kwestii mozesz być bardziej kompetentny od Barabana.

---

Na nic zda się metoda, gdy nie ma narzędzi - nic po racjonalizmie, gdy rozumu braknie.

   Moje kompetencje są tu jednak raczej ograniczone, ale wnioskując z biografii niejakiego Łyszczyńskiego (tu, w Racjonaliście - a ty lubisz dowody, co?) faktycznie do pewnego okresu o ateistów było trudno. Podejrzewam, że oni sami nie bardzo wiedzieli, że są ateistami. Nie nadawali się na opał.