"Jezus tylko przypomina, że jeśli nie grzeszysz to zmarł nadaremno."

www.racjonalista.pl/forum.php/s,898632#w898854

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>"Jezus tylko przypomina, że jeśli nie grzeszysz to zmarł nadaremno."
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,898632#w898854
> .

Nie rozumiem Pańskiej intencji.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>"Jezus tylko przypomina, że jeśli nie grzeszysz to zmarł nadaremno."
>Nie rozumiem Pańskiej intencji.
Tropię absurdy religii, również Pańskiej.

Nie ma Pana Boga, jest BÓG DUCH.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>"Jezus tylko przypomina, że jeśli nie grzeszysz to zmarł nadaremno."
>>Nie rozumiem Pańskiej intencji.
>Tropię absurdy religii, również Pańskiej.
>Nie ma Pana Boga, jest BÓG DUCH.
>

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

Z tego co mi się przypomina, to Pan nie wyznaje żadnej religii.
Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Tropię absurdy religii, również Pańskiej.
>>Nie ma Pana Boga, jest BÓG DUCH.
> Z tego co mi się przypomina, to Pan nie wyznaje żadnej religii.
Wyznaję Religię Prawdy
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.
Taki nie istnieje, jest wytworem wyobraźni.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>>Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.
>Taki nie istnieje, jest wytworem wyobraźni. >

Jeśli prawdziwy Bóg jest wytworem wyobraźni, to jakim wytworem jest wyobraźnia, która takie rzeczy sobie wyobraża.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>>>Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.
>>Taki nie istnieje, jest wytworem wyobraźni.
>Jeśli prawdziwy Bóg jest wytworem wyobraźni, to jakim wytworem jest wyobraźnia, która takie rzeczy sobie wyobraża.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Dawno nie było soczystej batalii na "bogów" podlanej sosem racjonalizmu. Nie trzymam kciukow ale zawsze to jakaś odmiana....

Wołam ....Brzostowski z latającymi krowami (kto pamięta 😀 Elasp udowodnił Boga, worek na kosci ( dobry był)....w "drużynie przeciwnej " A.Bogusławski maceox ...heh byli czasy.

A teraz to forum takie racjonalistyczne się zrobiło. Co to się porobiło.ehhh

>
>Dawno nie było soczystej batalii na "bogów" podlanej sosem racjonalizmu. Nie trzymam kciukow ale zawsze to jakaś odmiana....
>
> Wołam ....Brzostowski z latającymi krowami (kto pamięta 😀 Elasp udowodnił Boga, worek na kosci ( dobry był)....w "drużynie przeciwnej " A.Bogusławski maceox ...heh byli czasy.
>A teraz to forum takie racjonalistyczne się zrobiło. Co to się porobiło.ehhh

W moim zamierzeniu miała to być dysputa o ładunkach elektrycznych oraz masie.
Dlatego temat umieściłem w dziale Nauka , a nie Religie.
Widocznie pośród racjonalistów postępują bardzo szybkie zmiany w świadomości i psychice. Powoli przemieszczają się na pozycje deistyczne.
Nauka i racjonalizm już z ich nie pociąga.
Poczuli przesyt zniewolonego umysłu.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>Dawno nie było soczystej batalii na "bogów" podlanej sosem racjonalizmu. Nie trzymam kciukow ale zawsze to jakaś odmiana....
>>
>> Wołam ....Brzostowski z latającymi krowami (kto pamięta 😀 Elasp udowodnił Boga, worek na kosci ( dobry był)....w "drużynie przeciwnej " A.Bogusławski maceox ...heh byli czasy.
>>A teraz to forum takie racjonalistyczne się zrobiło. Co to się porobiło.ehhh
> W moim zamierzeniu miała to być dysputa o ładunkach elektrycznych oraz masie.
>Dlatego temat umieściłem w dziale Nauka , a nie Religie.
>Widocznie pośród racjonalistów postępują bardzo szybkie zmiany w świadomości i psychice. Powoli przemieszczają się na pozycje deistyczne.
>Nauka i racjonalizm już z ich nie pociąga.
>Poczuli przesyt zniewolonego umysłu.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.


Racja i przyznam że osobiście kusiło mnie spytać o Boga w tych rozważaniach ale się powstrzymałem.
No ale nie trzeba było długo czekać...

Sam byłem ciekaw czy to się łączy ale potem "wyjaśniłeś" że nie.

I tu zachodzi zgrzyt trochę bo wyjaśniasz nie wyjaśnione.

Na powyższe swoje pytanie też oczekujesz tak autorytarnej odpowiedzi ? Chyba raczej nie.

>Racja i przyznam że osobiście kusiło mnie spytać o Boga w tych rozważaniach ale się powstrzymałem.
>No ale nie trzeba było długo czekać...
>Sam byłem ciekaw czy to się łączy ale potem "wyjaśniłeś" że nie.
>I tu zachodzi zgrzyt trochę bo wyjaśniasz nie wyjaśnione.
>Na powyższe swoje pytanie też oczekujesz tak autorytarnej odpowiedzi ? Chyba raczej nie.

Trudno jest w świetle znanej mi nauki roztrzygnąć ten problem. Obecnie zajmuję raczej astronomią. Temat ten jednak ciągnie się od wielu już lat. Dopiero niedawno udało mi się go sprowadzić do tej kwestii.
Pan Bóg na pewno stworzył ten świat. Nam polecił czynić go sobie poddanym.
W tym mieści się również jego poznawanie, ponieważ trudno wykorzystać coś , czego nie rozumiemy.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Racja i przyznam że osobiście kusiło mnie spytać o Boga w tych rozważaniach ale się powstrzymałem.
>>No ale nie trzeba było długo czekać...
>>Sam byłem ciekaw czy to się łączy ale potem "wyjaśniłeś" że nie.
>>I tu zachodzi zgrzyt trochę bo wyjaśniasz nie wyjaśnione.
>>Na powyższe swoje pytanie też oczekujesz tak autorytarnej odpowiedzi ? Chyba raczej nie.
> Trudno jest w świetle znanej mi nauki roztrzygnąć ten problem. Obecnie zajmuję raczej astronomią. Temat ten jednak ciągnie się od wielu już lat. Dopiero niedawno udało mi się go sprowadzić do tej kwestii.
> Pan Bóg na pewno stworzył ten świat. Nam polecił czynić go sobie poddanym.
>W tym mieści się również jego poznawanie, ponieważ trudno wykorzystać coś , czego nie rozumiemy.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

No ale sam odpowiadasz że ten aspekt nie dotyczy samego Boga. To tak jakbyś znał i nie znał naturę rzeczy o którą pytasz.

Wynika bowiem że Bog w którego wierzysz nie zawiera masy i energii....bo coś musialo by być przed samym bogiem i być pierwsze.

Jak dla mnie to strzeliłeś sobie w stopę swoim pytaniem.

>No ale sam odpowiadasz że ten aspekt nie dotyczy samego Boga. To tak jakbyś znał i nie znał naturę rzeczy o którą pytasz.
>Wynika bowiem że Bog w którego wierzysz nie zawiera masy i energii....bo coś musialo by być przed samym bogiem być pierwsze.
>Jak dla mnie to strzeliłeś sobie w stopę swoim pytaniem.

Podczas poznawania tajemnic tego świata trzeba łączyć ducha oraz materię, ponieważ z tego zostaliśmy utkani.
Wówczas poznanie jest pełniejsze i rzetelniejsze.
Nauka od początku zarzuciła to pierwsze, dlatego bezradnie kręci się wokół siebie.
Żeby zrozumieć kwestię pierwszeństwa to należy oderwać się od Alberta E. i rozpatrzyć ponownie problem czasu.
Wystarczą do tego jego stany krańcowe.
My możemy rozpatrywać fizykę jedynie w momencie włączenia się mechanizmu czasowego.
Chociaż, kto chętnemu zabroni rozpatrywać stan poprzedni. Odniesienia do tego podsuwa jednak tylko religia.
Dla ateistów sugestia taka przerasta jednak ich zdolność pojmowania tego rodzaju zagadnień.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>No ale sam odpowiadasz że ten aspekt nie dotyczy samego Boga. To tak jakbyś znał i nie znał naturę rzeczy o którą pytasz.
>>Wynika bowiem że Bog w którego wierzysz nie zawiera masy i energii....bo coś musialo by być przed samym bogiem być pierwsze.
>>Jak dla mnie to strzeliłeś sobie w stopę swoim pytaniem.
> Podczas poznawania tajemnic tego świata trzeba łączyć ducha oraz materię, ponieważ z tego zostaliśmy utkani.
>Wówczas poznanie jest pełniejsze i rzetelniejsze.

Wartość dodana z której nic nie wynika.



>Nauka od początku zarzuciła to pierwsze, dlatego bezradnie kręci się wokół siebie.

Czyżby?

To modlitwy nie przynoszą skutku.

>Żeby zrozumieć kwestię pierwszeństwa to należy oderwać się od Alberta E. i rozpatrzyć ponownie problem czasu.
>Wystarczą do tego jego stany krańcowe.
>My możemy rozpatrywać fizykę jedynie w momencie włączenia się mechanizmu czasowego.
>Chociaż, kto chętnemu zabroni rozpatrywać stan poprzedni. Odniesienia do tego podsuwa jednak tylko religia.
>Dla ateistów sugestia taka przerasta jednak ich zdolność pojmowania tego rodzaju zagadnień.

Raczej kto zabroni wplątać w to wiare.

Tobie jak widać nie przeszkadza autorytarnie stwierdzić czym kim i z czego składa się Bóg.

Nie znając odpowiedzi na swoje pytanie wiesz więcej o Bogu o którym nic nie wiadomo bo to obecnie wyłącznie tylko Twoja wiara.

Prawdę mówiąc być może źle to napisałem ale może powinienem pisać Bogini?

W kontekście pierwszeństwa wydaje się to właściwsze nawet.

.
>> Podczas poznawania tajemnic tego świata trzeba łączyć ducha oraz materię, ponieważ z tego zostaliśmy utkani.
>>Wówczas poznanie jest pełniejsze i rzetelniejsze.
>Wartość dodana z której nic nie wynika.>

Bardzo łatwo jest manipulować ludźmi, którzy uwierzyli w swoją podmiotowość i skuteczność swojego rozumowania.
Dobry manipulator na początku oraz rzesza podobnych mu osób na przestrzeni dziejów potrafi wykoleić najpiękniejszą nawet ideę.>

>>Nauka od początku zarzuciła to pierwsze, dlatego bezradnie kręci się wokół siebie.
>Czyżby?
>To modlitwy nie przynoszą skutku.>

Raz tylko spotkałem się z modlitwą o dobre odkrycia naukowe.
Właściwie to sam byłem jej powodem, chociaż nie składałem takiej intencji mszalnej.>

>Raczej kto zabroni wplątać w to wiare.>

>Tobie jak widać nie przeszkadza autorytarnie stwierdzić czym kim i z czego składa się Bóg.>

W którym momencie pochwaliłem się, iżesz dysponuję taką niezwykłą wiedzą?

>Nie znając odpowiedzi na swoje pytanie wiesz więcej o Bogu o którym nic nie wiadomo bo to obecnie wyłącznie tylko Twoja wiara.>

Czy to ja włączyłem wątek religijny do tego wpisu.
Szukam jakiejś inspiracji do racjonalnego ustalenia czy ładunki nie pojawiły się przed masą na tym Bożym świecie? Ot i tyle.
Taka wersja mi bardziej odpowiada, lecz wcale się przy niej nie będę upierała w przypadku innego uzasadnienia.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>Raczej kto zabroni wplątać w to wiare.>>Tobie jak widać nie przeszkadza autorytarnie stwierdzić czym kim i z czego składa się Bóg.
> W którym momencie pochwaliłem się, iżesz dysponuję taką niezwykłą wiedzą?

No w tym:
Bez początku to jest tylko Pan Bóg.

Przy Czym:
Co było pierwsze ładunek czy masa?
Zainteresowanie to wypływa z pragnienia odpowiedzenia na pytanie jak powstał świat fizyczny, który nas otacza?


Wydaje się dziwne to pytanie.
Bo powstał oznacza że samoistnie. Wg mnie powinieneś pytanie postawić.w ten sposób.

Jak Bóg stworzył świat.. dodać tu że separujesz go od analizy samego w sobie.


Bo moment stworzenia świata zaczyna się w którym momencie?

Od.wypoeidzenia zaklęcia ? Od pstryknięcia palcami.?

Być może brzmi to dziwne ale skoro zastanawiasz się nad tym jak powstał świat to gdzie ustalisz granice która mozna badać a reszta stanowi już wiare?

>Bez początku to jest tylko Pan Bóg.
>Przy Czym:
> Co było pierwsze ładunek czy masa>Zainteresowanie to wypływa z pragnienia odpowiedzenia na pytanie jak powstał świat fizyczny, który nas otacza?
>Wydaje się dziwne to pytanie.>

Istnieje porządek duchowy oraz porządek fizyczny.
Porządek duchowy wymyka się generalnie naszym możliwościom badania.
Do pełnej dyspozycji posiadamy za to możliwość określania tematyki związanej z materią.

>Bo powstał oznacza że samoistnie. Wg mnie powinieneś pytanie postawić.w ten sposób.
>Jak Bóg stworzył świat.. dodać tu że separujesz go od analizy samego w sobie.
>Bo moment stworzenia świata zaczyna się w którym momencie?
>Od.wypoeidzenia zaklęcia ? Od pstryknięcia palcami.

Nie możemy określić , w którym momencie istnienia Boga powstał świat.
Wynika to z powodu nie istnienia czasu w Jego świecie.
Nie potrafię sobie również wyobrazić jak to się dokonało.
Gdybym to znał, bez sensu byłoby moje pytanie, co powstało wcześniej?
ładunek czy masa?
Tak jak uczeni w swoim modelu Wielkiego Wybuchu przewidują powstawanie materii i Kosmosu, to ustalenie tej kolejności pozwoli być może odpowiedzieć na pytanie cóż to jest masa?


>Być może brzmi to dziwne ale skoro zastanawiasz się nad tym jak powstał świat to gdzie ustalisz granice która mozna badać a reszta stanowi już wiare? >
>

Badać możemy świat materialny jak i duchowy. Do analizy praw w nim obowiązujących można z powodzeniem wykorzystać zjawisko z naszego świata, takie jak czas.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>>>Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.
>>Taki nie istnieje, jest wytworem wyobraźni.
>Jeśli prawdziwy Bóg jest wytworem wyobraźni
Ten jest wymyślony, jak bohaterowie bajek dla dzieci. Swoją drogą to ciekawe jakie procesy zachodzą w mózgu, że dorośli ludzie wierzą w absurdy sprzeczne z prawami rządzącymi światem. Prawdziwy Bóg ustanowił prawa, nie manipuluje nimi, nie jest oszustem.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>>>>Bóg istnieje w trzech osobach, Ojciec, Syn i Duch Święty.
>>>Taki nie istnieje, jest wytworem wyobraźni.
>>Jeśli prawdziwy Bóg jest wytworem wyobraźni
>Ten jest wymyślony, jak bohaterowie bajek dla dzieci. Swoją drogą to ciekawe jakie procesy zachodzą w mózgu, że dorośli ludzie wierzą w absurdy sprzeczne z prawami rządzącymi światem. Prawdziwy Bóg ustanowił prawa, nie manipuluje nimi, nie jest oszustem.
>

Śmiać mi się chce z ludzi, którzy nie wierzą w istnienie Boga.
Za to bez żadnych zastrzeżeń akceptują prawdy objawione przez uczonych w piśmie.
Świat, którzy nam serwują zdemoralizowani uczeni nie jest takim jak im się wydaje.
Tylko, że do poznania tej prawdy trzeba co nieco wysilić umysł. Z tym jednak na tym racjonalnym świecie jest bardzo poważny problem.
Pojawiająca się na horyzoncie sztuczna inteligencja już zupełnie wyeliminuje umiejętność logicznego myślenia.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Ten jest wymyślony, jak bohaterowie bajek dla dzieci. Swoją drogą to ciekawe jakie procesy zachodzą w mózgu, że dorośli ludzie wierzą w absurdy sprzeczne z prawami rządzącymi światem. Prawdziwy Bóg ustanowił prawa, nie manipuluje nimi, nie jest oszustem.
> Śmiać mi się chce z ludzi, którzy nie wierzą w istnienie Boga.
A co w tym śmiesznego, wiara to nie przymus.
>Za to bez żadnych zastrzeżeń akceptują prawdy objawione przez uczonych w piśmie.
To rzeczywiście jest śmieszne i gratuluję samokrytyki.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>Klasyczne wersja tego pytania brzmi ,, Co było pierwsze kura czy jajko? " .
>Ponieważ nie chcę się powtarzać , to wzniosę je na znacznie wyższy poziom.
> Co było pierwsze ładunek czy masa?
>Zainteresowanie to wypływa z pragnienia odpowiedzenia na pytanie jak powstał świat fizyczny, który
>nas otacza?
>Wydaje mi się, że łatwiej jest wyjaśnić powstawanie materii w otoczeniu ładunków niż ładunku w
>otoczeniu mas.
>Trudno jest jednak zaproponować ładunek bez masy.

Takich pytań o pierwszość można stworzyć więcej np:

• co było pierwsze: lewa rączka czy prawa?
  
• co było pierwsze: słowo czy desygnat?
  
• co było pierwsze: biblijny raj, czy myśl twórcza?

Oczywiście gdy uznajemy, że brak jest danych aby masa czy ładunek powstawały z niczego, to pytanie o pierwszeństwo zaistnienia jest fantastyką. Masa i ładunek były (były, są, będą) zawsze w jednorodnym wszechświecie bez granic. Mogą tylko lokalnie przechodzić do fazy utajonej (pary wirtualne cząstek i antycząstek), fazy przejawiającej się kreacją i anihilacją.

---

trolle SIO

>Takich pytań o pierwszość można stworzyć więcej np:
>

• co było pierwsze: lewa rączka czy prawa?
  >
• co było pierwsze: słowo czy desygnat?
  >
• co było pierwsze: biblijny raj, czy myśl twórcza?

>Oczywiście gdy uznajemy, że brak jest danych aby masa czy ładunek powstawały z niczego, to pytanie o pierwszeństwo zaistnienia jest fantastyką. Masa i ładunek były (były, są, będą) zawsze w jednorodnym wszechświ
ecie bez granic. Mogą tylko lokalnie przechodzić do fazy utajonej (pary wirtualne cząstek i antycząstek), fazy przejawiającej się kreacją i anihilacją.
>

---

trolle SIO

Bez początku to jest tylko Pan Bóg.
Wszystko inne na tym świecie ma swój początek. Istnieje jakiś porządek, gdyż trudno sobie wyobrazić żeby w świecie fizycznym, w którym istnieje czas, na raz wszystko się stało.
Czas determinuje przekształcanie się naszego świata.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Oczywiście gdy uznajemy, że brak jest danych aby masa czy ładunek powstawały z niczego, to pytanie o pierwszeństwo zaistnienia jest fantastyką.
>>Masa i ładunek były (były, są, będą) zawsze w jednorodnym wszechświecie bez granic.
>>Mogą tylko lokalnie przechodzić do fazy utajonej (pary wirtualne cząstek i antycząstek), fazy przejawiającej się kreacją i anihilacją.

> Bez początku to jest tylko Pan Bóg.

To założenie.

>Wszystko inne na tym świecie ma swój początek.

To założenie bez uzasadnienia prawdziwości.

>Istnieje jakiś porządek, gdyż trudno sobie wyobrazić żeby w świecie fizycznym, w którym istnieje czas, na raz wszystko się stało.
>Czas determinuje przekształcanie się naszego świata.

Energia zmienia formę w czasie, ale ani jej nie przybywa, ani jej nie ubywa. PRAWO ZACHOWANIA ENERGII.
PS. Odnoszę wrażenie, że próbuje Pan połączyć teologię ze scientologią z charakterystycznym pominięciem osiągnięć nauk przyrodniczych.

>>>Oczywiście gdy uznajemy, że brak jest danych aby masa czy ładunek powstawały z niczego, to pytanie o pierwszeństwo zaistnienia jest fantastyką.
>>>Masa i ładunek były (były, są, będą) zawsze w jednorodnym wszechświecie bez granic.
>>>Mogą tylko lokalnie przechodzić do fazy utajonej (pary wirtualne cząstek i antycząstek), fazy przejawiającej się kreacją i anihilacją.
>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg.
>To założenie.
>>Wszystko inne na tym świecie ma swój początek.
>To założenie bez uzasadnienia prawdziwości.
>
>Energia zmienia formę w czasie, ale ani jej nie przybywa, ani jej nie ubywa. PRAWO ZACHOWANIA ENERGII.
>PS. Odnoszę wrażenie, że próbuje Pan połączyć teologię ze scientologią z charakterystycznym pominięciem osiągnięć nauk przyrodniczych.
>

Teologia generalnie związana jest z wiarą. Nauki przyrodnicze badają świat fizyczny. Energi zmienia swoją postać , lecz jak powstała to nauka jeszcze nie rozwiązała tego problemu racjonalnie. WW nie jest przecież zjawiskiem, które zostało wykryte w czasie eksperymentu naukowego. Jego geneza nie przynosi chluby nauce w sensie pracy intelektualnej. Jest to produkt starożytnej sekty kabalistów żydowskich. Wstydziłbym się takich osobników w moim otoczeniu. Dzięki pracy utajonych tuzów wiedzy tajemnej wprowadzono go na racjonalne naukowe salony.
Pan Bóg jest bez początku. Nie jest to założenie jeno duchowe. Bardzo dobrze można tą kwestię wyjaśnić zwyczajnym czasem. Lecz nauka nie doszła jeszcze do tego etapu.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Energia zmienia formę w czasie, ale ani jej nie przybywa, ani jej nie ubywa. PRAWO ZACHOWANIA ENERGII.
>>PS. Odnoszę wrażenie, że próbuje Pan połączyć teologię ze scientologią z charakterystycznym pominięciem osiągnięć nauk przyrodniczych.

> Teologia generalnie związana jest z wiarą. Nauki przyrodnicze badają świat fizyczny. Energi zmienia swoją postać , lecz jak powstała to nauka jeszcze nie rozwiązała tego problemu racjonalnie.

Racjonalny pogląd jest taki: skoro nie stwierdzono by energia powstawała z niczego, ani nie znikała bezpowrotnie - to sensownie jest przyjąć iż była zawsze.

>WW nie jest przecież zjawiskiem, które zostało wykryte w czasie eksperymentu naukowego. Jego geneza nie przynosi chluby nauce w sensie pracy intelektualnej. Jest to produkt starożytnej sekty kabalistów żydowskich. Wstydziłbym się takich osobników w moim otoczeniu. Dzięki pracy utajonych tuzów wiedzy tajemnej wprowadzono go na racjonalne naukowe salony.

Wg Pisma Świętego stworzenie Świata trwało 6 dni roboczych. Siódmego Dnia Bóg Stwórca odpoczywał. Autorzy powstania Świata w Wielkim wybuchu kombinują co się mogło dziać w ułamkach sekund po BB wychodząc z założenia, że kiedyś nie było NIC oprócz ZERA, matematycznego punktu, który to punkt zaczął pączkować i stało się tak gorąco, że aż strach.
Ta scientystyczna teoria jest głupsza od tej Starotestamentowej, która ma przesłanie: po wysiłku odpocznij, bo Bóg 6 dni pracował, a siódmego dnia odpoczywał.

> Pan Bóg jest bez początku. Nie jest to założenie jeno duchowe. Bardzo dobrze można tą kwestię wyjaśnić zwyczajnym czasem. Lecz nauka nie doszła jeszcze do tego etapu.

Tego nie skomentuję.

>W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

A to już kwestia odróżnienia tego co JEST (świat fizyczny) od tego co istnieje (świat psychiczny).

> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
Fajnie kombinujesz.
Bo czy byt bez początku może mieć gdzieś koniec?
O środku tego bytu w takim razie nie wspominając?

---

cr

>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>Fajnie kombinujesz.
>Bo czy byt bez początku może mieć gdzieś koniec?
>O środku tego bytu w takim razie nie wspominając?
>

---

cr

Byt bez początku nie posiada tegoż początku, a tym bardziej żadnego końca.
Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata, ponieważ nie chcemy nic wiedzieć o świecie, w którym nie ma czasu.
Nie chcemy, a może nie potrafimy?

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>[...]
> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?

---

cr

>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
Może, gdy zejdzie powtórnie na Ziemię.

Wraz z pojawieniem się chrześcijaństwa nastąpiła radykalna zmiana paradygmatu: czas kołowy, który wziął swoje odniesienia w cyklach natury, został zastąpiony czasem linearnym, dostosowanym do narracji historycznej i oczekiwań mesjańskich.

>>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
>Może, gdy zejdzie powtórnie na Ziemię.
Jednak nie wiadomo czy ma co powtórzyć.

---

cr

>>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>>[...]
>> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
>Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
>

---

cr

Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku, ani końca?
Skoro w prostej geometrii nie można przeprowadzić takiej operacji logicznej, to cóż dopiero w odniesieniu do nieskończonego Boga.
Nie mierzmy sił na zamiary.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>>>[...]
>>> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>>>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
>>Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
>>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
> Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku...
"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."

---

cr

>>>>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>>>>[...]
>>>> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>>>>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
>>>Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
>>>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
>> Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku...
>"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."

Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.

---

trolle SIO

>>>>>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>>>>>[...]
>>>>> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>>>>>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
>>>>Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
>>>>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
>>> Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku...
>>"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."
>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.
W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?

---

cr

"
>>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.
>W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?
>

Z gmatwanie pojęć geometrii kar wiecznych nikt nie przewiduje.
Lepiej jednak się nie kompromitować bez wyższej potrzeby.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>Lepiej jednak się nie kompromitować bez wyższej potrzeby.
Co twierdząc, w czyimś tam mniemaniu się kompromitujesz.

---

cr

>>>>>>>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>>>>>>>[...]
>>>>>> Byt bez początku nie posiada [...] żadnego końca.
>>>>>>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata
>>>>>Co wiedząc, błędu dotąd nie popełniłeś.
>>>>>Pora teraz na rozważenie czy byt bez początku i bez końca może mieć środek. Może?
>>>> Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku...

>>>"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."

>>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.

>W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?

Ja na ogół nie konstruuję zdań w opozycji lecz w kontekście. Po prostu rozwijam myśl, tu:
skoro linia prosta (aktualnie) jest bez początku i bez końca, ale kiedyś nie było linii prostej (z założenia), to to co było (było NIC) tę linię stworzyło dając jej początek w chwili poczęcia t0 (te zero). Oczywiście NIC które było i ten byt myślny stworzyło było wcześniej w NIGDZIE, bo niczego nie było choć NIC było.
Trochę to zawiłe, ale taka musi być logika odmóżdżająca (wielka tajemnica powstawania coś z niczego).
PS.
Dobrą odpowiedzią na mój wpis byłoby stwierdzenie: "Acha"

>>>>> Jak można wyznaczyć środek na linii prostej, która nie posiada ani początku...
>>>>"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."
>>>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.
>>W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?
>Ja na na ogół nie konstruuję zdań w opozycji lecz w kontekście. Po prostu rozwijam myśl, tu: skoro linia prosta (aktualnie) jest bez początku i bez końca...
Czyli rozwijałeś myśl mojego przedmówcy, tylko nie wiadomo czy on to zauważył.

>Dobrą odpowiedzią na mój wpis byłoby stwierdzenie: "Acha"
Po co Ci czyjeś "acha", przecież to może być jakiś głupek?

---

cr

"
>>>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów. >>

Pierwszy raz spotykam się z twierdzeniem, iżesz punkt jest początkiem linii prostej.
Punkt jest wyobrażeniem , nic poza tym. Nie możemy ustawić w szeregu nieskończenie wiele bezpostaciowych wyobrażeń i stworzyć linię prostą.
Praktycznie, to również trudno pojąć abstrakt geometryczny nieposiadający początku oraz końca.

>>W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?
>Ja na ogół nie konstruuję zdań w opozycji lecz w kontekście. Po prostu rozwijam myśl, tu:
>skoro linia prosta (aktualnie) jest bez początku i bez końca, ale kiedyś nie było linii prostej (z założenia), to to co było (było NIC) tę linię stworzyło dając jej początek w chwili poczęcia t0 (te zero).>>

Wymyślono to pojęcie geometryczne jeszcze w starożytności, bez możliwości jej praktycznego wykorzystania. Była to tylko zabawa intelektualna Greków.
Minęło od tego czasu tysiące lat i pojęcie to jeszcze bardziej stało się abstrakcyjne, ponieważ Albert Einstein zwinął przestrzeń i nadał jej kształt krzywych geodezyjnych.

>>Oczywiście NIC które było i ten byt myślny stworzyło było wcześniej w NIGDZIE, bo niczego nie było choć NIC było.>>

Reasumując, nic było i jeszcze bardziej się w 20 wieku zbyło.

>Trochę to zawiłe, ale taka musi być logika odmóżdżająca (wielka tajemnica powstawania coś z niczego). >>>

>PS.
>Dobrą odpowiedzią na mój wpis byłoby stwierdzenie: "Acha">

Raczej to co zaproponowałem powinno Pana skłonić do głębszej refleksji nad rozstrzygnięciem kwestii ,, Co powstało pierwej, ładunek czy też materia?"
Co by sprawić Panu chociaż minimum przyjemności stwierdzam " Acha"

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>Początkiem nie mającej początku linii prostej jest PUNKT=zero_absolutne, stworzyciel nieba, ziemi i duchów.

>> Pierwszy raz spotykam się z twierdzeniem, iżesz punkt jest początkiem linii prostej.

>Punkt jest wyobrażeniem , nic poza tym. Nie możemy ustawić w szeregu nieskończenie wiele bezpostaciowych wyobrażeń i stworzyć linię prostą.
>Praktycznie, to również trudno pojąć abstrakt geometryczny nieposiadający początku oraz końca.

A skąd byś Pan wziął nieskończenie wiele bezpostaciowych Bogów i stworzył z nich linię prostą nie mającą ani początku ani końca???
Proszę spróbować zrozumieć co napisałem. Na początku było NIC i to nic wymyśliło prostą nie mającą ani początku, ani końca. Stało się to w chwili czasowej t0 (te ZERO) i ta chwila była początkiem nieskończonej prostej.

>>>W opozycji do której wypowiedzi jest to zdanie (bo może wcale nie mojej)?
>>Ja na ogół nie konstruuję zdań w opozycji lecz w kontekście. Po prostu rozwijam myśl, tu:
>>skoro linia prosta (aktualnie) jest bez początku i bez końca, ale kiedyś nie było linii prostej (z założenia), to to co było (było NIC) tę linię stworzyło dając jej początek w chwili poczęcia t0 (te zero).>> Wymyślono to pojęcie geometryczne jeszcze w starożytności, bez możliwości jej praktycznego wykorzystania. Była to tylko zabawa intelektualna Greków.
>Minęło od tego czasu tysiące lat i pojęcie to jeszcze bardziej stało się abstrakcyjne, ponieważ Albert Einstein zwinął przestrzeń i nadał jej kształt krzywych geodezyjnych.
> >>Oczywiście NIC które było i ten byt myślny stworzyło było wcześniej w NIGDZIE, bo niczego nie było choć NIC było.>> Reasumując, nic było i jeszcze bardziej się w 20 wieku zbyło.
>>Trochę to zawiłe, ale taka musi być logika odmóżdżająca (wielka tajemnica powstawania coś z niczego). >>>>PS.
>>Dobrą odpowiedzią na mój wpis byłoby stwierdzenie: "Acha"> Raczej to co zaproponowałem powinno Pana skłonić do głębszej refleksji nad rozstrzygnięciem kwestii ,, Co powstało pierwej, ładunek czy też materia?"
>Co by sprawić Panu chociaż minimum przyjemności stwierdzam " Acha"

No właśnie. Obawiam się, że pańskie "Acha" jest nadużyciem. "Acha" mówi się, gdy zrozumiało się interlokutora...
PS.
Albert umarł i wraz z nim poszła do grobu jego zwinięta przestrzeń. Naśladowcy próbują zwijać swoje przestrzenie, każdy jak umie, ale niezbyt im to wychodzi. Rzeczywista przestrzeń jakoś się tym nie przejmuje.

>>Co by sprawić Panu chociaż minimum przyjemności stwierdzam " Acha"
>No właśnie. Obawiam się, że pańskie "Acha" jest nadużyciem. "Acha" mówi się, gdy zrozumiało się interlokutora... >>

Faktycznie dopiero po zrozumieniu rozmówcy można zakończyć dysputę westchnieniem " Acha"
Czasami jednak to i nielubianej wódki człowiek się napije, żeby bliźniemu nie sprawiać przykrości.


>PS.
>Albert umarł i wraz z nim poszła do grobu jego zwinięta przestrzeń. Naśladowcy próbują zwijać swoje przestrzenie, każdy jak umie, ale niezbyt im to wychodzi. Rzeczywista przestrzeń jakoś się tym nie przejmuje.
>

Czyżby już rozpoczęło się wygumkowywanie Alberta S. z kart historii nauki?
A tyle bałaganu on nawprowadzał.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>Co by sprawić Panu chociaż minimum przyjemności stwierdzam " Acha"

>>No właśnie. Obawiam się, że pańskie "Acha" jest nadużyciem. "Acha" mówi się, gdy zrozumiało się interlokutora...

> Faktycznie dopiero po zrozumieniu rozmówcy można zakończyć dysputę westchnieniem " Acha"
>Czasami jednak to i nielubianej wódki człowiek się napije, żeby bliźniemu nie sprawiać przykrości.

Jeśli sądzi Pan, że mnie ucieszyłoby oszukane "Acha" to nisko mnie Pan ocenia...
Mnie cieszy porozumienie, a nie ułuda.

>> Faktycznie dopiero po zrozumieniu rozmówcy można zakończyć dysputę westchnieniem " Acha"
>>Czasami jednak to i nielubianej wódki człowiek się napije, żeby bliźniemu nie sprawiać przykrości.
>Jeśli sądzi Pan, że mnie ucieszyłoby oszukane "Acha" to nisko mnie Pan ocenia...
>Mnie cieszy porozumienie, a nie ułuda.>>

Czyli jest Pan zwolennikiem kompromisów. W nauce takowe nie powinny się pojawiać, gdyż prowadzą ją na manowce.
Pełno jest ich w teoriach ery nowożytnej.
W zasadzie to na kompromisach rozumu i anty rozumu opiera się prawie cała nauka.
A tak pięknie zapowiadała się epoka Oświecenia w bajaniach jej twórców.
Czyli ideał ponownie sięgnął bruku.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Jeśli sądzi Pan, że mnie ucieszyłoby oszukane "Acha" to nisko mnie Pan ocenia...
>>Mnie cieszy porozumienie, a nie ułuda.

> Czyli jest Pan zwolennikiem kompromisów.

Porozumienie to nie jest targowanie.
Albo się rozumie, albo nie.

---

trolle SIO

>"Bez początku to jest tylko Pan Bóg."
>

Dla tych co się znajdą po lepszej stronie na tamtym świecie, pocieszające jest , iż nigdy nie ujrzą końca.
Ci co wybrali złą stronę, to rzeczywistość ich tam będzie straszna, bez końca.
Dla ciekawych budowy tego świata, w tamtej rzeczywistości będą bez żadnych wątpliwości poznają, czy ładunek, czy też masa została pierwsza stworzona.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Dla tych co się znajdą po lepszej stronie na tamtym świecie, pocieszające jest , iż nigdy nie ujrzą końca.
>Ci co wybrali złą stronę, to rzeczywistość ich tam będzie straszna, bez końca.
No to też nie ujrzą końca.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

>> Dla tych co się znajdą po lepszej stronie na tamtym świecie, pocieszające jest , iż nigdy nie ujrzą końca.
>>Ci co wybrali złą stronę, to rzeczywistość ich tam będzie straszna, bez końca.
> No to też nie ujrzą końca.
>

Nie doczekają się żadnego końca, chociaż bardzo by go pragnęli.
Dla nich będzie tylko wieczne teraz, bez perspektywy na poprawę swojego nędznego losu.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>> Dla tych co się znajdą po lepszej stronie na tamtym świecie, pocieszające jest , iż nigdy nie ujrzą końca.
>>>Ci co wybrali złą stronę, to rzeczywistość ich tam będzie straszna, bez końca.
>> No to też nie ujrzą końca.
> Nie doczekają się żadnego końca, chociaż bardzo by go pragnęli.
>Dla nich będzie tylko wieczne teraz, bez perspektywy na poprawę swojego nędznego losu.
O dzięki, cudowne miłosierdzie.

---

(Jedyną i) Absolutną Prawdą jest (Bezinteresowna) Miłość.

> Dla tych co się znajdą po lepszej stronie na tamtym świecie, pocieszające jest , iż nigdy nie ujrzą końca.
>Ci co wybrali złą stronę, to rzeczywistość ich tam będzie straszna, bez końca.
Czyli chcesz mi powiedzieć, że nie ujrzeć końca jest pocieszające, czy że straszne?

>Dla ciekawych budowy tego świata, w tamtej rzeczywistości będą bez żadnych wątpliwości poznają, czy ładunek, czy też masa została pierwsza stworzona.
Czyli w tamtej rzeczywistości ciekawych budowy tego świata nie będzie.

Pewnie więc stąd powiedzenie "ciekawość pierwszy stopień do piekła".

---

cr

>Pojęcia te dotyczą jeno naszego świata, ponieważ nie chcemy nic wiedzieć o świecie, w którym nie ma czasu.
Bo głównie w formie "upływającego czasu" cała ludzka egzystencja staje się świadoma fenomenu czasu. Pojęcie pomiaru czasu było w dawnych czasach zarezerwowane dla naukowców, w kontekście obserwacji astronomicznych. Filozofowie i "filozofowie" kwestionowali jego pochodzenie, naturę i koncepcję. Zresztą sam należysz do tej drugiej grupy.

>> Bez początku to jest tylko Pan Bóg
>Fajnie kombinujesz.
>Bo czy byt bez początku może mieć gdzieś koniec?
>O środku tego bytu w takim razie nie wspominając?
>

---

cr

Przepraszam bardzo, a który bóg? Bo w dziejach ludzkości był ich pierdyliard i do czasów współczesnych jeszcze kilkoro się uchowało. Sorry, że dociekam, ale to ważne.