www.dlug.koliber.org/#podpisz

Ponieważ otaczają nas i przeważają bezsensowne, albo idiotyczne inicjatywy społeczne, z przyjemnością zwróciłam uwagę na porażającą w swojej oczywistości akcję. Zachęcam czytelników do poparcia, mimo że nic to nie da z wiadomych względów. Mamy przecież wybitnych własną interesownością przedstawicieli narodu w Sejmie.

>Trzecie: nie będziesz bredzić.
>Rezerwujesz ten przywilej dla siebie?

Jeśli masz zamiar prowadzić tutaj rzeczowe dyskusje, musisz niestety pogodzić się z faktem, że konieczność (utopijnego przecież i mającego tendencję do zwyrodnień) dążenia po trupach do realizacji idei socjalizmu jest przez niektórych forumowiczów traktowana jako dogmat, a jego wyznawanie, nie wiedzieć czemu, jest traktowane jako papierek lakmusowy racjonalizmu. Dlatego przy braku rzeczowych kontrargumentów na Twoje sensowne spostrzeżenia i postulaty, spotykać się będziesz z pustymi inwektywami ... jak powyżej. W przypadku obraźliwych sformułowań pomoże Ci czasem moderacja a z resztą musisz zmagać się sama.
Automatyczne wykluczanie z grona racjonalistów osób, które nie są zwolennikami maksymalizowania redystrybucji dochodów, nie powinno mieć miejsca, ponieważ pogląd na te kwestie nie ma nic wspólnego z racjonalizmem. Niestety nie wszyscy, jak widzisz, to rozumieją.

>Nie rozumiem ciebie. Albo ja nie rozumiem proponowanej zmiany, albo ty.
Tak, Szanowna Pani, ktoś tu zupełnie nic nie rozumie.

>Ponieważ piszesz, że długi się spłaca, wnioskuję że jesteś przeciw oszukańczym manipulacjom prowadzącym do niespłacania długu.
I co z tego wynika?

>Pierwszym krokiem na drodze do oddłużenia jest zaprzestanie zwiększania zadłużenia, mimo że się to socjaldemokratom może w głowach nie mieścić.
A może odwrotnie pożyczone pieniądze korzystnie zainwestować, aby było czym spłacać?

>Jedynym sensownym powodem dla zaciągania kredytu, jest możliwość wykonania bardzo zyskownej inwestycji pozwalającej ten kredyt szybko spłacić. Słyszałeś o takich inwestycjach w Polsce, która do tej pory potrafi jedynie żyć z przyznanych sobie podatków i zaciągniętych pożyczek?
Tak, słyszałem.
Osławione długi Gierka - pomimo dużego marnotrawstwa w sumie zostały korzystnie zainwestowane w uprzemysłowienie kraju. Teraz neoliberałowie wyprzedali ten i nie tylko ten majątek państwowy za 2% jego wartości /por. "Wielki przekręt" prof. Poznańskiego/ i zadłużyli kraj 10-krotnie wyżej. Śmieszna ta "społeczna inicjatywa" w kraju, w którym spora część biedaków jest za podatkiem liniowym - nie rozumiejąc o co w tym chodzi.

@@@
.
>

>Szkoda, że jest tak mało osób rozpoznających oczywiste i podstawowe rzeczy.
Też ogromnie żałuję!

>Jak trzeba mieć pokiełbaszone w głowie, aby bronić metody życia na kredyt z absolutną beztroską o przyszłość?
Miła Pani - chyba Pani nie zauważyła, że mamy demokrację i od 20 lat żyjemy w nareszcie wolnym kraju. Decyzję o kredytach podejmowały kolejne rządy wyłonione przez naszych przedstawicieli /posłów/.

>Pamiętam te czasy kilka lat temu, kiedy byłam socjaldemokratką. Nie rozumiałam wtedy nic i byłam szczęśliwsza.
No i popatrz! Przeżyłam olśnienie /czy objawienie/ i już wszystko rozumiem, co widać w każdej mojej myśli.

>Paplałam o solidarności społecznej, zrównoważonym rozwoju i sterowanej interwencjonizmem gospodarce.
>Teraz wiem, że to co wydawało mi się bezduszne i nieludzkie jest dobrodziejstwem w porównaniu z socjalnym humanitaryzmem fundowanym na koszt ludzi z łapanki, którzy coraz lepiej szukają sposobów, aby z owiec do strzyżenia stać się odbiorcami produktów z ciepłej wełny.
Mamy powyżej egzemplifikację odejścia od paplaniny na rzecz racjonalnego liberalizmu. Gratuluję!

@@@
.

>Jeśli masz zamiar prowadzić tutaj rzeczowe dyskusje, musisz niestety pogodzić się z faktem, że konieczność (utopijnego przecież i mającego tendencję do zwyrodnień) dążenia po trupach do realizacji idei socjalizmu jest przez niektórych forumowiczów traktowana jako dogmat, a jego wyznawanie, nie wiedzieć czemu, jest traktowane jako papierek lakmusowy racjonalizmu.
Naprawdę na naszym forum pisują ludzie o różnych poglądach politycznych i jakiekolwiek uogólnienie ich poglądów nie ma sensu. Osobiście dzielę ludzi na głupich i mądrych. Przedstawiających sensowne argumenty i używający propagandowych inwektyw. Moje subiektywne i prawdopodobnie niesprawiedliwe odczucie jest takie, że głupich i agresywnych neoliberałów jest u nas więcej niż socjaldemokratów. Ale zdecydowaną większość stanowią racjonaliści o różnych poglądach politycznych, z którymi warto rozmawiać.

>Dlatego przy braku rzeczowych kontrargumentów na Twoje sensowne spostrzeżenia i postulaty, spotykać się będziesz z pustymi inwektywami ... jak powyżej. W przypadku obraźliwych sformułowań pomoże Ci czasem moderacja a z resztą musisz zmagać się sama.
Moje są z natury rzeczy sensowne, a innych to tylko puste inwektywy - to wywód godny racjonalisty.
Nie zupełnie tak nie jest, a tylko niektórzy nie dorośli do publicznego dyskursu próbują tu innym narzucić własny jedynie słuszny punkt widzenia.

>Automatyczne wykluczanie z grona racjonalistów osób, które nie są zwolennikami maksymalizowania redystrybucji dochodów, nie powinno mieć miejsca, ponieważ pogląd na te kwestie nie ma nic wspólnego z racjonalizmem.
To czy wzajemnie wykluczymy się z grona racjonalistów naprawdę ma niewielkie znaczenie. Każdy zdobywa tu uznanie lub się kompromituje na własną rękę, a zapewniam Pana, że nikt nie zdoła nas bardziej skompromitować niż uczynimy to sami.

Przy okazji serdecznie Pana pozdrawiam, gdyż pomimo różnicy w poglądach politycznych, wiele Pańskich wypowiedzi bardzo mi się podoba. W mojej ocenie są mądre i merytoryczne, a więc w pełni racjonalne. Że nie wszystkie - no cóż takie jest życie.

@@@
.
>

>Naprawdę na naszym forum pisują ludzie o różnych poglądach politycznych i jakiekolwiek uogólnienie ich poglądów nie ma sensu. Osobiście dzielę ludzi na głupich i mądrych. Przedstawiających sensowne argumenty i używający propagandowych inwektyw.
Zgadzam się. Dlatego w swoim poście odniosłem się do konkretnej zacytowanej inwektywy.

>Moje subiektywne i prawdopodobnie niesprawiedliwe odczucie jest takie, że głupich i agresywnych neoliberałów jest u nas więcej niż socjaldemokratów. Ale zdecydowaną większość stanowią racjonaliści o różnych poglądach politycznych, z którymi warto rozmawiać.
Z przyjemnością czytam Pańskie wyważone i przemyślane refleksje, natomiast u niektórych drażnią mnie mocno podbarwione emocjami bluzgi z prawa i z lewa, zupełnie niepotrzebnie wprowadzające do każdej dyskusji wątek polityczny. Jeśli miałbym częściowo podzielić Pańskie zdanie na temat różnic między autorami to rzeczywiście wypowiedzi neoliberalne są zazwyczaj prymitywne i chamskie a te komunizujące raczej złośliwe, zjadliwe, nie pozbawione błyskotliwej inteligencji ... przy czym jednakowo mało merytoryczne, niestety.

>Trzecie: nie będziesz bredzić:

Hmmmmm, bredzenie na tym forum nie podpada pod żaden paragraf.

A jak cos nie jest zabronione to jest dopuszczalne.

>Jak trzeba mieć pokiełbaszone w głowie, aby bronić metody życia na kredyt z absolutną beztroską o przyszłość?
Beztroskę podejrzewałbym raczej wtedy, gdyby chodziło o własną przyszłość lub przyszłość własnych dzieci czy wnuków. Tutaj chodzi o przyszłość jakichś bliżej niesprecyzowanych "wspólnych" wnuków (określanych zazwyczaj słabo emocjonalnym terminem - społeczeństwo) wiec sugerowałbym bezduszny cynizm a nie beztroskę.

>Szkoda, że jest tak mało osób rozpoznających oczywiste i podstawowe rzeczy. Jak trzeba mieć pokiełbaszone w głowie, aby bronić metody życia na kredyt z absolutną beztroską o przyszłość? Pamiętam te czasy kilka lat temu, kiedy byłam socjaldemokratką. Nie rozumiałam wtedy nic i byłam szczęśliwsza. Paplałam o solidarności społecznej, zrównoważonym rozwoju i sterowanej interwencjonizmem gospodarce. Teraz wiem, że to co wydawało mi się bezduszne i nieludzkie jest dobrodziejstwem w porównaniu z socjalnym humanitaryzmem fundowanym na koszt ludzi z łapanki, którzy coraz lepiej szukają sposobów, aby z owiec do strzyżenia stać się odbiorcami produktów z ciepłej wełny. Wystarczy nie mieć, nie potrafić, nie móc, albo tylko skutecznie udawać, że tak jest.
Tak naprawdę to chyba normalny proces i każdy w ten czy inny sposób przez niego przechodzi. Gorzej gdy człowiek usztywnia swoje stanowisko i przestaje być otwarty na nowe ...

> Pierwsze: nie będziesz stosować męskich form gramatycznych pisząc do kobiety.
>Używam męskich form przy bezpłciowych nickach.

Tak, to na Onecie możesz się tłumaczyć. Rejestrując się na Racjonaliście płeć swoją musiałaś określić, jesteś zatem świadoma, że musiał/a to samo uczynić każdy/a inny/a user/ka. Bezpłciowość nicka nie może Ci więc służyć za usprawiedliwienie faktu, że płci rozmówcy nie pofatygowałaś się sprawdzić w profilu. Ale w końcu lenistwo, bezmyślność, roztargnienie - ludzkie rzeczy. Ujdzie. Jednak, gdym Ci już na Twe zaniedbanie uwagę zwrócił, winnaś była jednoznacznie przeprosić i solennie poprawę obiecać.
Nie tylko tego nie uczyniłaś - objawiając tym samym swe chamstwo, ale jeszcze odpowiedzialnością za własne uchybienie kulturze dyskusji właścicielkę nicka obciążyłaś, co jest już chamstwem do potęgi.

>Przypuszczenie nazywasz insynuacją.
>Moje stwierdzenie "Masz bardzo korzystne nastawienia dla każdej władzy", to również dla ciebie insynuacja.

przypuszczenie
stwierdzenie
insynuacja


>Trzecie: nie będziesz bredzić.
>Rezerwujesz ten przywilej dla siebie?
>Doskonale wiem, że państwo oficjalnie nie może zbankrutować, nie zrobiła tego Grecja ani Argentyna, ani plejada państw Afrykańskich.
>Polityka zwycięża nad ekonomią stosując siłę, a określenie bankrut jest terminem ekonomicznym.
>Ekonomia nie ma w ogóle zastosowania dla państwa i nie powinno się jej na tym gruncie stosować mydląc oczy ludziom, albo powinno się ją stosować rzetelnie ze wszystkimi jej konsekwencjami z bankructwem (...)

Jakimś cudem udało Ci się mnie jednocześnie skonfundować i rozbawić - a nie jest to łatwa sztuka .
Na konfuzję naraziłem się zresztą na własne życzenie - bowiem stawiając Ci zarzut bredzenia i popierając go przykładami z Twojej wypowiedzi niejako automatycznie założyłem, że wykażesz się zdolnością czytania ze zrozumieniem wystarczającą do tego, by zarzut mój pojąć.
Błąd mój na tym właśnie polegał, że odesłałem Cię do Twych własnych tekstów, tych zaś w żadnych warunkach ze zrozumieniem czytać niepodobna - co zresztą jest istotą stawianego Ci przeze mnie zarzutu.
Błędne koło - zob. circulus vitiosus
Circulus vitiosus - zob. błędne koło.

Mea culpa.

Wyjaśnię zatem możliwie najprościej: w ogóle nie odnosiłem się do Twych poglądów ekonomicznych (rozbawiło mnie właśnie to, że tak rzecz zrozumiałaś) a jedynie do Twej nieumiejętności budowania sensownych zdań w języku polskim.
Zważywszy ogromną elastyczność polskiej składni, potrzeba zaiste szczególnego grafomańskiego talentu, by wyprodukować coś takiego:
>Takie strategie są tylko opłacalne, jeżeli jest się szczurem na cudzym statku.
a tę frazę i tak jeszcze należy uznać za stosunkową znośną w porównaniu z tymi, które pozwoliłem sobie wyszydzić tutaj.

>>Pierwszym krokiem na drodze do oddłużenia jest zaprzestanie zwiększania zadłużenia, mimo że się to socjaldemokratom może w głowach nie mieścić.
>A może odwrotnie pożyczone pieniądze korzystnie zainwestować, aby było czym spłacać?
Chciałbym, naprawdę chciałbym w to wierzyć.
Może się to sprawdzić w przypadku firm czy pojedynczych ludzi - którzy mają długi, ale potrafią kredyty wykorzystać dla zainwestowania w zyskowne przedsięwzięcie. Ale tak robią ci, którzy wiedzą, że gdy inwestycja nie wypali, to przyjdzie komornik i sprzeda samochód i mieszkanie. Z racji możliwości porażki inwestycja jest dobierana ostrożnie i wreszcie jest to inwestycja, a nie 'inwestycja w siebie', czyli konsumpcja.
W przypadku państwa mamy do czynienia z grupą ludzi KOMPLETNIE BEZ ODPOWIEDZIALNOŚCI, którzy za popełniony błąd odpowiedzą CO NAJWYŻEJ utratą pracy, a często i nie tym, bo urzędnika zwolnić jest ciężko. Dzięki zwolnieniu od odpowiedzialności urzędnicy zaciągają kredyt NIE W SWOIM IMIENIU, nie dbając w jaki sposób zostanie od wydany.

Dodatkowo zwróćcie uwagę, że państwo zaciąga dług poprzez emisję obligacji, do kupowania których zmusza Otwarte 'Fundusze Emerytalne'. Innymi słowy, albo przyszli młodzieńcy będą oddawać 60% pensji na spłatę długów, by były pieniążki na 'zainwestowaną' emeryturę dla rodziców i dziadków, albo się zbuntują i emeryci zostaną bez niczego.

To trochę jak próba wmówienia sobie, że uzależniony alkoholik zaciągnie kredyt pod zastaw zarobków swoich dzieci i zainwestuje je, gdy przez całe życie je przepijał. Mógłby przestać pić, ale niestety alkoholik jest uzależniony od picia tak samo, jak nasze państwo od wydawania.

>Miła Pani - chyba Pani nie zauważyła, że mamy demokrację i od 20 lat żyjemy w nareszcie wolnym kraju. Decyzję o kredytach podejmowały kolejne rządy wyłonione przez naszych przedstawicieli /posłów/.

Pytanie tylko, na ile powinno im się nadal na to pozwalać. Innymi słowy, czy ma jakiekolwiek moralne uzasadnienie zadłużanie kogoś wbrew jego woli.

>Pytanie tylko, na ile powinno im się nadal na to pozwalać.
To weź Pan kij i idź ich bij.
Liberum veto, to stara piosenka, teraz naszym narzędziem jest demokracja parlamentarna i trzeba dobrze posłów wybierać.
Pan jednego, ja drugiego, chyba że woli Pan "wodza" popierać, to może jakąś "dyktaturkę" nam wprowadzi.

>Innymi słowy, czy ma jakiekolwiek moralne uzasadnienie zadłużanie kogoś wbrew jego woli.
A niemoralnie, to ma uzasadnienie? Zna Pan bajkę o wilku i owcy? Wilk tam przedstawia znakomity wywód prawny uzasadniający konsumpcję owcy. No, może my barany a nie owce?
Z Pana wolą, czy bez Pańskiej woli, do dobry /szczwany/ polityk i tak Pana wy do woli.
Żyje Pan w nareszcie wolnym kraju, którym rządzą politycy przez Pana wybrani i posądza ich Pan o złą wolę?
To podpisz Pan ten protest i czekaj, aż nasi kochani politycy wezmą go poważnie pod uwagę.

Młodzieży jak wy strasznie lubicie sobie pogadać, a internecie pod pseudonimem, to już można wszystko bez najmniejszego zastanowienia wrzucić.

"Ja rzekłem swoje. Niech myślą inni!"

@@@
.
>

>>Pierwszym krokiem na drodze do oddłużenia jest zaprzestanie zwiększania zadłużenia, mimo że się to socjaldemokratom może w głowach nie mieścić.
>A może odwrotnie pożyczone pieniądze korzystnie zainwestować, aby było czym spłacać?
Jesteś w stanie zaproponować coś konstruktywnego?

.
>>A może odwrotnie pożyczone pieniądze korzystnie zainwestować, aby było czym spłacać?
>Jesteś w stanie zaproponować coś konstruktywnego?
Tak, natychmiast, gdy zostanę powołany na ministra finansów.
Na razie, to ktoś inny podejmuje decyzje i za to mu płacą, a został powołany przez premiera, któremu dał władzę demokratycznie wybrany parlament.
Na kogo ja głosowałem, to pozostanie moją tajemnicą, ale wybory społeczne jako demokrata szanuję.

@@@
.
>

>>>A może odwrotnie pożyczone pieniądze korzystnie zainwestować, aby było czym spłacać?
>>Jesteś w stanie zaproponować coś konstruktywnego?
>Tak, natychmiast, gdy zostanę powołany na ministra finansów.
O, panie, jakbym dostał gwiazdkę z nieba, to dopiero bym pokazał cuda... A tak tylko mocnym w gębie.
Choć w nowoczesnej, socjaldemokratycznej społeczności to wystarczy.

>Na razie, to ktoś inny podejmuje decyzje i za to mu płacą, a został powołany przez premiera, któremu dał władzę demokratycznie wybrany parlament.
>Na kogo ja głosowałem, to pozostanie moją tajemnicą, ale wybory społeczne jako demokrata szanuję.

Mało mnie interesuje na kogo głosowałeś, kto był Twoim faworytem i w jak głębokim poważaniu masz wybory społeczności, parlamentu i JE premiera. Pytałem o propozycje, a nie kto i o czym decyduje.