Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem nawiedzonym panem z prawej strony

Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej strony.
A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
A co mi chodzi ?
O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego świata.
Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.
W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp, raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach historycznych czy dawnym sposobie myślenia.

.
>Szanowny Panie Andrzeju już Jezus powiedział,aby nie rzucać pereł między wieprze a Pan mimo wszystko próbuje, w jakim celu?
Proszę Pana, jak wszyscy ludzie ja też nie urodziłem się od razu mądrym tylko różnych mądrości musiałem się uczyć. Internetu wtedy nie było, ale były mądre książki i mądrzy ludzie i wszystko co wiem, to im zawdzięczam. Oczywiście, "Niewiernym Tomaszem, heretykiem nie uznającym autorytetów, to chyba już się urodziłem i wszystko musiałem sam jeszcze przetrawić, ale to książki i nauczyciele (w szerokim rozumieniu tych słów) stworzyły Bogusławskiego.
Jak ktoś coś dostał, to chyba powinen oddać i ja jak umiem tak oddaję, a ci którzy chcą brać i brać umieją, to wybierają sobie, to co im pasuje do samodzielnej budowy swojego światopoglądu.

>Chociaż, Mały Książę twierdził, że należy zbliżać się do poziomu rozmówców, może to on miał rację a nie Jezus? Ja wolę jednak tych pereł nie rzucać.
A ja wybieram środek, uważam że czasem warto się zniżyć, a czasem nawet nie zwracam na wieprze uwagi. Przecież do rozmowy potrzeba co najmniej dwojga.

Ponadto, na naszym forum jest sporo ludzi o ogromnej wprost wiedzy, od których się uczę oraz wymieniam poglądami przy wzajemnym zysku. To fajne forum.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>>Ważne, że dzięki ateistom, nie musisz teraz zasuwać po lesie za czymś do jedzenia.
> Panie Mateuszu,kiedyś był film Janosik i tam Kwiczoł mawiał często do Pyzdry "CO TAM BEDIESZ Z GŁUPIM GODOŁ".
>Sądzę,że autor postu o ignorancji walczących i td. zasługuje na słowa Kwiczoła.A może jak w tekst cie Dezyderaty:
> "wysłuchać tępych i nieświadomych,oni też mają swoją opwieść".Ja jednak wolę Kwiczoła.
Nie napisałeś zupełnie nic merytorycznego. Wykazałeś się jedynie brakiem kultury.

Długi to będzie post

chesterx
I wszystko jest wrzucone do jednego worka, krucjaty jak sam kolega zauważył nie były powodowane religią, a tylko religia była wymówką, kwestią wtórną, i jeśli nie religia znalazł by się inny, a najlepszym przykładem na to że krucjaty nie były bardzo religijne, jest to że powstały państwa feudalne, a nie państwo papieskie, jakie było założenie, a sami krzyżowcy bardzo szybko dogadali się z arabskimi władcami

Konkwista, tam religia już w ogóle nie była żadnym powodem, tam powodem było złoto, a nawracanie to tylko przy okazji, a sami aztekowie, inkowie itp, przegrali z powodu niższości technologicznej wojskowej, i tego że Hiszpanie bardzo dobrze rozgrywali animozje między różnymi miastami, plemionami itp, bo większość armii które podbijały amerykę, to byli Indianie.

A oczywiście poza wpływem religijnym, to kobiety były traktowane na równi z mężczyznami, wcale nie ma nic do rzeczy tradycyjny, i naturalny w prymitywnych społecznościach patriarchalizm, bo religia nie tworzy zasad z kapelusza, ale dopasowuje się do istniejących standardów.

Jan Werbiński
Cytat:

Tylko że ja stwierdziłem tylko, że ktoś będący ścisłowcem nie musi znać się na naukach humanistycznych, szczególnie że historia jest bardzo obszernym, i wcale nie oczywista.

Irracja
Cytat:

I tak i nie, bo to wrzucanie wszystkich religii i postaw do jednego worka, szczególnie że wczesne chrześcijaństwo było właśnie egalitarne.
A sam stan nierówności wynikał z po prostu nierówności, które narosły w różny sposób, teraz jakoś też są, i religii do tego nie potrzebują.

mayolina
Konkretne przykłady to będę musiał poszukać, a że nie mam książki pod ręką, to trochę to zajmie, no i chyba każdy kto czytał dawkinsa, zauważył że twierdzi że większość wojen to wina religii, jak w wojna w Jugosławii, 9/11, Afganistan itp.

Cytat:
Hmm dla mnie wojujący ateista to ateista który jest bardzo aktywny na polu walki z religią, ale, jest tak aktywny że stosuje właśnie uproszczenia, demagogie itp.

Andrzej Bogusławski
Cytat:
Jeśli jego poglądy nie są lewicowe, to ja nie wiem jakie są

Cytat:
Dla każdego nawet amatora, ale kogoś zainteresowanego historią widać to na pierwszy rzut oka, tak samo jak pan Dawkins by od razu zauważył że ja np nie jestem biegły w biologii, i trzeba do tego tytułów, a sam taki argument jest w właściwie śmieszny

Cytat:

Sam portal przeglądałem, mimo że jest strasznie niewygodnie skonstruowany, ale mój temat miał dotyczy głównie tego wątku.

Selanos
Cytat:

To jest prawdą, ale jeśli takie osoby, biolodzy, fizycy, odnoszą się do kwestii, historycznych, politycznych czy socjologicznych, to często powtarzają różne mity i uproszczenia, i nie chodzi o to że jest to skutkiem prostego zrozumiałem stylu pisania, ale raczej pisania po tezę, lub po prostu nieznajomości tematu, a to już jest błąd.
Dokładnie w takim samym stylu jak błędy wytykane prze zemnie w Polactwie Ziemkiewicza.

Mateusz Kożuch
Cytat:

Ależ jest ideologią, tak samo jak teizm

Cytat:

A skąd kolega to wie ?
Dlatego że odnoszę się krytycznie do wypowiedzi różnych ateistów, dotyczących kwestii które mnie interesują ?
Szczególnie że z wieloma tezami pana Dawkinsa się zgadzam.

Mod:
Uprzejmie informuję, że na tym forum zwykło się odpowiadać osobno każdemu rozmówcy. W przyszłości tego typu wystąpienia będą traktowane jak spam. Najlepiej wykasuj ten post i spróbuj odpowiedzieć ludziom we właściwy sposób.

> Jan Werbiński Cytat:

Cała wiedza naukowa jest spójna i wszystkie jej dziedziny pasują do siebie. Nie jest więc prawdą, że znajomość nauk ścisłych przeszkadza w rozumieniu historii lub dawnego sposobu myślenia.

>Tylko że ja stwierdziłem tylko, że ktoś będący ścisłowcem nie musi znać się na naukach humanistycznych, szczególnie że historia jest bardzo obszernym, i wcale nie oczywista.

Jest jedna nauka i jedna rzeczywistość. Można mieć różny poziom wiedzy. Bycie "ścisłowcem" bardzo dobrze świadczy o zdolnościach umysłowych i inteligencji w porównianiu z ludźmi mającymi problem z naukami ścisłymi i zajmującymi się tylko tymi humanistycznymi. Uzasadniam to tym, że zrozumienie nauk humanistycznych wymaga wiedzy z zakresu nauk ścisłych i bez niej jest tylko symulowaniem że się coś wie. Za to znajomość tylko nauk humanistycznych w mniejszy sposób pomaga w zrozumieniu nauk ścisłych. One się po prostu uzupełniają.

Pełne zrozumienie historii jest niemożliwe bez znajomości psychologii, a ta jest pozornie nauką humanistyczną będąc jeszcze bardziej nauką ścisłą, bo daje się w niej zastosować metodologię nauk ścisłych. W miarę rozwoju psychologii coraz bardziej jest nauką ścisłą.

Nie wiem do końca dlaczego tak jest, ale ludzie mający problem z naukami ścisłymi mają też problem z odróżnieniem prawdy od fałszu. Niby logika jest działem filozofii, ale wg mnie to humaniści częściej ulegają złudzeniom.

Dawny sposób myślenia, powiadasz? Jak to się stało, że nie obejmował on Leonarda da Vinci, szeregu światłych umysłów oraz ofiar Inkwizycji?

Zrozum, proszę, że waleczność ateistów wynika z rozpaczy. To, że Ciebie pewne rzeczy nie ruszają nie znaczy, że mają nie ruszać wszystkich.
Ty jesteś oburzony wojowniczością ateistów a ja jestem oburzona Twoim bimbaniem sobie.

Cytat:

Tylko że bycie scisłowcem, może i ułatwia zrozumienie historii (ale jest to raczej kontrowersyjna teza), ale nie zmienia to tego że trzeba mieć tą wiedzę, posiadać ja, a po wypowiedziach wielu ateistów tego nie widać, powtarzają jakieś formułki i banały, które nie mają nic wspólnego z prawdą.

Cytat:

A teraz jak to się ma do mojej wypowiedzi ?
Bo naprawdę trudno mi to zrozumieć?

Cytat:

Czy my piszemy o tym samym ?
Bo o ile różnie można mówić, to w naszych czas o których ciągle pisze nikt nie zabija ateistów (przynajmniej w świecie zachodnim) i jak ich ignorancja w temacie na który się wypowiadają ma coś do walki ?

>Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że sam jestem ateistą i antyklerykałem, więc nie jestem
>nawiedzonym panem z prawej strony
>Ale kiedy słucham, lub czytam wypowiedzi walczących ateistów, w tym takim autorytetów jak np
>Dawkins, mam wrażenie że słyszę takie same tendencyjne słowa i uproszczenia jak ludzi z prawej
>strony.
>A kiedy dochodzi do spraw historycznych, czy socjologicznych, to już w ogóle można się tylko złapać
>za głowę, bo takie głupoty jak czasami mówią to aż boli słuchać.
>A co mi chodzi ?
>O co pisaniu o religii jaki o przyczynie wszelkie zła, jako przyczynie 90% wojen!, i tym podobne
>głupoty, jak pisanie o tym że religia jest winna krucjatom, rekonkwiście, czy konkwiście nowego
>świata.
>Oczywiście jeszcze masa mitów o inkwizycji itp.
>W ogóle jest to ciekawe że przedstawiciele ateizmu, nie są nigdy historykami, socjologami itp,
>raczej to ludzie nauk ścisłych, co nie odbierając im inteligencji nie muszą mieć pojęcia o procesach
>historycznych czy dawnym sposobie myślenia.
Ja dzięki Dawkinsowi zostałem ateistą, zainteresowałem się ewolucją itd. Dawkins nie uważa, że religia to źródło wszelkiego zła, Channel 4 dał taką nazwę żeby wzbudzić sensację. W Bogu Urojonym Dawkins nie nawołuje do zniszczenia Watykanu, Mekki, Jerozolimy. On po prostu mówi że w każdej religii jest ekstremizm nie tylko w islamie.Religia zniechęca do samodzielnego myslenia, jest dyktowana z pozycji autorytetu i jest niebezpieczna oraz absurdalna. A kto wyruszał na krucjaty, kto polawał na czarownicę, mordował indian, pomagał faszystom ucieczce do Ameryki Połudnowej, kto fałszował dokumenty... Wielu ateistów jest historykami np. Bertrand Russel, większosć z nich to matematycy, filozofowie i biolodzy to fakt, dlatego że to nauka w scisłym rozumieniu tego słowa i w tych dziedzinach nie możemy zobaczyć i udowodnić, że życie zostało zaprojektowane i stworzone.

> Cytat:

Jest jedna nauka i jedna rzeczywistość. Można mieć różny poziom wiedzy. Bycie "ścisłowcem" bardzo dobrze świadczy o zdolnościach umysłowych i inteligencji w porównianiu z ludźmi mającymi problem z naukami ścisłymi i zajmującymi się tylko tymi humanistycznymi.

>Tylko że bycie scisłowcem, może i ułatwia zrozumienie historii (ale jest to raczej kontrowersyjna teza), ale nie zmienia to tego że trzeba mieć tą wiedzę, posiadać ja, a po wypowiedziach wielu ateistów tego nie widać, powtarzają jakieś formułki i banały, które nie mają nic wspólnego z prawdą.

Zdefiniuj prawdę. Jeśli naprawdę chcesz mówić o JAKIEJKOLWIEK nauce (i tylko nauce, a nie ideologii) musisz operować tylko ścisłymi liczbami, faktami, zero-jedynkowymi pojęciami. Wiem, że historii trudno się oderwać od interpretacji, ale nie możesz powiedzieć, że "ateiści powtarzają frazesy oderwane od prawdy", gdyż jest to tylko ich interpretacja.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Cytat: Cytat:
Ale w pewnym sensie tak uważa, szczególnie że mówi że 90% konfliktów zbrojnych było powodowane religią
Albo porównuje molestowanie seksualne dzieci do indoktrynacji religijnej!

I nie znaczy to że uważam Dawkinsa za kompletnego ignoranta, tylko że w kwestiach jak Historia, socjologia itp, albo nie rozumie problemu, albo się po prostu nie zna.

Cytat:

Hmm ludzie, i zapewniam cię że religia nigdy nie była powodem tych działań, jednostek może, ale same procesy nie miały nic wspólnego z wiarą.
A sama wiara była rzeczą wtórną.

Co ciekawe bardzo podobną dyskusję toczyłem na innym forum, tylko że udowadniałem że ateizm nie był niezbędną składową, komunizmu, ani sam ateizm nie był powodem mordowanie (tzn zazwyczaj bo były oczywiście takie przypadki)

>Cytat:

Ja dzięki Dawkinsowi zostałem ateistą, zainteresowałem się ewolucją itd. Dawkins nie uważa, że religia to źródło wszelkiego zła,

Cytat:

>Ale w pewnym sensie tak uważa, szczególnie że mówi że 90% konfliktów zbrojnych było powodowane religią
>Albo porównuje molestowanie seksualne dzieci do indoktrynacji religijnej!
>I nie znaczy to że uważam Dawkinsa za kompletnego ignoranta, tylko że w kwestiach jak Historia, socjologia itp, albo nie rozumie problemu, albo się po prostu nie zna.
>Cytat:

>A kto wyruszał na krucjaty, kto polawał na czarownicę, mordował indian, pomagał faszystom ucieczce do Ameryki Połudnowej, kto fałszował dokumenty...

>Hmm ludzie, i zapewniam cię że religia nigdy nie była powodem tych działań, jednostek może, ale same procesy nie miały nic wspólnego z wiarą.
>A sama wiara była rzeczą wtórną.
>Co ciekawe bardzo podobną dyskusję toczyłem na innym forum, tylko że udowadniałem że ateizm nie był niezbędną składową, komunizmu, ani sam ateizm nie był powodem mordowanie (tzn zazwyczaj bo były oczywiście takie przypadki)
To,że cenię Dawkinsa to nie znaczy, że się z nim zgadzam w 100%. Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię. Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli. Swięte teksty na , których religia jest oparta same w sobie są niemoralne i nieetyczne. Koran mówi morduj niewiernych to fundamentalista wysadzi się w kosciele, Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów, ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili, pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią, a niektóre nawet umierają to wszystko i jescze więcej jest w koranie, biblii itd. Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie, myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie

Cytat:

To proste w takim razie historia nie jest nauką, bo w niej absolutnie nie da się operować zero jedynkowo, szczególnie że jest możliwość zaistnienia bardzo wielu czynników i możliwości.
A sama historia jest zbieraniną faktów (które wcale nie muszą być faktami), a jak się je zinterpretuje to już co innego.

Cytat:

Szczerze słysząc, frazesy o krucjatach, konkwiście nowego świata czy inkwizycji to mogę, bo mówienie że jest to wina RELIGI jest grubym nadużyciem.
I takich mitów jest wiele, chociażby jak ten o ciemnych wiekach zacofania, i jak to dopiero renesans/nowożytność przyniosło trochę oświecenia

Cytat:
Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi.

Cytat:
Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką

Cytat:

I co że daje takie usprawiedliwienie ?
Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich

Cytat:

Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna.

Cytat:

Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie.

Cytat:

Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy.
I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi.
Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców.

Cytat:

A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ?
I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia.

Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religii

>Cytat:

Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię.

>Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi.
>Cytat:

Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli.

>Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką
>Cytat:

Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów

>I co że daje takie usprawiedliwienie ?
>Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich
>Cytat:

ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili

>Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna.
>Cytat:

>pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią

>Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie.
>Cytat:

Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie

>Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy.
>I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi.
>Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców.
>Cytat:

myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie

>A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ?
>I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia.
>Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religii
Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił? Inkwizycja była postępowa??? Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc, palili na stosach, torturowali, hamowali postęp. Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować, Kalwin również palił na stosach, religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Victor Hugo powiedział, że w każdej wiosce jest pochodnia nauczyciel i gasnica ksiądz, cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd.

>>Cytat:

Podaj mi wypowiedź jego gdzie mówi, że 90% wojen jest przez religię.

>>Zdaje się było w jego filmie, ale jeśli nie to poszukam, bo to słyszałem w jakiejś wypowiedzi.
>>Cytat:

Mówisz, że religia jest wypaczona bo ludzie kierujący religią są źli.

>>Nie, twierdzę tylko że są ludźmi, tzn mają bardzo różne motywacje, a religia jest dobrą wymówką
>>Cytat:

Stray testament mówi nie pozwolisz żyć czarownicy - usprawiedliwienie dla inkwizytorów

>>I co że daje takie usprawiedliwienie ?
>>Inkwizycja była bardzo mało krwawą czy opresyjną instytucją, z bardzo nowoczesnymi zasadami, w przeciwieństwie do sądów kościelnych czy świeckich
>>Cytat:

ukamienuj cudzołożnicę, żydzi to robili

>>Jak i teraz cudzołożnica narażona na silny ostracyzm, więc różnica jest tylko kulturowa, nie religijna.
>>Cytat:

>>pozbawiaj chłopców napletka, gdzie dzieci cierpią

>>Które to obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie.
>>Cytat:

Myslisz, że ludzie by wyruszyli na krucjatę, gdyby nie wmawiano im, że zostaną nagrodzeni w niebie

>>Hmm tak, bo wiekszość wyruszała, dla łupów, ziemi, sławy.
>>I jakoś tak przypadkiem, wszystkie księstwa w ziemi świętej były świecki, mimo że papież chciał żeby było tam państwo kościelne, ale jakoś świątobliwi rycerze nie chcieli oddać swojej ziemi.
>>Potem też nie mieli żadnych problemów dogadując się z muzułmanami, czy nawet walcząc z nimi ramie w ramię, przeciwko innym państwom krzyżowców.
>>Cytat:

myslisz,że zamachowcy samobójcy by wbili się w wieże tylko dlatego żeby zemscic się na Ameryce, wątpie

>>A myślisz że przywódcy al kaidy, robili to wszystko z powodów religijnych ? a nie politycznych ?
>>I co powiesz o samobójcach zamachowcach którzy zdarzali się na kubie, czy ogólnie różnej maści zamachowcach ideologicznych, od nazistów po anarchistów, to nie religia jest czynnikiem który sprawia że ludzie się poświęcają, ale jaka kolwiek ideologia.
>>Właściwie to zabawne, ale wychodzę tutaj na jakiegoś obrońcę religii
>Które obrzezanie jest zdrowe w pustynnym klimacie no własnie to dlaczego Bóg to wymyslił? Inkwizycja była postępowa??? Sorry, ale to jest smieszne, siali terror w całej europie, to nowoczesnosc, palili na stosach, torturowali, hamowali postęp. Wojska francuskie, kiedy wkroczyły do Hiszpanii w XIX wieku i zobaczyli narzędzia tortur jakimi inkwizytorzy się posługiwali to sami ich zaczęli torturować, Kalwin również palił na stosach, religia to patologia moim zdaniem. Masz jakies heretyckie mysli na racjonalistycznym portalu . Co do Krzyżowców, to stworzyli swoje państwo, autonomiczne, ale oparte na katolicyzmie, kiedy zdobyli Jerozolimę 15 lipca 1099r. zabijali wszystkich jak leci, Żydów, Muzułmanów, Cgrzescijan, a po rzezi poszli na wzgórze pańskie się modlić. Victor Hugo powiedział, że w każdej wiosce jest pochodnia nauczyciel i gasnica ksiądz, cudzołożnice kamienowane są chyba w krajach islamskich, można szukać usprawiedliwienia w Koranie itd.
>
Widzisz tu chodzi o pewien system. Religia jako system popełniała wiele nieprawosci. Weź sobie wyobraź jakby ktos mówił, że nazizm to jest tak naprawdę dobra ideologia, ale ludzie, którzy kierowali nazizmem byli źli.

Mod:
Kasuj, proszę, zbędne cytowania.