Oczywiście, zależy przez kogo.
Ja chciałem się w tym wątku przyjrzeć innej stronie tego sposobu pojmowania świata - nie tej z wyżyn Olimpu i niebiańskich łąk mądrych dysput toczonych przez filozofów , naukowców czy ludzi kultury. Chodzi mi o edukację.
Mam pewną hipotezę. Wydaje mi się, że niechęć dorosłego człowieka do racjonalnego myślenia można powiązać z zaniedbaniami systemów szkolnictwa w wielu krajach, zaniedbujących nauczanie matematyki. Nie ma bowiem możliwości prawdziwie racjonalnego rozumienia rzeczywistości, jeśli nie posiadło się przynajmniej w podstawowym zakresie umiejętności logicznego, precyzyjnego wyrażania myśli i operowania na dobrze określonych pojęciach. Tego nie nauczy ani gramatyka języka ojczystego, ani historia, ani biologia. Chyba zapomina się, po co w ogóle wprowadzono do programów matematykę na poziomie wyższym, niż tylko ten obejmujący swoim zakresem cztery podstawowe działania matematyczne: chodzi właśnie o uczenie precyzyjnego, jasnego myślenia. Racjonalizmu.
Pierwsi filozofowie-racjonaliści byli matematykami, i to wielkiego formatu, którzy na zawsze wpisali się w historię "królowej nauk". Tymczasem - niechęć do matematyki, dość powszechna, aż przez niektórych traktowana nawet jako powód do pewnej dumy, bierze się chyba z niechęci do liczb. Zwłaszcza do dwóch liczb.
Pierwszą jest liczba, którą mamy w portfelu, druga - ta, którą mamy wpisaną w akcie urodzenia.
Pozdrawiam

.
>O mnie pisywano "umysł humanistyczny".
>Kuper że tak powiem, a nie humanistyczny.
Oj, Pani Aniu!
Dosyć pilnie czytając Pani wypowiedzi i znając wykształcenie - ja jednak będę się upierał, że umysł to ma Pani humanistyczny.

>Ścisły jestem, i to do granic możliwości.
E tam, ścisły to taki, że nic więcej do niego nie wejdzie, a Pani stale się uczy i swój umysł rozszerza.

>a papiery pedagogiczne mam.
Wszelakie papiery to ważne są zawodowo, a tu to tylko widać, że inteligentna i oczytana z Pani babka. Zresztą na naszym forum jest kilka damskich znakomitości i kilka razy więcej mądrych pań. Naprawdę panowie w kompleksy mogą wpadać.

Tak trzymać Pani Aniu. Czytanie Pani tekstów sprawia mi przyjemność, a zarazem czegoś nauczyć się mogę.

Pozdrawiam serdecznie

@@@
.

> Nie chcę podważać mechaniki kwantowej, bo to bez sensu.

Więc tu się zgadzamy.

> Natomiast co do formalizmu, jeśli opieramy się na przytoczonej deterministycznej interpretacji mechaniki kwantowej de Broglia-Bohma, to podejmuję próbę falsyfikacji dla określonego wariantu tej interpretacji. Eksperyment miałby roztrzygnąć, czy przyjęcie założenia, że pilot-wave może oddziaływać z dowolną nierozróżnialną cząstką o określonych parametrach.

To może mieć sens.

> Chciałbym spytać, czy eksperyment, jaki zaproponowałem nie mieściłby się w ramach "weak measurement"?

Zaproponowałeś? Napisałeś tylko:
Cytat:
Napisz konkretnie, jaki układ doświadczalny proponujesz. Jak przygotowujesz cząstki? Co mierzysz? I jaki wynik byłby rozstrzygający?

>W myśl Art.13 Konstytucji komunizm jest - z grubsza biorąc - nielegalny, więc komuniści z mocy prawa są niejako odpadami.
Proponuję na początek dobrze wczytać się w art. 30 naszej konstytucji:
"Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna..."
Polecam także art. 47 konstytucji - już na właną rękę.
Prawo wbrew pozorom nie jest szczególnie trudną dziedziną, choć nie wszystko jest w nim ponumerowane po kolei. Wiem coś na ten temat i dlatego zachęcam do dalszych studiów.

---

Gdy zatrzymujesz uwagę swą na czymś powodujesz utratę wszystkiego

>.
>>O mnie pisywano "umysł humanistyczny".>Kuper że tak powiem, a nie humanistyczny.
>Oj, Pani Aniu!
>Dosyć pilnie czytając Pani wypowiedzi i znając wykształcenie - ja jednak będę się upierał, że umysł to ma Pani humanistyczny.
>>Ścisły jestem, i to do granic możliwości.
>E tam, ścisły to taki, że nic więcej do niego nie wejdzie, a Pani stale się uczy i swój umysł rozszerza.
Dziękuję, ale nie zgadzam się. Ścisły umysł nie oznacza "wąskiego", czy "małopojemnego"
To po prostu trochę inne zdolności, inne metody pracy umysłowej, inne sposoby rozumowania.

Dziękuję za ciepłe słowa - dodam, że z wzajemnością, również "wyczulona" jestem na Pana nazwisko i zawsze zaglądam, co ciekawego Pan napisał
Pozdrawiam i kończymy to kółko adoracji

Spróbujmy najpierw dla fotonów:



Mamy dwa źródła światła, które produkują nam takie same fotony. Fotony te padają na lustra półprzepuszczalne, gdzie dochodzi do "podziału" funkcji falowej na pilot-wave oraz część funkcji falowej z cząstką.
Od tej chwili każdy foton (nr 1 i nr 2) ma dwie drogi optyczne. Drogi optyczne od obydwu źródeł prowadzące na "Ekran główny" są tak ustalone, by zachodziła interferencja.
Interesują nas takie konfiguracje, gdy na ekran główny pada foton z jednego źródła, a pilot-wave z drugiego.
Rozpatrując różne przypadki zachodzi to, gdy:
a) przez pierwsze lustra półprzepuszczalne w kierunku ekranu głównego przechodzi foton z jednego źródła i pilot-wave z drugiego, a na lustrze półprzepuszczalnym przed ekranem głównym foton zostaje skierowany na ekran główny.
b) przez pierwsze lustra pp. w kierunku ekranu głównego przechodzą fotony, ale na lustrze pp. przed ekranem głównym w jego kierunku przechodzi foton i pilot-wave od drugiego.
Zakładamy, że w powyższych przypadkach wystąpienie interferencji fotonu z jednego źródła i pilot-wave od fotonu z drugiego źródła jest silnym przyczynkiem, by uznać interpretację de Broglie-Bohma za prawdziwą.

Układ wzorowałem na układzie "bomb testera Elitzur-Vaidmana"
en.wikiped(*)ur-Vaidman_bomb_tester
Najchętniej zrezygnowałbym z lustra półprzepuszczalnego przed ekranem głównym, ale nie wiem, jak to zrobić, by nie zniszczyć eksperymentu (bo zakładam, że potrzeba porozdzielać drogi optyczne po przejściu fotonu przez pierwsze lustro półprzepuszczalne).

Pozdrawiam

---

Niech Ci aIIaH masaż zrobi!

>Również to ateiści - komuniści byli największymi zbrodniarzami w historii najnowszej - to chyba słaba reklama ateizmu - oni w imię ateizmu mordowali nie byli zatem w niczym lepsi od Alkaidy.

   Ostatnio gdy sprawdzałem oficjalne stanowisko kościoła to brzmiało ono "semel catholicus semper catholicus" i nie zmieniało się od długiego czasu. Dlatego mówiąc o tych wstrętnych ateistach proszę byś zachowywał się zgodnie z doktryną kościoła i pokazał że ludzie ci nie byli ochrzczeni, zostali wychowani bez religijnych podtekstów i dopiero w tym momencie wolno ci powiedzieć o tych niegodziwych ateistach.
   W każdym innym wypadku popełniasz nadużycie retoryczne, nazywając najpierw ateistów komunistami, później komunistów ateistami i bijesz w tak przygotowany przez siebie obraz ateisty.

Teraz elektrony:



O ile wiem, dużo trudniej jest uzyskać z różnych źródeł elektrony tak, by nie różniły się energią czy polaryzacją spinu. A to jest tu potrzebne.
Za to sam schemat eksperymentu wygląda prościej niż u fotonów. Rozpatrujemy dla naszych potrzeb zdarzenia, gdy tylko jeden z elektronów padnie na ekran nr 1 lub ekran nr 2. oznacza to, że do ekranu głownego leci elektron i pilot-wave od drugiego elektronu. Jeśli dostaniemy efekt interferencji w opisanych przypadkach, uzyskamy to, o co nam chodziło.

Pozdrawiam

---

Niech Ci aIIaH masaż zrobi!

.
>Poza tym nie piszę w imieniu Boga, tylko swoim.
Całe szczęście, gdyby Pan uważał się za Boga, to już by była ciężka psychoza.

>Opinie dotyczące znanych mi "ateistów" dotyczyły właśnie ich, a że innych nie znałem (i nie znam osobiście), więc wyciągnąłem wnioski na własny użytek.
Wyciąganie na własny użytek, to jest zachowanie we własnej pamięci. Pan jednostkowe przypadki uogólnia i wyciąga z nich publiczne (takie jest nasze forum) wnioski.

>Ateista - alkoholik to były nauczyciel, który deklaracją ateizmu i członkostwem w PZPR zapobiegł wyrzuceniu go z pracy. Sposób w jaki nas indoktrynował wielu odrzucił od ateizmu - może robił to celowo? (głupi to on nie był).
Podobnych temu panu jest tysiące kapłanów. Wielu jednostkowo opisanych, a całość tego zła ujawnia się w różnych badaniach naukowych.

>Wielu młodych nie chce pamiętać, że w Polsce przez 45 lat obowiązywał urzędowy ateizm, który wielu przybliżył do Boga.
Jestem stary i twierdzę, że Pan kłamie.
W okresie PRL wybudowano w Polsce więcej kościołów niż w poprzednim tysiącleciu. Tak, rzeczywiście Kościół nie mógł tak ordynarnie narzucać swej doktryny jak robi to teraz i nie mógł aż tak okradać państwa.

>Również to ateiści - komuniści byli największymi zbrodniarzami w historii najnowszej - to chyba słaba reklama ateizmu - oni w imię ateizmu mordowali nie byli zatem w niczym lepsi od Alkaidy.
Tak, jeżeli Pan jeszcze doda, że na terenie Związku Radzieckiego będzie to sama prawda.

"Ateiści - komuniści", a czy oni mają coś wspólnego z "Księżmi Komunistami"? (Byli tacy w łonie Kościoła Katolickiego.)
Bzdura! Ja bardziej jestem katolikiem niż komuniści byli ateistami.

Rzucanie epitetami, to najłatwiejsza sprawa. Największymi masowymi zbrodniarzami byli zawsze ludzie wierzący - im głębiej wierzyli tym łatwiej im zbrodnie przychodziły. Wszystko jedno czy przedmiotem ich wiary był Bóg Miłości - Jezus Chrystus, czy Bóg Zła - Józef Stalin. Czy wierzyli w magisterium Kościoła i nauczanie kapłanów, czy wierzyli w postanowienia kolejnego plenum i nauczanie sekretarzy.
Tu najbardziej się liczy się "prawdziwa" wiara "prawdziwych" katolików (chrześcijan), czy "prawdziwych" komunistów.
Tylko jest taki drobiazg to chrześcijaństwo było nauczycielem najobrzydliwszych technik i metod prześladowania ludzi i dla faszystów i komunistów, a nie odwrotnie.

>Chrześcijaństwo jednoznacznie za wartość najwyższą uważa ludzkie życie - to też wielu bardzo boli.
Zdecydowanie można znienawidzić Kościół głównie za dwie sprawy: pierwsza to fanatyczna ślepa pazerność na dobra doczesne, a drugie to wszechogarniająca hipokryzja.

Modlenie się o zbawienie skazywanych na tortury i stosy, głaskanie i pieszczoty dzieci gwałconych dzieci.
Mówienie, że za najwyższą wartość uważa się ludzkie życie, gdy bezpośrednio lub pośrednio jest się winnym w swojej działalności śmierci dziesiątków milionów ludzi, to jest sztuka obłudy posunięta do najwyższych granic. Myślę, że tych szczytów nikomu się przekroczyć nie dało.
-------------------------

Niech się Pan obudzi, niech Pan poczyta trochę książek - nawet chrześcijan, ale tych obiektywnych, a nie tylko tylko tych piszących kościelne apologie.

Albo Pan naprawdę nic nie wie, albo Pan ordynarnie kłamie myśląc, że tu znajdzie łatwowiernych. Większość z nas do swojego ateizmu doszła drogą intelektualną przez racjonalizm. Sporo przeczytaliśmy i zastanawialiśmy się nad tym co czytamy i kto to napisał. Mamy szacunek dla ludzi - niezależnie od ich poglądów, ale nie możemy i nie chcemy traktować poważnie głupoty i tu prosimy o odrobinę szacunku dla nas i nie wstawianie nam kitu.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Proponuję na początek dobrze wczytać się w art. 30 naszej konstytucji:
Nie jesteśmy na początku, jesteśmy przy Art.13. Pan zaś proponuje posunąć się do 30-go czyli jeszcze dalej! Tylko po co, skoro nawet przeczytanie całej Konstytucji od końca nie zniesie jej ustalenia wcześniejszego, wg którego komunizm jest nielegalny.

>Polecam także
W takim razie ja Panu polecam wysilenie się na formułowanie argumentów.

>Prawo wbrew pozorom nie jest szczególnie trudną dziedziną, choć nie wszystko jest w nim ponumerowane po kolei. Wiem coś na ten temat i dlatego zachęcam do dalszych studiów.
Akurat Konstytucja ponumerowana jest po kolei, zachęcam do przekonania się osobiście.

A ponieważ dyskusja nie polega na komenderowaniu rozmówcą do czego się Pan ograniczył, nie zdołał Pan obalić mojego twierdzenia. Podtrzymuję zatem, a przy okazji rozwijam swoje twierdzenie, że skoro komunizm jest nielegalny, to jego głosiciele sami siebie stawiają po stronie niepraworządnych. Określenie "niepraworządny" w różnych okolicznościach może być zastępowane innymi niechlubnymi, no i w tym wątku nadano wypowiedzi ekspresji używając metaforycznego określenia "odpad".

Kto się uważa za obrażonego, może protestować, ale ponieważ autor epitetu zdecydował się zainteresowanych przeprosić, jest już "po ptokach".

>Padło już tu parę przykładów.
Właśnie, "padły" dobrze powiedziane.

>bardzo chciałbym polecić Pani niektóre książki Wiktora Osiatyńskiego:
>pl.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Osiatyński
>jednocześnie polecam autobiografię Erica Claptona, a w tym przede wszystkim historię powstania ośrodka Crossroads Centre w Antigua:
>crossroadsantigua.org/history_letter.aspx
Dziękuję bardzo, ale przecież nikt nie może przeczytać wszystkiego! Inny rozmówca polecił mi książkę o Mikołajku, a trzy różne panie niezależnie od siebie zdaje się próbują wysłać mnie na studia, każda na inne...

Ale myślę, że polecane przez Pana, z pewnością znakomite pozycje, już Panu dostarczyły tak ogromnej wiedzy, że może Pan śmiało użyć jej do sformułowania ostatecznego argumentu w naszej dyskusji.

>Czym innym jest szacunek dla pijaństwa, a czym innym szacunek dla ludzi (np. cierpiących na chorobę alkoholową). Proszę o tym pamiętać.
Ochrona przed znieważaniem nie jest równoznaczna z obowiązkiem okazywania innym szacunku. Proszę tego nie mylić.

>Dziękuję bardzo, ale przecież nikt nie może przeczytać wszystkiego! Inny rozmówca polecił mi książkę o Mikołajku, a trzy różne panie niezależnie od siebie zdaje się próbują wysłać mnie na studia, każda na inne...

Na tym portalu uczestnicy uczą się nawzajem od siebie. Skoro wypisujesz brednie proszą cię byś udokumentowała swoje stanowisko, albo tłumaczą ci jak dziecku, że się mylisz.
Jeżeli chcesz korzystać z tego forum to się ucz. Dyskusja polega na przedstawieniu argumentów a nie twoich widzimisię.
Pisanie dla samego pisania nie jest tu mile widziane.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Inny rozmówca polecił mi książkę o Mikołajku, a trzy różne panie niezależnie od siebie zdaje się próbują wysłać mnie na studia, każda na inne...

I nie daje to Ci do myślenia? Bo moim zdaniem powinno.

Ja po takich uwagach zastanowiłbym się czy aby nie zmienić forum, bo tutaj widać, same miernoty umysłowe, które Cię nie rozumieją tylko każą czytać.

Inna opcja, to zacząć więcej czytać i sprawdzić w tych książkach, co też ci wszyscy interlokutorzy tam znaleźli. Później może faktycznie jakieś studia?

>Skoro wypisujesz brednie
Lecz skoro Ty wypisujesz brednie? Hm?

>Jeżeli chcesz korzystać z tego forum to się ucz.
Jeżeli chcesz gdziekolwiek pisać z sensem, to myśl.

>Dyskusja polega na przedstawieniu argumentów a nie twoich widzimisię.
O, to to: "dyskusja polega na przedstawieniu argumentów, a nie twoich widzimisię.

>Pisanie dla samego pisania nie jest tu mile widziane
Jak widzę ja nie jestem tu mile widziana.

>tutaj widać, same miernoty umysłowe
A widać, ale nigdzie nie powiedziałam, że same.

>>Jeżeli chcesz korzystać z tego forum to się ucz.
>Jeżeli chcesz gdziekolwiek pisać z sensem, to myśl.

Szkoda, że nie stosujesz się do swoich zasad lub po prostu nie widzisz różnicy między myśleniem jako swobodnym przepływem impulsów elektrycznych pod Twoimi włosami, a myśleniem związanym ze zrozumieniem dyskutowanych argumentów i wyciąganiem logicznych wniosków.

>>Pisanie dla samego pisania nie jest tu mile widziane
>Jak widzę ja nie jestem tu mile widziana.

W końcu dociera