Religia obca dla Polaków i często kojarzona z terroryzmem czy biciem kobiet. Poznałem trochę tą religię i wielu jej wyznawców i uważam, że jest niedoceniana w Polsce. Wielu myli to z prymitywnymi fanatykami, których wielu błąka się po ulicach Europy w klapkach czy tunikach nie zważając na pogodę, ciągnąc za sobą obandażowane kobiety w "burkach". I faktycznie, fanatycy zniekształcają tą religię do tego stopnia, że przeciętny Polak jest jej przeciwny.

Mija się to jednak z prawdą. Nie jestem muzułmaninem ale, na ile rozumiem Koran, prawdziwy muzułamnin to człowiek dobry. Dobry w sensie ponad religijnym, jak to zdefiniował Marek Edelman- każdy chciałby go mieć przy sobie w potrzebie. Jest to religia prosta, nie definiująca kleru, promująca naprawdę pozytywne postawy - jak pomoc biednym. Nie ma w niej zdefiniowanych najważniejszych instytucji czy nieomylnych pół-bogów (papież). Nie ma świętych. Wg mnie to 2-ga po buddyźmie, humanistyczna religia na świecie.

>człowiek w zasadzie (z natury, nieobciążony wypaczającymi go oddziaływaniami) jest dobry.

Ludzi nieobciążonych wypaczającymi oddziaływaniami nie ma. W koślawy sposób wyraża to koncepcja grzechu pierworodnego. Nawet dzieci bywają równie okrutne jak dorośli.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jak będziesz miał dane dla Czechosłowacji na rok 1989, osobno dla republik Słowacji i Czech to może pogadamy,

wiesz dobrze że takich danych nie będę miał ani ja ani Ty, ani nawet żaden ekonomista-autorytecik, ale może zainteresują Cię dane na rok 1992? Osobno dla Czech i Słowacji:

www.nation(*)onomy-gdp-per-capita&date=1992

# 60 Czech Republic: $2,903.08 per capita 1992
# 74 Slovakia: $2,215.51 per capita 1992

Takie to trudne było - przestawić datę przy tabelce na rok, kiedy istniały już te dwa państwa (a więc międzynarodowe organizacje mogły na poważnie zacząć prowadzić statystyki dla obu z osobna)?

>bo niespecjalnie interesują mnie prezentacje danych ze stron mylących Czechosłowację z Czechami a ze Słowacją tym bardziej.

"Nie interesują mnie dane z międzynarodowej organizacji, której jednym z głównych zadań w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat jest monitorowanie sytuacji gospodarczej na świecie! Mój autorytecik-ekonomista mówił z głowy, a tylko jego głowa zawiera prawdziwe dane!!"

>mylących Czechosłowację z Czechami a ze Słowacją tym bardziej.

Nie mam zamiaru tłumaczyć Ci czemu dane dla krajów, które się rozpadły przedstawiane są w taki sposób a nie inny. Jugosławii też nie znajdziesz w tabelkach na 1990 rok, za to znajdziesz Chorwację. W danych WHO też znajdziesz w 1990 roku Chorwację, choć ona powstała dopiero w 1991.

>Wątek dotyczy Islamu a nie skutków demagogicznego mylenia pojęć ideologii i religii w postaci kolejnego mieszania produktów realnych, nominalnych i innych wartości dodanych.

We wszystkich danych które podawałem jest jednoznacznie określone, czego dotyczą: GDP (per capita). Co więcej, u dołu tabelki znajduje się szczegółowa informacja dotycząca tego, w jakich jednostkach podawany jest ten produkt: "Data are in current U.S. dollars." Jeśli mylisz te pojęcia - Twój problem.

Proszę się w końcu odnieść do tych danych, które od trzech postów przedstawiam. Albo przedstawić jakieś WIARYGODNE dane, które by zadały kłam rachunkom banku światowego - bo cytat jakiegoś ekonomisty, który (och, co za ironia!) w zasadzie nie podał również czy miał na myśli produkt realny, nominalny, czy coś jeszcze innego, nie podał również z jakiego źródła pochodzą jego dane, mówiące że w 1989 roku w Czechach żyło się bogaciej niż we Francji, to NIE są wiarygodne dane.

Ech, oby tylko następnym razem nie była to wikipedia :/

EDIT: od tych kilku postów prowadzimy właśnie dyskusję z faktami, ja w tym dalej brać udziału nie będę. Nie będę udowadniał na siłę, że dane zebrane przez renomowaną instytucję są prawdą, tym bardziej nie będę tego udowadniał osobie, której nawet nie chce się samej drążyć tematu i każdy link trzeba podsuwać jej pod nos. Albo zaczniesz również posługiwać się poważnymi źródłami, albo koniec dyskusji.

>Człowiek jest zwierzęciem lubiącym racjonalizować, czyli znać proste odpowiedzi na złożone problemy, wręczające go z trudu ich analizowania.

Uprzejmie proszę o pouczenie mnie, gdzie mogę sprawdzić źródło powyższej definicji słowa racjonalizacja.

Z góry dziękuję.

>>Jeśli taka super ta religia to czemu jest tak niewesoło w krajach nią opanowanych?
>Polemizowałbym czy "kraje opanowane przez Islam" mają wielu prawdziwych muzułanów.

Wciąż nie wiem, co rozumiesz pod pojęciem "prawdziwy muzłumanin". Jeśli kogoś, kto w całości postępuje według przykazów Koranu, to obawiam się, że takich osób w ogóle jest niewiele. W każdym kraju. Jeśli zaś kogoś, kto jest akurat "dobry", to zastanawiam się na jakiej podstawie akurat ten jest bardziej prawdziwy.

>To nie religia jest tam problemem (wg mnie). To są kraje biedne, gdzie krzyżuje się wiele interesów większych mocarstw, grających tymi krajami we własnym interesie. Przyjżyj się przewrotom w tych krajach - zawsze odbywały się one przy poparciu któregoś z mocarstw. Ludzie są niewykształceni i mają prane mózgi przez coraz to nowych watażków.

A według mnie, właśnie religia jest problemem. Nie jedynym, oczywiście. Ale jeśli ktoś uważa się moralnie usprawiedliwiony, ba, nawet zobowiązany do obcinania komuś głowy czy innych części ciała albo do znęcania się nad kobietami, to jest to, moim zdaniem problem.

>Pamiętaj też, że nie zawsze tak było w tym regionie i być może nie zawsze będzie. (Pomyśl kto 70 lat temu spodziewałby się dzisiejszej pozycji Chin)

Pamiętam. Mam wrażenie, że źle mnie zrozumiałeś. Nie chodzi mi o biedę czy słabą pozycję danego kraju w mocarstwowym rankingu, bo faktycznie trudno obwiniać o to tylko religię choć wszechobecna ciemnota często idąca z religią w parze nie jest tu chyba bez znaczenia.

>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle? Uważasz, że to "ateizm" tych krajów był przyczyną ich problemów?

Nie. Komunizm był przyczyną.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Pięknie, to jak by kontrolowali lub publicznie potępili ten drobny odsetek ekstremistów to by nie było Islamofobii. A tu co, w Koranie jest napisane, Infidela nawracać, a jak się nie nawróci, zabić.
>(Pewnie się znowu przyczepisz, że nie cytuję, tylko skracam.)
No właśnie w której surze tak napisano?
>Staram się, tłumacz do skutku. A jak Ci się nie chce, nie podejmuj dyskusji.
Dyskusja to trochę duże słowo w tym konkretnym wypadku.
>Co nie zmienia faktu że umrzeć trzeba.
A coś bardziej odkrywczego, na temat Islamu może.
>>>I właśnie dlatego tu piszę, żeby w przyszłości inni też nie musieli.
>>Szkoda, że tylko nie bardzo wiesz o czym.
>Twoje stanowisko, to do tej pory, że: Ty coś wiesz, ale nie powiesz. A ja jestem odporny na "wiedzę" robi się nudne.
Cóż twoja oporność, twoja nuda, twój problem.
>>Pokazuję Ci że wierzysz w to co "usłyszałeś"....
>To jest miecz obosieczny, zresztą nie wiesz co usłyszałem, gdzie i od kogo.
Wiem że niewiele usłyszałeś
>>...i próbujesz nawracać na swoją wiarę,...
>Infidel = niewierny.
Jeżeli już używasz jakiegoś terminu to sprawdź przynajmniej jego znaczenie i etymologię, zostałem niedawno upomniany o brak kurtuazji więc użyłem słów wyznawca i wiara, w dodatku nie oparta na rzeczowych informacjach ze skłonnością do działań misyjnych, zamiast z naiwniak oraz łykać jak młody pelikan i dysonans poznawczy.
>>...nie mając zielonego pojęcia o jej przedmiocie.
>Przedmiotem mojej "wiary" jest zdrowy rozsądek, możliwość badania, testowania, rewidowania wiedzy.
Tak, tak zwłaszcza objawiający się skłonnością do szczegółowego: badania, testowania, rewidowania w zdroworozsądkowym stylu "Nie rozdrabniajmy się"
>Ochrona dzieci przed Indoktrynacją.
Ale co ma piernik do wiatraka, bądź poważny chociaż chwilkę.
>Więc jakieś tam pojęcie mam.
Nie zauważyłem, ale cóż może spostrzegawczość nie jest moją mocna stroną, więc przypomnij mi jeżeli coś przeoczyłem.
>Co znaczy kowal, jest nazwiskiem równie popularnym jak Kowalski i w żadnym stopniu nie określa Cię jako osoby wierzącej lub nie.
Co znaczy tyle co nikt.
>Więc po co wszystkie te mądre frazesy, skoro na proste pytanie odpowiadasz wymijająco. Nie chcesz określić własnej pozycji, bo łatwiej Ci prowadzić polemikę w ten sposób. W sumie to Cię rozumiem.
Bo deklaracja wyznania do niczego nie jest w rozmowie potrzebna. Dyskusja ma to do siebie, że dyskutanci odnoszą się do jej treści a nie do jej autorów. Sprawdź co znaczy ad personam.
Jak chcesz to mogę być biskupem, albo szejkiem, jeżeli to sprawi, że zaczniesz pisać rozsądnie.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>Zgadzam się, że ma wielu fanatyków. Ale to nie problem tej religi tylko ludzi.
>System/pomysł na islam nie jest "zły" (cokolwiek to nie znaczy).
No zaraz, albo religia albo ideologia. Jak religia i jest napisane mordować to mordować. A jak ideologia to można interpretować, ratyfikować itd.

>Gdyby nie było tej religi ludzie wojowaliby i tak - tylko przy pomocy innych haseł.
Jasne ale "święta wojna" i "święty żołnierz" jest dużo groźniejsza/y niż taki normalny ideologiczny.

>Wg mnie religię można ocenić jako system, na przykład jakie ryzyko nadużyć wnosi.
A kim ja jestem żeby słowo stwórcy oceniać ?

>W islamie tego nie ma - nie ma hierarchi. Zasady są prostsze i trudniej je "nagiąć" - choć dla chcącego nic trudnego jak pokazuje rzeczywistość.
Hierarchia jakaś jest np. Imam czy Ajatollah dlatego tyle odmian, głównego "wodza" nie ma. Ale czy to naprawdę lepiej? "Każdy" interpretuje jak mu pasuje a potem są powroty do korzeni.

pozdro

>>Jak będziesz miał dane dla Czechosłowacji na rok 1989, osobno dla republik Słowacji i Czech to może pogadamy,
>(...)prowadzimy właśnie dyskusję z faktami...
Przypuszczam, że mój czas nie jest tak cenny jak twój ale czasem mi go szkoda.
EOT.

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

>>Człowiek jest zwierzęciem lubiącym racjonalizować, czyli znać proste odpowiedzi na złożone problemy, wręczające go z trudu ich analizowania.
>Uprzejmie proszę o pouczenie mnie, gdzie mogę sprawdzić źródło powyższej definicji słowa racjonalizacja.
Ta jest moja ale natchnienia źródło możesz sprawdzić choćby tutaj
>Z góry dziękuję.
No problem.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Oczywiście, że pomoc może szkodzić!
>NIGDY nie powinno się dawać "ryby", a jedynie "wędkę".



Nigdy. Niech się nauczą samemu radzić w życiu.

>>Twoje stanowisko, to do tej pory, że: Ty coś wiesz, ale nie powiesz. A ja jestem odporny na "wiedzę" robi się nudne.
>Cóż twoja oporność, twoja nuda, twój problem.

>>Infidel = niewierny.
>Jeżeli już używasz jakiegoś terminu to sprawdź przynajmniej jego znaczenie i etymologię,
en.wikipedia.org/wiki/Infidel

>>Ochrona dzieci przed Indoktrynacją.
>Ale co ma piernik do wiatraka, bądź poważny chociaż chwilkę.

>>Więc po co wszystkie te mądre frazesy, skoro na proste pytanie odpowiadasz wymijająco. Nie chcesz określić własnej pozycji, bo łatwiej Ci prowadzić polemikę w ten sposób. W sumie to Cię rozumiem.

>Dyskusja ma to do siebie, że dyskutanci odnoszą się do jej treści a nie do jej autorów. Sprawdź co znaczy ad personam.
To znaczy że jak sugerujesz, że "jestem odporny na wiedzę", lub "mam być poważny przez chwilkę" to ... co powinienem zrobić ? Zaczekam na większy kaliber

>To znaczy że jak sugerujesz, że "jestem odporny na wiedzę", lub "mam być poważny przez chwilkę" to ... co powinienem zrobić ? Zaczekam na większy kaliber
Zacznij od tego:

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>Ta jest moja ale ...

rozumiem

>>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle?
>Komunizm jest religią i w każdym kraju rządzonym przez religię jest źle - wszystko jedno czy to średniowieczna Francja, współczesna Arabia Saudyjska czy komunistyczne Czechy.
>

Niezależnie czy traktujesz komunizm jako religię czy nie - zastanów się czy Czechy samodzielnie wprowadziły taki system u siebie i czy go z własnej woli utrzymywały. Może po prostu miały pecha i znalazły się w strefie wpływów Związku Radzieckiego w ramach "pojałtańskiego" podziału świata, a ich religijność bądź nie, nie miała żadnego znaczenia?
Podobnie jak nie ma znaczenia fakt, że w Iraku, czy paru innych krajach tego regionu dominującą religią jest islam. Kluczem do ich obecnej sytuacji jest strefa ważnych interesów mocarstw światowych.

>Nigdy.
A skąd ten ckliwy obrazek, czyżby Somalia?
The domain greenangels.org is for sale. To purchase, call BuyDomains.com at 781-839-7903 or 866-866-2700. Click here for more details.
greenangels.org
Bo tam Rosjanie i Amerykanie, w ramach pomocy oczywiście, zostawili całe arsenały broni, ale nie koniecznie myśliwskiej.
>Niech się nauczą samemu radzić w życiu.
Jak im wyłowisz wszystkie ryby to nawet turbo teleskopowe wędki z gps'em przy spławikach nie pomogą.
Może by więc tak zamiast udawać Matkę Teresę, przestać doić z krajów trzeciego świata, już nie pamiętam ilokrotnie więcej niż wynosi ta niby pomoc "humanitarna", to jakoś dadzą sobie radę, bez tej hipokryzji dobroduszności cywilizowanych krajów rozwiniętych gospodarczo.

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz

>Jasne ale "święta wojna" i "święty żołnierz" jest dużo groźniejsza/y niż taki normalny ideologiczny.

Święta wojna odnosi się do wojny duchowej. Facet, który wysadza się wraz z pizzerią to nie muzułmanin.

>Hierarchia jakaś jest np. Imam czy Ajatollah dlatego tyle odmian, głównego "wodza" nie ma. Ale czy to naprawdę lepiej? "Każdy" interpretuje jak mu pasuje a potem są powroty do korzeni.

W islamie osoby zajmujące się religią są uznawane przez ludzi a nie wpisani w system - jak kościół katolicki. I jeśli ktoś jest imanem to dzięki temu, że ma zaufanie ludzi a nie odwrotnie. Była próba tworzenia wodza muzułmanów w postaci Kalifa ale to nie jest część Islamu - to ambicje różnych władców do podporządkowania sobie ludzi przy pomocy religii. Naturalne jest, że dla każdej większej religii ktoś będzie kusił się o taką rolę. Jednak to nie jest część Islamu. Jak zaznaczyłem wcześniej proponuję oddzielić próby wykorzystania islamu do manipulowania ludźmi od tego co ta religia mówi.

Jeśli będziemy toczyli dyskusje uwzględniając zjawiska, w których islam służy jako wymówka nie dojdziemy do żadnej sensownej oceny tej religii. Równie dobrze możemy uważać, że piłka nożna jest zła bo kibice biją się na stadionach w imie popieranych przez siebie zespołów.