Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną. Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod przywództwem biskupów. Okazuje się, że tak ważny element, jakim jest bezpieczeństwo granic oraz w dalszej konsekwencji kwestia obywatelstwa, ma się rozstrzygać w Watykanie. Tego nie przewiduje nawet konkordat. Dożyliśmy ciekawych czasów i pewnie jeszcze spotka nas wiele zaskoczeń. Co na to tutejsi racjonaliści?

> Tak to, iż Pan czytuje "Wyborczą" i "Tygodnik Powszechny"
>>...i z tych dwóch więcej lewicowej myśli znajduję w Tygodniku.
>A ja nie tyle szukam lewicowości, co tak ogólnie mądrości, a ona jakoś tam dziwnie dla mnie zawsze szeroko pojętą lewicowością się łączy.

Tak, dla mnie może zbyt wielkie słowo "mądrość" jak na powiatowego byłego nauczyciela i zwykłego technika, który więcej szuka poprawy bezpieczeństwa dla górników, niż wielkiej mądrości, ale poszukiwanie nawet zwykłego rozsądku jest jedną z dróg do lewicowych poglądów, drugą jest społeczna wrażliwość, tu Pańska droga od mojej różni się znacznie, ale doszliśmy (jak dotąd) w to samo miejsce.

>Przecież papież Franciszek najbardziej zachwyca masy wiernych swoją prostotą. Daje jasny przekaz, iż chrześcijanie muszą kierować się skromnością i miłosierdziem i ten przekaz - choć wcale nie jest lewicowy tylko wprost Chrystusowy - to tak drażni polski episkopat i klerykałów aż opluwają wszystko jadem złości.
Trochę mnie to bawi, sprawia Schadenfreude(wybaczenia proszę, nie wiem jak to po polsku napisać) kiedy widzę jak bezradnie polscy biskupi, proboszczowie i "katoliccy" politycy próbują franciszkowe myśli na "polski" przełożyć. Jak się usprawiedliwiają żeby gańby nie było widać, choć bez wrodzonej godności to p. Szydło czy biskup Hoser wstydzić się i tak nie będą. Fakt, że widzę w tym trochę papieskiego aktorstwa, ale celem je usprawiedliwiam. Jedyny mój przyjaciel wśród polskich biskupów jest Franciszkiem zachwycony nawet prywatnie, ale o nim to nawet Polityka pisała, że jest najskromniej żyjącym z polskich biskupów. Franciszek przypomina mi trochę Jana XXIII, którego nie pamiętam, bo byłem mały kiedy zmarł, ale z tego co o nim słyszałem i czytałem, był właśnie bardzo skromnym człowiekiem, uważającym prostych ludzi. Mam nadzieję, że "tam" poczęstuję go dobrym cygarem, a może On ma lepsze i sobie zapalimy Był przecie nałogowym palaczem! Pali Pan? we trzech może być ciekawie

>przekaz - choć wcale nie jest lewicowy tylko wprost Chrystusowy
Pisze Pan tak, jakby przekaz Chrystusowy był wyższym stopniem lewicowości

>Pozdrawiam i życzę doświadczania jak najwięcej chrześcijańskiej miłości od bliźnich.
Wzajemnie! Takiej właśnie z Wenecji, czy Buenos Aires, Opola....

Przepisy prawa z różnych obszarów zwalniają z dowodzenia faktów powszechnie znanych, ale naprawdę, nie będę teraz wertował kodeksu cywilnego czy kodeksu postępowania administracyjnego by wskazać Panu konkretny artykuł. Dla oszczędności czasu, niech Pan napisze że jestem kłamcą, nie będę się bronić. Tak więc jeśli uznaję, że coś jest faktem powszechnie znanym, to jestem zgodnie z zasadami współżycia społecznego zwolniony z ich dowodzenia. Owszem, może Pan utrzymywać, że te fakty nie są powszechnie znane, a konkretnie, że Gazeta Wyborcza nie chce, by obecny rząd prowadził wobec uchodźców politykę, której życzyłby sobie Watykan oraz że Adam Michnik jest zwolennikiem lustracji, ale wtedy odpowiednio sobie pomyślę o Pana czytania gazet ze zrozumieniem lub o Pana standardach prowadzenia dyskusji. Pan też może sobie tak o mnie pomyśleć. Mi nie zależy by Pana skorygować. I na tym zakończmy rozmowę.

>"nieżąda wogóle".
>Dzięki za korektę.

Po polsku : Dziękuję za korektę.

Dla tych, co mają ochotę prowadzenia rzeczowej dyskusji doprecyzuję moją tezę. Zarzucam części racjonalistów, że stosują podwójne standardy. Wielokrotnie w ostatnich latach na tym portalu oburzano się z powodu uzależniania decyzji polskiego rządu od Watykanu (często słusznie!). Jest to fakt oczywisty, więc odnoszę się do niego w sposób, który przedstawiłem powyżej w odpowiedzi Andrzejowi Bogusławskiemu. Tymczasem gdy bieg wydarzeń zakpił sobie z doktrynerów i role się odwróciły tak, że na Watykanie zasiadł lewicowiec, a co najmniej osoba na lewo od swoich dwóch poprzedników, głosy wzywające rząd polski do dostosowania się do instrukcji watykańskich ws. uchodźców są przez racjonalistów co najmniej tolerowane. W ten sposób zaprzeczają szczerości swoich poprzednich przekonań, co sugeruje, że były wyrazem poglądów politycznych, a niekoniecznie racjonalnych. To doprawdy świństwo, że prawicowy rząd zachowuje się racjonalnie - takiego odbierania chleba (niektórzy) racjonaliści przebaczyć nie mogą i nie będą tego rządu bronić przed presją irracjonalistów.

Przyznam się do taktycznego błędu - powinienem podać te źródła po pierwszym wezwaniu. No cóż, liczyłem, że wobec mnie zostaną zastosowane zasady, które wielokrotnie na tym forum były akceptowane. Rozumiem, że osoby o innych poglądach nie mogą na to liczyć. Dlatego podaję te źródła - to są wydania Gazety Wyborczej od ostatniej środy do soboty, z koronnym artykułem Pawła Cywińskiego "No i co teraz, władzo?", w którym autor z satysfakcją nasyca się rozbieżnością polityki polskiego rządu i stanowiska Franciszka. Tylko jeżeli ktoś z polemistów będzie argumentować, że w tym materiale umiejscowienie przecinka nie pozwala wyciągnąć moich wniosków z artykułu, bądź że pod artykułem nie ma dwóch podpisów zgodnie z reprezentacją wg. KRS do składania oświadczeń woli i dlatego nie można tego i innych materiałów uznać za stanowisko Agora S.A. (w tym GW), względnie odwoła się do innej kazuistyki, to nie będę odpowiadać.

>Wyborcza [...] żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców rekomendowanej przez Watykan, za własną. [...] Tego nie przewiduje nawet konkordat.
A odpowiadałoby Ci odrzucenie rekomendowanej przez Watykan polityki z powodu źródła tej rekomendacji?

Słuszność rozwiązania nie zależy od jego autorstwa, nie ma co odmrażać sobie uszu na złość papieżowi.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Tak trudno podać link. Ech żałosne.

wyborcza.p(*)nciszka-i-co-teraz-wladzo.html

No naprawdę. Z tekstu wynika jednoznacznie, że krytykuje się władze otwarcie twierdzące, ze są katolickie, a sprzeciwiające się decyzji Papieża. W dodatku krytykuje się tutaj jawne kłamstwa władzy o naszej rzekomej pomocy uchodźcom.

Czyli pokazuje się, żałosną hipokryzje władz które mają usta pełne frazesów a jednocześnie szczują ludzi na ludzi. Absolutnie nie widzę tam nic z tego co pan tu pisze, ot żałosne manipulatorstwo. No ale czego tu się spodziewać.

W dodatku narzucanie racjonalistom jakichkolwiek autorytetów i pisanie o jakieś gazecie, że wyraża decyzje wszystkich racjonalistów, a co najmniej wszystkich lewaków. Jest tak zgodne z prawdą jak twierdzenie, że poglądy Frondy reprezentują poglądy wszystkich katolików. Dokonujesz tu więc kolejnej manipulacji.

I ty manipulatorze chcesz zarzucać to samo innym. Żałosne.

>Zarzucam części racjonalistów, że stosują podwójne standardy.

Zarzucaj. Wypadałoby jednak jeszcze udowodnić.

>Tymczasem gdy bieg wydarzeń zakpił sobie z doktrynerów i role się odwróciły tak, że na Watykanie zasiadł lewicowiec, a co najmniej osoba na lewo od swoich dwóch poprzedników, głosy wzywające rząd polski do dostosowania się do instrukcji watykańskich ws. uchodźców są przez racjonalistów co najmniej tolerowane.

Jakieś dowody na to tolerowanie czy to też "oczywisty fakt"?

>W ten sposób zaprzeczają szczerości swoich poprzednich przekonań, co sugeruje, że były wyrazem poglądów politycznych, a niekoniecznie racjonalnych. To doprawdy świństwo, że prawicowy rząd zachowuje się racjonalnie - takiego odbierania chleba (niektórzy) racjonaliści przebaczyć nie mogą i nie będą tego rządu bronić przed presją irracjonalistów.

Uroiwszy sobie, iż jacyś bliżej zresztą niesprecyzowani racjonaliści zgadzają się z głównym szamanem kościoła uznałeś, iż owi racjonaliści postępują niezgodnie ze swoimi przekonaniami. Ot ciekawe to wnioski można wyciągnąć z sugestii, iż należy podawać źródła swoich informacji.

>Przyznam się do taktycznego błędu - powinienem podać te źródła po pierwszym wezwaniu. No cóż, liczyłem, że wobec mnie zostaną zastosowane zasady, które wielokrotnie na tym forum były akceptowane. Rozumiem, że osoby o innych poglądach nie mogą na to liczyć.

A stosu się czasem nie boisz?

>Dlatego podaję te źródła - to są wydania Gazety Wyborczej od ostatniej środy do soboty, z koronnym artykułem Pawła Cywińskiego "No i co teraz, władzo?", w którym autor z satysfakcją nasyca się rozbieżnością polityki polskiego rządu i stanowiska Franciszka.

Powiedzmy, że Michnikowa gazetka rzeczywiście piszę, iż polski rząd winiem papcia słuchać w kwestii uchodźców. Cóż jednak z tego? Polska to kraj wolny czy raczej wolnawy i różne durnoty można w gazetach wypisywać. A, że tobie się roi, iż GW wypowiada się w imieniu tutejszych racjonalistów to wiele nie znaczy. Podobnie jak wiele nie znaczą ewentualne i przez ciebie sugerowane roszczenia owej gazetki do reprezentowania "środowisk ateistycznych".

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Tymczasem gdy bieg wydarzeń zakpił sobie z doktrynerów i role się odwróciły tak, że na Watykanie zasiadł lewicowiec, a co najmniej osoba na lewo od swoich dwóch poprzedników, głosy wzywające rząd polski do dostosowania się do instrukcji watykańskich ws. uchodźców są przez racjonalistów co najmniej tolerowane. W ten sposób zaprzeczają szczerości swoich poprzednich przekonań, co sugeruje, że były wyrazem poglądów politycznych, a niekoniecznie racjonalnych.

A według ciebie co byłoby sensowniejsze? Jeśli papież mówi A, to lewicowiec ma mówić B, a jak papież mówi B, to ma mówić A? Wtedy dowiedzie szczerości swoich przekonań, gdy będzie z uwagą śledzić wypowiedzi papieży, aby zawsze twierdzić coś przeciwnego?

> To doprawdy świństwo, że prawicowy rząd zachowuje się racjonalnie -

Zauważyłeś może taką prawidłowość, że dla prawicowcow prawicowy rząd zawsze zachowuje się racjonalnie? Nie wydaje ci się może, że ocena racjonalności rządu jest z zasady polityczna i trudno tu o obiektywizm? Czy też poważnie uważasz, że to twoje polityczne poglądy są obiektywne?

Tak przy okazji, wypadałoby zacząć w cuda wierzyć. Pisowcy teraz krytykują liberalną lewicę za... klerykalizm. To jest dopiero cudowne przemienienie, sto razy bardziej poruszające niż grzyby na mokrym pieczywie. Chyba ich Bóg opuścił...

.
>Przepisy prawa z różnych obszarów zwalniają z dowodzenia faktów powszechnie znanych, ale naprawdę, nie będę teraz wertował kodeksu cywilnego czy kodeksu postępowania administracyjnego by wskazać Panu konkretny artykuł.
Jakie przepisy prawa z jakich obszarów? Proszę o konkretne kodeksy i paragrafy? Nie odwoływałem się tu do prawa, tylko zwyczajnej rzetelności dyskusyjnej. Czy dotknął Pan jakiegoś akademickiego wykształcenia i nie nauczono tego Pana w szkole?

> Dla oszczędności czasu, niech Pan napisze że jestem kłamcą, nie będę się bronić.
Żeby Pan był kłamcą, to jeszcze fajnie by było. Pan tu usiłuje nam swój kit wcisnąć: Nie można kłamać, nie sądząc, że zna się prawdę. Wciskanie kitu nie nakłada żadnych tego rodzaju ograniczeń. Ktoś kto kłamie, tym samym odnosi sie do prawdy, i do pewnego stopnia odnosi się do niej z szacunkiem. Mówca uczciwy mówi tylko to, co jego zdaniem pokrywa się z prawdą. W przypadku kłamcy z równą mocą obowiązuje lustrzana metoda, iż to co mówi mija się z prawda. Wciskającego kit nie ograniczają żadne sztywne reguły; on nie stoi ani po stronie prawdy, ani po stronie nieprawdy. W ogóle nie sugeruje się faktami, co zmuszony jest czynić zarówno mówca uczciwy jak i wygłaszający kłamstwo; no, może tylko o tyle, o ile wpłynie to na jego szanse na sukces. Nie obchodzi go, czy to co mówi właściwie opisuje rzeczywistość. Dobiera to albo wymyśla, tak by służyło jego własnym celom. [...]

> Tak więc jeśli uznaję, że coś jest faktem powszechnie znanym, to jestem zgodnie z zasadami współżycia społecznego zwolniony z ich dowodzenia.
Potworną bzdurę Pan tu wypisuje. To w co Pan wierzy i to co Pan uznaje to jest Pana i tylko Pańską sprawą i nie jest nawet najmniejszą przesłanką argumentu dla innych (no może poza Pańskimi dziećmi, o ile je Pan posiada). Nawet gdyby istotnie coś tam było faktem powszechnie znanym, jak tu nie jest, to i tak, gdy ktoś zapyta o potwierdzenie tego faktu, to obowiązkiem fakt przywołującego jest to udowodnić. Społecznie zwolnionym to może Pan tu zostać, gdy uznamy, iż takie bzdury Pan tu wypisuje, iż zupełnie nie warto przykładać wagi do nich. Kiedyś to się mówiło, iż facet ma "żółte papiery", ale chyba nie chce Pan być tu tak traktowany: www.racjonalista.pl/forum.php/s,716930#w717079

> Owszem, może Pan utrzymywać, że te fakty nie są powszechnie znane, a konkretnie, że Gazeta Wyborcza nie chce, by obecny rząd prowadził wobec uchodźców politykę, której życzyłby sobie Watykan oraz że Adam Michnik jest zwolennikiem lustracji, ale wtedy odpowiednio sobie pomyślę o Pana czytania gazet ze zrozumieniem lub o Pana standardach prowadzenia dyskusji.
Na szczęście żyjemy w wolnym kraju i każdy ma prawo do myślenia co mu się żywnie podoba, a nawet do przekazywania swoich bzdur w formie pisemnej. Tak, ma Pan pełne prawo do rozumienia tak "Gazety Wyborczej" i red. Michnika, jak i Bogusławskiego tak jak mu jego inteligencja, wykształcenie i poglądy pozwalają. Tyle tylko, iż tu to Pan ze swoimi przekonaniami to się publicznie dzieli, a wtedy czytelnicy mają pełne prawo do pytań i do krytyki. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,714738#w715052 Tylko głupcy wtedy czują się nimi urażeni, a im ktoś głupszy to tym bardziej. Nie jest Pan na naszym forum jedynym przykładem forumowicza urażonego tym, iż inni Pańskiej wiary nie podzielają.

> Pan też może sobie tak o mnie pomyśleć.
To co myślę i chcę przekazać pod refleksję inteligentnego czytelnika, to piszę.

> Mi nie zależy by Pana skorygować.
Mnie też nie zależy na dokonywaniu rzeczy niemożliwych. Wiem, iż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda, ale nie Pan jeden jest tu czytelnikiem i dlatego swoje wypowiedzi zawsze kieruję tylko do tych, którzy zdolni są je zrozumieć.

> I na tym zakończmy rozmowę.
To Pan na tym kończy rozmowę, gdyż zabrakło Panu argumentów, a tu nie ma przymusu ani odpowiadania na posty, ani prowadzenia rozmów. Ja zakończę wykazywanie bzdur jakie Pan tu wypisuje wtedy, gdy to ja uznam za stosowne - czyli wtedy gdy Pan przestanie je tu wypisywać.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Dla tych, co mają ochotę prowadzenia rzeczowej dyskusji doprecyzuję moją tezę.
Nie bardzo wiem jaką tezę, ale i tak ogromnie jestem ciekaw jej doprecyzowania przez Szanownego Pana?

>Zarzucam części racjonalistów, że stosują podwójne standardy.
Szanowny Panie, zarzucać to Pan może wielu wiele. Wszystko to na co Panu pozwala poziom Pańskiej wiedzy, intelektu i kultury. Jakoś tak dziwnie się zresztą składa, iż kto tego ma mniej to zarzuca innym więcej. Nie będę tu przedstawiał mojej listy zarzutów pod Pańskim adresem, także jako chrześcijanina, a mogła by być długą.

> Wielokrotnie w ostatnich latach na tym portalu oburzano się z powodu uzależniania decyzji polskiego rządu od Watykanu (często słusznie!).
Nie pamiętam, czy się oburzałem, mogłem coś krytycznego napisać, ale skoro tak Pan twierdzi, to konkretne wypowiedzi należy przywołać. Każdy jakoś tam jest przywiązany do tego co sam powiedział, a nie do tego co ktoś sądzi, iż on powiedział.

> Jest to fakt oczywisty, więc odnoszę się do niego w sposób, który przedstawiłem powyżej w odpowiedzi Andrzejowi Bogusławskiemu.
Co gdzie poza własną wyobraźnią przedstawił Pan tu komukolwiek? Mnie nie przedstawił tu Pan niczego sensownego, nie mówiąc już o jakichkolwiek faktach oczywistych. Jedynym sensownym zdaniem tam było I na tym zakończmy rozmowę. Ale nie dotrzymuje Pan słowa.

> Tymczasem gdy bieg wydarzeń zakpił sobie z doktrynerów i role się odwróciły tak, że na Watykanie zasiadł lewicowiec, a co najmniej osoba na lewo od swoich dwóch poprzedników, głosy wzywające rząd polski do dostosowania się do instrukcji watykańskich ws. uchodźców są przez racjonalistów co najmniej tolerowane.
Trzeba być mocno ograniczonym człowiekiem nie znającym ewangelickiego przekazu aby papieża Franciszka określać lewicowcem. Papież żadnym lewicowcem nie jest. On po prostu mocno wierzy w Chrystusa i poważnie odnosi się do ewangelicznego nauczania Jezusa. Przeczytaj Pan choć sobie "Kazanie na górze". Tak jest z polskimi katolikami, iż brak im nawet zielonego pojęcia o świętej księdze, która powinna dla nich być podstawowym nakazem moralnym. Natomiast byłem i nadal jestem przeciwnikiem podpisania przez Polskę konkordatu z Watykanem z bardzo wielu powodów, tylko nie konkordat jest tu tematem.

>W ten sposób zaprzeczają szczerości swoich poprzednich przekonań, co sugeruje, że były wyrazem poglądów politycznych, a niekoniecznie racjonalnych.
Albo niczego nie jest Pan zdolnym zrozumieć albo zwyczajnie kłamie. Nigdy tu na naszym forum nie musiałem zrezygnować ze szczerości. Obłuda to narzędzie kleru i katolików, a nie racjonalistów. Od ponad półwiecza niczemu co napisałem nie chcę, a tym bardziej nie muszę zaprzeczać. Na forum jest wyszukiwarka, może Pan znajdzie jeden mój przykład nieszczerości, albo zmienności poglądów.

> To doprawdy świństwo, że prawicowy rząd zachowuje się racjonalnie - takiego odbierania chleba (niektórzy) racjonaliści przebaczyć nie mogą i nie będą tego rządu bronić przed presją irracjonalistów.
Rząd PiS-u zachowuje się tak irracjonalnie i głupio, iż tylko mocno zacietrzewieni jego zwolennicy tego nie dostrzegają.

>Przyznam się do taktycznego błędu - powinienem podać te źródła po pierwszym wezwaniu.
To żaden błąd taktyczny, to błąd merytoryczny, brak podstawowej rzetelności w formułowaniu argumentów. Tak przyzwoici dyskutanci nie robią.

> No cóż, liczyłem, że wobec mnie zostaną zastosowane zasady, które wielokrotnie na tym forum były akceptowane.
Zasady te są stare, sięgają nawet starożytności, a coraz powszechniej stają się stosowane wraz z powszechnością akademickiego wykształcenia. Tak przynajmniej od XIX w. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147

> Rozumiem, że osoby o innych poglądach nie mogą na to liczyć.
U mnie nikt na taryfę ulgową liczyć nie może. Liczą się argumenty, a nie poglądy.

A o artykule Pawła Cywińskiego możemy porozmawiać, gdzie indziej, gdyż jego wypowiedzi nie odnoszą się do Pańskich tu zachowań i Pańskich zarzutów wobec czytelników. Zgadzam się z jego retorycznym wprost pytaniem: W ciągu pierwszych 24 godzin w Polsce papież dwukrotnie wspomniał o uchodźcach. Mówiąc do polskich polityków, zaapelował o "gotowość przyjęcia ludzi uciekających od wojen i głodu", witając się z młodzieżą, przypomniał, że "serce miłosierne otwiera się, aby przyjmować uchodźców oraz imigrantów". W świecie, w którym co dwie sekundy ktoś musi uciekać przed prześladowaniem, w którym 51 proc. tych uciekających to są dzieci, pomoc uchodźcom stała się jednym z najważniejszych elementów pontyfikatu. (...)

Czy coś się zmieniło? Po słowach Franciszka antyuchodźczy politycy zaczęli twierdzić, że Polska wydatnie pomaga rozwiązywać problemy u źródeł. To nieprawda. (...)

A teraz mamy szansę zobaczyć, na ile serio polskie władze deklarujące swój katolicyzm traktują przesłanie prawdziwej chrześcijańskiej miłości do bliźniego.
Tak, katolicy gotowi są nakazywać wszystkim co mają robić, gorzej, iż bardzo rzadko i bardzo niektórzy tych nakazów przestrzegają.

@@@
.

>Niniejszym chciałbym zwrócić uwagę tutejszym racjonalistom, że niejako w ich imieniu Gazeta
>Wyborcza mająca się za reprezentatywny organ dla środowisk lewicowo-liberalnych i
>agnostyczno-ateistycznych, żąda od rządu bezwarunkowego przyjęcia polityki ws. uchodźców
>rekomendowanej przez Watykan, za własną. Opierać się temu mają m.in. polscy katolicy pod
>przywództwem biskupów.
Czy pozostałe artykuły w gazecie też są napisane w naszym imieniu, tutejszych racjonalistów? Skąd ludziom takie bzdury do głowy przychodzą?

.
A ja nie tyle szukam lewicowości, co tak ogólnie mądrości, a ona jakoś tam dziwnie dla mnie zawsze szeroko pojętą lewicowością się łączy.
>Tak, dla mnie może zbyt wielkie słowo "mądrość" jak na powiatowego byłego nauczyciela i zwykłego technika,
Ej tam, ej tam, nie przesadzajmy. Mądrość żadnymi tytułami nie jest wyznaczana, a nawet żadne formalne wykształcenie nam jej nie daje. www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,699858#w703348 I odwrotnie na głupotę też jeszcze nie wynaleziono lekarstwa i żadne wykształcenie jej nas nie pozbawia. Głupota to nie niewiedza - można nie wiedzieć, nawet bardzo dużo nie wiedzieć, i być wielce mądrym człowiekiem. Głupota to intelektualny stan umysłu i przydarza się nawet prof. zw. dr habilitowanym, gdy opierają swoją wiedzę na wierze i autorytetach.

Przecież papież Franciszek najbardziej zachwyca masy wiernych swoją prostotą. Daje jasny przekaz, iż chrześcijanie muszą kierować się skromnością i miłosierdziem i ten przekaz - choć wcale nie jest lewicowy tylko wprost Chrystusowy - to tak drażni polski episkopat i klerykałów aż opluwają wszystko jadem złości.
>Trochę mnie to bawi, sprawia Schadenfreude(wybaczenia proszę, nie wiem jak to po polsku napisać) kiedy widzę jak bezradnie polscy biskupi, proboszczowie i "katoliccy" politycy próbują franciszkowe myśli na "polski" przełożyć.
Więc chyba dla Pana jest zrozumiałe, iż mnie to bawi bardziej, choć nie sprawia mi radości. Wolałbym mieć do czynienia z katolikami podobnymi Panu.

przekaz - choć wcale nie jest lewicowy tylko wprost Chrystusowy
>Pisze Pan tak, jakby przekaz Chrystusowy był wyższym stopniem lewicowości
Moim zdaniem, jest niskim stopniem lewicowości, po nim dokonano jeszcze wiele stopni, a naprawdę wysokie to dopiero Marks i po Marksie, choć z wykluczeniem różnych marksistowskich religii, Ale nauczanie Jezusa to pierwociny lewicowości. Jej źródła, o których nie wolno nikomu zapominać, a już na pewno nie powinien zapominać o nich Kościół i jego kapłani.
www.racjon(*).php/z,0/d,12/s,556927#w557306
www.racjonalista.pl/kk.php/s,351
Może teraz ważnym jest przekaz Thomasa Piketty'ego, a może innych ekonomistów, dla których - zgodnie z chrześcijańskimi nakazami - bliźni są ważniejszymi od mamony, w którą tak głęboko wierzą kapłani wszelakich religii.

Pozdrawiam.

@@@
.