Witam!
Wygląda na to, że fizycy mają nową zagwozdkę: hosted.ap.(*)&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Okazuje się, że być może neutrino leci szybciej niż światło. Odrobinkę szybciej, ale zawsze.
Nie jest to różnica, która zmieniłaby dotychczasowe obliczenia, czy na przykład nawigację w GPSie, ale jest taką samą rysą na OTW, jak niepasujące własności neutrin w Modelu Standardowym.
Ciekawe, czy wynikną stąd nowe teorie, lepiej opisujące świat.

Pozdrawiam

Rozumiem, że czekasz na potwierdzenie, że prędkość światła została przekroczona, jak my wszyscy.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

>Rozumiem, że czekasz na potwierdzenie, że prędkość światła została przekroczona, jak my wszyscy.

Nie czekam. To się dzieje codziennie.
I było mnóstwo eksperymentów, w których zmierzyli takie przekraczanie.

Nawet to:
en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
Sprawdź te obliczenia z trójkątem i pokaż gdzie tam występuje dylatacja czasu, albo kontrakcja z stw.

Czysta klasyka - opóźnienia są różne i to wszystko.
Nie ma kontrakcji, więc prędkość fali po takim strumieniu musi wynosić dokładnie c, dodatkowo cały strumień ma v (v = prawie c na starcie), więc razem masz c+v =~ 2c, a nie mniej.

Wystarczy że puścisz to kaskadowo (strumień rozciąga się, coś tam ekspanduje) i możesz otrzymać wielokrotnie przekroczenie c.

No i właśnie stąd te różne dziwne zjawiska obserwowane często w astrofizyce.

Ty walisz wręcz patologiczne wypowiedzi - jakieś bajki o tachionach, a ta seria durnowatych terminów... co to ma być? Kabaret?

Otwór w ścianie zwany oknem.
Waluta pochodzenia imperialistycznego...

Podawałeś już tego linka w innym wątku.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

Ale tego nie widziałeś:
renshaw.teleinc.com/papers/superlum/superlum.stm

Porównanie energii:
A. STW potwory kosmiczne: czarne dziury, kwazary wypromieniowujące tyle co milion galaktyk z 1m2, itd.
B. klasyka załatwia to od ręki, wykorzystując realne energie i moce, które są zresztą dobrze znane od lat.

Natomiast STW to tylko zabawka matematyczna:
www.mathpages.com/home/kmath635/kmath635.htm

Zakładasz, że masa to energia i masz całe STW.

Podawanie takich linków nie ma sensu - wystarczy jeden powtarzalny eksperyment w laboratorium. Przy dzisiejszej technice z laserami, światłowodami i akceleratorami ("kieszonkowymi" również) oraz satelitami komunikacyjnymi, powinno dać się wymyśleć taki.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

>Chciałem tylko wyjaśnić pewną rzecz dotyczącą badan naukowych, otóż te newsy, które dostajemy codziennie nie są zgrane czasowo z badaniami.
>Projekt Opera, o którym mówimy, zaczął działalność w 2006 roku. Trwa już 5 lat.

Otóż to. Ze względu na specyfikę detekcji neutrin nie ma innej możliwości pomiaru ich prędkości (oraz pozostałych właściwości) jak poprzez analizę statystyczną tysięcy pomiarów dokonywanych latami. Metody statystyczne są na tyle sprawdzone, że niemal na pewno to nie matematyka zafałszowała wyniki. Obawiam się, że pies jest pogrzebany w GPS-ie - o ile dobrze doczytałem, wielkość anomalii jest rzędu niedokładności GPS-a (oczywiście statystyka i wielka liczba eksperymentów mogą tę niepewność ograniczyć).
    System ten jest tak złożony, że liczba czynników niepewności jest na tyle duża, że być może nawet nigdy nie uda się dociec przyczyny niedokładności. Chyba najlepszą drogą upewnienia się, że nie chodzi o błąd systemowy byłoby powtórzenie całego eksperymentu dla tego samego źródła i bardziej oddalonego detektora (ale kto za to jest gotowy zapłacić). Gdyby chodziło o błąd systemowy, anomalia powinna być inna i proporcjonalna do stosunku dystansu z drugiego doświadczenia do pierwszego.

   Gdyby bowiem ruszono z eksperymentami na innym źródle - w przypadku zanotowania nieco innej anomalii pojawiłoby się pytanie o to, czy jej źródłem nie jest np. jakaś lokalna właściwość czasoprzestrzeni (np. związana z lokalnymi różnicami w polu grawitacyjnym), albo jakieś różnice w konstrukcji samego źródła. Skoro jest to szukanie po omacku, trzeba poruszać się "małymi krokami".

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Podawanie takich linków nie ma sensu - wystarczy jeden powtarzalny eksperyment w laboratorium. Przy dzisiejszej technice z laserami, światłowodami i akceleratorami ("kieszonkowymi" również) oraz satelitami komunikacyjnymi, powinno dać się wymyśleć taki.

Do czego ma wystarczyć ten eksperyment?
Formalnie i poprawnie wyprowadzanych praw, reguł nie testuje się empirycznie - to jest zbyteczne.

Dlatego nigdy nie słyszałeś o eksperymentalnej weryfikacji, np. czy pole koła to pi*r^2, albo czy na pewno sin(30) = 1/2.

Tylko zgadywanki się testuje: hipotezy, urojenia, zwidy, numerologia, no i rzut kostką... zwłaszcza Rubika.

>Tylko zgadywanki się testuje: hipotezy, urojenia, zwidy, numerologia, no i rzut kostką... zwłaszcza Rubika.
Co kończy dyskusję.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

Znowu się pomyliłeś.

>Zbiór informacji o neutrinach: neutrino.fuw.edu.pl/odkrywanie_neutrin
>Po polsku.
>Pozdrawiam

next.gazet(*)go_astrofizyka_potwierdza.html

W ostatnim "Nature" opublikowano pracę dr Radosława Wojtaka - "po raz pierwszy dostarczająca dowodów na słuszność Ogólnej Teorii Względności zebranych z olbrzymiego obszaru widzialnego Wszechświata". To chyba lekka przesada, że po raz pierwszy, ale może po raz pierwszy oparta na analizie tak dużego zbioru danych obserwacyjnych.
Z wywiadu dowiedziałem się, że pomiar prędkości neutrin był już dokonany przy okazji wybuchu supernowej 1987A i te wyniki nie współgrają z wynikami CERN-u, stąd silny argument na rzecz błędności pomiaru w doświadczeniu.
   Być może wystarczy zmienić system pozycjonowania z GPS na Galileo... ups, właśnie czytam w Wiki, że ten system jest w fazie rozmemłanej. To może GLONASS? Ale co na to Wielki Brat?

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Ja zawsze z bardzo dużą dozą sceptycyzmu czytam doniesienia naukowa w tym portalu. Im zależy na liczbie wejść (nie można ich za to winić) i starają się to osiągnąć czasem naciągając fakty (być może to tylko brak rzetelnej wiedzy), czasem coś przekręcając i wszędzie szukają maksimum sensacji.

> Publikacja w magazynie "Nature" ukazuje się kilka dni po sensacyjnych doniesieniach włoskich uczonych, których eksperyment podważa jedno z kluczowych założeń Einsteina. Neutrina okazały się pędzić z prędkością nadświetlną, a to w teorii Einsteina jest zabronione.

Odnoszą się do własnego, wcześniejszego, artykułu, w którym sensacyjnie donosili, że podważona została teoria Einsteina. Teraz sensacyjnie donoszą, że być może naukowcy z CERN się mylą. Generalnie pomieszanie z poplątaniem i brak rzetelnego przekazu. Za to są 2 sensacje i liczba wejść, którą można pochwalić się przed reklamodawcami.

Abstrahując od powyższego, fajnie że mamy polaka w takim zespole. Nie fajnie, że trzeba poczekać na weryfikację pierwszych sensacyjnych wyników z CERN.

W ramach budowy Galileo wystrzelono "już" pierwszego satelitę.

>... stąd silny argument na rzecz błędności pomiaru w doświadczeniu.
Zbyt silny to on nie jest. Supernowa jest daleko i nie do końca wiadomo, jak oni to przypinają - to znaczy obserwację supernowej i jej emisji neutin do eksperymentu w CERN. W CERN masz wszystko pod kontrolą: wiesz, kiedy neutrina są emitowane; wiesz, jaką drogę mają do przebycia; wiesz, ile czasu im to zajmuje.
Jeśli jest błąd w CERNie, to się znajdzie, ale z drugiej strony oni (z CERNu) pięć razy wszystko sprawdzili, zanim puścili info. Jeśli z tą konkretną supernową było coś, co zmieniło wyniki obserwacji astronomicznej, to prawdopodobnie dowiemy się za kilka lat, albo i nigdy.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick