1. Cokolwiek zaczyna istniec posiada przyczyne
2. Wszechswiat zaczal istniec
3. Dlatego tez wszechswiat posiada przyczyne

Zastanowmy sie teraz nad wlasciwosciami tej przyczyny:

1. Po pierwsze nalezy stwierdzic, ze przyczyna zawsze lezy poza ukladem, ktory staramy sie opisac. Np nie szukamy przyczyny komputera we wnetrzu komputera, tylko poza nim. Jesli tak to przyczyna wszechswiata lezy poza wszechswiatem.
2. Wszechswiat sklada sie z materii, a zatem nasza przyczyna musi byc niematerialna.
3. Wszechswiat sklada sie z czasu, a zatem nasza przyczyna musi byc nieograniczona czasem (Wieczna)
4. Wszechswiat sklada sie z przestrzeni, a zatem nasza przyczyna musi byc nieograniczona przestrzenia a wiec wszechobecna.
5. Ponaddto nasza przyczyna musi byc osobowa. Dlaczego ?

Znamy tylko dwa rodzaje obiektow, ktore spelniaja warunki 2 - 4:

a. Obiekty abstrakcyjne takie jak liczby lub zbiory.
b. Umysl. (ang. Disembodied mind)

Poniewaz liczby lub zbiory nie maja sily sprawczej (sa tylko obiektami abstrakcyjnymi), pozostaje nam tylko Umysl jako przyczyna wszechswiata.
Mozemy wiec smialo powiedziec, ze przyczyna wszechswiata to taki umysl ktory:

1. Jest wszechobecny
2. Jest wieczny
3. Jest niematerialny
4. Posiada nieograniczona moc poniewaz powoluje do istnienia caly wszechswiat.

Jak widac rozumujac logicznie i w oparciu o nauke, dochodzimy do wniosku, ze Teizm jest bardziej racjonalnym punktem widzenia niz aTeizm.

Mod:
Poprawna pisownia na tym forum jest wymogiem regulaminowym. Bądź łaskaw pamiętać o odpowiednich znakach diakrytycznych.

"to są Twoje IDEE"
Po pierwsze dziękuję za wyrazy uznania. Szacunek dla osoby o innych poglądach to niezwykle rzadkie zjawisko na tym forum.
Po drugie wydaje mi się, że pod pojęciem IDEI masz na myśli, że używam rozumowania dedukcyjnego.
Zwróć jednak uwagę, że w niektórych dziedzinach jesteśmy na nie skazani. Na przykład kryminologia używa rozumowania dedukcyjnego nagminnie, ponieważ niezwykle rzadkie są przypadki przyłapania złoczyńcy na "gorącym uczynku". Niestety nie mogliśmy obserwować powstawania wszechświata, jesteśmy wiec skazani na rozumowanie dedukcyjne. Warto też wspomnieć, że dobry argument nie musi udowadniać tezy w 100%. Wystarczy, że jego konkluzja jest bardziej prawdopodobna od jej negacji.
Myślę, że argument, który przytoczyłem jest dobrym argumentem, jeśli przesłanka 1 oraz przesłanka 2 są prawdziwe to konkluzja 3 przymusowo i nieuniknienie wynika z 1 i 2.

>wciąż czekam na dowód na to, że cząstki wirtualne nie posiadają przyczyny.
Pogratulować cierpliwości
Może spróbuj wskazać stosowne przyczyny..
Jaką np. widziałbyś przyczynę chaosu, który niechybnie istniał przed aktem mniemanej kreacji?

>"Jak powstał bóg"
>Źle sformułowałeś pytanie, nie rozmawiasz z osobą, która wierzy w "boga" tylko w "Boga".

Sugerujesz, że nie ma sensu z Tobą dyskutować?

"Jaką np. widziałbyś przyczynę chaosu"
Nie wiedziałem, że według teorii Wielkiego Wybuchu powstanie wszechświata było poprzedzone chaosem ? A mógłbyś przybliżyć temat i powiedzieć CO było w stanie chaosu ?

"i tak ad infinitum"
Pytanie: Czy w świecie fizycznym może istnieć nieskończona ilość przeszłych wydarzeń ? Co mówi na ten temat fizyka / matematyka ?

>Co mówi na ten temat fizyka / matematyka ?
Spytaj o to jakiegoś fizyka/matematyka.

>>Co mówi na ten temat fizyka / matematyka ?
>Spytaj o to jakiegoś fizyka/matematyka.

Ja już nie muszę, ja wiem.
Brak wiedzy w tej dziedzinie Ciebie, nie mnie stawia w złym położeniu.

> według teorii Wielkiego Wybuchu powstanie wszechświata było poprzedzone chaosem?
Tego nie wiem. Spotykam się z twierdzeniem, że znane nam prawa fizyki zaistniały razem z fizycznym światem.
[Dokładniej (moim zdaniem): dzisiejszą wiedzę fizyczną ekstrapolujemy (zgodnie z naukowymi przesłankami) na warunki przeszłe.]

> CO było w stanie chaosu?
Pewnie brak porządku, w odróżnieniu od ew. porządku zaprowadzonego przez Przyczynę. Gdyby za sprawą Przyczyny nie nastąpiło uporządkowanie, to należałoby Ją (tę Przyczynę) nazwać psujem lub bałaganiarzem.

Jak wiesz, to po co zadajesz głupie pytania?
Bałakasz coś o bogach i przyczynach; może się jednak zajmij czymś pożytecznym, zamiast ludzi irytować?

>"nieuki żonglują pojęciami naukowymi"
>"umysły upośledzone"
>Kto w dyskusji o poglądach używa argumentów irracjonalnych i agresywnych ten boi się, że mógłby nie mieć racji.
Daruj sobie głupkowate maksymy odwracające kota ogonem, napędzające Twoje ego, ale pozbawione treści. Odpowiadam za każde wypowiedziane słowo w przeciwieństwie do Ciebie.

Twoje wypociny sa całkowicie bezrozumne poczynając już od pierwszego zdania posta tytułowego: "1. Cokolwiek zaczyna istniec posiada przyczyne" będącego przygotowaniem do wyciągnięcia z kapelusza Boga co nie zaczął. Prymitywna sztuczka dobra do samogwałtu upośledzonych pod względem poznawczym umysłów kontrolowanych przez wiarę.
Nie będę się przepychał z trollem, dobrzy ludzie wystarczajaco dużo błędów wytknęli byś miał nad czym dumać - jak to mawiał ks. Tischner: mądremu dość, a głupiemu szkoda gadać.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>używam rozumowania dedukcyjnego.
Tak, używasz rozumowania dedukcyjnego, ale widzisz... garbage in, garbage out. Tak to już bywa.
Miłego dnia.

"...po co zadajesz głupie pytania?"

1. Nie istnieją głupie pytania.
2. "Jak wiesz, to po co" Żebyś sobie uświadomił jaki błąd popełniasz gdy mówisz, że coś się dzieje: "ad infinitum", oraz abyś zrozumiał, że wszechświat miał absolutny początek.
3. "Bałakasz" - Nie przyjacielu, ja mówię, ale rozumiem, że to co mówię wprawia Cię we wściekłość.
4. "ludzi irytować" - A dlaczego czujesz się poirytowany ? Ja jestem spokojny

>"i tak ad infinitum"
>Pytanie: Czy w świecie fizycznym może istnieć nieskończona ilość przeszłych wydarzeń ?

Tak.

>Co mówi na ten temat fizyka / matematyka ?

Że może.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

"Że może."
Pytanie nie brzmiało: "Podaj odpowiedź, która bardziej Ci pasuje" lecz "co na to fizyka/matematyka"
Polecam przestudiowanie paradoksu Hotelu Hilberta.

>Polecam przestudiowanie paradoksu Hotelu Hilberta.
Chce Pan powiedzieć, że dla wielkości skończonej k oraz nieskończonej X zachodzi:
X+k=X,
k^.X=X,
X^k=X?
A także (przy k>1):
k^X>X?

Czy chodzi o dodatkowe spostrzeżenia?
[Jakie?]