Wejdź na
www.racjonalista.pl/kk.php/d,22/q,Biblia
Znajdziesz tam bardzo dużo interesujących cie informacji.

Z potrzeby władzy i kasy - ot i wszystko.

>Zwracam się z tym pytaniem do wszystkich niechrześcijan, bo jako młody człowiek o jeszcze
>nieugruntowanym stanowisku chciałem dowiedzieć się od ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy
>prawd wiary chrześcijan (jednocześnie innych religii). Myślę, że inteligentni ludzie są tu
>przedstawią mi swe zdanie skąd wzięło się chrześcijaństwo skoro nie było człowieka-Boga chodzącego
>po wodzie itd.

Sęk w tym, że rzetelna odpowiedź na twoje pytanie to cała biblioteka. Krótko się nie da. Pierwsza książka, którą powinieneś przeczytać jest, według mego widzimisię, "Złota gałąź" Jamesa George'a Frazera, następnie weź się za artykuły wskazane przez Alicję, a dalej albo Ci się odechce, albo sam będziesz wiedział, gdzie trzeba szukać i jakiej literatury.

Dobrze. Oto nadszedł ten moment. Zadaję więc takie pytanie: czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi, czytaj.... spisku?

>Dobrze. Oto nadszedł ten moment. Zadaję więc takie pytanie: czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi, czytaj.... spisku?
Jeżeli masz na myśli sterowanie społeczeństwami to masz rację taka była zawsze rola religii.

>>Dobrze. Oto nadszedł ten moment. Zadaję więc takie pytanie: czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi, czytaj.... spisku?
>Jeżeli masz na myśli sterowanie społeczeństwami to masz rację taka była zawsze rola religii.

Beznadziejnie upraszczasz, Alicjo.
-

>czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi...

To zależy. Kiedy pod wpływem lektury pism ktoś wybiera życie pustelnika trudno tu mówić o politycznej intrydze. Ale jeśli mnich podąża z ewangelią na dwór władcy z zamiarem ewangelizacji (czytaj: udziału we władzy) - to mamy początek intrygi.

To zbyt radykalne stwierdzenie. Początki zarówno Starego jak i Nowego Testamentu nie różnią się od początków innych mitologii i legend mieszając wydarzenia historyczne i fantazję oraz próby wyjaśnienia pewnych zjawisk (tzw. "morał"). Przy czym Stary Testament jest typową mitologią zbieraną przez setki lat a Nowy jest czyms w rodzaju "miejskiej legendy".
Natomiast rzeczywiście obie księgi poddano "pracom edytorskim" celem stworzenia spójnej narracji służącej konkretnym celom politycznym.
Zresztą Konstantyn tworząc chrześcijaństwo jako nową religię państwową popełnił strategiczny błąd. Nie zapewnił sobie (władcy) odpowiedniej roli: boga bądź naczelnego kapłana.

>czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi, czytaj.... spisku?

Nie, to po prostu czarny humor matki natury, która dała nam jednocześnie instynkt samozachowawczy i świadomość nieuchronności śmierci.

>Dobrze. Oto nadszedł ten moment. Zadaję więc takie pytanie: czy więc przyznajecie, że jest to dziełem politycznej intrygi, czytaj.... spisku?

Matix, mogę przyznać coś tylko za siebie samego: tak, przyznaję się, że taki wniosek wyciągnąłem z treści Nowego Testamentu - do tej pory nie przeczytałem jeszcze żadnej książki anty-kościelnej, -chrystowej, Święte Pismo mi wystarczyło, możliwe, że w Twoich dociekaniach może być przydatny mój punkt widzenia: www.racjonalista.pl/forum.php/s,168150

Pozdrawiam
dziadek Jacek
*******
Goje wszystkich krajów, łączmy się!

>skąd się wzięły podstawy prawd wiary chrześcijan...

W klasycznym rozumieniu prawda to zgodność intelektu z rzeczywistością (veritas est adaequatio rei et intellectus). W tym sensie nie widzę możliwości mówienia o prawdach wiary. Pozostaje koherencyjne ujęcie prawd wiary, a więc spójność tez. Niestety z niesprzeczności zbioru przekonań nie wynika istnienie obiektów, o których w przekonaniach mowa. Możesz wyobrazić sobie spójną teorię piekła i nieba, która jest jednakże diabła warta. Pozostaje pragmatyczna teoria prawd wiary, utożsamiająca ich prawdziwość z użytecznością: jeśli komuś służą, poprawiają samopoczucie, to po co je odrzucać? Religia byłaby w tym kontekście tym, czym filozofia dla Boecjusza: pocieszałaby, ale bez żadnych ambicji ontologicznych co do istnienia czy też nieistnienia Boga. Bo jeśli przyjąć kryterium pragmatyczne, to pocieszyć może równie dobrze tanie wino jak i pacierz, co sugerować mogłoby ich identyczność w skutkach. To byłby jednakże pogląd logika, ale nie alkoholika. Ten ostatni zawsze woli pocieszyć się butelką. Oczywiście upraszczam, ale nie musisz pytać kardynała, gdzie wolałby mieszkać, w czynszowej kamienicy czy w pałacu - on już pragmatycznie wybrał, za cenę różnych politycznych i intelektualnych matactw. Jeszcze jedno: przekonany jestem, że źródło religijnego pragmatyzmu było takie samo w czasach Jezusa, co i Jana Pawła II oraz jego kolegi po fachu bp Wielgusa. Bóg był i jest pustym słowem. Nigdy nie umierał i nie umarł. A znaczenia nadaje mu jedynie ludzka tragedia lub farsa.

Ewngelie spisali anonimowi autorzy o psedonimach literackich Mateusz, Marek, Łukasz i Jan. Inspiracje dla swoich działe czerpali z opowieści, innych religii oraz z już istniejących ewangelii (np w ewangelii Mateusza jest badzo dużo fragmentów zaczerpnietych z ewangelii Marka).

>Zwracam się z tym pytaniem do wszystkich niechrześcijan, bo jako młody człowiek o jeszcze
>nieugruntowanym stanowisku chciałem dowiedzieć się od ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy
>prawd wiary chrześcijan (jednocześnie innych religii). Myślę, że inteligentni ludzie są tu
>przedstawią mi swe zdanie skąd wzięło się chrześcijaństwo skoro nie było człowieka-Boga chodzącego
>po wodzie itd.

Jeśli chcesz się coś dowiedzieć na temat samego tekstu Biblii, kiedy ona powstała, jak powstawała, kto ją pisał i kiedy możesz sięgnąć do tego linku:

ptta.pl/pef/pdf/b/biblia.pdf

Znajdziesz tam rzeczowe informacje na temat powstawania tekstu Biblii, jej autorów itd.

> Jeśli chcesz się coś dowiedzieć na temat samego tekstu Biblii, kiedy ona powstała, jak powstawała, kto ją pisał i kiedy możesz sięgnąć do tego linku:
>ptta.pl/pef/pdf/b/biblia.pdf
> Znajdziesz tam rzeczowe informacje na temat powstawania tekstu Biblii, jej autorów itd.
A gdybyś poszukiwał rzeczowych informacji na temat zażywania narkotyków, to wejdź na stronę www.narkotykinieszkodza.pl
   

>Zwracam się z tym pytaniem do wszystkich niechrześcijan, bo jako młody człowiek o jeszcze
>nieugruntowanym stanowisku chciałem dowiedzieć się od ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy
>prawd wiary chrześcijan (jednocześnie innych religii). Myślę, że inteligentni ludzie są tu
>przedstawią mi swe zdanie skąd wzięło się chrześcijaństwo skoro nie było człowieka-Boga chodzącego
>po wodzie itd.

Poza tym, pytając ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy prawd wiary ludzi wierzących, czy też chrześcijan... to tak jakbyś prosił biologa, aby wypowiadał się na temat chemii... Człowiek niewierzący odrzuca po prostu wiarę i wszelki teksty i zdarzenia świadczące o autentyczności wiary. Jeśli odrzucisz istnienie czegoś nawet wbrew świadectwom innych, to każde takie świadectwo po prostu uznajesz za fałszywe i nieautentyczne. Podstawowe argumenty jakie człowiek niewierzący skieruje przeciwko prawdom wiary, to:

- Bóg to relikt starożytności, który w umysłach wierzących w niego ludzi, zastępował zawsze jakąś niewiedzę, np. człowiek wymyślił sobie Zeusa, żeby wytłumaczyć fakt pochodzenia piorunów... czy też po prostu człowiek wymyślił sobie Boga, żeby wytłumaczyć fakt zaistnienia świata.

Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata... wierzą jedynie iż dostarczy im tej wiedzy np. nauka. Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje. Dlaczego nauka się tym nie zajmuje pisałem ja sam również na tym portalu, np. w dziale forum Filozofia i światopogląd na wątkach założonych przeze mnie, mianowicie: "Co czyni nas ludźmi - odpowiemy razem."; "Co czyni nas ludźmi - moja odpowiedź." Jak i w dziale forum Nauka na wątkach "Nauka... i jej interpretacje."; "N. i jej interp.(podsumowanie) w którym poruszaliśmy problem zjawiska interferencji fali elektronowej. Na wątkach wątkach w dziale Filozofia i światopogląd poruszaliśmy natomiast zagadnienie: czy nauka twierdzi o powstawaniu np. wody, czyli H20. Są to kwestie oczywiście trudne i wymagające skupienia, przekonasz się jednak przynajmniej iż nie jest to wcale takie oczywiste iż nauka wyjaśnia, czy też w ogóle może wyjaśnić powstanie wszechświata.

- wszelkie teksty znajdujące się w Nowym Testamencie świadczące np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to bajki, albo po prostu kłamstwa.

Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia. Znali Jezusa, żyli razem z nim, przeżyli jego śmierć i świadczyli potem o jego zmartwychwstaniu. Ci ludzie sami potem byli okrutnie zabijani za to iż świadczyli zmartwychwstanie Jezusa. Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni? Można być np. fanatykiem i zabijać w imię Boga (np.Krzyżowcy), czy też wysadzać się w imię Boga w powietrze, jak to mamy do czynienia w przypadku pewnych fundamentalistów arabskich. Ludzie jednak, którzy znali Jezusa nie zabijali siebie, ani innych... sami byli zabijani i to okrutnie. Mogliby takiej śmierci uniknąć gdyby np. wyrzekli się tego co głosili i w co nie tylko wierzyli, ale byli tego świadkami. Nie robili jednak tego i wytrwali aż do śmierci.

- niewierzący będzie jednak ci wmawiał iż teksty tych ludzi to po prostu nie są teksty prawdziwych świadków tych zdarzeń opisanych w Nowym Testamencie.

Rzecz w tym iż najstarsze rękopisy z Nowym Testamentem pochodzą z początku pierwszego wieku naszej ery. W tym czasie żył nawet jeszcze jeden z apostołów, mianowicie Jan, autor czwartej ewangelii.

- niewierzący powie iż nie innych świadectw historycznych o życiu Jezusa, zaprzeczając również temu iż najstarsze pisma Nowego Testamentu, np. Ewangelia Jana, który był świadkiem ukrzyżowania Jezusa i o tym, jako świadek, pisał, to nie są żadne źródła historyczne. (przy czym rękopis ostatniej, a więc Ewangelii wg św.Jana, pochodzi już z początku pierwszego wieku)

Mnie akurat nie dziwi iż jacyś historycy Rzymscy o tym nie pisali. Ukrzyżowanie jakiegoś jednego człowieka miałoby wzbudzić jakieś ich zainteresowanie??? W Jerozolimie działy się wówczas nie takie rzeczy: powstania żydowskie itd. Poza tym krzyżowano nagminnie.
O czym mieliby niby pisać wówczas rzymscy historycy? Jezusa ukrzyżowano ok. trzydziestego roku naszej ery. Trzydzieści lat później Rzymska armia zburzyła Jerozolime! Było o czym pisać. A nie o ukrzyżowaniu jakiegoś tam Jezusa. Co to kogo wówczas obchodziło? Państwo Izrael upadło! Zburzono Święte Miasto! To było coś, a nie... śmierć jakiegoś tam Jezusa...
Poza tym do zburzenia Jerozolimy przez rzymską armię w 70r.n.e. liczba chrześcijan (których wtedy nawet jeszcze nie nazywano chrześcijanami) była znikoma! Oni musieli się ukrywać tak w Jerozolimie przed 70-tym r., jak i w samym Rzymie, gdzie pojechali po zburzeniu Jerozolimy św.Piotr i św.Paweł i wielu innych chrześcijan.

Jeśli np. chcesz coś wiedzieć na temat samego ateizmu, jego historii, założeń, przyczyn odrzucenia wiary itd. to możesz sięgnąć do linku:

ptta.pl/pef/pdf/a/ateizm.pdf

Teksty do których linki ci podałem są to tekstu pisane przez wybitnych filozofów, wykładowców na uniwersytetach w całej Polsce i za granicą. Ludzi o uznanych w świecie filozofii i nauki nazwiskach, przy czym są to teksty proste i łatwe do czytania.

>>Zwracam się z tym pytaniem do wszystkich niechrześcijan, bo jako młody człowiek o jeszcze
>>nieugruntowanym stanowisku chciałem dowiedzieć się od ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy
>>prawd wiary chrześcijan (jednocześnie innych religii). Myślę, że inteligentni ludzie są tu
>>przedstawią mi swe zdanie skąd wzięło się chrześcijaństwo skoro nie było człowieka-Boga chodzącego
>>po wodzie itd.
> Poza tym, pytając ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy prawd wiary ludzi wierzących, czy też chrześcijan... to tak jakbyś prosił biologa, aby wypowiadał się na temat chemii... Człowiek niewierzący odrzuca po prostu wiarę i wszelki teksty i zdarzenia świadczące o autentyczności wiary. Jeśli odrzucisz istnienie czegoś nawet wbrew świadectwom innych, to każde takie świadectwo po prostu uznajesz za fałszywe i nieautentyczne. Podstawowe argumenty jakie człowiek niewierzący skieruje przeciwko prawdom wiary, to:
>- Bóg to relikt starożytności, który w umysłach wierzących w niego ludzi, zastępował zawsze jakąś niewiedzę, np. człowiek wymyślił sobie Zeusa, żeby wytłumaczyć fakt pochodzenia piorunów... czy też po prostu człowiek wymyślił sobie Boga, żeby wytłumaczyć fakt zaistnienia świata.
> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata... wierzą jedynie iż dostarczy im tej wiedzy np. nauka. Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje. Dlaczego nauka się tym nie zajmuje pisałem ja sam również na tym portalu, np. w dziale forum Filozofia i światopogląd na wątkach założonych przeze mnie, mianowicie: "Co czyni nas ludźmi - odpowiemy razem."; "Co czyni nas ludźmi - moja odpowiedź." Jak i w dziale forum Nauka na wątkach "Nauka... i jej interpretacje."; "N. i jej interp.(podsumowanie) w którym poruszaliśmy problem zjawiska interferencji fali elektronowej. Na wątkach wątkach w dziale Filozofia i światopogląd poruszaliśmy natomiast zagadnienie: czy nauka twierdzi o powstawaniu np. wody, czyli H20. Są to kwestie oczywiście trudne i wymagające skupienia, przekonasz się jednak przynajmniej iż nie jest to wcale takie oczywiste iż nauka wyjaśnia, czy też w ogóle może wyjaśnić powstanie wszechświata.
>- wszelkie teksty znajdujące się w Nowym Testamencie świadczące np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to bajki, albo po prostu kłamstwa.
> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia. Znali Jezusa, żyli razem z nim, przeżyli jego śmierć i świadczyli potem o jego zmartwychwstaniu. Ci ludzie sami potem byli okrutnie zabijani za to iż świadczyli zmartwychwstanie Jezusa. Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni? Można być np. fanatykiem i zabijać w imię Boga (np.Krzyżowcy), czy też wysadzać się w imię Boga w powietrze, jak to mamy do czynienia w przypadku pewnych fundamentalistów arabskich. Ludzie jednak, którzy znali Jezusa nie zabijali siebie, ani innych... sami byli zabijani i to okrutnie. Mogliby takiej śmierci uniknąć gdyby np. wyrzekli się tego co głosili i w co nie tylko wierzyli, ale byli tego świadkami. Nie robili jednak tego i wytrwali aż do śmierci.
>- niewierzący będzie jednak ci wmawiał iż teksty tych ludzi to po prostu nie są teksty prawdziwych świadków tych zdarzeń opisanych w Nowym Testamencie.
> Rzecz w tym iż najstarsze rękopisy z Nowym Testamentem pochodzą z początku pierwszego wieku naszej ery. W tym czasie żył nawet jeszcze jeden z apostołów, mianowicie Jan, autor czwartej ewangelii.
>- niewierzący powie iż nie innych świadectw historycznych o życiu Jezusa, zaprzeczając również temu iż najstarsze pisma Nowego Testamentu, np. Ewangelia Jana, który był świadkiem ukrzyżowania Jezusa i o tym, jako świadek, pisał, to nie są żadne źródła historyczne. (przy czym rękopis ostatniej, a więc Ewangelii wg św.Jana, pochodzi już z początku pierwszego wieku)
> Mnie akurat nie dziwi iż jacyś historycy Rzymscy o tym nie pisali. Ukrzyżowanie jakiegoś jednego człowieka miałoby wzbudzić jakieś ich zainteresowanie??? W Jerozolimie działy się wówczas nie takie rzeczy: powstania żydowskie itd. Poza tym krzyżowano nagminnie.
> O czym mieliby niby pisać wówczas rzymscy historycy? Jezusa ukrzyżowano ok. trzydziestego roku naszej ery. Trzydzieści lat później Rzymska armia zburzyła Jerozolime! Było o czym pisać. A nie o ukrzyżowaniu jakiegoś tam Jezusa. Co to kogo wówczas obchodziło? Państwo Izrael upadło! Zburzono Święte Miasto! To było coś, a nie... śmierć jakiegoś tam Jezusa...
> Poza tym do zburzenia Jerozolimy przez rzymską armię w 70r.n.e. liczba chrześcijan (których wtedy nawet jeszcze nie nazywano chrześcijanami) była znikoma! Oni musieli się ukrywać tak w Jerozolimie przed 70-tym r., jak i w samym Rzymie, gdzie pojechali po zburzeniu Jerozolimy św.Piotr i św.Paweł i wielu innych chrześcijan.
> Jeśli np. chcesz coś wiedzieć na temat samego ateizmu, jego historii, założeń, przyczyn odrzucenia wiary itd. to możesz sięgnąć do linku:
>ptta.pl/pef/pdf/a/ateizm.pdf
> Teksty do których linki ci podałem są to tekstu pisane przez wybitnych filozofów, wykładowców na uniwersytetach w całej Polsce i za granicą. Ludzi o uznanych w świecie filozofii i nauki nazwiskach.
Mnie kochany nie oskarżaj o takie zbrodnie.
Jeżeli mam jakiekolwiek tzw grzechy.
To są to rozkoszne igraszki z pięknymi nierzadko dziewuszkami.
Amen.

Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.

> Poza tym, pytając ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy prawd wiary ludzi wierzących, czy też chrześcijan... to tak jakbyś prosił biologa, aby wypowiadał się na temat chemii...
I tu się mylisz. 99% ludzi wierzących nie zastanawia się dlaczego wierzy ani w co wierzy. Wierzy i już.
>Człowiek niewierzący odrzuca po prostu wiarę i wszelki teksty i zdarzenia świadczące o autentyczności wiary.
Człowiek niewierzący zanim odrzuci wiarę pyta dlaczego? na jakiej podstawie? czy to może być prawda? I dopiero odpowiedź na te pytania sprawia , że staje się niewierzący.
> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata... wierzą jedynie iż dostarczy im tej wiedzy np. nauka.
I tu masz rację argumentem przeciwko wierze jest nauka.

> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia. Znali Jezusa, żyli razem z nim, przeżyli jego śmierć i świadczyli potem o jego zmartwychwstaniu. Ci ludzie sami potem byli okrutnie zabijani za to iż świadczyli zmartwychwstanie Jezusa. Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni?
Już w czasach nam współczesnych w Ameryce powstawały sekty głoszące rychły koniec świata. Wyznawcy tych sekt popełniali zbiorowe samobójstwa. Czy umierali by gdyby nie wierzyli? I na co to jest dowód.

> Rzecz w tym iż najstarsze rękopisy z Nowym Testamentem pochodzą z początku pierwszego wieku naszej ery. W tym czasie żył nawet jeszcze jeden z apostołów, mianowicie Jan, autor czwartej ewangelii.

I tu mijasz się z prawdą najstarsza jest ewangelia bodajże Marka.

> Jeśli np. chcesz coś wiedzieć na temat samego ateizmu, jego historii, założeń, przyczyn odrzucenia wiary itd. to możesz sięgnąć do linku:
>ptta.pl/pef/pdf/a/ateizm.pdf
O wierze odradzasz dyskusji na forum z ateistami a o ateizmie polecasz dyskutować z wierzącymi? Typowa katolicka logika.

>> Poza tym, pytając ludzi niewierzących skąd się wzięły podstawy prawd wiary ludzi wierzących, czy też chrześcijan... to tak jakbyś prosił biologa, aby wypowiadał się na temat chemii...
>I tu się mylisz. 99% ludzi wierzących nie zastanawia się dlaczego wierzy ani w co wierzy. Wierzy i już.
>>Człowiek niewierzący odrzuca po prostu wiarę i wszelki teksty i zdarzenia świadczące o autentyczności wiary.
>Człowiek niewierzący zanim odrzuci wiarę pyta dlaczego? na jakiej podstawie? czy to może być prawda? I dopiero odpowiedź na te pytania sprawia , że staje się niewierzący.
>> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata... wierzą jedynie iż dostarczy im tej wiedzy np. nauka.
>I tu masz rację argumentem przeciwko wierze jest nauka.
>> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia. Znali Jezusa, żyli razem z nim, przeżyli jego śmierć i świadczyli potem o jego zmartwychwstaniu. Ci ludzie sami potem byli okrutnie zabijani za to iż świadczyli zmartwychwstanie Jezusa. Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni?
>Już w czasach nam współczesnych w Ameryce powstawały sekty głoszące rychły koniec świata. Wyznawcy tych sekt popełniali zbiorowe samobójstwa. Czy umierali by gdyby nie wierzyli? I na co to jest dowód.
>> Rzecz w tym iż najstarsze rękopisy z Nowym Testamentem pochodzą z początku pierwszego wieku naszej ery. W tym czasie żył nawet jeszcze jeden z apostołów, mianowicie Jan, autor czwartej ewangelii.
>I tu mijasz się z prawdą najstarsza jest ewangelia bodajże Marka.
>> Jeśli np. chcesz coś wiedzieć na temat samego ateizmu, jego historii, założeń, przyczyn odrzucenia wiary itd. to możesz sięgnąć do linku:
>>ptta.pl/pef/pdf/a/ateizm.pdf
>O wierze odradzasz dyskusji na forum z ateistami a o ateizmie polecasz dyskutować z wierzącymi? Typowa katolicka logika.

A to jest twoje wyznanie wiary:
>I tu masz rację argumentem przeciwko wierze jest nauka.

I to jest typowa logika na tym portalu, rodem z czasów inkwizycji. Rację ma jednak nie ten kto wierzy, bądź nie wierzy... ale ten kto ma rację... my lady.

>A to jest twoje wyznanie wiary:
>>I tu masz rację argumentem przeciwko wierze jest nauka.
> I to jest typowa logika na tym portalu, rodem z czasów inkwizycji. Rację ma jednak nie ten kto wierzy, bądź nie wierzy... ale ten kto ma rację... my lady.

Już się całkiem pogubiłaś.

>Podstawowe argumenty jakie człowiek niewierzący skieruje przeciwko prawdom wiary, to:
- Bóg to relikt starożytności, który w umysłach wierzących w niego ludzi, zastępował zawsze jakąś niewiedzę, np. człowiek wymyślił sobie Zeusa, żeby wytłumaczyć fakt pochodzenia piorunów... czy też po prostu człowiek wymyślił sobie Boga, żeby wytłumaczyć fakt zaistnienia świata.
Nie ma żadnej różnicy jakościowej między Zeusem ciskającym piorunami a twoim Bogiem stwórcą świata. Obaj ci bogowie są pseudo wytłumaczeniem, obaj są pozornym wyjaśnieniem.
Nie wierzysz w Zeusa, bo wiesz skąd biorą się pioruny, ale wierzysz w Boga, bo nie wiesz jak powstał świat.

> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata...
Nie. Rzecz w tym, że wy, wyznawcy Boga - Stwórcy, uważacie, że taką wiedzę posiadacie.

>Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje.
Mam wrażenie, że naukowcy i owszem, zajmują się zagadnieniem powstania świata. Przynajmniej jeśli chodzi o nasz Wszechświat. Natomiast faktycznie - nauka nie zajmuje się tym światem, w którym egzystuje twój Bóg czyli tzw. światem transcendentnym. No ale nie ma się co dziwić nauce, że nie zajmuje się kwestią istnienia czegoś, co "istnieje" poza wszystkim co istnieje.

>- wszelkie teksty znajdujące się w Nowym Testamencie świadczące np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to bajki, albo po prostu kłamstwa.
> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia.
Nie. Rzecz w tym, że ty wierzysz, że biblijne teksty są dziełem ludzi, którzy znali takiego Jezusa, jaki jest przedstawiony w tych tekstach.

>Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni?
Z tego, że w coś wierzyli nijak nie wynika, że wierzyli w coś prawdziwego. Starożytni Grecy wierzyli w istnienie Zeus, przypominasz sobie?

>Mogliby takiej śmierci uniknąć gdyby np. wyrzekli się tego co głosili i w co nie tylko wierzyli, ale byli tego świadkami. Nie robili jednak tego i wytrwali aż do śmierci.
Jeśli ktoś jest przekonany, że za wyparcie się boga, w którego wierzy, grożą mu po śmierci wieczne męki piekielne i wie, że tak czy owak kiedyś umrze, to czyż nie czuje się mocno zmotywowany do niewypierania się swojego boga?

>Można być np. fanatykiem i zabijać w imię Boga (np.Krzyżowcy), czy też wysadzać się w imię Boga w powietrze, jak to mamy do czynienia w przypadku pewnych fundamentalistów arabskich. Ludzie jednak, którzy znali Jezusa nie zabijali siebie, ani innych... sami byli zabijani i to okrutnie.
No i czego to niby dowodzi?
Chyba tylko tego, że ludzie otumanieni wiarą w Boga nie szanują własnego życia (pierwsi chrześcijanie) i nie szanują cudzego życia (krzyżowcy, arabscy terroryści).

>- niewierzący będzie jednak ci wmawiał iż teksty tych ludzi to po prostu nie są teksty prawdziwych świadków tych zdarzeń opisanych w Nowym Testamencie.
> Rzecz w tym iż najstarsze rękopisy z Nowym Testamentem pochodzą z początku pierwszego wieku naszej ery. W tym czasie żył nawet jeszcze jeden z apostołów, mianowicie Jan, autor czwartej ewangelii.
Istnienie tych tekstów nie dowodzi prawdziwości ich treści.
Tak ciężko to zrozumieć?
   
cdn

>Nie ma żadnej różnicy jakościowej między Zeusem ciskającym piorunami a twoim Bogiem stwórcą świata.

Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata. Jako że jest Stwórcą tego świata, to tym samym jest Stwórcą Zeusa i jego piorunów. Zeus przecież nie mógł ciskać piorunów a Posejdon być bogiem morza, a Ares bogiem wojny, a Re być bogiem Słońca itd. zanim Bóg stworzył świat. Ten jedyny i prawdziwy. I dlatego właśnie jedyny i prawdziwy.

> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata...
Nie. Rzecz w tym, że wy, wyznawcy Boga - Stwórcy, uważacie, że taką wiedzę posiadacie.

I tu się również mylisz. Ludzie wierzący nie posiadają żadnej wiedzy na temat powstania świata i takich stwierdzeń nie wypowiadają. Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie.

>Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje.
Mam wrażenie, że naukowcy i owszem, zajmują się zagadnieniem powstania świata.

Jak wielokrotnie dowodziłem, nauka nie zajmuje się powstawaniem czegokolwiek ale badaniem relacji zachodzących pomiędzy tym, co już istnieje. Dowodem na to jest chociażby wzór Einsteine określający równoważność masy i energii: E=mc2. Żadna materia, ani energia nie ginie, ani nie pojawia się z nikąd. Inne rozumowanie: woda to dwa atomy wodoru i jeden tlenu. Woda nie powstaje z dwóch atomów wodoru i tlenu... woda jest dwoma atomami wodoru i jednym tlenu. W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie, a więc jakiegoś atomu tlenu i jakichś atomów wodoru.
Dlatego nauka nie zajmuje się powstawaniem wszechświata i nie zajmie się nim choćby chciała. To jest po prostu nieporozumienie i nie ja pierwszy o tym mówię ale wielu wybitnych filozofów. Sami naukowcy natomiast kiedy mówią iż woda powstała z połączenia dwu atomów wodoru i jednego tlenu... nie mówią przecież iż nie było uprzednio owych atomów we wszechświecie. Atomy wodoru też nie powstały z niczego tak jak z niczego nie powstaje woda. O powstawaniu atomów mówi nauka w przypadku przemiany energii na masę. To już jest dział fizyki kwantowej. Tam też nic nie powstaje z niczego, ani żadna masa z niczego, tylko z energii ponieważ masa jest tą energią; ani energia z masy, ponieważ energia jest tą masą... dokładnie tak jak woda jest dwoma atomami wodoru i jednym tlenu.

>- wszelkie teksty znajdujące się w Nowym Testamencie świadczące np. o zmartwychwstaniu Jezusa, to bajki, albo po prostu kłamstwa.
> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia.
Nie. Rzecz w tym, że ty wierzysz, że biblijne teksty są dziełem ludzi, którzy znali takiego Jezusa, jaki jest przedstawiony w tych tekstach.

Nie, to ty twierdzisz inaczej. I w to wierzysz.

>Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni?
Z tego, że w coś wierzyli nijak nie wynika, że wierzyli w coś prawdziwego. Starożytni Grecy wierzyli w istnienie Zeus, przypominasz sobie?

Oni nie musieli wierzyć w to co widzieli i czego byli sami świadkami.

>Mogliby takiej śmierci uniknąć gdyby np. wyrzekli się tego co głosili i w co nie tylko wierzyli, ale byli tego świadkami. Nie robili jednak tego i wytrwali aż do śmierci.
Jeśli ktoś jest przekonany, że za wyparcie się boga, w którego wierzy, grożą mu po śmierci wieczne męki piekielne i wie, że tak czy owak kiedyś umrze, to czyż nie czuje się mocno zmotywowany do niewypierania się swojego boga?

Męki piekielne nie grożą za wyparcie się Boga, i nie to motywuje człowieka do wiary w Boga... Motywuje go rzeczywistość, konstrukcja tego świata itd. Istnienie Boga odczytujemy z samego faktu iż coś istnieje. I to jest oczywiste i jasne jak słońce. A tobie radzę przestać wierzyć w naukę... ponieważ nauka nie spełnia twoich oczekiwań i nigdy ich nie spełni... jak już dowodziłem, a ty nie przedstawisz mi naukowych dowodów na to iż nauka wyjaśnia powstawanie wody, czy też atomów, czy też elektronów, czy też protonów z niczego. Mówinatomiast o przemianach energii w masę podczas których masa nie powstaje z niczego, ani tak samo energia (ponieważ to masa: natura korpuskularno-falowa elektronu jest takim przykładem) Nic w naturze nie składa się z czegoś, czego by uprzednio w naturze nie było.

Nie mogąc więc spodziewać się od nauki tego, czego się od niej spodziewasz, powinnaś przestać się oszukiwać i łudzić i przestać wmawiać innym ludziom, jak i sobie, dogmaty ślepej i bezpodstawnej wiary w naukę. Bardzo łatwo dowieść iż nauka się nie zajmuje powstawanie wszechświata ponieważ przeczy temu sama metoda naukowa. Jeśli o tym nie wiesz, to przykro mi. Ale już wiesz. Co z tym sobie zrobisz, to już twoja sprawa. Możesz to ignorować dalej. Albo zacząć wierzyć w Zeusa: nauka przecież wyjaśnia co z czym musi zareagować i jak, nie wyjaśnia natomiast jak to i to co uczestniczy w reakcji powstało.

Jeśli można się wtrącić.

>Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata.

Nie mam zamiaru deprecjonować w żaden sposób Twojej wiary ale skąd wiesz, że to akurat Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata a nie np: Bóg muzułmanów, Żydów, lub w ogóle Bóg który nie mieści się w kategoriach żadnego z wyznań.

>I tu się również mylisz. Ludzie wierzący nie posiadają żadnej wiedzy na temat powstania świata i takich stwierdzeń nie wypowiadają. Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie.

Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ale czy chcesz przez to powiedzieć, że świat potrzebuje swego stwórcy a Bóg już nie potrzebuje?

Pozdrawiam.

>Jeśli można się wtrącić.
>>Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata.
>Nie mam zamiaru deprecjonować w żaden sposób Twojej wiary ale skąd wiesz, że to akurat Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata a nie np: Bóg muzułmanów, Żydów, lub w ogóle Bóg który nie mieści się w kategoriach żadnego z wyznań.
>>I tu się również mylisz. Ludzie wierzący nie posiadają żadnej wiedzy na temat powstania świata i takich stwierdzeń nie wypowiadają. Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie.
>Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ale czy chcesz przez to powiedzieć, że świat potrzebuje swego stwórcy a Bóg już nie potrzebuje?
>Pozdrawiam.
>

Nie ma czegoś takiego jak Bóg Żydów, Bóg chrześcijan, Bóg muzułmanów itd. czy też (co to za pomysł?) Bóg, który nie mieści się w żadnych kategoriach (agnostyk nie wierzy w Boga, tylko przyjmuje możliwość Jego istnienia).

Są niewierzący zarówno wśród Żydów, jak wiadomo chrześcijan, muzułmanów itd. Każdy wysuwa te same powody: dlaczego mam wierzyć w Allaha a nie w "innego".

Sęk w tym iż nie ma "innego", nie ma Allaha, nie ma Zeusa itd. Żydzi i chrześcijanie wierzą w Boga, który nie został nazwany przez ludzi... no bo przecież syn nie mógłby nadać imienia swojemu ojcu. To ojciec nadaje imię synowi jak się urodzi, a nie syn ojcu. Czyż nie?

>Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ale czy chcesz przez to powiedzieć, że świat potrzebuje swego stwórcy a Bóg już nie potrzebuje?

Skoro według ateistów wszechświat nie potrzebuje Stwórcy... to po cóż miałby go potrzebować Bóg? Dlaczego dla ateisty to, co on wyklucza w jednym przypadku, miałoby być konieczne w drugim? Nad tym się nie zastanowiłeś?

>Nie ma czegoś takiego jak Bóg Żydów, Bóg chrześcijan, Bóg muzułmanów itd. czy też (co to za pomysł?) Bóg, który nie mieści się w żadnych kategoriach (agnostyk nie wierzy w Boga, tylko przyjmuje możliwość Jego istnienia).

Niezbyt Cię rozumiem. Uważasz, że nie ma czegoś takiego jak Bóg Żydów, Chrześcijan itd. Ale jakoś dziwnie w swym powyższym komentarzu stwierdzasz, iż: "to Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata". Gdybyś napisał po prostu, że to Bóg jest stwórcą świata, nie zadałbym pytania w tym temacie. Jeżeli uważasz, że nie ma czegoś takiego jak Bóg Chrześcijan itd. to po co piszesz, że właśnie on stworzył świat?

> Skoro według ateistów wszechświat nie potrzebuje Stwórcy... to po cóż miałby go potrzebować Bóg? Dlaczego dla ateisty to, co on wyklucza w jednym przypadku, miałoby być konieczne w drugim? Nad tym się nie zastanowiłeś?

Pierwsza sprawa - nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Druga sprawa - to Ty napisałeś: "Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie." Jeśli sądzisz, że to w co wierzysz jest "niewątpliwą prawdą" to chciałbym wiedzieć skąd ta niewątpliwość wynika. Ja nie uważam siebie za Alfę i Omegę i nigdzie nie stwierdziłem, że to w co wierzę jest niewątpliwe i prawdziwe. Nigdzie nie napisałem tego, że wykluczam możliwość istnienia siły sprawczej która nie potrzebuje swojej przyczyny, jak również nie wykluczyłem nigdzie możliwości istnienia wszechświata bez stwórcy.

Jeśli Ty, za niewątpliwą prawdę uważasz to, iż wszechświat nie powstał sam z siebie, to znaczy, że wykluczasz możliwość istnienia wszechświata który powstał sam z siebie. Więc jeden przypadek wykluczasz (możliwość samoistnego powstania wszechświata) ale drugiego już nie( możliwość samoistnego powstania Boga). Właśnie z tego powodu pytania które powyżej zadałeś mnie, sparafrazuj i zadaj sam sobie, ponieważ sam robisz dokładnie to, co mi bezpodstawnie zarzucasz.

>Uważasz, że nie ma czegoś takiego jak Bóg Żydów, Chrześcijan itd. Ale jakoś dziwnie w swym powyższym komentarzu stwierdzasz, iż: "to Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata".

A kim innym jest dla chrześcijan? Kim innym jest dla Żydów? Kim innym jest dla kogokolwiek?

Stwórcą świata.
\

>Jeśli Ty, za niewątpliwą prawdę uważasz to, iż wszechświat nie powstał sam z siebie, to znaczy, że wykluczasz możliwość istnienia wszechświata który powstał sam z siebie. Więc jeden przypadek wykluczasz (możliwość samoistnego powstania wszechświata) ale drugiego już nie( możliwość samoistnego powstania Boga). Właśnie z tego powodu pytania które powyżej zadałeś mnie, sparafrazuj i zadaj sam sobie, ponieważ sam robisz dokładnie to, co mi bezpodstawnie zarzucasz

To nie jest zarzut tylko stwierdzenie iż ty też jesteś w sprzeczności.

> Skoro według ateistów wszechświat nie potrzebuje Stwórcy... to po cóż miałby go potrzebować Bóg? Dlaczego dla ateisty to, co on wyklucza w jednym przypadku, miałoby być konieczne w drugim? Nad tym się nie zastanowiłeś?
>
Dobrze wiesz że tak nie jest. Ateiści zwracają jedynie uwagę na błędność teistycznego rozumowania które bezpodstawnie zakłada przygodność i niesamodzielność wszechświata jednocześnie równie bezpodstawnie zakładając absolutny i samoistny charakter boga. W ten sposób jedynie unieważnia się teistyczny argument na rzecz istnienia boga. Brzytwa Ockhama robi resztę.

>Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata.

Tak, tak. A dowody pewnie zjadł twój pies?

---

"Nigdy się nie spełniamy. Jesteśmy dwiema otchłaniami - studnią wpatrzoną w niebo."

>>Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata.
>Tak, tak. A dowody pewnie zjadł twój pies?
>

---

"Nigdy się nie spełniamy. Jesteśmy dwiema otchłaniami - studnią wpatrzoną w niebo."

No właśnie, gdzie mój pies? A mówiłem mu żeby cię nie słuchał.

>>Nie ma żadnej różnicy jakościowej między Zeusem ciskającym piorunami a twoim Bogiem stwórcą świata.
> Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata.
Gdybyś rozpoczął powyższe zdanie od "Wierzę, że", to byłoby OK.
A tak, to ja napiszę, że Latający Potwór Spagetti jest Stwórcą tego świata. I spróbuj udowodnić, czyje zdanie jest prawdą.

> Jako że jest Stwórcą tego świata, to tym samym jest Stwórcą Zeusa i jego piorunów. Zeus przecież nie mógł ciskać piorunów a Posejdon być bogiem morza, a Ares bogiem wojny, a Re być bogiem Słońca itd. zanim Bóg stworzył świat. Ten jedyny i prawdziwy. I dlatego właśnie jedyny i prawdziwy.
Przykro mi, ale jedynym i prawdziwym bogiem jest Latający Potwór Spagetti. To on stworzył wszystkich innych bogów, w tym tego twojego.

>> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata...
>Nie. Rzecz w tym, że wy, wyznawcy Boga - Stwórcy, uważacie, że taką wiedzę posiadacie.
> I tu się również mylisz. Ludzie wierzący nie posiadają żadnej wiedzy na temat powstania świata i takich stwierdzeń nie wypowiadają. Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie.
Ciekawe. Czy ktoś tu nie napisał, "Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata"?

>>>Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje.
>>Mam wrażenie, że naukowcy i owszem, zajmują się zagadnieniem powstania świata.
> Jak wielokrotnie dowodziłem, nauka nie zajmuje się powstawaniem czegokolwiek ale badaniem relacji zachodzących pomiędzy tym, co już istnieje.
Stary, marnujesz się. Powinieneś zorganizować jakiś zlot naukowców i wytłumaczyć im, że tkwią w zasadniczym błędzie. Na pewno uwierzą w twoje dowody.
Mógłbyś zacząć od dowodu na niezachodzenie interferencji elektronu z samym sobą.

>Żadna materia, ani energia nie ginie, ani nie pojawia się z nikąd
Hmmmm... To na czym polegało stworzenie wszechświata przez twojego Boga?

>Inne rozumowanie: woda to dwa atomy wodoru i jeden tlenu. Woda nie powstaje z dwóch atomów wodoru i tlenu... woda jest dwoma atomami wodoru i jednym tlenu. W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie, a więc jakiegoś atomu tlenu i jakichś atomów wodoru.
Czyli to gadanie naukowców o powstawaniu cząsteczki wody, to czysty kit? Wody po prostu nie ma! Poczekaj, zrobię sobie herbaty. Tylko gdzie ja postawiłem te puszki z atomami tlenu i wodoru...

> Dlatego nauka nie zajmuje się powstawaniem wszechświata i nie zajmie się nim choćby chciała. To jest po prostu nieporozumienie i nie ja pierwszy o tym mówię ale wielu wybitnych filozofów.
Jak myślisz, czy gdy rodzice cię spłodzili, to powstało coś nowego, czy nie?

> Sami naukowcy natomiast kiedy mówią iż woda powstała z połączenia dwu atomów wodoru i jednego tlenu... nie mówią przecież iż nie było uprzednio owych atomów we wszechświecie.
Przed chwilą twierdziłeś, że woda nie istnieje - "W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie", więc w końcu powstaje ta woda, czy nie powstaje, bo pić mi się chce?

>Atomy wodoru też nie powstały z niczego tak jak z niczego nie powstaje woda.
Wszystko powstało z niczego. Przecież przed stworzeniem wszechświata przez twojego Boga nie było tego wszechświata. Już zapomniałeś?

> O powstawaniu atomów mówi nauka w przypadku przemiany energii na masę.
Wiesz co? Zajmij ty się lepiej przemianą wody w wino, wina w krew człowieka zmarłego 2000 lat temu albo placuszka w jego ciało.

> To już jest dział fizyki kwantowej. Tam też nic nie powstaje z niczego, ani żadna masa z niczego, tylko z energii ponieważ masa jest tą energią; ani energia z masy, ponieważ energia jest tą masą...
O cząstkach wirtualnych łamiących zasadę zachowania energii ty słyszał? A?
PS Mylisz masę z materią, ale co tam - geniuszowi fizycznemu takie drobne błędy uchodzą płazem.

>> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia.
>Nie. Rzecz w tym, że ty wierzysz, że biblijne teksty są dziełem ludzi, którzy znali takiego Jezusa, jaki jest przedstawiony w tych tekstach.
> Nie, to ty twierdzisz inaczej.
Doprawdy? To mnie zacytuj.

>I w to wierzysz.
Przypominam ci, że ja wierzę w Latającego Potwora Spagetti.
Zanim nie napisałem tego postu nie wiedziałeś o tym. Nie możesz więc a priori wiedzieć w co ja wierzę.

>>Mieliby umierać więc w imię czegoś, czego nie uważali za absolutną prawdę i czego mogliby być niepewni?
>Z tego, że w coś wierzyli nijak nie wynika, że wierzyli w coś prawdziwego. Starożytni Grecy wierzyli w istnienie Zeus, przypominasz sobie?
> Oni nie musieli wierzyć w to co widzieli i czego byli sami świadkami.
Czyli ci wszyscy chrześcijanie, którzy rezygnowali z życia, bo nie chcieli wyprzeć się swojej wiary byli naocznymi świadkami zmartwychwstania Jezusa? To musiał być niezły tłum przy jego grobie...
A propos - gdzie mogę znaleźć jakąś relację z tego zmartwychwstania? Wiesz, nie deklarację wiary w zmartwychwstanie, ale relację któregoś z tych licznych naocznych świadków. Acha, i jeszcze chciałbym przedtem zobaczyć akt zgonu Jezusa. Rozumiesz - tyle jest przypadków pozornej śmierci...
   
cdn

> Jako że jest Stwórcą tego świata, to tym samym jest Stwórcą Zeusa i jego piorunów. Zeus przecież nie mógł ciskać piorunów a Posejdon być bogiem morza, a Ares bogiem wojny, a Re być bogiem Słońca itd. zanim Bóg stworzył świat. Ten jedyny i prawdziwy. I dlatego właśnie jedyny i prawdziwy.
Przykro mi, ale jedynym i prawdziwym bogiem jest Latający Potwór Spagetti. To on stworzył wszystkich innych bogów, w tym tego twojego.

Przykro mi, ale nie mógł on stworzyć czegokolwiek... chyba że ty mi to udowodnisz.

>> Rzecz w tym iż twierdzący tak niewierzący (ateiści) sami nie posiadają wiedzy na temat powstania świata...
>Nie. Rzecz w tym, że wy, wyznawcy Boga - Stwórcy, uważacie, że taką wiedzę posiadacie.
> I tu się również mylisz. Ludzie wierzący nie posiadają żadnej wiedzy na temat powstania świata i takich stwierdzeń nie wypowiadają. Kiedy mówią jak powstał świat to mówią po prostu to co jest niewątpliwą prawdą, a mianowicie to, iż świat nie powstał sam z siebie.
Ciekawe. Czy ktoś tu nie napisał, "Bóg chrześcijan jest Stwórcą tego świata"?

Jest Stwórcą tego świata... bo świat nie powstał sam z siebie... chyba że ty mi to udowodnisz.

>>>Niewierzący więc wierzą w naukę, która - czego nie są zupełnie świadomi - takiej wiedzy nigdy im nie dostarczy ponieważ nauka się tym nie zajmuje.
>>Mam wrażenie, że naukowcy i owszem, zajmują się zagadnieniem powstania świata.
> Jak wielokrotnie dowodziłem, nauka nie zajmuje się powstawaniem czegokolwiek ale badaniem relacji zachodzących pomiędzy tym, co już istnieje.
Stary, marnujesz się. Powinieneś zorganizować jakiś zlot naukowców i wytłumaczyć im, że tkwią w zasadniczym błędzie. Na pewno uwierzą w twoje dowody.

A więc nauka nie zajmuje się wspomnianym badaniem relacji zachodzących pomiędzy tym, co już istnieje? Wybacz, ale... to ty chyba będziesz musiała zorganizować zlot czarownic, na którym będziesz dyskutować inne możliwości.

>Mógłbyś zacząć od dowodu na niezachodzenie interferencji elektronu z samym sobą.

O tym będziesz już dyskutować na swoim zlocie czarownic.

>Inne rozumowanie: woda to dwa atomy wodoru i jeden tlenu. Woda nie powstaje z dwóch atomów wodoru i tlenu... woda jest dwoma atomami wodoru i jednym tlenu. W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie, a więc jakiegoś atomu tlenu i jakichś atomów wodoru.
Czyli to gadanie naukowców o powstawaniu cząsteczki wody, to czysty kit? Wody po prostu nie ma! Poczekaj, zrobię sobie herbaty. Tylko gdzie ja postawiłem te puszki z atomami tlenu i wodoru...

Ty chyba jednak rzeczywiście masz coś wspólnego z Łysą Górą skoro dla ciebie woda nie powstała z dwóch atomów wodoru i atomu tlenu, które to wcześniej już istniały, a z których jedynie składa się woda. Masz już jednak za to kolejny problem do omówienia na swoim zlocie, gdzie będziesz mogła omówić przeciwne zdanie.

>Żadna materia, ani energia nie ginie, ani nie pojawia się z nikąd
Hmmmm... To na czym polegało stworzenie wszechświata przez twojego Boga?

No właśnie na tym iż "Żadna materia, ani energia nie ginie, ani nie pojawia się z nikąd". No ale dla ciebie woda powstaje z nikąd, no bo nie z tego co już było przed reakcją. No ale na Łysej Górze wszystko jest możliwe.

> Dlatego nauka nie zajmuje się powstawaniem wszechświata i nie zajmie się nim choćby chciała. To jest po prostu nieporozumienie i nie ja pierwszy o tym mówię ale wielu wybitnych filozofów.
Jak myślisz, czy gdy rodzice cię spłodzili, to powstało coś nowego, czy nie?

Rozmowy na ten temat będziesz prowadzić na Łysej Górze. I tam będziesz dowodzić że coś w twoim ciele powstało z niczego.

> Sami naukowcy natomiast kiedy mówią iż woda powstała z połączenia dwu atomów wodoru i jednego tlenu... nie mówią przecież iż nie było uprzednio owych atomów we wszechświecie.
Przed chwilą twierdziłeś, że woda nie istnieje - "W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie", więc w końcu powstaje ta woda, czy nie powstaje, bo pić mi się chce?

"W trakcie reakcji chemicznej w której łączą się dwa atomy wodoru z atomem tlenu nie powstaje nic, czego by nie było uprzednio we wszechświecie"

A co? Coś ci się w tym zdaniu nie zgadza? Przypominam: na zlocie będziesz dyskutować przeciwne możliwości.

> To już jest dział fizyki kwantowej. Tam też nic nie powstaje z niczego, ani żadna masa z niczego, tylko z energii ponieważ masa jest tą energią; ani energia z masy, ponieważ energia jest tą masą...
O cząstkach wirtualnych łamiących zasadę zachowania energii ty słyszał? A?
PS Mylisz masę z materią, ale co tam - geniuszowi fizycznemu takie drobne błędy uchodzą płazem.

A ty słyszała o dziale Nauka na tym forum, a? Tam rozmawiamy teraz o cudach. Nie wiedziała, a?

>> Rzecz w tym iż wydarzenia w Nowym Testamencie opisane są przede wszystkim przez ludzi, którzy mieli bezpośrednio z nimi do czynienia.
>Nie. Rzecz w tym, że ty wierzysz, że biblijne teksty są dziełem ludzi, którzy znali takiego Jezusa, jaki jest przedstawiony w tych tekstach.
> Nie, to ty twierdzisz inaczej.
Doprawdy? To mnie zacytuj.

Po co? To ty wierzysz, że było inaczej, nie ja.

A dalej to już w ogóle coś ci się pokiełbasiło. Relacje, akty zgonu... Przepraszam, zapomniałem tam wysłać ekipy z Wiadomości.
Bardzo się ubawiłem przy pisaniu tego postu. Naprawdę.

>Bardzo się ubawiłem przy pisaniu tego postu. Naprawdę.
Mnie bawiło czytanie twoich postów. Jednak za każdym razem coraz mniej, aż przestało. No bo ile razy można się śmiać z tego samego, że ktoś z maniackim uporem strzela sam sobie w kolano i jeszcze się z tego cieszy?

Przypominasz mi Czarnego Rycerza.

   

>>Bardzo się ubawiłem przy pisaniu tego postu. Naprawdę.
>Mnie bawiło czytanie twoich postów. Jednak za każdym razem coraz mniej, aż przestało. No bo ile razy można się śmiać z tego samego, że ktoś z maniackim uporem strzela sam sobie w kolano i jeszcze się z tego cieszy?
>Przypominasz mi Czarnego Rycerza.
>
>   

To że ateistów na tym portalu stać tylko na tyle to ja już wiedziałem od początku. Nie musiałeś mi tego udowadniać po raz kolejny.

>    To że ateistów na tym portalu stać tylko na tyle to ja już wiedziałem od początku. Nie musiałeś mi tego udowadniać po raz kolejny.
Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?
Poświęciłem sporo mojego czasu na wielokrotne i szczegółowe komentowanie twoich postów, więc nie wyjeżdżaj mi z takimi durnymi tekstami jak powyżej Czarny Rycerzu.
   

>>    To że ateistów na tym portalu stać tylko na tyle to ja już wiedziałem od początku. Nie musiałeś mi tego udowadniać po raz kolejny.
>Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?
>Poświęciłem sporo mojego czasu na wielokrotne i szczegółowe komentowanie twoich postów, więc nie wyjeżdżaj mi z takimi durnymi tekstami jak powyżej Czarny Rycerzu.
>   

Co??? Więcej wątków ostatnie stworzyłem niż ty wypowiedzi. Wszystkim prawie mógłbyś to zarzucić lecz nie mnie. W niejednej mojej wypowiedzi było więcej tekstu niż w twoich dziesięciu... nie wykluczając oczywiście iż czasem zdarzyło ci się przyłożyć do dyskusji.

>>>    To że ateistów na tym portalu stać tylko na tyle to ja już wiedziałem od początku. Nie musiałeś mi tego udowadniać po raz kolejny.
>>Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?
>>Poświęciłem sporo mojego czasu na wielokrotne i szczegółowe komentowanie twoich postów, więc nie wyjeżdżaj mi z takimi durnymi tekstami jak powyżej Czarny Rycerzu.
>>    Co??? Więcej wątków ostatnie stworzyłem niż ty wypowiedzi. Wszystkim prawie mógłbyś to zarzucić lecz nie mnie. W niejednej mojej wypowiedzi było więcej tekstu niż w twoich dziesięciu... nie wykluczając oczywiście iż czasem zdarzyło ci się przyłożyć do dyskusji.
Piszesz nie na temat, Czarny Rycerzu. Nie chodziło o to, który z nas więcej wątków i postów stworzył, ale o to, że w prostacki sposób podsumowałeś mnie i wszystkich ateistów.

PS Tworzysz liczne wątki, ale ilość nie przechodzi w jakość.
Cienias jesteś, Czarny Rycerzu.
   

>>Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?

Nawet nie wszedłem na ten link.

> Nawet nie wszedłem na ten link.
Tym gorzej dla ciebie!

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>> Nawet nie wszedłem na ten link.
>Tym gorzej dla ciebie!
>

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Fe, umyj sobie buzie.

>Fe, umyj sobie buzie.
Odpowiedź godna Czarnego Rycerza.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>>Fe, umyj sobie buzie.
>Odpowiedź godna Czarnego Rycerza.
>

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Pozdrowienia dla wszystkich katolików od Czesa: www.racjonalista.pl/forum.php/s,174544#w175032

Oczywiście, pozdrowienia Czesa dotyczą tylko tych teistów, którzy są mili bez względu na to, czy Czes jest miły dla nich.
Poza tym ja z tobą nie rozmawiałem na żaden temat na tym portalu zanim ty nie wtrąciłeś swoich wielce szanownych uwag. Dlaczego miałbym być miły dla kogoś takiego, bądź dla kogoś innego, kto próbuje mnie obrażać i nonsensownymi insynuacjami dyskredytować?

>>

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.
>Pozdrowienia dla wszystkich katolików od Czesa: www.racjonalista.pl/forum.php/s,174544#w175032

Nie pojmuję jak można być tak namolnym aby przyczepić się do mych pozdrowień kierowanych do wszystkich miłych i rozsądnych ludzi bez względu na ich światopogląd.
A co moje pozdrowienia mają wspólnego z mą krytyczną wypowiedzią na temat jednej, konkretnej osoby prezentującej (według mnie) poziom moherowego katolika zagubionego w bzdurze i bredni?

>Oczywiście, pozdrowienia Czesa dotyczą tylko tych teistów, którzy są mili bez względu na to, czy Czes jest miły dla nich.

A to heca! Logika twego rozumowania jest zaprawdę zdumiewająca. A wnioski do jakich dochodzisz są tak popieprzone, że aż mi dech zatyka.

>Poza tym ja z tobą nie rozmawiałem na żaden temat na tym portalu zanim ty nie wtrąciłeś swoich wielce szanownych uwag.

Nie, ze mną nie rozmawiałeś. Rozmawiałeś na otwartym portalu gdzie każdy, w dowolnej chwili może się włączyć do dyskusji czy też zamieścić jakąś uwagę.
I ja właśnie zamieściłem taką drobną (aczkolwiek nie wielce szanowną) uwagę. Dałem ci znać, iż uważam za błąd twą decyzję aby nie oglądać filmiku o Czarnym Rycerzu.

>Dlaczego miałbym być miły dla kogoś takiego, bądź dla kogoś innego, kto próbuje mnie obrażać i nonsensownymi insynuacjami dyskredytować?

A to co? O czym ty bredzisz? Człowieku opamiętaj się. Rozumiem, że kilku racjonalistów dobrze cię "poobijało" i pali cię żądza odwetu (tak ja to widzę) ale to nie upoważnia cię to pisania takich bzdur.
Ani mi w głowie obrażać cię i dyskredytować. I prawdę mówiąc, nie zauważyłem abyś ty zachował się niewłaściwie w stosunku do mnie.

Jeżeli chcesz wiedzieć kogo uważam za osobę niemiłą i nierozsądną, zapoznaj się z wypowiedziami np. wolfiusa, kontrasta, Jurka. Swych pozdrowień nie przekazuję również kilku innym osobom, mniejsza o imiona.
Aby wykazać śmieszność twego gadania o miłych czy niemiłych teistach i miłym czy niemiłym - w stosunku do nich - ateiście (mówię o sobie), powiem ci iż moja własna żona jest katoliczką, mój najlepszy przyjaciel jest katolikiem, mój pierwszy forumowy przyjaciel jest buddystą, mam też przyjaciół ateistów, Żydów, koptystów, dwie lesbijki i dwoje transwestytów.

A teraz zapomnij na chwilę o mej stopce. OK?
Pozdrawiam Cię takim jakim jesteś.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

Nikt mnie tam nie poobijał, nie przesadzaj. Ale skoro, jak twierdzisz, "nie pojmujesz" jak się mogłem do tego przyczepić, to następnym razem sformułuj swoje pozdrowienia tak:
Pozdrowienia dla wszystkich ateistów i teistów na tym portalu. Ale wtedy to będzie tak, jakbyś powiedział: Pozdrowienia dla wszystkich na tym portalu.
Jak więc widzisz twoje pozdrowienia sformułowane tak, jak sformułowane były one pierwotnie, miały w gruncie rzeczy ten podtekst, który pozwolił mi się przyczepić.

> ... Jak więc widzisz twoje pozdrowienia ... miały w gruncie rzeczy ten podtekst, który pozwolił mi się przyczepić.

Tak, moje pozdrowienia mają być nośnikiem pewnej myśli i siłą rzeczy mają pewien podtekst. Nie uważam jednak aby zawierały coś do czego można się "przyczepić".
Pozdrawiam wszystkich ateistów i teistów bo tacy dyskutują na forum (i czasami dochodzi do spięć). Przekazuję więc informację, że szanuję wszystkich bez względu na światopogląd, rasę, narodowość, preferencje seksualne itp.
A szanuję tylko miłych i rozsądnych ludzi.
Ludzi których nie szanuję, informuję o tym bez owijania w bawełnę. I wierz mi, że wiem co mówię.

Myślę, że czas zakończyć naszą wymianę zdań gdyż znacznie odbiegamy od tematu wątku.

---

Pozdrowienia dla wszystkich miłych i rozsądnych tak ateistów jak i teistów piszących na tym forum.

>>>Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?
> Nawet nie wszedłem na ten link.
Za to inni weszli i mieli dużo zabawy.
A ty siedź dalej nabzdyczony.
   

>>>>Co, już ci nie do śmiechu? Zabolało, gdy ci pokazałem, że w dyskusji zachowujesz się jak Czarny Rycerz w walce?
>> Nawet nie wszedłem na ten link.
>Za to inni weszli i mieli dużo zabawy.
>A ty siedź dalej nabzdyczony.
>   

E tam.

>
>Czyli to gadanie naukowców o powstawaniu cząsteczki wody, to czysty kit? Wody po prostu nie ma! Poczekaj, zrobię sobie herbaty. Tylko gdzie ja postawiłem te puszki z atomami tlenu i wodoru...
> Ty chyba jednak rzeczywiście masz coś wspólnego z Łysą Górą skoro dla ciebie woda nie powstała z dwóch atomów wodoru i atomu tlenu, które to wcześniej już istniały, a z których jedynie składa się woda.

Atre, opisz sobie jeszcze dwie puszki, jedną "deuter", drugą "tryt", a jak masz więcej miejsca na Twojej kuchennej szafce, to rozejrzyj sie za nazwami izotopów tlenu...
Dziękuję Ci za aktywny i naukowy udział w dyskusji w tym wątku, bo jeszcze go nie doczytałem do końca a już mam wizję całości dyskusji i pomysł: dla podkreślania stopnia zaangażowania dyskutanta postaram się wprowadzić jednostkę wysokości poziomu dyskusji, np 1</magiel> a 10 </magli> to będzie 1 </atre> - dla uhonorowania Ciebie i przy okazji Twojego Alberta Einstein</e>...

Pozostaję do usług
dziadek Jacek
*******
Goje wszystkich krajów. łączmy się!

Twoje rewelacje o Kajfaszu oceniłbym na 10 w skali absurdu. Nie wyobrażam sobie jak można żyć, funkcjonować rozumnie snując takie idiotyczne teoryjki. Trzeba chyba samemu tak naprawdę nie brać ich na poważnie. Poza tym, wtrącasz się do dyskusji nie znając jej kontekstu, albo udając że go nie znasz.

cd
>>>Mogliby takiej śmierci uniknąć gdyby np. wyrzekli się tego co głosili i w co nie tylko wierzyli, ale byli tego świadkami. Nie robili jednak tego i wytrwali aż do śmierci.
>>Jeśli ktoś jest przekonany, że za wyparcie się boga, w którego wierzy, grożą mu po śmierci wieczne męki piekielne i wie, że tak czy owak kiedyś umrze, to czyż nie czuje się mocno zmotywowany do niewypierania się swojego boga?
> Męki piekielne nie grożą za wyparcie się Boga,
Nie?! Czyli Katechizm kłamie:
"Kto by... zbluźnił przeciw Duchowi Świętemu, nigdy nie otrzyma odpuszczenia, lecz winien jest grzechu wiecznego" (Mk 3, 29). Miłosierdzie Boże nie zna granic, lecz ten, kto świadomie odrzuca przyjęcie ze skruchą miłosierdzia Bożego, odrzuca przebaczenie swoich grzechów i zbawienie darowane przez Ducha Świętego99. Taka zatwardziałość może prowadzić do ostatecznego braku pokuty i do wiecznej zguby.
Wiesz co? Właśnie stwierdziłeś, że do Piekła mogą trafić wyłącznie wierzący w Boga.
To znakomita wiadomość dla ateistów i wyznawców innych bogów niż twój.

Gdybyś jeszcze potrafił to udowodnić, to dobiłbyś chrześcijaństwo, judaizm i islam.
Zakończyłyby się prześladowania jednych przez drugich, zakończyłyby się mordy chrześcijan w Indiach, wojnę w strefie Gazy, terroryzm islamski.

Spełniłaby się wizja Johna Lennona o spokojnym świecie bez religii...

> i nie to motywuje człowieka do wiary w Boga...
Mowa była o motywacji do poświęcenia własnego życia w zamian za nieodrzucanie Boga, nie kręć.

> Istnienie Boga odczytujemy z samego faktu iż coś istnieje. I to jest oczywiste i jasne jak słońce.
Oczywiste i jasne jak słońce jedynie w świetle dowodu, że Bóg jest stwórcą wszystkiego. Takiego dowodu nie ma.
Co gorsza dla twojego stwierdzenia - istnienie czegokolwiek nie może dowodzić istnienia twojego Boga. Wiesz dlaczego? Bo przecież zanim cokolwiek powstało nie musiało być żadnego Boga skoro Jego istnienia dowodzi dopiero istnienie czegokolwiek. Tak więc radzę ci ostrożniej z tym "dowodem z istnienia świata"...

> A tobie radzę przestać wierzyć w naukę... ponieważ nauka nie spełnia twoich oczekiwań i nigdy ich nie spełni...
Co ty możesz wiedzieć o moich oczekiwaniach względem nauki? Ja sam nie wiem czego od niej mogę oczekiwać.
Nie widzę najmniejszego powodu, aby przestać wierzyć w to, czego się dowiaduję dzięki nauce. Na przykład nie widzę powodu, żeby przestać wierzyć w istnienie mojego komputera i internetu, dzięki którym napisałem i wysłałem ten mój post.
A one istnieją dzięki nauce.

> jak już dowodziłem, a ty nie przedstawisz mi naukowych dowodów na to iż nauka wyjaśnia powstawanie wody, czy też atomów, czy też elektronów, czy też protonów z niczego.
Nauka nie stawia sobie takiego celu. OK, prościej - celem nauki nie jest wyjaśnianie powstawania czegoś z niczego. To jest domena religii. Żadna religia nie wyjaśnia powstania czegoś z niczego, co najwyżej twierdzi, że wszystko powstało z niczego (swoją drogą to tak jakby twierdzić, że ∞=0).

>Mówinatomiast o przemianach energii w masę podczas których masa nie powstaje z niczego, ani tak samo energia
Już ci pisałem, że myli ci się masa z materią.

> (ponieważ to masa: natura korpuskularno-falowa elektronu jest takim przykładem)
Bełkotu nie jestem w stanie zrozumieć.

> Nic w naturze nie składa się z czegoś, czego by uprzednio w naturze nie było.
Co jest argumentem na to, że świat nie został stworzony przez twojego Boga, ale o tym już pisałem.

Twoje stwierdzenia wynikają z błędnego pojmowania zasady zachowania energii/materii. Lokalnie nie tylko mogą być łamane, ale wręcz muszą, żeby istniał świat.

> Nie mogąc więc spodziewać się od nauki tego, czego się od niej spodziewasz, powinnaś przestać się oszukiwać i łudzić i przestać wmawiać innym ludziom, jak i sobie, dogmaty ślepej i bezpodstawnej wiary w naukę.
Póki co (czyli zanim zmienię się w kobietę) nie wmawiam nikomu niczego. Ty zaś wmawiasz sobie i innym skrajną ciemnotę, podważasz fakty, propagujesz naiwne wierzenia koczowniczych plemion sprzed tysięcy lat, demonstrujesz swoje braki w wiedzy niegodne absolwenta podstawówki.

Chciałoby się powiedzieć, że masz klapki na oczach i mózg wyprany przez religię, ale szczerze wątpię żebyś w ogóle miał oczy i mózg. Jesteś bezrefleksyjną tubą fanatycznego religianctwa i niczym więcej.

> Bardzo łatwo dowieść iż nauka się nie zajmuje powstawanie wszechświata ponieważ przeczy temu sama metoda naukowa.
Tak, wiem. Odkąd mi udowodniłeś, że nie mam szansy napić się herbaty postanowiłem powyrzucać wszystkie podręczniki i książki traktujące o teoriach powstania wszechświata.
Nie wiem jak długo pociągnę bez picia. Przez chwilę rozważałem wizytę u księdza - on ma zawsze winko mszalne - ale przecież to wino nie istnieje, bo nie istnieje woda.
Wkurza mnie ten Jezus, który oszukał naukowców udając, że zamienia wodę w wino - nie było czego zamieniać, krętacz jeden.

> Jeśli o tym nie wiesz, to przykro mi. Ale już wiesz.
No. W nieskończenie krótkim czasie zaszła we mnie przemiana "nie wiem - wiem". Dobrze rozumiem? Bo trochę mi się mąci w głowie z braku wody...

> Co z tym sobie zrobisz, to już twoja sprawa. Możesz to ignorować dalej.
Jak widzisz nie ignoruję niczego co napisałeś. Choć nie jest łatwo.

> Albo zacząć wierzyć w Zeusa: nauka przecież wyjaśnia co z czym musi zareagować i jak, nie wyjaśnia natomiast jak to i to co uczestniczy w reakcji powstało.
Wiarę w bogów zostawiam tobie.
Choć ta wiara niczego nie wyjaśnia, to najwyraźniej daje (niczym nie uzasadnione) poczucie sytości po zjedzeniu wszelkich rozumów.
   

> Męki piekielne nie grożą za wyparcie się Boga,
Nie?! Czyli Katechizm kłamie:
"Kto by... zbluźnił przeciw Duchowi Świętemu, nigdy nie otrzyma odpuszczenia, lecz winien jest grzechu wiecznego" (Mk 3, 29). Miłosierdzie Boże nie zna granic, lecz ten, kto świadomie odrzuca przyjęcie ze skruchą miłosierdzia Bożego, odrzuca przebaczenie swoich grzechów i zbawienie darowane przez Ducha Świętego99. Taka zatwardziałość może prowadzić do ostatecznego braku pokuty i do wiecznej zguby.
Wiesz co? Właśnie stwierdziłeś, że do Piekła mogą trafić wyłącznie wierzący w Boga.
To znakomita wiadomość dla ateistów i wyznawców innych bogów niż twój.

Gdybyś jeszcze potrafił to udowodnić, to dobiłbyś chrześcijaństwo, judaizm i islam.
Zakończyłyby się prześladowania jednych przez drugich, zakończyłyby się mordy chrześcijan w Indiach, wojnę w strefie Gazy, terroryzm islamski.

I co jeszcze? Ateizm, niewiara nie jest jeszcze tym co Jezus określił mianem grzechu przeciwko Duchowi Świętemu. Poza tym ty nie dyskutujesz tylko atakujesz... w dodatku swoje własne rozumowanie jako niby moje.