>>Nadal mysle, ze mieszasz 2 pojecia. Ciemnote i prymityw z religią.
>Czyli chcesz powiedzieć, że te państwa rządzone są przez osoby ciemne i prymitywne.
Czyli znowu napisałaś co Ci się wydaje.
>Dobrze. Czyli w islamie nie ma ani jednego człowieka, który jest wykształcony i rozumie problem?
>Nie ma, bowiem do tej pory nie znalazłam odniesienia do tych koszmarów.
Napisałem Ci już, że to Twój problem z szukaniem, a nie informacji z dotarciem do Ciebie.
>Tunezja to raczej turystyka. Nie prowadzimy tam badań, więc nie mam żadnych newsów.
Tunezja to raczej państwo, czego stwierdzenie nie wymaga prowadzenia większych badań, nawet tych wyłącznie na podstawie "newsów", więc objaw tę tajemnicę wiary, gdzie prowadzicie te badania? Bo wydaje mi się, że na Synaju, nad wpływem wylewania wody na pustynię w nadziei że zmieni się w Eden i Nil będzie niósł cztery razy więcej wody niż dotychczas.
>>Jednak mordy honorowe nie zdarzaja sie tam czesciej niz w Polsce zabojstwo w afekcie.
>Tyle, że to nie są zabójstwa w afekcie.
Zapoznaj się z definicjami bo żonglujesz swoimi efektami mniemamnologicznego wnioskowania w książkowy wręcz sposób teori dysonansu poznawczego.
>Poza tym - masz na to statystykę?
Znowu dziecinne cwaniactwo pt. "udowodnij, że nie jesteś wielbłądem."
>>Kobiety maja tam rowne prawa, ba, nawet wieksze niz w Polsce- aborcja jest legalna dla przykladu.
>Super, od razu im lepiej.
Strach ma mniejsze oczy?
>>Religia wg mnie nie jest tutaj decydujacym czynnikiem, (...) W Izraelu mordy honorowe sa do dzis problemem.
>To nie tak dawno w kwestii czarownic to 3 wieki. Sporo.
3 wieki to sporo nie tak dawno, czy co pani filozof chciała znowu przez to powiedzieć?
1."Czy jesz aby jeść"? Bo, że plisz aby pelść to nie mam wątpliwości.
2. Ostatnie spalenie czarownicy na stosie miało miejsce w miejscowości Reszel na Warmii 21 sierpnia 1811 roku. Podstawą oskarżenia był pożar na zamku w 1807r., którego przyczyny pozostają niejasne. Proces trwał 3 lata. Sprawa winy budziła kontrowersje, jednak sąd w Królewcu zatwierdził wyrok. Przed spaleniem skazaną uduszono. Ostatnią osobą w Europie skazaną za czary była Helen Duncan - medium spirytystyczne z Wielkiej Brytanii. W roku 1944 została ona skazana na 9 miesięcy więzienia.
>Poza tym jednak idziemy do przodu i mówimy o problemach. Nie grozi nam zabicie za odmiene poglądy.
Jacy my: idziemy, mówimy, nam. Królewno niech, królewna drzewo genealogiczne przedstawi, bo nie rozumiem kto dał Ci uprawnienia do robienia za rzecznika NAS?
>>W jednym z linków które wysłałaś, autorka sama pisze, że "mimo iż mordy nie mają żadnego uzasadnienia w Koranie zdarzają się ..."
>>Czy nadal uwazasz, ze Islam = przyzwolenie na mordowanie/poniżanie kobiet?
>Tak.
Dlatego, że bo tak mi się zdaje.
>Tak samo jak protestantyzm był przyczyną palenia czarownic.
Kontempluj o psie i króliku.
>To, że w księdze nie pisze, niczego nie oznacza.
Nic (bo niczego się "nie pisze", pomijając już, że pisze to kura pazurem a w księdze może być co najwyżej napisane) niczego nie oznacza.
Chociaż raz logicznie, tylko szkoda, że wg. logiki milicjanta z dowcipu o logice, akwarium i homoseksualizmie.
>Ale o naszym (niewiernych) losie już pisze i to wyraźnie.
Zamiast próbować robić za rzeczniczkę (niewiernych) z wolności słowa łaski, najpierw przeczytaj co jest napisane, a później wygłaszaj tezy o "wyraźnie".
>>Problemem jest mentalność ludzi, ich zwierzęce instynkty, które sobie upiększają wzniosłymi ideami - oni zabijaliby te kobiety w imię dowolnej idei, która by się tam pojawiła, nawet gdyby to była idea "nie zabijajmy nigdy kobiet w rytualnych mordach".
>No właśnie - próby wytłumaczenia, że etyka jest subiektywna dają wolną drogę takim wynaturzeniom.
Kobieto najpierw spróbuj zrozumieć co słowo etyka oznacza, a dopiero później zastanawiaj się nad subiektywnością, bo z tym pojęciem też, jak widać masz problem, a dopiero na końcu próbuj pisać o wolnej drodze i wynaturzeniach.
>"Morality is doing right, no matter what you are told. Religion is doing what you are told, no matter what is right." HL Mencken
"Dążenie do zbawienia ludzkości jest najczęściej maską, pod którą ukrywa się dążenie do zdobycia władzy." - Henry Louis Mencken
>>Nie wiem dlaczego się tak dzieje - (...) hańba w stadzie musi być zmyta krwią?
>Pewnie to racja. Jednak co zaskakujące, te prymitywne zapędy mają się luźno z edukacją.
Za to na pewno z twoją edukacją mają się sztywno.
>Religia jest silniejsza od nauki, o ile toleruje się przyczepioną do niej etykietkę nietykalności.
Pokarz mi religię z honorowaną "etykietą nietykalności".
>Nie ma tak łatwo - tak samo jak każde inne zjawisko społeczne powinna być oceniana i weryfikowana.
Żeby oceniać, trzeba coś wiedzieć, co do weryfikowania to: 1. «sprawdzenie prawdziwości, przydatności lub prawidłowości czegoś» chyba znowu używasz słów, których nie rozumiesz.
>Zgadzam się z Tobą w 100%, (...) i co z tego?
Tak... to inny temat, więc przenieśmy go do stosowniejszego miejsca, mam własną opinię na temat pseudonauk teologicznych.
Na początek proponuję wątek "Teologia mniemanologii opinii własnej, w liczbie mnogiej pisanej".

CDN.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

CD
>>Więc nie wrzucałbym wszystkich do jednego worka używając klucza "islam". (...) "Polak znów ukradł samochód w Berlinie".
>Mylisz teraz stereotyp "każdego muzułmanina" z oceną wpływu tej religii na społeczeństwo. Oczywiście - nie każdy muzułmanin bije kobietę. Znam i takiego, który nie bije, kocha córki i nawet (wbrew zwyczajowi) pozwala im decydować o wyborze męża i wieku zamążpójścia. Tyle, że robi to wbrew tradycji i aby nie zostać wyalienowanym nie mówi o tym sąsiadom.
Nie pisz o stereotypach, a tym bardziej o ich myleniu, bo to zakrawa na hipokryzję. Nie masz zielonego pojęcia o tradycji i Islamie, co napisałaś już kilkakrotnie ale dalej snujesz swoje wywody na temat tego, że ktoś robi coś wbrew temu co jest twoim ubzduranym wyobrażeniem łatającym czarną dziurę w obszarze pt. twoja wiedza.
>No i widzisz - o to właśnie chodzi. Zasady, którymi te społeczeństwa się rządzą są nieetyczne, są złe. Zwyczajnie i po ludzku.
Zwyczajnie i po ludzku nie widzisz, że piszesz bzdury bo nie rozumiesz znaczenia słów którymi się posługujesz, miałaś mi wyjaśnić co to jest "ewolucyjnie zaprogramowana etyka".
>Tak samo jak złe było wiązanie stóp. Tak samo jak złe było zabijanie noworodków urodzonych w czwartki albo głową do przodu (takie prymitywne kontrole urodzeń).
No coment
>Cały świat jest w stanie przewartościować swoje zasady utarte kulturowo w oparciu o pewne racjonalnie wyznaczane standardy.
Cytat:
Raczej zlasowane, ale spróbuj tę klarowność wyłożyć z ewolucyjnego punktu widzenia, zanim stwierdzisz:
>Pora na ruch islamu.
bo jak do tej pory to ignorancji światłość rozsiewasz i do roli czasu dyspozytorki, się poczuwasz.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

Jeżeli

To w świetle:

Sun Tzu:
oraz:

Sun Tzu:
wychodzi:

Islam - Tak, czy siak.

> Jeżeli
To bzdura ponieważ...
>To w świetle:
>Sun Tzu:

Prowadząc wojnę najlepiej zdobyć kraj w stanie nienaruszonym,zniszczenie kraju jest gorszą alternatywą...

The Pentagon Papers: "próby przełożenia nowo opracowanej teorii przeciwdziałania powstaniom na warunki w terenie przez szereg narzędzi militarnych, społecznych, psychologicznych, ekonomicznych i politycznych... wszędzie przyniosła jednolity efekt: kompletnej porażki."
A jak już czytasz przekłady z chińskiego to przeczytaj rozdział 13. "Wzmacnianie chi"
>wychodzi:
Wychodzi to szydło z worka.
>Islam - Tak, czy siak.
Absurdy, przesądy, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupota - NIE

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Nie jestem muzułmaninem ale, na ile rozumiem Koran, prawdziwy
>muzułamnin to człowiek dobry.

Na ile rozumiem rzeczywistość, prawdziwy Muzułmanin to taki, który istnieje naprawdę. Czasem dobry, czasem niedobry. Chciałbym mieć przy sobie w potrzebie każdego, kto jest w stanie i chce mi pomóc niezależnie od tego czy albo jaką religią jest obciążony oraz od tego jaki jest poziom jego nieuniwersalnie, przecież, rozumianej dobrości.

>Jest to religia prosta, nie definiująca kleru,
>promująca naprawdę pozytywne postawy - jak pomoc biednym. Nie ma w niej zdefiniowanych
>najważniejszych instytucji czy nieomylnych pół-bogów (papież). Nie ma świętych. Wg mnie to 2-ga po
>buddyźmie, humanistyczna religia na świecie.

Jeśli taka super ta religia to czemu jest tak niewesoło w krajach nią opanowanych?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Jeśli taka super ta religia to czemu jest tak niewesoło w krajach nią opanowanych?
Mają odmienne poczucie humoru.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Jeśli taka super ta religia to czemu jest tak niewesoło w krajach nią opanowanych?
Polemizowałbym czy "kraje opanowane przez Islam" mają wielu prawdziwych muzułanów. To nie religia jest tam problemem (wg mnie). To są kraje biedne, gdzie krzyżuje się wiele interesów większych mocarstw, grających tymi krajami we własnym interesie. Przyjżyj się przewrotom w tych krajach - zawsze odbywały się one przy poparciu któregoś z mocarstw. Ludzie są niewykształceni i mają prane mózgi przez coraz to nowych watażków. Pamiętaj też, że nie zawsze tak było w tym regionie i być może nie zawsze będzie. (Pomyśl kto 70 lat temu spodziewałby się dzisiejszej pozycji Chin)

Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle? Uważasz, że to "ateizm" tych krajów był przyczyną ich problemów?

>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle?

Komunizm jest religią i w każdym kraju rządzonym przez religię jest źle - wszystko jedno czy to średniowieczna Francja, współczesna Arabia Saudyjska czy komunistyczne Czechy.

>>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle?
>Komunizm jest religią
Komunizm jest ideologią.
>i w każdym kraju rządzonym przez religię jest źle - wszystko jedno czy to średniowieczna Francja, współczesna Arabia Saudyjska czy komunistyczne Czechy.
A propos komunistycznych Czech to wolnorynkowa Polska potrzebowała 20 lat by dogonić komunistyczne Czechy, bo tak się głupio składa, że sukces polskiego cudu gospodarczego czyli PKB $ 19,5 tys. na głowę w 2009 jest równy PKB komunistycznej Republiki Czeskiej w 1989 r.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>tak się głupio składa, że sukces polskiego cudu gospodarczego czyli PKB $ 19,5 tys. na głowę w 2009 jest równy PKB komunistycznej Republiki Czeskiej w 1989 r.

PKB per capita Czech w 1989 roku równe 19500$ ?? Hahahahahaha!

www.nation(*)onomy-gdp-per-capita&date=1989

(nie wiem czemu mają służyć próby dyskutowania z faktami. zaklinanie rzeczywistości?)

EDIT: znalazłem jeszcze lepsze źródło:

databank.w(*)FORMAT_REPORT=Y&COMMA_SEP=true

>>tak się głupio składa, że sukces polskiego cudu gospodarczego czyli PKB $ 19,5 tys. na głowę w 2009 jest równy PKB komunistycznej Republiki Czeskiej w 1989 r.
>PKB per capita Czech w 1989 roku równe 19500$ ?? Hahahahahaha!
Daj sobie spokój z linkami,
>www.nation(*)onomy-gdp-per-capita&date=1989
pod którymi nie ma nawet słowa zaczynającego się od "Czech".
>(nie wiem czemu mają służyć próby dyskutowania z faktami. zaklinanie rzeczywistości?)
Cytat: Jak chcesz to podyskutuj z Wiktorem Wojciechowskim, przypuszczam, że ma lepsze źródła niż:
>EDIT: znalazłem jeszcze lepsze źródło:
>databank.w(*)FORMAT_REPORT=Y&COMMA_SEP=true
twoje poprzednie i to, które dla odmiany nie działa. Zanim zaczniesz dyskusję to zapoznaj się ze znaczeniem słowa fakt, na wypadek gdyby zachciało Ci się "próby dyskutowania z faktami".

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>>>tak się głupio składa, że sukces polskiego cudu gospodarczego czyli PKB $ 19,5 tys. na głowę w 2009 jest równy PKB komunistycznej Republiki Czeskiej w 1989 r.
>>PKB per capita Czech w 1989 roku równe 19500$ ?? Hahahahahaha!
>Daj sobie spokój z linkami,
>>www.nation(*)onomy-gdp-per-capita&date=1989
>pod którymi nie ma nawet słowa zaczynającego się od "Czech".

Jest Slovakia, a przypominam Czechosłowacja rozpadła się dopiero w 1992 roku, więc to jest to czego szukasz.

>>EDIT: znalazłem jeszcze lepsze źródło:
>>databank.w(*)FORMAT_REPORT=Y&COMMA_SEP=true
>twoje poprzednie i to, które dla odmiany nie działa.

Hmm, rzeczywiście nie działa, choć kiedy w momencie edycji posta sprawdzałem link, działało... W takim razie do it yourself: databank.worldbank.org/ddp/home.do

>Zanim zaczniesz dyskusję to zapoznaj się ze znaczeniem słowa fakt, na wypadek gdyby zachciało Ci się "próby dyskutowania z faktami".

Dane z banku światowego to FAKT. Opinia jakiegoś ekonomisty nie jest FAKTEM jeśli jest niezgodna z rzeczywistością - twój autorytet naprawdę przywalił z grubej rury. A Ty, nawet jeśli mu uwierzyłeś że Czechy w 1989 miały 19000$ PKB per capita, i nie wiedziałeś czego należy szukać w tabelce z FAKTYCZNYMI danymi z nationmastera (których źródłem jest również bank światowy), mogłeś z tej tabelki łatwo odczytać, że wg Twojego autorytetu ekonomicznego Czechy w 1989 miały większe PKP per capita niż np. Francja (niecałe 18000$), co jest absurdem. To już nie jest brak wiedzy, czy niepoprawna wiedza, tylko czysta bezmyślność.

PS. Jest mi naprawdę przykro, że drugi link jaki podałem nie zadziałał.

EDIT: tabelka wygenerowana z danych banku światowego:

>Jest Slovakia, a przypominam Czechosłowacja rozpadła się dopiero w 1992 roku, więc to jest to czego szukasz.(...) To już nie jest brak wiedzy, czy niepoprawna wiedza, tylko czysta bezmyślność.
Czechy (czeska część Czechosłowacji) w 1989 roku, wiec wybacz ale to jest "czysta bezmyślność".
>PS. Jest mi naprawdę przykro, że drugi link jaki podałem nie zadziałał.
>EDIT: tabelka wygenerowana z danych banku światowego:
Jak będziesz miał dane dla Czechosłowacji na rok 1989, osobno dla republik Słowacji i Czech to może pogadamy, bo niespecjalnie interesują mnie prezentacje danych ze stron mylących Czechosłowację z Czechami a ze Słowacją tym bardziej.
Wątek dotyczy Islamu a nie skutków demagogicznego mylenia pojęć ideologii i religii w postaci kolejnego mieszania produktów realnych, nominalnych i innych wartości dodanych.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>Jak będziesz miał dane dla Czechosłowacji na rok 1989, osobno dla republik Słowacji i Czech to może pogadamy,

wiesz dobrze że takich danych nie będę miał ani ja ani Ty, ani nawet żaden ekonomista-autorytecik, ale może zainteresują Cię dane na rok 1992? Osobno dla Czech i Słowacji:

www.nation(*)onomy-gdp-per-capita&date=1992

# 60 Czech Republic: $2,903.08 per capita 1992
# 74 Slovakia: $2,215.51 per capita 1992

Takie to trudne było - przestawić datę przy tabelce na rok, kiedy istniały już te dwa państwa (a więc międzynarodowe organizacje mogły na poważnie zacząć prowadzić statystyki dla obu z osobna)?

>bo niespecjalnie interesują mnie prezentacje danych ze stron mylących Czechosłowację z Czechami a ze Słowacją tym bardziej.

"Nie interesują mnie dane z międzynarodowej organizacji, której jednym z głównych zadań w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat jest monitorowanie sytuacji gospodarczej na świecie! Mój autorytecik-ekonomista mówił z głowy, a tylko jego głowa zawiera prawdziwe dane!!"

>mylących Czechosłowację z Czechami a ze Słowacją tym bardziej.

Nie mam zamiaru tłumaczyć Ci czemu dane dla krajów, które się rozpadły przedstawiane są w taki sposób a nie inny. Jugosławii też nie znajdziesz w tabelkach na 1990 rok, za to znajdziesz Chorwację. W danych WHO też znajdziesz w 1990 roku Chorwację, choć ona powstała dopiero w 1991.

>Wątek dotyczy Islamu a nie skutków demagogicznego mylenia pojęć ideologii i religii w postaci kolejnego mieszania produktów realnych, nominalnych i innych wartości dodanych.

We wszystkich danych które podawałem jest jednoznacznie określone, czego dotyczą: GDP (per capita). Co więcej, u dołu tabelki znajduje się szczegółowa informacja dotycząca tego, w jakich jednostkach podawany jest ten produkt: "Data are in current U.S. dollars." Jeśli mylisz te pojęcia - Twój problem.

Proszę się w końcu odnieść do tych danych, które od trzech postów przedstawiam. Albo przedstawić jakieś WIARYGODNE dane, które by zadały kłam rachunkom banku światowego - bo cytat jakiegoś ekonomisty, który (och, co za ironia!) w zasadzie nie podał również czy miał na myśli produkt realny, nominalny, czy coś jeszcze innego, nie podał również z jakiego źródła pochodzą jego dane, mówiące że w 1989 roku w Czechach żyło się bogaciej niż we Francji, to NIE są wiarygodne dane.

Ech, oby tylko następnym razem nie była to wikipedia :/

EDIT: od tych kilku postów prowadzimy właśnie dyskusję z faktami, ja w tym dalej brać udziału nie będę. Nie będę udowadniał na siłę, że dane zebrane przez renomowaną instytucję są prawdą, tym bardziej nie będę tego udowadniał osobie, której nawet nie chce się samej drążyć tematu i każdy link trzeba podsuwać jej pod nos. Albo zaczniesz również posługiwać się poważnymi źródłami, albo koniec dyskusji.

>>Jak będziesz miał dane dla Czechosłowacji na rok 1989, osobno dla republik Słowacji i Czech to może pogadamy,
>(...)prowadzimy właśnie dyskusję z faktami...
Przypuszczam, że mój czas nie jest tak cenny jak twój ale czasem mi go szkoda.
EOT.

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

>>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle?
>Komunizm jest religią i w każdym kraju rządzonym przez religię jest źle - wszystko jedno czy to średniowieczna Francja, współczesna Arabia Saudyjska czy komunistyczne Czechy.
>

Niezależnie czy traktujesz komunizm jako religię czy nie - zastanów się czy Czechy samodzielnie wprowadziły taki system u siebie i czy go z własnej woli utrzymywały. Może po prostu miały pecha i znalazły się w strefie wpływów Związku Radzieckiego w ramach "pojałtańskiego" podziału świata, a ich religijność bądź nie, nie miała żadnego znaczenia?
Podobnie jak nie ma znaczenia fakt, że w Iraku, czy paru innych krajach tego regionu dominującą religią jest islam. Kluczem do ich obecnej sytuacji jest strefa ważnych interesów mocarstw światowych.

>Niezależnie czy traktujesz komunizm jako religię czy nie - zastanów się czy Czechy samodzielnie wprowadziły taki system u siebie i czy go z własnej woli utrzymywały. Może po prostu miały pecha i znalazły się w strefie wpływów Związku Radzieckiego w ramach "pojałtańskiego" podziału świata, a ich religijność bądź nie, nie miała żadnego znaczenia?

Tak, ale ja nie napisałem, że jeśli lud wierzy we władzę, która domaga się religijnego uwielbienia, to dopiero wtedy będzie źle. Jeśli ludzie są pod butem takiej władzy, to jest źle, nawet jeśli takiego uwielbienia władzy nie okazują.

>Podobnie jak nie ma znaczenia fakt, że w Iraku, czy paru innych krajach tego regionu dominującą religią jest islam.

Tak, to że islam jest tam DOMINUJĄCĄ religią to nie ma znaczenia. Natomiast znaczenie ma to, że prawo jest stanowione przez duchownych, wbrew rozsądkowi, sprawiedliwości czy woli społeczeństwa, a za to zgodnie z jedynie słuszną linią - czy tą linią są słowa proroka Mahometa czy proroka Stalina, to nie ma już znaczenia.

>Kluczem do ich obecnej sytuacji jest strefa ważnych interesów mocarstw światowych.

Ach te złe mocarstwa, wszędzie wetkną nosa! Nie zwalałbym jednak całej winy na nie. Są kraje islamskie, z którymi mocarstwa zachodnie mają bardzo dobre stosunki (Kuwejt) czy przynajmniej poprawne (Arabia Saudyjska, która trzyma wszystkich za jaja i nikt jej nie podskoczy póki nie będzie alternatywy dla saudyjskiej ropy), i cóż. W Kuwejcie chyba nie ma szariatu, w Arabii jest i ludzie żyją tam jak zwierzęta mimo tego, że Zachód się nie wtrynia.

>Ach te złe mocarstwa, wszędzie wetkną nosa! Nie zwalałbym jednak całej winy na nie. Są kraje islamskie, z którymi mocarstwa zachodnie mają bardzo dobre stosunki (Kuwejt) czy przynajmniej poprawne (Arabia Saudyjska, która trzyma wszystkich za jaja i nikt jej nie podskoczy póki nie będzie alternatywy dla saudyjskiej ropy), i cóż.

No coż, rząd PRL i Czechosłowacji też miał bardzo dobre stosunki z ZSRR. Nie ignorowałbym pochopnie roli mocarstw w państwach muzułmańskich.

>W Kuwejcie chyba nie ma szariatu, w Arabii jest i ludzie żyją tam jak zwierzęta mimo tego, że Zachód się nie wtrynia.

Chyba nie byłeś w Arabii S.?

>Komunizm jest religią i w każdym kraju rządzonym przez religię jest źle - wszystko jedno czy to średniowieczna Francja, współczesna Arabia Saudyjska czy komunistyczne Czechy.
>

Może i da się wykazać, że komunizm ma jakieś cechy religii, komunizmu specjalnie nigdzie na świecie nie było, załóżmy jednak, że system w dawnych demoludach był tak okrzyczany ale z Arabią Saudyjską to przesadziłeś.

>z Arabią Saudyjską to przesadziłeś.

Taaaak? A co, nie ma tam szariatu? Istnieją tam inne kościoły niż islamskie meczety? W kraju, w którym kobietom nie wolno prowadzić samochodów, co kilka miesięcy jakaś kobieta jest zabijana lub dostaje baty za to, że dała, się zgwałcić; ludzie są kamienowani za śmieszne rzeczy; w kraju, w którym rodzi się tyle samo chłopców co dziewczynek, ale wśród ludzi w wieku dorosłym przypada 13 mężczyzn na 10 kobiet - ludzie nie żyją jak zwierzęta? Nie wolno mi tego mówić?

Dlaczego?

>>z Arabią Saudyjską to przesadziłeś.
>Taaaak? A co, nie ma tam szariatu? Istnieją tam inne kościoły niż islamskie meczety? W kraju, w którym kobietom nie wolno prowadzić samochodów, co kilka miesięcy jakaś kobieta jest zabijana lub dostaje baty za to, że dała, się zgwałcić; ludzie są kamienowani za śmieszne rzeczy; w kraju, w którym rodzi się tyle samo chłopców co dziewczynek, ale wśród ludzi w wieku dorosłym przypada 13 mężczyzn na 10 kobiet - ludzie nie żyją jak zwierzęta? Nie wolno mi tego mówić?
>Dlaczego?

Co to ma wspólnego z islamem? Jeśli ja wysadze się ze stacją metra w imię miłości do znaczków - to czy znaczki są złe?

>Co to ma wspólnego z islamem? Jeśli ja wysadze się ze stacją metra w imię miłości do znaczków - to czy znaczki są złe?
To nie jest realny przykład.
Motywacja musi być silniejsza niż "znaczki", żeby pokonać instynkt samozachowawczy.

>Motywacja musi być silniejsza niż "znaczki", żeby pokonać instynkt samozachowawczy.

   Czasami wystarczy pół litra.

>Jeśli ja wysadze się ze stacją metra w imię miłości do znaczków - to czy znaczki są złe?

Ludzie nie zabijają się z miłości do znaczków. Zabijali się natomiast zawsze z miłości do religii.

Twoje pytanie nie jest uczciwie postawione, ale jeśli by brzmiało "czy jeśli znaczkowy prorok nakazał mi mordować ludzi, którzy zbierają znaczki z innych krajów, pozwolił mi bić moją żonę jak będzie pyskować a ją samą zmusił do akceptacji moich zachcianek posiadania więcej niż jednej żony, a dodatkowo sam posuwał 9-latkę - czy to znaczy, że te nauki znaczkowego proroka są złe"?

Tak do cholery, są złe. Religie (nie tylko islam) są odrażające, niemoralne i przynoszą nieszczęścia, a to, że aby być dobrym człowiekiem to trzeba zakłamywać własną religię, reinterpretować bądź przekręcać jasno powiedziane słowa proroków - to jest żałosne. Ale chrześcijanie przynajmniej to robią.

>Zabijali się natomiast zawsze...

   Świetna puenta.

>>Jeśli ja wysadze się ze stacją metra w imię miłości do znaczków - to czy znaczki są złe?
>Ludzie nie zabijają się z miłości do znaczków. Zabijali się natomiast zawsze z miłości do religii.
>Twoje pytanie nie jest uczciwie postawione...

To pytanie nie ma celu porównanie znaczków do religii. Ma pokazać, że często idea nie ma nic wspólnego z zabijaniem ale ludzie ją i tak przywołają w momencie zabijania innych. Więc to nie idee trzeba ganić.

>... ludzie nie żyją jak zwierzęta?

   Żyją, żyją, to tak samo, jak w Ameryce.
   I w Polsce. I Eskimosji.
   Na Ziemi, znaczy.

>Nie wolno mi tego mówić?
   Ależ wolno.

>>z Arabią Saudyjską to przesadziłeś.
>Taaaak?
Taaak Arabia Saudyjska jest obok Izraela największym bliskowschodnim sojusznikiem takiego państwa najbardziej oświeconej na świecie demokracji, składającego się z 49 stanów.
>A co, nie ma tam szariatu? Istnieją tam inne kościoły niż islamskie meczety?
Znowu rzucasz hasłami, których znaczenia nie rozumiesz, bo kościół to albo wspólnota wiernych posiadająca strukturę organizacyjną, uznająca określoną doktrynę, albo budynek przeznaczony do celów rytualnych w kilku odłamach chrześcijaństwa. Kościół jako budynek jest świątynią, natomiast meczet podobnie jak zbór, czy synagoga nie.
>W kraju, (...) ludzie nie żyją jak zwierzęta? Nie wolno mi tego mówić?
>Dlaczego?
Może dlatego, że jakoś nagminne łamanie praw człowieka przez wahhabicki reżim Saudów, nie przeszkadza naczelnemu propagatorowi islamofobii oraz roznosicielowi wolności i demokracji po świecie wspierać go militarnie i gospodarczo, pomimo tego że w porównaniu z Arabią Saudyjską, Iran nie wspominając już nawet o Iraku to oazy swobód obywatelskich.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>... składającego się z 49 stanów.
To chyba, że jeden po cichu sprzedali, bo do niedawna było 50.

>Znowu rzucasz hasłami, których znaczenia nie rozumiesz,... Kościół jako budynek jest świątynią, natomiast meczet podobnie jak zbór, czy synagoga nie.
Słowo meczet, ang. mosque ("place of prostration") odnosi się do dowolnego budynku, w którym oddaje się cześć Allahowi, niezależnie od jego architektury.

Więc przestań siać dezinformacje i pouczać innych.

>>... składającego się z 49 stanów.
>To chyba, że jeden po cichu sprzedali, bo do niedawna było 50.
No tak, nie policzyłem kolonii.
>>Znowu rzucasz hasłami, których znaczenia nie rozumiesz,... Kościół jako budynek jest świątynią, natomiast meczet podobnie jak zbór, czy synagoga nie.
>Słowo meczet, ang. mosque ("place of prostration") odnosi się do dowolnego budynku, w którym oddaje się cześć Allahowi, niezależnie od jego architektury.
>Więc przestań siać dezinformacje i pouczać innych.
Słuchaj, żeby budynek mógł być uznany za świątynię to musi mieć taką jedną podstawową cechę jak obecność w nim bóstwa, której meczet nie spełnia bo to, że leżysz krzyżem, czy padasz na twarz nie powoduje pojawienia się bóstwa w budynku, "Więc przestań siać dezinformacje i pouczać innych"

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>Słuchaj, żeby budynek mógł być uznany za świątynię to musi mieć taką jedną podstawową cechę jak obecność w nim bóstwa, której meczet nie spełnia bo to, że leżysz krzyżem, czy padasz na twarz nie powoduje pojawienia się bóstwa w budynku.

[2:115]
Do Boga należy wschód i zachód, w każdym miejscu będzie obecność Boga. Bóg jest wszechobecny, wszechwiedzący.

Yusuf Ali:
To God belong the east and the West: Whithersoever ye turn, there is the presence of God. For God is all-Pervading, all-Knowing.

Zohurul Hoque:
And to Allah belong the East and the West. So wherever you turn, thither is then Allah's countenance. Allah is indeed all-Pervading, all-Knowing.

>Panie Racjonalizator, to nie ja wymyśliłem definicje świątyni i domu modlitwy, więc jeżeli chcesz stosować nową wykładnię do opracowanych już i powszechnie uznawanych terminów, to zadbaj najpierw o spójność tego co Ci się ubzdurało, zanim zaczniesz znowu szafować idiotycznymi uproszczeniami, bo idąc za twoim bezmyślnym racjonalizowaniem to burdel i latryna, też się kwalifikuje do nazwy świątynia.
>

---

"Gdyby dureń zrozumiał, że jest durniem, automatycznie przestałby być durniem. Z tego wniosek, że durnie rekrutują się jedynie spośród ludzi pewnych, że nie są durniami" S. Kisielewski

Przecież sam wczoraj wymyśliłeś nową definicję słowa racjonalizacja.

Fakt, teraz jak mi tak naświetliłeś sprawę, to dostrzegłem różnicę pomiędzy świątynią a domem modlitwy, co wcale nie zmienia mojego prawa do krytyki religii, w tym islamu, szczególnie w Arabii Saudyjskiej .

Twoje komentarze ad personam są niestosowne, nawet jeżeli nie bezpodstawne.
Proponuję stosować konstruktywną krytykę.

>Przecież sam wczoraj wymyśliłeś nową definicję słowa racjonalizacja.
To wysil synapsy i oświeć mnie co z nią jest nie tak.
>Fakt, teraz jak mi tak naświetliłeś sprawę, to dostrzegłem różnicę pomiędzy świątynią a domem modlitwy, co wcale nie zmienia mojego prawa do krytyki religii, w tym islamu, szczególnie w Arabii Saudyjskiej .
Znasz taki kawał o logice policjanta, akwarium i homoseksualizmie?
>Twoje komentarze ad personam są niestosowne, nawet jeżeli nie bezpodstawne.
>Proponuję stosować konstruktywną krytykę.
To że dokonałeś konstruktywnej samokrytyki, jest efektem konstruktywnym tej niebezpodstawnej krytyki.

---

"Nie rozpaczaj, że ludzie cię nie rozumieją. Martw się tym, że to ty nie rozumiesz ludzi." Konfucjusz

>>Jeśli taka super ta religia to czemu jest tak niewesoło w krajach nią opanowanych?
>Polemizowałbym czy "kraje opanowane przez Islam" mają wielu prawdziwych muzułanów.

Wciąż nie wiem, co rozumiesz pod pojęciem "prawdziwy muzłumanin". Jeśli kogoś, kto w całości postępuje według przykazów Koranu, to obawiam się, że takich osób w ogóle jest niewiele. W każdym kraju. Jeśli zaś kogoś, kto jest akurat "dobry", to zastanawiam się na jakiej podstawie akurat ten jest bardziej prawdziwy.

>To nie religia jest tam problemem (wg mnie). To są kraje biedne, gdzie krzyżuje się wiele interesów większych mocarstw, grających tymi krajami we własnym interesie. Przyjżyj się przewrotom w tych krajach - zawsze odbywały się one przy poparciu któregoś z mocarstw. Ludzie są niewykształceni i mają prane mózgi przez coraz to nowych watażków.

A według mnie, właśnie religia jest problemem. Nie jedynym, oczywiście. Ale jeśli ktoś uważa się moralnie usprawiedliwiony, ba, nawet zobowiązany do obcinania komuś głowy czy innych części ciała albo do znęcania się nad kobietami, to jest to, moim zdaniem problem.

>Pamiętaj też, że nie zawsze tak było w tym regionie i być może nie zawsze będzie. (Pomyśl kto 70 lat temu spodziewałby się dzisiejszej pozycji Chin)

Pamiętam. Mam wrażenie, że źle mnie zrozumiałeś. Nie chodzi mi o biedę czy słabą pozycję danego kraju w mocarstwowym rankingu, bo faktycznie trudno obwiniać o to tylko religię choć wszechobecna ciemnota często idąca z religią w parze nie jest tu chyba bez znaczenia.

>Odwracając pytanie -dlaczego w Czechach i Estoni (które są najmniej religijnymi krajami w Europie) za "komuny" było źle? Uważasz, że to "ateizm" tych krajów był przyczyną ich problemów?

Nie. Komunizm był przyczyną.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>A według mnie, właśnie religia jest problemem. Nie jedynym, oczywiście. Ale jeśli ktoś uważa się moralnie usprawiedliwiony, ba, nawet zobowiązany do obcinania komuś głowy czy innych części ciała albo do znęcania się nad kobietami, to jest to, moim zdaniem problem.

Jeśli ktoś robi coś takiego to nie przestrzega zasad islamu.

>Jeśli ktoś robi coś takiego to nie przestrzega zasad islamu.

Czyich zasad islamu? Zasady religijne mają to do siebie, że można je naginać do własnych potrzeb. Zdolność człowieka do moralnego usprawiedliwiania się jest imponująca więc wszyscy religianci z powodzeniem to czynią.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Czyich zasad islamu? Zasady religijne mają to do siebie, że można je naginać do własnych potrzeb.

Używając tej samej logiki możesz obwiniać każdą idee. Jeśli gdzieś jest napisane "nie wolno zabijać" a ktoś to interpretuje "wolno/trzeba zabijać" to nie jest to wina idei ale interpretatora.
Pisałem już dziś na tym forum kilka razy żeby nie mieszać zasad religijnych z jakimiś "cwaniakami" którzy przy użyciu idei uzasadniają co tylko im się zamarzy.

Podałem przykład z piłką nożną. Na jednym z dworców w Trójmieście (w Rumii lub w Redzie) jest napis:
Cytat:
(Arka Gdynia to klub piłkarski). Kibole Arki znani są z bijatyk i tym podobnych idiotyzmów.

Powinniśmy obwiniać piłkarzy i grę w piłkę nożną o dewastacje, pobicia i zabójstwa, których sie dopuszczają?

>Jeśli gdzieś jest napisane "nie wolno zabijać" a ktoś to interpretuje "wolno/trzeba zabijać" to nie jest to wina idei ale interpretatora.

A co wg. Ciebie zrobić, jak owszem są miejsca w których jest napisane, że nie wolno czy, że się nie powinno a w innych jest nakaz zabijania. Proroka żadnego nie ma żeby Koran poprawił, bo się Mahometowi "pomyliło" jak pisał.

np.Sura IX Tauba (Repentance), ale cytaty jutro bo późno.

>A co wg. Ciebie zrobić, jak owszem są miejsca w których jest napisane, że nie wolno czy, że się nie powinno a w innych jest nakaz zabijania.

   A co zrobisz z napisem     D U P A     na płocie?

   Widzę kilka instrukcji na rozwiązanie tego problemu.

   Jedną z nich jest pójść za imperatywem seksualnym i ryzykując drzazgę w łapce, lub gdzie indziej, pogłaskać lub wy... coś innego. Ale to już stary kawał.

   Następnym wyjściem jest poszukać Autora tego manifestu i spytać co miał na myśli.

   Dobrą radą jest kupić dywanik z wyhaftowaną DUPĄ i pięć razy dziennie (bo tyle liter w dupie) modlić się w pozycji poddańczej.

   Możesz zacząć nienawidzić autora bez pytania o powody inskrypcji. Przy okazji nie zapomnij o nienawiści do płotu i wszystkich, którym się napis podoba.

   Możesz sam interpretować "co autor miał na myśli" i reagować w zależności od przemyśleń, albo zapisać się do klubu "Przemyśleń Słusznych". To implikuje też pozycję wiernopoddańczą, ale już przed słuszną Sprawą.
   Dywaniki tego Towarzystwa mają haft Dupa Rozumna i nie wymagają klękania jeśli nikt nie widzi.

   Dobrym, odważnym i rozważnym wyjściem jest założyć organizację Antydup wszelakich i uznać płot oraz wszystkich, którzy obok niego przechodzą, za zło wcielone. Można stworzyć bojówki Antydup wyszukujące wszystkich z drzazgą w łapce, albo w... gdzie indziej i rozstrzeliwujące wrogich warchołów.

   Bo każdej niesłusznej drzazdze wyrosłej na wrogiej pożywce płotu mówimy kałasznikowem NIE!

   Opcją często stosowaną, czyli też słuszną jest zamykać do pierdla wszystkich, którzy dostrzegają, lub, co gorsze, głośno mówią o tych wszystkich opcjach. Albo w ogóle coś im się nie podoba, bo są do/od (niepotrzebne skreślić) dupy.

   Czyli spełnić poniekąd przesłanie Autora D U P Y, ale zupełnie wręcz przeciwnie, bo Słusznie.

   Czyli zrobić na złość Mu, temu Autoru.

   Chyba.

>   A co zrobisz z napisem     D U P A <

A nie można by go mieć, po prostu w dupie?

>>   A co zrobisz z napisem     D U P A <
>A nie można by go mieć, po prostu w dupie?

   Są miejsca, gdzie takie poglądy uważa się za nader kontrowersyjne i słusznie tępi.
   Potępiam więc krzyżem - a kysz!

>Jeśli gdzieś jest napisane "nie wolno zabijać" a ktoś to interpretuje "wolno/trzeba zabijać"

według Jana Murzy Tarak Buczackiego
Sura IX. 5:

by Abdullah Yusuf Ali
Sura IX. 5:

Jak pisałem wczoraj, trochę mało tu miejsca do interpretacji w tej "religii pokoju".

1. O tłumaczeniach Koranu.
2. Moja wersja i gdzie kupiłem.
3. Wersja "Skeptic's Annotated Quran" po angielsku

Ach,
a moze nauczysz sie "arabskiego" i staniesz sie "men of the book" i wtedy będziesz sie mógł autorytatywnie wypowiedzieć co jest a czego nie ma w Koranie?

Dobrze, zaraz po tym jak skończę się uczyć chińskiego, żeby "Sztukę Wojny" poczytać, a określenie "people of the book" odnosi się do Chrześcijan i Żydów, z tego co pamiętam.

>Dobrze, zaraz po tym jak skończę się uczyć chińskiego, żeby "Sztukę Wojny" poczytać, a określenie "people of the book" odnosi się do Chrześcijan i Żydów, z tego co pamiętam.
>
A jak sie nauczysz po chińsku to zwróć uwagę ze w Sztuce Wojny, General zawsze powinien trzykrotnie sprawdzić swoje informacje.

>>Czyich zasad islamu? Zasady religijne mają to do siebie, że można je naginać do własnych potrzeb.
>Używając tej samej logiki możesz obwiniać każdą idee. Jeśli gdzieś jest napisane "nie wolno zabijać" a ktoś to interpretuje "wolno/trzeba zabijać" to nie jest to wina idei ale interpretatora.

Zawsze jest to winą interpretatora, że zamiast samodzielnie rozumować, interpretuje. Dzięki temu, niezależnie od tego czy interpretuje zgodnie czy przeciwnie do intencji twórcy idei, zawsze odpycha od siebie odpowiedzialność za własne czyny. Dobre czy złe- nieważne.

>Pisałem już dziś na tym forum kilka razy żeby nie mieszać zasad religijnych z jakimiś "cwaniakami" którzy przy użyciu idei uzasadniają co tylko im się zamarzy.

Czyli nie mieszać zasad religijnych z wyznawcami, bo tylko oni uzasadniają, co im się zamarzy.

>Powinniśmy obwiniać piłkarzy i grę w piłkę nożną o dewastacje, pobicia i zabójstwa, których sie dopuszczają?

Czy piłkę nożną można interpretować? Nie wiem, bo się nią nie interesuję ale zdaje mi się, że nie bardzo.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Religia obca dla Polaków i często kojarzona z terroryzmem czy biciem kobiet. Poznałem trochę tą
>religię i wielu jej wyznawców i uważam, że jest niedoceniana w Polsce. Wielu myli to z prymitywnymi
>fanatykami, których wielu błąka się po ulicach Europy w klapkach czy tunikach nie zważając na
>pogodę, ciągnąc za sobą obandażowane kobiety w "burkach".


Czyli sam przyznajesz, że ta religia ma wielu fanatyków, a następnie piszesz jaka to ona super? Sam przytaczasz przykłady fanatyzmów tej religii, a potem ja chwalisz?

>Czyli sam przyznajesz, że ta religia ma wielu fanatyków, a następnie piszesz jaka to ona super? Sam przytaczasz przykłady fanatyzmów tej religii, a potem ja chwalisz?

Zgadzam się, że ma wielu fanatyków. Ale to nie problem tej religi tylko ludzi. System/pomysł na islam nie jest "zły" (cokolwiek to nie znaczy). Gdyby nie było tej religi ludzie wojowaliby i tak - tylko przy pomocy innych haseł. Wg mnie religię można ocenić jako system, na przykład jakie ryzyko nadużyć wnosi. W kościele katolickim pomysł na kościół i hierarchie władzy naturalnie wiedzie do problemów: zły papież = zła religia, bo papież dowodzi absolutnie. Każdy "zły" władca będzie dążył do postawienia na tronie "swojego" papieża by mieć "boga za sobą". W islamie tego nie ma - nie ma hierarchi. Zasady są prostsze i trudniej je "nagiąć" - choć dla chcącego nic trudnego jak pokazuje rzeczywistość.

>>Czyli sam przyznajesz, że ta religia ma wielu fanatyków, a następnie piszesz jaka to ona super? Sam przytaczasz przykłady fanatyzmów tej religii, a potem ja chwalisz?
>Zgadzam się, że ma wielu fanatyków. Ale to nie problem tej religi tylko ludzi.

Nie zgodzę się, jest to problem religii. Fakty na to wskazują. U nas katolicyzm dostał już po dupie dość mocno i pewnie tylko dlatego nie pali się już ludzi na stosach. I historia pokazuje, że z czasem tego "dostawania po dupie" religii, społeczeństwo robi się coraz bardziej normalne, a życie przyjemniejsze.

>System/pomysł na islam nie jest "zły" (cokolwiek to nie znaczy). Gdyby nie było tej religi ludzie wojowaliby i tak - tylko przy pomocy innych haseł.

Znów się nie zgodzę. Znowu przyznajesz, że religia jest przyczynkiem do walk między ludźmi, a jednak wolisz ją niż jej brak? Pomimo, że przecież nie wiesz jak by było bez niej.

>Nie zgodzę się, jest to problem religii. Fakty na to wskazują.
Raczej Twoja ich interpretacja.
>U nas katolicyzm dostał już po dupie dość mocno i pewnie tylko dlatego nie pali się już ludzi na stosach.
Pokaż mi jakiś stos w cywilizacji Islamu.
>I historia pokazuje, że z czasem tego "dostawania po dupie" religii, społeczeństwo robi się coraz bardziej normalne, a życie przyjemniejsze.
Kwestia co uważasz za normalne i przyjemne, a historia pokazuje, że dostający po dupie przeważnie głośno krzyczy i znajdują się chętni by pod pretekstem obrony krzyczącego dołożyć bijącemu.
>>System/pomysł na islam nie jest "zły" (cokolwiek to nie znaczy). Gdyby nie było tej religi ludzie wojowaliby i tak - tylko przy pomocy innych haseł.
>Znów się nie zgodzę. Znowu przyznajesz, że religia jest przyczynkiem do walk między ludźmi, a jednak wolisz ją niż jej brak?
Gdzie napisał, że woli religię od jej braku?
>Pomimo, że przecież nie wiesz jak by było bez niej.
Za to wiem jak było z inną i jak jest bez innej. Człowiek jest zwierzęciem lubiącym racjonalizować, czyli znać proste odpowiedzi na złożone problemy, wręczające go z trudu ich analizowania. Jeżeli nie ma religii to pojawia się ideologia by wypełnić lukę.
Dzafarr as- Sadik szósty immam w tradycji szyickiej, powiedział kiedyś tak o Koranie:
Księga Boga zawiera cztery rzeczy: ibara- wypowiedź, iszara-aluzję, lata'if- ukryte znaczenie świata, nie dostępnego przez nasze ograniczone zmysły, haka'ik- prawdy duchowe. Dosłowna wypowiedź jest przeznaczona dla ludzi prostych - awamm, aluzja dla elity-chawass, ukryte znaczenie dla mistyków-aulija, a prawdy duchowe dla proroków - anbija"
Ty natomiast próbujesz oceniać Islam, a wydaje mi się, że nie masz zielonego pojęcia nawet o ibara.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Człowiek jest zwierzęciem lubiącym racjonalizować, czyli znać proste odpowiedzi na złożone problemy, wręczające go z trudu ich analizowania.

Uprzejmie proszę o pouczenie mnie, gdzie mogę sprawdzić źródło powyższej definicji słowa racjonalizacja.

Z góry dziękuję.

>>Człowiek jest zwierzęciem lubiącym racjonalizować, czyli znać proste odpowiedzi na złożone problemy, wręczające go z trudu ich analizowania.
>Uprzejmie proszę o pouczenie mnie, gdzie mogę sprawdzić źródło powyższej definicji słowa racjonalizacja.
Ta jest moja ale natchnienia źródło możesz sprawdzić choćby tutaj
>Z góry dziękuję.
No problem.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Ta jest moja ale ...

rozumiem

>>Ta jest moja ale ...
>rozumiem
Żebym nie miał wątpliwości to jeszcze np. tutaj poczytaj o racjonalizowaniu.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>U nas katolicyzm dostał już po dupie dość mocno i pewnie tylko dlatego nie pali się już ludzi na stosach. I historia pokazuje, że z czasem tego "dostawania po dupie" religii, społeczeństwo robi się coraz bardziej normalne, a życie przyjemniejsze.

Nie widzę ani w Twoim tekście, ani poza nim, faktów, które by wskazywały, żeby to religia muzułmańska sama w sobie była przyczyną wojen. W religii muzułmańskiej nie można zabijać. Formalnie wszyscy, którzy to robią nie są muzułmanami. To jest różnica w porównaniu z religią katolicką,- w której istnieje nadrzędna wykładnia religii w postaci kościoła. Jeśli papież mówi, że można zabijać - to można bo jest nieomylny. I tak było w czasach gdy palili ludzi jak wspomniałeś. W islamie nie ma takiej instytucji - więc jeśli pozostaje tylko prosta zasada, która zakazuje zabijania.
Myśle, że mylisz użycie religii jako idei uzasadniającej wojnę z jej realnym znaczeniem w wojnach. Przyczyną wojny jest człowiek i konflikt interesów. Nie bądźmy naiwni, że jakaś sensowna siła na świecie prowadziłaby wojnę w imię religii. O religii słyszą tylko Ci, którzy mają ginąć - żeby nie czuli, że biją się bez wyższych powodów. Ludzie potrzebują różnych idei do uzasadnienia wojen i mordów. Tak jakoś jesteśmy skonstruowani psychicznie, że większość normalnych ludzi nie zabije dla zabicia ale gdyby to już uzasadnić ideami - przyjdzie to łatwiej - ciekawe badania w tej kwestii robiono po IIgiej wojnie światowej wśród Niemców. Jeśli nie religia to może to być cokolwiek,nawet zupełnie sprzecznego, jak pokój. Doszliśmy już do sytuacji, że mieliśmy "wojnę o pokój" czy "wojnę o wolność". Więc nie obarczałbym religii winą za wojnę, zwłaszcza religii muzułmańskiej. Bez niej wojna toczyłaby się o miłość, wolność czy cokolwiek byłoby najlepsze w danej sytuacji.

>Znów się nie zgodzę. Znowu przyznajesz, że religia jest przyczynkiem do walk między ludźmi, a jednak wolisz ją niż jej brak? Pomimo, że przecież nie wiesz jak by było bez niej.

Jak wyżej - to nie religia ale natura człowieka powoduje konflikty. Brak religii czy jej istnienie nic nie zmienia - człowiek pozostaje ten sam.

Jest jedna rzecz, która mi się podoba w Islamie, to jego niechęć do lichwy. prawda2.info/viewtopic.php?t=6186

>Jest jedna rzecz, która mi się podoba w Islamie, to jego niechęć do lichwy. prawda2.info/viewtopic.php?t=6186
W chrześcijaństwie, przynajmniej w teorii, również nie powinno być lichwy, gdyż prawo mojżeszowe jej zabraniało... a w NT jeszcze bardziej dosadnie to rozwinięto.

>>Jest jedna rzecz, która mi się podoba w Islamie, to jego niechęć do lichwy. prawda2.info/viewtopic.php?t=6186
>W chrześcijaństwie, przynajmniej w teorii, również nie powinno być lichwy, gdyż prawo mojżeszowe jej zabraniało... a w NT jeszcze bardziej dosadnie to rozwinięto.

Wiem o tym, ale nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością.

>Zgadzam się, że ma wielu fanatyków. Ale to nie problem tej religi tylko ludzi.
>System/pomysł na islam nie jest "zły" (cokolwiek to nie znaczy).
No zaraz, albo religia albo ideologia. Jak religia i jest napisane mordować to mordować. A jak ideologia to można interpretować, ratyfikować itd.

>Gdyby nie było tej religi ludzie wojowaliby i tak - tylko przy pomocy innych haseł.
Jasne ale "święta wojna" i "święty żołnierz" jest dużo groźniejsza/y niż taki normalny ideologiczny.

>Wg mnie religię można ocenić jako system, na przykład jakie ryzyko nadużyć wnosi.
A kim ja jestem żeby słowo stwórcy oceniać ?

>W islamie tego nie ma - nie ma hierarchi. Zasady są prostsze i trudniej je "nagiąć" - choć dla chcącego nic trudnego jak pokazuje rzeczywistość.
Hierarchia jakaś jest np. Imam czy Ajatollah dlatego tyle odmian, głównego "wodza" nie ma. Ale czy to naprawdę lepiej? "Każdy" interpretuje jak mu pasuje a potem są powroty do korzeni.

pozdro

>Jasne ale "święta wojna" i "święty żołnierz" jest dużo groźniejsza/y niż taki normalny ideologiczny.

Święta wojna odnosi się do wojny duchowej. Facet, który wysadza się wraz z pizzerią to nie muzułmanin.

>Hierarchia jakaś jest np. Imam czy Ajatollah dlatego tyle odmian, głównego "wodza" nie ma. Ale czy to naprawdę lepiej? "Każdy" interpretuje jak mu pasuje a potem są powroty do korzeni.

W islamie osoby zajmujące się religią są uznawane przez ludzi a nie wpisani w system - jak kościół katolicki. I jeśli ktoś jest imanem to dzięki temu, że ma zaufanie ludzi a nie odwrotnie. Była próba tworzenia wodza muzułmanów w postaci Kalifa ale to nie jest część Islamu - to ambicje różnych władców do podporządkowania sobie ludzi przy pomocy religii. Naturalne jest, że dla każdej większej religii ktoś będzie kusił się o taką rolę. Jednak to nie jest część Islamu. Jak zaznaczyłem wcześniej proponuję oddzielić próby wykorzystania islamu do manipulowania ludźmi od tego co ta religia mówi.

Jeśli będziemy toczyli dyskusje uwzględniając zjawiska, w których islam służy jako wymówka nie dojdziemy do żadnej sensownej oceny tej religii. Równie dobrze możemy uważać, że piłka nożna jest zła bo kibice biją się na stadionach w imie popieranych przez siebie zespołów.

>... proponuję oddzielić próby wykorzystania islamu do manipulowania ludźmi od...
Przecież do tego służy religia, do manipulowania ludzkim umysłem.

>... nie dojdziemy do żadnej sensownej oceny tej religii.
moja ocena: Islam jest bardzo skuteczną religią.

>Równie dobrze możemy uważać, że piłka nożna jest zła bo kibice biją się na stadionach w imie popieranych przez siebie zespołów.
Ale w przepisach, czy regulaminie nie ma wzmianki o kibicach, oraz źródłem przepisów nie jest stwórca.

>Jeśli będziemy toczyli dyskusje uwzględniając zjawiska, w których islam służy jako wymówka nie dojdziemy do żadnej sensownej oceny tej religii.

Przeciętny człowiek, wystraszony swą śmiertelnością i przeciętnością, chce być ważną częścią czegoś wielkiego i wiecznego. Ponieważ w rzeczywistości nie jest zdolny tego spełnić, to musi wymyślić sobie jakiś projekt nierzeczywisty albo, co łatwiejsze, przyłączyć się do jakiegoś już wymyślonego. Cały problem w tym, że projekt jest nierzeczywisty ale działania Małego są rzeczywiste jak najbardziej. I pal je licho jeśli ograniczają się do bicia pokłonów w stronę Słońca albo do pukania w Niemalowane Drewno. Gorzej gdy Mały zaczyna przez swoje atrakcyjne imaginacje uprzykrzać lub, co gorsza, zakańczać życie innych ludzi czyli psuć im to co rzeczywiście mają najcenniejszego.

I jakiej sensownej oceny oczekujesz? Że są tam niby jakieś nakazy aby być dobrym, to zaliczamy na plus? Moim zdaniem, to nonsens. Religia ta, jak każda inna, wypacza wiernym obraz rzeczywistości, skłania ich do bezsensownych, czasem groźnych czynów, wreszcie, zniechęca do swobodnej czy krytycznej myśli- więzi umysł. Krótko mówiąc, jest do dupy Takie jest moje skromne zdanie.

Pozdrawiam.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Religia ta, jak każda inna, wypacza wiernym obraz rzeczywistości, skłania ich do bezsensownych, czasem groźnych czynów, wreszcie, zniechęca do swobodnej czy krytycznej myśli- więzi umysł.

   A wyobraź sobie, że takiemu wystraszonemu zabierzesz religię - zacznie myśleć krytycznie, swobodnie, czy też z wrodzoną swobodą wymyśli sobie inną?

>Krótko mówiąc, jest do dupy Takie jest moje skromne zdanie.
   Dla mnie też, ale dla wystraszonych przeciętniaków jest Kierownikiem, który pokazuje mu jak ma żyć.

   U Eskimosów nie ma wrodzonego popytu na chodzenie w japonkach.

>   A wyobraź sobie, że takiemu wystraszonemu zabierzesz religię - zacznie myśleć krytycznie, swobodnie, czy też z wrodzoną swobodą wymyśli sobie inną?

Przyłączy się do już istniejącej.

>>Krótko mówiąc, jest do dupy Takie jest moje skromne zdanie.
>   Dla mnie też, ale dla wystraszonych przeciętniaków jest Kierownikiem, który pokazuje mu jak ma żyć.

Mam co do tego wątpliwości. Jak mówiłem wcześniej, każdy z tych "przeciętniaków" nakazy i zakazy stosuje wybiórczo, według własnego, czasem skomplikowanego klucza. Znamienne, że w efekcie, jakimś cudem, każdy we własnych oczach żyje w zgodzie z wspólną religią. Uważam więc, że religia nie pokazuje, jak żyć tylko stanowi dla wybranego sposobu pokrętne usprawiedliwienie.

>   U Eskimosów nie ma wrodzonego popytu na chodzenie w japonkach.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Przyłączy się do już istniejącej.
   Na chwilę zlikwiduj/my wszystkie.

>Jak mówiłem wcześniej, każdy z tych "przeciętniaków" nakazy i zakazy stosuje wybiórczo, według własnego, czasem skomplikowanego klucza.
   Bo każdy ma oryginalnie swoją hipokryzję.

>Znamienne, że w efekcie, jakimś cudem, każdy we własnych oczach żyje w zgodzie z wspólną religią.
   Na podstawie swoich o niej wyobrażeń, a ludzka wyobraźnia nie ma granic, nawet religijnych.

>Uważam więc, że religia nie pokazuje, jak żyć tylko stanowi dla wybranego sposobu pokrętne usprawiedliwienie.
   Owszem, ale kiedyś (teraz, bo zlikwidowalim'śmy) sobie ten sposób usprawiedliwiania wiarą/religią sam wymyślił- poprzez wymyślenie wiary właśnie- więc najpierw wymyślił sobie (mój hipotetyczny człeczek) sposób życia wg. wiary (religii), by później mieć na co zwalać swoje lenistwo... homo-przekręt jeden z drugim.

>

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
   Ja też.

>Czyli sam przyznajesz, że ta religia ma wielu fanatyków, a następnie piszesz jaka to ona super? Sam przytaczasz przykłady fanatyzmów tej religii, a potem ja chwalisz?

Zdelegalizujmy piłkę nożną - kibole też w jej imieniu tłuką się na stadionach i terroryzują ludzi.

Pomówmy o islamie a nie o jakiś ludziach co twierdzą, że robią coś w imię islamu mimo iż przeczą jego zasadom.

>>Religia obca dla Polaków i często kojarzona z terroryzmem czy biciem kobiet. Poznałem trochę tą
>>religię i wielu jej wyznawców i uważam, że jest niedoceniana w Polsce. Wielu myli to z prymitywnymi
>>fanatykami, których wielu błąka się po ulicach Europy w klapkach czy tunikach nie zważając na
>>pogodę, ciągnąc za sobą obandażowane kobiety w "burkach".
>Czyli sam przyznajesz, że ta religia ma wielu fanatyków, a następnie piszesz jaka to ona super? Sam przytaczasz przykłady fanatyzmów tej religii, a potem ja chwalisz?

Taaaaak, kiedyś dyskutowano o wyższości Świat wielkanocnych nad świętami Bożego narodzenia.
A katolicy przecież nie pija, nie bija zon, nie kradną, nie zabijają, nie cudzołożą, nie mówią swiadectwa itd.

> .. naprawdę pozytywne postawy - jak pomoc biednym.
Całym sercem jestem za taką postawą. Jednakowoż rozum ma wątpliwości - czy wspomaganie biednych nie staje się promocją biedy? Czy np. zasiłki dla bezrobotnych nie napędzają bezrobocia?

Przy okazji przypomniała mi się jakaś akcja charytatywna na rzecz pomocy biednym dzieciom. Organizatorzy obdzwaniali bogate firmy celem pozyskania sponsorów. Z różnym skutkiem. Jeden z biznesmenów wyjątkowo zaproponował maksymalne wsparcie, by pod koniec rozmowy spytać: "To ile potrzebujecie biednych dzieci?". Podobno pani, która do niego dzwoniła, określiła go mianem "mistrz cierpkiej riposty".

> Wg mnie to 2-ga po buddyźmie, humanistyczna religia na świecie.
Akurat buddystom nie przypisywałbym specjalnego humanizmu. Oni wyznają raczej jedność przyrody. Np. Tybetańczycy podobno ciała zmarłych wydają na żer drapieżnym ptakom. Może i jest coś dobrego w ich szacunku dla natury - mnie jednak nie wszystko jedno czy gatunek, za przeproszeniem, sra gdzie popadnie, czy tylko w wychodkach.

[W islamie cenię przestrzeganie zakazu utrwalania wizerunków ludzkich. Uważam 'pstrykanie' zdjęć osobom za dopuszczalne wyłącznie ZA ich zgodą. Fotografia bez przyzwolenia to kradzież (w języku religii - kradzież duszy czyli jakby uprzedmiotowienie, przeciw któremu i Immanuel z Królewca występował).]

>> .. naprawdę pozytywne postawy - jak pomoc biednym.
>Całym sercem jestem za taką postawą. Jednakowoż rozum ma wątpliwości - czy wspomaganie biednych nie staje się promocją biedy? Czy np. zasiłki dla bezrobotnych nie napędzają bezrobocia?
Na pewno dają zatrudnienie przyznającym i rozdzielającym je pierdzistołkom.
>Przy okazji przypomniała mi się jakaś akcja charytatywna na rzecz pomocy biednym dzieciom. Organizatorzy obdzwaniali bogate firmy celem pozyskania sponsorów. Z różnym skutkiem. Jeden z biznesmenów wyjątkowo zaproponował maksymalne wsparcie, by pod koniec rozmowy spytać: "To ile potrzebujecie biednych dzieci?". Podobno pani, która do niego dzwoniła, określiła go mianem "mistrz cierpkiej riposty".
Każda organizacja prędzej czy później zaczyna działać dla korzyści przede wszystkim własnej.
>> Wg mnie to 2-ga po buddyźmie, humanistyczna religia na świecie.
>Akurat buddystom nie przypisywałbym specjalnego humanizmu.
Akurat wbrew pozorom buddyzm i islam mają ze sobą bardzo wiele wspólnego. Tym co przede wszystkim odróżnia je od chrześcijaństwa jest to, że stawiają na inteligencję człowieka i uczą poprzez doznania "satori" i "baraka", "postrzegać rzeczy takimi jakie są" i "al-akl" ( mniej więcej połączenie intelektu i inteligencji) bez filtru iluzji zbudowanej przez ego (za gorąco i nie chce mi się szukać arab. "odpowiednika"), czyli pozbyć się skrzywienia powodowanego memetycznym socjotypem i pokazują jak odnaleźć swoją "prawdziwą naturę umysłu" i "la ilaha illa Llah", czyli oświecenie - "samadhi" i "tauhid"- jedność z absolutem. Tak wyglądają w dużym uproszczeniu podobieństwa, główne różnice to koło samsary, czyli cykl narodzin i śmierci a w islamie pośmiertna egzystencja na różnych poziomach piekła albo raju. Co jest i tak najmniej istotne bo buddyzm i islam koncentrują się na "tu i teraz", a nie tak jak chrześcijaństwo na tym co czeka po śmierci.
>Oni wyznają raczej jedność przyrody.
Pierwsze słyszę że wyznają.
>Np. Tybetańczycy podobno ciała zmarłych wydają na żer drapieżnym ptakom.
Tybetańczycy albo praktykują buddyzm wg. nauk którejś ze szkól wadżrajany albo praktykują bon.
Wadżrajana której szkół nie chce mi się wymieniać, to jedna z trzech "dróg" buddyzmu obok hinajany i mahajany.
>Może i jest coś dobrego w ich szacunku dla natury - mnie jednak nie wszystko jedno czy gatunek, za przeproszeniem, sra gdzie popadnie, czy tylko w wychodkach.
Czyli wychodki są wyznacznikiem humanizmu, ciekawe podejście.
>[W islamie cenię przestrzeganie zakazu utrwalania wizerunków ludzkich. Uważam 'pstrykanie' zdjęć osobom za dopuszczalne wyłącznie ZA ich zgodą. Fotografia bez przyzwolenia to kradzież (w języku religii - kradzież duszy czyli jakby uprzedmiotowienie, przeciw któremu i Immanuel z Królewca występował).]
Dobre i to.

---

"Gdy coś wiesz, wiedzieć, że to wiesz, a gdy nie wiesz, wiedzieć, że nie wiesz - to właśnie jest wiedza." Konfucjusz

>Czyli wychodki są wyznacznikiem humanizmu, ciekawe podejście.
No popatrz Pan jak świat dziczeje - żeby aż tak nisko się schylać dla odróżnienia człowieka od przyrody.. A jakie są Pańskie co do humanizmu spostrzeżenia? Po czym poznać człowieka (w sensie behawioralnym, prócz umiejętności wspólnojęzykowych)?

>>Czyli wychodki są wyznacznikiem humanizmu, ciekawe podejście.
>No popatrz Pan jak świat dziczeje - żeby aż tak nisko się schylać dla odróżnienia człowieka od przyrody.. A jakie są Pańskie co do humanizmu spostrzeżenia? Po czym poznać człowieka (w sensie behawioralnym, prócz umiejętności wspólnojęzykowych)?
"Homo sum; humani nil a me alienum puto" Terencjusz

---

"Najtrudniej zbić argumenty kogoś mówiącego nie na temat." S. Kisielewski

Twoje spojrzenie na Islam jest perspektywą człowieka, który ma praktyczne doświadczenia z inną religią (katolicką).

Religia katolicka była reformowana z biegiem czasu i dlatego dzisiaj nie mamy krucjat, inkwizycji, palenia na stosie itp. Ponadto panuje powszechny pogląd, że nie wszystko co znajdziesz w piśmie świętym musisz traktować dosłownie, bo w starym testamencie też nie trudno się doszukać usprawiedliwiania przemocy.

Muzułmanie wierzą, że Koran to dosłowne, słowo w słowo, po arabsku co Allah(Bóg)im przekazał przez proroka.

Islam to nie tylko koran to także prawo szariatu. Islam nie był reformowany od kiedy powstał czyli 1400 lat. Więc wszystkie metody które obowiązywały wtedy obowiązują i dziś. Kamienowanie, obcinanie rąk itp. W krajach arabskich odejście od Islamu to kara śmierci.

Jak zaczniesz szydzić z Chrystusa, katolików bądź chrześcijan np na YouTube to Ci odpowiedzą że jesteś chamski i nietolerancyjny lub pozwą Cię do sądu za obrazę uczuć religijnych.

Muzułmanie zagrożą Ci śmiercią potem zabiją.

Tak, też przeczytałem Koran z ciekawości.

Grypa - Tak, Chrześcijaństwo - Nie
Ebola - Tak, Islam - Nie

www.youtub(*)?v=ZcJwRCv9g88&feature=channel
www.youtub(*)?v=kEvwfvRpqCA&feature=channel
www.youtube.com/watch?v=G6sW9Mt2axc
www.youtube.com/watch?v=bb1c9oLgWPw

>Twoje spojrzenie na Islam jest perspektywą człowieka, który ma praktyczne doświadczenia z inną religią (katolicką).
Przypisujesz mu spojrzenie przez Twoją perspektywę, ciekawe dlaczego?
>Religia katolicka była reformowana z biegiem czasu i dlatego dzisiaj nie mamy krucjat, inkwizycji, palenia na stosie itp.
Islam to: Sunnizm i "szkoły": Hanaficka, Malikicka, Szaficka, Hanbalicka i Wahhabicka; Szyizm i "gałęzie": Imanicka oraz Szajkcka z której "wyrósł" Babizm, Azalityzm i Bahaizm, Ismailizm i odłamy: Bohrów, Chodżów (wywodzących się od Nizarytów zwanych Asanynami) i ich odłam Aga chanów, Zajdyzm z historycznymi już odłamami Dżarudija i Sulajmanija oraz aktualnymi Tabirija i Wasytów, do tego jeszcze Alawizm, Druzyzm i Alewizm; Charydżyzm z "gałęziami": historycznymi pt. Azrakici i Sufryci oraz wspolczesne Ibadytów i Harurija. Do tego jeszcze Sufizm z czterema głównymi zakonami: Chishti, Qadiri, Suhrawardi i Naqshbandi oraz Bektaszija i kilka pomniejszych. Pod Islam można też na upartego podczepić Jazydyzm i Sikhizm oraz wyrosły z sufizmu Subuth, więc co tak właściwie chcesz porównywać z katolicyzmem i na dodatek z którym: rzymskim, greckim, czy jakimś tam narodowym?
>Ponadto panuje powszechny pogląd, że nie wszystko co znajdziesz w piśmie świętym musisz traktować dosłownie, bo w starym testamencie też nie trudno się doszukać usprawiedliwiania przemocy.
Gdzie ten powszechny pogląd panuje?
>Muzułmanie wierzą, że Koran to dosłowne, słowo w słowo, po arabsku co Allah(Bóg)im przekazał przez proroka.
Kłania się perspektywa. Po pierwsze Allah to nie Bóg Ojciec, tylko jedno z 99 znanych imion nie pojętej nieskończoności, której 100 imię zna tylko ona sama. Tutaj napisałem co na temat Koranu powiedział szósty immam Dżafar as Sadik (703 - 765 n.e.).
>Islam to nie tylko koran to także prawo szariatu.
Przede wszystkim Hadisy, natomiast szariatu nie uznają wszyscy muzułmanie, podobnie jak pięciu filarów: wyznania wiary, odprawiania modłów pięć razy dziennie, jałmużny, postów i obowiązkowej przynajmniej raz w życiu pielgrzymki do Mekki.
>Islam nie był reformowany od kiedy powstał czyli 1400 lat.
Bzdura. Sprawdź przynajmniej hasło Wahhabizm, zanim zaczniesz znowu głosić prawdy objawione.
>Więc wszystkie metody które obowiązywały wtedy obowiązują i dziś. Kamienowanie, obcinanie rąk itp. W krajach arabskich odejście od Islamu to kara śmierci.
Tak tak i siedzi tam świstak i zawija je w sreberka. Kraje arabskie to nie średniowieczna Europa.
>Jak zaczniesz szydzić z Chrystusa, katolików bądź chrześcijan np na YouTube to Ci odpowiedzą że jesteś chamski i nietolerancyjny lub pozwą Cię do sądu za obrazę uczuć religijnych.
Chrześcijanie to przede wszystkim, mają nastawić drugi policzek i miłować tych, którzy ich prześladują.
>Muzułmanie zagrożą Ci śmiercią potem zabiją.
Masz jeszcze jakieś ciekawostki? Może też mace robią z krwi niewiniątek?
>Tak, też przeczytałem Koran z ciekawości.
To może spróbuj tak jak Chińczycy: "jeżeli czegoś nie rozumiesz to powtarzaj do skutku"

---

"Rzeczywistość to to, co nie znika, gdy przestajesz w to wierzyć." P. K. Dick

>>Twoje spojrzenie na Islam jest perspektywą człowieka, który ma praktyczne doświadczenia z inną religią (katolicką).
>Przypisujesz mu spojrzenie przez Twoją perspektywę, ciekawe dlaczego?
Dlatego, że zakładam że jest Polakiem tak jak ja i wychował się w Polsce.

>Islam to "..." więc co tak właściwie chcesz porównywać z katolicyzmem i na dodatek z którym "..."?
Nie rozdrabniajmy się. Jedni się modlą do Allacha drudzy do Chrystusa.

>>Ponadto panuje powszechny pogląd, że nie wszystko co znajdziesz w piśmie świętym musisz traktować dosłownie, bo w starym testamencie też nie trudno się doszukać usprawiedliwiania przemocy.
>Gdzie ten powszechny pogląd panuje?
Panował, jak byłem niepełnoletni i za mnie zadecydowano, że na religię i do kościoła chodzić będę.

>Kłania się perspektywa. Po pierwsze Allah to nie Bóg Ojciec, tylko jedno z 99 znanych imion nie pojętej nieskończoności, której 100 imię zna tylko ona sama.
Jeden i drugi to Bóg Abrahama, więc jak już pisałem, nie rozdrabniajmy się.
Wyimaginowany przyjaciel piszący książki, to wyimaginowany przyjaciel piszący książki.

>Bzdura. Sprawdź przynajmniej hasło Wahhabizm, zanim zaczniesz znowu głosić prawdy objawione.
Prawdy objawione występują tylko w religiach, ludzie racjonalni zawsze są gotowi do rewizji swoich poglądów, po przetrawieniu nowych dowodów czy argumentów.

>>Więc wszystkie metody które obowiązywały wtedy obowiązują i dziś. Kamienowanie, obcinanie rąk itp. W krajach arabskich odejście od Islamu to kara śmierci.
>Tak tak i siedzi tam świstak i zawija je w sreberka. Kraje arabskie to nie średniowieczna Europa.
Czas i miejsce akcji się zmieniły, tylko metody te same.
Przykro mi, ale video jak zwykle po angielsku, sedno sprawy na końcu.

Apostasy in Islam:Richard Dawkins extracts some truth from a Muslim:
www.youtube.com/watch?v=pQzuFrMRA3M

>>Muzułmanie zagrożą Ci śmiercią potem zabiją.
>Masz jeszcze jakieś ciekawostki? Może też mace robią z krwi niewiniątek?
Tak mam.
Ten pan en.wikipedia.org/wiki/Theo_van_Gogh_(film_director)
nakręcił ten film video.goog(*)37011256010799819&hl=en&emb=1#
i został zamordowany przez tego wyznawcę religii pokoju. en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Bouyeri

>>Tak, też przeczytałem Koran z ciekawości.
>To może spróbuj tak jak Chińczycy: "jeżeli czegoś nie rozumiesz to powtarzaj do skutku"
Znaczy co, mam się indoktrynować do skutku? Na szczęście nie muszę.
I właśnie dlatego tu piszę, żeby w przyszłości inni też nie musieli.

A tak swoją drogą to wyznajesz, czy tylko zagęszczasz atmosferę ? Bo ja to Infidel jestem, jak się zapewne domyślasz.

>>>Twoje spojrzenie na Islam jest perspektywą człowieka, który ma praktyczne doświadczenia z inną religią (katolicką).
>>Przypisujesz mu spojrzenie przez Twoją perspektywę, ciekawe dlaczego?
>Dlatego, że zakładam że jest Polakiem tak jak ja i wychował się w Polsce.
KRK szczyci się tym, że 89% populacji zostało ochrzczonej, więc masz 11 % marginesu domniemania.
>Nie rozdrabniajmy się. Jedni się modlą do Allacha drudzy do Chrystusa.
"Ojcze nasz....", "Zdrowaś Mario", "Aniele boży..."
Najpierw musiałbyś mieć coś do rozdrabniania, oprócz dogmatycznej wiary w idiotyczne uproszczenia .
>Panował, jak byłem niepełnoletni i za mnie zadecydowano, że na religię i do kościoła chodzić będę.
>>Kłania się perspektywa. Po pierwsze Allah to nie Bóg Ojciec, tylko jedno z 99 znanych imion nie pojętej nieskończoności, której 100 imię zna tylko ona sama.
>Jeden i drugi to Bóg Abrahama, więc jak już pisałem, nie rozdrabniajmy się.
To tylko tobie się tak wydaje, jak chodziłeś na tę religię to nie uczyli Cię, że diabeł siedzi w szczegółach, czy oporny na wiedzę z natury jesteś i nie zapamiętałeś nawet podstawowych paciorków?
>Wyimaginowany przyjaciel piszący książki, to wyimaginowany przyjaciel piszący książki.
Jak sobie wyimaginowałeś to wierzysz w przyjaciela piszącego książki.
>Prawdy objawione występują tylko w religiach, ludzie racjonalni zawsze są gotowi do rewizji swoich poglądów, po przetrawieniu nowych dowodów czy argumentów.
Prawdy objawione występują w wytworach kultury ludzkiej i mają taką podstawową cechę, że nie koniecznie są odzwierciedleniem rzeczywistości. Jedni głoszący je twierdzą, że przyjaciel piszący książki im powiedział, a drudzy, że tak im się wydaje bo święcie w coś wierzą i nie chce im się sprawdzić istotnych szczegółów.
>Czas i miejsce akcji się zmieniły, tylko metody te same.
>Przykro mi, ale video jak zwykle po angielsku, sedno sprawy na końcu. Apostasy in Islam: Richard Dawkins (...)
Z całym szacunkiem ale pan Dawkins jest biologiem a nie orientalistą.
>>>Muzułmanie zagrożą Ci śmiercią potem zabiją.(...) i został zamordowany przez tego wyznawcę religii pokoju.
Tych wyznawców jest tak c. a. 1,3 mld więc znowu domniemasz z przerażająco większym marginesem błędu niż w wypadku katolicyzmu.
>Znaczy co, mam się indoktrynować do skutku? Na szczęście nie muszę.
Musisz to tylko umrzeć, natomiast możesz spróbować cokolwiek zrozumieć.
>I właśnie dlatego tu piszę, żeby w przyszłości inni też nie musieli.
Szkoda, że tylko nie bardzo wiesz o czym.
>A tak swoją drogą to wyznajesz, czy tylko zagęszczasz atmosferę ? Bo ja to Infidel jestem, jak się zapewne domyślasz.
Pokazuję Ci że wierzysz w to co "usłyszałeś" i próbujesz nawracać na swoją wiarę, nie mając zielonego pojęcia o jej przedmiocie. A ja jestem Smith jak się pewnie domyślasz.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>>Nie rozdrabniajmy się. Jedni się modlą do Allacha drudzy do Chrystusa.
>"Ojcze nasz....", "Zdrowaś Mario", "Aniele boży..."
No dobra tu mnie masz, bo jak byłem naprawdę mały, to zawsze do głównej instancji.... i jakoś mi umknęło.

>czy oporny na wiedzę z natury jesteś i nie zapamiętałeś nawet podstawowych paciorków?


>Tych wyznawców jest tak c. a. 1,3 mld więc znowu domniemasz z przerażająco większym marginesem błędu niż w wypadku katolicyzmu.
Pięknie, to jak by kontrolowali lub publicznie potępili ten drobny odsetek ekstremistów to by nie było Islamofobii. A tu co, w Koranie jest napisane, Infidela nawracać, a jak się nie nawróci, zabić.
(Pewnie się znowu przyczepisz, że nie cytuję, tylko skracam.)

>Musisz to tylko umrzeć, natomiast możesz spróbować cokolwiek zrozumieć.
Staram się, tłumacz do skutku. A jak Ci się nie chce, nie podejmuj dyskusji.
Co nie zmienia faktu że umrzeć trzeba.

>>I właśnie dlatego tu piszę, żeby w przyszłości inni też nie musieli.
>Szkoda, że tylko nie bardzo wiesz o czym.
Twoje stanowisko, to do tej pory, że: Ty coś wiesz, ale nie powiesz. A ja jestem odporny na "wiedzę" robi się nudne.

>Pokazuję Ci że wierzysz w to co "usłyszałeś"....
To jest miecz obosieczny, zresztą nie wiesz co usłyszałem, gdzie i od kogo.

>...i próbujesz nawracać na swoją wiarę,...
Infidel = niewierny.

>...nie mając zielonego pojęcia o jej przedmiocie.
Przedmiotem mojej "wiary" jest zdrowy rozsądek, możliwość badania, testowania, rewidowania wiedzy. Ochrona dzieci przed Indoktrynacją. Więc jakieś tam pojęcie mam.

>A ja jestem Smith jak się pewnie domyślasz.
Co znaczy kowal, jest nazwiskiem równie popularnym jak Kowalski i w żadnym stopniu nie określa Cię jako osoby wierzącej lub nie.

Więc po co wszystkie te mądre frazesy, skoro na proste pytanie odpowiadasz wymijająco. Nie chcesz określić własnej pozycji, bo łatwiej Ci prowadzić polemikę w ten sposób. W sumie to Cię rozumiem.

>Pięknie, to jak by kontrolowali lub publicznie potępili ten drobny odsetek ekstremistów to by nie było Islamofobii. A tu co, w Koranie jest napisane, Infidela nawracać, a jak się nie nawróci, zabić.
>(Pewnie się znowu przyczepisz, że nie cytuję, tylko skracam.)
No właśnie w której surze tak napisano?
>Staram się, tłumacz do skutku. A jak Ci się nie chce, nie podejmuj dyskusji.
Dyskusja to trochę duże słowo w tym konkretnym wypadku.
>Co nie zmienia faktu że umrzeć trzeba.
A coś bardziej odkrywczego, na temat Islamu może.
>>>I właśnie dlatego tu piszę, żeby w przyszłości inni też nie musieli.
>>Szkoda, że tylko nie bardzo wiesz o czym.
>Twoje stanowisko, to do tej pory, że: Ty coś wiesz, ale nie powiesz. A ja jestem odporny na "wiedzę" robi się nudne.
Cóż twoja oporność, twoja nuda, twój problem.
>>Pokazuję Ci że wierzysz w to co "usłyszałeś"....
>To jest miecz obosieczny, zresztą nie wiesz co usłyszałem, gdzie i od kogo.
Wiem że niewiele usłyszałeś
>>...i próbujesz nawracać na swoją wiarę,...
>Infidel = niewierny.
Jeżeli już używasz jakiegoś terminu to sprawdź przynajmniej jego znaczenie i etymologię, zostałem niedawno upomniany o brak kurtuazji więc użyłem słów wyznawca i wiara, w dodatku nie oparta na rzeczowych informacjach ze skłonnością do działań misyjnych, zamiast z naiwniak oraz łykać jak młody pelikan i dysonans poznawczy.
>>...nie mając zielonego pojęcia o jej przedmiocie.
>Przedmiotem mojej "wiary" jest zdrowy rozsądek, możliwość badania, testowania, rewidowania wiedzy.
Tak, tak zwłaszcza objawiający się skłonnością do szczegółowego: badania, testowania, rewidowania w zdroworozsądkowym stylu "Nie rozdrabniajmy się"
>Ochrona dzieci przed Indoktrynacją.
Ale co ma piernik do wiatraka, bądź poważny chociaż chwilkę.
>Więc jakieś tam pojęcie mam.
Nie zauważyłem, ale cóż może spostrzegawczość nie jest moją mocna stroną, więc przypomnij mi jeżeli coś przeoczyłem.
>Co znaczy kowal, jest nazwiskiem równie popularnym jak Kowalski i w żadnym stopniu nie określa Cię jako osoby wierzącej lub nie.
Co znaczy tyle co nikt.
>Więc po co wszystkie te mądre frazesy, skoro na proste pytanie odpowiadasz wymijająco. Nie chcesz określić własnej pozycji, bo łatwiej Ci prowadzić polemikę w ten sposób. W sumie to Cię rozumiem.
Bo deklaracja wyznania do niczego nie jest w rozmowie potrzebna. Dyskusja ma to do siebie, że dyskutanci odnoszą się do jej treści a nie do jej autorów. Sprawdź co znaczy ad personam.
Jak chcesz to mogę być biskupem, albo szejkiem, jeżeli to sprawi, że zaczniesz pisać rozsądnie.

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>>Twoje stanowisko, to do tej pory, że: Ty coś wiesz, ale nie powiesz. A ja jestem odporny na "wiedzę" robi się nudne.
>Cóż twoja oporność, twoja nuda, twój problem.

>>Infidel = niewierny.
>Jeżeli już używasz jakiegoś terminu to sprawdź przynajmniej jego znaczenie i etymologię,
en.wikipedia.org/wiki/Infidel

>>Ochrona dzieci przed Indoktrynacją.
>Ale co ma piernik do wiatraka, bądź poważny chociaż chwilkę.

>>Więc po co wszystkie te mądre frazesy, skoro na proste pytanie odpowiadasz wymijająco. Nie chcesz określić własnej pozycji, bo łatwiej Ci prowadzić polemikę w ten sposób. W sumie to Cię rozumiem.

>Dyskusja ma to do siebie, że dyskutanci odnoszą się do jej treści a nie do jej autorów. Sprawdź co znaczy ad personam.
To znaczy że jak sugerujesz, że "jestem odporny na wiedzę", lub "mam być poważny przez chwilkę" to ... co powinienem zrobić ? Zaczekam na większy kaliber

>To znaczy że jak sugerujesz, że "jestem odporny na wiedzę", lub "mam być poważny przez chwilkę" to ... co powinienem zrobić ? Zaczekam na większy kaliber
Zacznij od tego:

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>... prawdziwy muzułamnin to człowiek dobry...
Liczne mam zastrzeżenia do tego zdania. Niejasny, bardzo podatny na manipulacje, jest sens słów "prawdziwy" i "dobry", nie będę jednak tego omawiał, gdyż częściowo uczynili to już inni, a przede wszystkim wyczerpanie tego wymagało by całej rozprawy. Natomiast muszę zwrócić uwagę na to, że konstrukcja zdania jest nadużyciem, właściwe jego brzmienie to: człowiek w zasadzie (z natury, nieobciążony wypaczającymi go oddziaływaniami) jest dobry. Zastąpienie słowa "człowiek" przez "muzułmanin" jest nadużyciem popełnionym dla nieuzasadnionego przypisywania religii tego, co posiadamy dzięki genom, a dodanie "prawdziwy" jest pozbawione sensu. To w zasadzie wszystko, jednak dla wyraźniejszego objaśnienia, o co mi chodzi muszę kilka zdań dodać.
W czasie okupacji i później, czytając wspomnienia i opisy faktów, przekonałem się, że hitlerowcy w większości byli to ludzie dobrzy, życzliwi dla tych, których oceniali jako nieuprzedzonych względem okupantów. Czemu więc ci "dobrzy Niemcy" tak nam dopiekli? wyjaśnia to zależność od otoczenia, które aczkolwiek pod względem formowania postępków zdarza się w nieograniczonej ilości odmian, rozpatrzę jedynie dwa krańcowe przypadki: gdy grupa (wyznaniowa, narodowa, polityczna itd.), do członkostwa w której poczuwa się dobry (pomijam osoby o psychice zdeformowanej przez wychowanie, fanatyzm itd.) człowiek, rządzi, oraz gdy podlega obcej władzy (ta druga sytuacja do 1945 roku była większości dobrych hitlerowców nieznana). Nie trzeba być znawcą historii, by zauważyć, że "dobry człowiek" w każdej z tych sytuacji postępuje inaczej. Konformizm, solidaryzm, autorytet przywódców sprawiają, że poza zdolnymi do samodzielnego myślenia jednostkami uczestnicy sfery uprzywilejowanej wykonują działania zalecane przez swoiście rozumiejących interes grupy liderów, zaś w ugrupowaniu stanowiącym margines społeczny, dla którego tolerancja jest kwestią bytu, uznanie znajdują względy humanitarne. Wpływ wierzenia lub ideologii ma tu pewien wpływ, jednak pamiętajmy, że człowiek (dobry, zły, lub pośredni) głoszone maksymy stosuje wybiórczo. Chrześcijanin, mahometanin, czy ateusz, gdy rzeczywiście a nie deklaratywnie, z pełną świadomością (ten warunek narzuca kwestionowanie autorytetów) za podstawę przyjmie miłość bliźniego czy spolegliwość, okaże się w działaniu "dobrym" w sensie pełniejszym niż potoczne rozumienie tego określenia. Nie doktryna więc decyduje, lecz indywidualny wybór i samokontrola.

---

Stach M. G.

>człowiek w zasadzie (z natury, nieobciążony wypaczającymi go oddziaływaniami) jest dobry.

Ludzi nieobciążonych wypaczającymi oddziaływaniami nie ma. W koślawy sposób wyraża to koncepcja grzechu pierworodnego. Nawet dzieci bywają równie okrutne jak dorośli.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ludzi nieobciążonych wypaczającymi oddziaływaniami nie ma.
Przesadzasz wymagając ścisłości wyrażania się. Jest oczywiste, że nie mając zamiaru pisania czegoś w rodzaju rozprawy naukowej, założyłem umowne rozgraniczenie między wpływami otoczenia, które możemy nazwać wypaczającymi i tymi, o których mniemamy, że na takie określenie nie zasługują.

---

Stach M. G.

>>... prawdziwy muzułamnin to człowiek dobry...
>Liczne mam zastrzeżenia do tego zdania. ...
Racja upraszczam sprawę. Nie chcę tu jednak wchodzić w dyskusje o dobrze. Chciałem podkreślić, że zasady religi islamskiej są "dobre" - w znaczeniu wiekszość z nas je zaakceptuje. Powszechnie jednak myli się islam z nie muzułmanami, którzy wojują wykrzykując islamskie hasła. Jest ich bardzo wielu niestety.

>... myli się islam z nie muzułmanami, którzy wojują wykrzykując islamskie hasła.
Sądzę, że miało być: myli się mahometan z niemuzułmanami, którzy wojują wykrzykując islamskie hasła. Jeśli tak, to konieczne byłoby podanie kryterium pozwalające odróżnić mahometanina od wykrzykującego islamskie hasła niemuzułmanina. Przecież chyba nie jest tak, że jeśli ktoś głośno, w uproszczonej postaci haseł, wyraża swoje przekonania religijne automatycznie przestaje być wyznawcą tej religii?

---

Stach M. G.

>Jeśli tak, to konieczne byłoby podanie kryterium pozwalające odróżnić mahometanina od wykrzykującego islamskie hasła niemuzułmanina. Przecież chyba nie jest tak, że jeśli ktoś głośno, w uproszczonej postaci haseł, wyraża swoje przekonania religijne automatycznie przestaje być wyznawcą tej religii?
Bardzo dobry pomysł z tym mahometaninem, ale myślę, że ujął bym to trochę inaczej, bo większość ludzi zachodu próbuje rozumieć islam analogicznie do chrześcijaństwa, co się sprawdza tylko na poziomie rytuałów przeznaczonych ludzi prostych - awamm.
Chrześcijanin to czciciel ubóstwionego guru Jezusa z Nazaretu utożsamionego z Chrystusem. Muzułmanin to wyznawca Allaha (przypomnę, że to tylko słowo oznaczające jedno z imion), Mahomet nie był ubóstwionym synem w trójcy jedynym, tylko człowiekiem z krwi i kości, w dodatku analfabetą i podobnie jak Maria wiecznie dziewica urodziła obiekt kultu w osobie syna bożego, tak niepiśmienny Mahomet przekazał słowo transcendencji, będące min. obszerną instrukcją jej kultu. Muzułmanin jest osobą, która przyjmuje istnienie transcendencji (z filozoficznego punktu widzenia Allah nie ma natury, więc dzieci muzułmańskie nie są uczone o srogim dziadku z brodą, który siedzi na chmurce po to by je ukarać, np. za to, że noszą piętno grzechu pierworodnego, którego nie zmyły z siebie zgodnie z instrukcją) i podporządkowuje się zasadom, które my na zachodzie nazywamy "prawem natury". Zaś wyznawca Islamu (co oznacza zarówno pokój jak i poddanie się), poddaje się i wypełnia instrukcję przekazaną przez proroka, natomiast mahometanin oddaje cześć bożkowi czyli ubóstwionemu prorokowi i kawałkowi papieru na którym spisano instrukcję, co jest de facto z nią niezgodne, nadrabiając to wszystko skrzętnym i bezmyślnym pielęgnowaniem rytuału, co dodatkowo (jak np. Wahhabici) próbuje narzucić innym.
Jeżeli prześledzimy historię powstania rożnych nurtów w Islamie, to poza słownie kilkoma wyjątkami, są one efektem dorabiania teologii do celów politycznych. Religia jest tylko zbiorem memów, wykorzystywanym jako narzędzie i podobnie jak nóż, może służyć równie dobrze do krojenia chleba jak i do zabijania.
Tak to widzę i jestem przeciwny rozprzestrzenianiu nowej bezmyślnej "religii" zwanej "islamofobią" opartej wyłącznie na doktrynie zwalczania drugiej. Wymyślono ją, jak każdą propagandę, tylko i wyłącznie dla celów politycznych.

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną." Seneka Młodszy

>Zaś wyznawca Islamu (co oznacza zarówno pokój jak i poddanie się), poddaje się i wypełnia instrukcję przekazaną przez proroka,
Zdaje się, że właśnie w tym cały problem i kontrowersja tego wątku. Te 'instrukcje' są tak odrażające, że pojawia się pytanie: być dobrym człowiekiem, czy wyznawcą Islamu? I nie chodzi tylko o to, że można być wybiórczym wyznawcą Islamu, który jedne fragmenty objawione praktykuje, a innych nie (ze względu na jakiś pozaobjawieniowy czynnik).

>Jeżeli prześledzimy historię powstania rożnych nurtów w Islamie, to poza słownie kilkoma wyjątkami, są one efektem dorabiania teologii do celów politycznych.
Czyż nie ten sam mechanizm jest odpowiedzialny za samo powstanie Islamu?

>Zaś wyznawca Islamu(...)wypełnia instrukcję przekazaną przez proroka,
>Zdaje się, że właśnie w tym cały problem i kontrowersja tego wątku.
Zdaje mi się, że w czym innym, mianowicie w myleniu racjonalizmu z racjonalizowaniem, czyli wnioskowania opartego na wiedzy z wypowiadaniem opinii na podstawie wrażenia w skutek zapoznania się z uproszczoną dla celów propagandowych opinią, która mocniej drażni instynkty drugiego rzędu, jak: przynależność, wyróżnianie się, troska, posłuszeństwo wobec autorytetu i podstawowy instynkt czyli strach, którego konsekwencją jest agresja, jako zamierzony efekt tej propagandy. Następnie zaczyna działać mechanizm dysonansu poznawczego i pojawia się negacja podsycana rozdrażnieniem i mem "zły Arab" jest replikowany w przeróżnych mutacjach.
> Te 'instrukcje' są tak odrażające, że pojawia się pytanie: być dobrym człowiekiem, czy wyznawcą Islamu?
1. Teraz do mnie dotarło, że nie zrozumiesz tego co napisałem w poprzednim poście, bo dysponujemy innym zestawem memów dotyczących tego problemu i obaj wypowiadamy się, nieświadomie zakładając, że inni dysponują identycznym zestawem.
2. Nie uznaję zaratustriańskiego dualizmu, więc pojęcia dobre i złe mają dla mnie sens taki sobie, bo żeby było coś dobre to musi istnieć coś co jest złe. A po to żeby móc je rozróżniać potrzebuję dogmatu, albo zdany jestem na relatywizm i dochodzimy do: jak Kali to dobrze, a kiedy Kalemu to źle. Mogę oceniać tylko na podstawie mojej wiedzy, czyli zespole memów zbudowanym z tego czego mnie nauczono i tego czego sam na tej podstawie się nauczyłem.
3. Język arabski, ze względu na jego dyglosję stwarza problemy ze zrozumieniem treści Koranu Arabom, bo jest napisany w języku "literackim" o kanonicznie niezmiennych zasadach od VIII w., podczas gdy język mówiony ciągle ewoluuje. Dzieci arabskie mają kłopoty ze zrozumieniem gramatyki, gdyż ta odwołuje się do innej rzeczywistości, archaicznych znaczeń i "literacki" arabski jest dla nich mniej więcej tak obcy jak hebrajski. Widziałem mnóstwo tłumaczeń w obrębie naszej rodziny językowej a nawet podrodziny, które nie oddawały znaczenia oryginału i bez obszernych przypisów, wypaczałyby jego treść. W wypadku Koranu i Starego Testamentu, mamy do czynienia z inną rodziną językową o zupełnie odmiennej morfologii bo gramatyka arabska obejmuje też zasady składni np.: specyficzne używanie trybów, przypadków i funkcje partykuł oraz słowotwórstwa, co sprawia, że nie ma szans na oddanie w tłumaczeniu na język indoeuropejski znaczeń symbolicznych i alegorycznych semickiej gry słów.
4. "Instrukcje" w przytłaczającej większości pochodzą z Hadis a nie z Koranu, bo Koran jako pismo objawione, jest dziełem zamkniętym i nie podlega mutacjom. Najlepszym przykładem jest jeden z fundamentów islamu - modlitwa. Koran mówi o trzech dziennie, a Hadisy o pięciu.
Co to są te hadisy? Hadisy czyli Sunna (droga) jest to zbiór reguł, odwołujących się do tradycji Proroka. Powstawały c.a. od końca VIII w..
>I nie chodzi tylko o to, że można być wybiórczym wyznawcą Islamu, który jedne fragmenty objawione praktykuje, a innych nie (ze względu na jakiś pozaobjawieniowy czynnik).
Czyli jeden p.... czy praktykuje wg. Sunny i czy w jego dialekcie ewoluującym przez XI w. mufti albo mułła np. po persku wyłoży mu co Prorok w klasycznym arabskim chciał powiedzieć?
>... dorabiania teologii do celów politycznych.
>Czyż nie ten sam mechanizm jest odpowiedzialny za samo powstanie Islamu?
Nie zupełnie. Wydaje mi się, że Mahomet, podobnie jak Siddhartha Gautama zwany Buddą Siakjamuni, Zoroaster, Wardhamana Mahawira, Lao Tzu, albo np. Richard Dawkins doznał olśnienia i zaczaił bazę, że człowiek składa się z genów i memów, tylko że rozpowszechniał to używając jedynego dostępnego mu środka czyli mowy. Mądrze gadał, bo synapsy mu sprawnie działały i szybko znalazła się wokół niego grupka rozdziawiających gęby z wrażenia. Uznali go za: proroka, guru, albo inny autorytet i kiedy umarł to spisali co zapamiętali z jego słów, a on sam obrósł w legendy i został obwołany obiektem kultu. Wymieniłem Dawkinsa bo widzę po postach racjonalistów, że traktują go jak guru, bynajmniej nie ze względu na samolubny gen i mem, tylko za autorstwo "Boga urojonego", ni w ząb nie rozumiejąc, że ewolucja jest memem.
Wracając do kwestii państwa to Koran spisano pod redakcją Zajda ibn Sabita, osobistego sekretarza Mahometa, jakieś dwadzieścia lat po śmierci proroka, jako słowa Allaha, których nie można zmienić.
W VIII w. państwo tak się rozrosło, że trzeba było usprawnić jego administrację i ujednolicić prawo. Wtedy prawnik Asz-Szafii (†820) wpadł na pomysł, że powinny obowiązywać tylko te przepisy, które są oparte na autorytecie proroka. Skutkiem czego powstała później specjalna dziedzina nauki ilm ar-riwaja (nauka o przekazywaniu). Powstały słowniki biograficzne autorytetów: sahaba - towarzyszy proroka, tabi'un - ich następców i tani'u at-tabi'in czyli następców następców, bo hadisy składają się z dwóch części: sanad lub isnad (podpora) i mant (grzbiet). Podpora opisuje linię przekazu a grzbiet to relacja na temat proroka. Np.: Ktoś tam powołał się na kogoś, że kogosiowi ktoś powiedział iż słyszał od kogoś tam jeszcze, że ktoś inny słyszał od jeszcze innego ktosia, że prorok coś tam.
Tak dorabiano poparcie autorytetem proroka do regulacji niezbędnych w zarządzaniu imperium. Podziały na różne nurty oczywiście łączą się z uznaniem lub nie przepisów wprowadzanych dla potrzeb władzy.
Na koniec dla wyznawców racjonalizmu, słowami dobrego, pokojowego noblisty H. Kissingera: "Control oil and you control nations; control food and you control the people" bo "Władza to największy afrodyzjak", o memie "złych arabów"

---

"Religia uważana jest przez prostaków za prawdziwą, przez mędrców za fałszywą, przez władców - za użyteczną" Seneka M.

>Następnie zaczyna działać mechanizm dysonansu poznawczego i pojawia się negacja podsycana rozdrażnieniem i mem "zły Arab" jest replikowany w przeróżnych mutacjach.
Piszesz nie na temat, nigdzie nie pisałem nic o Arabach.

>1. Teraz do mnie dotarło (..)
Truizm..

>2. Nie uznaję zaratustriańskiego dualizmu, więc pojęcia dobre i złe mają dla mnie sens taki sobie, bo żeby było coś dobre to musi istnieć coś co jest złe.
A nieprawda. Nie musi aktualnie istnieć coś złego, aby można było mieć pojęcie dobra lub aby dobro mogło istnieć. Istnienie dobra nie wymaga rzeczywistego istnienia zła.

>3. Język arabski (..) stwarza problemy ze zrozumieniem treści Koranu Arabom,(..)
To jest już problem wyznawców Islamu, że ich księgi objawione są nieczytelne. Bez związku z tematem.

>specyficzne używanie trybów, przypadków i funkcje partykuł oraz słowotwórstwa, co sprawia, że nie ma szans na oddanie w tłumaczeniu na język indoeuropejski znaczeń symbolicznych i alegorycznych semickiej gry słów.
Ciekawa opinia, ale to nadal tylko opinia. Jeśli Islam chce być religią uniwersalną, to nie może się zamykać na inne kultury z powodu problemów z tłumaczeniem.

>4. "Instrukcje" w przytłaczającej większości pochodzą z Hadis a nie z Koranu, bo Koran jako pismo objawione, jest dziełem zamkniętym i nie podlega mutacjom.
To jeszcze napisz tak szczerze, z którego wieku pochodzi najstarsza wersja Koranu, a potem, od kiedy jest dziełem zamkniętym.

>>... dorabiania teologii do celów politycznych.
>>Czyż nie ten sam mechanizm jest odpowiedzialny za samo powstanie Islamu?
>Nie zupełnie. (..) Mądrze gadał, bo synapsy mu sprawnie działały i szybko znalazła się wokół niego grupka rozdziawiających gęby z wrażenia. Uznali go za: proroka, guru, albo inny autorytet i kiedy umarł to spisali co zapamiętali z jego słów, a on sam obrósł w legendy i został obwołany obiektem kultu.
Przecież nie wiesz, jak było z Mahometem - wiesz tylko to, co o nim napisano. Swoją drogą, to ciekawe, że bogowie różnych religii wybierają sobie guru niepiśmiennych albo takich, którzy nie uważają objawienia za warte spisania własnoręcznie. Poza nielicznymi wyjątkami, autorami świętych ksiąg są ich dalecy uczniowie.

>Wymieniłem Dawkinsa bo widzę po postach racjonalistów, że traktują go jak guru, bynajmniej nie ze względu na samolubny gen i mem, tylko za autorstwo "Boga urojonego", ni w ząb nie rozumiejąc, że ewolucja jest memem.
Każde pojęcie jest memem więc nic z tego nie wynika. Twój emocjonalny stosunek do tego tematu wiele mówi o tobie, ale nic o temacie.

>Wracając do kwestii państwa to Koran spisano pod redakcją Zajda ibn Sabita, osobistego sekretarza Mahometa, jakieś dwadzieścia lat po śmierci proroka, jako słowa Allaha, których nie można zmienić.
Nie ma tu większego znaczenia jak sobie spisali swoje mity. Ma znaczenie, co dziś ludzie z nimi robią.

>Podpora opisuje linię przekazu a grzbiet to relacja na temat proroka. Np.: Ktoś tam powołał się na kogoś, że kogosiowi ktoś powiedział iż słyszał od kogoś tam jeszcze, że ktoś inny słyszał od jeszcze innego ktosia, że prorok coś tam.
I tu wracamy do tematu: czy moralnym można nazwać zachowanie oparte na nakazie wynikającym z tego, że jakiś ktoś kiedyś coś komuś powiedział. Islam jest w praktyce zestawem takich właśnie regulacji - jest wygodnym narzędziem polityczno-religijnym w rękach władzy, mającym swój fundament w książce o niejasnym pochodzeniu.

>>Następnie zaczyna działać mechanizm dysonansu poznawczego i pojawia się negacja podsycana rozdrażnieniem i mem "zły Arab" jest replikowany w przeróżnych mutacjach.
>Piszesz nie na temat, nigdzie nie pisałem nic o Arabach.
Masz: "zły muzułmanin" Panie ekspercie od precyzyjnego używania terminów i wskaż mi proszę jakiego przedrostka powinienem używać zgodnie z normą systemu SI: tera, mega, kilo ....
>Truizm..
A jednak wyjątkowo na właściwym miejscu.
>A nieprawda. Nie musi aktualnie istnieć coś złego, aby można było mieć pojęcie dobra lub aby dobro mogło istnieć. Istnienie dobra nie wymaga rzeczywistego istnienia zła.
Ciekawe, w jaki sposób to wywiodłeś?
>To jest już problem wyznawców Islamu, że ich księgi objawione są nieczytelne. Bez związku z tematem.
To Ty nie widzisz związku, a to jest zasadnicza różnica, patrz na "truizm" i patrz "używania terminów."
>Ciekawa opinia, ale to nadal tylko opinia. Jeśli Islam chce być religią uniwersalną, to nie może się zamykać na inne kultury z powodu problemów z tłumaczeniem.
Od kiedy to termin Islam wyposażony jest w chcenie?
>To jeszcze napisz tak szczerze, z którego wieku pochodzi najstarsza wersja Koranu, a potem, od kiedy jest dziełem zamkniętym.
To spróbuj zrozumieć co czytasz zamiast prosić o powtórki "Wracając do kwestii państwa to Koran spisano pod redakcją Zajda ibn Sabita, osobistego sekretarza Mahometa, jakieś dwadzieścia lat po śmierci proroka" i korepetycje. Może by tak choć odrobinkę samodzielności Panie Racjonalisto.
>>Nie zupełnie. (..) Mądrze gadał, bo synapsy mu sprawnie działały i szybko znalazła się wokół niego grupka rozdziawiających gęby z wrażenia. Uznali go za: proroka, guru, albo inny autorytet i kiedy umarł to spisali co zapamiętali z jego słów, a on sam obrósł w legendy i został obwołany obiektem kultu.
>Przecież nie wiesz, jak było z Mahometem - wiesz tylko to, co o nim napisano.
Powalające spostrzeżenie w swej nieprzeniknionej przenikliwości Cytat:
>Swoją drogą, to ciekawe, że bogowie różnych religii wybierają sobie guru niepiśmiennych albo takich, którzy nie uważają objawienia za warte spisania własnoręcznie. Poza nielicznymi wyjątkami, autorami świętych ksiąg są ich dalecy uczniowie.
Swoją drogą dorzucę objaśnienie analfabetyzm proroka, tak jak dziewictwo Marii ma robić za podkreślenie cudownej tajemnicy ingerencji siły nadprzyrodzonej.
>Każde pojęcie jest memem więc nic z tego nie wynika.
Wynika przede wszystkim to, że jest tylko pojęciem wywodzącym się z teorii ewolucji, która pokazuje jak zaobserwować zależności których jest tylko i wyłącznie opisem. Teoria nie odpowiada na pytanie Co to jest ewolucja, bo nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie jak powstał proces, będący "obiektem" prowadzonych obserwacji. Teraz widzisz różnicę pomiędzy traktowaniem czegoś za prawdą objawioną a półprawdą.
> Twój emocjonalny stosunek do tego tematu wiele mówi o tobie, ale nic o temacie.
Jak widać to nie wiele Ci mówi, to co przeczytałeś na temat, za to wiele mówi Ci o mnie głównie to, że nic o mnie nie wiesz oprócz własnych konfabulacji co jest zresztą bardzo charakterystyczne dla władz tego portalu.
>Nie ma tu większego znaczenia jak sobie spisali swoje mity. Ma znaczenie, co dziś ludzie z nimi robią.
Tak bo nagle natchnęła ludzi transcendentna istota, tak jak prezydenta Busha. Gratuluję logiki, tym bardziej, że to Nie mity jako efekt mitomani, tylko przede wszystkim sposób uzasadniania przepisów prawaCytat: i Cytat:. Widzisz tę subtelną różnicę?
>>Podpora opisuje linię przekazu a grzbiet to relacja na temat proroka.....
>I tu wracamy do tematu: czy moralnym można nazwać zachowanie oparte na nakazie wynikającym z tego, że jakiś ktoś kiedyś coś komuś powiedział. Islam jest w praktyce zestawem takich właśnie regulacji - jest wygodnym narzędziem polityczno-religijnym w rękach władzy, mającym swój fundament w książce o niejasnym pochodzeniu.
I tu wracamy do tematu czy racjonalistą można nazwać kogoś, kto pisze o moralności, nie rozumiejąc zasady dualizmu, bnąc w rolę pożytecznego po leninowsku tylko po to by głupio uzasadniać, swój kolosalny problem ze zrozumiem używanych pojęć. Jeżeli czegoś nie rozumiesz to spróbuj wykazać się wzajemnością "oczekiwania szacunku" i zadaj konkretne pytanie zamiast błaźnić się snuciem wróżbiarskich wywodów, które kończą się tak: Cytat:

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

>Masz: "zły muzułmanin" Panie ekspercie od precyzyjnego używania terminów
Czyli nie widzisz różnicy między "zły muzułmanin" a "zły Arab"..

>>A nieprawda. Nie musi aktualnie istnieć coś złego, aby można było mieć pojęcie dobra lub aby dobro mogło istnieć. Istnienie dobra nie wymaga rzeczywistego istnienia zła.
>Ciekawe, w jaki sposób to wywiodłeś?
To logiczne - czym innym jest istnienie potencjalne, a czym innym aktualne. Aktualne istnienie dobra nie wymaga aktualnego istnienia zła, a najwyżej potencjalnego.

>Od kiedy to termin Islam wyposażony jest w chcenie?
A coś poza czepianiem się słówek możesz napisać? Sam sobie zaprzeczasz twierdząc, że Koranu nie zrozumie europejczyk.

>>To jeszcze napisz tak szczerze, z którego wieku pochodzi najstarsza wersja Koranu, a potem, od kiedy jest dziełem zamkniętym.
>To spróbuj zrozumieć co czytasz zamiast prosić o powtórki (..)
Wklejkami z wikipedii chcesz mi zaimponować? Czy po prostu nie znasz odpowiedzi na proste pytanie o historię Koranu?

>Swoją drogą dorzucę objaśnienie analfabetyzm proroka, tak jak dziewictwo Marii ma robić za podkreślenie cudownej tajemnicy ingerencji siły nadprzyrodzonej.
Można to interpretować tak, a można też zupełnie inaczej (np. naturalistycznie).

>> Twój emocjonalny stosunek do tego tematu wiele mówi o tobie, ale nic o temacie.
>Jak widać to nie wiele Ci mówi, to co przeczytałeś na temat, za to wiele mówi Ci o mnie głównie to, że nic o mnie nie wiesz oprócz własnych konfabulacji co jest zresztą bardzo charakterystyczne dla władz tego portalu.
A gdzie niby napisałem coś o tobie? Chyba emocje cię ponoszą, odnoszę się tylko do tego, co piszesz.

Do reszty się nie odnoszę, bo jest nie na temat. Twoje wstawki ad personam świadczą o tym, że nie chcesz podjąć rzeczowej dyskusji.

>Czyli nie widzisz różnicy między "zły muzułmanin" a "zły Arab"..
Widzę, że szukasz dziury w całym. Lepiej powiedz co z tymi przedrostkami.
>>>A nieprawda. Nie musi aktualnie istnieć coś złego, aby można było mieć pojęcie dobra lub aby dobro mogło istnieć. Istnienie dobra nie wymaga rzeczywistego istnienia zła.
>>Ciekawe, w jaki sposób to wywiodłeś?
>To logiczne - czym innym jest istnienie potencjalne, a czym innym aktualne. Aktualne istnienie dobra nie wymaga aktualnego istnienia zła, a najwyżej potencjalnego.
A w jaki sposób aktualnie je, znaczy to istniejące aktualnie zło, wartościujesz? Bo nie nadążam za tą logiką.
>>Od kiedy to termin Islam wyposażony jest w chcenie?
>A coś poza czepianiem się słówek możesz napisać?
Cytat: czy przypadkiem nie udowadniasz tego?
>Sam sobie zaprzeczasz twierdząc, że Koranu nie zrozumie europejczyk.
Sam sobie zaprzeczasz, że rozumiesz coś z tego co przeczytałeś, albo tylko udajesz.
>Wklejkami z wikipedii chcesz mi zaimponować? Czy po prostu nie znasz odpowiedzi na proste pytanie o historię Koranu?
Patrz czarne literki powyżej i jako że widzę, iż wiesz co oznaczają te znaki "?" to proponuję Ci skupić się bardziej na odpowiedziach, bo zaczynasz kombinować jak koń pod górę, więc daruj sobie tanie chwyciki.
>>Swoją drogą dorzucę objaśnienie analfabetyzm proroka, tak jak dziewictwo Marii ma robić za podkreślenie cudownej tajemnicy ingerencji siły nadprzyrodzonej.
>Można to interpretować tak, a można też zupełnie inaczej (np. naturalistycznie).
In vitro znaczy? Czy co chciałeś powiedzieć przez "(np. naturalistycznie)" , bo znowu nie nadążam za logiką.
>> Twój emocjonalny stosunek do tego tematu wiele ???mówi o tobie, ale nic o temacie.
>A gdzie niby napisałem coś o tobie? Chyba emocje cię ponoszą, odnoszę się tylko do tego, co piszesz.
Tutaj napisałem Ci grzecznie, kurtuazyjnie i spokojnie, żebyś nie odchodził od tematu:

JEŻELI WIELKIE LITERKI CHOĆ ODROBINĘ POMOGĄ TO ZACZNĘ ICH UŻYWAĆ.
>Do reszty się nie odnoszę, bo jest nie na temat. Twoje wstawki ad personam świadczą o tym, że nie chcesz podjąć rzeczowej dyskusji.
Słyszałeś kiedyś o mechanizmach obronnych?

---

"Są rzeczy, które albo rozumie się w lot, nawet bez słów, albo nigdy się ich nie zrozumie." A. Sapkowski

>A w jaki sposób aktualnie je, znaczy to istniejące aktualnie zło, wartościujesz? Bo nie nadążam za tą logiką.
Przecież właśnie o to chodzi, że zło aktualne nie musi istnieć. W chrześcijaństwie odwieczny dobry Bóg istniał sobie bez zła, w więc zło jest przygodne. W takim razie nie musi aktualnie istnieć zło, aby istniało dobro. Już prościej nie umiem.

> (..) czy przypadkiem nie udowadniasz tego?
>Sam sobie zaprzeczasz, że rozumiesz coś z tego co przeczytałeś, albo tylko udajesz.
Jak dziecko..

>Patrz czarne literki powyżej i jako że widzę, iż wiesz co oznaczają te znaki "?" to proponuję Ci skupić się bardziej na odpowiedziach, bo zaczynasz kombinować jak koń pod górę, więc daruj sobie tanie chwyciki.
W takim razie przyjmuję, że nie znasz odpowiedzi na pytanie "z którego wieku pochodzi najstarsza wersja Koranu" (chodzi oczywiście o fizyczny egzemplarz).

>>Można to interpretować tak, a można też zupełnie inaczej (np. naturalistycznie).
>In vitro znaczy? Czy co chciałeś powiedzieć przez "(np. naturalistycznie)" , bo znowu nie nadążam za logiką.
Chyba nie z logiką masz problem, tylko ze znajomością podstawowych pojęć filozoficznych.. To może prościej: "nie supernaturalistycznie".

>>A gdzie niby napisałem coś o tobie? Chyba emocje cię ponoszą, odnoszę się tylko do tego, co piszesz.
>Tutaj napisałem Ci grzecznie, kurtuazyjnie i spokojnie, żebyś nie odchodził od tematu: Jeżeli czegoś nie rozumiesz to spróbuj wykazać się wzajemnością "oczekiwania szacunku" i zadaj konkretne pytanie zamiast błaźnić się snuciem wróżbiarskich wywodów (..)
Czy na zadane proste pytanie zawsze odpowiadasz nie na temat? To typowa cecha trolla, dlatego pytam.

Resztę twoich komentarzy wycinam, nie mam czasu na bzdety.

>>A w jaki sposób aktualnie je, znaczy to istniejące aktualnie zło, wartościujesz? Bo nie nadążam za tą logiką.
>Przecież właśnie o to chodzi, że zło aktualne nie musi istnieć. W chrześcijaństwie odwieczny dobry Bóg istniał sobie bez zła, w więc zło jest przygodne. W takim razie nie musi aktualnie istnieć zło, aby istniało dobro. Już prościej nie umiem.
Cytat:
Czyli w II w. p.n.e. nie istniało odwieczne dobro, bo nikt jeszcze nie słyszał o chrześcijaństwie?
Ciekawa koncepcja, ale może lepiej spróbuj z postmodernizmem bo napisanie czegoś w prosty sposób wygląda w tym wypadku na sprawę zbyt skomplikowaną.
>Jak dziecko..
Dokładnie, i tak przy okazji, czy sprawdziłeś te mechanizmy?
>>Patrz czarne literki powyżej i jako że widzę, iż wiesz co oznaczają te znaki "?" to proponuję Ci skupić się bardziej na odpowiedziach, bo zaczynasz kombinować jak koń pod górę, więc daruj sobie tanie chwyciki.
>W takim razie przyjmuję, że nie znasz odpowiedzi na pytanie "z którego wieku pochodzi najstarsza wersja Koranu" (chodzi oczywiście o fizyczny egzemplarz).
Chcesz się w quiz z nagrodami chcesz bawić, czy o co Ci chodzi?
Fizyczny czyli zachowany do dnia dzisiejszego, dobrze, że nie psychiczny.
W Taszkiencie, podobno mają egzemplarz Usmana z VII w., ale paleografia ma bardzo duże wątpliwości co do jego autentyczności.
>>>Można to interpretować tak, a można też zupełnie inaczej (np. naturalistycznie).
>>In vitro znaczy? Czy co chciałeś powiedzieć przez "(np. naturalistycznie)" , bo znowu nie nadążam za logiką.
>Chyba nie z logiką masz problem, tylko ze znajomością podstawowych pojęć filozoficznych.. To może prościej: "nie supernaturalistycznie".
Skoro nie taki np. wg. Spencera, to może wyjaśnij w końcu co chciałeś napisać, bo z pojęciami filozoficznymi idzie Ci też tragicznie.
>Czy na zadane proste pytanie zawsze odpowiadasz nie na temat? To typowa cecha trolla, dlatego pytam.
Kup sobie lusterko i zastanów się kilka dni nad tym co chcesz napisać, bo strasznie kulawo Ci to wychodzi. Chyba, że chcesz sprowokować sytuację, w której znowu, będziesz się motał i uzasadniał decyzję "z mocy" §19.4 , profilaktyką obopólnych korzyści "w myśl § 14.1: "Użytkownicy nie reagujący na upomnienia i ostrzeżenia Moderatorów wzywające do zaprzestania osobistych utarczek (..)"".
>Resztę twoich komentarzy wycinam, nie mam czasu na bzdety.
To ich nie pisz, albo przynajmniej udawaj postmodernistę, bo z filozoficznym naturalizmem masz kłopoty a wykłady na chłopski rozum też Ci nie idą.
EOT

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

Z chamami nie rozmawiam, EOT.

>Z chamami nie rozmawiam, EOT.

No tak, jak stosownego paragrafu nie było do zacytowania webmasterze to nawet komuchy używały wytworniejszego jezyka, np wichrzyciele, agenci, syndykaliści (cholera wie co to było) chuligani, marionetki imperialistów itd.

Sama wiem, bo mnie przesłuchiwano na rożne okoliczności, a jak sie domagałem kawy i sernika z rodzynkami to dwa razy posłali taka babę Penzlarke? do cukierni.

A raz, takiemu przystojnemu sbekowi wszystkie Caro wypaliłam, a wtedy były po 16 zl.
(Studenckie sporty po trzy zety. I radomskie i poznanskie).
W czasie dyskusji oczywiscie, bo zeznawania na okoliczność odmówiłam.

Watpie czy miał to zakwalifikowane jako wydatek operacyjno-reprezentacyjny, bo nic sie nie dowiedział.
I żadnego podpisu nie złożyłam.
Co prawda, dobrowolnie zaofiarowałam sie potwierdzić, ze wypaliłam te fajki, zeby mu koszty zwrócili, ale nie chciał.

A z dobrego serca, aby co miał do notatki służbowej wpisać, zdradziłam tajemnice, że czapki studenckie sa białego koloru, (po stówie na bazarze można było wtedy kupić), aby sie ormowcom palki nie brudziły.

Widzisz webmasterze, jak sie nie umie dyskutować albo jak sie nie wie o czym jest dyskusja, to sernik z kawa a nie wykrzykiwanie o pochodzeniu chłopisko robotniczym czy innym a zamiast EOT papierosik.

Ech, ta racjonalistyczna demokracja.

Piszesz nie na temat i komentujesz niesnaski osobiste - po co? Przeczytaj jeszcze raz jego odpowiedzi i spytaj siebie, czy tak dyskutuje kulturalny człowiek. EOT

>Piszesz nie na temat i komentujesz niesnaski osobiste - po co? Przeczytaj jeszcze raz jego odpowiedzi i spytaj siebie, czy tak dyskutuje kulturalny człowiek. EOT

Z dama rozmawiasz, wiec nie takim tonem!
Widze, ze maniery masz ehm, arystokratyczne. Ale nic nie rozumiesz o co chodzi.
A dałam tobie do zrozumienia. Na przykładzie własnych doświadczeń.

>>Czyli nie widzisz różnicy między "zły muzułmanin" a "zły Arab"..
>Widzę, że szukasz dziury w całym. Lepiej powiedz co z tymi przedrostkami.

Unikanie odpowiedzi i zmiana tematu.

>Sam sobie zaprzeczasz, że rozumiesz coś z tego co przeczytałeś, albo tylko udajesz.

ad personam.

>(...)bo zaczynasz kombinować jak koń pod górę, więc daruj sobie tanie chwyciki.

ad personam.

---

"Są rzeczy, które albo rozumie się w lot, nawet bez słów, albo nigdy się ich nie zrozumie." A. Sapkowski

>>>Czyli nie widzisz różnicy między "zły muzułmanin" a "zły Arab"..
>>Widzę, że szukasz dziury w całym. Lepiej powiedz co z tymi przedrostkami.
>Unikanie odpowiedzi i zmiana tematu.
Panie Inquisitor, chyba tak się przejąłeś szukaniem tego diabła, że Ci kontekst uciekł i gorliwość sens przysłoniła.
>>Sam sobie zaprzeczasz, że rozumiesz coś z tego co przeczytałeś, albo tylko udajesz.
>ad personam..
>>(...)bo zaczynasz kombinować jak koń pod górę, więc daruj sobie tanie chwyciki.
>ad personam.
Mylisz stwierdzenia dotyczące sposobu prowadzenia dyskusji z zarzutami natury osobistej, nie związanymi z przedmiotem sporu.
>

---

"Są rzeczy, które albo rozumie się w lot, nawet bez słów, albo nigdy się ich nie zrozumie." A. Sapkowski
Nie trać nadziei

>Panie Inquisitor, chyba tak się przejąłeś szukaniem tego diabła, że Ci kontekst uciekł(..)

Niniejszym,
Święta Inkwizycja,
oskarża Cię o stosowanie praktyk zakazanych:

1. Herezję

2. Praktykowanie czarnej magii

3. Oddawania czci diabłu

Czy chcesz ocalić swoją duszę i przyznajesz się do winy ?

ISLAM - NIE
RELIGIA - NIE
nie znam kraju w którym dobrze by się, żyło i gdzie panuje indoktrynacja religijna. Sądzę, a nawet na pewno wiem, że ISLAM również (tak jak inne religie ) ma niekorzystny wpływ na ludzi.

>ISLAM - NIE
>RELIGIA - NIE
>nie znam kraju w którym dobrze by się, żyło i gdzie panuje indoktrynacja religijna. Sądzę, a nawet na pewno wiem, że ISLAM również (tak jak inne religie ) ma niekorzystny wpływ na ludzi.
>
Zgadzam się z Adamiakiem,

A fool with a tool is still a fool but dangerous fool.

Zgadzam się z Adamiakiem,
>A fool with a tool is still a fool but dangerous fool.

Tekst błyskotliwy, przyznaję za co plusik, ale ja tego określenia w tej sprawie bym nie użył i pozostanę "głęboko " okopany " przy swoim ...