>.. proszę więc o naukowy i logiczny dowód na to że Bóg nie istnieje.
Jeśli dowód ma być logiczny, to wpierw należałoby określić pojęcie "Bóg" (o ile podpada ono pod logikę).
[A tak z ciekawości - o którego boga pytasz?]

>Jeśli dowód ma być logiczny, to wpierw należałoby określić pojęcie "Bóg" (o ile podpada ono pod logikę).
Ech, taki duży, racjonalny chłopiec i nie zna definicji pojęcia "Bóg"!!
A zajrzeć do dowolnej encyklopedii zawierającej intelektualny dorobek ludzkości: "Bóg - postać z różnych opowieści, niekoniecznie religijnych".
Tego może nie wiedzieć troll z gatunku zaczepnych, ale setarkos?!

>[A tak z ciekawości - o którego boga pytasz?]
A coś taki drobiazgowy!? W opowieściach istnieją wszyscy!

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Osobiście uważam ateizm za swego rodzaju
>religię.

Nie , ateizm ( czyli faktycznie materializm ) to skutek nie respektowania zasad logiki:

rozważmy podstawowe twierdzenia materialistów:

A- materia samopowstała

B-materia samoistnieje

C- materia istnieje wiecznie czyli jest bez przyczyny (bowiem w przeciwnym razie przyczyna materii musiałaby poprzedzać w istnieniu materię i przez to materia nie byłaby wieczna).

Czy te zdania sa prawdziwe czy też fałszywe?

Przyczyna skutku nie może być skutkiem np. piekarz nie jest chlebem.

Zatem zdania A i B są fałszywe.

Zdanie C ignoruje zasadę przyczynowo-skutkową: jest zatem nienaukowe (nieracjonalne) bowiem podstawą nauki jest zasada p-s.

Zatem prawdziwe jest zdanie :

Istnieje przyczyna zaistnienia a potem istnienia materii i jest ona niematerialna , nazywana w naszej kulturze Bogiem.

Wielokrotne i uporczywe wstawianie tego samego tekstu jest zwyczajnym spamem. Bardzo proszę o odpowiednią dla spamu reakcję.

>Wielokrotne i uporczywe wstawianie tego samego tekstu jest zwyczajnym spamem. Bardzo proszę o odpowiednią dla spamu reakcję.
>
Wskaż błąd logiczny w moim rozumowaniu , jeśli potrafisz - to byłoby właściwa reakcja a nie niedopuszczanie innych do głosu.

>>Wielokrotne i uporczywe wstawianie tego samego tekstu jest zwyczajnym spamem. Bardzo proszę o odpowiednią dla spamu reakcję.
>>
>Wskaż błąd logiczny w moim rozumowaniu , jeśli potrafisz - to byłoby właściwa reakcja a nie niedopuszczanie innych do głosu.
>
Błędy były Ci wielokrotnie wytykane (bodajże w którymś z tematów Jacka Tabisza) jak widać niczego się nie nauczyłeś.
Zamilcz i skończ błaznować

>Błędy były Ci wielokrotnie wytykane

To chyba żart? - nikt nie wskazał na błąd logiczny w moim rozumowaniu: owszem były jakieś wypowiedzi emocjonalne ( nikt nie lubi , gdy ktoś wytyka mu błędy logiczne) ale nic ponad to.

>Zamilcz

Czasy z cenzurą chyba się już skończyły, nie zauważyłeś?

>Czasy z cenzurą chyba się już skończyły, nie zauważyłeś?
Przecież nie chodzi o cenzurę, ale ewentualne położenie kresu nadmiernej jałowości i upierdliwości niektórych niereformowalnych trolli, Parysie.
Twoje nawracające, nieprzytomne wizje z samo-coś-tam są tak cierpliwie tolerowane, że nie masz powodu do burczenia.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Logika chrześcijaństwa:
Jezus jest synem boga Jahwe, ale jednocześnie jest Nim samym
, czyli jest swoim własnym ojcem. Ale dodatkowo jest mężem swojej
własnej matki. Jego hobby to przybieranie postaci gołębia. Reszty tych absurdów
przytaczać nie muszę

>Ale dodatkowo jest mężem swojej
>własnej matki.

Tak dla formalności: mężem to akurat był kto inny.

>>Ale dodatkowo jest mężem swojej
>>własnej matki.
> Tak dla formalności: mężem to akurat był kto inny.
>
Oj tam oj tam. Józek to tylko figurant

>>>>Osobiście uważam ateizm za swego rodzaju religię.
>Nie , ateizm ( czyli faktycznie materializm ) to skutek nie respektowania zasad logiki:
Bzdura! Ateizm jest tylko zaprzeczeniem teizmu, czyli głupoty.

>rozważmy podstawowe twierdzenia materialistów:
>A- materia samopowstała
>B-materia samoistnieje
>C- materia istnieje wiecznie czyli jest bez przyczyny (bowiem w przeciwnym razie przyczyna materii musiałaby poprzedzać w istnieniu materię i przez to materia nie byłaby wieczna).
>Czy te zdania sa prawdziwe czy też fałszywe?
Czym - według Pana jest materia?

Fizyk - teolog: Osobliwość to miejsce, w którym nie było czasu i przestrzeni. Te podstawowe dla dla naszego pojmowania świata pojęcia załamują po przekroczeniu progu Plancka, a gdy nie ma czasu i przestrzeni, nie można mówić, o geometrii, a więc o żadnym punkcie.[...] Jeżeli Wszechświat istniał przed osobliwością, zapomniał jaki był, wszelkie informacje o czymkolwiek, co mogło istnieć przedtem, zostały wymazane z obecnej fizyki. Tak napisał katolicki teolog - "materialista".

>Przyczyna skutku nie może być skutkiem np. piekarz nie jest chlebem.
>Zatem zdania A i B są fałszywe.
>Zdanie C ignoruje zasadę przyczynowo-skutkową: jest zatem nienaukowe (nieracjonalne) bowiem podstawą nauki jest zasada p-s.
>Zatem prawdziwe jest zdanie :
>Istnieje przyczyna zaistnienia a potem istnienia materii i jest ona niematerialna , nazywana w naszej kulturze Bogiem.
Każda wiara intelektualnie ogranicza, a im jest głębszą, to tym bardziej.
To, że Pan nie potrafi czegoś zrozumieć, nie jest najmniejszym dowodem na to, że tak właśnie nie jest. Setki razy, na różne sposoby i w rożnych dziedzinach nauki Panu tu udowadniano, że nie wszystko musi mieć przyczynę i pytano co to znaczy w naukach przyrodniczych "Bóg", czy też "materia"? Jak na razie niczego sensownego nie potrafił Pan tu powiedzieć. Klepie Pan tylko uparcie te same frazesy.
Sam też już Pana prosiłem aby nareszcie trochę Pan poczytał i powiedział coś mądrego.
Cokolwiek!

Miłego dnia.

@@@
.

>Bzdura! Ateizm jest tylko zaprzeczeniem teizmu, czyli głupoty.
Oto lista przykładowych głupców, oczywiście zdaniem pana Andrzeja(ograniczyłem się do przedstawicieli tzw. kleru, żeby nie było wątpliwości, że w "głupoty" wierzą/li):

Mikołaj Kopernik - 1473-1543, polski astronom, matematyk, duchowny katolicki

Piotr Skarga - 1536-1612, polski jezuita, teolog, pisarz, pierwszy rektor Uniwersytetu Wileńskiego

Jakub Wujek - 1541-1597, polski jezuita, teolog, rektor Akademii Wileńskiej, autor przekładu Biblii na język polski

Stanisław Staszic - 1755-1826, polski ksiądz, działacz oświeceniowy, filozof, pisarz

Władysław Fabisz - 1819-1881, polski ksiądz, teolog, historyk

Gregor Mendel - 1822-1884, austriacki ksiądz, prekursor genetyki

Stanisław Kozierowski - 1874-1949, polski ksiądz, historyk i językoznawca, prof. UAM

Józef Janiszewski - 1880-1940, polski ksiądz, historyk, publicysta

Georges Lemaitre - 1894-1966, belgijski ksiądz katolicki, astronom

Włodzimierz Sedlak - 1911-1993, polski ksiądz, prof. KUL, biolog

Jan Twardowski - 1915-2006, polski ksiądz, poeta

Józef Kudasiewicz - ur. w 1926 roku polski ksiądz, filozof, teolog, biblista i pisarz, ma tytuł profesora

Janusz Artur Ihnatowicz - ur. w 1929r. polski ksiądz, filozof, poeta i tłumacz

Józef Tischner - 1931-2000, polski ksiądz, prof. filozofii, pisarz, w 1999 roku otrzymał Order Orła Białego

Adam Boniecki - 1934, polski ksiądz, filozof, publicysta

Michał Heller - 1936, polski ksiądz, fizyk, prof. filozofii, teolog, autor naukowych publikacji, laureat wielu nagród

Jacek Stryczek - 1963, polski ksiądz, prezes stowarzyszenia Wiosna

-------------

A jednego z wymienionych "głupców" to nawet Pan Andrzej raczył zacytować.

Powyższa lista dowodzi tylko jednego:

Można być idiotą wybiórczo.

>Powyższa lista dowodzi tylko jednego:
>Można być idiotą wybiórczo.

Ciekawe jakie dziedziny Pan sobie wybrał do bycia idiotą, no chyba, że nie ma takich.

>Ciekawe jakie dziedziny Pan sobie wybrał do bycia idiotą...

Tu nie chodzi o żadne dziedziny. Chodzi o to, że część ludzi postanawia zrezygnować z myślenia, kiedy przychodzi do pewnych tematów - zwłaszcza religijnych.

>>Ciekawe jakie dziedziny Pan sobie wybrał do bycia idiotą...
>Tu nie chodzi o żadne dziedziny. Chodzi o to, że część ludzi postanawia zrezygnować z myślenia, kiedy przychodzi do pewnych tematów - zwłaszcza religijnych.

No i wszystko OK, póki siłą swoich poglądów nie zaczną innym narzucać;

My wierzymy, że po w miarę przyzwoitym życiu przenosimy się do Lepszego Świata. I nam to sprawia przyjemność! Lubimy tak właśnie umierać. A Wy nam chcecie tę przyjemność popsuć! Niby dlaczego?! Być może Pana Boga nie ma - ale my wierzymy że jest, i nam jest z tym dobrze.
- Janusz Korwin-Mikke (List do PT Ateistów)

>No i wszystko OK, póki siłą swoich poglądów nie zaczną innym narzucać;

Jak na razie, jeśli ktokolwiek komuś coś narzuca, to kościół. Religeusze obnoszą się z tą swoją religijnością i dziwią się, że jest ona przedmiotem publicznych debat.

Dlatego mam taki swój komunikat - niech ludzie spieprzają ze swoją religią do domu, jeśli nie chcą o niej dyskutować. Niech sobie ustalają posiłki zgodnie z tą religią, ale wara im od tego jakie posiłki jadają inni ludzie.

>Jak na razie, jeśli ktokolwiek komuś coś narzuca, to kościół.
Co Kościół narzuca?

>Religeusze obnoszą się z tą swoją religijnością i dziwią się, że jest ona przedmiotem publicznych debat.
Tak samo jak geje, lesbijki, feministki, ateiści, cylkiści... debatować można o wszystkim, byle z szacunkiem dla człowieka.

>Dlatego mam taki swój komunikat - niech ludzie spieprzają ze swoją religią do domu, jeśli nie chcą o niej dyskutować.
Jedni chcą inni nie chcą.

>Niech sobie ustalają posiłki zgodnie z tą religią, ale wara im od tego jakie posiłki jadają inni ludzie.
Przewrażliwiony chyba jesteś. Czy jacyś szamani układają Tobie dietę?

>Co Kościół narzuca?

Począwszy od przynależności do grupy, przez światopogląd, skończywszy na konkretnych zachowaniach.

Kościół wykracza poza swoje poletko, kiedy wpieprza się do telewizji, szkół, itd. - niech sobie głosi swoje pierdoły w kościele. Niech się nie miesza w politykę.

>Tak samo jak geje, lesbijki, feministki, ateiści, cylkiści... debatować można o wszystkim, byle z szacunkiem dla człowieka.

Kościół jest wszechobecny. Pokaż mi natomiast przejawy wszędobylstwa ateistów? Albo pedałów propagujących swój styl życia?

Pedały mówią - "odpieprzcie się od nas" - w znacznej większości. Katolicy mówią - "moralnośc jest tylko nasza, musicie się zmienić, będziemy walczyć z waszym podejściem do życia, jesteście źli, niemoralni..." itd.

>Jedni chcą inni nie chcą.

Jak nie chcą, to niech się ze swoją wiarą nie obnoszą i z tym jacy to oni są cacy, a reszta świata zła i trzeba ją nawracać.

>Przewrażliwiony chyba jesteś. Czy jacyś szamani układają Tobie dietę?

A szamani tobie diety nie układają? Nie masz specjalnych dni, kiedy wolno ci jeść tylko określone produkty? A jedzenie innych jest "grzechem"?

>Począwszy od przynależności do grupy, przez światopogląd, skończywszy na konkretnych zachowaniach.
Kościół nic nie narzuca, a jedynie głosi swoje stanowisko w tej czy innej kwestii, i ma do tego prawo. Jeżeli już ktoś coś społeczeństwu naszemu narzuca, to demokratycznie wybrany parlament. Więc trzeba brać udział w wyborach.

>Kościół wykracza poza swoje poletko, kiedy wpieprza się do telewizji, szkół, itd. - niech sobie głosi swoje pierdoły w kościele. Niech się nie miesza w politykę
Na siłę nigdzie Kościół nie włazi.

>Pedały mówią - "odpieprzcie się od nas" - w znacznej większości.
No właśnie,"w większości", bo ci co tańcują goli na paradach to im chyba opinię psują, tak samo jak "obrońcy krzyża" psuli ją większości polskich katolików.

>Katolicy mówią - "moralnośc jest tylko nasza, musicie się zmienić, będziemy walczyć z waszym podejściem do życia, jesteście źli, niemoralni..." itd.
Nie wszyscy tak mówią, ale przyznam - oszołomy się zdarzają.

>A szamani tobie diety nie układają? Nie masz specjalnych dni, kiedy wolno ci jeść tylko określone produkty? A jedzenie innych jest "grzechem"?
Nie jestem religijny, jem co chcę i kiedy chcę. Ty jako ateista(chyba?) także nie powinieneś się przyjmować religijnymi nakazami.

>Kościół nic nie narzuca, a jedynie głosi swoje stanowisko w tej czy innej kwestii, i ma do tego prawo.

Jedynie? Jedynie wciąga małe dzieci pod swoje "skrzydełka", straszy je śmiercią i potępieniem zanim jeszcze mogą myśleć abstrakcyjnie. Piekło pokazane przez księdza i rytuały te wszystkie, zabawne, są dla dziecka niepodważalnie prawdziwe.

Tak więc kościół nie - "głosi swoje stanowisko", ale straszy, oszukuje, zwodzi, manipuluje dla osiągnięcia korzyści majątkowej.

>Na siłę nigdzie Kościół nie włazi.

Włazi. Włazi mi do skrzynki na listy. Wiesza mi się na drzwiach.

Włazi mi bębnieniem dzwonów do mieszkania o 6.00 rano. Puka mi w drzwi przy okazji bożego narodzenia. Przede zaś wszystkim, kościół wpierdzielił się w moje życie mocząc mnie w wodzie, zmuszając do brania udziału w komunii;
wieprza się do telewizji ze swoimi dziwacznymi "prawdami".

Więcej - mimo iż nie wpuszczam księdza po kolędzie, to bydlak ma czelność pytać moich sąsiadów co ja jestem za człowiek!

>No właśnie,"w większości", bo ci co tańcują goli na paradach to im chyba opinię psują, tak samo jak "obrońcy krzyża" psuli ją większości polskich katolików.

Piszę w większości, bo część pedałów uważa się za chorych i chce pomocy. Nie dlatego, że chodzą goli.

Ludzie, którym przeszkadza czyjś wygląd, tudzież czyjaś nagość - przepraszam najmocniej - to według mnie idioci. Dali sobie, ciemniacy, wmówić, że czyjaś goła dupa może im zaszkodzić.

Kolejna sprawa - dlaczego nie piszesz, że laski chodzące po plaży psują opinię wszystkim heterykom? Dlaczego dupodajki-"grzybiarki" leśne nie robią wstydu wszystkim kobietom?

>Nie jestem religijny, jem co chcę i kiedy chcę. Ty jako ateista(chyba?) także nie powinieneś się przyjmować religijnymi nakazami.

Ja, mimo iż ateista, widzę to religijne szambo i w związku z tym, że sukienkowe ciołki próbowały mnie na siłę wciągnąć w swój zabobon, mam prawo członków klubu synchronicznego klękania krytykować.

>Jedynie? Jedynie wciąga małe dzieci pod swoje "skrzydełka", straszy je śmiercią i potępieniem zanim jeszcze mogą myśleć abstrakcyjnie. Piekło pokazane przez księdza i rytuały te wszystkie, zabawne, są dla dziecka niepodważalnie prawdziwe.

Czyli co, przychodzą tacy do człowieka z kościoła, zabierają z domu dzieciaka i dawaj wtłaczać do łba katechizm??

>Włazi. Włazi mi do skrzynki na listy. Wiesza mi się na drzwiach.

Nie poddawaj się!

>Włazi mi bębnieniem dzwonów do mieszkania o 6.00 rano. Puka mi w drzwi przy okazji bożego narodzenia. Przede zaś wszystkim, kościół wpierdzielił się w moje życie mocząc mnie w wodzie, zmuszając do brania udziału w komunii;

Ciekawe kto Ciebie do tego kościoła zaniósł, i jeszcze pewno zapłacił za to "moczenie w wodzie" i dalej...

>wieprza się do telewizji ze swoimi dziwacznymi "prawdami".

W jaki sposób? Do jakiej telewizji?

>Piszę w większości, bo część pedałów uważa się za chorych i chce pomocy. Nie dlatego, że chodzą goli.
>Ludzie, którym przeszkadza czyjś wygląd, tudzież czyjaś nagość - przepraszam najmocniej - to według mnie idioci. Dali sobie, ciemniacy, wmówić, że czyjaś goła dupa może im zaszkodzić.

Jakie szkodzić? Gorszyć. Ja tam homoseksualistów nie dyskryminuje, ale jeżeli widzę ich prawie nagich w sile ok.200-2000 osób obściskujących się i tańczących w środku miasta w biały dzień, to mnie na wymioty zbiera.

>Kolejna sprawa - dlaczego nie piszesz, że laski chodzące po plaży psują opinię wszystkim heterykom?

Bo niby czym?

>Dlaczego dupodajki-"grzybiarki" leśne nie robią wstydu wszystkim kobietom?

Trochę robią, ale najczęściej nie z własnej woli.

>Czyli co, przychodzą tacy do człowieka z kościoła, zabierają z domu dzieciaka i dawaj wtłaczać do łba katechizm??

Czyli dokładnie to. Oczywiście rodzice również są odpowiedzialni, ale istnieje też coś takiego jak współodpowiedzialność i namawianie do czynu.

Ksiądz siedzi na ambonie i do czynu namawia, w związku z tym jest współodpowiedzialny.

>Jakie szkodzić? Gorszyć.

Zobacz co księża mówią i do czego nawołują.

>Ja tam homoseksualistów nie dyskryminuje, ale jeżeli widzę ich prawie nagich w sile ok.200-2000 osób obściskujących się i tańczących w środku miasta w biały dzień, to mnie na wymioty zbiera.

Mi się chce rzygać, jak widzę katolika. Ale to nie zmienia tego, że nie mogę i nie chcę ograniczać temu katolikowi swobody. Niech łazi - niech wierzy, byle by się odpierdolił od innych. Niech swoje symbole bierze i z nimi się wyburaczy do siebie do mieszkania. Bo mnie oburza jakiś zasrany krzyż dokładnie tak samo, jak katolika oburza postawienie pomnika zespołu np. Rotting Christ.

>Bo niby czym?

To dupa goła nie jest rzeczą naganną? W pedałach ci ta dupa przeszkadza...

>>Dlaczego dupodajki-"grzybiarki" leśne nie robią wstydu wszystkim kobietom?
>Trochę robią,

Oj, biedaku...

>ale najczęściej nie z własnej woli.

No oczywiście. Z woli bożej......

>Ksiądz siedzi na ambonie i do czynu namawia, w związku z tym jest współodpowiedzialny.
To nie chodzić tam gdzie są ambony i księża nań siedzący, do czynu namawiający

>Zobacz co księża mówią i do czego nawołują.

Piszesz o jakichś nagłaśnianych wyjątkach, za dużo TV.

>Mi się chce rzygać, jak widzę katolika. Ale to nie zmienia tego, że nie mogę i nie chcę ograniczać temu katolikowi swobody. Niech łazi - niech wierzy, byle by się odpierdolił od innych. Niech swoje symbole bierze i z nimi się wyburaczy do siebie do mieszkania. Bo mnie oburza jakiś zasrany krzyż dokładnie tak samo, jak katolika oburza postawienie pomnika zespołu np. Rotting Christ.

Jednak nawiedzony jesteś, przez takich jak Ty wybuchają wojny.

>To dupa goła nie jest rzeczą naganną? W pedałach ci ta dupa przeszkadza...

Plaża to plaża, na niej prawie nadzy ludzie latem przebywają. Odwiedz plażę latem, nie zimą

>Oj, biedaku...

A to po co?

>No oczywiście. Z woli bożej......

Tego się po Tobie nie spodziewałem!

>To nie chodzić tam gdzie są ambony i księża nań siedzący, do czynu namawiający

To trzeba nie gadać, jak się jest księdzem. A jeśli się gada, to trzeba się liczyć z tym, że dzieci dorosną, niektórym nie spodoba się to, żeby były ochrzczone wbrew swojej woli i się wkurwią.

Żeby jeszcze zgadzali się na łatwe usunięcie zapisów o ateiście ze swoich ksiąg przepastnych... ale procedura odejścia od kościoła jest maksymalnie utrudniona.

>Piszesz o jakichś nagłaśnianych wyjątkach, za dużo TV.

Zobacz lepiej jakie ludzie mają doświadczenia z lekcji religii.

>Jednak nawiedzony jesteś, przez takich jak Ty wybuchają wojny.

Hehe. Ja się nikomu nie wpieprzam ze swoim światopoglądem. Siedzę sobie spokojnie na racjonalista.pl i piszę bzdety, które raczej ludziom specjalnie nie przeszkadzają.

>Plaża to plaża

A dupa to dupa. Teraz mi wyjaśnij dlaczego męska dupa jest na plaży do przyjęcia, a na ulicy jest nagle obrzydliwa?

Dlaczego dwóch gołych facetów może się przytulać na ringu, ale na ulicy dwóch ubranych przytlić się nie może, bo to kogoś gorszy?

Powiedzieć Ci dlaczego?

>To trzeba nie gadać, jak się jest księdzem. A jeśli się gada, to trzeba się liczyć z tym, że dzieci dorosną, niektórym nie spodoba się to, żeby były ochrzczone wbrew swojej woli i się wkurwią.

To na rodziców raczej się wkurwią.

>Zobacz lepiej jakie ludzie mają doświadczenia z lekcji religii.

Ja mam dobre. To czy zajęcia te są ciekawe bardzo zależy od katechety. Ale uważam też, że religii nie powinno się uczyć w państwowych szkołach, jeżeli już to uczyć o religiach, ich wpływie na kultury, i o tym co na temat ich i Boga sądzili różni ludzie. A konkretnej religii niech uczą jej kapłani w swoich salkach za "co łaska", wstęp dla wszystkich chętnych. Takie jest moje zdanie.

>A dupa to dupa. Teraz mi wyjaśnij dlaczego męska dupa jest na plaży do przyjęcia, a na ulicy jest nagle obrzydliwa?

Bo plaża to plaża, a ulica to ulica. Dlaczego samochód na ulicy jest do przyjęcia, a na plaży może komuś przeszkadzać?

>Dlaczego dwóch gołych facetów może się przytulać na ringu, ale na ulicy dwóch ubranych przytlić się nie może, bo to kogoś gorszy?
>Powiedzieć Ci dlaczego?

Dawaj

>To na rodziców raczej się wkurwią.

Być może też.

>Bo plaża to plaża, a ulica to ulica. Dlaczego samochód na ulicy jest do przyjęcia, a na plaży może komuś przeszkadzać?

Mylisz dwie różne rzeczy. Dupa nie jest niebezpieczna - jak samochód. Dupa na nikogo nie wpadnie, nie potrąci i nie zabije. A nawet gdyby była śmiercionośna, przykrycie jej materiałem róznicy nikomu nie zrobi.

>>Dlaczego dwóch gołych facetów może się przytulać na ringu, ale na ulicy dwóch ubranych przytlić się nie może, bo to kogoś gorszy?
>>Powiedzieć Ci dlaczego?
>Dawaj

Bo ludzie to kretyni, którzy dają sobie wmawiać rozmaite głupoty.

>Mylisz dwie różne rzeczy. Dupa nie jest niebezpieczna - jak samochód. Dupa na nikogo nie wpadnie, nie potrąci i nie zabije. A nawet gdyby była śmiercionośna, przykrycie jej materiałem róznicy nikomu nie zrobi.
Zapomniałem tam dodać - zaparkowany samochód, albo dajmy na to - wielki zamykany kontener na śmieci.

>Bo ludzie to kretyni, którzy dają sobie wmawiać rozmaite głupoty.
Ty to masz szczęście, że jesteś elfem.

>Zapomniałem tam dodać - zaparkowany samochód, albo dajmy na to - wielki zamykany kontener na śmieci.

Albo dajmy na to... ładne.

Ale obecność samochodu jest utrudnieniem - po pierwsze dlatego, że taki samochód musi jakoś wjechać na tą plażę, a to stwarza zagrożenie, sypie piachem i ogólnie - przeszkadza. Po drugie - gdyby zezwolić ludziom na wjeżdżanie, to po krótkim czasie nie byłoby żadnej plaży.

Kontener z kolei nie jest potrzebny. Na plażach stoją kosze na śmieci i wystarczą. Po co wstawiać kontener? To by było bez sensu.

>Ty to masz szczęście, że jesteś elfem.

Jeśli już jestem czymś z bestiariusza fantasy, to raczej ogrem

A odniesienie do kretynów z mojej strony oczywiście celowało w idiotyczne procesy socjalizacji człowieka, które to potrafią z rzeczy całkowicie neutralnej zrobić rzecz obrzydliwą.

Są ludzie którzy uważają, że normalne jedzenie (ośmiornica, krewetki, albo kebab, albo konina, psina, chomiczyna) jest obrzydliwe. Dlaczego? Bo nigdy go nie jedli? Bo w naszej kulturze się nie jada?

To w końcu jest obrzydliwe, czy nie?

Człowiek, który uważa, że dwóch facetów ściskających się za półdupki jest obrzydliwych to najzwyczajniejszy na świecie matoł, który nie potrafi zrozumieć, że jego pogląd w prostej linii pochodzi od debilnego, katolickiego bełkotu.

Męska dupa budzi w prawdziwym homofobie niewyobrażalny wstręt, konsekwentnie realizowany. Ale to dobrze. Dzięki temu łatwo jest takiego homofoba poznać - po muchach lecących za jego portkami.

>Ale obecność samochodu jest utrudnieniem - po pierwsze dlatego, że taki samochód musi jakoś wjechać na tą plażę,...
W nocy powoli wjedzie facet tirem, przecież mógłby i co komu do tego, na nikogo "nie wpadnie, nie potrąci i nie zabije".

>Kontener z kolei nie jest potrzebny. Na plażach stoją kosze na śmieci i wystarczą.
To gospodarz plaży może pozabierać małe kosze i poustawiać duże, bardziej widoczne(kontenery :p) Czasami jak jestem na plaży to myślę, że zwykłe kosze nie wystarczają. Bo znajduje na niej kiepy, papierki, puszki, siateczki, ale raz nawet ucieszyłem się ze znaleziska, bo było nim 5zł.

>Po co wstawiać kontener? To by było bez sensu.
A żeby dać ludowi do myślenia, że wcale nie trzeba zostawiać po sobie syfu, że są odpowiednie miejsca na śmieci.

>Są ludzie którzy uważają, że normalne jedzenie (ośmiornica, krewetki, albo kebab, albo konina, psina, chomiczyna) jest obrzydliwe. Dlaczego? Bo nigdy go nie jedli? Bo w naszej kulturze się nie jada?
>To w końcu jest obrzydliwe, czy nie?
Jedzenie kebabu nie jest. Reszty nie próbowałem.

>Człowiek, który uważa, że dwóch facetów ściskających się za półdupki jest obrzydliwych to najzwyczajniejszy na świecie matoł, który nie potrafi zrozumieć, że jego pogląd w prostej linii pochodzi od debilnego, katolickiego bełkotu.
A człowiek, który uważa, że na plaży nie należy parkować tirów to zwykły matoł, który nie rozumie, że jego pogląd to efekt dziwnych obyczajowo-kulturowych naleciałości z nieokreślonego bliżej zródła.

>Męska dupa budzi w prawdziwym homofobie niewyobrażalny wstręt, konsekwentnie realizowany.
Aj tam, żaden wstręt. Ja zwyczajnie w dupie mam męskie dupy, nie myślę o nich, są mi całkowicie obojętne dopóki nie zobaczę ich prawie gołych w znacznej ilości w niestosownym miejscu, czyli np. gdy idę ulicą po zakupy.

>W nocy powoli wjedzie facet tirem, przecież mógłby i co komu do tego, na nikogo "nie wpadnie, nie potrąci i nie zabije".

Ale porobi koleiny. Wjedzie tirem, rozwali ałą drogę dojazdową, zrobi dziury w plaży i plaży nie będzie. Po jaką cholerę poza tym ma wjeżdżać tirem na plażę?

>Jedzenie kebabu nie jest. Reszty nie próbowałem.

A są tacy co nie spróbują, bo uważają, że to obrzydliwe.

>A człowiek, który uważa, że na plaży nie należy parkować tirów to zwykły matoł, który nie rozumie, że jego pogląd to efekt dziwnych obyczajowo-kulturowych naleciałości z nieokreślonego bliżej zródła.

Nie grab sobie ziutek.

Można znaleźć tysiąc powodów dla których tiry na plaży nie powinny się znaleźć. Praktycznych powodów.

Dla nieuznania męskich uścisków na ulicy nie ma nawet jednego praktyczneg powodu.

>Aj tam, żaden wstręt. Ja zwyczajnie w dupie mam męskie dupy, nie myślę o nich, są mi całkowicie obojętne dopóki nie zobaczę ich prawie gołych w znacznej ilości w niestosownym miejscu, czyli np. gdy idę ulicą po zakupy.

I co ci robi taka męska dupa? Masz na każdym skrzyżowaniu kobiece dupy wyzierające z plakatów. Przy każdym niemal koosku masz stronice z faktu uzbrojone w damskie cyce. Jeszcze trochę i dołączą do nich męskie dupy.

>Po jaką cholerę poza tym ma wjeżdżać tirem na plażę?
A po jaką cholerę 20/200/2000 homoseksualistów ma się ze swoją orientacją wulgarnie obnosić w centrum miasta i do tego w biały dzień?? A jeżeli nie podoba się Tobie przykład z tirem na plaży, to zastąp go załatwianiem potrzeb fizjologicznych gdzie się komu podoba. Masz coś przeciw temu?

>Można znaleźć tysiąc powodów dla których tiry na plaży nie powinny się znaleźć. Praktycznych powodów.
Za to jest co najmniej tysiąc powodów żeby po ulicach paradowało mnóstwo półnagich homosi.

>Masz na każdym skrzyżowaniu kobiece dupy wyzierające z plakatów. Przy każdym niemal koosku masz stronice z faktu uzbrojone w damskie cyce.
To nie znaczy, że ja to popieram. Rozumiem, że są ludzie którym się to nie podoba.

>Jeszcze trochę i dołączą do nich męskie dupy.
Oby nie!

>Za to jest co najmniej tysiąc powodów żeby po ulicach paradowało mnóstwo półnagich homosi.

Skoro aż tyle to wymień te 10 najistotniejszych.

>A po jaką cholerę 20/200/2000 homoseksualistów ma się ze swoją orientacją wulgarnie obnosić w centrum miasta i do tego w biały dzień??

A to dlatego, że mają dokładnie takie samo prawo obnosić się z czymkolwiek w centrum miasta, co cała reszta. W dodatku nie mówimy o propagowaniu jakichkolwiek zachowań, ani namawianiu kogokolwiek do zostania pedałem.

Ty byś z kolei chciał pedałowi zabrać prawo do pójścia do parku i potrzymania się z chłopakiem za rączkę.

>A jeżeli nie podoba się Tobie przykład z tirem na plaży, to zastąp go załatwianiem potrzeb fizjologicznych gdzie się komu podoba. Masz coś przeciw temu?

Widać, że nie umiesz się w ogóle zdystansować do tematu i zacząć logicznie myśleć. Kupka - prócz tego, że śmierdzi - stwarza zagrożenie dla zdrowia. Pozwolić ludziom srać i zaraz nie byłoby plaży.

Ale jak wpuścisz na plażę pedałów, to nic się nie zmieni. Będą sobie leżeli na kocykach, może się któryś tam do któregoś poprzytula. I tyle. Ponieważ to co robi dwóch facetów nie wchodząc w twoją przestrzeń - powinno cię guzik obchodzić.

A jak ci wlezą na ręcznik - cóż. Wtedy możesz się wkurzać i kazać im spieprzać... oczywiście tylko ze swojego ręcznika.

>Za to jest co najmniej tysiąc powodów żeby po ulicach paradowało mnóstwo półnagich homosi.

Dajesz jeden przeciwko...

>To nie znaczy, że ja to popieram. Rozumiem, że są ludzie którym się to nie podoba.

No tak... bo poparcie tych ludzi jest w jakikolwiek sposób ważne.

>Oby nie!

Ty potłukłeś wszystkie lustra u siebie w domu, prawda?

>A to dlatego, że mają dokładnie takie samo prawo obnosić się z czymkolwiek w centrum miasta, co cała reszta. W dodatku nie mówimy o propagowaniu jakichkolwiek zachowań, ani namawianiu kogokolwiek do zostania pedałem.
Mają, ale czy często widzisz naraz wiele heteroseksualnych i skąpo ubranych par, obściskujacych się na głównej ulicy miasta w dzień. Nawet w nocy za często nie zobaczysz.

>Ty byś z kolei chciał pedałowi zabrać prawo do pójścia do parku i potrzymania się z chłopakiem za rączkę.
Ależ nie! Ty chyba nie rozumiesz o co mi chodzi. Otóż, wg mnie urządzane od czasu do czasu homo parady, nie dość, że - jak dla mnie - niesmacznie wyglądają i utrudniają ruch w mieście, to jeszcze szkodzą środowiskom homo tak, jak nauczanie religii w państwowych szkołach szkodzi KK. A co np. pan A.Bogusławski dobrze rozumie.

>Ponieważ to co robi dwóch facetów nie wchodząc w twoją przestrzeń - powinno cię guzik obchodzić.
I tak m/w jest.

>Dajesz jeden przeciwko...
Obyczajowość.

>Ty potłukłeś wszystkie lustra u siebie w domu, prawda?
Nie prawda. Wybacz, ale swojej dupy w nich prawie nie oglądam, a już na pewno nie z lubością. Lubię za to rzucić okiem na tyłek mojej kobiety, i to nawet goły! i bez pośrednictwa lustra.

>Ależ nie! Ty chyba nie rozumiesz o co mi chodzi. Otóż, wg mnie urządzane od czasu do czasu homo parady, nie dość, że - jak dla mnie - niesmacznie wyglądają i utrudniają ruch w mieście, to jeszcze szkodzą środowiskom homo tak, jak nauczanie religii w państwowych szkołach szkodzi KK. A co np. pan A.Bogusławski dobrze rozumie.

Szkodzą nie szkodzą. Z jednej strony oczywiście szkodzą. Z drugiej strony, gdyby się pedzie nie pokazywały, to by dalej byli dyskryminowani w tym samym stopniu.

Można powiedzieć, że w pewien sposób przerysowany - paradowy wizerunek pedalstwa pomaga takim zwykłym pedziom. Dlaczego? Dlatego, że jak ktoś ma porównanie z gołymi dupami tańczącymi na tej paradzie, to pedzio-sąsiad, który wygląda normalnie i zachowuje się normalnie nie jest już taki straszny.

>>Dajesz jeden przeciwko...
>Obyczajowość.

A od kiedy obyczajowość jest czymś, co obliguje kogoś do robienia czegoś? Gdyby zachować obyczajowość, to żaden facet nie mógł by nosić długich włosów.

Obyczajowość jest w wielu wypadkach czymś szkodliwym, nośnikiem stereotypów, podstawą do oceniania człowieka po kilku cechach zewnętrznych.

>Nie prawda. Wybacz, ale swojej dupy w nich prawie nie oglądam, a już na pewno nie z lubością.

Coś masz do tych męski dup...

.
>>>>Zobacz lepiej jakie ludzie mają doświadczenia z lekcji religii.
>Ja mam dobre. To czy zajęcia te są ciekawe bardzo zależy od katechety. Ale uważam też, że religii nie powinno się uczyć w państwowych szkołach, jeżeli już to uczyć o religiach, ich wpływie na kultury, i o tym co na temat ich i Boga sądzili różni ludzie.
Widzi Pan i już są punkty, w których teista i ateista mogą się zgodzić. Całkowicie się tu zgadzam z Panem.

>A konkretnej religii niech uczą jej kapłani w swoich salkach za "co łaska", wstęp dla wszystkich chętnych.
A tu już nie bardzo. Nie ma lepszej ateizacji jak religia w szkołach. Nawet komuchom nie udało się tyle osób zateizować, co katechetom. Polecam tu bardzo dobrą - choć trudniej dostępną, gdyż wydana w 1934 roku książkę: Janiny Baryckiej Choć pod podanym linkiem można się zorientować o co w niej chodzi.
Cholera już osiemdziesiąt lat minęło, a wciąż tyle tam aktualności.

Miłego dnia.

@@@
.

>A tu już nie bardzo. Nie ma lepszej ateizacji jak religia w szkołach. Nawet komuchom nie udało się tyle osób zateizować, co katechetom. Polecam tu bardzo dobrą - choć trudniej dostępną, gdyż wydana w 1934 roku książkę: Janiny Baryckiej Choć pod podanym linkiem można się zorientować o co w niej chodzi.
>Cholera już osiemdziesiąt lat minęło, a wciąż tyle tam aktualności.

Ach, skojarzyło mi się z Boya-Żeleńskiego Rozmyślaniami przed Popielcem

.
>>Cholera już osiemdziesiąt lat minęło, a wciąż tyle tam aktualności.
>Ach, skojarzyło mi się z Boya-Żeleńskiego Rozmyślaniami przed Popielcem
" Wszystko, co jest w nas z uczuć religijnych, ma swoje źródło gdzie indziej; wszystko, co daje szkoła, jest powolnym i systematycznym tych uczuć niszczeniem".
Choćby właśnie dlatego jestem za religią w szkołach.
Hierarchia zdaje sobie sprawę jak negatywne skutki dla ich indoktrynacji przynosi szkolna katecheza, ale kasa jest ważniejszą. Gdyby Kościołowi zabrać kasę za nauczanie głupot, to sami by się ze szkół szybko wynieśli. Kościół nigdy o nic bardziej się nie troszczył, niż o dobra doczesne.
Religijne bajeczki, to kit dla owieczek - pasterze muszą zbierać runo (najlepiej w złocie).

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Katolicy mówią - "moralnośc jest tylko nasza, musicie się zmienić, będziemy walczyć z waszym podejściem do życia, jesteście źli, niemoralni..." itd.
I jeszcze obiecują "będziemy się za was modlić".

>>Jak na razie, jeśli ktokolwiek komuś coś narzuca, to kościół.
>Co Kościół narzuca?

Jak to co. Przerwali zajęcia w szkole syna na rzecz rekolekcji. Cała szkoła na baczność przed religią to mało?

>>>>Bzdura! Ateizm jest tylko zaprzeczeniem teizmu, czyli głupoty.
>Oto lista przykładowych głupców, oczywiście zdaniem pana Andrzeja(ograniczyłem się do przedstawicieli tzw. kleru, żeby nie było wątpliwości, że w "głupoty" wierzą/li):
>A jednego z wymienionych "głupców" to nawet Pan Andrzej raczył zacytować.
Szkoda, że nie udało się Szanownemu Panu więcej moich wypowiedzi na naszym forum przeczytać.
Może Pan z tego, co poniżej, coś zrozumie, choć z Pańskiej wypowiedzi wynika, że będzie to dla Pana bardzo trudne.
Gdzieś tam w zamierzchłej przeszłości pierwsze systemy światopoglądowe budowali ówcześni mędrcy - szamani, czarownicy i magowie. [...] Wykorzystując je możemy dążyć szlakami wytyczonymi dla nas przez prekursorów lub po przeprowadzeniu analiz, syntez i wyborów pójść własną drogą.

Nie wolno zapominać przy tym, że profetyczne wizje i intelektualne hipotezy myślicieli weryfikowała biegnąca równolegle praktyczna działalność człowieka. A także o tym, że choć ten bieg był równoległy to nigdy nie prowadził on po liniach prostych, a raczej przypominał wznoszącą się spiralę i jeszcze do tego często wyczyniał skomplikowane łamańce. Od początków istnienia homo sapiens, na przestrzeni wielu wieków wyniki rozumowania poddawane były ostrym kryteriom praktyki, co pozwalało na stały przyrost empirycznego poznania, a w konsekwencji na coraz lepsze zrozumienie otaczającej rzeczywistości. I dlatego - pomimo tego, że znakomita większość ludzkości opierała swą wiedzę ogólną na wierze (w całym bogactwie różnorodności religii i czczonych bogów) i czasowych zwycięstw różnych ideologii - w dłuższej perspektywie zawsze wygrywa nauka. [...]

Zespół ogólnych przekonań dotyczących natury świata wraz z wynikającymi z nich ideałami - to, w wielkim skrócie, nasz światopogląd. Dochodzimy do niego przez całe życie i dopóki żyjemy nie można uznać go zamkniętym. Choć każdy z nich, jest swoistym i niepowtarzalnym, to ludzie, żyjący w tym samym czasie, podobnych warunkach i poddani podobnym procesom socjalizacji, mają zbliżone poglądy na świat. Czy według jakiś kryteriów można je pogrupować? W dyskusjach mówi się o światopoglądach: naukowym, religijnym, materialistycznym, idealistycznym, pragmatycznym, sceptycznym, teistycznym, deistycznym i kilkudziesięciu innych.

Weźmy pod uwagę dwa pierwsze. Czy są one antagonistyczne? Czy nie mogą być połączone w jednej psychice? Zdecydowanie mogą, skoro wielu uczonych było ludźmi głęboko religijnymi i wcale im to nie przeszkadzało wypracowaniu ogromnego naukowego dorobku.

Akt wiary nie wymaga uzasadnień naukowych, a człowiek, który podczas przeżycia mistycznego spotkał Boga, wierzy weń bezkrytycznie i żadne naukowe uzasadnienia nie są mu potrzebne. Twierdzenia naukowe wymagają uzasadnień empirycznych wraz z koniecznością przeprowadzenia żmudnej i trudnej procedury falsyfikacji z późniejszym dokładnym opisem całego procesu, w celu jego zweryfikowania.

Nie można idealizować nauki, która nigdy nie była ani czysta ani jednolita. Tworzona jest przez ludzi i dlatego obarczona jest wszelkimi ludzkimi ułomnościami: sporami ideowymi i sporami różnych klik, rywalizacją i wzajemną niechęcią, a także przesądami i tyranią dominujących poglądów.

Ponadto zrozumienie wyżyn obecnej nauki np. fizyki kwantowej wymaga ogromnej wiedzy specjalistycznej i nie posiadający takowej - a przecież, jest nas zdecydowana większość - muszą przyjąć jej twierdzenia "na wiarę". Próby logicznego zrozumienia rzeczywistości mogą jeszcze się powieść, gdy mówimy o trzech wymiarach i czasie, ale jak zrozumieć układ np. dwunastu wymiarów? (Burkhard Heim)

Toteż nasz światopogląd (zmieniający i rozwijający się w czasie) jest najczęściej mieszaniną socjalizacji i doświadczeń osobistych ze zdobytą wiedzą. W świadomości człowieka następuje swoiste, dla danej jednostki, połączenie tych różnorodnych źródeł, doprowadzając, niezwykle rzadko, do ich całkowitej spójności. Wydaje się, że właśnie niespójność trzeba uznać za normalne zjawisko i że zasadnicza różnica występuje dopiero przy próbie dychotomicznego podziału na: występujący - nader rzadko w czystej postaci - światopogląd krytyczny, domagający się "dowodów na wszystko" i fideistyczny - opierający porządek świata na wierze.

Przy światopoglądzie krytycznym - sama empiria nie wystarcza i do akceptacji jakiegoś poglądu, warunkiem koniecznym, jest jeszcze jego racjonalna zgodność. Przy światopoglądzie fideistycznym - można wierzyć, że Bóg istnieje, a można wierzyć, iż go nie ma. Jego istotą jest wiara i irracjonalne odczucie, które wcale nie muszą być religijnymi. Trzeba pamiętać, że oprócz religii istniały i istnieją parareligie. Kult bogów żywych bywał nie mniejszy od kultu bogów transcendentnych. W ich imieniu dokonywano zarówno wielkich czynów jak i pospolitych i ludobójczych zbrodni.
Natomiast z dorobku przywołanego tu przez Pana księdza Kudasiewicza przeczytałem wiele i mimo że to profesor jakiegoś specjalnego szacunku, dla jego wiedzy, nie nabrałem.
Co do innych to jakoś dziwnie jestem pewien, że - poza Kozierowskim, Janiszewskim, Stryczku - o dorobku każdego przez Pana wymienionego księdza mógłbym więcej powiedzieć niż Pan. No może z poezją Twardowskiego miałbym trochę więcej kłopotów.

Dalej podtrzymuję, że teizm jest przejawem ograniczenia intelektualnego, a teologia wyrazem głupoty, choć jestem całkowicie pewien, że to moje stwierdzenie jest poza możliwościami zrozumienia przez fideistę.

Miłego dnia.

@@@
.

>Boga widzą ci, którzy potrafią Go widzieć, to znaczy ci, co mają otwarte 'oczy duszy'. Chociaż bowiem wszyscy mają oczy, u niektórych są one zaćmione i dlatego nie mogą zobaczyć światła słonecznego. Z tego jednak, że ślepi nie widzą, nie wynika, że słońce nie świeci, lecz że oni są dotknięci ślepotą. (Teofil z Antiochii)
Bezmyślni powtarzacze uwielbiają takie głupie cytaty pełne nienawiści, pełne pogardy, ale wyprane z rozumu i jakiejkolwiek treści.
Przed przytoczonym przez Ciebie cytatem padło coś co ja z kolei zacytuję:
Dalej podtrzymuję, że teizm jest przejawem ograniczenia intelektualnego, a teologia wyrazem głupoty, (Bogusławski z Racjonalisty)

Potrafisz skonfrontować te cytaty pod względem merytorycznej zawartości?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Bezmyślni powtarzacze uwielbiają takie głupie cytaty pełne nienawiści, pełne pogardy, ale wyprane z rozumu i jakiejkolwiek treści.

Przepraszam, zapomniałem, zarówno ks. Tischner jak i autor "pełnego pogardy cytatu" rozumu nie posiadali.

>Przed przytoczonym przez Ciebie cytatem padło coś co ja z kolei zacytuję:

Pan Bogusławski autorytetem dla mnie nie jest, niestety nie znam bliżej jego twórczości. Swoją drogą ciekawe co o poglądach pana Bogusławskiego powiedzieliby jego przodkowie.

>Przepraszam, zapomniałem, zarówno ks. Tischner jak i autor "pełnego pogardy cytatu" rozumu nie posiadali.
Daruj sobie złośliwostki i skup się na tym co się do Ciebie mówi. Nie potrafisz rozumnie wyjaśnić treści cytatów tak Józefa jak i Teofila, bo to są tylko wyznania ich wiary. Nic rozumnego tylko wyznania wiary.

>Pan Bogusławski autorytetem dla mnie nie jest, niestety nie znam bliżej jego twórczości.
Miałeś dokonać konfrontacji cytatów, konkretnych, przedstawionych Ci wypowiedzi a nie wykręcać się sztuczkami.
I rzecz nie w argumentacji autorytetami, ale w cytowaniu własnych poglądów, które ktoś wcześniej już wyraził; w braniu pełnej odpowiedzialności za treść cytatów - tak jest w cywilizowanej rozmowie.

>Swoją drogą ciekawe co o poglądach pana Bogusławskiego powiedzieliby jego przodkowie.
Jeśli nie umiesz odpowiedzieć na zadane problemy to nie próbuj tego maskować wymyślaniem tematów zastępczych. Chyba że Twoje wymysły są istotne dla tematu, a ja po prostu tego nie rozumiem...?

>To może w tych zródłach znajdzie się choć jedna rozumna wypowiedz teisty, powodzenia:
"Może"??!! To niby ja mam szukać? Zgłębiłeś tyle "mądrych" lektur i nie wiesz czy "może" w nich jest jedno rozumne zdanie o jakie proszę?
Widzisz, ja zdecydowaną większość z Twojej listy lektur czytałem (a z ks. Osuchem nawet rozmawiałem na portalu deon, wiec tym bardziej wiem, że to bęcwał co nie odpowiada za swoje wypowiedzi), czytałem także wiele innych rzeczy z Dokumentami Kościoła włącznie i śmiem twierdzić, że nie dasz rady przytoczyć i obronić jednego rozumnego zdania o Bogu spłodzonego przez kogokolwiek kiedykolwiek. Choćbyś się modlił tygodniami do potrójnego Boga z Mamusią, albo nawet do samego Wojtyły; choćbyś prosił o wsparcie intelektualne Hołownię, Terlikowskiego czy nawet dr. Rydzyka nie przytoczysz jednego rozumnego zdania o Bogu jako elemencie czy cesze rzeczywistości, bo Bogowie należą do kategorii wiary, a nie rozumu.

>albo np. - wiara.pl
Taka sama podłość jak na każdym katolickim portalu. Brak umiejętności dyskusji rekompensują sobie banami dla oponentów.
Przyprowadź jakiegoś mądralę tutaj, gdzie nie ma cenzury na kwestie merytoryczne i niech rozwija swoje brednie z uzasadnieniem, oczywiście.

A nie pomyślałeś, popersie, czemu tu nie przyłażą mędrcy katoliccy nawracać tylu zagubionych owieczek? Przecie żniwo by tu mieli że hej!
Ja namawiałem Osucha z kolegami i tych od Gancarczyka , pisałem do Episkopatu - czemu mają w d... zagubione owieczki co to wedle bredni biblijnych warte są więcej, niż te co się nie zagubiły? Czemu silni Boską mocą i mądrością świętego Wojtyły nie zorganizują otwartych debat? Czemu jako jedyne narzędzia ewangelizacji służą tylko typy jak popers czy Konowal co to otumanieni poczuciem misji czują się w obowiązku piskać za całą orkiestrę kiedy kaci waszych umysłów spokojnie nawracają nawróconych i straszą przestraszonych w cieple i bezpieczeństwie swoich kościołów?
Nie ośmieszaj się już - idź do swoich nauczycieli i Bogów po argumenty, którymi zgnieciesz nas na miazgę. Albo uznaj pokornie, że masz tylko bezrozumną wiarę - ona nie wymaga argumentów (choć sama argumentem też, niestety dla Ciebie, nie jest).

>My wierzymy, że po w miarę przyzwoitym życiu przenosimy się do Lepszego Świata. I nam to sprawia przyjemność! Lubimy tak właśnie umierać. A Wy nam chcecie tę przyjemność popsuć! Niby dlaczego?! Być może Pana Boga nie ma - ale my wierzymy że jest, i nam jest z tym dobrze.
>- Janusz Korwin-Mikke (List do PT Ateistów)
Nie zaśmiecajcie wspólnego państwa swoimi zabobonami i będzie zgoda!

P.S.
>albo np. - wiara.pl
Zobacz sobie mój ostatni post na forum wiara.pl
Administartor saxon widząc jak obnażam głupotę katolików zainterweniował osobiście wysuwając cytowaną w poscie groźbę pod moim adresem, a po linkowanej odpowiedzi po prostu mnie zamknął na zawsze. Tak samo inni na wszystkich portalach mianują się sędziami we własnej sprawie i nie boją się Jezusowych bredni, że sami będą sadzeni.
- A na deser masz jeszcze mój post z portalu katolik.pl - post, który zniknął z portalu po niecałej godzinie, a ja w ślad za nim.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>"Może"??!! To niby ja mam szukać? Zgłębiłeś tyle "mądrych" lektur i nie wiesz czy "może" w nich jest jedno rozumne zdanie o jakie proszę?
Na pamięć ich nie znam. Nawiasem pisząc zapomniałem tam wspomnieć o encyklikach papieskich, ale możliwe, że już je czytałeś.

>Widzisz, ja zdecydowaną większość z Twojej listy lektur czytałem (a z ks. Osuchem nawet rozmawiałem na portalu deon, wiec tym bardziej wiem, że to bęcwał co nie odpowiada za swoje wypowiedzi), >czytałem także wiele innych rzeczy z Dokumentami Kościoła włącznie i śmiem twierdzić, że nie dasz rady przytoczyć i obronić jednego rozumnego zdania o Bogu spłodzonego przez kogokolwiek >kiedykolwiek. Choćbyś się modlił tygodniami do potrójnego Boga z Mamusią, albo nawet do samego Wojtyły; choćbyś prosił o wsparcie intelektualne Hołownię, Terlikowskiego >czy nawet dr. Rydzyka...
No nie wiem, nie wiem TVN, Trwam, RM, fronda i popers w jednej krucjacie, jakby jeszcze Konowal dopomógł to zasypalibyśmy Was rozumnymi zdaniami.

>...nie przytoczysz jednego rozumnego zdania o Bogu jako elemencie czy cesze rzeczywistości, bo Bogowie należą do kategorii wiary, a nie rozumu.
Ładnie, i prawie jak Pascal;
Boga czuje serce, nie rozum. Oto co jest wiara: Bóg dotykalny dla serca, nie dla rozumu.
- Blaise Pascal

Bo widzisz, ja też jestem zdania, że teizmu trudno jest bronić, zwłaszcza na gruncie samego racjonalizmu. Postaraj się zrozumieć o co im chodziło:

Za ateizmem przemawia wiele argumentów. Więcej niż za religią. W gruncie rzeczy to logiczne, żeby być ateistą. Tak jak logiczne i rozumne jest to, żeby się nie zakochać... A przecież ludzie nie są w tym przypadku logiczni. Na szczęście.
- Józef Tischner

Z ateistami zgadzam się chyba we wszystkim, poza jednym, że Boga nie ma.
- Tomas Halik

Ludzie potrzebują wiary w bogów, choćby dlatego, że tak trudno jest wierzyć w ludzi. Bogowie są niezbędni.
- Terry Pratchett (niewierzący

>Taka sama podłość jak na każdym katolickim portalu. Brak umiejętności dyskusji rekompensują sobie banami dla oponentów.Przyprowadź jakiegoś mądralę tutaj, gdzie nie ma cenzury na kwestie merytoryczne i niech rozwija swoje brednie z uzasadnieniem, oczywiście.
Nie maiłem na myśli samego tylko ichniejszego forum. Na wiara.pl można przeczytać sporo publikacji, głównie pobożnych, ale i zdarzają się te mniej

>A nie pomyślałeś, popersie, czemu tu nie przyłażą mędrcy katoliccy nawracać tylu zagubionych owieczek? Przecie żniwo by tu mieli że hej!
Mnie przysłali


>Ja namawiałem Osucha z kolegami i tych od Gancarczyka , pisałem do Episkopatu - czemu mają w d... zagubione owieczki co to wedle bredni biblijnych warte są więcej, niż te co się nie >zagubiły? Czemu silni Boską mocą i mądrością świętego Wojtyły nie zorganizują otwartych debat?
Chyba coś tam organizują, a jeżeli nie, to nie wiem dlaczego. Może dlatego - ...teizmu trudno jest bronić, zwłaszcza na gruncie samego racjonalizmu.

>Czemu jako jedyne narzędzia ewangelizacji służą tylko typy jak popers czy Konowal co to otumanieni poczuciem misji...
I po co tyle jadu, skąd? Czy jakiś ksiądz krzywdę Tobie zrobił, albo w totka nie wygrałeś choć na tacę dałeś? Już wcześniej pisałem, że religijny nie jestem, a i wiara ma wątła i z wiekiem wątlejsza, że prawie jej nie ma...

>Nie ośmieszaj się już - idź do swoich nauczycieli i Bogów po argumenty, którymi zgnieciesz nas >na miazgę. Albo uznaj pokornie, że masz tylko bezrozumną wiarę - ona nie wymaga argumentów (choć sama argumentem też, niestety dla Ciebie, nie jest).
Jestem trochę sado-maso, dlatego tu przylazłem kłócić się nie mając argumentów.

>Nie zaśmiecajcie wspólnego państwa swoimi zabobonami i będzie zgoda!
Dlaczego im tego zabraniasz? Jesteś racjonalistą fanatykiem?

>A na deser masz jeszcze mój post z portalu katolik.pl - post, który zniknął z portalu po >niecałej godzinie, a ja w ślad za nim.
Pilastra kojarzę, bystry gościu i trochę chyba od niego zebrałeś co?

Cytat:
Fajne to, naprawdę, męczenniku a dzięki temu screenowi już zawsze będziesz online na katoliku

>Na pamięć ich nie znam.
No popatrz, popatrz, tyle lat proszę wszystkich dostępnych wierzących o jedno rozumne zdanie i nie jesteś wyjątkiem - nikt nie zna na pamięć, bo nikt nie może takiego od siebie czy od kogo innego przytoczyć. Bo nie ma skąd wyguglać ani od kogo wymodlić.

>Nawiasem pisząc zapomniałem tam wspomnieć o encyklikach papieskich, ale możliwe, że już je czytałeś.
Ano możliwe, możliwe. Przeciem nie katolik, muszę wiedzieć co w trawie piszczy.

>Bo widzisz, ja też jestem zdania, że teizmu trudno jest bronić, zwłaszcza na gruncie samego racjonalizmu.
No ba, na gruncie nieracjonalizmu wszystko jest możliwe i łatwe zwłaszcza gdy zaczyna się i kończy w gębie.

>Postaraj się zrozumieć o co im chodziło:
A Ty postaraj się zrozumieć o co mnie chodzi: wiara to stan umysłu i opis obiektów nią objętych jest opisem stanu umysłu, a nie stanu świata poza nim. Kiedy mamy opisywać świat możemy to czynić poprawnie jedynie na gruncie racjonalizmu, a wiara powinna zostać w domu.

>Tak jak logiczne i rozumne jest to, żeby się nie zakochać...- Józef Tischner
Lubię Tischnera (za "Historię filozofii po góralsku" wręcz uwielbiam), ale to nie znaczy, że zakochanie jest nielogiczne i nierozumne. Uległ tu zwyczajowej fiksacji katolików rzucania paszkwilami, że racjonalista to wyrachowany, wyprany z "wartości" hedonista.

>Z ateistami zgadzam się chyba we wszystkim, poza jednym, że Boga nie ma.- Tomas Halik
Ble ble.

>Ludzie potrzebują wiary w bogów, choćby dlatego, że tak trudno jest wierzyć w ludzi. Bogowie są niezbędni. - Terry Pratchett (niewierzący
Ble ble. Są tacy co potrzebują i tacy co nie potrzebują, a ci co potrzebują potrzebują dlatego, że im zrobiono wodę z mózgu, a nie dlatego, że nie mogą zmienić obiektu wiary z Boga na ludzi.

>Mnie przysłali
Żebym umarł ze śmiechu? Dobry strzał.

>I po co tyle jadu, skąd?
Jakie jadu, popersie? Oklepany, nudny wręcz opis nudnej wręcz rzeczywistości.

>Czy jakiś ksiądz krzywdę Tobie zrobił, albo w totka nie wygrałeś choć na tacę dałeś?
Psychoanaliza dla ubogich rutynowo wręcz prowadzi takich jak Ty do wniosku, że "walczący ateista" to skrzywdzony wierzący co się buntuje za swoje krzywdy.
Dobrze Ci poruszać się w takim prostackim schemacie?

>Już wcześniej pisałem, że religijny nie jestem, a i wiara ma wątła i z wiekiem wątlejsza, że prawie jej nie ma...
Tym lepiej rokujesz...

>Dlaczego im tego zabraniasz?
A dlaczego nie? Nie widzisz jak się toto rozwydrzyło? Zawłaszczyłoby całe życie społeczne, rozkradłoby całą Polskę. Najwyższy czas na asertywne "dość".

>Jesteś racjonalistą fanatykiem?
Nie wiem co rozumiesz przez to, ale zapewne gdzieniegdzie jestem i jestem z tego zadowolony.

>Pilastra kojarzę, bystry gościu i trochę chyba od niego zebrałeś co?
Bystry w dziedzinie racjonalizmu, naukowego widzenia świata, ale tępy w dziedzinie swej religii, więc muszę Cię zmartwić, ale to on ode mnie zbierał.
Ja w ogóle unikałem rozmów o czymś poza religią - nie chadzałem na religijne fora rozmawiać o nauce, a na polu religii każdy religijny musi zebrać. Z natury rzeczy.
Oczywiście kiedy miesza religię do realu, bo ani nie nawracam, ani nie potępiam ludzi wierzących dla których wiara jest drogowskazem, motywacją, a nie powodem do wynoszenia się nad innych czy do opowiadania bzdur o świecie realnym.

>Fajne to, naprawdę, męczenniku
Wiem że fajne - nie na darmo jestem uczonym w piśmie. Ale czemu z tym męczennikiem wyjechałeś...?

>a dzięki temu screenowi już zawsze będziesz online na katoliku
A zrobiłem se, a co? Parę razy już się przydał dla okazania katolikom jacy są schematyczni. W czasie rozmowy z ks. Osuchem też go zaprezentowałem, ale post z linkiem zniknął w niewytłumaczonych okolicznościach.
A na katolik.pl funkcjonuje jeszcze nawet mój jeden wątek i tam widać jak niezdolni do rozmowy o religii są religijni, tam widać jak tępy i zołzowaty jest pilaster. I widać pilastrowy uraz do Mariusza Agnosiewicza; zresztą na tle jego artykułu - "polemiki" z artykułem Mariusza dostawał ode mnie najboleśniejsze dla siebie bęcki.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A Ty postaraj się zrozumieć o co mnie chodzi: wiara to stan umysłu i opis obiektów nią objętych jest opisem stanu umysłu, a nie stanu świata poza nim. Kiedy mamy opisywać świat możemy to czynić poprawnie jedynie na gruncie racjonalizmu...
A kto Wam broni?

>Lubię Tischnera (za "Historię filozofii po góralsku" wręcz uwielbiam),...
Że też mogłem o nim zapomnieć, kilka książek przecież na mojej półce stoi. Ale Tischner wydał mi się tak oczywisty, że zapomniałem umieścić go pośród wymienionych autorów.

>>Z ateistami zgadzam się chyba we wszystkim, poza jednym, że Boga nie ma.- Tomas Halik
>Ble ble.
Żadne ble ble tylko coś jakby potwierdzenie tego co już sam raczyłeś zauważyć czyli - "Bogowie należą do kategorii wiary, a nie rozumu" . Więc tym bardziej zastanawiające jest, że taki np. ks. Halik - teolog, prof. filozofii, jak również teolog i fizyk ks. Heller, czy ks.prof. Józef Tischner jedno i drugie posiadali/ją.

>Ble ble. Są tacy co potrzebują i tacy co nie potrzebują, a ci co potrzebują potrzebują dlatego, że im zrobiono wodę z mózgu,...
ble ble

>...a nie dlatego, że nie mogą zmienić obiektu wiary z Boga na ludzi.
Lenin próbował uczynić tak na szeroką skalę, i starczy.

>Żebym umarł ze śmiechu? Dobry strzał.
Chociaż tyle pożytku z mojej obecności tutaj, wszak śmiech to zdrowie

>Jakie jadu, popersie? Oklepany, nudny wręcz opis nudnej wręcz rzeczywistości.
Ja widzę, że Twoje postrzeganie treści tu pisanych jest bardzo wypaczone. Na słowa Teofila zareagowałeś z oburzeniem, bo nie wiem jakim cudem ale dopatrzyłeś się w nich nienawiści i pogardy, natomiast sam jedziesz z pogardą i nie Ty jeden zresztą:

spellbinder napisał:
Cytat:
szkoda, że tego nie dostrzegasz, baa, możliwe, że i plusa przy tym postawiłeś.

>Psychoanaliza dla ubogich rutynowo wręcz prowadzi takich jak Ty do wniosku, że "walczący ateista" to skrzywdzony wierzący co się buntuje za swoje krzywdy.
Pytam, bo nie wiem co jest powodem tego jadu. Może rzeczywiście te dzwony o 6 rano? Bo jeżeli tak, to co ma powiedzieć mój wujek, który ma spory stadion blisko domu? A nawiasem tylko wspomnę, że wujek piłki nożnej nie cierpi, ale i tak musi dokładać się na pensję ludzi z PZPN, czyli m.in. dla pana Kręciny(37,5tys./mies.), który notabene do końca 2012 pobierał będzie takie pieniądze nie pracując. Bo takie umowy podpisują sobie panowie w PZPN.( www.futbol.pl/node/431263 ) Darmozjady! - krzyczy wujek, niczym spellbinder kiedy przejezdza koło kurii

>Tym lepiej rokujesz...
Mam nadzieję, że z czasem nie zacznę uważać się za mędrca i opluwać wszyskich co mi nie przytakną. A już zupełnie nie wyobrażam sobie stać się fanem zespołu Rotting Christ, toż jako bezbożnik niszczyłbym chyba każdy napotkany pomnik na cześć tych muzyków. Muzyków? Niestety, ale chyba w ten poczet trzeba ich zaliczyć.

>A dlaczego nie? Nie widzisz jak się toto rozwydrzyło? Zawłaszczyłoby całe życie społeczne, rozkradłoby całą Polskę. Najwyższy czas na asertywne "dość".
Do kochania Kościoła katolickiego nikt nie zmusza, a najlepsza droga do zmian to brać udział w wyborach.

>>Jesteś racjonalistą fanatykiem?
>Nie wiem co rozumiesz przez to, ale zapewne gdzieniegdzie jestem i jestem z tego zadowolony.
Tylko żeby nie przyszło ci do głowy wysadzić się w tłumie wiernych pod jakimś kościołem!

>Bystry w dziedzinie racjonalizmu, naukowego widzenia świata, ale tępy w dziedzinie swej religii, więc muszę Cię zmartwić, ale to on ode mnie zbierał.
W wolnej chwili poszperam na katoliku, bo nie dowierzam. Słynny pilaster to połączenie wiedzy, inteligencji, z uwielbieniem dla liczb i specyficznym poczuciem humoru.

>Wiem że fajne - nie na darmo jestem uczonym w piśmie. Ale czemu z tym męczennikiem wyjechałeś...?
Wywnioskowałem tak czytając Twoją pożegnalną jeremiadę na katoliku.