Słyszałem plotki, że w jednej z komisji sejmowych planuje się zaostrzenie kary w kodeksie karnym za pedofilię. Podobno jak nowelizacja wejdzie w życie to karą za to przestępstwo będzie natychmiastowe przeniesienie do innej parafii.

---

br

>Księża muszą odbyć specjalne kursy, żeby nie popełniać przestępstw?

Zapobieganie seksualnym nadużyciom to nie tylko powstrzymywanie się przed gwałceniem dzieci, to także umiejętność wychwytywania takich zjawisk w otoczeniu oraz właściwe reagowanie.

>kościół powinien natychmiast ujawnić wszystkie skrywane przypadki przestępstw seksualnych

A ja myślę, że jeśli wiesz coś o takich skrywanych przypadkach, to popełniasz co najmniej grzech zaniechania, jeśli sam tego nie ujawniasz. Natychmiast.

---

bembergiem w berg

>>Księża muszą odbyć specjalne kursy, żeby nie popełniać przestępstw?
>Zapobieganie seksualnym nadużyciom to nie tylko powstrzymywanie się przed gwałceniem dzieci, to także umiejętność wychwytywania takich zjawisk w otoczeniu oraz właściwe reagowanie.
Tylko pytanie co zostanie tutaj uznanie za "właściwe" reagowanie... obawiam się że głównym kryterium tej "właściwości" pozostanie dla KRK to czy zarzuty udało się zamieść pod dywan

>>Księża muszą odbyć specjalne kursy, żeby nie popełniać przestępstw?
>Zapobieganie seksualnym nadużyciom to nie tylko powstrzymywanie się przed gwałceniem dzieci, to także umiejętność wychwytywania takich zjawisk w otoczeniu oraz właściwe reagowanie.

A tej umiejętności wychwytywania ma służyć zgłębianie teologii i prawa kanonicznego? Ciekawe...

>>kościół powinien natychmiast ujawnić wszystkie skrywane przypadki przestępstw seksualnych
>A ja myślę, że jeśli wiesz coś o takich skrywanych przypadkach, to popełniasz co najmniej grzech zaniechania, jeśli sam tego nie ujawniasz. Natychmiast.

Powiedz no worek... nie ma w tobie choćby cienia zawstydzenia, gdy tak zażarcie bronisz przestępców w sutannach? Także tych dokonujących występku zaniechania i również występku narażania swoją beztroską i źle pojętą solidarnością dzieci na kontakt z funkcjonariuszami Krk, o których radosnej działalności zwierzchnicy wiedzieli?

Twój tekst jest nie na miejscu choćby z tego powodu, że jest ogólnie znanym i nie stanowi już tajemnicy, jak kościół przez lata postępował we wstydliwych dla niego sprawach nadużyć seksualnych kleru.
Przykład Irlandii, zakończony komisją Ryana, Meksyk z ojczulkiem Macielem Degollando, skandale i horrendalne odszkodowania wypłacane przez diecezje w USA, zamiecenie przez Wojtyłę pod dywan tak jak z Degollando sprawy kardynala Groër.

Ile jeszcze potrzeba tobie przykładów byś przejrzał na oczy?

I niby dlaczego uważasz, że nagle oto Polska jest wolna od prób ukręcania sprawie łba (naturalnie o ile się da)? Nie sądzisz, że się kompromitujesz jako już nawet nie naiwniak, ale zwyczajny głupiec?

Głupcem możesz sobie być, ale czyniąc w tak dramatycznym temacie ironiczne uwagi (jak wyżej) wykazujesz się zwyczajną podłością.
I za to minus.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>A tej umiejętności wychwytywania ma służyć zgłębianie teologii i prawa kanonicznego? Ciekawe...

Cytat:

>Powiedz no worek... nie ma w tobie choćby cienia zawstydzenia, gdy tak zażarcie bronisz przestępców w sutannach?

Przecież zachęcam do ujawniania właśnie.

>nie stanowi już tajemnicy, jak kościół przez lata postępował we wstydliwych dla niego sprawach nadużyć seksualnych kleru.

KK to nie jakiś zintegrowany umysł, żaden Borg. Jedni popełniali błędy, inni próbują je naprawiać.

>Ile jeszcze potrzeba tobie przykładów byś przejrzał na oczy?

A ja znam wielu dobrych księży - ile mam ci podać przykładów, abyś przejrzała na oczy?

>czyniąc w tak dramatycznym temacie ironiczne uwagi

Wątek o szkoleniu z zapobiegania nadużyciom seksualnym jest dramatycznym tematem?

---

bembergiem w berg

>A ja znam wielu dobrych księży - ile mam ci podać przykładów, abyś przejrzała na oczy?

Ja również znam dobrych księży, ale tutaj nie chodzi o pojedyncze przypadki. Żadna inna organizacja, w której są pedofile nie uzurpuje sobie prawa do ustalania moralności innych ludzi. Stąd bardzo zrozumiała jest odraza do całego hipokrytycznego kościoła.

>Wątek o szkoleniu z zapobiegania nadużyciom seksualnym jest dramatycznym tematem?

Jest groteskowym tematem, bo chyba żadna inna grupa zawodowa nie miewa takich kursów.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Żadna inna organizacja, w której są pedofile nie uzurpuje sobie prawa do ustalania moralności innych ludzi.

Nawet Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji?

>chyba żadna inna grupa zawodowa nie miewa takich kursów.

A nie sądzisz, że takie kursy przydałyby się nauczycielom, wychowawcom w świetlicach opiekuńczych, ludziom pracujących w domach dziecka i poprawczakach?

---

bembergiem w berg

>Nawet Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji?

Co ma krajowa Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji do moralności i pedofilii ?

>A nie sądzisz, że takie kursy przydałyby się nauczycielom, wychowawcom w świetlicach opiekuńczych, ludziom pracujących w domach dziecka i poprawczakach?

Zależy jaka jest skala tego zjawiska w tych instytucjach. Nie wydaje mi sie, żeby większa-równa tej w kościele katolickim.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

Ostrzeżenie dostałeś za chamską próbę manipulacji. Kwestię raportu Shakeshaft wyjaśniał już Fizyk, co postanowiłeś zignorować:

Cytat:

Następna podobna próba wyląduje w Oślej i zaowocuje banem. Trwałym.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

.
Cytat:
Chyba mam jakąś wypaczoną moralność, gdyż do większości tego co polski kler mówi o pedofilii czuję zdecydowane obrzydzenie. www.tvn24.(*)-w-tamtym-klimacie,357438.html

>Z jakiegoś powodu jednak nagłaśnia się tylko przypadki związane z KK.
Tylko ograniczeni do Kościoła, nie zauważają opisywania zdarzających się wszędzie patologii. Tyle, że patologią seksualną jest już sam celibat, który (tak na oko) u 90% wyzwala inne chore zachowania seksualne. Żadna grupa społeczna nie może się tu równać z Kościołem Katolickim.

>Jakiś pomysł skąd ta wybiórczość?
Kościół można określić poprzez dwie proste definicje - pierwszą znajdziemy u św. Pawła, w 2. Liście do Koryntian. Paweł zastanawia się, jaka jest misja Kościoła, i mówi: "Bóg zlecił nam posługę jednania". Co ciekawe, Jan Paweł II komentując ten fragment w Adhortacji o pojednaniu, mówi nie tylko o funkcji apostołów, którzy jednają choćby przez to, że sprawują sakrament pokuty; papież podkreśla, że to stwierdzenie dotyczy całej wspólnoty Kościoła: całej wspólnocie Bóg zlecił posługę jednania, uczynił Kościół narzędziem jednania (zwłaszcza w przypadkach, gdy pojednanie sakramentalne jest dla jakichś powodów niemożliwe!). Doskonale z tym koresponduje druga definicja, jaka padła na Soborze Watykańskim II w konstytucji Lumen Gentium [KK 1]. Czytamy w niej, że "Kościół jest jakby sakramentem, czyli znakiem i narzędziem wewnętrznego zjednoczenia z Bogiem i jedności całego rodzaju ludzkiego". To jest bardzo ważna definicja, choć trochę dziwna, bo zaczyna się od słowa "jakby". To "jakby definicja", ale mówimy w niej, że Kościół jest skutecznym znakiem jedności całego rodzaju ludzkiego, a więc, że Kościół odnajduje swój cel także poza sobą, że bierze odpowiedzialność za cały rodzaj ludzki po to, by budować jedność między ludźmi.
www.miesiecznik.znak.com.pl/Tekst/pokaz/7826

Tym, co określa ten specyficznie eklezjalny wymiar kapłaństwa, jest fundamentalna relacja kapłana z Chrystusem Głową i Pasterzem, którego jest sakramentalnym przedstawicielem. W adhortacji apostolskiej Pastores dabo vobis, napisałem, że "odniesienie do Kościoła wpisane jest w główne odniesienie kapłana do Chrystusa, 'sakramentalne uobecnienie' Chrystusa jest bowiem podstawą i inspiracją odniesienia kapłana do Kościoła" (...)
Także zadanie kierowania wspólnotą jako pasterz, zadanie, które przypada proboszczowi, wynika z jego szczególnego związku z Chrystusem - Głową i Pasterzem. Funkcja ta ma charakter sakramentalny. Nie jest powierzona kapłanowi przez wspólnotę lecz - poprzez biskupa - pochodzi od Chrastusa. Wyraźne podkreślenie tego faktu i pełnienie tej funkcji z pokorą, lecz z autorytetem, charakteryzuje niezbędną posługę prawdzie i wspólnocie Kościoła.
www.vatica(*)_istruzione-presbitero_pl.html
Przecież Szanowny Pan zna znacznie lepiej niż ja setki podobnych wypowiedzi kapłanów i świeckich ludzi Kościoła. I co? I nic Panu nie przychodzi do głowy, iż kapłan powinien świecić przykładem przed całym społeczeństwem, w którym żyje, a nie gołymi jajami przed dziećmi? Nic mnie bardziej nie odstręcza od tej instytucji niż hipokryzja kapłanów i zaślepienie wiarą wiernych.

Po Panu oczywiście takie jak niżej zalinkowane reportaże spływają jak woda po kaczce. Pan jako dobry katolik jest ponadto i Pana dziwi, jak można - tak w ogóle - dostrzegać Waszą katolicką podłość, a skoro Was Bóg nie pokarał, to najlepszy dowód iż Wam wolno!
wyborcza.p(*)alny_raj_ksiezy_pedofilow.html
metromsn.g(*)echal___Pedofilia_ksiezy_.html

Dziwię się tylko, iż wierzących nic nie boli i ta podła praktyka wcale ich refleksji nie tyka. A ja ostatnio jak np. abp Henryka Hosera i kanclerza diecezji ks. Wojciecha Lipkę na konferencji prasowej w TVN-ie oglądałem to mało co nie zwymiotowałem, a na naszym forum katolicy pod moralnym i intelektualnym przywództwem pana Worka Kości stale nam pieprzą o chrześcijańskiej miłości.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,586927#w587098

Nasze forum jest skierowane do inteligencji potrafiącej samodzielnie myśleć i wyciągać wnioski. Zastanawiam się, czy naprawdę Pan wierzy, iż inteligencję można przed tym powstrzymać, że uwierzy w kłamstwa i głupoty, które chce Pan nam wpierać.

Niech Pan pomyśli Panie Piotrze lub choć posłucha ze zrozumieniem papieża Franciszka I. On sam dostrzega więcej zła w Kościele niż cały polski episkopat, a chyba mocniej kocha i Boga i tą instytucję.

Nasze forum pomaga Wam w oczyszczeniu się z narosłego przez wieki błota oraz zgnilizny moralnej. Warto nas czytać i traktować z życzliwością zamiast się głupio nadymać i dąsać na słowa zasadnej i umiarkowanej krytyki.

Miłego dnia.

@@@
.

> Z jakiegoś powodu jednak nagłaśnia się tylko przypadki związane
> z KK. Jakiś pomysł skąd ta wybiórczość?

Oczywiście. Jak powiedział kiedyś Jarosław Kaczyński "oliwa sprawiedliwa i zawsze na wierzch wypływa".
Jak tego Pana nie lubię, to tu akurat miał rację.
Długo sobie Kościół pracował na obecną sytuację i opinię, setki, a może nawet tysiące lat. Nawet Crimen Sollicitationis potrafiło falę publicznych oskarżeń wstrzymać jedynie na 50 lat.

Jedna uwaga: media nie są wybiórcze, tylko opierają się na sensacji. Trzeba to umieć zrozumieć. A jaką sensacją będzie odkrycie przez opiekę społeczną w Tuszymie w woj. podkarpackim, że ojciec molestował własne dziecko i miał w związku z tym proces (mówię tu o konkretnej historii, którą opowiedziała mi koleżanka nauczycielka z tamtejszej szkoły)
Żadną. Dlatego w mediach o niej nie usłyszymy.
Natomiast informacja o proboszczu z Tylawy, który przez prawie trzydzieści lat zabawiał się z dziewczynkami - córkami własnych parafian, które mu oni podsyłali, niesie już zdecydowanie większy ładunek emocjonalny dla wszystkich stron.

Zwłaszcza, gdy pierwsza z tych dziewczynek p. Lucyna Krawiecka zaczęła po latach mówić, a nawet zdecydowała się pozwać do sądu Proboszcza, a cała wieś ustawiła się przeciwko niej, broniąc jak jeden mąż Proboszcza-pedofila.
wyborcza.pl/1,75248,5018468.html

Ale Ty pytasz nadal cynicznie "jakiś pomysł skąd ta wybiórczość?".
No cóż, pozostaje mi tylko pogratulować domyślności.. i zarazem pożegnać się z forumowym Kolegą.
Powodzenia w życiu Worku!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Zwłaszcza, gdy pierwsza z tych dziewczynek p. Lucyna Krawiecka zaczęła po latach mówić, a nawet zdecydowała się pozwać do sądu Proboszcza, a cała wieś ustawiła się przeciwko niej, broniąc jak jeden mąż Proboszcza-pedofila.
>wyborcza.pl/1,75248,5018468.html

Dokładnie. CO więcej, w takiej sytuacji, mający poczucie ludzkiej moralności dziennikarz, zapiera się wówczas ze wszystkich sił i robi wszystko, na co pozwala mu jego zawód, koneksje, możliwości, aby... ZNISZCZYĆ TAKI KOŚCIÓŁ.
Tak, to prawda, durne katotalibske mendy (nie dotyczy to wszystkich katolików, tylko zaślepionych fanatyków), tak jesteśmy tu po to, żeby zniszczyć taki kościół, jesteśmy waszymi wrogami kościoła bez kontroli i bez odpowiedzialności.
Co więcej powiem, to się stanie już bardzo niedługo.
Nadto to się stanie z pomocą władzy państwowej.
Z pomocą tej władzy państwowej w ciągu 5-10 lat zniszczony zostanie taki kościół, dokładnie jak w Irlandii i nie zostanie po nim kamień na kamieniu. Powstanie całkiem niejako nowa instytucja, gdzie każdy będzie błagał żeby go odcinać od dzisiejszych korzeni, w której przez wiele lat żadnej instytucji nie będą przewodniczyć takie mendy Hosery-Lipki-Michaliki i spółki. Nikt nie odważy się nawet choć w połowie być tak butnym przed kamerami, nikt. Zobaczycie.

>Jedna uwaga: media nie są wybiórcze, tylko opierają się na sensacji.
>Ale Ty pytasz nadal cynicznie "jakiś pomysł skąd ta wybiórczość?".

Jeśli ktoś otwarcie przyznaje, że nagłaśnianie przypadków pedofilii wśród księży (lub cokolwiek innego) podyktowane jest szukaniem sensacji, a nie obiektywnym opisaniem jakiegoś zjawiska, to kto tutaj jest de facto cyniczny? Ktoś, kto godzi się na taki stan rzeczy - tabloidyzację dyskusji na dość poważny temat - czy ktoś, kto wskazuje na rażące dysproporcje w opisie zjawiska?

---

bembergiem w berg

.
Jedna uwaga: media nie są wybiórcze, tylko opierają się na sensacji.
Nie zgadzam się tu z panem Jackiem, choć sensacja jest chlebem powszechnym popularnych mediów, a bez chleba trudno żyć, to wszystkie media są wybiórcze, a wiele wprost stronniczych. Tyle tylko, iż trzeba tu dodać, że media we współczesnej Polsce są zdominowane stronniczością prokościelną i to bardziej niż w PRL były stronniczością propezetpeerowską.

>Jeśli ktoś otwarcie przyznaje, że nagłaśnianie przypadków pedofilii wśród księży (lub cokolwiek innego) podyktowane jest szukaniem sensacji, a nie obiektywnym opisaniem jakiegoś zjawiska, to kto tutaj jest de facto cyniczny?
Szukaniem sensacji, czy opisywaniem sensacyjnych wydarzeń? Jeżeli ten któremu się się w pełni ufa zawodzi nasze zaufanie, jeżeli ten którego uważa się za bogobojnego moralnego mędrca pieprzy publicznie potworne głupoty,
to jest szukanie sensacji?
Nie, proszę Szanownego Pana, opisanie tego jest zwyczajnym dziennikarskim obowiązkiem.

>Ktoś, kto godzi się na taki stan rzeczy - tabloidyzację dyskusji na dość poważny temat - czy ktoś, kto wskazuje na rażące dysproporcje w opisie zjawiska?
Właśnie! Przed kilkunastoma latami pojawiły się poważne informacje dotyczące nagminności pedofilii wśród kapłanów Kościoła Katolickiego na całym świecie. Wraz z rosnąca ilością tych informacji uwidoczniało się się coraz bardziej powszechnie jak poważny jest to problem i proszę mi podać, gdzie znajdę poważne dyskusje kościelne na ten poważny temat. Powiem więcej, gdzie znajdę poważne wypowiedzi pana "Worka kości" na naszym forum? Matactwa, kłamstwa, hipokryzja, to język Kościoła i nie zatrą tego pojedyncze mądre, empatyczne wypowiedzi ludzi z tego środowiska się wywodzących.

PS. Mam pytanie: Jak Pan sądzi - czy długo jeszcze będzie żył papież Franciszek? Choć ani rewolucjonistą, ani wielkim reformatorem, to on na pewno nie jest. Ot wrócił facet do Ewangelii, a to dla Kościoła szkodliwe jest jak jasna cholera.

Miłego dnia.

@@@
.

> proszę mi podać, gdzie znajdę poważne dyskusje kościelne
> na ten poważny temat. (..)Matactwa, kłamstwa, hipokryzja, to
> język Kościoła i nie zatrą tego pojedyncze mądre, empatyczne
> wypowiedzi ludzi z tego środowiska się wywodzących.

Wiem panie Andrzeju że pytanie było retoryczne, ale niestety na razie Pan ich nie znajdzie.
Nasz kler jest obecnie na etapie gigantycznego wypierania powagi sytuacji i raczkujących wyrzutów sumienia. Świat, którego raczej nie lubią.. im po prostu uciekł. Przeczytałem właśnie artykuł - wywiad z wierzącym psychoterapeutą, który leczy ofiary księży-pedofili. Polecam.
wiadomosci(*)om,wid,16067444,wiadomosc.html

Ciarki mnie przeszły, zwłaszcza gdy dodałem do tego konferencję z ks. Lipką i jego słynnym " inne czynności seksualne to kwestia interpretacji".

psychoterapeuta Marek Sułkowski:
Cytat:

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>>>>proszę mi podać, gdzie znajdę poważne dyskusje kościelne na ten poważny temat. >>>>(..)Matactwa, kłamstwa, hipokryzja, to język Kościoła i nie zatrą tego pojedyncze mądre, empatyczne wypowiedzi ludzi z tego środowiska się wywodzących.
>Wiem panie Andrzeju że pytanie było retoryczne, ale niestety na razie Pan ich nie znajdzie.
>Nasz kler jest obecnie na etapie gigantycznego wypierania powagi sytuacji i raczkujących wyrzutów sumienia. Świat, którego raczej nie lubią.. im po prostu uciekł.
W przywołanym przez Pana artykule psychoterapeuta pan Marek Sułkowski napisał:
- "Podkreślam z całą mocą, że jestem osobą wierzącą, żeby nie zarzucano mi, że walczę z Kościołem jako instytucją, więc dodam, że wychowywałem się w naprawdę katolickim duchu, moja świętej pamięci mama była nawet na prywatnej audiencji u Jana Pawła II. W mojej rodzinie również jest ksiądz. To sprawy prywatne, ale mówiąc to, chcę podkreślić, jak ważna dla ludzi w naszym społeczeństwie jest wiara."

"(...) chciałbym podkreślić istotne moim zdaniem różnice, między księdzem pedofilem, a "cywilem". W przypadku, gdy molestuje osoba nie będąca księdzem, z reguły sprawę ujawnia się wcześniej, ponieważ ofiara nie ma tego "bagażu boskiego", że ten ksiądz jest przecież wysłannikiem Boga i wszystko co robi, jest niejako z imieniem Boga na ustach. Ci księża, w sposób cyniczny, psychopatyczny o tym mówią. W ten czy inny sposób, negatywne rzeczy, które robią, opisują pozytywnymi pojęciami: że jest to "uczenie miłości", że to przyda się młodemu człowiekowi. Używają swojego kapłańskiego autorytetu. To nie są jednostkowe przypadki."

"W ten sposób burzy się dziecku cały system wartości, w którym najważniejszy jest Bóg. Cały czas próbują wierzyć w Boga, że jest to istota najwyższa, która jest wszechmocna i przede wszystkim pozytywna. A oto mają do czynienia z przedstawicielem Kościoła, który jest zaprzeczeniem w ogóle pojęcia Boga, wręcz antychrystem."

"Sprawca - psychopata i pedofil, który dodatkowo ma poczucie, że za plecami ma swojego hierarchę, który go w najgorszym razie przeniesie do innej parafii, czuje się bezkarny, a w jego chorej psychice powstaje myśl, że w zasadzie jest małym bogiem. Myśli, że wszystko co czyni, ma jakiś głęboki sens. Jednocześnie jego chory, niezaspokojony popęd powoduje, że dopuszcza się rzeczy, które trudno nam sobie wyobrazić."

Większość episkopatu polski oraz "zawodowi katolicy" "rżnią głupa" lub "udają Greka" wciskając nam propagandowy kit.
Tak czynią też nasi forumowi fideiści z panem 'Workiem kości' na czele. Ich na normalne rozmowy o faktycznych problemach związanych z wiarą nie stać ani moralnie, ani intelektualnie.

Trollują tu tylko biedaki, licząc, iż kto głupi, to ich propagandę kupi.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Tak, spotkałem się z tymi dwoma krokami w przód i jednym w tył m.in. w rozmowach z ks. Oko. Odważniejsi fideiści wiedzą, że coś nie tak, czasem potrafią zdiagnozować chorą gałąź, ale nie do końca mają odwagę pójść dalej i sięgnąć do systemowego korzenia zła, co dotknął w wywiadzie w Newsweeku m.in. prof. Polak.
Mimo wszystko uważam, że artykuł ciekawy, Sułkowski ma sporo do powiedzenia, również odwagę - wywiad kończy się optymistycznie.
Niestety większość publikacji i rozmów ślizga się po pedofilii, jak i nasz tajemniczy forumowy kolega worek kości, który, gdy mu niewygodnie - mówi, że "nie ma już za bardzo ochoty kontynuować".
To "o wciskaniu kitu" ciekawe,
pozdrawiam

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Tak, spotkałem się z tymi dwoma krokami w przód i jednym w tył m.in. w rozmowach z ks. Oko.
Ja najczęściej w Kościele spotykam się z ruchami jednym w przód, a drugim w tył i nazywa to się ruchami frykcyjnymi. Może zamiast mocno ograniczonego intelektualnie ks. Oko warto przeczytać Kler. Psychogram ideału (1989) książkę, w której Drewermann daje wyraz poglądowi, że celibat szkodzi zdrowiu księży katolickich, sprawiając, iż padają oni ofiarą różnych nerwic.

>Odważniejsi fideiści wiedzą, że coś nie tak, czasem potrafią zdiagnozować chorą gałąź, ale nie do końca mają odwagę pójść dalej i sięgnąć do systemowego korzenia zła, co dotknął w wywiadzie w Newsweeku m.in. prof. Polak.
Tak, odważniejsi fideiści mają przebłyski mądrości i samodzielnego myślenia, ale fideizm połączony jest psychologicznie z osobowością autorytarną, która wykazuje się nawet duża odwagą, ale tylko wobec słabszych.

>Mimo wszystko uważam, że artykuł ciekawy, Sułkowski ma sporo do powiedzenia, również odwagę - wywiad kończy się optymistycznie.
Oczywiście, że ciekawy. Dlatego zacytowałem jego krótkie fragmenty, ale tylko na tle myślenia przez innych wierzących.

>Niestety większość publikacji i rozmów ślizga się po pedofilii,
Dla zainteresowanych jest sporo publikacji naukowych - nawet po polsku.
Interesują mnie one w niewielkim stopniu. Moim zainteresowaniem jest tu tylko wielka obłuda społeczna związana z tym tematem. Zakłamanie, w którym wiedzie prym Święty Kościół Katolicki.
Pedofilia jest zbrodnią na dziecku, a więc podłą i okrutną zbrodnią i należy nazywać rzeczy i zbrodniarzy po imieniu.

>jak i nasz tajemniczy forumowy kolega worek kości, który, gdy mu niewygodnie - mówi, że "nie ma już za bardzo ochoty kontynuować".
>To "o wciskaniu kitu" ciekawe,
Proszę poczytać wypowiedzi pana Piotra on tu zajmuje się głównie "wciskaniem katolickiego kitu" oraz typowym trollowaniem, ale taki jest właśnie aktualnie poziom intelektualny Kościoła Katolickiego w Polsce. Naprawdę teraz ciężko znaleźć w polskiej literaturze związanej ze światopoglądem katolickim coś wartego przeczytania i refleksji, ale naród to jeszcze kupuje.

Pozdrawiam.

@@@
.

> Kler psychogram idealu książkę, w której Drewermann daje wyraz poglądowi,
> że celibat szkodzi zdrowiu księży katolickich, sprawiając, iż padają oni
> ofiarą różnych nerwic.

Pamiętam, jak używałem tego argumentu w rozmowach z przyjaciółmi w latach 90tych. Nie trzeba chyba dodawać, że po wszystkich wierzących spływał on, jak po kaczce. Przynajmniej z zewnątrz.
Niestety tak to jest. Myślę, że i na ten argument duchowni znajdą jakąś racjonalizację w stylu "koszty muszą być".
Co ciekawe, nie wszyscy są z tym pogodzeni, ksiądz Isakowicz-Zaleski na przykład mocował się z tym i buntował wiele lat. Ostatecznie znalazł - jak sam mówi - lek na to w postaci rodziny zastępczej, czyli pomaganie chorym.
Osobiście mam spore wątpliwości czy warto, ale każdy wybiera sam co chce osiągnąć i jakimi kosztami.

> fideizm połączony jest psychologicznie z osobowością autorytarną,
> która wykazuje się nawet duża odwagą, ale tylko wobec słabszych.

Hm, po Pana słowach wraca do mnie wydźwięk książki Hyama Maccobyego, że chrześcijaństwo to religia ludzi sfrustrowanych, którzy nie mając możliwości osiągnięcia swoich aspiracji uciekają w wyobraźnię.
Może to jest faktycznie tak, że ta postawa ciągnie się przez stulecia?
Podświadomie nie akceptujemy ofiar. Boimy się ich i słusznie, niektórzy psychoterapeuci uważają, że najtrudniej pracować z ofiarami, które w akcie desperacji potrafią wbić nóż nawet swojemu wybawcy.
"Nie znasz dnia, ani godziny"

> Dla zainteresowanych jest sporo publikacji naukowych - nawet po polsku.

I mnie to średnio interesuje, oby tak z nami zostało.

> Proszę poczytać wypowiedzi pana Piotra on tu zajmuje się głównie
> "wciskaniem katolickiego kitu" oraz typowym trollowaniem,

Czytam, czytam od wielu miesięcy

> ale taki jest właśnie aktualnie poziom intelektualny Kościoła Katolickiego w
> Polsce. Naprawdę teraz ciężko znaleźć w polskiej literaturze
> związanej ze światopoglądem katolickim coś wartego przeczytania
> i refleksji, ale naród to jeszcze kupuje.

Przepraszam za pytanie laika, ale ciekawi mnie, czy Pan Panie Andrzeju znalazł kiedyś coś wartego przeczytania, a związane ze światopoglądem katolickim?
Interesuje mnie nie tyle pożyteczna praca naukowców-katolików pokroju ks. Michała-Hellera związana stricte z nauką, co właśnie światopogląd katolicki, albo ogólnie mówiąc teologia.
pozdrawiam
PS ks. Oko z pewnością jest mocno ograniczony intelektualnie, ale na szczęście jest również i kulturalny i panuje na emocjami, czym mnie parę razy zaskoczył. Przy okazji tej rozmowy zrozumiałem, na czym polega upór takich ludzi, skąd czerpią energię do działania: od swojej grupy wsparcia dostają tysiące maili z podziękowaniami, pochwałami a nawet swoistą inspiracją do dalszej walki (niestety nieraz obrzydliwej).
Wtedy szans na prawdziwie osobistą refleksję pozostaje coraz mniej...
Stanięcie twarzą w twarz z faktami groziłoby m.in. odpadnięciem wielu z tej bandy klakierów, ba - ich zdradę! A na to "w dzisiejszych, trudnych czasach dla Kościoła" nie można sobie w żadnym razie pozwolić.
Myślę, że popularność czy bycie front-man'em gra w tym pierwsze skrzypce. Ks. Oko dla mnie to swoisty celebryta, smutne.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Przepraszam za pytanie laika, ale ciekawi mnie, czy Pan Panie Andrzeju znalazł kiedyś coś wartego przeczytania, a związane ze światopoglądem katolickim?
Tak - i to wiele pozycji
www.racjonalista.pl/forum.php/s,531808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,461490
www.racjonalista.pl/forum.php/s,527000/z,0

>Interesuje mnie nie tyle pożyteczna praca naukowców-katolików pokroju ks. Michała-Hellera związana stricte z nauką, co właśnie światopogląd katolicki, albo ogólnie mówiąc teologia.
I dawniej sięgamy, tym poziom refleksji o świecie niezależnie od światopoglądu był porównywalny. Warto tu przejrzeć dorobek choćby ks. prof. Marka Starowieyskiego czy ks. prof. Wincentego Myszora. Takich opracowań tekstów z początków rodzenia się doktryny chrześcijańskiej jest sporo.
Prawie koniecznym jest poznanie "Wyznań" św. Augustyna i choćby omówienia dorobku św. Tomasza (dzieła wszystkie, to chyba już tylko dla zakonników).

Takie poznanie poważnych podstaw światopoglądowych, to jednak, moim zdaniem, najlepiej zacząć od omówień i polecam tu: antykwaria(*)sef-teologia-filozoficzna.html
dedalus.pl(*)-friedo-ricken--filozofia.html
Współczesną ciekawą dyskusję o Bogu znajdzie Pan tu: www.diamet(*).edu.pl/?l=1&p=deb7&m=17&ik=12
Można sobie poczytać co sądzi o dowodach istnienia Boga sądzi Krzysztof Ateista:
ateista.pl/showthread.php?t=5302
Lub posłuchać co o nich myśli prof. Hartman:
vod.tvp.pl(*)wody-na-istnienie-boga/6529982
Gdy wypowiadają się ateiści, to bez problemu w internecie można znaleźć polemiki z ich poglądami.

Materiałów jest sporo, ale zdecydowanie nie czuję się tu tak kompetentnym, jak pan Piotr (Worek kości) i może on nam tu poleci coś wartego przeczytania i związanego ze światopoglądem katolickim?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562465
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

.> Jedna uwaga: media nie są wybiórcze, tylko opierają się na sensacji.
> Nie zgadzam się tu z panem Jackiem, choć sensacja jest chlebem powszechnym
> popularnych mediów, a bez chleba trudno żyć, to wszystkie media
> są wybiórcze, a wiele wprost stronniczych.

Trochę sprecyzuję moje zdanie i uzasadnię. Ta wybiorczość, o której m.in. Pan napisał ma też swój powód w poszukiwaniu sensacji nieomal za wszelką cenę (choć nie tylko w nim). Wysoki stopień nasączenia programów informacyjnych czy felietonów emocjami (często złymi - bo tak najłatwiej) niszczy zdystansowany punkt widzenia, który chciałoby się u dziennikarzy widzieć i czuć.
Czasem mam wrażenie, że dziennikarze z TVN wedrą się z ukrytą kamerą i mikrofonem dosłownie do każdej fabryki, sklepu, parafii czy urzędu, aby wyprodukować materiał, który później "narobi zamieszania".
Ogólnie nie jestem przeciwnikiem takich metod, bywają pożyteczne, ale chyba ważny jest umiar, który bywa w dzisiejszych czasach bardzo względną rzeczą, czego przykładem panowie Wojewódzki czy Figurski.
Niestety, wszystko w komercyjnych mediach (a w państwowych część) obliczona jest dzisiaj na oglądalnosć i mam tego świadomość, analiza rynku jakie programy idą a jakie nie to chleb powszedni mediów ( np. w ZETce już od lat piosenki wybiera komputer, niedługo pewnie będzie wybierał to, co ma mówić prowadzący).
Młode pokolenie dziennikarzy szybko się w to wciąga i walczy kto pierwszy, kto mocniejszy w swoich daleko stronniczych i znacznie uproszczonych ocenach, bywa to b. zniechęcające.

Biska jest mi ocena tego zjawiska, dokonana przez Adama Daniela Rotfelda:
Cytat:

łącząc pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

O no widzisz worku, chwila odsiadki i znów jesteś wśród nas Bardzo się cieszę.
Po pierwsze nie napisałem, że media szukają sensacji. Chciałbym być dobrze przez Ciebie rozumiany, a już w drugim wersie po cytacie wyżej naginasz moją myśl do "szukania sensacji". Wybacz, ale zakrawa to nieco na manipulację.
Widziałeś Ty choćby jedną rozgłośnię na świecie, która obiektywnie i sucho opisuje zastaną rzeczywistość nie opierając się na emocjach?
Opieranie się na sensacji, korzystanie z jej "paliwa" w programach publicystycznych czy informacyjnych, a szukanie jej na siłę to dwie różne rzeczy. Jeśli się to rozumie, to człowiek, aby wyrobić sobie w miarę obiektywny pogląd będzie korzystał z różnych źródeł informacyjnych wiedząc, że każde z nich jest jakoś tam wybiórcze.
Oczywiście dobrze jest omijać te, które ewidentnie wypaczają obraz.

Myśmy, jako Polacy do prawdziwej i merytorycznej dyskusji o pedofilii jeszcze widać nie dojrzeli, stąd m.in. nagonka na księży, a z drugiej strony fochy jak u ks. Lipki. Rozumiem jednak, że masz jakiś genialny pomysł, aby m.in. "brakiem godzenia się na taki stan rzeczy" czy czymś innym ową "tabloidyzację dyskusji na ten poważny temat" przepędzić precz. Aby obecna dyskusja stała się nagle merytoryczna, a za nią przyszła szybko fala zmian na lepsze.
Jakąś masz receptę? Podzielisz się?

Ja jestem egzystencjalistą. Mnie z tym co jest dobrze, bo wiem, że obecnie lepiej być nie może. Jednak nie za szybko, nie za wolno - ale swoim tempem świat się zmienia. Ty też się zmieniasz pisząc z nami tutaj już od dłuższego czasu. Widać nie może szybciej, choć chciałoby się, jak za dotknięciem czarodziejskiej różczki, aby był w koło nas raj. Teraz. Zaraz. Najlepiej od wczoraj.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Opieranie się na sensacji

"Opieranie się na sensacji" czy "szukanie sensacji" - no ok, może oba te sformułowania w warstwie dosłownej kładą nacisk na nieco inny aspekt działalności mediów, ale myślimy raczej o tym samym.

>Myśmy, jako Polacy do prawdziwej i merytorycznej dyskusji o pedofilii jeszcze widać nie dojrzeli
>Jakąś masz receptę? Podzielisz się?

Nie mam już za bardzo ochoty kontynuować wątku pedofilii, i zdaje się, że swego czasu była to broszka prof. Grabowskiej (że tak sobie pozwolę przywołać starego demona).

---

bembergiem w berg

>>Opieranie się na sensacji
>"Opieranie się na sensacji" czy "szukanie sensacji" - no ok, może oba te sformułowania w warstwie dosłownej
> kładą nacisk na nieco inny aspekt działalności mediów, ale myślimy raczej o tym samym.

Z naciskiem na raczej.

> Nie mam już za bardzo ochoty kontynuować wątku pedofilii, i
> (..) była to broszka prof. Grabowskiej

A tego profesora czytałeś?

[Załącznik]

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>A ja znam wielu dobrych księży - ile mam ci podać przykładów, abyś przejrzała na oczy?

Ja nie znałem i nie znam żadnego takiego. To niemożliwe. Nawet taki jeden gość, byłby się chyba ze mną zgodził.
Mk 10, 17-19

>>Księża muszą odbyć specjalne kursy, żeby nie popełniać przestępstw?
>Zapobieganie seksualnym nadużyciom to nie tylko powstrzymywanie się przed gwałceniem dzieci, to także umiejętność wychwytywania takich zjawisk w otoczeniu oraz właściwe reagowanie.

Buhahaha pisałem Tobie odpowiedź i znowu krk przyszedł z pomocą.
www.tvn24.(*)-tamtym-klimacie,357438,s.html

Tak jak pisałem Ci w dyskusji wiele miesięcy temu. Kościół katolicki nie ma systemu wykrywania,zapobiegania, penalizacji takich zachowań dopiero się on tworzy. A przynajmniej mamy kolejną deklarację po "zero tolerancji", która również pewnie nie będzie działać.

Dotąd był program największej siatki pedofilskiej świata polegający na niszczeniu ofiar czyli dzieci i wspieraniu przestępców czyli osób duchownych.

Jeszcze gorszą postawę prezentował prawdziwy Kościół czyli wierni. A już najgorszą tacy medialni wierni typu Terlikowski. Milczące przyzwolenie, szukanie dziury w całym, "a u Was biją Murzynów", które niestety sam prezentowałeś (mam nadzieję, że czas przeszły) pozwoliło przestępcom ukrywa się za bandą zbirów czyli Kościołem czyli tymi tłumami wiernych.

Twój tekst.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,515484#w515646
>Pytanie czwarte Kościół gwałci dzieci czy jest to nieprawda ?
Jest to tak samo prawdziwe jak zwrot - ateiści gwałcą dzieci, racjonaliści gwałcą dzieci i czytelnicy Dawkinsa gwałcą dzieci.

Moja odpowiedź.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,515484#w516806


Powtarzam ponownie. Niestety smutne jest to judeo-chrześcijański krąg religii politeistycznych* nie ma zakazu pedofilii. Są zakazy naprawdę bzdurne i niepotrzebne, ale nie ma zakazu pedofilii. Taki islam to już w ogóle tragedia jeśli chodzi o pedofilię.

Penalizacja zachowań nagannych typu pedofilia, a już rozpowszechnienie penalizacji i trwanie przy egzekucji kary/zadośćuczynienia działań pedofilskich to wymysł świecki. Zresztą jak przytłaczająca większość dobrych rzeczy.

Świeckość/normalność ciągle musi edukować i wymuszać na religiach zachowania dobre dla społeczeństwa. Religia jako taka jest narzędziem władzy, kontroli, nieuzasadnionych wpływów/przewag/profitów i jest przeciwna równemu traktowaniu, a nie daj bogowie równemu ocenianiu lub co najgorsze równej penalizacji pewnych zachowań. Powstała i jest pielęgnowana w dokładnie przeciwnym celu.

Od biedy niektóre buddyzmy zbliżają się świeckości. Jednak buddyzm jest religią, niektóre są religią i to bardzo. Przykład religijnego buddyzmu, ze "świadomie reinkarnującym karmapą" itd.:
www.suwalki.buddyzm.pl/osrodek.htm

>>kościół powinien natychmiast ujawnić wszystkie skrywane przypadki przestępstw seksualnych
>A ja myślę, że jeśli wiesz coś o takich skrywanych przypadkach, to popełniasz co najmniej grzech zaniechania, jeśli sam tego nie ujawniasz. Natychmiast.

Worku jeszcze niedawno pisałeś, że biskup nie ma obowiązku zgłaszać przestępstw seksualnych w kościele.

* Ani chrześcijaństwo, ani Żydzi nie są monoteistami - przynajmniej przeczą temu ich święte teksty - co zabawne w większości nie wiedzą o tym.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

A przecież ksiądz też człowiek. I, jak rzekł Pieronek, targają nim ludzkie namiętności...

Oczywiście chodzi o PijaR. Kursy i szkolenia daja wrażenie, że kościół dostrzega problem i coś z nim robi.
Rozwiązanie najlepsze, w postaci odcięcia się od pedofili, byłoby niekorzystne, kościół musiałby przyznac się do błędów. A tego KrK nie lubi.

Mnie to jednak niesamowicie bawi, ta postawa. Może naiwny jestem, ale śmiem twierdzić, że gdyby się rzeczywiście od pedofili odcięli, gdyby ich ujawnili, wyrzucili i donieśli jeszcze prokuraturze - PijaRowcy KrK dużo skuteczniej wyzyskali by to i zbudowali lepszy dla KrK obraz w społeczeństwie.

>gdyby się rzeczywiście od pedofili odcięli, gdyby ich ujawnili, wyrzucili i donieśli jeszcze prokuraturze

A co właśnie się robi w związku z sytuacją na Dominikanie?

---

bembergiem w berg

>A co właśnie się robi w związku z sytuacją na Dominikanie?<
Jak, to jakiś klecha na nich doniósł?

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

>A co właśnie się robi w związku z sytuacją na Dominikanie?
No właśnie nic, Worku. Zupełnie nic.
Kuria wydała oświadczenie, że przełożony Generalny zakonu suspensował księdza G. i że nakazał mu powrót do Dominikany. Oraz, że ksiądz G. jest na urlopie w kraju ale nie wiadomo gdzie, bo w zakonie go nie ma.
Urban pisze, że jak najbardziej jest, u siebie, w siedzibie zakonu w Markach. Tam skąd "pochodzi". Urban to Urban, kanalia, ale wiewiórki ma w najdziwniejszych miejscach.
Jakieś dziwne, że zakon nie wie gdzie ksiądz się podziewa. A jeśli przełożony księdzu nakazł powrót na Dominikanę, tzn. że miał z nim kontakt, albo kontakt miał ktoś, kto decyzję przekazywał. I nie zadbali, by nie zniknął?

Co do nuncjusza - również nie dzieje się nic. Został odwołany do Watykanu. Ma immunitet jako dyplomata, Dominikana może mu skoczyć. Watykan mógłby cofnąć mu immunitet i umożliwić śledztwo z jego udziałem. Póki co to się nie stało.

>>gdyby się rzeczywiście od pedofili odcięli, gdyby ich ujawnili, wyrzucili i donieśli jeszcze prokuraturze
>A co właśnie się robi w związku z sytuacją na Dominikanie?

Przeprowadzane są przez psychologów szkolenia pod tytułem: "Jak zmusić dziecko do trzymania gęby na kłódkę".
Podobno nie ma już miejsc, ale powinieneś sprawdzić w swojej parafii.

> Kursy i szkolenia daja wrażenie, że kościół dostrzega problem i coś z nim robi.
>
Benedykt XVI wciąż bezczelnie mydli ludziom oczy twierdząc, że "wśród księży nie ma więcej przestępców pedofilskich, niż w całym społeczeństwie", a papież Franciszek wobec tego ewidentnego kłamstwa nabiera wody w usta. Czy komuś trzeba lepszych dowodów na to, że Franciszek - "reformator" tylko usilnie pracuje nad ratowaniem tego, co się jeszcze da?

Nad czym mogą radzić polscy księża jeśli nie nad ratowaniem swego wizerunku wszelkimi sposobami i wymiganiem się z wypłat odszkodowań? To, że polski Kościół nie poczuwa się do winy już wiemy: o odszkodowania ofiary mogą się zwracać tylko do obwinionych. Kościół umywa ręce.

Winy Kościoła są ewidentne. Dowodem zamiatania pod dywan jest dokument Crimen Solicitationis, który zleca ukrywanie przestępców i zamykanie ust ofiarom.
Ks.Wojciech Gil musi się teraz ciężko rozchorować. W przeciwnym razie zostanie wysłany na Dominikanę stając się pierwszym kozłem ofiarnym Kościoła. No bo trzeba jakoś uratować dobry wizerunek, prawda?

>Nad czym mogą radzić polscy księża jeśli nie nad ratowaniem swego wizerunku wszelkimi sposobami i wymiganiem się z wypłat odszkodowań? To, że polski Kościół nie poczuwa się do winy już wiemy: o odszkodowania ofiary mogą się zwracać tylko do obwinionych. Kościół umywa ręce.

To nie prawda.
Po pierwsze jest już co najmniej 1 faktycznie złożony w Polsce pozew przeciwko kościelnej osobie prawnej, zdaje się kurii.
superwizje(*)skim-sadownictwie,19300,o.html

Po drugie może mieć tu zastosowanie co najmniej kilka przepisów kodeksu cywilnego; podaję na początek trzy:
Cytat:

> "Kurs ma charakter interdyscyplinarny, jego uczestnicy zapoznają się z zagadnieniami
>z zakresu teologii, prawa kanonicznego, psychologii, zarządzania sytuacjami kryzysowym, zdobędą nie
>tylko wiedzę w tym zakresie, ale również umiejętności praktyczne".
>To bardzo oryginalne spojrzenie na problem pedofilii w kościele. Księża muszą odbyć specjalne kursy,
>żeby nie popełniać przestępstw?

Jak wiadomo, popełnienie przestępstwa nie czyni człowieka przestępcą. Takie miano zyskuje ten tylko, który nie umie swego czynu ukryć. Coś mi się zdaje, że owe kursa właśnie temu drugiemu etapowi mają pomóc. Być może przyświecał im duch niesławnej pamięci pewnego psychologa dziecięcego, który przez długie lata migał się od wykrycia?

>Jak wiadomo, popełnienie przestępstwa nie czyni człowieka przestępcą. Takie miano zyskuje ten tylko, który nie umie swego czynu ukryć. Coś mi się zdaje, że owe kursa właśnie temu drugiemu etapowi mają pomóc.

Mhm, czyli domyślnie ciebie również można podejrzewać o pedofilię, bo skoro cię jeszcze nie oskarżyli, to pewnie dlatego, że dobrze się ukrywasz?

---

bembergiem w berg

>Mhm, czyli domyślnie ciebie również można podejrzewać o pedofilię, bo skoro cię jeszcze nie oskarżyli, to pewnie dlatego, że dobrze się ukrywasz?

No widzisz, że lepiej ze mną trzymać, nie z księżmi - bo oni nie tacy sprytni jak ja. A skoro są tacy nieporadni, że nawet własnych łajdactw ukryć nie umieją, to gotowi i ciebie zawieść - nie tam, gdzie ci obiecują.

>Mhm, czyli domyślnie ciebie również można podejrzewać o pedofilię, bo skoro cię jeszcze nie oskarżyli, to pewnie dlatego, że dobrze się ukrywasz?<
O czym ty gadasz. On się nie przebierał za dresiarza i nie ślubował czystości.

---

Nauka objaśnia wszystko. Teologia objaśnia resztę.

Pierwszą lekcję podłych kłamstw, jakie można się będzie pewnie nauczyć, dał nam dziś kolejny stary katabas
www.tokfm.(*)_nie_ma_odpowiedzialnosci.html
Cytat:
Tymczasem
Art. 430. Kodeksu cywilnego mający w pełni zastosowanie w razie potrzeby do kościelnych osób prawnych, jak byk stanowi
Cytat:

>Art. 430. Kodeksu cywilnego mający w pełni zastosowanie w razie potrzeby do kościelnych osób prawnych, jak byk stanowi
> Cytat:

Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego
>wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy
>wykonywaniu powierzonej jej czynności.

Czyli odszkodowanie powinien płacić przełożony? Czy źle rozumiem?

>>Art. 430. Kodeksu cywilnego mający w pełni zastosowanie w razie potrzeby do kościelnych osób prawnych, jak byk stanowi
>> Cytat:

Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności.

>Czyli odszkodowanie powinien płacić przełożony? Czy źle rozumiem?
Całkowicie źle !!
"Kto" to przede wszystkim kościelna osoba prawna na której rachunek działa dany ksiądz.

dawna ustawa stanowiła:
Cytat:
obecnie konkordat stanowi jeszcze szerzej:
Cytat:

>>>Art. 430. Kodeksu cywilnego mający w pełni zastosowanie w razie potrzeby do kościelnych osób prawnych, jak byk stanowi
>>> Cytat:

Kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności.

>>Czyli odszkodowanie powinien płacić przełożony? Czy źle rozumiem?
>Całkowicie źle !!
>"Kto" to przede wszystkim kościelna osoba prawda na której rachunek działa dany ksiądz.
>

Nie zamierzam bronić pedofilów, ale niedawno byl skandal pedofilski w straży pożarnej w Twardogórze. Kto powinien płacić odszkodowanie?
Artykuł który podajesz wydaje mi się słuszny raczej w sytuacji kiedy kierownik stacji kontroli pojazdów POLECA podpisanie dowodu rejestracyjnego przy uszkodzonych hamulcach, lub powierza wykonanie przeglądu niewykwalifikowanemu pracownikowi, a nie w przypadku kiedy ktoś popełnia przestępstwo po godzinach pracy.
Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
Byłem nauczycielem, czy gdybym na lekcji uderzył ucznia, kto płaciłby odszkodowanie? Ja, czy starosta (właściciel szkoły)?

>Nie zamierzam bronić pedofilów, ale niedawno byl skandal pedofilski w straży pożarnej w Twardogórze. Kto powinien płacić odszkodowanie?

A czy przełożeni wiedzieli o skłonnościach podległych pracowników, ale delegowali ich mimo to do pracy z dziećmi w salkach katechetycznych?

Poza tym zdaje się, że księża nie dostają pensji jako takiej, albowiem wszystkie wpływy to na chwałę pana są zaliczane, chyba, że są zatrudniani przez hm... ponoć "świeckie" instytucje typu szkoły (katecheci), czy zakłady karne (kapelani). A i to zwłaszcza w pierwszym przypadku dyrektor placówki niewiele może, gdyż skierowanie do pracy w szkole zatwierdza biskup.
Myślę, że pan bóg nie pogniewa się jeśli się nieco uszczknie z datków na cele jego kultu, by krzywdzie maluczkim uczynioną choćby w ten sposób zadośćuczynić.


>Artykuł który podajesz wydaje mi się słuszny raczej w sytuacji kiedy kierownik stacji kontroli pojazdów POLECA podpisanie dowodu rejestracyjnego przy uszkodzonych hamulcach, lub powierza wykonanie przeglądu niewykwalifikowanemu pracownikowi, a nie w przypadku kiedy ktoś popełnia przestępstwo po godzinach pracy.

To ksiądz ma godziny urzędowania? Acha.
A mnie się wydawało, że ta profesja nieco innymi prawami się rządzi.

>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.

Dlaczego sądy nakazują policji, a nie policjantom wypłaty odszkodowań ofiarom nieudacznie przeprowadzonych "akcji"?
Czemu szpitale płacą za błędy swoich lekarzy?

>Byłem nauczycielem, czy gdybym na lekcji uderzył ucznia, kto płaciłby odszkodowanie? Ja, czy starosta (właściciel szkoły)?

Pewnie Ty, choć wyobrażam sobie i sytuację, gdy pozwanym zostanie właściciel placówki.
Nie zapomnij jednak, że umocowania Krk w pejzażu prawnym w Polsce są dosyć specyficzne, jak i specyficznymi są relacje, jakimi rządzi się kościół w swym łonie.
W tym na styku podwładny-zwierzchnik.
Dlaczego zresztą instytucja, będąca również poniekąd instytucją zaufania publicznego (nie jest to do końca poprawny termin w odniesieniu do Krk, ale chyba wszyscy wiedzą o co chodzi) nie ma obowiązku płacić za swoich funkcjonariuszy, którzy zaufanie owo skalali?

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
Ciągle zarówno Ty, ja i wiele innych osób - w tym durni kłamliwi biskupi - nie odróżniacie odpowiedzialności cywilnej od odpowiedzialności karnej. Odpowiedzialność karna i cywilna to 2 różne rzeczy, a jest to kwintesencja tej sprawy.
Odpowiedzialność cywilna nie jest na zasadzie winy tylko na zasadzie czystej odpowiedzialności, która ma a priori skłaniać cały czas przełożonych na wszystkich szczeblach danej instytucji do dbania o prawidłowość jej funkcjonowania, tj. działania każdego jej przedstawiciela. Po prostu dlatego, że ustawodawca dziesiątki lat temu ustalił bardzo ważną zasadę prawa cywilnego - polecający zadanie do wykonania będzie zawsze odpowiedzialny za szkody wyrządzone przez wykonawcę (a polecającym zadania może być także instytucja/organizacja o ile przyznano jej osobowość, tak jak ludziom).
PS. Dziwne masz "poczucie sprawiedliwości", jeśli np. w USA, gdzie prawo jest oparte na niej bardziej niż gdziekolwiek (tzw. system common law, prawa zwyczajowego, poczucia sprawiedliwości społecznej) jest oczywiste dojenie kasy z instytucji, w których "pracowali" księża, i doprowadzanie tych instytucji do bankructwa.

>Byłem nauczycielem, czy gdybym na lekcji uderzył ucznia, kto płaciłby odszkodowanie? Ja, czy starosta (właściciel szkoły)?

_{Odpowiedzialność cywilna byłaby po Twojej stronie oraz po stronie Powiatu (Powiat jest osobą prawną, szkoła tylko jednostką organizacyjną bez osobowości prawnej). Byłaby to odpowiedzialność co do zasady tzw. solidarna.
Ale pod dwoma warunkami, o jakich nie można zapominać, najpierw ktoś by musiał pozwać obie osoby na raz i sąd musiałby wydać wyrok o odpowiedzialności solidarnej. Sąd cywilny sam z siebie nie rozszerzy pozwu na "pracodawcę", jeśli poszkodowany będzie pozywał tylko sprawcę.}

Edytuję tekst, bo wczoraj w nocy byłem już zmęczony i zapomniałem, o bardzo istotnej w sprawie. W przypadku pracowników przepisy są już zupełnie inne, gdyż obowiązuje zmieniona wersja prawa cywilnego zwana prawem pracy, a tam sprawa wygląda ciekawiej:
Cytat: i dalej są specjalne przepisy na jakich pracodawca może rekursywnie pozywać pracownika
Istotne znaczenie dla całości sprawy (bo ogólne przepisy prawa cywilnego też mogłyby mieć zastosowanie) są okoliczności uderzenia. Uderzyć można choćby przypadkiem otwierając szafkę z książkami (i wtedy ma zastosowanie w całości prawo pracy, ale w tym wątku istotniejszy byłby przykład właśnie np. molestowania seksualnego uczniów przez nauczyciela, choćby molestowania tzw. sprośnymi opowieściami w trakcie lekcji). Nie można wykluczyć także właśnie, że pewne okoliczności, zostałyby uznane, że "nie były przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych" (np. zdarzenie miało miejsce po skończeniu pracy przez nauczyciela i dotyczyło osoby, która nie miała wiedzy o tym, że ma kontakt z nauczycielem, a i nauczyciel nigdy się na to nie powoływał).

>>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
>Ciągle zarówno Ty, ja i wiele innych osób - w tym durni kłamliwi biskupi - nie odróżniacie odpowiedzialności cywilnej od odpowiedzialności karnej. Odpowiedzialność karna i cywilna to 2 różne rzeczy, a jest to kwintesencja tej sprawy.
Kwintesencję to bym chciał zobaczyć, jak papież zostanie skazany karnie za kierowanie grupą przestępczą, a cywilnie kościół katolicki zbankrutuje na odszkodowaniach.

>Odpowiedzialność cywilna nie jest na zasadzie winy tylko na zasadzie czystej odpowiedzialności,
Hmmm. Nie chcę zbytnio komplikować, ale może warto jednak uściślić:

Prawo cywilne jak najbardziej zna odpowiedzialność na zasadzie winy [czyli zamiar lub wina nieumyślna (lekkomyślność lub niedbalstwo)] - art. 415 k.c. Niezależnie od tego istnieje jeszcze w określonych przypadkach odpowiedzialność na zasadzie ryzyka (niezależnie od winy), a także odpowiedzialność na zasadzie winy w wyborze. Wszystkie te rodzaje odpowiedzialności mają znaczenie w sprawach, o których tu mowa.

>ustawodawca dziesiątki lat temu ustalił bardzo ważną zasadę prawa cywilnego - polecający zadanie do wykonania będzie zawsze odpowiedzialny za szkody wyrządzone przez wykonawcę (a polecającym zadania może być także instytucja/organizacja o ile przyznano jej osobowość, tak jak ludziom).
Z tym poleceniem zadania do wykonania to bym odróżnił art. 429 k.c. od 430 k.c.

W tym pierwszym przypadku polecający może wyłączyć swą odpowiedzialność, jeśli powierzył wykonania zadanie profesjonaliście (odpowiada wówczas tylko ów profesjonalista).

W tym drugim przypadku mamy do czynienia ze stosunkiem podwładności i tu zwierzchnik nie może wykluczyć swej odpowiedzialności za podwładnego, chyba że ... brak było w ogóle winy podwładnego.

Tak więc polecający wcale nie zawsze będzie odpowiedzialny za szkody wyrządzone przez wykonawcę.

>>Byłem nauczycielem, czy gdybym na lekcji uderzył ucznia, kto płaciłby odszkodowanie? Ja, czy starosta (właściciel szkoły)?
>Odpowiedzialność cywilna byłaby po Twojej stronie
A art. 120 kodeksu pracy by go nie krył wobec poszkodowanych osób trzecich?

>oraz po stronie Powiatu
A dlaczego nie gminy?

>Powiat jest osobą prawną, szkoła tylko jednostką organizacyjną bez osobowości prawnej.
A od kiedy pracodawca musi mieć osobowość prawną?

>Byłaby to odpowiedzialność co do zasady tzw. solidarna.
Na jakiej podstawie? Art. 120 kodeksu pracy solidarność wręcz wyłącza (wobec poszkodowanej osoby trzeciej odpowiada tylko pracodawca). Chyba, że znajdziesz orzeczenie SN, wedle którego to wyłączenie bezpośredniej odpowiedzialności pracownika nie obowiązuje w przypadku jego winy umyślnej.

>Istotne znaczenie dla całości sprawy (bo ogólne przepisy prawa cywilnego też mogłyby mieć zastosowanie) są okoliczności uderzenia. Uderzyć można choćby przypadkiem otwierając szafkę z książkami (i wtedy ma zastosowanie w całości prawo pracy, ale w tym wątku istotniejszy byłby przykład właśnie np. molestowania seksualnego uczniów przez nauczyciela, choćby molestowania tzw. sprośnymi opowieściami w trakcie lekcji).
Dlatego istotne jest, o czym chcemy rozmawiać. Może ustalmy kazus i go rozwiążmy, bo zaczęliśmy od winy kościoła za księży pedofilów, a tu schodzimy na nieumyślnego guza.

Tak przy okazji - może warto by poruszyć kwestię szkody (majątkowej) i krzywdy (niemajątkowej) - i odpowiednio - odszkodowania i zadośćuczynienia.

>Nie można wykluczyć także właśnie, że pewne okoliczności, zostałyby uznane, że "nie były przy wykonywaniu obowiązków pracowniczych" (np. zdarzenie miało miejsce po skończeniu pracy przez nauczyciela i dotyczyło osoby, która nie miała wiedzy o tym, że ma kontakt z nauczycielem, a i nauczyciel nigdy się na to nie powoływał).
Odróżnia się nawet "przy wykonaniu" od "przy okazji wykonywania" obowiązków pracowniczych i odpowiedzialność pracodawcy ma miejsce tylko w tym pierwszym przypadku. Tu znów należałoby sięgnąć do orzecznictwa, najlepiej SN.

Ja już w zasadzie nie jestem czynnym prawnikiem, choć w pracy czynnie zajmuję się prawem (jednak rzadko polskim). Dlatego coś tam się mogło pozmieniać, a i pamięc może mnie zwodzić...

A Ty? Widzę, że dość intensywnie interesujesz się prawem?

.
>Nie zamierzam bronić pedofilów, ale niedawno był skandal pedofilski w straży pożarnej w Twardogórze.
Przepraszam, czy Pan nie odróżnia roli społecznej kapłana od strażaka? Czy strażak otrzymuje od Boga powołanie aby stać na straży moralności i dawać przykład chrześcijańskiej postawy. Idąc tym tropem, to można nawet zestawiać gwiazdki szołbiznesu z kapłanami.

>Kto powinien płacić odszkodowanie?
Płacić?
Pan sądzi, iż za tą zbrodnię można się wypłacić?
Proponuję dotrzeć do relacji skrzywdzonych i zastanowić się jak w ogóle można tu "zlikwidować" poniesioną przez nich szkodę. Ale z jednej strony był to autorytet dorosłego strażaka, a z drugiej autorytet chrześcijańskiego kapłana. Pan naprawdę nie dostrzega tu różnicy. Przecież tu chodzi głównie o przyjęcie moralnej odpowiedzialności. Tak, uważam że Straż powinna przeanalizować system kształcenia młodzieży i publicznie przeprosić. Natomiast jedna i druga strona nazywając rzeczy po imieniu powinna natychmiast odciąć się od zwyrodnialców i oddać ich pod osąd świeckiego prawa.
Czy Pańscy Strażacy tego nie uczynili? Kościół zaś kluczy i mataczy.

>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
Szczegółowo odpowiedzą Panu prawnicy, a mamy ich tu kilku. Natomiast moja znajomość prawa mówi, że pracodawca jednak odpowiada za szkody wyrządzone przez pracownika podczas pracy:
prawo.rp.p(*)ece--gdy-podwladny-nabroi.html
prawo.rp.p(*)l--a-szef-naprawia-szkody.html
prawo.rp.p(*)szkode-odpowie-pracodawca.html
Kiedy kapłan jest poza pracą? Gdy dobiera się do dzieci?

Jeszcze raz powtórzę: - W tym przypadku nie o materialne odszkodowanie głównie chodzi, a o moralne.
A do tego - jako minimum - koniecznym jest przyjęcie na siebie ciężaru odpowiedzialności. Wiele osób po II wojnie światowej odrzuciło (zapewne niesłusznie) wiarę w Boga. Nie chcąc mieć do czynienia z takim Bogiem, który do takiego bezmiaru krzywd dopuszcza. Wystarczy mi nawet tylko takie poczucie odpowiedzialności za pedofilię w Kościele jaką ma obecny papież, ale gdy stanie się ono powszechne, a nie wyjątkowe.

Mnie najbardziej od religii odrzuciła hipokryzja jej kapłanów. Pazerność na dobra doczesne, zaspakajanie własnych chuci i pokrywanie własnych łajdactw pięknosłowiem. Gratuluję tym wszystkim, którzy potrafią to pogodzić choćby tylko z "Kazaniem na górze".

Pozdrawiam.

@@@
.

>.
>>Nie zamierzam bronić pedofilów, ale niedawno był skandal pedofilski w straży pożarnej w Twardogórze.
>Przepraszam, czy Pan nie odróżnia roli społecznej kapłana od strażaka?
Nie ma znaczenia czy ja odróżniam, odróżniam i stanowczo pedofilię księdza potępiam, ale Temida nie powinna odróżniać.

>>Kto powinien płacić odszkodowanie?
>Płacić? Pan sądzi, iż za tą zbrodnię można się wypłacić?

O płaceniu mowa. Co do odpowiedzialności moralnej i karnej, moje poczucie sprawiedliwości żadnych wątpliwości nie ma.

>Proponuję dotrzeć do relacji skrzywdzonych i zastanowić się jak w ogóle można tu "zlikwidować" poniesioną przez nich szkodę. Ale z jednej strony był to autorytet dorosłego strażaka, a z drugiej autorytet chrześcijańskiego kapłana. Pan naprawdę nie dostrzega tu różnicy. Przecież tu chodzi głównie o przyjęcie moralnej odpowiedzialności. Tak, uważam że Straż powinna przeanalizować system kształcenia młodzieży i publicznie przeprosić. Natomiast jedna i druga strona nazywając rzeczy po imieniu powinna natychmiast odciąć się od zwyrodnialców i oddać ich pod osąd świeckiego prawa.
W pełni się zgadzam.

>Czy Pańscy Strażacy tego nie uczynili? Kościół zaś kluczy i mataczy.
I ten kto mataczy powinien podlegać odpowiedzialności karnej.

>Jeszcze raz powtórzę: - W tym przypadku nie o materialne odszkodowanie głównie chodzi, a o moralne.
Też chciałbym to moralne odszkodowanie zobaczyć i ubolewam, że go nie widzę.

Nadal jednak podtrzymuję moją opinię, że odpowedzialność karna i cywilna powinna być wymierzona sprawcy i nikt nie powinien mu "pomagać" w jej niesieniu. Tao odpowiedzialność nie powinna się rozmywać. Odpowiedzialność moralna powinna być udziałem kościoła, ponieważ kościół z paskudztwem sobie poradzić nie potrafi

>>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
>Szczegółowo odpowiedzą Panu prawnicy, a mamy ich tu kilku. Natomiast moja znajomość prawa mówi, że pracodawca jednak odpowiada za szkody wyrządzone przez pracownika podczas pracy:

I tylko tego dotyczą moje wątpliwości, czy było to podczas pracy. (W wielu sprawach i często mam wątpliwości)

>>.
>>>Nie zamierzam bronić pedofilów, ale niedawno był skandal pedofilski w straży pożarnej w Twardogórze.
>>Przepraszam, czy Pan nie odróżnia roli społecznej kapłana od strażaka?
>Nie ma znaczenia czy ja odróżniam, odróżniam i stanowczo pedofilię księdza potępiam, ale Temida nie powinna odróżniać.
Tak Pan sądzi? Ja uważam, że osądzając nawet ten sam czyn osądza się różnych ludzi i różne okoliczności dokonania przestępstwa. Dlatego są różne (czasem dla postronnych dziwne) wyroki za dokonanie tych samych czynów inaczej nie potrzebny byłby sąd i wystarczyłby urzędnik i policjant.

>Kto powinien płacić odszkodowanie?
>>>>Płacić? Pan sądzi, iż za tą zbrodnię można się wypłacić?
>O płaceniu mowa. Co do odpowiedzialności moralnej i karnej, moje poczucie sprawiedliwości żadnych wątpliwości nie ma.
W amerykańskim prawie są takie mechanizmy przewidziane i dlatego zapłacili. W polskim nie ma, a w Dominikanie, to reprezentowali cały Kościół, Zgromadzenie Zakonne, Państwo Watykańskie i Stolicę Piotrową i ewentualny odszkodowawca się rozpływa, a Kościół przez wieki wypracował doskonałe metody do brania, ale nie do dawania. Moje poczucie sprawiedliwości jest tu dosyć jednoznaczne, tylko Kościół ma to w wielkim poważaniu.

>>>>Czy Pańscy Strażacy tego nie uczynili? Kościół zaś kluczy i mataczy.
>I ten kto mataczy powinien podlegać odpowiedzialności karnej.
Teoretycznie tak. Praktycznie Kościół jest ponad prawem.

>>>>Jeszcze raz powtórzę: - W tym przypadku nie o materialne odszkodowanie głównie chodzi, a o moralne.
>Też chciałbym to moralne odszkodowanie zobaczyć i ubolewam, że go nie widzę.
To zgadzamy się.

>Nadal jednak podtrzymuję moją opinię, że odpowiedzialność karna i cywilna powinna być wymierzona sprawcy i nikt nie powinien mu "pomagać" w jej niesieniu.
Tu zupełnie się nie zgadzamy. Kapłanem staje się z powołania, a Kościół formatuje człowieka. Kapłan wszędzie reprezentuje Kościół i Kościół jako instytucja wszędzie powinien ponosić za niego odpowiedzialność, tak moralną, jak i materialną. Kapłan jest także cywilnym obywatelem i jako obywatel powinien ponosić odpowiedzialność prawną zgodną z prawem państwa, w którym dopuścił się przestępstwa. To się nie wyklucza tylko uzupełnia.

>Ta odpowiedzialność nie powinna się rozmywać.
Tak, nie powinna się rozmywać.

>Odpowiedzialność moralna powinna być udziałem kościoła, ponieważ kościół z paskudztwem sobie poradzić nie potrafi.
Kościół doskonale może sobie poradzić, tyle tylko, że nie bardzo jest tym zainteresowany. Jak można np karać młodszego przyjaciela za to co samemu się lubi?
Tylko za "wpadkę"?

>>>>Nie jestem prawnikiem, więc pytam. Nie jestem prawnikiem, więc kieruję się poczuciem sprawiedliwości i ono mi sugeruje, że przestępca powinien odpowiadać karnie i materialnie a nie jego pracodawca.
Nie jestem prawnikiem, choć i na moich studiach dużo o prawie musiałem się uczyć, a w pracy zawodowej prawem się się posługiwać. Moje poczucie sprawiedliwości mówi, że zawsze pracodawca powinien odpowiadać za szkody dokonane przez pracownika - co wcale nie zdejmuje odpowiedzialności z bezpośredniego sprawcy. Instytucje ideowe - Kościoły, partie polityczne itp. ponoszą także odpowiedzialność moralną za działania swoich funkcjonariuszy. Umywanie rąk jest tu moralną obrzydliwością.

>>Szczegółowo odpowiedzą Panu prawnicy, a mamy ich tu kilku. Natomiast moja znajomość prawa mówi, że pracodawca jednak odpowiada za szkody wyrządzone przez pracownika podczas pracy:
>I tylko tego dotyczą moje wątpliwości, czy było to podczas pracy.
Czyli tak, jak napisałem uważa Pan, że gdy kapłan dobiera się do dzieci, to jest poza pracą?

>(W wielu sprawach i często mam wątpliwości)
Ja też, ale tu nie mam wątpliwości. Stanowisko większości polskich księży wobec pedofilii jest moralną obrzydliwością. To jest wprost podłe, ale to już takie środowisko.
Nie, nie uważam wszystkich wierzących za idiotów, to może być tylko łagodne ograniczenie intelektualne, ale jak można uspokoić sumienie po lekturze tej książki? tadeuszbartos.natemat.pl/3087,sluby-milczenia

Jak można samemu sobie udzielić odpowiedzi na temat swojej wiary po lekturze tych wątków:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,474361/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469
To jest "tajemnica wiary"!

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Stanę tu na stanowisku Franka Holmana.
Jeśli w ramach swoich obowiązków polegających m.in. na kontakcie z młodzieżą, ksiądz popełnia takie czyny, to:
- ksiądz ponosi odpowiedzialność karną
- kościół ponosi cywilną odpowiedzialnosć odzkodowawczą (ofiary poniosły krzywdę!)
- odpowiedzialnosć moralna ma charakter pozaprawny, oczywiście. Więc tu sobie mozemy fantazjować. W mojej opinii ponosi ją i ksiądz i kościół.

Nie znam szczegółów skandalu strażackiego w Twardogórze, ale tu myślę, istotne będzie stwierdzenie, jaki to związek ma z obowiązkami pracowniczymi strażaka-pedofila. Jeśli straż pożarna angażuje się w działalność związaną z wychowaniem młodzieży, to Straż jako instytucja jak najbardziej ponosi cywilną odpowiedzialność za działanie pedofila w swych szeregach. Pytanie czy tak było?
Wyobrażam sobie taką sytuację, że jest szkoła strażacka (bo są takie). Jeśli nauczyciel-strażak w takiej szkole molestuje ucznia, to sprawa jest jasna. Instytucja (szkoła) ponosi odpowiedzialność cywilną.
Jeśli natomiast strażak zwabiał do remizy dzieci i molestował, to nie widze podstaw do odpowiedzialności straży.

>Płacić?
>Pan sądzi, iż za tą zbrodnię można się wypłacić?
Nie wiem skąd to oburzenie.
Ksiądz jak najbardziej do pierdla. A kasa się należy. Jest szkoda (krzywda), należy ją naprawić.

>Jeśli w ramach swoich obowiązków polegających m.in. na kontakcie z młodzieżą, ksiądz popełnia takie czyny, to:
>- ksiądz ponosi odpowiedzialność karną
>- kościół ponosi cywilną odpowiedzialnosć odzkodowawczą (ofiary poniosły krzywdę!)
>- odpowiedzialnosć moralna ma charakter pozaprawny, oczywiście. Więc tu sobie mozemy fantazjować. W mojej opinii ponosi ją i ksiądz i kościół.

Jeśli w ramach swoich obowiązków polegających m.in. na kontakcie z młodzieżą, nauczyciel popełnia takie czyny, to:
- nauczyciel ponosi odpowiedzialność karną
- gmina ponosi cywilną odpowiedzialnosć odzkodowawczą (ofiary poniosły krzywdę!)
- odpowiedzialnosć moralna ma charakter pozaprawny, oczywiście. Więc tu sobie mozemy fantazjować. W mojej opinii ponosi ją i nauczyciel i gmina

Czy tak?

Zgadzam się w pełni co do odpowiedzialności karnej i moralnej, ale nie chcę przymować jako Prawdy Objawionej, sprawy odpowiedzialności cywilnej. Przekonałby mnie dowód w postaci prawomocnego orzeczenia w sprawie pedofilii popełnionej przezpracowników innych instytucji.

>>Płacić?
>>Pan sądzi, iż za tą zbrodnię można się wypłacić?
>Nie wiem skąd to oburzenie.
Pytanie nie do mnie , w moim wpisie to przecież cytat