>Akurat ten zakaz był szczegółowo tlumaczony.Nie chodzi w nim ani o ochronę czyjejkolwiek godności, ani co jest już dowodem czyjegoś czytania bez zrozumienia- tępienia "dziwactw obcej kultury" a nie dostrzegania ich w swojej własnej, ani tym bardziej- narażania ludzi na zmarznięcie czy ingerencję demokratycznego państwa w ubiór... Chodzi o islamskie zasłony twarzy a więc manifestowanie poglądów religijnych w miejscach publicznych. Prawda, że są to dwie różne rzeczy?

No to ciekawe - bo mi też był szczegółowo tłumaczony i wyszło, że to kpina z państwa żeby poszukiwany listem gończym mógł założyć na siebie prześcieradło i przechodzić przed komendą policji.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>No to ciekawe - bo mi też był szczegółowo tłumaczony i wyszło, że to kpina z państwa...


   Od wczoraj, od godz. 21:59 dozwolone są rozmowy wyłącznie na temat tej fotki-migawki z życia codziennego zwykłej, belgijskiej ulicy.

    Rozejść się!!!

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>>Ja tak retorycznie zapytam: Czy skoro zakaz odnosi się ogólnie do zasłaniania twarzy, to czy także
>>zakazane jest owijanie twarzy szalikiem w mroźne styczniowe poranki?
>Ja tak retorycznie odpowiem:W Belgii nie ma mroźnych styczniowych poranków.
>Łukaszewicz.
>

Średnia od grudnia do lutego na poziomie 3 stopni Celsjusza to rzeczywiście upał jest...

Przypuszczam, że niektórzy fanatyczni duchowni muzułmańscy będą się musieli otrząsnąć z mrzonek o łatwym podboju zniewieściałej Europy.
Nie sądzę, żeby napływowi muzułmanie byli do końca świadomi, że obecny stan względnej wolności i duch tolerancji na Zachodzie to bardzo świeża i bardzo delikatna sprawa, że pół wieku temu stały tu krematoria, obozy zagłady; że prawicowy nacjonalizm nawet w takich krajach jak Francja, Holandia czy Niemcy jest liczącą się siłą polityczną. I że Europejczycy są bardzo przywiązani do własnego systemu wartości, z którym są tak bardzo zżyci, że być może nawet nie widać tego na pierwszy rzut oka, bo traktują go jak coś tak oczywistego, jak powietrze.

Sądzę, że społeczeństwa europejskie przeprowadziły właśnie rachunek zysków i strat związanych z tolerowaniem nieintegrującej się mniejszości i po prostu bilans wypadł na minus...

W każdym razie nie dziwię się, że USA już parokrotnie zwracała uwagę na napiętą sytuację w sprawach mniejszości etnicznych i wyznaniowych w UE.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Przypuszczam, że niektórzy fanatyczni duchowni muzułmańscy będą się musieli otrząsnąć z mrzonek o łatwym podboju zniewieściałej Europy.

I właśnie przeciwko fanatykom ma działać ta ustawa.

>Sądzę, że społeczeństwa europejskie przeprowadziły właśnie rachunek zysków i strat związanych z tolerowaniem nieintegrującej się mniejszości i po prostu bilans wypadł na minus...

Właśnie, o to chodzi. Nie o nietolerancję. O bezsilność prawa, władz i społeczeństwa wobec narastającej fali nie mających zamiaru integrować się emigrantów.
A więc: Nihil fit sine causa.

>W każdym razie nie dziwię się, że USA już parokrotnie zwracała uwagę na napiętą sytuację w sprawach mniejszości etnicznych i wyznaniowych w UE.

Bo z boku lepiej widać. Moi znajomi muzułmanie są rownież zniesmaczeni i zaniepokojeni mnogością ekstremalnie fanatycznych owieczek papy Mahometa, przybyłych do Europy. Zachęconych perspektywą "łatwego" życia np. w Holandii.

Paradoksem jest, że zawsze gdzieś trzeba ustawić bariery, aby postawić kres nietolerancji.
(Ojej, nawiązuję do własnego wątku...).

Pozdrawiam.

A mnie sie wydaje, że zakaz ten, odwołując sie do względów praktycznych, wcale taki głupi nie jest.
Względy praktyczne też graja tu rolę, ale wszyscy rozumieją, że w istocie chodzi o obyczaj implantowany przez imigrantów islamskich. Obyczaj, który - właśnie z powodów praktycznych - w kulturze zachodnio-europejskiej nie ma racji bytu.
Pani Arabka, w takiej np. Saudi Arabii, może sobie spokojnie funkcjonować w tamtejszym społeczeństwie, bo poza domem identyfikowana być nie musi, a nawet nie powinna, zwłaszcza gdy zbyt urodziwa. Prawa jazdy mieć nie może, konta w banku też, do fabryki na suwnicową nawet nie pójdzie, a tym bardziej na szefa. Jak musi wyjść na zakupy, to i tak w męskiej obstawie, która świetnie sobie radzi z jej identyfikacją - i wystarczy!
Unikając konfrontacyjnego zapisu, odwołujacego się wprost do praktyk religijno-obyczajowych, prawodawca belgijski wcale nie robi obłudnego gestu omijania istoty zakazu, tylko wskazuje na "niekompatybilność" obyczaju szariackiego w kulturze i... klimacie! europejskim.

A tutaj musi być identyfikowana?

>A tutaj musi być identyfikowana?
Jeśli właśnie robi napad na bank, to niekoniecznie.

>Jeśli właśnie robi napad na bank, to niekoniecznie.

A w Arabii Saudyjskiej osoba ubrana w burkę nie może zrobić napadu na bank?

P.S. Kilka miesięcy temu było głośno w mediach o napadzie na bank na północy Francji, który przeprowadziły dwie osoby ubrane w burkę. Akurat doszło do tego napadu równo w miesiąc po rozpoczęciu we Francji głośnej dyskusji na temat zakazu burek. Czy to nie za duży zbieg okoliczności? Tyle jest państw islamskich na świecie,,, w tylu krajach kobiety chodzą w burkach. I napadu na bank dokonano akurat we Francji i akurat w czasie gorącej dyskusji na temat zakazu burek.... Chyba nikt nie powie, że przypuszczenie, że ten "napad" to była ściema pod publiczkę, jest wyolbrzymione.

Najfajniejsze jest to, że sprawa ma dotyczyć teoretycznie neutralnego kulturowo i światopoglądowo zakazu całkowitego zakrywania twarzy w miejscu publicznym, a u niektórych i tak automatycznie uruchamiają się skojarzenia o burkach, islamie i terrorystach.

Z psychologicznego punktu widzenia ten wątek to świetny test projekcyjny, który wiele mówi o uprzedzeniach forumowiczów.

Jeśli chodzi o mnie, to przyznaję, że mój próg tolerancji na islam, podobnie jak na inne religie monoteistyczne o zapędach totalitarnych, jest bardzo niski.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>(...)teoretycznie neutralnego kulturowo(...)

Pytanie, co go implikowało, oraz jakie wnioski można z niego wyciągnąć.

Choćby:

Cytat:

zasłanianie twarzy w miejscu publicznym ORAZ identyfikacja => w miejscu publicznym następuje identyfikacja;

powyższe ORAZ NIE(nakaz odsłonięcia twarzy na żądanie władz) => identyfikacja ciągła i bez wiedzy i zgody identyfikowanego;

zasłanianie twarzy ORAZ (PYTANIE:kto zasłania twarz)
=> antyterroryści w akcji LUB przestępcy w akcji LUB muzułmanki;

PYTANIE:kogo jest więcej => muzułmanek

PYTANIE:kogo najbardziej dotknie prawo ORAZ kogo jest najwięcej => muzułmańskie kobiety

muzułmańskie kobiety ORAZ związek Islamu z burką => prawo dotyczy Islamu ORAZ prawo spowoduje konieczność wyboru: tradycja Islamu czy przestrzeganie prawa;

prawo dotyczy Islamu ORAZ w miejscu publicznym następuje identyfikacja => państwo zbiera informacje o wyznaniu obywateli.

prawo dotyczy Islamu ORAZ państwo zbiera informacje o wyznaniu obywateli => stosowanie prawa zależy od wyznania;

stosowanie prawa zależy od wyznania ORAZ neutralność wyznaniowa państwa => zbiór pusty, zdanie sprzeczne.

Trudno w takim układzie wniosków uznać prawo za neutralne. Co najwyżej "teoretycznie". I to skrajnie teoretycznie. Zobacz też moją wypowiedź poniżej.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>>Jeśli właśnie robi napad na bank, to niekoniecznie.
>A w Arabii Saudyjskiej osoba ubrana w burkę nie może zrobić napadu na bank?
>P.S. Kilka miesięcy temu było głośno w mediach o napadzie na bank na północy Francji, który przeprowadziły dwie osoby ubrane w burkę. Akurat doszło do tego napadu równo w miesiąc po rozpoczęciu we Francji głośnej dyskusji na temat zakazu burek. Czy to nie za duży zbieg okoliczności? Tyle jest państw islamskich na świecie,,, w tylu krajach kobiety chodzą w burkach. I napadu na bank dokonano akurat we Francji i akurat w czasie gorącej dyskusji na temat zakazu burek....

No i co? Lobby antyburkowe zorganizowało sfingowany napad, żeby zjednać sobie miliony zwolenników? Daj spokój. Sądzę, że tocząca się akurat dyskusja i być może użyty w jej trakcie durnowaty argument podsunęły komuś pomysł jak wejść do banku zamaskowanym nie wzbudzając podejrzeń.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>No i co? Lobby antyburkowe zorganizowało sfingowany napad, żeby zjednać sobie miliony zwolenników? Daj spokój. Sądzę, że tocząca się akurat dyskusja i być może użyty w jej trakcie durnowaty argument podsunęły komuś pomysł jak wejść do banku zamaskowanym nie wzbudzając podejrzeń.

Jakiś rok, może dwa lata temu, w Warszawie było zawiadomienie o podłożeniu ładunków wybuchowych na stacjach metra. Znaleziono kilka atrap bomb.
Potem media pisały, że atrapy zostały podłożone przez służby antyterrorystyczne, które chciały się popisać swoją akcją, jacy to oni są "skuteczni"...
Dziwne, że ludzie już zapomnieli o tym wydarzeniu.

A z bardziej nowszych wydarzeń - na początku tego roku ochrona lotniska na Słowacji podłożyła pasażerowi ładunki wybuchowe do jego bagażu, niby w celu "przetestowania" procedur ochronnych. Pasażer, nie będąc niczego świadomy, poleciał z tą bombą aż do Irlandii. Gdy ochrona się zorientowała, że zapomnieli wyjąć bomby z jego bagażu, poinformowano stronę irlandzką, przez co Irlandia musiał ewakuować część miasta, nad którą miał lecieć ten samolot.

Skoro takie numery odchodzą, to czemu sfingowanie napadu na bank uważasz za rzecz mało możliwą?

>Skoro takie numery odchodzą, to czemu sfingowanie napadu na bank uważasz za rzecz mało możliwą?

Kiedyś w moim mieście miał miejsce wybuch gazu. Chyba nikomu nic się nie stało ale huku trochę było więc tutejsze gazety lokalne o zdarzeniu pisały. Między artykułami była jakaś rozbieżność co do czasu albo miejsca wybuchu, nie pamiętam. W każdym razie ta rozbieżność dała pewnemu mieszkańcowi "do myślenia" do tego stopnia, że napisał na forum miasta, że dziennikarze kłamią i pewnie sami powodują wybuchy, żeby mieć o czym pisać.
Myślisz, że miał rację?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Kiedyś w moim mieście miał miejsce wybuch gazu. Chyba nikomu nic się nie stało ale huku trochę było więc tutejsze gazety lokalne o zdarzeniu pisały. Między artykułami była jakaś rozbieżność co do czasu albo miejsca wybuchu, nie pamiętam. W każdym razie ta rozbieżność dała pewnemu mieszkańcowi "do myślenia" do tego stopnia, że napisał na forum miasta, że dziennikarze kłamią i pewnie sami powodują wybuchy, żeby mieć o czym pisać.
>Myślisz, że miał rację?

Przykład zupełnie nieadekwatny, bo skala zupełnie inna. Dziennikarze to "zwyczajni ludzie". Zaś wśród przeciwników burek jest wielu ekstremistów typu "White Power", neonazistów, skinheadów itd. Im naprawdę bardzo zależy, żeby taki zakaz burek wprowadzić.
Nie sądzę, żeby jakimś dziennikarzom równie mocno zależało na artykule o wybuchu butli z gazem

Jeśli zaś chodzi o podłożenie atrap bomb przez służby antyterrorystyczne na stacjach metra w Warszawie - to przecież zostało potwierdzone.
Podobnie potwierdzony był incydent z lotniska na Słowacji. To nie były żadne tam plotki.

>Przykład zupełnie nieadekwatny, bo skala zupełnie inna.

Nie dlatego. Nieadekwatny dlatego, że w przeciwieństwie do sytuacji, o których wcześniej pisałeś, nie ma na to żadnych dowodów a są same domysły. Podobnie jak w przypadku tego napadu w burkach. Ja nie twierdzę, że takie rzeczy się nie zdarzają, twierdzę, że domysły to za mało by rzucać oskarżenia. Od nieuprawnionego stwierdzenia, że "pewnie coś w tym jest" bardzo niedaleko do "na pewno oni to zrobili".

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Ja nie twierdzę, że takie rzeczy się nie zdarzają, twierdzę, że domysły to za mało by rzucać oskarżenia. Od nieuprawnionego stwierdzenia, że "pewnie coś w tym jest" bardzo niedaleko do "na pewno oni to zrobili".

Domysł domysłowi nie jest równy. Chodzi o oszacowanie prawdopodobieństwa, czy taki domysł może być prawdziwy.
Ja nigdzie nie rzucałem oskarżeń. Nigdzie nie napisałem, że ten napad na bank na pewno został sfingowany. Ja tylko twierdzę, że to jest bardzo prawdopodobne. Na pewno setki razy bardziej prawdopodobne, niż Twój przykład z dziennikarzami powodującymi wybuchy butli z gazem.

Nie można odkryć prawdy, bez wcześniejszego uzgodnienia pewnych domysłów, nad którymi wtedy będzie się pracować, by sprawdzić, czy są prawdziwe. Tak też działa nawet policja - najpierw ustala krąg podejrzanych, potem tych podejrzanych sprawdza.
W przypadku tamtego napadu na bank, "antyburkowi" ekstremiści są według mnie jak najbardziej podejrzani.
W przypadku wybuchu butli z gazem, podejrzewanie dziennikarzy już raczej nie jest tak rozsądne.

>Domysł domysłowi nie jest równy. Chodzi o oszacowanie prawdopodobieństwa, czy taki domysł może być prawdziwy.

No dobrze- może być. Z naciskiem na "może". Bo nie mniej prawdopodobny jest mój, że ktoś przyglądając się dyskusji wpadł na pomysł, by tak się zamaskować.

>Nie można odkryć prawdy, bez wcześniejszego uzgodnienia pewnych domysłów, nad którymi wtedy będzie się pracować, by sprawdzić, czy są prawdziwe. Tak też działa nawet policja - najpierw ustala krąg podejrzanych, potem tych podejrzanych sprawdza.

Ale Ty nie sprawdzasz, prawda? Ty tylko wspominasz o jednym prawdopodobnym sprawcy, bo akurat jego wina byłaby pięknym dopełnieniem dla Twojego poglądu w tej sprawie.

>W przypadku tamtego napadu na bank, "antyburkowi" ekstremiści są według mnie jak najbardziej podejrzani.

Jak wyżej- są.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>No dobrze- może być. Z naciskiem na "może". Bo nie mniej prawdopodobny jest mój, że ktoś przyglądając się dyskusji wpadł na pomysł, by tak się zamaskować.

Oczywiście, że twój nie jest mniej prawdopodobny.

>Ale Ty nie sprawdzasz, prawda? Ty tylko wspominasz o jednym prawdopodobnym sprawcy, bo akurat jego wina byłaby pięknym dopełnieniem dla Twojego poglądu w tej sprawie.

Jasne, że nie sprawdzam - mam nadzieję, że inni sprawdzą. I jasne, że wspominam tylko o tym sprawcy, bo gdyby rzeczywiście nim był, to by było to dla mnie, czyli dla walki z omawianymi w tym wątku zakazami, wygodne ^^ Normalna sprawa. ^^

>>W przypadku tamtego napadu na bank, "antyburkowi" ekstremiści są według mnie jak najbardziej podejrzani.
>Jak wyżej- są.

No są, i mam nadzieję, że kiedyś dojdzie do naprawdę sfingowanego napadu w burkach i że będzie to ujawnione, bo dzięki temu zwolennicy zakazu burek pójdą z torbami ^^.

Gdyby się tak bliżej zastanowić, można by sobie wyobrazić hipotetyczną wysoko rozwiniętą kulturę z bardziej liberalnym społeczeństwem niż nasze europejskie. W tej kulturze powszechnym zjawiskiem byłoby odkrywanie piersi przez kobiety. Widok kobiety bez stanika byłby tam czymś tak normalnym, jak dzisiaj u nas jest widok mężczyzny bez podkoszulka.
I teraz wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby jakieś kobiety z naszego obszaru kulturowego przeprowadzały się do kraju, w którym panuje opisana wyżej przeze mnie liberalna kultura, i próbowały tam dalej kultywować swoje rodzime tradycje - czyli noszenie stanika.
Co by wtedy było? Być może przedstawiciele władz tego kraju również stworzyłyby ustawę zakazującą noszenia przez kobiety staników, argumentując to "poszanowaniem godności kobiety i równouprawnieniem kobiet i mężczyzn".

Dla Europejczyków kobieta nosząca stanik jest czymś oczywistym... Ale z powyższego przykładu widać, że wcale tak być nie musi.

Kiepskie porównanie. Islamski (przez naszych milusińskich "pożytecznych idiotów" wrzucany do worka 'tradycji') nakaz zasłaniania twarzy kobiet w swej fundamentalistycznej formie służy odczłowieczeniu kobiet - kobieta w burce czy w hijabie = kobieta bez twarzy, bez 'imienia', bez osobowości. Wygibasy umysłowe tłumaczące takie "zwyczaje" przez 'ratowanie' kobiet przed pożądliwością mężczyzn są tylko kiepskimi wymówkami. Najśmieszniejsze jest to że nasze rodzime, europejskie feministki, ich część łykają takie tłumaczenie i nawet je promują. Podobnie nasi 'postępowi, liberalni' zwolennicy multikulti.
Takie wymówki są dobre dla ludzi którzy mają problem z zaakceptowaniem kobiety jako człowieka, świadomą osobę - to nie jest przejaw 'innej' kultury - to najczystszy przykład zabobonu i mizogini.

Przy okazji - odsłanianie piersi, biustu było normalnym zwyczajem w kulturze kreteńskiej, być może w całym obszarze obejmowanym przez kulturę mykeńską. A to bardzo 'europejski' krąg kulturowy

Tak Ci się tylko wydaje, że to kiepskie porównanie, bo jesteś przyzwyczajony do naszych zwyczajów kulturowych i przez to nie jesteś w stanie w nich dostrzec czegoś rażąco niesprawiedliwego. Jednak dla opisanej przeze mnie hipotetycznej kultury, nakaz noszenia staników mógłby być tak samo rażącym naruszeniem godności kobiety, jak dla Ciebie jest noszenia burki.
Należy pamiętać, że w Europie muzułmańskie kobiety NIE są prawnie zmuszane do noszenia burki, natomiast do noszenia staników już są zmuszane prawnie. A więc co tu jest większym naruszeniem swobód obywatelskich? MOŻLIWOŚĆ noszenia burki (absolutnie nie regulowana prawnie, czyli "chcesz to noś, nie chcesz to nie noś") czy może NAKAZ noszenia stanika pod groźbą zapłaty grzywny? Ja bym raczej to drugie uznał za pogwałcenie praw kobiet, a nie to pierwsze. Była niedawno sprawa w Szczecinie, gdzie sąd skazał młodą kobietę za odkrycie piersi na plaży. Dlaczego wtedy organizacje praw człowieka nie zabiły na alarm mówiąc, że doszło do pogwałcenia równouprawnienia kobiet i pogwałcenia jej podstawowych praw? Dlaczego nikt nie krzyczał, że kobieta została uprzedmiotowiona, bo odebrano jej prawo dostępne powszechnie dla mężczyzn? Gdyby istniała opisana przeze mnie hipotetyczna kultura, na pewno rozgorzałaby wśród jej członków gorąca dyskusja o łamaniu praw człowieka w naszym kraju, a członków naszej kultury uważano by tam za psychopatów, podobnie jak u nas dzisiaj uznaje się muzułmanów.

Dodatkowo należy zauważyć, że w przyjętej przez Belgię ustawie, nie chodzi o zakaz zmuszania kobiet do noszenia burek - co oczywiście byłoby rozsądne. Chodzi o zakaz noszenia ich w ogóle. Czyli nawet jeśli kobieta chce sama z własnej woli nieprzymuszonej nosić burkę, to i tak nie może, ponieważ jest to zakazane.
Europejczykom tylko wydaje się, że muzułmańskie kobiety są tak strasznie represjonowane (podobnie jak przedstawicielom hipotetycznej kultury wydawałoby się, że kobiety noszące stanik są do tego za każdym razem zmuszane i uciśnione). Kobiety z krajów muzułmańskich mają zaś zupełnie inne zdanie na ten temat. W zdecydowanej większości nie czują się represjonowane. Wręcz przeciwnie. One uważają to za bardzo ważny obyczaj, za coś naturalnego, oczywistego. Część z nich nie wyobraża sobie bez tego życia. Dla nich noszenie burki jest czymś tak oczywistym, jak dla większości Polek noszenie stanika.
Europejczykom się wydaje, że gdy jest na ulicy kobieta w burce, to na pewno nosi ją wbrew swojej woli. A to wcale tak nie jest. Wystarczy zapytać te kobiety i zobaczyć ile z nich uznaje noszenie burki za coś, co robią wbrew swojej woli. Niewiele się takich znajdzie. Podobnie jak niewiele znajdzie się w Polsce kobiet, które noszenie stanika uznałyby za represję.
Podobnie ma się sprawa z prostytucją. Niektórym wręcz nie może przyjść do głowy, że niektóre kobiety po prostu chcą i lubią sprzedawać usługi seksualne. Tacy ludzie zawsze będą twierdzić, że prostytutka jest zawsze zmuszana do wykonywania tego zawodu. Przykład Szwecji, gdzie zakazano prostytucji mówiąc, że prostytucja to "przemoc wobec kobiety", i dokonano tego mimo sprzeciwu samych prostytutek!

Gdy przyjeżdża muzułmańska kobieta do Europy i jest ubrana w burkę - ludzie z naszych krajów nie potrafią tego zrozumieć. Myślą sobie "ona na pewno ma strasznego męża, który ją zmusza do noszenia tej szmaty".
A teraz pytanie - a co myślą kobiety z plemion afrykańskich, gdy przyjedzie do nich europejska kobieta zakrywająca sobie piersi? Też na pewno wyda im się to dziwne, niezrozumiałe. Nie będą w stanie pojąć PO CO ona zakrywa piersi, skoro przecież bez stanika jest wygodniej.
Czy te argumenty dotrą do tej europejskiej kobiety i spowodują że odrzuci ona stanik? Nie. Nadal będzie uparcie trwać przy swoim obyczaju, ponieważ sama go uznaje osobiście za słuszny, nie dlatego, że jest zmuszana, tylko dlatego, że sama tak uważa. I podobnie jest z podejściem zdecydowanej większości muzułmanek do burek.

Czy wiesz tak naprawdę czym są te islamskie zawoje - tu burka?
Podam ci przykład -
i1.trekearth.com/photos/9954/mother_in_burka.jpg

Należy pamiętać, że w Europie muzułmańskie kobiety NIE są prawnie zmuszane do noszenia burki, natomiast do noszenia staników już są zmuszane prawnie.

NIE ma żadnego nakazu noszenia stanika! Chyba myślałeś ogólnie o zakrywaniu piersi w miejscu publicznym...

Co do sprawy ze Szczecina - nadgorliwość strażaków miejskich skończyła się uniewinnieniem tychże dziewczyn ->
dziennik.p(*)gich_biustow_w_Szczecinie.html
I organizacje kobiece wypowiadały się na ten temat.

Co do urażania kobiecej godności poprzez stanik/biustonosz najlepiej wyjaśnią ci to najlepiej same nosicielki. Wynalazek ten nie służy jakimś zakazom "moralnym" ale zwykłej wygodzie i zdrowiu kobiety, zwłaszcza takiej której biust liczony jest już od miseczki D. Co do samej idei zasłaniania piersi - to wynik m.in. choć przede wszystkim ograniczeń religijnych, chrześcijańskich.

Wiele kobiet urodzonych w krajach islamskich, żyjących tam, choćby w Egipcie, Iranie próbuje walczyć nie tylko z zasłanianiem twarzy ale także włosów. A tu w Europie "światli" piewcy multikulti, "obrońcy praw człowieka" podkładają im kłody pod nogi broniąc tego właśnie przeciwko czemu tamte kobiety walczą. Ba - teoretycznie racjonalni postępowi wolnościowcy, bojownicy takich sparszywiałych obecnie organizacji jak Human Rights Watch stają po stronie najbardziej nieludzkich, morderczych zabobonów i to głównie islamskich bo to przecież przejawy innej "kultury". Gdy mówi się o "obrzezaniu" kobiet, wycinaniu łechtaczek, honorowych zabójstwach tacy osobnicy nabierają wody w usta albo obrzucają osoby o tym mówiące epitetami w stylu faszysta, rasista, islamofob.
Robienie z kobiety bezkształtnego namiotu JEST pozbawianiem jej osobowości, człowieczeństwa. I wynika z tych samych pobudek co wycinanie łechtaczki.

Te kobiety które przybywają do Europy w zawojach, burkach nie 'przyjeżdżają' tu z własnego wyboru tylko są przywożone przez swych panów mężów. Tresowane od niemowlęcia na zwierzaki rozpłodowe nie mają zbyt wiele do powiedzenia. Te które się urodziły w Europie a noszą zawoje są wychowywane podobnie, zresztą w wyizolowanych, hermetycznych społecznościach. Jeśli się buntują - krewni oblewają je kwasem, podrzynają im gardła, zabijają. Bardzo niewielu z tych kobiet udaje się ujść cało a i tak są całkowicie wykluczone ze społeczności. Te rodowite Europejki, "białe" które zakładają zasłony robią to bo to akurat taka specyficzna moda. Albo chcą być bardzo "postępowe", zwłaszcza te które wrzeszczą 'Free free Palestine'... Albo tak jak pewne Polki - trafiają na "cudownego habibi" który zabiera je do cudownego Kuwejtu aby poznały rodzinę męża.

Mówisz o zakazie - 'to ich wybór, mają takie prawo'. Zgoda. Tylko że to nie jest ich wybór w 99%. I nakaz zasłaniania, 'prawo do zasłaniania' jest jednym z setek nakazów i zakazów jakie islamiści chcą przemycić do prawodawstwa świeckiego, laickiego państwa wprost z szarii - prawa religijnego. To się nazywa pełzający jihad.

Doprawdy trudno mi zrozumieć tzw. ateistów i racjonalistów którzy wieszają psy na chrześcijaństwie, katolicyzmie, jednocześnie bronią niczym lwy islamskich zabobonów.

>Co do urażania kobiecej godności poprzez stanik/biustonosz najlepiej wyjaśnią ci to najlepiej same nosicielki. Wynalazek ten nie służy jakimś zakazom "moralnym" ale zwykłej wygodzie i zdrowiu kobiety

A czy to nie jest krytykowany przez ciebie wcześniej "wygibas umysłowy"??

>Wiele kobiet urodzonych w krajach islamskich, żyjących tam, choćby w Egipcie, Iranie próbuje walczyć nie tylko z zasłanianiem twarzy ale także włosów. A tu w Europie "światli" piewcy multikulti, "obrońcy praw człowieka" podkładają im kłody pod nogi broniąc tego właśnie przeciwko czemu tamte kobiety walczą.

Czy byłbyś za Zakazem zasłaniania piersi w swoim kraju, gdyby w jakimś innym kraju pewna grupa kobiet zdecydowała się walczyć z Nakazem zasłaniania piersi tam obowiązującym?

>Albo tak jak pewne Polki - trafiają na "cudownego habibi" który zabiera je do cudownego Kuwejtu aby poznały rodzinę męża.

Wspomniałeś o Kuwejcie. Akurat poznałem kiedyś 20 letnią dziewczynę z Kuwejtu, która przyjechała sobie na wakacje do Berlina wraz z całą rodziną. Ona ubrana po europejsku, ani śladu islamskiego stroju,, a tuż obok jej babcia cała zakryta burką. I tak razem zwiedzały miasto. Powiesz, że w rodzinie panuje jakiś szczególnie restrykcyjny zwyczaj zmuszania babci do chodzenia w burce, a wnuczce już się go oszczędza? Czy rozmawiałeś kiedykolwiek z muzułmańską kobietą pochodzącą z Bliskiego Wschodu?

>Mówisz o zakazie - 'to ich wybór, mają takie prawo'. Zgoda. Tylko że to nie jest ich wybór w 99%.

A czy twierdzisz, że zasłanianie piersi przez europejskie kobiety to jest zawsze ich wybór? Gdyby się okazało, że aż 50% z nich robi to wbrew swojej woli, z powodu represji prawnych, to jakbyś zareagował?

>'prawo do zasłaniania' jest jednym z setek nakazów i zakazów jakie islamiści chcą przemycić do prawodawstwa świeckiego, laickiego państwa wprost z szarii - prawa religijnego.

Tak cię denerwuje MOŻNOŚĆ zasłaniania twarzy, a dlaczego nie denerwuje Cię NAKAZ zasłaniania piersi?

>Doprawdy trudno mi zrozumieć tzw. ateistów i racjonalistów którzy wieszają psy na chrześcijaństwie, katolicyzmie, jednocześnie bronią niczym lwy islamskich zabobonów.

Ależ ja nie bronię islamskich zwyczajów bardziej niż jakichkolwiek innych. Ja bronie także zwyczajów satanistycznych, ateistycznych, katolickich, kazirodczych, nazistowskich,,, jakichkolwiek, pod warunkiem, że nie wyrządzają nikomu krzywdy wbrew woli tejże osoby.

>Te kobiety które przybywają do Europy w zawojach, burkach nie 'przyjeżdżają' tu z własnego wyboru tylko są przywożone przez swych panów mężów. Tresowane od niemowlęcia na zwierzaki rozpłodowe nie mają zbyt wiele do powiedzenia. Te które się urodziły w Europie a noszą zawoje są wychowywane podobnie, zresztą w wyizolowanych, hermetycznych społecznościach. Jeśli się buntują - krewni oblewają je kwasem, podrzynają im gardła, zabijają. Bardzo niewielu z tych kobiet udaje się ujść cało a i tak są całkowicie wykluczone ze społeczności. Te rodowite Europejki, "białe" które zakładają zasłony robią to bo to akurat taka specyficzna moda. Albo chcą być bardzo "postępowe", zwłaszcza te które wrzeszczą 'Free free Palestine'... Albo tak jak pewne Polki - trafiają na "cudownego habibi" który zabiera je do cudownego Kuwejtu aby poznały rodzinę męża.
>Mówisz o zakazie - 'to ich wybór, mają takie prawo'. Zgoda. Tylko że to nie jest ich wybór w 99%. I nakaz zasłaniania, 'prawo do zasłaniania' jest jednym z setek nakazów i zakazów jakie islamiści chcą przemycić do prawodawstwa świeckiego, laickiego państwa wprost z szarii - prawa religijnego. To się nazywa pełzający jihad.

Ogólnie plus, jednak uważam, że jeśli rządowi faktycznie chodzi o dobro tych kobiet, to chyba nie jest to najlepsze posunięcie. Znak zakazu dla burki może oznaczać pewną ulgę dla kobiet nimi ciemiężonych a z drugiej strony, odwet wzięty na kobietach przez ich mężczyzn. Mogą mścić się na nich za to, że ktoś inny na nie spojrzy albo nie wypuszczać ich z domu w ogóle dla przykładu. Państwo widocznie nie jest w stanie ochronić arabskich kobiet przed ich własnym środowiskiem, przed kwasem i poderżniętym gardłem. O co więc tak naprawdę chodzi?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Kobiety z krajów muzułmańskich mają zaś zupełnie inne zdanie na ten temat.

Zdaje się że ich zdanie to zdanie mułłów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Sytuacja kobiet i dzieci należących do wyobcowanych mniejszości etnicznych i religijnych jest tak naprawdę skrywana za szczelnym murem milczenia.
O ich prawdziwej sytuacji czasami dowiadujemy się a propos ofiar nieudanych aranżowanych małżeństw, porwań, mordów rodowych, samosądów, prostytucji, zorganizowanej przestępczości i żebractwa z wykorzystywaniem nieletnich.
Problem nie jest tak daleki, jak się wydaje. W Polsce mamy już jedną mniejszość etniczną, która rządzi się własnymi prawami, nie tylko w sprawach kobiet i dzieci.

chojnice.n(*)lug-wlasnego-kodeksu,id,t.html
www.pomors(*)0091215/INNEMIASTA04/863491315

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>W Polsce mamy już jedną mniejszość etniczną, która rządzi się własnymi prawami, nie tylko w sprawach kobiet i dzieci.
>chojnice.n(*)lug-wlasnego-kodeksu,id,t.html
Zapomniałeś dodać, że także własnymi prawami.
"Wierzymy, że sprawcy pobicia zostaną sprawiedliwie osądzeni i surowo ukarani. Zostaną także ukarani według kodeksu romskiego. Muszą się liczyć, że znajdą się poza naszą społecznością."
Wg mnie oznacza to, że jako obywatele polscy zostaną ukarani zgodnie z polskim prawem, a dodatkowo społeczność romska ukarze ich po swojemu (wydaje mi się, że banicją).

> .. a dodatkowo społeczność romska ukarze ich po swojemu (wydaje mi się, że banicją).

A to spryciarze ci Romowie - do konsolidacji z Państwem, w którym mieszkają im nie śpieszno, nie wiadomo czy chcą tworzyć własne Państwo, a innych lekką ręką z bólem serca 'obdarzaliby' tymi, których u siebie nie chcą..

>Należy pamiętać, że w Europie muzułmańskie kobiety NIE są prawnie zmuszane do noszenia burki, natomiast do noszenia staników już są zmuszane prawnie.

Taaak. Bomba. Piotruś napisał co wiedział. I co jeszcze w gazetach piszą? Krowa znowu latała?

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

> Wygibasy umysłowe tłumaczące takie "zwyczaje" przez 'ratowanie' kobiet przed pożądliwością mężczyzn są tylko kiepskimi wymówkami.

A powiedz mi w jaki sposób tłumaczony jest obowiązek zakrywania przez kobiety piersi w naszej kulturze, jeśli nie właśnie przez identyczne wygibasy umysłowe?

>> Wygibasy umysłowe tłumaczące takie "zwyczaje" przez 'ratowanie' kobiet przed pożądliwością mężczyzn są tylko kiepskimi wymówkami.
>A powiedz mi w jaki sposób tłumaczony jest obowiązek zakrywania przez kobiety piersi w naszej kulturze, jeśli nie właśnie przez identyczne wygibasy umysłowe?
>
Wiesz co? Wolę od Ciebie muzułmańskich fanatyków. Oni przynajmniej walą kawa na ławę kogo będą zabijać jak już będą mogli. Pożytecznych idiotów sobie zostawią więc możesz spać spokojnie.

---

To, że sobie coś wymyśliłeś i chcesz za to umrzeć nie znaczy, że to wiesz.
Katolicyzm - to jest to co masz w głowie, kiedy sądzisz, że ślub jest czymś gorszym niż gwałcenie dzieci.

>I teraz wyobraźmy sobie, co by się stało, gdyby jakieś kobiety z naszego obszaru kulturowego przeprowadzały się do kraju, w którym panuje opisana wyżej przeze mnie liberalna kultura, i próbowały tam dalej kultywować swoje rodzime tradycje - czyli noszenie stanika.
>Co by wtedy było?
Ja bym się mogła dostosować :>
Wbrew pozorom stanik nie zawsze jest wygodny - jak się biega czy podskakuje jest potrzebny, ale w innych sytuacjach niekoniecznie (panowie, bez skojarzeń proszę ).
Jak byłam mała to zazdrościłam niektórym kolegom, że oni mogą sobie biegać w lato bez koszulki, a ja nie. Teraz to się nawet przyzwyczaiłam.
Może muzułmańskie kobiety też chciałby by chodzić z odsłoniętymi twarzami jak ich koledzy, ale teraz już się przyzwyczaiły? Istotą wolności jest poszanowanie praw innych, jeśli nie narusza się granic można robić co się chce. Jeśli chcę posłuchać muzyki dość głośno i sąsiadów nie ma albo im to nie przeszkadza, to sobie słucham (pomijając to, że nie mam dobrych głośników i słucham najczęściej przez słuchawki, lepsza jakość dźwięku itp). Jeśli ktoś chce zapalić, to niech to robi, ale nie przy mnie, bo wtedy narusz moją wolność. Może nawet palić psie kupy i wdychać z tego dym, jeśli tak lubi, ale żebym ja nie miała z tym nic wspólnego.
Reasumując - u nas jakoś nikt nie pcha się do zasłaniania sobie twarzy, gdyż mają wybór i z tego korzystają. Ten zakaz moim zdaniem (albo tak po prostu sobie to tłumaczę ) ma służyć temu, by w razie napadu czy czegokolwiek, kradzieży, pobicia można by było rozpoznać sprawcę. Ścierka na twarzy to uniemożliwia. Również dzięki temu zakazowi kobiety muzułmańskie mogłyby się trochę "otrząsnąć", by po paru pokoleniach samemu zdecydować, czy chce się mieć coś na twarzy, czy nie. Bez nakazu jakiś zboczeńców.

To może podobny przykład - kultura, w której nosi się rękawiczki, gdyż "chroni to godność człowieka". Przestępca w rękawiczkach raczej odcisków palców nie zostawia, więc by utrudnić życie złoczyńcom nakazuje się chodzenie bez rękawiczek. Wg mnie przykład lepszy, niż z tymi stanikami
My przykładowo mamy wybór - teraz nie widzę nikogo w rękawiczkach, w zimie się to zmienia. Każdy robi co chce, nikt mu niczego nie nakazuje. To co innego, niż bycie zmuszonym do noszenia rękawiczek przy 40 stopniach, bo tak nakazuje jakiś stary pierd i to co on mówi jest święte.

>Jak byłam mała to zazdrościłam niektórym kolegom, że oni mogą sobie biegać w lato bez koszulki, a ja nie. Teraz to się nawet przyzwyczaiłam.

Kobieto biedna,,, spójrz jak Ci zła wypaczona dyskryminująca europejska kultura wyprała mózg! Odebrano Ci podstawowe prawo biegania latem topless, którym cieszą się mężczyźni, a Ty teraz traktujesz to za coś oczywistego. Powinnaś się bronić. Krzyczeć, że jesteś uprzedmiotowiana, poniżana, że nie masz takich samych praw jak mężczyźni. Powinnaś cierpieć straszliwe katusze z tego powodu. Bo przecież to takie straszne!
Precz ze stanikami! Wprowadźmy zakaz noszenia stanika! Koniec z dyskryminacją kobiet!

Opisana przeze mnie hipotetyczna kultura na pewno wskazywałaby na ogromne cierpienie psychiczne dziewczynek, którym już od najmłodszych lat nakazuje się noszenie stanika. A one nie chcą tego robić. One nie chcą tego stanika. One chcą biegać golutkie. Ale tyrańskie europejskie obyczaje odbierają im to prawo i prowadzą do urazu psychicznego na całe życie. Tyranizowanie dziewczynek przez zmuszanie ich do noszenia stanika (czego nie chcą robić) przyjmuje tak kolosalne rozmiary w naszej kulturze, że gdy dziewczynki dojrzewają, to mają już tak wyprany mózg, że przestają zauważać jak wielką krzywdę im wyrządzono i represje zaczynają traktować jako oczywistość.

>Precz ze stanikami! Wprowadźmy zakaz noszenia stanika! Koniec z dyskryminacją kobiet!
>Opisana przeze mnie hipotetyczna kultura na pewno wskazywałaby na ogromne cierpienie psychiczne dziewczynek, którym już od najmłodszych lat nakazuje się noszenie stanika. A one nie chcą tego robić. One nie chcą tego stanika. One chcą biegać golutkie.

Podoba mi się ten Twój sposób na uszczęśliwienie kobiet. Jesteś gotów założyć jakieś stowarzyszenie na rzecz odsłonięcia piersi a może i wszystkiego? Chyba warto, bo korzyść z tego ogromna. Dla kobiet oczywiście. Już sobie wyobrażam te marsze po wolność, te spędy i zebrania

Choć z drugiej strony...
U mnie w domu zawsze panowała taka wolność- każda kobieta, którą gościłem mogła być dowolnie rozebrana. Z tego prawa korzystały jednak tylko niektóre i było ich na oko mniej więcej tyle samo, co oburzonych samym tym niewątpliwym przywilejem więc chyba nie ma co się zbytnio entuzjazmować.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Choć z drugiej strony...
>U mnie w domu zawsze panowała taka wolność- każda kobieta, którą gościłem mogła być dowolnie rozebrana. Z tego prawa korzystały jednak tylko niektóre i było ich na oko mniej więcej tyle samo, co oburzonych samym tym niewątpliwym przywilejem więc chyba nie ma co się zbytnio entuzjazmować.

A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą. Kobiety po wielu wiekach uciśnienia w końcu zaczęły w to wierzyć, tak jak wierzą w Boga.
W Arabii Saudyjskiej kobieta też będzie skrajnie oburzona, gdybyś ją poprosił o odsłonięcie twarzy. Nawet gdyby nikt inny nie widział.

.
>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą.

nie wszystkim Piotrusiu,

>.
>>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą.
>nie wszystkim Piotrusiu,

Czy mam to potraktować jako ofertę?

>>.
>>>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą.
>>nie wszystkim Piotrusiu,
>Czy mam to potraktować jako ofertę?

Sexmaniak!!!

>>>.
>>>>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą.
>>>nie wszystkim Piotrusiu,
>>Czy mam to potraktować jako ofertę?
>Sexmaniak!!!

Napisz do mnie prywatną wiadomość to pogadamy

>>Choć z drugiej strony...
>>U mnie w domu zawsze panowała taka wolność- każda kobieta, którą gościłem mogła być dowolnie rozebrana. Z tego prawa korzystały jednak tylko niektóre i było ich na oko mniej więcej tyle samo, co oburzonych samym tym niewątpliwym przywilejem więc chyba nie ma co się zbytnio entuzjazmować.
>A wiesz dlaczego tak jest? Bo kobiety mają tak wyprany mózg, że represje zaczęły traktować za coś oczywistego. To męscy szowiniści wmówili kobietom, że kobieta, która odsłania piersi, jest szmatą. Kobiety po wielu wiekach uciśnienia w końcu zaczęły w to wierzyć, tak jak wierzą w Boga.

Aha. A ja myślałem, że na ogół kobieta zakładała, że jeśli się rozbierze, to za jakąś chwilę będę ją dupczył a nie każda (nie wiedzieć czemu) miała na to akurat ochotę
Szczerze mówiąc, żartowałem sobie troszkę.
Popieram Twój pogląd tylko zastanawiam się, czemu nie wspominasz nic o starszych panach, którzy mogliby się ocierać o Ciebie w autobusie pomarszczonymi tyłkami. Mam nadzieję, że mówisz o wolności dla wszystkich a nie tylko dla atrakcyjnych biustów.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Popieram Twój pogląd tylko zastanawiam się, czemu nie wspominasz nic o starszych panach, którzy mogliby się ocierać o Ciebie w autobusie pomarszczonymi tyłkami. Mam nadzieję, że mówisz o wolności dla wszystkich a nie tylko dla atrakcyjnych biustów.

Niechęć i wstręt ludzi do pomarszczonych tyłków wynika tylko z tego, że nie są do nich przyzwyczajeni. Gdyby pomarszczone tyłki stały się powszechne, wtedy po kilku, kilkunastu latach takie widoki nie wzbudzałyby w nikim jakichkolwiek emocji ^^

.
>Kobieto biedna,,, spójrz jak Ci zła wypaczona dyskryminująca europejska kultura wyprała mózg!

Brawo!!! To właśnie Pański przejaw tolerancji.
Wydaje mi się, że muzułmanin używa podobnych argumentów do żony, czy córki, gdy przypadkiem pomyślą, że mogłyby...
Szanowny Panie. Każdemu człowiekowi, a kobiecie szczególnie w naszej kulturze należy się szacunek. Można się z kimś nie zgadzać - tak jak ja z Panem - ale nie muszę zaraz Panu powiedzieć, że Pan jest nawiedzonym głupcem. Po prostu widać w Pańskich tekstach brak tolerancji (i oczytania). Pozdrawiam.
.

> Brawo!!! To właśnie Pański przejaw tolerancji. Wydaje mi się, że muzułmanin używa podobnych argumentów do żony, czy córki, gdy przypadkiem pomyślą, że mogłyby...
>Szanowny Panie. Każdemu człowiekowi, a kobiecie szczególnie w naszej kulturze należy się szacunek. Można się z kimś nie zgadzać - tak jak ja z Panem - ale nie muszę zaraz Panu powiedzieć, że Pan jest nawiedzonym głupcem. Po prostu widać w Pańskich tekstach brak tolerancji (i oczytania). Pozdrawiam.

Czy ty rozumiesz co czytasz? A co równie ważne - czy rozumiesz co sam piszesz?
Jeżeli sam nie zauważyłeś, to wyjaśniam, że argumenty, które zaprezentowałem, były analogią właśnie do reakcji Europejczyków - czyli ludzi takich jak ty - na widok muzułmańskiej kobiety w burce, która sama twierdzi, że noszenie burki jest jedynie właściwe i że należy tak robić.
Jak wtedy Europejczyk myśli? Myśli sobie właśnie, że "wyprano tej kobiecie mózg", że jest "ofiarą represji muzułmańskich mężczyzn przeciwko kobietom", że jest "traktowana jak przedmiot".
Taka kobieta jest właśnie często przez Europejczyków uznawana (przypuszczam, że przez ciebie również) za "nawiedzonego głupca".
Dlaczego więc nie zarzucasz braku tolerancji ludziom, którzy starają się "uświadamiać" muzułmańskie kobiety, że burka "jest złem"?
Oprócz tego, ludzi wierzących w Boga panowie ateiści i panie ateistki uznają za nawiedzonych głupców, ale gdy ktoś podobną sugestię wysunie względem noszenia stanika,,,, wtedy jest nazywany "nietolerancyjnym i nieoczytanym"?

Przypuszczam, że twoje myślenie ma właśnie taką postać:
"Należy muzułmanki uświadamiać, że noszenie burki jest wynikiem dyskryminacji kobiet w krajach arabskich, ale jeśli ktoś będzie się starał uświadomić europejskie kobiety, że noszenie stanika jest wynikiem dyskryminacji kobiet w krajach europejskich, wtedy jest nietolerancyjny i nieoczytany."

I kto tu jest nietolerancyjny? Raczej to ty jesteś nietolerancyjny na wszystko, co nie pasuje do kultury, w której się wychowałeś.

> Można się z kimś nie zgadzać - tak jak ja z Panem - ale nie muszę zaraz Panu powiedzieć, że Pan jest nawiedzonym głupcem. Po prostu widać w Pańskich tekstach brak tolerancji (i oczytania).

No więc, skoro tak bardzo brakuje mi oczytania, to w końcu jestem tym głupcem, czy nie jestem?

>
>Jeżeli sam nie zauważyłeś, to wyjaśniam, że argumenty, które zaprezentowałem, były analogią właśnie do reakcji Europejczyków - czyli ludzi takich jak ty - na widok muzułmańskiej kobiety w burce, która sama twierdzi, że noszenie burki jest jedynie właściwe i że należy tak robić.
Przecież nie chodzi o samą burkę, jako przedmiot.
Nie chodzi o ten przedmiot, tylko zespół poglądów, których przedmiot jest materialnym nośnikiem o znaczeniu praktycznym, jak i symbolem.
Jeśli dalej nie rozumiesz, przypominam, że burka należy do tych "nośników", co i obrzezanie dziewczynek. Tradycji obrzezania też sprzyja większość kobiet w niej wychowanych i to kobiety dokonują tego zabiegu, zaś oporne delikwentki piętnują i nakłaniają , także siłą, do poddania się zbawczej praktyce...

>Przecież nie chodzi o samą burkę, jako przedmiot.
>Nie chodzi o ten przedmiot, tylko zespół poglądów, których przedmiot jest materialnym nośnikiem o znaczeniu praktycznym, jak i symbolem.

A czy stanik nie jest materialnym nośnikiem i symbolem pewnego innego (choć może i nie tak bardzo innego) zespołu poglądów?

> Jeśli dalej nie rozumiesz, przypominam, że burka należy do tych "nośników", co i obrzezanie dziewczynek. Tradycji obrzezania też sprzyja większość kobiet w niej wychowanych i to kobiety dokonują tego zabiegu, zaś oporne delikwentki piętnują i nakłaniają , także siłą, do poddania się zbawczej praktyce...
>

Tradycji zasłaniania piersi również sprzyja większość kobiet w niej wychowanych i to matki każą swoim małym córkom zakładać stanik, w stopniu większym niż ich ojcowie. Często dziewczynki te są siłą zmuszane do zakładania stanika, czego robić nie chcą, bo chcą sobie biegać podobnie jak ich koledzy odmiennej płci.

Jesteś kolejną osobą, która dziwactwa dostrzega tylko w obcej kulturze, a na dziwactwa swojej własnej kultury jest ślepa.

>A czy stanik nie jest materialnym nośnikiem i symbolem pewnego innego (choć może i nie tak bardzo innego) zespołu poglądów?
Stanik jest przede wszystkim nośnikiem biustu!
Jeśli kobieta w kęgu naszej kultury go nie nosi, nikt jej za to nie potępi.
Za to w niektórych krajach muzułmańskich naraża się na powazne niebezpieczeństwo zakładając biustonosz.

>Tradycji zasłaniania piersi również sprzyja większość kobiet w niej wychowanych i to matki każą swoim małym córkom zakładać stanik, w stopniu większym niż ich ojcowie. Często dziewczynki te są siłą zmuszane do zakładania stanika, czego robić nie chcą, bo chcą sobie biegać podobnie jak ich koledzy odmiennej płci.
Biustonosz pełni funkcję przede wszystkim praktyczną i estetyczną. Przymus, o którym piszesz, należy do przypadków kuriozalnych. Dziewczęta same chcą zakładać staniki, bo one poprawiają walory estetyczne figury, a z wiekiem zapobiegają wiotczeniu biustu.
Wiem z pierwszej reki, bo sama byłam dziewczynką. I dalej jestem, tylko już całkiem dużą.
Znajdź jakiś lepszy przykład, bo ten jest kompletnie hybiony.
I zauważ jeszcze, że z jednej strony powszechnie jest przyjęte noszenie BH, a z drugiej - nikt nie kamienuje kobiet chodzących topless.

>Jesteś kolejną osobą, która dziwactwa dostrzega tylko w obcej kulturze, a na dziwactwa swojej własnej kultury jest ślepa.
Co, poza stanikami, świadczy o tym, że nie dostrzegam dziwactw własnej kultury.
Konkretny przykład proszę.

Jakoś... taktownie... pomijasz przykład, który ja podałam.
Może nie wiesz, o czym mówię, to masz link: www.arabia.pl/content/view/291703/51/

>Stanik jest przede wszystkim nośnikiem biustu!

Hmmmm, i wrogiem grawitacji!

>Stanik jest przede wszystkim nośnikiem biustu!
>Jeśli kobieta w kęgu naszej kultury go nie nosi, nikt jej za to nie potępi.
>Za to w niektórych krajach muzułmańskich naraża się na powazne niebezpieczeństwo zakładając biustonosz.

LOL naprawdę jeśli w Polsce, czy innym kraju europejskim, kobieta wyjdzie z gołymi cycami na ulicę, to nikt jej za to nie potępi?

>Biustonosz pełni funkcję przede wszystkim praktyczną i estetyczną. Przymus, o którym piszesz, należy do przypadków kuriozalnych. Dziewczęta same chcą zakładać staniki, bo one poprawiają walory estetyczne figury, a z wiekiem zapobiegają wiotczeniu biustu.
>Wiem z pierwszej reki, bo sama byłam dziewczynką. I dalej jestem, tylko już całkiem dużą.

Przecież to są "wygibasy umysłowe". Podobne zdanie mają kobiety w krajach islamskich o burkach. Wiele z nich twierdzi, że są praktyczne oraz estetyczne i wyrażają ich wysoką moralność. Przeczytaj wcześniejsze wypowiedzi Małgorzaty:
www.racjon(*)m.php/s,324692/z,0/d,6#w325039
www.racjon(*)m.php/s,324692/z,0/d,6#w325072
www.racjon(*)m.php/s,324692/z,0/d,7#w325128

Dziewczęta w krajach islamskich SAME chcą zakładać burki, tak samo jak u nas staniki.
Przymus także należy tam do "przypadków kuriozalnych".

Zrozum, że zdanie przeciętnej muzułmańskiej kobiety chodzącej w burce na temat tego stroju jest IDENTYCZNE z Twoim zdaniem na temat noszenia staników.
Zaś nieliczne przypadki sprzeciwu się zdarzają - podobnie jak u nas zdarzają się nieliczne przypadki sprzeciwu wobec obligatoryjnego zasłaniania piersi.

>I zauważ jeszcze, że z jednej strony powszechnie jest przyjęte noszenie BH, a z drugiej - nikt nie kamienuje kobiet chodzących topless.

Nie kamienuje, ale wlepia im mandaty i ciąga po sądach. A nawet aresztuje.

>Co, poza stanikami, świadczy o tym, że nie dostrzegam dziwactw własnej kultury.
>Konkretny przykład proszę.

Nie mogę podać innego przykładu, bo jak dotąd wypowiadałaś się tylko na temat staników i burek.

>Jakoś... taktownie... pomijasz przykład, który ja podałam.

Jakie przykłady? Nie widziałem ich.

>Może nie wiesz, o czym mówię, to masz link: www.arabia.pl/content/view/291703/51/

Aha, to jest ten przykład? Zaraz sprawdzę, tylko coś zjem, bo od rana na tym forum piszę i zgłodniałem.

>LOL naprawdę jeśli w Polsce, czy innym kraju europejskim, kobieta wyjdzie z gołymi cycami na ulicę, to nikt jej za to nie potępi?
Najprawdopodobniej potępi. Najprawdopodobniej bedą to obrońcy moralności podobnej proweniencji, choć innego znaku, co obrońcy burek. Jednak nie zmienia to faktu, że na plaży - i to wcale nie zaraz dla nudystów - europejki mogą sobie gołe cycki opalać, nawet w obecności niewinnych dzieciątek. Widziałam nie raz. Fakt, że nie w Polsce. Tyle, że Polska , to Iran w wydaniu tutejszym.

>Dziewczęta w krajach islamskich SAME chcą zakładać burki, tak samo jak u nas staniki.
Wspominałam o tym, że chca same. Nawet same chcą się okaleczać. Doczytaj.

>>nikt nie kamienuje kobiet chodzących topless.
>Nie kamienuje, ale wlepia im mandaty i ciąga po sądach. A nawet aresztuje.
I to się zdarza, gdy nasi rodzimi talibowie czuja się obrażeni niemoralnym zachowaniem.
Gdyby mieli świadomość, że ubiór jest pochodną kwestii klimatu, a w dalszej kolejności stał się sprawą moralności, pewnie by sie tak nie oburzali. Ale do tego musielibysmy mieć zupelnie inną historię. I co za tym idzie - inną współczesność.

>Nie mogę podać innego przykładu, bo jak dotąd wypowiadałaś się tylko na temat staników i burek.
I obrzezania kobiet.

Poza tym - gdzie widzisz dowody na to, że nie dostrzegam dziwactw własnej kultury?
Staniki?
Chyba wyżej jasno wyłożyłam, że ze względów estetycznych i praktycznych, często też medycznych, za dziwactwo uznawane być nie powinny. Jednak dziwaków ci u nas dostatek. Uważają oni, podobnie jak Ty, że BH istnieje tylko po to, żeby zasłaniać drugorzędne kobiece cechy płciowe przed pożądliwością samców.

>>LOL naprawdę jeśli w Polsce, czy innym kraju europejskim, kobieta wyjdzie z gołymi cycami na ulicę, to nikt jej za to nie potępi?
>Najprawdopodobniej potępi. Najprawdopodobniej bedą to obrońcy moralności podobnej proweniencji, choć innego znaku, co obrońcy burek. Jednak nie zmienia to faktu, że na plaży - i to wcale nie zaraz dla nudystów - europejki mogą sobie gołe cycki opalać, nawet w obecności niewinnych dzieciątek.

No widzisz,,, ale mimo to, NAWET W TYCH KRAJACH zachodnioeuropejskich, na zwyczajnej ulicy mężczyzna może pojawić się topless, a kobieta już nie.
Czy nie dostrzegasz dyskryminacji?

>>Dziewczęta w krajach islamskich SAME chcą zakładać burki, tak samo jak u nas staniki.
>Wspominałam o tym, że chca same. Nawet same chcą się okaleczać. Doczytaj.

Podobnie jak dziewczęta u nas same chcą zakładać stanik. Jaka to różnica, czy to jest stanik, czy burka?
Okaleczanie zaś to zupełnie inna sprawa, bo jest to trwałe.

W tym miejscu wypada mi zapytać, co ty sądzisz o obrzezaniu dzieci płci męskiej, które nawet w Europie jest legalne?
Czy to nie jest problem poważniejszy od burek?

We Francji i Belgii chcą zakazać kobietom noszenia burek, które zawsze mogą same zrzucić i nie będzie po nich śladu, natomiast NIKT nie zakazuje OKALECZENIA małych chłopców wbrew ich woli i bez pytania i AMPUTOWANIA im NIEZMIERNIE ISTOTNEJ części ciała jaką jest napletek. Amputacji odwrócić nie można, a burkę zawsze można zdjąć.

Cóż za hipokryzja!

"Szkoda", że jeszcze nie jest legalne u nas obcinanie małym chłopczykom uszów ze względów religijnych....

Niektórzy uzasadniają obrzezanie mówiąc, że "chroni to przed możliwą infekcją".
No to może jeszcze stopy dzieciom, bez pytania ich o zgodę, poobcinajmy - dzięki temu nigdy nie dostaną na pewno grzybicy stóp!

>>Nie mogę podać innego przykładu, bo jak dotąd wypowiadałaś się tylko na temat staników i burek.
>I obrzezania kobiet.

j.w.

>Poza tym - gdzie widzisz dowody na to, że nie dostrzegam dziwactw własnej kultury?
>Staniki?

Jeśli nie uznajesz za dyskryminujący fakt, że kobieta nie ma prawa pójść do miejskiego parku pobiegać sobie topless, a mężczyzna już takie prawo posiada,,,, no to rzeczywiście nie dostrzegasz tych dziwactw.

>Chyba wyżej jasno wyłożyłam, że ze względów estetycznych i praktycznych, często też medycznych, za dziwactwo uznawane być nie powinny.

Goła klata faceta zarośnięta czarnymi włochami jest estetyczna, a nagie gładkie piersi kobiety już nie są?

Ze względów medycznych wskazane jest też noszenie kalesonów zimą, żeby się nie wyziębić. Czy to znaczy, że ludzie powinni być do ich noszenia zmuszani?
Podobnie ze względów medycznych wskazane jest noszenie zimą czapki. Więc może wprowadzimy do kodeksu prawa karę za nie noszenie czapki? Nie masz czapki - płać mandat. To dla Twojego zdrowia!

Czym innym jest noszenie stanika z własnego indywidualnego wyboru (praktycznego, czy medycznego, czy estetycznego,,, czy jak kto sobie zamarzy), a czym innym jest państwowy nakaz noszenia stanika (czy też zasłaniania piersi w inny sposób).
To drugie jest dziwactwem. Nie to pierwsze.

>Jednak dziwaków ci u nas dostatek. Uważają oni, podobnie jak Ty, że BH istnieje tylko po to, żeby zasłaniać drugorzędne kobiece cechy płciowe przed pożądliwością samców.

A gdzie ja napisałem, że tak uważam? Nigdzie tego nie napisałem.
Kobieta może sobie zasłaniać piersi z różnych powodów, jej tylko znanych. Ja w to nie ingeruję i mnie to nie obchodzi, z jakich powodów ona CHCE go nosić.
Mnie obchodzi tylko państwowy NAKAZ zasłaniania piersi i tylko ten nakaz.

Powiedzmy sobie wyraźnie: burka jest tylko jedną z zasłon, noszonych przez muzułmańskie kobiety, i to wcale nie tą najbardziej rozpowszechnioną.
O ile się orientuję, zakaz dotyczy tylko zasłaniania twarzy - a więc noszenie hidżabu nie jest zakazane. Noszenie czadoru także nie jest zakazane. Ani noszenie szaili czy jeszcze kilku innych odmian zasłony. Zakazane są tylko burka i nikab.
Koran wcale nie nakazuje noszenia zasłony na twarzy. Twarz i ręce mogą być odsłonięte. A z uwagi na rosnące zagrożenie fundamentalistycznym terroryzmem wcale się nie dziwię zakazowi zasłaniania twarzy (w praktyce - noszenia burek). Nigdy nie wiadomo, czy ta okutana w zasłony mumia jest ultraortodoksyjną muzułmanką, czy okręconym ładunkiem wybuchowym facetem.
I przestań pleść głupoty o stanikach. Jak nie lubisz, to nie noś. Spray wyłożyła Ci dokładnie, po co jest stanik.

>Powiedzmy sobie wyraźnie: burka jest tylko jedną z zasłon, noszonych przez muzułmańskie kobiety, i to wcale nie tą najbardziej rozpowszechnioną.

Ja bym dodała, ze przydziel kiedyś moda i na burki.
Tak jak przyszła i minęła moda na walonki.

>Ja bym dodała, ze przydziel kiedyś moda i na burki.
To ja już od razu, tak na wszelki wypadek, wkleję wykrój, byśmy się kiedyś zaskoczone nie poczuły

www.angelfire.com/planet/burqapattern/

>Nigdy nie wiadomo, czy ta okutana w zasłony mumia jest ultraortodoksyjną muzułmanką, czy okręconym ładunkiem wybuchowym facetem.

Albo ubraną po europejsku okręconą ładunkiem wybuchowym ultraortodoksyjną muzułmanką, który to ładunek może ukryć nawet pod zwykłą europejską spódniczką.
Zaś nie słyszałem jeszcze, żeby ktoś ukrył ładunek na twarzy i zasłonił go częścią burki...

>I przestań pleść głupoty o stanikach. Jak nie lubisz, to nie noś. Spray wyłożyła Ci dokładnie, po co jest stanik.

Wyłożyła po co jest stanik, ale NIE po co jest NAKAZ jego noszenia,,, a będąc bardziej ścisłym - nakaz zasłaniania piersi. Rozumiesz różnicę?

Spray mogła mi też wyłożyć po co jest czapka, po co są kalesony, po co są rękawiczki...
Ale nie będzie to jednoznaczne z uzasadnieniem ZMUSZANIA ludzi do ich noszenia.

Na ulicy kilka dni temu widziałem mężczyznę pracującego z młotem pneumatycznym. Był ubrany tylko w dżinsy. Od pasa w górę cały był goły. Dlaczego kobieta nie może również pracować na ulicy w takim stroju? Czy potrafisz to WYŁOŻYĆ?

>Wyłożyła po co jest stanik, ale NIE po co jest NAKAZ jego noszenia,,, a będąc bardziej ścisłym - nakaz zasłaniania piersi. Rozumiesz różnicę?
Nie ma takiego nakazu. Pokaż mi taki nakaz w polskim prawie. Rozumiesz, chłopcze, co to jest nakaz? I nie wrzeszcz, proszę.
>Ale nie będzie to jednoznaczne z uzasadnieniem ZMUSZANIA ludzi do ich noszenia.
Czy ktoś Cię do czegoś zmusza?
>Na ulicy kilka dni temu widziałem mężczyznę pracującego z młotem pneumatycznym. Był ubrany tylko w dżinsy. Od pasa w górę cały był goły. Dlaczego kobieta nie może również pracować na ulicy w takim stroju? Czy potrafisz to WYŁOŻYĆ?
Owszem, może. Nie ma zakazu. Jeśli nie pracuje bez stanika, to prawdopodobnie dlatego, że w staniku jest jej wygodniej.

>Nie ma takiego nakazu. Pokaż mi taki nakaz w polskim prawie. Rozumiesz, chłopcze, co to jest nakaz? I nie wrzeszcz, proszę.

Co ty gadasz? Nie ma nakazu zasłaniania przez kobiety piersi w polskim prawie?
To rozbierz się i wyjdź na ulicę. Mówisz, że policja się nie przyczepi? To nawet na głupiej szczecińskiej plaży się doczepiła i pierwszy wyrok sądu był skazujący. A na ulicy się nie przyczepi?

Gdyby nie było mniej lub bardziej bezpośredniego nakazu, to by się nie miała o co przyczepiać i nie byłoby takich spraw w sądzie.

>Owszem, może. Nie ma zakazu. Jeśli nie pracuje bez stanika, to prawdopodobnie dlatego, że w staniku jest jej wygodniej.

j.w.

>Co ty gadasz? Nie ma nakazu zasłaniania przez kobiety piersi w polskim prawie?

Już ci powiedziano, byś nie krzyczał, prawda? To nie krzycz.
Uparcie mylisz noszenie stanika z zasłanianiem piersi.

>>Co ty gadasz? Nie ma nakazu zasłaniania przez kobiety piersi w polskim prawie?
>Już ci powiedziano, byś nie krzyczał, prawda? To nie krzycz.

Nie krzyczę

>Uparcie mylisz noszenie stanika z zasłanianiem piersi.

Nie mylę. Tylko w tym wątku, gdy mówię o "nakazie noszenia stanika", to mam na myśli "nakaz zasłaniania piersi". To taki skrót myślowy.

Podkreślam jeszcze raz: Wszędzie w tym wątku, gdzie mówię o "noszeniu stanika", mam na myśli państwowy nakaz zasłaniania piersi, którego złamanie grozi nieprzyjemnościami z policją itd.

>Nie mylę. Tylko w tym wątku, gdy mówię o "nakazie noszenia stanika", to mam na myśli "nakaz zasłaniania piersi". To taki skrót myślowy.

Bardzo kiepski skrót. Bardzo. Proponuję stosować takie nieco bardziej logiczne.

>Podkreślam jeszcze raz: Wszędzie w tym wątku, gdzie mówię o "noszeniu stanika", mam na myśli państwowy nakaz zasłaniania piersi, którego złamanie grozi nieprzyjemnościami z policją itd.

A potem się dziwisz, że się ludzie śmieją Trzeba było zaznaczyć od razu, że planujesz pisać o czym innym niż myślisz

>>Podkreślam jeszcze raz: Wszędzie w tym wątku, gdzie mówię o "noszeniu stanika", mam na myśli państwowy nakaz zasłaniania piersi, którego złamanie grozi nieprzyjemnościami z policją itd.
>A potem się dziwisz, że się ludzie śmieją Trzeba było zaznaczyć od razu, że planujesz pisać o czym innym niż myślisz
>

Ależ po jaką kurkę miałbym rozmawiać o samych stanikach jako takich?
Przecież cały wątek dotyczy ZAKAZÓW i NAKAZÓW. No to chyba nie jest trudno się domyślić, że skoro piszę o zakazie noszenia burki tutaj i nakazie w krajach islamskich, to też mam na myśli NAKAZ noszenia stanika (zasłaniania piersi),,, a nie noszenie go z własnej woli z własnych subiektywnych powodów...

My tu, kolego, nie jesteśmy po to, by sobie gdybać co masz na myśli. Jeśli cokolwiek "tam" masz, pisz to jasno.
Póki co- skupiałeś się w temacie piersi na stanikach.

>My tu, kolego, nie jesteśmy po to, by sobie gdybać co masz na myśli. Jeśli cokolwiek "tam" masz, pisz to jasno.
>Póki co- skupiałeś się w temacie piersi na stanikach.

Już jedna z pierwszych osób, która odpisała na mój pierwszy post na temat staników, sama zauważyła, że chodzi mi ogólnie o zasłanianie piersi i napisała to w swej odpowiedzi. Skoro ona się domyśliła, to dlaczego ty i cała reszta nie? Tym bardziej, ze mogliście przeczytać wypowiedź tej osoby i dzięki jej wypowiedzi oświecić swoje umysły

Gdy w jakiejś zagranicznej prasie piszą o "polskich obozach koncentracyjnych" to też nie domyślasz się, że chodzi o obozy założone przez nazistów? Naprawdę trzeba ci to dosłownie wykładać?

>Już jedna z pierwszych osób, która odpisała na mój pierwszy post na temat staników, sama zauważyła, że chodzi mi ogólnie o zasłanianie piersi i napisała to w swej odpowiedzi. Skoro ona się domyśliła, to dlaczego ty i cała reszta nie? Tym bardziej, ze mogliście przeczytać wypowiedź tej osoby i dzięki jej wypowiedzi oświecić swoje umysły

Ach, my też się domyśliliśmy. Teraz tylko komentujemy głupoty, które wynikają z twojego nieporadnego "skrótu myślowego".

>Ach, my też się domyśliliśmy. Teraz tylko komentujemy głupoty, które wynikają z twojego nieporadnego "skrótu myślowego".

Skoro się domyśliłaś, to dlaczego tego po prostu nie zignorowałaś? Człowiek zainteresowany dyskusją na wiadomy temat, dyskutuje na ten temat,,, zamiast wyszydzać czyjeś mniej lub bardziej udane skróty myślowe, których znaczenie dobrze zna.
Reakcja taka przypomina prasę brukową, która zamiast skupiać się na zagadnieniach merytorycznych czyjejś wypowiedzi, zwraca największą uwagę na jego potknięcia słowne.
Twoja (wasza) reakcja przypomina też reakcję moich dawnych kolegów ze studiów, którzy podczas wykładu prowadzonego przez profesora z Rosji, zamiast zwracać uwagę na treść wykładu, zwracali największą uwagę na popełnione przez profesora błędy ortograficzne w pisowni języka polskiego na slajdach prezentacji PowerPointa, przy pomocy której prowadził wykład.

>Skoro się domyśliłaś, to dlaczego tego po prostu nie zignorowałaś?

   Fajnie jest czasami popatrzeć, jak się mały kłamczuszek szamoce z własnymi podróbami w dzienniczku...

>   Fajnie jest czasami popatrzeć, jak się mały kłamczuszek szamoce z własnymi podróbami w dzienniczku...

Fajnie jest czasem popatrzeć, jak mały kłamczuszek stara się sprawić wrażenie, że nie było pytania, na które ktoś chciał, by odpowiedział.

>Jesteś kolejną osobą, która dziwactwa dostrzega tylko w obcej kulturze, a na dziwactwa swojej własnej kultury jest ślepa.

No to kto mnie wytłumaczy jak to jest z kiecka i spodniami.
Logicznie - anatomicznie, w kiecce powinni latać panowie a w spodniach panie.

Co prawda w Azji i panie i panowie czasami ubierają sie w sarongi a Arabowie w Białe chałaty no i Szkoci. Ale to raczej tradycja.

>>Jesteś kolejną osobą, która dziwactwa dostrzega tylko w obcej kulturze, a na dziwactwa swojej własnej kultury jest ślepa.
>No to kto mnie wytłumaczy jak to jest z kiecka i spodniami.
>Logicznie - anatomicznie, w kiecce powinni latać panowie a w spodniach panie.
>Co prawda w Azji i panie i panowie czasami ubierają sie w sarongi a Arabowie w Białe chałaty no i Szkoci. Ale to raczej tradycja.

Czy ja wiem... Raczej dla mnie wygodniejsze są spodnie. Spódniczki próbowałem, lecz są niebezpieczne, plączą się na wszystkie strony, wciągają się w szprychy rowerowe, i powodują uczucie dziwnego przewiewu na jajkach, a ja nie chcę się tam przeziębić. ^^

Zaś na przykład zupełnie nie rozumiem sensu noszenia majtek. Chociaż może dla mężczyzn jest to i wygodne, gdyż zabezpiecza przed nieumyślnym przycięciem sobie skóry na siusiaku podczas zapinania rozporka od spodni ^^

Ale wiesz co mnie bardziej dziwi w kulturze europejskiej? To, że kobieta, jeżeli chce być uznana za atrakcyjną, musi sobie okaleczać uszy i robić w ciele rany i otwory, żeby przełożyć przez nie kawałek metalu, na którym wiszą jakieś dziwolągi...

>Ale wiesz co mnie bardziej dziwi w kulturze europejskiej? To, że kobieta, jeżeli chce być uznana za atrakcyjną, musi sobie okaleczać uszy i robić w ciele rany i otwory, żeby przełożyć przez nie kawałek metalu, na którym wiszą jakieś dziwolągi...
Przede wszystkim nie musi!
Jestem żywym tego przykładem i wcale nie odosobnionym!
Zapominasz też, że to jedna najstarszych ludzkich tradycji, wcale nie taka europejska i nie wyłącznie damska.

>Przede wszystkim nie musi!
>Jestem żywym tego przykładem i wcale nie odosobnionym!
>Zapominasz też, że to jedna najstarszych ludzkich tradycji, wcale nie taka europejska i nie wyłącznie damska.
On nie zapomina. On najzwyczajniej w świecie tego nie wie.

>>Przede wszystkim nie musi!
>>Jestem żywym tego przykładem i wcale nie odosobnionym!
>>Zapominasz też, że to jedna najstarszych ludzkich tradycji, wcale nie taka europejska i nie wyłącznie damska.
>On nie zapomina. On najzwyczajniej w świecie tego nie wie.
>

Posiadanie krótkich włosów przez mężczyzn jest także bardzo starą tradycją, czy daje to więc uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla mężczyzn powszechny nakaz golenia głowy?
Tradycją jest także posiadanie długich włosów przez kobiety. Czy daje to uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla kobiet zakaz obcinania włosów?

>Posiadanie krótkich włosów przez mężczyzn jest także bardzo starą tradycją, czy daje to więc uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla mężczyzn powszechny nakaz golenia głowy?
Nie aż tak starą, jak Ci się wydaje. I nie dotyczy wszystkich mężczyzn.
>Tradycją jest także posiadanie długich włosów przez kobiety. Czy daje to uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla kobiet zakaz obcinania włosów?
Otóż się mylisz. Tradycja posiadania przez kobiety długich włosów nie jest:
a. stara;
b. powszechna.
Pora uzupełnić braki w wiedzy...

>>Posiadanie krótkich włosów przez mężczyzn jest także bardzo starą tradycją, czy daje to więc uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla mężczyzn powszechny nakaz golenia głowy?
>Nie aż tak starą, jak Ci się wydaje. I nie dotyczy wszystkich mężczyzn.
>>Tradycją jest także posiadanie długich włosów przez kobiety. Czy daje to uzasadnienie do tego, żeby wprowadzić dla kobiet zakaz obcinania włosów?
>Otóż się mylisz. Tradycja posiadania przez kobiety długich włosów nie jest:
>a. stara;
>b. powszechna.
>Pora uzupełnić braki w wiedzy...
>

Najpierw przepraszam, że wcześniej miałem cię za faceta ^^
A teraz: Przecież kobieto, tu chodzi o ogólną zasadę, o pytanie, czy fakt, że coś jest starą (lub mniej starą) tradycją, usprawiedliwia zmuszanie ludzi do postępowania zgodnie z nią.
O to tu chodzi. A nie o to, jak bardzo stare coś jest...
Przecież my tu się plączemy. Nie odchodźmy od sensu rozmowy.

.
>Czy ty rozumiesz co czytasz? A co równie ważne - czy rozumiesz co sam piszesz?
Wielce Szanowny Panie. Gdy czegoś nie rozumiem - czytam ponownie, a gdy dalej nie rozumiem, to nie wypowiadam się w tej kwestii. Jeżeli coś napisałem, to zastanawiam się czy zostanę zrozumiany, ale tu nie koniecznie przez bezpośredniego interlokutora, gdyż czasem jest to niemożliwe.

>Jeżeli sam nie zauważyłeś, to wyjaśniam, że argumenty, które zaprezentowałem, były analogią właśnie do reakcji Europejczyków - czyli ludzi takich jak ty - na widok muzułmańskiej kobiety w burce, która sama twierdzi, że noszenie burki jest jedynie właściwe i że należy tak robić.
Przeczytałem dwa razy powyższe i przyznaję nie rozumiem.

>Jak wtedy Europejczyk myśli? Myśli sobie właśnie, że "wyprano tej kobiecie mózg", że jest "ofiarą represji muzułmańskich mężczyzn przeciwko kobietom", że jest "traktowana jak przedmiot".
Czy ktoś ma wyprany mózg nigdy nie rozpoznawałem po burce, dosyć często po wypowiedziach.

>Taka kobieta jest właśnie często przez Europejczyków uznawana (przypuszczam, że przez ciebie również) za "nawiedzonego głupca".
Jw.
>Dlaczego więc nie zarzucasz braku tolerancji ludziom, którzy starają się "uświadamiać" muzułmańskie kobiety, że burka "jest złem"?
Uważam, że uświadamianie dorosłych ludzi jest bezsensowne, gdyż prawie niemożliwe do zrealizowania.

>Oprócz tego, ludzi wierzących w Boga panowie ateiści i panie ateistki uznają za nawiedzonych głupców, ale gdy ktoś podobną sugestię wysunie względem noszenia stanika,,,, wtedy jest nazywany "nietolerancyjnym i nieoczytanym"?
>Przypuszczam, że twoje myślenie ma właśnie taką postać:
Nie jestem ani ateistą, ani tym bardziej ateistką. Za nawiedzonych głupców uznaję ludzi niezależnie od ich stosunku do Boga. Stanik i brak stanika odgrywają przeróżne role, ale przy demonstracji światopoglądowej dla mnie jest to obojętne i nie wypowiadałem się na ten temat.

>"Należy muzułmanki uświadamiać, że noszenie burki jest wynikiem dyskryminacji kobiet w krajach arabskich, ale jeśli ktoś będzie się starał uświadomić europejskie kobiety, że noszenie stanika jest wynikiem dyskryminacji kobiet w krajach europejskich, wtedy jest nietolerancyjny i nieoczytany."
Skąd to cytat?

Nie mam nic przeciw temu, że będzie Pan uświadamiał europejskie kobiety, ale mnie proszę w to nie wciągać.

>I kto tu jest nietolerancyjny? Raczej to ty jesteś nietolerancyjny na wszystko, co nie pasuje do kultury, w której się wychowałeś.
Tak, z wielką trudnością przychodzi mi tolerowanie prostactwa i głupoty, ale proszę nie mylić prostactwa z prostotą,
a głupoty z małą wiedzą. Głupota jest sposobem myślenia dotykającym nawet bardzo wykształconych ludzi.

>> Można się z kimś nie zgadzać - tak jak ja z Panem - ale nie muszę zaraz Panu powiedzieć, że Pan jest nawiedzonym głupcem. Po prostu widać w Pańskich tekstach brak tolerancji (i oczytania).
>No więc, skoro tak bardzo brakuje mi oczytania, to w końcu jestem tym głupcem, czy nie jestem?
Wiem że to trudne, ale najlepiej, gdy Pan sam udzieli sobie odpowiedzi. Jak Pan trochę pomyśli, to może się Panu uda.

.

>Skąd to cytat?
>Nie mam nic przeciw temu, że będzie Pan uświadamiał europejskie kobiety, ale mnie proszę w to nie wciągać.

Przecież właśnie z tego powodu odpowiedziałeś na mojego posta zarzucając mi brak tolerancji.

>Tak, z wielką trudnością przychodzi mi tolerowanie prostactwa i głupoty, ale proszę nie mylić prostactwa z prostotą,
>a głupoty z małą wiedzą. Głupota jest sposobem myślenia dotykającym nawet bardzo wykształconych ludzi.

>>No więc, skoro tak bardzo brakuje mi oczytania, to w końcu jestem tym głupcem, czy nie jestem?
>Wiem że to trudne, ale najlepiej, gdy Pan sam udzieli sobie odpowiedzi. Jak Pan trochę pomyśli, to może się Panu uda.

Czy ty nie potrafisz rozmawiać na luzie, bez sugerowania mniej lub bardziej bezpośrednio, że ktoś jest głupi, prosty, prostacki, niewykształcony,,, czy cokolwiek innego niedobrego o tej osobie myślisz? Pasujesz tutaj bardzo do użytkownika Psyk. Każda twoja wypowiedź jest przesycona wrogością i chęcią pokazania, że TY TU RZĄDZISZ, że ty jesteś super oczytany, wykształcony, mądry, inteligentny, a rozmówca jest prostym nieokrzesanym chamem z kapustą zamiast mózgu.
Nie potrafisz inaczej rozmawiać? Uśmiechnij się czasem. Zażartuj. Spróbuj spoufalić z forumowym kolegą, z którym rozmawiasz.
Ja jestem bardzo otwarty Ja się chętnie z Tobą zaprzyjaźnię Nie musisz mnie z góry atakować i starać się pokazywać, że jesteś ponad mną.
Rozmowa jest najlepsza wtedy, gdy nikt się nie wywyższa.

Zastanów się nad tym
Chociaż mam wrażenie, że i tak kolejna twoja odpowiedź będzie w takim samym stylu jak poprzednie...

Ale żyję nadzieją, że będzie inaczej

Nie, nie wywyższam się! Doskonale znam swoje braki i w wiedzy i w sztuce myślenia. Pisuję tu aby wymieniając poglądy wzajemnie się uczyć.
Byłbym bardzo zmartwiony, gdybym był tak, jak jestem przez Pana, osądzany przez większość forumowiczy. Ale wtedy, jak sadzę zostałbym wyminusowany.
To nie ja tu rządzę! Staram się tylko dopasować do obowiązujących nas zwyczajów.
To jest forum dla racjonalistów, a wiec ludzi używających rozumu. Ludzi posiadających różny poziom wiedzy, ale chcących się czegoś dowiedzieć, czegoś nauczyć, coś przedyskutować, ludzi otwartych na racjonalne argumenty.
Czy wszyscy jesteśmy tacy. Szkoda, ale nie. Forum jest otwarte i wstępują nań różni dyskutanci. Czasem się docierają, a czasem uciekają.
Zareagowałem na nieładną odzywkę do kobiety. Jeżeli kogoś nie interesuje kultura to powinien przynajmniej zwrócić uwagę na nasz regulamin.
Nie lubię spoufalać się z każdym. Rozmowy powinny mieć charakter ekwiwalentny. Każda ze stron coś z siebie daje. Co mógłbym otrzymać spoufalając się z Panem? Kolejne epitety?
A może tak odwrotnie. Zastanowi się Pan, czy mam coś ciekawego do powiedzenia, czy umiem to wyrazić i czy może Pan z tego skorzystać.
To wtedy może warto, jeżeli Pan potrafi, zmienić trochę ton. Ale gdy uznaje Pan, że niczego ode mnie się Pan nie nauczy, o co Pana - może niesłusznie - ale podejrzewam, to najlepiej mnie po prostu omijać.

>Nie, nie wywyższam się! Doskonale znam swoje braki i w wiedzy i w sztuce myślenia.

No cóż,, ale czasem tak brzmisz,,,

>Byłbym bardzo zmartwiony, gdybym był tak, jak jestem przez Pana, osądzany przez większość forumowiczy. Ale wtedy, jak sadzę zostałbym wyminusowany.

Ej,, ja Tobie ani razu jeszcze (chyba) nie dałem minusa. Przynajmniej nie pamiętam, żebym... Choć może i raz się zdarzyło? Ale nie pamiętam tego...
Nie osądzam też, tylko wyrażam swoje spostrzeżenia, które mogą być rzecz jasna błędne

Gdybym myślał, że mnie na pewno obrażasz, to bym Ciebie wyprosił z wątku, tak jak pana Psyk. ^^

>To nie ja tu rządzę! Staram się tylko dopasować do obowiązujących nas zwyczajów.

Oby jak najdalej od zwyczajów pana Psyk!

>To jest forum dla racjonalistów, a wiec ludzi używających rozumu. Ludzi posiadających różny poziom wiedzy, ale chcących się czegoś dowiedzieć, czegoś nauczyć, coś przedyskutować, ludzi otwartych na racjonalne argumenty.
>Czy wszyscy jesteśmy tacy. Szkoda, ale nie. Forum jest otwarte i wstępują nań różni dyskutanci. Czasem się docierają, a czasem uciekają.

Najważniejsze, żeby na siebie nie bluzgać. Jeśli to jest spełnione, to wszystko ok.

>Zareagowałem na nieładną odzywkę do kobiety. Jeżeli kogoś nie interesuje kultura to powinien przynajmniej zwrócić uwagę na nasz regulamin.

Nie przypominam sobie żadnej nieładnej odzywki w stosunku do kobiety, która miałaby paść z mojej strony.
Ponadto pragnę zauważyć, że w stosunku do kobiet jestem równie miły/niemiły, jak w stosunku do mężczyzn. Wszystko zależy od tego, jak oni są mili dla mnie ^^

>Nie lubię spoufalać się z każdym. Rozmowy powinny mieć charakter ekwiwalentny. Każda ze stron coś z siebie daje. Co mógłbym otrzymać spoufalając się z Panem?

Miłą atmosferę i pewność, że nie będę traktował twoich wypowiedzi za wywyższające.

>To wtedy może warto, jeżeli Pan potrafi, zmienić trochę ton.

Ja już radziłem, żebyś Ty zmienił ton,,, na bardziej luzacki

>Ale gdy uznaje Pan, że niczego ode mnie się Pan nie nauczy, o co Pana - może niesłusznie - ale podejrzewam, to najlepiej mnie po prostu omijać.

Zależy w jakiej sprawie. Kultury nie musisz mnie uczyć, bo ją posiadam,,,, A że nie odpowiada Twojej wersji kultury,, no to już nie moja wina

.
>Zależy w jakiej sprawie. Kultury nie musisz mnie uczyć, bo ją posiadam,,,, A że nie odpowiada Twojej wersji kultury,, no to już nie moja wina

Jak sądzę, nie tylko dla mnie jest wszystko jasne!

.

Nie, nie wywyższam się! Doskonale znam swoje braki i w wiedzy i w sztuce myślenia. Pisuję tu aby wymieniając poglądy wzajemnie się uczyć.
Byłbym bardzo zmartwiony, gdybym był tak, jak jestem przez Pana, osądzany przez większość forumowiczy. Ale wtedy, jak sadzę zostałbym wyminusowany.
To nie ja tu rządzę! Staram się tylko dopasować do obowiązujących nas zwyczajów.
To jest forum dla racjonalistów, a wiec ludzi używających rozumu. Ludzi posiadających różny poziom wiedzy, ale chcących się czegoś dowiedzieć, czegoś nauczyć, coś przedyskutować, ludzi otwartych na racjonalne argumenty.
Czy wszyscy jesteśmy tacy. Szkoda, ale nie. Forum jest otwarte i wstępują nań różni dyskutanci. Czasem się docierają, a czasem uciekają.
Zareagowałem na nieładną odzywkę do kobiety. Jeżeli kogoś nie interesuje kultura to powinien przynajmniej zwrócić uwagę na nasz regulamin.
Nie lubię spoufalać się z każdym. Rozmowy powinny mieć charakter ekwiwalentny. Każda ze stron coś z siebie daje. Co mógłbym otrzymać spoufalając się z Panem? Kolejne epitety?
A może tak odwrotnie. Zastanowi się Pan, czy mam coś ciekawego do powiedzenia, czy umiem to wyrazić i czy może Pan z tego skorzystać.
To wtedy może warto, jeżeli Pan potrafi, zmienić trochę ton. Ale gdy uznaje Pan, że niczego ode mnie się Pan nie nauczy, o co Pana - może niesłusznie - ale podejrzewam, to najlepiej mnie po prostu omijać.

>ludzi wierzących w Boga panowie ateiści i panie ateistki uznają za nawiedzonych głupców, ale gdy ktoś podobną sugestię wysunie względem noszenia stanika,,,, wtedy jest nazywany "nietolerancyjnym i nieoczytanym"?

"Nietolerancyjnym" może nie, ale "nieoczytanym", "nieopatrzonym" i "nie za mądrym" na pewno.
Bo jak inaczej nazwać kogoś, dla kogo aspekty zdrowotne i kwestia wygody noszenia stanika nie istnieją...

A może ty, kolego, po po prostu tylko małe cycki dotąd oglądałeś? Nie spytam czyś żadnych nie widział, bo teraz to nawet przed 22 w reklamach pokazują

>Ale przecież NIE JEST to powód nakazu, o którym mówiłem. I na pewno nie powinien być.

Już ci Meret, chłopcze, pisała, że nie ma w Polsce nakazu noszenia stanika. Czy masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

>>A może ty, kolego, po po prostu tylko małe cycki dotąd oglądałeś?
>Moja mama ma takie wielkie, że musi je sobie zawijać za ramiona, żeby umyć sobie pępek ^^ Także spokojna głowa.

Prostactwo w rozmowie chyba podpada pod konieczność wezwania moderacji... Niech się zastanowię...

>>Moja mama ma takie wielkie, że musi je sobie zawijać za ramiona, żeby umyć sobie pępek ^^ Także spokojna głowa.
>Prostactwo w rozmowie chyba podpada pod konieczność wezwania moderacji... Niech się zastanowię...
>

To moją matkę też chcesz "wymoderować"? Bo ona sama tak czasem o sobie mówi i się przy tym śmieje.

Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?... Moja matka nazywa takich ludzi mówiąc "wyżej sra niż dupę ma" ^^

>>>Moja mama ma takie wielkie, że musi je sobie zawijać za ramiona, żeby umyć sobie pępek ^^ Także spokojna głowa.
>>Prostactwo w rozmowie chyba podpada pod konieczność wezwania moderacji... Niech się zastanowię...
>>
>To moją matkę też chcesz "wymoderować"? Bo ona sama tak czasem o sobie mówi i się przy tym śmieje.

Nie. Tylko ciebie.

>Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?

Samego siebie? Nie pamiętam, bym cię, chłopcze, rodziła.

>... Moja matka nazywa takich ludzi mówiąc "wyżej sra niż dupę ma" ^^
>

No i znów do moderacji... Piaskownicowy ten twój humor nieco, kolego.

>No i znów do moderacji... Piaskownicowy ten twój humor nieco, kolego.
>

Nie masz poczucia humoru. ^^

Zaś jeśli za stosowne uważasz nazywanie kogoś idiotą, nieukiem i głupkiem, tylko dlatego, że zachodzi jakieś niezrozumienie używanych wyrażeń,,,, zamiast spokojnego zwrócenia uwagi "przepraszam stary, ale coś ci się pomyliło", lub podobnie,,, no to... ja już nie wiem co powiedzieć. To nazywasz tą swoją nieskazitelną kulturą?

>>No i znów do moderacji... Piaskownicowy ten twój humor nieco, kolego.
>>
>Nie masz poczucia humoru. ^^

Kwestia tego, chłopcze, co uważasz za poczucie humoru.
Takiego, jak ty, chyba rzeczywiście nie mam.

>>Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?
>Samego siebie? Nie pamiętam, bym cię, chłopcze, rodziła.

Teraz ty nie rozumiesz wypowiedzi. "samego siebie" odnosiło się do ludzi ogólnie, a nie do ciebie w szczególności.

P.S.
Psyk pewnie na moim miejscu napisałby powyższe zdanie w zupełnie inny sposób, a mianowicie nazwałby ciebie idiotką, debilką, nieukiem i głupkiem. Czy dostrzegasz różnicę między moim a jego sposobem zwracania uwagi na nieścisłości i brak zrozumienia?
Dlaczego na tym forum panuje taka wroga atmosfera? Dlaczego ludzie nie są nastawieni przyjaźnie do siebie? Skąd ta megalomania? Skąd ta rywalizacja? Skąd to usiłowanie podkładania kłody jeden drugiemu?
I skąd to dziwaczne podejście do "prostactwa"? Prostactwem nazywasz, gdy ktoś rzuci słowo "srać" w eter, nie kierując tego słowa do żadnej konkretnej osoby, a z drugiej strony uznajesz za stosowne nazywanie kogoś idiotą, głupkiem i nieudolnym nieukiem, gdy popełni nieścisłość w wypowiedzi?
Naprawdę, gdyby co niektórzy ludzie z tego forum dopchali się kiedyś do władzy w tym kraju,, to mielibyśmy dyktaturę tak straszną, że pisowska IV RP to byłby przy tym mały pikuś. Bo oprócz szczegółów dot. poglądów na temat religii, aborcji, itd.,, niewiele ci ludzie się od pisaków różnią. Tylko komuś pokroju pisaków może się nie podobać, że ktoś użył w wypowiedzi na forum słowa "srać".

>>>Dlaczego tak często ludziom brakuje humoru na temat samego siebie?
>>Samego siebie? Nie pamiętam, bym cię, chłopcze, rodziła.
>Teraz ty nie rozumiesz wypowiedzi. "samego siebie" odnosiło się do ludzi ogólnie, a nie do ciebie w szczególności.
>P.S.
>Psyk pewnie na moim miejscu napisałby powyższe zdanie w zupełnie inny sposób, a mianowicie nazwałby ciebie idiotką, debilką, nieukiem i głupkiem. Czy dostrzegasz różnicę między moim a jego sposobem zwracania uwagi na nieścisłości i brak zrozumienia?

Dostrzegam zasadniczą pomiędzy twoim rozumowaniem a rozumowaniem Psyka. On zauważyłby w wypowiedzi oponenta drwinę, tobie- jak widać po powyższym- należy ją specjalnie podkreślać

>Dostrzegam zasadniczą pomiędzy twoim rozumowaniem a rozumowaniem Psyka. On zauważyłby w wypowiedzi oponenta drwinę, tobie- jak widać po powyższym- należy ją specjalnie podkreślać

Ależ ja właśnie przed tą drwiną się broniłem, tłumacząc ci, że nie miałaś powodu, by z tego drwić. Zrozumiano?

>Moja matka nazywa takich ludzi mówiąc "wyżej sra niż dupę ma" ^^

   Pozdrów Mamę i przekaż jej, że jej synowi brakuje czasem kindersztuby.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Pozdrów Mamę i przekaż jej(...)

Eeee... tam. Niech pozdrowi Mamę i poprosi o parę fotek na użytek forum.

---

three of a perfect pair

>Eeee... tam. Niech pozdrowi Mamę i poprosi o parę fotek na użytek forum.

Poprosić mogę, ale wątpię, żeby zgodziła się ci je wysłać za darmo

P.S.
Tego żartu też pewnie 90% forum nie zrozumie. A jakimś cudem nawet mohery rozumieją.

Edycja:
Spora część tego forum wydaje się jakby pochodziła z rodzin, w których całkowicie brak poczucia humoru. Może byliście bici pasem za rozsypanie okruszków na dywanie?
Skoro nie rozumiecie takiego humoru, jak ten dot. mojej matki, to wcale bym się nie zdziwił, gdybyście właśnie mieli takich strasznych rodziców...

Druga edycja:
Masz szczęście. Zgodziła się jedno pokazać za darmo.
www.insanus.org/novacorja/archives/fat-chick.jpg

^^

Proponowałbym dodatkowo zmienić nazwę tego forum na "Forum Polskiego Stowarzyszenia Zatwardziałych Antyliberałów".... bardziej ta nazwa pasuje do tej społeczności.

Kolejna edycja:
Jak teraz patrzę na to wszystko,,, to wychodzi na to, że nawet moja 85-letnia babka ma lepsze poczucie humoru od was. Nawet filmy pornograficzne można razem z nią oglądać i się śmiać przy tym wesoło...
Ale dla was taki humor pewnie i za 100 lat będzie nie do pojęcia.

Poprosić mogę, ale wątpię, żeby zgodziła się ci je wysłać za darmo

Spoko, będzie dofinansowanie z Caritas.

Tego żartu też pewnie 90% forum nie zrozumie. A jakimś cudem nawet mohery rozumieją.

90% forum nie zrozumie? Więcej, pewnie! co najmniej 60%!

Spora część tego forum wydaje się jakby pochodziła z rodzin, w których całkowicie brak poczucia humoru.

Spora część tego forum pochodzi od Tyranozaura, co się Dziwisz?

Może byliście bici pasem za rozsypanie okruszków na dywanie?

Mnie bito tylko dywanem.

Skoro nie rozumiecie takiego humoru, jak ten dot. mojej matki, to wcale bym się nie zdziwił, gdybyście właśnie mieli takich strasznych rodziców...

A co tu rozumieć...?

Masz szczęście. Zgodziła się jedno pokazać za darmo.
www.insanus.org/novacorja/archives/fat-chick.jpg

Co Ci jest...?

Proponowałbym dodatkowo zmienić nazwę tego forum na "Forum Polskiego Stowarzyszenia Zatwardziałych Antyliberałów".... bardziej ta nazwa pasuje do tej społeczności.

Wolę: Stowarzyszenie Ignorowania Trolli

Jak teraz patrzę na to wszystko,,, to wychodzi na to, że nawet moja 85-letnia babka ma lepsze poczucie humoru od was. Nawet filmy pornograficzne można razem z nią oglądać i się śmiać przy tym wesoło...
Ale dla was taki humor pewnie i za 100 lat będzie nie do pojęcia.

Szkoda czasu na moje komentarze.

---

three of a perfect pair

>A co tu rozumieć...?
>...
>Co Ci jest...?
>...
>Wolę: Stowarzyszenie Ignorowania Trolli
>Szkoda czasu na moje komentarze.

Pewnie tego nie zauważyłeś, ale potwierdziłeś tylko wszystko to, o czym pisałem.

>Jak teraz patrzę na to wszystko,,, to wychodzi na to, że nawet moja 85-letnia babka ma lepsze poczucie humoru od was.

Piotrku.

Nie mów "wy".
Nie atakuj wszystkich naraz.
Nie daj się sprowokować.
Nie kłóć się z Adamiakiem.

Będzie dobrze

>Nie atakuj wszystkich naraz...
   ... tylko po kolei.
>Nie daj się sprowokować...
   ... ani wrobić Ani.
>Nie kłóć się z Adamiakiem.
   Nie cudzołóż.
   Ani żadnej rzeczy Ani.
>Będzie dobrze
   I pięknie tak.

>Nie atakuj wszystkich naraz.

Ależ jest całkowicie odwrotnie

>Nie daj się sprowokować.

Ja uwielbiam być prowokowany

>Nie kłóć się z Adamiakiem.

Tak jest proszę pani.

P.S.
Widzę, że interesujesz się mangą, to powinnaś zrozumieć:
Anata no kao no shashin o kudasai ne ^^

>Ależ jest całkowicie odwrotnie
Doskonały komentarz na każdą okazję

>Ja uwielbiam być prowokowany
Doznasz tu największych rozkoszy

>>Nie kłóć się z Adamiakiem.
>Tak jest proszę pani.
E, ze mną możesz

>P.S.
>Widzę, że interesujesz się mangą, to powinnaś zrozumieć:
>Anata no kao no shashin o kudasai ne ^^
Ja? Mangą? Kiedyś z dzieckiem zbierałam pokemony...

>Ja? Mangą? Kiedyś z dzieckiem zbierałam pokemony...

Twój profil świadczy o czymś innym

>>Ja? Mangą? Kiedyś z dzieckiem zbierałam pokemony...
>Twój profil świadczy o czymś innym

Wolę komiksy innego rodzaju, a "oko" jest moje
Mangi ani nie czytam, ani się specjalnie nie interesuję, choć niewątpliwie ma wiele uroku a niektórzy twórcy doprowadzili ją do poziomu sztuki.

>"Nietolerancyjnym" może nie, ale "nieoczytanym", "nieopatrzonym" i "nie za mądrym" na pewno.

Ludzie się dziwią, że w Sejmie debata toczy się w niezbyt ładny sposób,,, a tu co się dzieje na tym forum? Jeszcze gorzej. Nazywają ludzi, z którymi się nie zgadzają, nieudolnymi nieukami, głupkami,,, i nie wiadomo kim jeszcze.

Wyobraźmy sobie co by było, gdyby taki pan Psyk lub pani Kowalska dostały się na mównicę Sejmową!
"Spieprzaj dziadu" i "Jest pan zerem" to byłby wtedy pikuś w porównaniu z tym, co oni by mówili...

>>"Nietolerancyjnym" może nie, ale "nieoczytanym", "nieopatrzonym" i "nie za mądrym" na pewno.
>Ludzie się dziwią, że w Sejmie debata toczy się w niezbyt ładny sposób,,, a tu co się dzieje na tym forum? Jeszcze gorzej. Nazywają ludzi, z którymi się nie zgadzają, nieudolnymi nieukami, głupkami,,, i nie wiadomo kim jeszcze.

Tak to jest, kiedy mówi się więcej gada niż czyta, pisze nie to, co się miało na myśli, a o kwestiach całkiem konkretnych pisze nie merytorycznie, a na podstawie swego "widzimisię".

>>Ludzie się dziwią, że w Sejmie debata toczy się w niezbyt ładny sposób,,, a tu co się dzieje na tym forum? Jeszcze gorzej. Nazywają ludzi, z którymi się nie zgadzają, nieudolnymi nieukami, głupkami,,, i nie wiadomo kim jeszcze.
>Tak to jest, kiedy mówi się więcej gada niż czyta, pisze nie to, co się miało na myśli, a o kwestiach całkiem konkretnych pisze nie merytorycznie, a na podstawie swego "widzimisię".

Wiesz w ogóle jak się zaczęła "sprzeczka" z panem Psykiem?
Jego odpowiedź na mój pierwszy post w tym wątku brzmiała mniej więcej tak: "I co jeszcze może krowy latają?",,, czy jakoś tak podobnie... Jak brzmiała dokładnie, to sobie sama poszukaj.
Powiedz mi, czy taka odpowiedź była uzasadnioną odpowiedzią na pierwszy post tego wątku?
A potem zarzucanie mi nieuctwa i nieudolności, ponieważ ponoć to nieprawda, że ustawa została uchwalona w Belgii, bo jeszcze nie przeszła przez senat. No ale przecież w niższej izbie parlamentu belgijskiego została zaakceptowana. A więc przez niższą izbę została uchwalona.
Więc kto się tu czego czepia? Wszystko jest ok. Wszystko zgodnie ze źródłem, na którym się opieram.
A potem ta cala "kłótnia" o języki.... Przecież to była jakaś farsa... Ja zupełnie nie rozumiem, po co ktoś się tego czepiał. Chyba tylko po to, żeby mieć możliwość komuś (w tym przypadku mi) nabluzgać i żadnego innego celu w tym nie miał.

>Wiesz w ogóle jak się zaczęła "sprzeczka" z panem Psykiem?

A co mnie obchodzi twoja sprzeczka z Psykiem? Ja tu podkreślam, że głupoty straszne o stanikach wypisujesz.
Jeśli chcesz tworzyć analogie, twórz jakieś sensowne.

>A potem zarzucanie mi nieuctwa i nieudolności, ponieważ ponoć to nieprawda, że ustawa została uchwalona w Belgii, bo jeszcze nie przeszła przez senat. No ale przecież w niższej izbie parlamentu belgijskiego została zaakceptowana. A więc przez niższą izbę została uchwalona.
>Więc kto się tu czego czepia? Wszystko jest ok. Wszystko zgodnie ze źródłem, na którym się opieram.
>A potem ta cala "kłótnia" o języki.... Przecież to była jakaś farsa... Ja zupełnie nie rozumiem, po co ktoś się tego czepiał. Chyba tylko po to, żeby mieć możliwość komuś (w tym przypadku mi) nabluzgać i żadnego innego celu w tym nie miał.

Zaraz nabluzgać Nie bądź taki wrażliwy. Nie tyle nabluzgać, ile wytknąć nieścisłości. Po prostu staraj się takowych unikać.

>Każdemu człowiekowi [...] należy się szacunek.
   Coś takiego!
   A możesz "toto" rozwinąć?
   Dlaczego, na jakiej podstawie jakiś szacunek należy się każdemu człowiekowi, czy może jest jakaś ustawa o której nie wiem...?

>... kobiecie szczególnie w naszej kulturze należy się szacunek.
   Cóż takiego szczególnego jest w "naszej" kulturze, że kobiecie należy się coś "szczególnie"?

   No i może zsynchronizujmy nomenklaturę - sprecyzuj o jakim "szacunku" piszesz, będzie łatwiej rozmawiać.

>>Każdemu człowiekowi [...] należy się szacunek.
>   Coś takiego!
>   A możesz "toto" rozwinąć?
>   Dlaczego, na jakiej podstawie jakiś szacunek należy się każdemu człowiekowi, czy może jest jakaś ustawa o której nie wiem...?>... kobiecie szczególnie w naszej kulturze należy się szacunek.
>   Cóż takiego szczególnego jest w "naszej" kulturze, że kobiecie należy się coś "szczególnie"?

A no widzisz,,, bo w naszej kulturze, której Twój rozmówca jest pewnie zagorzałym wyznawcą ,, mężczyzna ma obowiązek poświęcać się całe życie dla kobiety.

To mężczyzna musi chodzić na polowania, wypruwać z siebie flaki, stawiać się na końcu kolejki przy ewakuacji z płonącego budynku. To mężczyzna musi spać na podłodze, to mężczyzna musi ustępować miejsca w autobusie i tramwaju.
To mężczyzna musi zapraszać kobietę na kawę lub do kina, a nie na odwrót - co kobieta potem sprytnie wykorzystuje zgodnie z myślą "kto zaprasza, ten płaci"

Kobieta zaś nie musi robić nic. Kobieta nie musi darzyć mężczyzny szacunkiem. Może go spychać z łóżka na podłogę i śmiać się przy tym szyderczo. Może go bić po plecach. Może go okładać torebką. Może go kopać w krocze - i jest to zawsze milusie i zabawne (zaś gdyby to mężczyzna kopnął kobietę w kroczę - wtedy jest to przemoc i sadyzm).
Kobieta nie musi ustępować mężczyźnie miejsca w autobusie. Nie musi otwierać mu drzwi. Nie musi stawiać mu pizzy.

To mężczyzna musi stawać w szranki do walki z obcym osobnikiem, który do jego partnerki powiedział "ty szmato".
Kobieta zaś, gdy obca niewiasta nazwie jej partnera sku***synem, już nie musi się ani kłócić z tą niewiastą, ani nawet dać jej w mordę - co w poprzednim przypadku jest przez członków naszej kultury wysoce wskazane. Gdyby jednak tak uczyniła, to jej partner nazwany by został ciapą, ciamajdą, mięczakiem,,, a może i w mniej łagodny sposób.

Gdy kobieta zajmuje się domem, robi zakupy, sprząta, gotuje, pierze,,,, a jej mąż codziennie chodzi do pracy w biurze,,, wtedy ludzie mówią: "Biedna kobieta, jak ona ciężko haruje, a jej mąż przychodzi tylko na gotowe".

Gdy zaś mamy do czynienia z odwrotną sytuacją, w której to mężczyzna zajmuje się domem, robi zakupy, sprząta, gotuje, pierze,,,,, a jego żona codziennie chodzi do pracy w biurze,,, wtedy co ludzie mówią? Czy mówią, że biedny mężczyzna ciężko haruje? NIE. Wtedy mówią, że: "Biedna kobieta, utrzymuje w domu nieroba, któremu nie chce się iść do pracy".

>... wypruwać z siebie flaki, stawiać się na końcu kolejki przy ewakuacji z płonącego budynku. [...] ustępować miejsca w autobusie i tramwaju.
   Nie wiem o jakim kraju piszesz, bo ja rzadko podpalam jakieś budynki specjalnie po to, żeby kobiecie flaki wypruć w autobusie.

>To mężczyzna musi zapraszać kobietę na kawę lub do kina, a nie na odwrót - co kobieta potem sprytnie wykorzystuje zgodnie z myślą "kto zaprasza, ten płaci"
   E tam, ja często pozwalam się zapraszać kobietom w myśl zasady: przecie mi nie ubędzie.
   Tylko się pilnuję, bo one tylko czyhają, coby chłopa do łóżka zaciągnąć, wykorzystać i rzucić.

>Może go kopać w krocze - i jest to zawsze milusie i zabawne (zaś gdyby to mężczyzna kopnął kobietę w kroczę - wtedy jest to przemoc i sadyzm).
   I każdy dzień zaczynam od kopnięcia jakiejś kobiety w krocze.

>... ani nawet dać jej w mordę...
   Czasem i dam w mordę której, jak chce - nie daję się prosić, o nie!

>Gdy kobieta zajmuje się domem, robi zakupy, sprząta, gotuje, pierze...
   Pozwalam na to, jestem bardzo tolerancyjny.

>"Biedna kobieta, utrzymuje w domu nieroba, któremu nie chce się iść do pracy".
>
   Swojej nawet tak nie pozwalam mówić, po co ma sobie usta kłamstwem kalać. No i kłamstwo, to grzech.

eerrrmmm hmm

>A no widzisz,,, bo w naszej kulturze
Nie znam tej "waszej" kultury. Jakaś dziwna ona jest, jakby nie z tej epoki, może nawet nie z tej planety.
>Kobieta zaś nie musi robić nic.
Raj na ziemi. Gdzie to jest? Zwłaszcza to mi się podoba:
Cytat:
Biedactwo, naprawdę cierpisz takie katusze?

> Cytat:

Może go spychać z łóżka na podłogę i śmiać się przy tym szyderczo. Może go bić po plecach. Może go okładać torebką. Może go kopać w krocze - i jest to zawsze milusie i zabawne

>Biedactwo, naprawdę cierpisz takie katusze?
   Jakie katusze?
   A dywanik przed łóżkiem, koszula z watolinką na pleckach i siad przed kopaniem w krocze, to pies...?

   O tę głupią torebkę Ci chodzi?
   Aleś czepialska - może pusta torebka...

PS Piotrek_84, ratuj nasz męski honor - napisz, że pusta...

>   Jakie katusze?
>   A dywanik przed łóżkiem, koszula z watolinką na pleckach i siad przed kopaniem w krocze, to pies...?
>   O tę głupią torebkę Ci chodzi?
>   Aleś czepialska - może pusta torebka...
>PS Piotrek_84, ratuj nasz męski honor - napisz, że pusta...

O kurde,, to to była kobieta? Ja myślałem cały czas, że to facet xD

>Biedactwo, naprawdę cierpisz takie katusze?

Naprawdę nie widzisz, na co ja zwracałem uwagę?

Podam kolejny przykład. Dzisiaj rano był odcinek "Świata wg Kiepskich", w którym pokazano jak to szczupak wyskakujący z jeziora odgryza penisa oraz jądra stojącemu na łódce Paździochowi.
Na pewno wzbudziło to powszechny śmiech u większości oglądających.

Co by zaś było, gdyby pokazano szczupaka odgryzającego Halince piersi? Też by się ludzie śmiali? Wątpię...

Wydajesz się być kolejną osobą ślepą totalnie na dziwactwa europejskiej kultury.
Nie dostrzegasz oczywistej rzeczy - tego, że w tej kulturze kobiety są bardziej chronione niż mężczyźni. Kobieta jest pod większą ochroną i kobiecie więcej w wielu sprawach wolno. Mężczyzna takiej ochrony już nie ma i jednocześnie mu w tych samych sprawach wolno mniej.

No ale ty masz pewnie tak strasznie wyprany mózg,,,, że nie zauważasz tego, tak samo jak nie zauważasz powietrza, którym oddychasz.

Strasznie konserwatywny z ciebie człowiek...

Pytanie testowe, które może coś ci uświadomi (w co jednak wątpię):

Wyobraźmy sobie, że masz koleżankę oraz kolegę. Dwie sytuacje:
1. Koleżanka ci mówi, że wczoraj uderzyła jakiegoś faceta pięścią w nos i mu go złamała, ponieważ on ją nazwał kur**.
2. Kolega ci mówi, ze wczoraj uderzył jakąś kobietę pięścią w nos i jej go złamał, ponieważ ona go nazwała skur**synem.

Jak zareagujesz w każdej z tych dwóch sytuacji? Czy identycznie? Czy identyczne będą twoje odczucia?
Oraz jak zareagowaliby inni ludzie po usłyszeniu każdej z tych dwóch informacji? Czy identycznie?

...

.
>>   Cóż takiego szczególnego jest w "naszej" kulturze, że kobiecie należy się coś "szczególnie"?
Nie jestem hurapatriotą, ale podoba mi się polski stosunek do kobiet. Żyjemy w tym samym kraju, a tak bardzo różnimy się kulturowo. Uważam, że mężczyzna i kobieta są sobie równi, ale dlatego, że pełnią różne role. Upraszczając jeszcze nie rodzimy dzieci. Kobiecie należy się w naszej kulturze szczególny szacunek. Już przy tym pozostanę.

.

>.
>>>   Cóż takiego szczególnego jest w "naszej" kulturze, że kobiecie należy się coś "szczególnie"?
>Nie jestem hurapatriotą, ale podoba mi się polski stosunek do kobiet. Żyjemy w tym samym kraju, a tak bardzo różnimy się kulturowo. Uważam, że mężczyzna i kobieta są sobie równi, ale dlatego, że pełnią różne role. Upraszczając jeszcze nie rodzimy dzieci. Kobiecie należy się w naszej kulturze szczególny szacunek. Już przy tym pozostanę.
>.
>
W innych kulturach, zamiast szacunku kobieta zarabia tyle ile mężczyzna wykonujący taka sama robotę.