>13-latek ma nieraz gigantyczne potrzeby seksualne i jest gotów jakkolwiek eksperymentować (z braku
>dostępu do dziewczyn).

Temat był już w zasadzie poruszony, a przynajmniej jego istotna część:

"Dr. Paul R. McHugh wybitny naukowiec (autor 6 książek i 125 naukowych artykułów w prestiżowych i liczących się czasopismach naukowych), profesor psychiatrii z najlepszego amerykańskiego szpitala (będącego równocześnie bardzo poważaną placówką naukową) Johns Hopkins Hospital w Baltimore - kilka miesięcy temu zaszokował liberalne środowiska w USA ( i na całym świecie) swoimi opiniami na temat "transdżenderyzmu"
Przyrównał go do psychicznej ułomności (wymagającej leczenia), stwierdzając stanowczo, iż zmiana płci jest niemożliwa ( co jest - nota bene - oczywiste) i że osoby "które zmieniły płeć" tak de facto nie stały się mężczyznami czy kobietami, tylko przekształciły się w niezbyt wyraziście zdefiniowane z punktu wiedzenia psychicznego postacie typu: sfeminizowany mężczyzna czy też zmaskulinizowana kobieta. Oskarżył też wszystkich zalecających korektę chirurgiczną płci o promowanie i sprzyjanie owej psychicznej ułomności.
McHugh stwierdził również, iż z najnowszych badań wynika, iż skala samobójstw wśród osób, które dokonały operacyjnej "zmiany płci" jest 20 razy (sic!!!) większa niż wśród ludzi nie mających kłopotów z tożsamością płciową.
Ujawnił także - podpierając się danymi dostarczonymi przez Vanderbilt University oraz londyńską klinikę dziecięcą zajmującą się dziećmi mającymi problemy z tożsamością płciową, (London Portman Clinic), że u dzieci które doświadczają takiego "płciowego rozdwojenia" ów problem w przypadku 70 - 80% (sic!!!) znika wraz z dorastaniem.
W opinii profesora obecna administracja rządowa, show bussiness ( Hollywood) oraz mainstreamowe media takie jak "Time" promują transpłciowość jako absolutnie naturalny i normalny fenomen, wyrządzając ową postawą szkodę tak szeroko rozumianemu społeczeństwu jak i - przede wszystkim - owych osobom transpłciowym, traktując ich przypadłosć jako rzecz absolutnie zwyczajną, zamiast - na odwrót - zdefiniować ich stan jako problem natury psychicznej i w konsekwencji wdrożyć opiekę, leczenie i prewencję.
Profesor podkreśla, że owo silne odczucie przynależności do innej płci jest fałszywe - i nie korespondując z fizykalną realnością jest po prostu rodzajem ułomności psychicznej, a jeżeli zostanie potraktowane inaczej ( niewłaściwie zdiagnozowane) może prowadzić do smutnych konsekwencji."

Całość na:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680592

Na marginresie, podłączona do wątku fotka jest przejaskrawiona w swej treści i stanowi - z punktu widzenia etycznego - sui generis nadużycie.

>Na marginresie, podłączona do wątku fotka jest przejaskrawiona w swej treści i stanowi - z punktu widzenia etycznego - sui generis nadużycie.

Ani fotka nie jest przejaskrawiona (nic nie manipulowałem) ani treść nie jest przejaskrawiona. Liczne ankiety wśród znajomych, rozmowy, oraz lajki krytyczne od ateistów pod informacjami o tej liderce TR (gdy lansowano ją na marszałka) czynią mój tekst na obrazku spokojna informacją statystyczną a nie jakimś "przejaskrawieniem".

Jeśli masz inny "gust" to wybacz ale gust to nie argument.

>13-latek ma nieraz gigantyczne potrzeby seksualne i jest gotów jakkolwiek eksperymentować (z braku
>dostępu do dziewczyn).
A z jakiego powodu nie ma dostępu do dziewcyn? W klasztorze siedzi, czy co?

>Kilkanaście tysięcy lat temu było inaczej. Dzieci uczyły się seksu ze sobą.
>Dlatego jest błona dziewicza. Żeby dziewczynka za szybko nie została matką - z chłopcem o jeszcze
>niedoskonałej erekcji.
Dziewczynki zostawały matkami mniej więcej dziewięć miesięcy po pierwszej miesiączce. A tw zazwyczaj następowała później niż dzisiaj. Nic nie musi chronić dzieci przed ciążą, bo dzieci w ciążę nie zachodzą. Przestań powtarzać te idiotyczne bzdury o błonach dziewiczych, to kompromitujące.

>Entuzjastyczne eksponowanie chłopca na pochwały innego seksu (lub jego demonstracyjnych
>przedstawicieli) jest igraniem z jego perspektywami życiowymi - bo ukierunkowanie seksualne nie jest
>u 100% chłopców wrodzone (nie jest absolutnie zdeterminowane w chwili urodzenia).
No dobrze, wyobraźmy sobie, że jestem sobie takim nieokreślonym chłopcem, oglądam sobie filmy w tv i internecie, nie mogąc się zdecydować, 95% z nich entuzjastycznie eksponuje i chwali seks hetero, a 5% entuzjastycznie eksponuje i chwali seks homo. Powiedz mi, CO sprawi, że w takiej sytuacji zdecyduję się na homo, skoro nie wrodzona tendencja?

>Co wykazała nauka w ogromnym badaniu. Publikacja ma wysoki impact factor (sic!).
>Stąd bierze się powszechna wątpliwość Polaków co do pomysłu prawa do adopcji chłopców przez męskie
>pary. Nawet tych Polaków co są za związkami partnerskimi.
Też mam wątpliwość, ale z innego powodu. W Polsce dzieci takich par miałyby przerąbane. Nie można dzieci używać jako instrumentu walki politycznej, także w słusznej sprawie. Najpierw związki homo muszą być zaakceptowane powszechnie jako coś zwyczajnego i przestać budzić sensację, co potrwa ze dwadzieścia lat najmniej, a potem dopiero możemy mówić o prawie do adopcji.

>Dlatego partie progresywne powinny być za związkami partnerskimi ale krok dalej nie iść - jeśli chcą
>wejść do Sejmu

1. Anna Grodzka nie jest homoseksualistką, więc niby czemu miałaby ich reprezentować?
2. Homoseksualizm to nie jest pogląd polityczny, więc niby czemu ktokolwiek miałby reprezentować większość homoseksualistów?
3. Dlaczego miałbym głosować na polityka z tego powodu, że ma taką orientację seksualną, jak ja? Na Giertycha na przykład? Co to za genitalna polityka?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Piszę o taktyce partii lewicowych a nie o Tobie (jak masz głosować).
Można wrócić do Sejmu albo nie!

"Powiedz mi Co sprawi"
napisałem ale skoro nie łapiesz to powtórzę
MIIARD razy łatwiejszy dostęp do seksu z innym mężczyzną niż do jakiejkolwiek dziewczynki. Na jego 100 fantazji seksualnych nawet jak jedna pomknie na seks z kolega to ta jedna zwróci uwagę swoją łatwością a do tego te 5% zachęt (że to jest OK)

>MIIARD razy łatwiejszy dostęp do seksu z innym mężczyzną niż do jakiejkolwiek dziewczynki.
Próbuję sobie wyobrazić napalonego trzynastolatka myślącego sobie: ale bym coś przeleciał, cokolwiek, choćby pana Zdziska. I wybacz, nie mogę. Moja wyobraźnia wysiada. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że moja wyobraźnia, a tym bardziej jej ograniczenia, to żadne źródło wiedzy, więc jako alternatywę prosiłbym o jakiś artykuł z renomowanego pisma naukowego zawierający dowód na to, że duża liczba chłopców (choćby jeden promil) działa w tski sposób.

>Na jego 100 fantazji seksualnych nawet jak jedna pomknie na seks z kolega to ta jedna zwróci uwagę swoją łatwością a do tego te 5% zachęt (że to jest OK)
No to z mężczyzną czy z kolegą? To pewna różnica. Jeśli uważasz, że dla przeciętnego nastolatka namowienie na seks kolegi jest łatwiejsze niż to samo z koleżanką, no to również proszę o obiektywne badania. Nie wiem, skąd w tobie to dziwne przekonanie, że seks z kobietami lub małolatami jest dla napalonego chłopaka niezwykle trudny do załatwienia.

Pomijając te oczywiste bzdury, nawet gdyby rzeczywiście pewna ilość chłopców działała w taki sposób (a co z dziewczynkami, do cholery? Jesteś może wyznawcą wiary w aseksualność nieletnich dziewczyn?) to naprawdę uważasz, że w erze wszechinternetu w ogóle da się odizolować nastolatka od informacji o wszelkich możliwych i niemożliwych upodobaniach seksualnych? Natomiast żadne legalnie dostępne źródło w Polsce nie naucza, że seks dorosłego mężczyzny z trzynastolatkiem jest w porządku. Nawet seks dorosłego z piętnastolatkiem, chociaż zasadniczo legalny, w żadnych mediach nie jest przedstawiany jako godny pochwały. Nie ma ZADNEGO sposobu "uchronienia" nastolatka przed homoseksualnymi bodźcami, natomiast moherowo-drobnomieszczańska strategia "cicho-sza, nie gorszyć dziewcząt i chłopiąt" prowadzi tylko do tego, że homochłopiec dochodzi do wniosku "co za różnica, czy z przyjacielem z miłości, czy z panem Zdziskiem za stówkę, w końcu to i tak nieładnie i tak, a przynajmniej będę mieć stówkę".

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Próbuję sobie wyobrazić napalonego trzynastolatka myślącego sobie: ale bym coś przeleciał, cokolwiek, choćby pana Zdziska. I wybacz, nie mogę.



Może on tak miał i projektuje na innych. Małolaci w tym wieku często są właśnie bardziej wybredni i chcą dziewczyn 10/10 z urody, a dopiero później dojrzewa się do tego, że to jednak płytkie.

>Jeśli uważasz, że dla przeciętnego nastolatka namowienie na seks kolegi jest łatwiejsze niż to samo z koleżanką, no to również proszę o obiektywne badania. Nie wiem, skąd w tobie to dziwne przekonanie, że seks z kobietami lub małolatami jest dla napalonego chłopaka niezwykle trudny do załatwienia.

Jest trudny. 13 latek nie jest atrakcyjny dla starszych kobiet, a te w jego wieku dzielą się na k...y i normalne dziewczyny. Te pierwsze są dla większości nieatrakcyjne, nawet jeśli są ładne (bo w szkole wszyscy się z nich śmieją i wytykają palcami), a te drugie są niedostępne i jeszcze propozycja seksu mogłaby się skończyć awanturą i karą na komputer Także mało kto ma w tym wieku dziewczynę, a ci którzy mają to i tak często uprawiają co najwyżej petting (albo tak było za moich czasów, bo może dziś się pozmieniało ) Ale gdy seks jest trudny do załatwienia to w tym wieku nie ma problemu, bo najczęściej takie dziecko myśli jeszcze o sobie, że jest dzieckiem i na seks przyjdzie czas. Dopiero w wieku 18 lat może pojawić się presja, bo większość w tym wieku zalicza swój pierwszy raz.

>Nie ma ZADNEGO sposobu "uchronienia" nastolatka przed homoseksualnymi bodźcami

Nastolatka może nie, ale ja długo nie wiedziałem, że w ogóle jest coś takiego. Nawet gdy w szkole mówiło się do kogoś "ty pedale", lub "ty cwelu" to w domyśle wydawało się, że to to samo co "ty ch...u"

Wg mnie pewnych rzeczy nie powinno się zbytnio nagłaśniać. Nie chodzi o to by w ogóle o tym milczeć, ale homopropaganda LGBT jest jednym z głównych motorów napędzającym nienawiść do homoseksualistów. Zdrowo myślący homosie powinni chyba nienawidzić tych środowisk za robienie im złej prasy poprzez paradowanie jakichś perwersyjnych przebierańców.

>Dlaczego miałbym głosować na polityka z tego powodu, że ma taką orientację seksualną, jak ja?
Aby popierał prawa tej Twojej orientacji.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>>Dlaczego miałbym głosować na polityka z tego powodu, że ma taką orientację seksualną, jak ja?
>Aby popierał prawa tej Twojej orientacji.

Czyli dobrze by bylo jak by w programie politycznym danego polityka bylo cos o jego orientacji seksualnej. Zeby milosnik anala mogl zaglosowac na milosnika anala a milosnik seksu u urzadzeniami AGD na milosnika seksu z urzadzeniami AGD. A nie na jakies place mimimalne czy ulgi podatkowe.

Zastanawia mnie dlaczego zaciekli hetero tak czesto i gesto pisza o homeseksualizmie. Chyba naprawde wierza, ze z homo jest jak z reklama - po jakims czasie taki hetero stanie sie homo Tak glebokiej wiary kazda religia by pozazdroscila

>Zastanawia mnie dlaczego zaciekli hetero tak czesto i gesto pisza o homeseksualizmie. Chyba naprawde wierza, ze z homo jest jak z reklama - po jakims czasie taki hetero stanie sie homo Tak glebokiej wiary kazda religia by pozazdroscila

Nie wiara tylko nauka. Przebadano wszystkich (sic!) bliźniaków w Szwecji.

W pierwszym poście tego wątku na samym dole jest link.

>Nie wiara tylko nauka. Przebadano wszystkich (sic!) bliźniaków w Szwecji.

I wyszło, że to od reklamy?
>

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>>>Dlaczego miałbym głosować na polityka z tego powodu, że ma taką orientację seksualną, jak ja?
>>Aby popierał prawa tej Twojej orientacji.
>Czyli dobrze by bylo jak by w programie politycznym danego polityka bylo cos o jego orientacji seksualnej.
Jeśli jest ona taka, że da się na niej coś ugrać, to tak, we własnym interesie.

>Zastanawia mnie dlaczego zaciekli hetero tak czesto i gesto pisza o homeseksualizmie.
A mnie zastanawia dlaczego piszesz o tym do mnie, czyżbym napisała o homoseksualizmie?

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

>Czyli dobrze by bylo jak by w programie politycznym danego polityka bylo cos o jego orientacji seksualnej. Zeby milosnik anala mogl zaglosowac na milosnika anala a milosnik seksu u urzadzeniami AGD na milosnika seksu z urzadzeniami AGD.

Stawiam na AGD z tragedii pralniczej Lema.
Nie ma to jak przespać się z opiekaczem do grzanek (przerobiny cytat z 4 Nostromo, jeszcze oglądalnego

>Zastanawia mnie dlaczego zaciekli hetero tak czesto i gesto pisza o homeseksualizmie.

Może nie sa do końca hetero i mają z tym jakiś problem?

>No dobrze, wyobraźmy sobie, że jestem sobie takim nieokreślonym chłopcem, oglądam sobie filmy w tv i internecie, nie mogąc się zdecydować, 95% z nich entuzjastycznie eksponuje i chwali seks hetero, a 5% entuzjastycznie eksponuje i chwali seks homo. Powiedz mi, CO sprawi, że w takiej sytuacji zdecyduję się na homo, skoro nie wrodzona tendencja?

Do seksu homo (czy z transseksem) może skłonić chęć testu praktycznego i to bez ryzyka ciąży i okolic a zatem np. szantażu na poważnie, kłopotów itp (poza zarażeniem się jakoś chorobą zakaźną).

Tak przy okazji - to na coś szkodzi?

>>Dlatego jest błona dziewicza. Żeby dziewczynka za szybko nie została matką - z chłopcem o jeszcze
>>niedoskonałej erekcji.
>Dziewczynki zostawały matkami mniej więcej dziewięć miesięcy po pierwszej miesiączce. A tw zazwyczaj następowała później niż dzisiaj. Nic nie musi chronić dzieci przed ciążą, bo dzieci w ciążę nie zachodzą. Przestań powtarzać te idiotyczne bzdury o błonach dziewiczych, to kompromitujące.

Nie to ty jesteś kompletnym pusto-słowowym emiterem kompletnych bzdur!

Funkcja błony dziewiczej u człowieka została opisana przez naukowca w niepodważalnym czasopiśmie popularno-naukowym (bodajże Świat Nauki).

ZABEZPIECZAŁA DZIEWCZYNKI PRZED CIĄŻĄ Z OSOBNIKIEM BARDZO MŁODYM O JESZCZE NIEDOSKONAŁEJ EREKCJI - GDYZ U BARDZO MŁODYCH OSOBNIKÓW PLEMNIKI SA JESZCZE CZĘSTO Z WADAMI I CZĘSCIEJ RODZI SIĘ DZIECKO KTÓRE NIE DOŻYJE DOROSŁOŚCI

Zatem kolego ZaKotem nie pisz swoich wyssanych z palca hipotez jako prawd objawionych na temat funkcji błony dziewiczej.

Przypuszczam, że nie masz pojęcia jak działa ewolucja.
To Ci objaśniam. Eliminuje powielanie się osobników z mutacjami lub rekombinacjami genów utrudniającymi przeżycie do okresu uzyskania i odchowania potomstwa
Naukowo okazujesz się osobnikiem kłamliwym, oszustem - nie kompromituj się więcej pisaniem w dziale nauka skoro masz taki baśniowo-kłamliwy charakter

> ZABEZPIECZAŁA DZIEWCZYNKI PRZED CIĄŻĄ Z OSOBNIKIEM BARDZO MŁODYM O JESZCZE NIEDOSKONAŁEJ EREKCJI - GDYZ U BARDZO MŁODYCH OSOBNIKÓW PLEMNIKI SA JESZCZE CZĘSTO Z WADAMI I CZĘSCIEJ RODZI SIĘ DZIECKO KTÓRE NIE DOŻYJE DOROSŁOŚCI

Blona dziewicza nigdy nie chronila i chronic nie bedzie przed zajsciem w ciaze. Nie jest w 100% szczelna. Bo i nie moze byc szczelna, gdyz krew menstruacyjna musi sie przez nia wydostac na zewnatrz. Plemniki bez problemu przedostana sie przez blone dziewicza.

A fen Twoj ekspert to moze alias Ks. De "Bruzda" Bèrier?

>Przypuszczam, że nie masz pojęcia jak działa ewolucja.
>To Ci objaśniam. Eliminuje powielanie się osobników z mutacjami lub >rekombinacjami genów utrudniającymi przeżycie do okresu uzyskania i >odchowania potomstwa

Na pewno nie u czlowieka. Inaczej ludzie z przeroznymi uposledzeniami nie mogli by sie rozmnazac. A jak wiemy maja sie dobrze, tworza rodziny i sie powielaja

JA cytowałem tylko jakiegoś uznanego, wybitnego biologa ewelucyjnego a ty mantrujesz swoje hipotezy na temat innej roli błony dziewiczej wyssane z palca.

naukowiec KONTRA FILOZOF - SŁABO CHŁOPIE

Twoja hipoteza brzmi jak wyssana z brudnego nawet teologicznego palca bo sugeruje że błona dziewicza nie pełniła żadnej użytecznej ewolucyjnie funkcji -
pewnie stworzona przez boga.

Wracaj na frondę

>J cytowałem tylko jakiegoś uznanego, wybitnego biologa ewelucyjnego a ty mantrujesz swoje hipotezy na temat innej roli błony dziewiczej wyssane z palca.
>naukowiec KONTRA FILOZOF - SŁABO CHŁOPIE

Proszę tylko nazwisko tego naukowca. Chciałbym też jako bonus jakieś wyjaśnienie, powodów, dlaczego tak rzekomo pożytecznego ustrojstwa nie mają szympansy i bonobo, które też prze dojrzewaniem "bawią się w seks". Hipoteza neotenii tę różnicę wyjaśnia, hipoteza "zabezpieczenia" nie. Tym bardziej nie tłumaczy tego, jak coś mające dziurę w środku stanowi przeszkodę dla zapłodnienia, ale to już szczegół.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Przez litośc pomijałem twoje uporczywe pytania jak cos z dziura może chronić przed zapłodnieniem.

Obawiam się, że jesteś (może) klerykiem bez damsko męskich doświadczeń (a jedynie z innym klerykiem) skoro tak infantylne niezrozumienie wykazałeś.

1. Błona unemożliwiajac około 11-latkowi pełne wejście do pochwy utrudniała mu stymulowanie się ścianami pochwy

2. Ejakulat "pozostawiony" daleko od dna pochwy ma dłuższa droge do pokonania wiec mniej szans na dotarcie do celu tym bardziej że środowisko początku pochwy jest akurat "wrogie" wobec plemników.

Artykuł i role błony na pewno widziałem. Co więcej mnie owo wyjaśnienie też zaskoczyło.

Ze plemniki małolatka są genetycznie bardziej wadliwe i "rokują" niezbyt udane dziecko

Googluj jak koniecznie chcesz poznac nazwisko naukowca.

>1. Błona unemożliwiajac około 11-latkowi pełne wejście do pochwy utrudniała mu stymulowanie się ścianami pochwy

Ty masz blone na calym mozgu i utrudnia ci ona stymulowanie go

Myslalem, ze wiekszych debili niz krystkon czy Brzostowski na forum nie ma. Ale jak widac sa.

Boze - widzisz i nie grzmisz

>>1. Błona unemożliwiajac około 11-latkowi pełne wejście do pochwy utrudniała mu stymulowanie się ścianami pochwy
>Ty masz blone na calym mozgu i utrudnia ci ona stymulowanie go
>Myslalem, ze wiekszych debili niz krystkon czy Brzostowski na forum nie ma. Ale jak widac sa.
>Boze - widzisz i nie grzmisz

Wykazujesz się zmasowanym brakiem elementarnej kultury oraz rozumienia rzeczywistości

Brak pełnej penetracji powoduje brak możliwości dobrej stymulacji co owocuje brakiem ejakulacji. Masz żałosny deficyt domyślania się najoczywistszych (dla średnio kumatego) rzeczy.

Zamiast argumentów merytorycznych atak ad personam.

Sio na frondę trollu-głupolu! (odganianie komara)

i jeszcze ...
Wtrącasz się w dyskusje odpowiadając za kogoś.

Ja też pozwolę sobie na uwagę ogólną.
Rzadko tu piszę, bo nie tylko tacy jako Krystykon czy Brzostowski ale ogrom innych zasiedziałych tu niby-intelektualistów (Rafal jest przykładem) czyni uwagi zbędne, dygresyjne, świadczące o nieumiejętności zrozumienia istoty przekazu. Takie dysputy ot dla pobicia piany.

>Googluj jak koniecznie chcesz poznac nazwisko naukowca.

Argument gimbusa - dowody gdzieś są, jak chcesz, to sobie wygoogluj. A ty wygoogluj se dowody na wklęsłość Ziemi.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>>Googluj jak koniecznie chcesz poznac nazwisko naukowca.
>Argument gimbusa - dowody gdzieś są, jak chcesz, to sobie wygoogluj. A ty wygoogluj se dowody na wklęsłość Ziemi.
>

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Ale ja to czytałem tylko nie ma czasu na pójscie do blibioteki z czasopismami.

Tak czy owak błona dziewicza na pewno miala utrudniac stosunek słabemu amantowi i to bylo korzystne dla prokreacji. W tamtych czasach starców nie było wiec na pewno chodziło o małolatów. Seks zatem w naturalnych, bilogicznych realiach uprawiano juz od mlodych lat. Kleru zalecenia dla chłopców są chore i podejrzane (ułatwiają molestowanie).

ZaKotem, a czym się różni teoria przedstawiona przez Maxa, od Twojej pseudoteoryjki też nie popartej nazwiskiem?

www.racjonalista.pl/forum.php/s,741927#w742545

I pod spodem oczywiście moja wypowiedź kończąca, która pozostała w mocy.

>ZaKotem, a czym się różni teoria przedstawiona przez Maxa, od Twojej pseudoteoryjki też nie popartej nazwiskiem?

Czyim nazwiskiem poparłeś swoje twierdzenie że nauczanie powinno się opierać na dogmatach?
Kilkanaście razy pytałem

Ty skompromitowny trollu, wykazałem Ci, że nie czytasz ze zrozumieniem i znów wracasz z tą gadką, którą wyśmiałem. A oto dowód na demencję szarleya i jego ucieczka od argumentów:

www.racjon(*).php/z,0/d,15/s,741277#w742646

I tu już szarley był całkowicie bezsilny i powrócił do swoich wypocin:

www.racjon(*).php/z,0/d,15/s,741277#w742667

Z twierdzenia, że dogmaty są potrzebne w myśleniu, więc i w nauce w typowy dla szmatławca sposób tworzysz strawmana o "opieraniu" nauki na dogmatach i abstrahujesz od definicji słowa dogmat, uciekłeś też od polemiki na ten temat. Pięknie

>Ty skompromitowny trollu,

Przykro mi, rozmowa z emocjami jest niecelowa

To dyskutuj celowo bez emocji, zamiast celować kulą w płot i w żałości bez argumentów uciekać.

Póki co uciekasz w strawmanowanie cudzej definicji słowa dogmat, poprzez próbę ucieczki w samowywrotną semantyczną sztywność.

Olson:
Cytat:

Więc ja też czekam na poparcie Twojej teorii nazwiskiem

Skoro sam wymagasz....

Wymagam? Tylko zapytałem retorycznie ZaKotem jak jego wypowiedzi w tym wątku mają się do dyskusji ze mną we wklejonej przeze mnie w poprzednim poście wypowiedzi. Znów oczywiście nie rozumiesz prostego słowa pisanego, co w Twoim przypadku jest standardem.

ZaKotem pisać bzdury to ok, a jak Max napisać coś niepotwierdzonego, to oczywiście ZaKotem móc się przyczepiać i wymagać nazwiska. Swoją drogą jaki to standard, że ludzie, którym brakuje argumentów zazwyczaj sięgają po nazwiska, jak w podstawówce "ja znam Łysego, Czornego i Grubego, a twoja ekipa ssie torbę na centralnym" Ja dla odmiany wolę podawać argumenty.

P.S.

Poza tym ja żadnej teorii nie forsowałem. To, że przypisujesz mi jakąś teorię w tej dyskusji, to tylko dowód na to, że nie rozumiesz tego o czym pisałem. Syntaktycznie przetwarzasz swoje sztywne pseudo-definicje, zamiast użyć logiki i dyskutować normalnie. By móc się odnieść do czyjejś wypowiedzi, trzeba jeszcze rozumieć, albo choć próbować. Ty tego nie robisz. "Dyskutujesz" jak wątpliwej jakości bot, czyli tak jak "dyskutował" Bogusławski.

>ZaKotem, a czym się różni teoria przedstawiona przez Maxa, od Twojej pseudoteoryjki też nie popartej nazwiskiem?
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,741927#w742545
No, nie pytałeś o żaden autorytet, toteż i się żadnym nie podparłem, ale skoro chcesz, to może jedno nazwisko podam - Darwin.

>I pod spodem oczywiście moja wypowiedź kończąca, która pozostała w mocy.
W każdym temacie twoja odpowiedź jest kończąca, bo jak każdy narcyz, masz syndrom ostatniego słowa, który moc ma istotnie wielką.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>>ZaKotem, a czym się różni teoria przedstawiona przez Maxa, od Twojej pseudoteoryjki też nie popartej nazwiskiem?
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,741927#w742545
>No, nie pytałeś o żaden autorytet, toteż i się żadnym nie podparłem, ale skoro chcesz, to może jedno nazwisko podam - Darwin.

No nie pytałem o autorytet, bo wolę dyskutować na argumenty. Pytanie o autorytet zwykle zdradza słabość rozmówcy na temat meritum. Jest to pytanie rozpaczliwe. No chyba, że pytałeś go z przekąsem, wiedząc, że się myli. W takim razie ja też pytam o to samo Ciebie z przekąsem w tamtym temacie. I nie akceptuję takiej odpowiedzi jak "Darwin", gdyż jego teorie dawno zostały dzięki nauce zmodyfikowane. O Darwinie mówi się dlatego, że był prekursorem teorii ewolucji, a nie jakimś jej nieomylnym guru. Podałem konkretne argumenty, a Ty zamiast odpowiedzieć, piszesz ogólnikowo "Darwin".

>>I pod spodem oczywiście moja wypowiedź kończąca, która pozostała w mocy.
>W każdym temacie twoja odpowiedź jest kończąca, bo jak każdy narcyz, masz syndrom ostatniego słowa, który moc ma istotnie wielką.

Wyobraź sobie, że Nieciecza tak się tłumaczy przed Legią "te 6:0 to wy po prostu narcyzi jesteście, a sędzia był z wami, więc się nie liczy" Jak można nazwać rozmówcę narcyzem z powodu braku argumentów własnych, podczas gdy ów rozmówca nie przejawia praktycznie ani jednej narcystycznej cechy i prędzej można powiedzieć, że się "samobiczuje", gdy logika przeczy emocjom? Taki to ze mnie narcyz, że piszę o sobie głównie źle - faktycznie świadczy to o moim samouwielbieniu i to dlatego nie dostrzegłem, że fakt, że coś mi się podoba i jest pragnieniem, nie oznacza, że jest dobre. Idealna odwrotność definicji narcyza. Podobnie jak to, że krytykując poglądy ludzi w ogóle nie mówię o sobie, ale to właśnie narcyzi odbierają to podświadomie jako wywyższanie się. Zresztą ten tok myślenia został wyśmiany tutajZ syndromem ostatniego słowa to ja walczę, np w przypadku szarleya. Typ się zamyka, a potem i tak wraca w innym wątku, tak jak np teraz i powtarza swoje androny, które w tamtym wątku były obalane i wyśmiewane. No ale to ja jestem zły, gdy takie zachowanie wytykam

A Ty masz typowe narcystyczne usprawiedliwienie, że niby gdy zwiewasz przed odpowiedzią, to znaczy, że rozmówca jest narcyzem

Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, jak każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?

>Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, skoro każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?
>
A co to ma do rzeczy? Narcyz też może mieć rację. Po to jest forum, aby każdy sam mógł zobaczyć argumenty obu stron i zdecydować, czy któreś są przekonujące.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>A co to ma do rzeczy? Narcyz też może mieć rację.

Teoretycznie mógłby, ale w dyskusjach kierują nim emocje, które sprawiają, że nawet mając faktyczną rację, narcyz i tak się kompromituje i nie umie odnieść się do meritum adwersarza, bo emocje nie pozwalają mu się w ogóle na nim skupić (np szarley nie zrozimiał przykładu ideowego dobrej dyktatury, choć jest jeszcze możliwość, że jest faktycznie upośledzony i naprawdę nie rozumie, a nie tylko że jest narcyzem i emocje mu na to nie pozwalają).

>Po to jest forum, aby każdy sam mógł zobaczyć argumenty obu stron i zdecydować, czy któreś są przekonujące.

A skąd absurdalny pomysł, że każdy potrafi samodzielnie ocenić argumenty? Wykazałem tu, że zazwyczaj jest na odwrót. Moje alterkonto zebrało tu same plusy od osób, które się ze mną nie zgadają, a pisałem dokładnie to samo, tylko innymi słowami. Jako olson piszę po chamsku i walę prawdę między oczy, bo chcę wykazać ludziom egotyzm, narcyzm i glupotę, a gdy faktycznie chcę coś merytorycznie udowodnić, to używam zawoalowanego języka manipulacji i wtedy okazuje się, że każdy się zgadza. Zabawne

>Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, jak każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?
>
Narcyzm (def) = niezgadzanie się z Olsonem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, jak każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?
>>
>Narcyzm (def) = niezgadzanie się z Olsonem

Typowy przykład projekcji. Żal mi Ciebie, że tylko tyle z tego "zrozumiałeś".

>Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, jak każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?

Różnica jest taka, że ja mam spektrum autyzmu i masę szczegółowej wiedzy na tematy, o których dyskutuję, a szarleye apodyktycznie próbują negować wszystko co napiszę i racjonalizować swoje wypociny, bo taki mechanizm na nich wymusiłem. Ja podałem argumenty, a oni próbują prymitywnie odwracać kota ogonem. Mało tego - ten sam mechanizm powtarza się na KILKU użytkownikach, co oznacza, że jest to standardowy plebejski pattern (albo ewentualnie, że każdy z nich to alterkonto tej samej osoby, ale to już byłaby teza postawiona na siłę).

Każdy argument można słownie zanegować lub nazwać adwersarza tak jak on kogoś nazwał. Jednak rozgarnięci ludzie widzą, że mam rację i jestem porąbany, a moi oponenci też są porąbani, ale w dodatku warstwa merytoryczna u nich nie istnieje. Tak naprawdę zazwyczaj dyskutuję tu z treścią ich zaburzeń. Dlatego muszą silić się na odwracanie kota ogonem, a ja to potem wyśmiewam.

Wywołuję emocje zakompleksionych chłystków. Następny etap następuje gdy kończę dyskutować. Albo wiedza układa im się w głowie i wynoszą z tego naukę, albo pozostają na zawsze prymitywami.

Taki szarley próbował mi zarzucić narcyzm, ale nie podał ani jednego argumentu na poparcie tej tezy. Nic dziwnego, skoro jest ona projekcją, by odwrócić fakt, że to on jest narcyzem i zostało to szczegółowo wyjaśnione, ale do tego nie umiał się odnieść i zwiał. Potem wraca po czasie i dyskutuje ze swoim alter kontem Johnem Doe (wcześniej było to konto JarekS) żeby niby mnie wyśmiać, ale powtarza tylko swoje strawmany. Właśnie te strawmany są jawnym dowodem na to, że mam rację. Gdybym jej nie miał to odnosiliby się wprost do moich treści, zamiast je przeinaczać, by obalać swoje projekcje.

Pozdrawiam.

P.S.
Poza tym łatwo można znaleźć dowody na to, że nie jestem narcyzem. Narcyzm bowiem kłóciłby się z moim deficytem ego i wolałby ukryć to, że np podobają mu się nieodpowiednie kobiety, albo spożywał substancje psychoaktywne. W ogóle nie wpadłby na pomysł, że to co mu się podoba jest nieodpowiednie, bo dla narcyza z definicji jest to najlepsze. szarley zarzuca mi narcyzm tylko dlatego, że udowodniłem, że on jest narcyzem i jest to z jego strony typowa narcystyczna projekcja. On tak fajnie pije śliwowicę, ma dobrą pracę i pieniądze, zna się na wszystkim, czyta dużo książek, ma kochającą żonę etc.

>P.S.
>Poza tym łatwo można znaleźć dowody na to, że nie jestem narcyzem. Narcyzm bowiem kłóciłby się z moim deficytem ego i wolałby ukryć to, że np podobają mu się nieodpowiednie kobiety, albo spożywał substancje psychoaktywne. W ogóle nie wpadłby na pomysł, że to co mu się podoba jest nieodpowiednie, bo dla narcyza z definicji jest to najlepsze. szarley zarzuca mi narcyzm tylko dlatego, że udowodniłem, że on jest narcyzem i jest to z jego strony typowa narcystyczna projekcja. On tak fajnie pije śliwowicę, ma dobrą pracę i pieniądze, zna się na wszystkim, czyta dużo książek, ma kochającą żonę etc.
>

Po prostu się zastanawiam na ile spekulację dotyczące mechanizmów psychologicznych powinny się pojawiać w dyskusji i czy mają realną wartość. Odkąd się pojawiłeś wprowadziłeś psychologizowanie na forum na zupełnie inny poziom. W pewnym momencie dyskusja przestaje dotyczyć meritum a krąży w okół tego kto jakie mechanizmy psychologiczne posiada. Nie przypominam sobie również aby ktokolwiek przyznał się że np. jest narcyzem ale z pełnymi tego konsekwencjami. Pisałeś powyżej:

Cytat:

Ale po co? Sam twierdzisz, że pisząc, często bawisz się i prowokujesz adwersarza. Skąd wiesz, że Twój rozmówca nie robi tego samego? Ostatecznie to jest nie do rozstrzygnięcia. Mógłbyś mi to wyjaśnić?

>Po prostu się zastanawiam na ile spekulację dotyczące mechanizmów psychologicznych powinny się pojawiać w dyskusji i czy mają realną wartość.

Uważam, że są kluczowe, gdy ktoś manipuluje. Podstawą jest to, że świadome myśli to tylko treść ich zaburzeń, więc dyskusja z ich parameritum to kpina. Sam widzisz, że taki szarley czy Głodzik nie mają swojego zdania, tylko są apodyktycznymi narcyzami. Jak miałbym to pominąć? Mógłbym przestać odpisywać i dać im poczucie wyższości, a ja wolę ich poniżać, bo poza mną nikt tu tak nie pisze.

>Odkąd się pojawiłeś wprowadziłeś psychologizowanie na forum na zupełnie inny poziom. W pewnym momencie dyskusja przestaje dotyczyć meritum a krąży w okół tego kto jakie mechanizmy psychologiczne posiada.

Nie może być tak, że byle kto myśli, że ma rację, tylko dlatego, że on tak pisze i że ucieka od meritum i nadal mimo tego wydaje mu się, że jest ok. Niech się cieszą, że tylko piszę

>Nie przypominam sobie również aby ktokolwiek przyznał się że np. jest narcyzem ale z pełnymi tego konsekwencjami

No właśnie i stąd ta rozpacz szarleya. Odbieram mu narkotyk, którym jest poczucie, że ma rację. Tacy ludzie zasługują na pogardę, co uważam za pracę u podstaw, a ignorowanie tego to szkodliwy permisywizm.

>Cytat:

Tak naprawdę zazwyczaj dyskutuję tu z treścią ich zaburzeń.

>Ale po co? Sam twierdzisz, że pisząc, często bawisz się i prowokujesz adwersarza. Skąd wiesz, że Twój rozmówca nie robi tego samego?

To przecież widać. To zbyt prymitywny poziom i typowe mechanizmy. Inteligentny troll robi to inaczej i dba o to by merytorycznie mieć rację. Pod-trolle tego nie potrafią, a udawanie kretyna nie jest dobrym sposobem prowokacji, bo wtedy nawet gdy ktoś daje się sprowokować, to nie ma w tym nic złego, a poza tym jest niepisana zasada, że troll nie trolluje trolla, ani normalnych ludzi. Trolluje się tylko podtrolli, czyli najżałośniejszy element.

>Ostatecznie to jest nie do rozstrzygnięcia. Mógłbyś mi to wyjaśnić?

Nie jest nie do rozstrzygnięcia, tylko nie ma ewidentnych dowodów, które przedstawiam narcyzowi, a ten się zamyka. Sam fakt, że takie szarleye wymyślają apodyktyczne negacje na siłę i logicznie się to nie domyka to ostateczny dowód dla tych, którzy są w stanie to zrozumieć. Inteligentny człowiek nie udawałby, że nie rozumie oczywistości, o których piszę, tylko odnosi się do tego i to neguje, ale narcyzi tego nie potrafią

P.S.

Ja jestem chętny do rozmowy na argumenty. Szanuję ludzi, którzy się ze mną nie zgadzają, ale potrafią nie tworzyć strawmanów. Można zobaczyć co pisał szarley na temat moich argumentów. Widać tam tylko prymitywny podtrolling i zero odniesienia się do meritum.

>Uważam, że są kluczowe, gdy ktoś manipuluje. Podstawą jest to, że świadome myśli to tylko treść ich zaburzeń, więc dyskusja z ich parameritum to kpina. Sam widzisz, że taki szarley czy Głodzik nie mają swojego zdania, tylko są apodyktycznymi narcyzami. Jak miałbym to pominąć?

Wole zapytać na jakiej podstawie stawiasz takie diagnozy? Chyba mój problem ze zrozumieniem Twojego stanowiska polega na tym, że ja tych cech u nich nie widzę. Tak się zastanawiam, jakby zebrać wszystkie Twoje diagnozy, to ile ich by było? Mam na myśli tylko tych dwóch userów których tak beszczelnie z Toba obgaduję. Ciekawe jakie karykatury by z tego powychodziły i jak blisko prawdy są zawieszone.

>Mógłbym przestać odpisywać i dać im poczucie wyższości, a ja wolę ich poniżać, bo poza mną nikt tu tak nie pisze.

Twoje mechniazmy które Cie napedzaja opisałeś już nie raz.

>Nie może być tak, że byle kto myśli, że ma rację, tylko dlatego, że on tak pisze i że ucieka od meritum i nadal mimo tego wydaje mu się, że jest ok. Niech się cieszą, że tylko piszę

j.w.

>No właśnie i stąd ta rozpacz szarleya. Odbieram mu narkotyk, którym jest poczucie, że ma rację. Tacy ludzie zasługują na pogardę, co uważam za pracę u podstaw, a ignorowanie tego to szkodliwy permisywizm.

Metody którymi sie posługujesz są najgorszymi z możliwych. Patrzac przez pryzmat skuteczności, Twoja praca u podstaw przynosi odwrotny efekt od zamierzonego.

Chyba na dzisiaj mi wystarczy rozmowy z Tobą. Bez urazy.

Pozdrawiam.

>Wole zapytać na jakiej podstawie stawiasz takie diagnozy?

Na podstawie ich wpisów i zawartych tam objawów:
- projekcji (zarzucanie adwersarzowi swoich cech i postępowania)
- apodyktyczności (celowo piszę o oczywistościach i o nie się kłócę, zawieram w nich ukryte mini prowokacje np w postaci kojarzących się słówek - narcyz chwyta się słówka zamiast odpowiedzieć na meritum)
- racjonalizacja na siłę, byle tylko "mieć rację", z pominięciem samego meritum i samej racji
- impulsywna emocjonalność i brak empatii
- wysoka ważność ego i doszukiwanie się krytyki i hejtu w neutralnych wpisach
- moralność Kalego, czyli gdy ja obrażam to źle, ale oni obrażają to spoko
- ośli upór (przyznam, że czasem niektórzy mnie tym zmęczyli, ale odpowiadałem im pięknym na nadobne by zrobić im na złość, odbierając im poczucie racji związane z napisaniem ostatniego zdania)
- częste stosowanie ad verecundiam i zamiast argumentacji powoływanie się na nieokreśloną (zazwyczaj źle zinterpretowaną) wiedzę z książek (jakby nie umieli streścić tej wiedzy swoimi słowami)
- podkreślanie swojej ważności poprzez pisanie, że ma się szczęśliwą pracę, związek etc - narcyz lepiej się czuje, gdy drugi g... ma, albo ma jakieś problemy
- wrażenie, że jak jest grupka kilku podtrolli to niby mają rację, bo jest ich więcej
- atakowanie mnie na oślep, emocjonalnie - olson to postać, którą stworzyłem dodając jej trochę swoich cech, ale tak naprawdę robię to pod pewną specyficzną diagnozę i dzięki temu jeśli ktoś rozgryzie olsona, to znaczy, że zna się na rzeczy, a jeśli nie, to atakuje na oślep albo tworzy projekcje

Narcyz odpowiada na strawmany, gdy podświadomie czuje, że odpowiadając na meritum nie miałby szans.

>Chyba mój problem ze zrozumieniem Twojego stanowiska polega na tym, że ja tych cech u nich nie widzę.

Widocznie nie czytasz uważnie, co dziwne nie jest, bo gdybym nie odpisywał, to też nie chciałoby mi się czytać w kółko tego samego, a już dyskusja z ludźmi mało inteligentnymi i tłumaczenie im oczywistości może być interesująca tylko dla kogoś kto interesuje się żywo psychologią.

>Tak się zastanawiam, jakby zebrać wszystkie Twoje diagnozy, to ile ich by było?

Jedna. Nie wiem czy zauważyłeś, ale odpowiadam w taki sposób tylko wybranym osobom, którzy są innymi wersjami tego samego zaburzenia.

Do narcyzmu mogą dochodzić też inne zaburzenia. Narcyzm jest ich wszystkich podłożem (schizofrenia, paranoje itd) - chodzi o wiarę i mechanizmy jakie jej towarzyszą. To jednak zazwyczaj ciężko zdiagnozować jednoznacznie, a szczególnie na podstawie wpisów w necie, choć czasem jest oczywiste jak np u Pokornego człowieka, tudzież Miłującego prawdę.

>>Mógłbym przestać odpisywać i dać im poczucie wyższości, a ja wolę ich poniżać, bo poza mną nikt tu tak nie pisze.
>Twoje mechniazmy które Cie napedzaja opisałeś już nie raz.

I mimo tego oni tego nie dostrzegają, są zaślepieni nienawiścią i głupotą. Ta nienawiść nie bierze się z niczego - moje mechanizmy są antagonistyczne wobec narcyzmu. To też zaburzenie, tylko że ja nie udaję, że jestem normalny, a oni tak i mimo tego wdają się w dyskusje, które świadczą o negatywnej nienormalności obu stron. Dla mnie to nie problem, bo swobodne mówienie o swoich wadach to coś co likwiduje presję. To jest właśnie terapia, a oni są na etapie wyparcia. Udają lepszych niż są, a za tym kryje się strach, niepewność i chęć bycia lepszym i prezentowania się w ten sposób przed innymi, pozorna kompetencja, za którą nie kryje się żadne meritum - są puści w środku i przegnici mentalnie i moralnie, wydaje im się, że cisnąc komuś są lepsi.

>Metody którymi sie posługujesz są najgorszymi z możliwych. Patrzac przez pryzmat skuteczności, Twoja praca u podstaw przynosi odwrotny efekt od zamierzonego.

A to tylko dlatego, że na forum jest szkodliwy permisywizm i inni użytkownicy to ignorują, zamiast trochę przeczytać i się wypowiedzieć.

>Chyba na dzisiaj mi wystarczy rozmowy z Tobą. Bez urazy.
>Pozdrawiam.

Z Tobą przecież rozmawiam normalnie, bo Ty też tak rozmawiasz. Nie jestem chamem pierwszy, bądź bez powodu

>>Czy da się ostatecznie rozstrzygnać kto ma rację, jak każdy z Was twierdzi, że ten drugi jest narcyzem?
>Różnica jest taka, że ja mam spektrum autyzmu i masę szczegółowej wiedzy na tematy, o których dyskutuję, a szarleye apodyktycznie próbują negować wszystko co napiszę i racjonalizować swoje wypociny, bo taki mechanizm na nich wymusiłem. Ja podałem argumenty, a oni próbują prymitywnie odwracać kota ogonem.

Fajne masz argumenty

0. uważasz mnie za alter konto bo tak To jest najlepsze

1. W anarchii istotny jest dyktator który będzie pilnował anarchii żeby się nie spaczyła. Na moje argumenty że sytuacje masz taką (przy bardzo znacznych ograniczeniach itp) w ruchu Open Source który w życiu nie przyjmie autokratycznego zarządzania uciekłeś.

2. Niżej podałeś stronę jakiś tam mędrców co uważaj że dzieci są złe i nie należy się rozmnażać. Nie zrobić wspólnotę gości czy jakoś tak którzy podobnie myślą i próbować co będzie (albo samemu nie mieć dzieci i już) tylko rozmnażanie jest złe. Ciekawi mnie bardzo jak wymuszą swoje pomysły na tych którzy myślą inaczej ("dobry dyktator"?).

3. W większości Twoich tekstów przebija się cenzura i dyktowanie innym co maja robić bo tak.

>Każdy argument można słownie zanegować lub nazwać adwersarza tak jak on kogoś nazwał. Jednak rozgarnięci ludzie widzą, że mam rację i jestem porąbany, a moi oponenci też są porąbani, ale w dodatku warstwa merytoryczna u nich nie istnieje. Tak naprawdę zazwyczaj dyskutuję tu z treścią ich zaburzeń. Dlatego muszą silić się na odwracanie kota ogonem, a ja to potem wyśmiewam.

Kto kto neeguje dyktaturę == zaburzony. To już było i to realnie.

>Wywołuję emocje zakompleksionych chłystków.

Ja mam zazwyczaj świetny ubaw chyba że przesadzasz z dyktaturami itp.

>Następny etap następuje gdy kończę dyskutować. Albo wiedza układa im się w głowie i wynoszą z tego naukę, albo pozostają na zawsze prymitywami.

Ja wyniosłem naukę że trzeba kontrować idiotów co im się dyktatura marzy. Znacznie mi się to podbiło w zachowaniu.

>Taki szarley próbował mi zarzucić narcyzm, ale nie podał ani jednego argumentu na poparcie tej tezy. Nic dziwnego, skoro jest ona projekcją, by odwrócić fakt, że to on jest narcyzem i zostało to szczegółowo wyjaśnione, ale do tego nie umiał się odnieść i zwiał. Potem wraca po czasie i dyskutuje ze swoim alter kontem Johnem Doe (wcześniej było to konto JarekS) żeby niby mnie wyśmiać, ale powtarza tylko swoje strawmany.

Jest to prawda oczywista żeś dupa nie programista. Z psychologia też na bakier.
Za to jesteś niezły błazen.

>Poza tym łatwo można znaleźć dowody na to, że nie jestem narcyzem. Narcyzm bowiem kłóciłby się z moim deficytem ego i wolałby ukryć to, że np podobają mu się nieodpowiednie kobiety, albo spożywał substancje psychoaktywne.

Jak może sie komuś nieodpowiednia dla niego kobieta podobać ?
Za mało ma kasy czy jak?

>>Różnica jest taka, że ja mam masę szczegółowej wiedzy na tematy, o których dyskutuję,
>>Jednak rozgarnięci ludzie widzą, że mam rację i ...
...i absolutnie nie jestem narcyzem

>Ja wyniosłem naukę że trzeba kontrować idiotów co im się dyktatura marzy.
Tak, trzeba na takich uważać. Co prawda nie na takich, którzy uważają, że zwolenników demokracji, praw człowieka, wolności słowa należy leczyć, bo takie poglądy jednak nie znajdują posłuchu, ale jednak nadal zwolenników dyktatorskich rządów jest zbyt dużo. Wielu ludzi uważa wolność za stan tak naturalny, że nie widzą zagrożeń. Wielu młodym ludziom po prostu nie wytłumaczono czym jest dyktatura. Mojemu pokoleniu wytłumaczono czym był niepamiętany przez nas faszyzm i poskutkowało, dziś gimbus fantazjuje o dobrym dyktatorze, o cenzurze, o psychiatrycznym leczeniu politycznych przeciwników i nie zdaje sobie sprawy, że oznacza to np... uzależnienie posiadania internetu od woli urzędnika. Pewna młoda Kanadyjka, której opowiadano o słabej dostępności niektórych dóbr w polskich sklepach zapytała naiwnie: "a nie mógł wujek pojechać na zakupy do Berlina?" Kanadyjce można wybaczyć naiwną niewiedzę o zakazie wyjazdu i różnicach walutowych kursów, Europejczykowi z naszego kręgu historyczno- kulturowego już nie. Podobnie jak używanie określenia "podludzie" (zwłaszcza w rozmowie z Żydem!) w imię którego mordowano całe narody, w tej części Europy świadczy tylko jednym z dwóch: albo mówca jest niebezpiecznie blisko granicy fanatyzmu, albo po prostu jest analfabetą, kompletnie nieznającym i nierozumiejącym historycznych zjawisk.
Jak widać zrobiono moc zaniedbań w pokazywaniu młodym ludziom czym naprawdę jest dyktatura, cenzura, niehonorowanie praw człowieka. W Polsce jest to tym bardziej niebezpieczne, że czyni nawóz pod likwidowanie Malty, zwalnianie dyrektorów teatrów, zdejmowanie przedstawień z afisza, wściekłą propagandę w rządowych mediach, tworzenie na nowo historii, aż w końcu leczenie poglądów oponentów przemocą.

A przecież w naszej części Europy przeżyliśmy zaledwie słabe dyktatury, znam i takich którzy chwalą do dziś np Pinocheta

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Różnica jest taka, że ja mam masę szczegółowej wiedzy na tematy, o których dyskutuję,
>>>Jednak rozgarnięci ludzie widzą, że mam rację i ...
>...i absolutnie nie jestem narcyzem

Jeśli dla kogoś mieć rację to to samo co być narcyzem, to niech się lepiej zamknie w bunkrze, gdzie nie ma innego zdania niż Twoje własne. Tam Twoje ego nie ucierpi i nikt Cię nie zaora

>Poza tym łatwo można znaleźć dowody na to, że nie jestem narcyzem. Narcyzm bowiem kłóciłby się z >moim deficytem ego i wolałby ukryć to, że np podobają mu się nieodpowiednie kobiety, albo >spożywał substancje psychoaktywne.
>W ogóle nie wpadłby na pomysł, że to co mu się podoba jest
Narcyzem może być też ktoś o zaniżonej samoocenie. Moim zdaniem cały problem narcyzmu sprowadza się do zredukowania siebie do obrazka, czy to pozytywnego czy to negatywnego.
Dla narcyza najgorsza jest rezygnacja z zajmowaniem się obrazkiem, bo się boi, że wtedy zniknie.
I w pewnym sensie ma rację. Obrazek zniknie, ale nie on czy ona.

---

dajmonion

>Narcyzem może być też ktoś o zaniżonej samoocenie. Moim zdaniem cały problem narcyzmu sprowadza się do zredukowania siebie do obrazka, czy to pozytywnego czy to negatywnego.

Kwestia definicji. Wg mnie opisujesz ego, czyli nazywasz narcyzami każdego kto przywiązuje się do ego. Przeciwieństwem narcyza jest więc w Twoim modelu socjopata bez emocji, który jest takim modelem jak nadczłowiek lub id (tzn wyidealizowany, nierealny). Socjopata może być neutralny lub zły. Neutralny siedzi sobie pod drzewem i medytuje, czasem od niechcenia udzieli komuś jakiejś nauki. Mowa o przebudzeniu typu yin. Socjopata typu yang terroryzuje narcyzów, nie godzi się na ich żałosność i stara się ich edukować, ignorując przy tym narcystyczne zakłamane konwencje i kieruje się własnymi zasadami lub ścisłą logiką.

Jednak element ego w praktyce jest zawsze obecny. Najlepiej gdy jest wytłumiony przez częściowe pogodzenie się z sytuacją. Skoro nie ma wolności, to każdy jest efektem działania jakichś mechanizmów, a wybory powstają w podświadomości. Skoro tak, to ludzie nie powinni czuć dumy, ani wstydu wynikających z porównania do innych. Nie powinny istnieć mechanizmy zakłamywania rzeczywistości służące do przynależności do lepszej grupy. Słabych nie należy eliminować. Warto im pomagać. Jednak podstawą do takiej pomocy jest szczerość i uznanie faktu, że ludzie nie są równowartościowi.

>Dla narcyza najgorsza jest rezygnacja z zajmowaniem się obrazkiem, bo się boi, że wtedy zniknie.
>I w pewnym sensie ma rację. Obrazek zniknie, ale nie on czy ona.

Obrazek nie zniknie, tylko człowiek nie będzie się z nim utożsamiał, podobnie jak z przelotnymi myślami. Wartości są na zewnątrz względem ludzi, tak jak linijka jest na zewnątrz mierzonego odcinka.

Emocjonalni narcyzi utożsamiający się z ego reagują w furii i wtedy emocje zaślepiają im rzeczywistość jak np tu John Doe, albo tu szarley, czyli ten sam osobnik z alter konta.

Dobry tekst o emocjach:

www.youtube.com/watch?v=eYgqZO3tN9U

Pozdrawiam.

Myślałem, że to portal dla racjonalistów a nie dla frustratów kompulsywnie wyrzucających swoje emocje.

>Myślałem, że to portal dla racjonalistów a nie dla frustratów kompulsywnie wyrzucających swoje emocje.


Atak ad personam to najbardziej żałosna forma "dyskusji".
Kompletnie dyskredytuje osobę - przynajmniej jeśli chodzi o dyskusje na poziomie choćby pół-naukowym.



Poczekamy na rzeczowych dyskutantów.

Odpowiedzialem na post, który był pełen inwektyw. Nie był to ostatni post Maxa, wiec nie bierz tych słów do siebie. Widocznie automat wyrzucił mnie na koniec kolejki reagujących na ten obsceniczny post.
Widzę jednak, źe dyskusja na tym forum często niestety przybiera taką formę.

Jest jeszcze moralny powód zła w akcepacji przez prawo adopcji dla par homoseksualnych meskich.

Otóż prawa człowieka dotycza nie tylyko dorosłych ale też dzieci!!!

Jest łamaniem praw człowieka (dziecka) "ekperymentowanie" z jego życiem (chocby emocjonalnym, koleżenskim) poprzez dopuszczanie adopcji przez parę m+m.

Każde dziecko bedzie miało mniej problemów i dylematów gdy trafi do typowej pary m+k.
Wtedy będzie rozwijało się w warunkach jak inne dzieci w jego otoczeniu.

Gdyby można było zapytac dzieci w domach dziecka czy wola trafiać do pary m+k czy m+m to by wybrały m+k z WIELU OCZYWISTYCH POWODÓW

A kobiety nie wymarły w Polsce wiec są pary mieszane chetne do adopcji.