>>Nie liczyłbym jednak na Kolegium Masturbatorów.
>Nie liczę już na nic ze strony Kolegium. Postąpiłem zgodnie z Regulaminem Forum. Odczekałem nie dobę, tylko miesiąc.
Patrz a oni dostają odpowiedzi w terminie i jacy niezadowoleni. I jeszcze tak nagrzani, że nawet dat nie potrafią przepisać. Katoni w obesranych prześcieradłach...

>Złożyłem również dwukrotnie, odwołanie na ręce Pani Prezes PSR, tylko nie wiem po co?
Pani prezes to ta z kolegium co straszy użytkowników swoim chłopakiem?

>Przenoszę ten bezwartościowy offtopic do Bazgrołów, zgodnie z § 25. 2 (ale nie tylko).
>Przypominam młodzieży, że "Uczestnictwo w Forum wiąże się z akceptacją regulaminu.".
To chyba nie do końce był taki bezwartośiowy offtopic, skoro nie udało się wypunktować autora a trzeba było webmastera ściągnąć.
Zwracam uwagę, ze wskazany punkt regulaminu mówi o:
- usuwaniu wypowiedzi (całych)
- usuwaniu framentów wulgarnych i obrażliwych w przypadku konieczności zachowania ciągłości dyskusji
- banie na 3 dni
nic nie mówi o przesuwaniu do innych działów.
Naprawdę uważasz, zę przestrzegasz własnego regulaminu?

Zgodnie z § 22b dyskusja zawierająca: treści obraźlliwe, dyskusje z decyzjami moderatorów oraz offtopicowa nie tylko mogła ale i musiała zostać przeniesiona. Napisałem wyraźnie: "ale nie tylko". Pomijam już fakt, że autor początkowej wypowiedzi został wcześniej na własne życzenie zbanowany, więc już samą tą wypowiedzią złamał regulamin, który sam zaakceptował - czyli po prostu skłamał.

>Zgodnie z § 22b dyskusja zawierająca: treści obraźlliwe, dyskusje z decyzjami moderatorów oraz offtopicowa nie tylko mogła ale i musiała zostać przeniesiona. Napisałem wyraźnie: "ale nie tylko". Pomijam już fakt, że autor początkowej wypowiedzi został wcześniej na własne życzenie zbanowany, więc już samą tą wypowiedzią złamał regulamin, który sam zaakceptował - czyli po prostu skłamał.

Kłamstwo to dość poważny zarzut, przyjrzyjmy się wskazanemu paragrafowi:
Cytat:
Nie ma tu nic o treściach obraźliwych ani dyskusji z moderatorami ani "offtopicowości" cokolwiek miałoby to oznaczać.
Nie wim czy dyskusja o przestrzeganiu regulaminu przez moderatorów jest bezwartościowa i bezsensowna. Bo w świetle twojej wypowiedzi tak chyba należałoby to rozumieć. Pozostawiam to jednak ocenie innych użytkowników.
Początkowo powołałes się na zupełnie inny punkt regulaminu. Teraz przywołujesz kolejny, również nietrafiony. Może po prostu należy przyznać rację niektórym użytkownikom, że moderatorzy uprawiają tu sobiepaństwo?

Autor, jak można się przekonac dostał od Wojtka 3 dni bana, prawda? Przynajmniej tak napisał sam Wojtek. Kto więc kłamie?

Bo regulamin wiąże moderatora tak jak kodeks sędziego. Nie można chyba nikomu prszysolić kary śmierci nawet jeżeli o to prosi, bo tego nie przewiduje KK. Czyżby ta prosta zasada była dla ciebie niezrozumiała?
Tym bardziej, że regulamin jest waszym własnym dziełem, mogliście sobie wpisać wszystko co wam pasuje...

>Nie ma tu nic o treściach obraźliwych ani dyskusji z moderatorami ani "offtopicowości" cokolwiek miałoby to oznaczać.
Trzeci raz powtarzam: nie tylko. Złamano wiele punktów. W zasadzie powinniśmy skasować tą wypowiedź, więc przeniesienie tej dyskusji jest tylko wyrazem dobrej woli. Regulamin nie jest precyzyjny w opisie kiedy można przenieść wątek, ale oprócz literalnego rozumienia jest jeszcze wykładnia.

>Nie wim czy dyskusja o przestrzeganiu regulaminu przez moderatorów jest bezwartościowa i bezsensowna.
Na pewno jest offtopicowa, do tego prowadzona przez zbanowanego użytkownika i zawierająca treści obraźliwe.

>Początkowo powołałes się na zupełnie inny punkt regulaminu. Teraz przywołujesz kolejny, również nietrafiony.
Mówimy o wielu, na wiele można się tu powołać a wystarczy jeden.

>Może po prostu należy przyznać rację niektórym użytkownikom, że moderatorzy uprawiają tu sobiepaństwo?
Moderatorzy unikają usuwania wypowiedzi, co kończy się właśnie takimi absurdalnymi zarzutami. Na typowym forum nie byłoby takiej dyskusji w ogóle, więc doceń to proszę.

>Autor, jak można się przekonac dostał od Wojtka 3 dni bana, prawda? Przynajmniej tak napisał sam Wojtek. Kto więc kłamie?
Autor poprosił o bana dożytowniego i nie odwołał się od tego. Nie ma to nawet znaczenia, bo w międzyczasie i tak zasłużył na takiego bana. Pytam więc, co jeszcze może zrobić chuligan aby można go zbanować bez takich dyskusji?

>Bo regulamin wiąże moderatora tak jak kodeks sędziego.
Porównanie zupełnie nietrafione, sędzia nie tworzy prawa.

Nie widzę sensu w dalszych próbach usprawiedliwiania chuligana, który wpierw obiecuje 'tak będę' a potem wielokrotnie robi wbrew temu.
Najśmieszniejsze, że takie absurdy są możliwe tylko w sieci, bo w realnym życiu taki osobnik tak by się nie zachował lub nikt by go nie bronił.

>>Nie ma tu nic o treściach obraźliwych ani dyskusji z moderatorami ani "offtopicowości" cokolwiek miałoby to oznaczać.
>Trzeci raz powtarzam: nie tylko. Złamano wiele punktów. W zasadzie powinniśmy skasować tą wypowiedź, więc przeniesienie tej dyskusji jest tylko wyrazem dobrej woli. Regulamin nie jest precyzyjny w opisie kiedy można przenieść wątek, ale oprócz literalnego rozumienia jest jeszcze wykładnia.
>>Nie wim czy dyskusja o przestrzeganiu regulaminu przez moderatorów jest bezwartościowa i bezsensowna.
>Na pewno jest offtopicowa, do tego prowadzona przez zbanowanego użytkownika i zawierająca treści obraźliwe.
Co znaczy "offtopicowa"? We wskazanym w regula mnie źródle (tj. na stronie PWN) nie znalazłem taki eo słowa. Może się czepiam bo nie rozumiem?

>>Początkowo powołałes się na zupełnie inny punkt regulaminu. Teraz przywołujesz kolejny, również nietrafiony.
>Mówimy o wielu, na wiele można się tu powołać a wystarczy jeden.
Ale na dwie prób nie udało ci się trafić ani razu. Powołujesz się na konkretne punkty regulaminu i piszesz rzeczy, których w nich nie ma. Zaczynam podejrzewać, że nie znasz regulaminu i próbujesz odwrócić od tego uwagę oskarżając użytkownika o kłamstwa. Był co prawda wulgarny, ale kłamstwa nikt mu nie wykazał.

>>Może po prostu należy przyznać rację niektórym użytkownikom, że moderatorzy uprawiają tu sobiepaństwo?
>Moderatorzy unikają usuwania wypowiedzi, co kończy się właśnie takimi absurdalnymi zarzutami. Na typowym forum nie byłoby takiej dyskusji w ogóle, więc doceń to proszę.
Zarzut niestosowania regulaminu uważasz za absurdalny. Jednocześnie nie potrafisz ani powołać się na paragraf regulaminu, który miałby zastosowanie.

>>Autor, jak można się przekonac dostał od Wojtka 3 dni bana, prawda? Przynajmniej tak napisał sam Wojtek. Kto więc kłamie?
>Autor poprosił o bana dożytowniego i nie odwołał się od tego. Nie ma to nawet znaczenia, bo w międzyczasie i tak zasłużył na takiego bana. Pytam więc, co jeszcze może zrobić chuligan aby można go zbanować bez takich dyskusji?
Przejrzałem wątek wskazany przez Mt coś tam - coś tam i zauważyłem jeden, słownie jeden wyskok poziomczynskiego. W innych jego postach też jakoś nie znalazłem ani wulgaryzmów ani chamstwa. Myślę, że nazywanie go chuliganem nie jest uzasadnione. Poza tym o jakim międzyczasie mówisz? Przecież dostał bana?!

>>Bo regulamin wiąże moderatora tak jak kodeks sędziego.
>Porównanie zupełnie nietrafione, sędzia nie tworzy prawa.
Regulamni też nie pisze nic na temat tego, że moderatorzy mogą tworzyć prawo ad hoc. A gdyby mogli i stworzyli, to taki zapis powinien znaleźć się w regulaminie. Nie sądzisz?
Zresztą sposób karania reguluje paragraf 23. regulamniu, gdzie mówi się o karach przewidzianych wprost w regulaminie. Czyli teoria minęła się z praktyką.

>Nie widzę sensu w dalszych próbach usprawiedliwiania chuligana, który wpierw obiecuje 'tak będę' a potem wielokrotnie robi wbrew temu.
Jak wspomniałem czekając na twoją odpowiedź przejrzałem wypowiedzi poziomczynskiego. Nie zauważyłem ani chamstwa ani chuligaństwa. Może coś przeoczyłem. Możesz podać jakieś przykłady?

>Najśmieszniejsze, że takie absurdy są możliwe tylko w sieci, bo w realnym życiu taki osobnik tak by się nie zachował lub nikt by go nie bronił.
Nie sądzisz, że w realnym świecie trudniej zakneblować kogoś banem i wykręcić się sianem? Bo poziomczynskiego zbanowałeś z sobie tylko znanych powodów a witwosowi nie raczyłeś odpowiedzieć. Zastanawiam się czy Mt się nie odzywał, czy jego wypowiedź została wycięta?
Dla mnie najśmieszniejsze jest to, że webmaster nie potrafi korzystać z regulamniu własnego forum. Takie rzeczy chyba faktycznie możliwe są tylko w sieci. Zarzuciłeś użytkownikowi kłamstwo i chuliaństwo. Nie poparłeś swoich opinii żadnym przykładem. Może jednak to nie ten użytkownik jest kłamcą?

Zgodnie z regulaminem forum (zgodnie z par.19 p.1) proszę o podanie stosownego paragrafu. Bo teraz z twojego podpuszczenia wdałem się w dyskusję z moderatorem, za co regulamin też przewiduje sankcje.

P.S. Żeby uprościć i uniknąć dalszego niepotrzebnego bicia piany przeczytałem regulamin raz jeszcze i przewiduje on 3 sytuacje, za które można dostać bezterminowego bana:
- par.18, za uporczywe reklamy
- par.30, za uporczywe i złośliwe łamanie regulaminu
- par.31, za korzystanie z wielu kont

wystarczy teraz pokazać, że zbanowani użytkownicy (użytkownik?) podpadli pod któryś z tych paragrafów, co powinno być łatwe.
I nie chodzi mi o obronę tego, jak go nazwałeś, chuligana, tylko o zasady funkcjonowania tego forum. Co tobie też powinno leżeć na sercu.

Dobrze to nazwałeś, bicie piany. Ponieważ nie widzę sensu takiej dyskusji wobec ewidentnego wielokrotnego łamania regulaminu przez wspomnianego chuligana, odpowiem tylko na ostatnie. Ów użytkownik założył dwa kolejne konta będąc już zbanowanym (od czego się nie odwołał). To podpada pod § 30 i § 31 i wyczerpuje warunki wystarczające do usunięcia jego wypowiedzi i jego kolejnych kont. Jeżeli wg ciebie ów chuligan nie jest kłamcą, to widocznie różnimy się w rozumieniu tego pojęcia.

Co do witwosa nie chcę się wypowiadać, bo nie mogłem śledzić sprawy od początku. Powiem tylko, że on też jest bardzo blisko krawędzi regulaminu (jedzie po bandzie, można powiedzieć).

>Co do witwosa nie chcę się wypowiadać, bo nie mogłem śledzić sprawy od początku. Powiem tylko, że on też jest bardzo blisko krawędzi regulaminu (jedzie po bandzie, można powiedzieć).

Na czym ta jazda po bandzie polega? Na tym, że mówię wprost, że moderatorzy, dla uzyskania własnych korzyści łamią zasady regulaminu? Wykorzystują narzędzie moderacyjne jako argument w dyskusjach, w których sami uczestniczą?
To moderator Wojtek kłamie, informując mnie , że sprawa mojej skargi na działanie placownika była omawiana na Kolegium Moderatorów? Bryłowski nic nie wie, ty też nic? Na odpowiedź czekam drugi miesiąc i jedyne co usłyszałem to kłamstwa i to , że jadę po bandzie.
Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?

>>Co do witwosa nie chcę się wypowiadać, bo nie mogłem śledzić sprawy od początku. Powiem tylko, że on też jest bardzo blisko krawędzi regulaminu (jedzie po bandzie, można powiedzieć).
>Na czym ta jazda po bandzie polega? Na tym, że mówię wprost, że moderatorzy, dla uzyskania własnych korzyści łamią zasady regulaminu? Wykorzystują narzędzie moderacyjne jako argument w dyskusjach, w których sami uczestniczą?
>To moderator Wojtek kłamie, informując mnie , że sprawa mojej skargi na działanie placownika była omawiana na Kolegium Moderatorów? Bryłowski nic nie wie, ty też nic? Na odpowiedź czekam drugi miesiąc i jedyne co usłyszałem to kłamstwa i to , że jadę po bandzie.
>Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?
>

Może tu faktycznie jest jakaś specyficzna definicja kłamstwa?

>Może tu faktycznie jest jakaś specyficzna definicja kłamstwa?

Jak i prawa. Prawo jest tu takie, jakie jest wygodne, w danej chwili moderatorom.
Regulamin jest dla innych. Moderatorów nie obowiązuje. Dziwię się, że pytasz o coś moderatora, o czym nie ma zielonego pojęcia. Po co mu znajomość Regulaminu? Właściciel tego płota nad moderatorami, to i prawo jest w nich.
O co tu pytać, czego się domagać? Większości, tej której wypowiedzi są zgodne z narzuconym kierunkiem i nie wybiegają poza wyznaczone wolą administracji forum granice, konsekwencje Regulaminowe nie grożą. Tych poklepią po główkach, bo są grzeczni. Jak z moim psem. Jak jest grzeczny, to go pogłaskam, a oczy mu błyszczą ze szczęścia. Pewnie myśli "taki ludzki pańcio". Wędzone świńskie ucho mu wtedy dam. Wierny jest.

Sorry ale na szczeniackie zaczepki nie odpowiadam.

>Sorry ale na szczeniackie zaczepki nie odpowiadam.

Szanowny Panie. Nie rozumiem, co ma oznaczać Pański wtręt, w dyskusję między misiem i mną. Nikt nie oczekiwał na Pańską odpowiedź, nikt Pana nie zaczepiał. Tym bardziej, że w Pańskiej wypowiedzi, o którą nikt Pana nie prosił, zawarta jest ewidentna inwektywa.

Webmaster gra w punkty. Tylko dlaczego pod jego postami nie ma odpowiednich przycisków?

Jak mówiłem, twoim zażaleniem się nie zajmuję, chyba że je zgłosisz do redakcji.

>Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?
Może zaczniemy od policzenia, ile masz kont?

>Jak mówiłem, twoim zażaleniem się nie zajmuję, chyba że je zgłosisz do redakcji.
>>Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?
>Może zaczniemy od policzenia, ile masz kont?
Czyżby moderatorzy wykroczenia jednych karali z całą surowością a innych tolerowali?
A propos:
Jak już tak wertuję ten regulamin to mamy tam taki kwiatek:
§ 26a. Administrator nie bierze udziału w rankingu punktowym i nie otrzymuje punktów na używanych przez siebie kontach.
Po co administratorowi kilka kont?

>Po co administratorowi kilka kont?
Nie mam kilku kont, każdy redaktor ma jedno.

>>Po co administratorowi kilka kont?
>Nie mam kilku kont, każdy redaktor ma jedno.
To po co ta liczba mnoga? Kto pisał regulamin? Bo w posłowiu mamy:
"Regulamin powstał przy współpracy redakcji, moderatorów i użytkowników."
a w paragrafie 3:
"§ 3. Treść regulaminu i wszystkie jego normy należą do kompetencji Redakcji Racjonalisty, która zastrzega sobie prawo dokonywania zmian, informując o tym użytkowników portalu Racjonalista za pośrednictwem biuletynu informacyjnego."

Kto jest odpowiedzialny za sugestię, że administrator ma kilka kont?

>Kto jest odpowiedzialny za sugestię, że administrator ma kilka kont?
Nie ma takiej sugestii, czepiasz się. Czasem administrator będzie podmiotem zbiorowym, czasem nie, to chyba oczywiste.

>>Kto jest odpowiedzialny za sugestię, że administrator ma kilka kont?
>Nie ma takiej sugestii, czepiasz się. Czasem administrator będzie podmiotem zbiorowym, czasem nie, to chyba oczywiste.

Jest taka sugestia. Przynajmniej według mnie.
Moderatorzy występują zbiorowo. Administrator konsekwentnie w liczbie pojedynczej. Tylko konta ma w liczbie mnogiej.
Gdyby chodziło o to, o czym piszesz to po polsku brzmi to tak:
"Administratorzy nie bierą udziału w rankingu punktowym i nie otrzymuje punktów na używanych przez siebie kontach."

albo można zostawić:

Administrator nie bierze udziału w rankingu punktowym i nie otrzymuje punktów na używanym przez siebie koncie.

Jak sam wykazałeś, czepiasz się o formę odmiany. A stoi jak byk:
"Administrator Forum, zespół zarządzający portalem". EOT

>Jak sam wykazałeś, czepiasz się o formę odmiany. A stoi jak byk:
>"Administrator Forum, zespół zarządzający portalem". EOT
No cóż, wasza poprawna polszczyzna mnie po prostu przerasta.

>Jak mówiłem, twoim zażaleniem się nie zajmuję, chyba że je zgłosisz do redakcji.
>>Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?
>Może zaczniemy od policzenia, ile masz kont?

Licz te konta moderatorze, tylko sumiennie.

>Jak mówiłem, twoim zażaleniem się nie zajmuję, chyba że je zgłosisz do redakcji.
>>Jeszcze raz pytam moderatorze. Na czym polega to, co nazwałeś "jazdą po bandzie"?
>Może zaczniemy od policzenia, ile masz kont?

Policzyłeś? I co Ci wyszło?

>Jak mówiłem, twoim zażaleniem się nie zajmuję, chyba że je zgłosisz do redakcji.

A co robi, w takim przypadku, Kolegium Moderatorów? Odwołałem się do kolegium, trzykrotnie.

>Policzyłeś? I co Ci wyszło?
Jak ja policzę, to może być za późno. Na tym polega jazda po bandzie, prawda?

>A co robi, w takim przypadku, Kolegium Moderatorów? Odwołałem się do kolegium, trzykrotnie.
Rozumiem że odpowiedź otrzymałeś. Możesz się nie zgadzać z treścią, ale to już inna sprawa.

>>Policzyłeś? I co Ci wyszło?
>Jak ja policzę, to może być za późno. Na tym polega jazda po bandzie, prawda?

Policzyłeś? Sprawdziłeś IP Telemacha?

>>A co robi, w takim przypadku, Kolegium Moderatorów? Odwołałem się do kolegium, trzykrotnie.
>Rozumiem że odpowiedź otrzymałeś. Możesz się nie zgadzać z treścią, ale to już inna sprawa.

Źle rozumiesz. Nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie. Odpowiedź dotyczyła czegoś innego.

>Na tym, że mówię wprost, że moderatorzy, dla uzyskania własnych korzyści łamią zasady regulaminu? Wykorzystują narzędzie moderacyjne jako argument w dyskusjach, w których sami uczestniczą?

   www.racjonalista.pl/forum.php/s,267040#w268349

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Na tym, że mówię wprost, że moderatorzy, dla uzyskania własnych korzyści łamią zasady regulaminu? Wykorzystują narzędzie moderacyjne jako argument w dyskusjach, w których sami uczestniczą?
>   www.racjonalista.pl/forum.php/s,267040#w268349

www.racjonalista.pl/forum.php/s,267040#w268362

>Dobrze to nazwałeś, bicie piany. Ponieważ nie widzę sensu takiej dyskusji wobec ewidentnego wielokrotnego łamania regulaminu przez wspomnianego chuligana, odpowiem tylko na ostatnie. Ów użytkownik założył dwa kolejne konta będąc już zbanowanym (od czego się nie odwołał). To podpada pod § 30 i § 31 i wyczerpuje warunki wystarczające do usunięcia jego wypowiedzi i jego kolejnych kont. Jeżeli wg ciebie ów chuligan nie jest kłamcą, to widocznie różnimy się w rozumieniu tego pojęcia.

Użytkownik poziomczynski miał 2 konta w momencie w którym został zbanowany (bo o ile zauważyłem tego dotyczyła awantura)? Możesz podać drugi login którym się posługiwał? W momencie zbanowania przez Wojtka.

A skąd ty misiu wiesz ile on miał kont? Zbanowanie przez Wojtka wynikało z czegoś zupełnie innego, nie o tym tutaj mówimy.

>A skąd ty misiu wiesz ile on miał kont? Zbanowanie przez Wojtka wynikało z czegoś zupełnie innego, nie o tym tutaj mówimy.
Nie wiem i dlatego pytam. Jest to starożytna metoda zdobywania wiedzy. Ty jak widzę stosujesz staropolską metodę odwracania kota ogonem.
I wydawało mi się, że właśnie o tym tutaj mówimy, bo tego dotyczył wątek.
Wypdałoby też podziękować za wskazaniu punktów regulaminu na podstawie których go zbanowałeś.
P.S. Dalej nie wiem co to znaczy "offtopicowy"...

Łopatologicznie: zbanowanie przez Wojtka nie ma związku z tym co dotyczy tego wątku ani witwosa. Ja cały czas mówię o tym wątku i użytkowniku Mt 5,6 vel poziomczyński.
Ta dyskusja robi się coraz bardziej kuriozalna..

>Łopatologicznie: zbanowanie przez Wojtka nie ma związku z tym co dotyczy tego wątku ani witwosa. Ja cały czas mówię o tym wątku i użytkowniku Mt 5,6 vel poziomczyński.
>Ta dyskusja robi się coraz bardziej kuriozalna..
Ja też mówię o użytkowniku poziomczynski. Który został zbanowany przez Wojtka. Witwos to temat poboczny, po prostu chłop się przypomniał ze swoim problemem. Z jego postów wynika, że go ignorujecie.
Ale do meritum. Cały ten podwątek dotyczył właśnie tego, że poziomczynski został ukarany wbrew regulaminowi.
Zgodnie z regulaminem pytam o paragraw regulaminu na podstawie któreo został zbanowany. Poziomczynski w swoim pierwszym wcieleniu.

>Cały ten podwątek dotyczył właśnie tego, że poziomczynski został ukarany wbrew regulaminowi.
Nic takiego, poziomczyński dwukrotnie poprosił o całkowitą blokadę. Spełnienie takiej prośby nie musi być regulowane w regulaminie, bo mamy obowiązek takie prośby spełnić. Następnie celowo założył kolejne konta aby się podszywać i obrażać, co skutkowało kolejnym banem, tym razem trwałym i przymusowym.

Bardzo mnie ciekawi, czemu ciągle zmieniasz IP, czyżbyś coś ukrywał? Od początku widać, że nie masz szczerych intencji.

>>Cały ten podwątek dotyczył właśnie tego, że poziomczynski został ukarany wbrew regulaminowi.
>Nic takiego, poziomczyński dwukrotnie poprosił o całkowitą blokadę. Spełnienie takiej prośby nie musi być regulowane w regulaminie, bo mamy obowiązek takie prośby spełnić. Następnie celowo założył kolejne konta aby się podszywać i obrażać, co skutkowało kolejnym banem, tym razem trwałym i przymusowym.
>Bardzo mnie ciekawi, czemu ciągle zmieniasz IP, czyżbyś coś ukrywał? Od początku widać, że nie masz szczerych intencji.

Nie zauważyłem w regulaminie obowiązku stosowania stałego IP.
Czy wszyscy pozostali użytkownicy mają stałe IP?
Czy dyskusja o moim połączeniu z internetem wnosi coś do tematu?
Teraz z moderatora zamieniłeś się w sędziego moich intencji?

Ale wróćmy do naszych baranów.
Skupmy się na temacie. Nikt nie napisał, że poziomczyński nie prosił o całkowitą blokadę. Może miał swoje powody. tego się niestety nie dowiemy. Z czego wynika obowiązek spełniania takich życzeń?
Spełniliście wszystkie jego życzenia?
Bo z wypowiedzi Mt wynika, że nie spełniliście jego życzenia dotyczącego zamknięcia konta.
Poza tym myślałem, że organizację forum reguluje regulamin...
Dlatego pytałem.

P.S. Z twojej rozmowy z witwosem wnioskuję, że nie traktujecie wszystkich użytkowników w jednakowy sposób.

>Nie zauważyłem w regulaminie obowiązku stosowania stałego IP.
Jasne, bo wszyscy ukrywają się tak jak ty

>Czy dyskusja o moim połączeniu z internetem wnosi coś do tematu?
Bardzo wiele, bo ty się nie łączysz - ty się celowo ukrywasz.
Szczególnie, że twoje wypowiedzi dotyczą tylko jednej sprawy - biednego chuligana. Baardzo ciekawe..

>Z czego wynika obowiązek spełniania takich życzeń?
Wprost z ustawy, każdy może poprosić o usunięcie jego danych i wyłączenie konta.

>Bo z wypowiedzi Mt wynika, że nie spełniliście jego życzenia dotyczącego zamknięcia konta.
O ile wiem jest wyłączone.

>>Nie zauważyłem w regulaminie obowiązku stosowania stałego IP.
>Jasne, bo wszyscy ukrywają się tak jak ty

>>Czy dyskusja o moim połączeniu z internetem wnosi coś do tematu?
>Bardzo wiele, bo ty się nie łączysz - ty się celowo ukrywasz.
>Szczególnie, że twoje wypowiedzi dotyczą tylko jednej sprawy - biednego chuligana. Baardzo ciekawe..
Naprawdę jednej? Wydaje mi się, że minusujesz mnie w kolejnym wątku.
A ten mnie zainteresował.

>>Z czego wynika obowiązek spełniania takich życzeń?
>Wprost z ustawy, każdy może poprosić o usunięcie jego danych i wyłączenie konta.
No i wracamy do tego, że Mt (o którym sam piszesz, że jest poziomczynskim) napisał, że nie spełniliście niczego, poza zbanowaniem.

>>Bo z wypowiedzi Mt wynika, że nie spełniliście jego życzenia dotyczącego zamknięcia konta.
>O ile wiem jest wyłączone.
Niestety poziomczynski sie nie wypowie, bo jest zablokowany. Nie mam powodu by bardziej ufać tobie niż jemu, skoro w tym wątku kilkakrotnie zarzucałeś mu kłamstwo, ale mimo moich próśb nie przedstawiłeś żadnych dowodów.

Twój post narusza paragraf 14 regulaminu. ("wypowiedź nie na temat" i "niesnaski osobiste")
Próbujesz ciekawie zmienić temat i odwrócić uwagę od moich pytań o regulaminową podstawę waszych działań.

>Niestety poziomczynski sie nie wypowie, bo jest zablokowany. Nie mam powodu by bardziej ufać tobie niż jemu, skoro w tym wątku kilkakrotnie zarzucałeś mu kłamstwo, ale mimo moich próśb nie przedstawiłeś żadnych dowodów.
Sorry, ale to jest tak jasne że nie będę się powtarzał. Słowo klucz zagadki: akceptacja.

>Twój post narusza paragraf 14 regulaminu. ("wypowiedź nie na temat" i "niesnaski osobiste")
Bzdura, odpowiadam wprost na twoje pytania.

>Próbujesz ciekawie zmienić temat i odwrócić uwagę od moich pytań o regulaminową podstawę waszych działań.
jw.

Jak na razie niczego nie wykazałeś, jest sens dalszej dyskusji i marnowania mojego czasu?

>>Niestety poziomczynski sie nie wypowie, bo jest zablokowany. Nie mam powodu by bardziej ufać tobie niż jemu, skoro w tym wątku kilkakrotnie zarzucałeś mu kłamstwo, ale mimo moich próśb nie przedstawiłeś żadnych dowodów.
>Sorry, ale to jest tak jasne że nie będę się powtarzał. Słowo klucz zagadki: akceptacja.
Nie prościej byłoby zlinkować wypowiedź w której użytkownik kłamie?

>>Twój post narusza paragraf 14 regulaminu. ("wypowiedź nie na temat" i "niesnaski osobiste")
>Bzdura, odpowiadam wprost na twoje pytania.
Badając moje IP?

>>Próbujesz ciekawie zmienić temat i odwrócić uwagę od moich pytań o regulaminową podstawę waszych działań.
>Jak na razie niczego nie wykazałeś, jest sens dalszej dyskusji i marnowania mojego czasu?
Sądzę jednak, że wykazałem.

Zreasumujmy troszkę, nie potrafiłeś wskazać podstaw regulaminowych do zbanowania poziomczynskiego, powołałeś się na obowiązek usunięcia jego konta i danych na podstawie ogólnych przepisów. I napisałeś, że spełniliście wszystkie jego prośby.
Poziomczyński, alias Mt... napisał, że konto miał wciąż aktywne. Tak?

Może ktoś z użytkowników jest z poziomczyńskim w kontakcie?

>Nie prościej byłoby zlinkować wypowiedź w której użytkownik kłamie?
Jezu.. kłamie już w ten sposób, że zgadza się przestrzegać warunków regulaminu a zaraz potem wielokrotnie je łamie. Jaśniej nie umiem.

>>Bzdura, odpowiadam wprost na twoje pytania.
>Badając moje IP?
Tak, bo uważam że ma to znaczenie dla dyskusji i inni powinni wiedzieć.

>Zreasumujmy troszkę, nie potrafiłeś wskazać podstaw regulaminowych do zbanowania poziomczynskiego, powołałeś się na obowiązek usunięcia jego konta i danych na podstawie ogólnych przepisów.
Miały miejsce dwa zbanowania i każde zostało wyjaśnione osobno. Możesz uważać inaczej, jak zawsze.

>I napisałeś, że spełniliście wszystkie jego prośby.
>Poziomczyński, alias Mt... napisał, że konto miał wciąż aktywne. Tak?
Możliwe że jedno zostało wyłączone z opóźnieniem, co nie zmienia faktu że jest wyłączone.

>>Nie prościej byłoby zlinkować wypowiedź w której użytkownik kłamie?
>Jezu.. kłamie już w ten sposób, że zgadza się przestrzegać warunków regulaminu a zaraz potem wielokrotnie je łamie. Jaśniej nie umiem.
Wielokrotnie je łamie? Prosiłem, żebyś wskazał gdzie. Skoro wielokrotnie to zadanie powinno łatwe. Pisałeś też że kilkukrotnie obiecywał poprawę. Z dyskusji po jego banie nic takiego nie wynika.

>>>Bzdura, odpowiadam wprost na twoje pytania.
>>Badając moje IP?
>Tak, bo uważam że ma to znaczenie dla dyskusji i inni powinni wiedzieć.
Czy ktoś jeszcze uważa, że to ważne proszę dać znać. Powiem jak się to robi.
Mogę oczywiście założyć, że jestem pierwszym użytkownikiem ze zmiennym IP, bo nie przypominam sobie z lektury podobnych uwag.

>>Zreasumujmy troszkę, nie potrafiłeś wskazać podstaw regulaminowych do zbanowania poziomczynskiego, powołałeś się na obowiązek usunięcia jego konta i danych na podstawie ogólnych przepisów.
>Miały miejsce dwa zbanowania i każde zostało wyjaśnione osobno. Możesz uważać inaczej, jak zawsze.
Proszę o link do wyjaśnienia pierwszego bana i odpowiedni paragraf regulaminu. Na tę prośbę pozwala mi regulamin.

>>I napisałeś, że spełniliście wszystkie jego prośby.
>>Poziomczyński, alias Mt... napisał, że konto miał wciąż aktywne. Tak?
>Możliwe że jedno zostało wyłączone z opóźnieniem, co nie zmienia faktu że jest wyłączone.
Sądząc po odpowiedzi zainteresowanego dużo później. (O już zniknęła!)

>Wielokrotnie je łamie? Prosiłem, żebyś wskazał gdzie. Skoro wielokrotnie to zadanie powinno łatwe.
Zakładając kolejne konta, czego niestety nie mogę ot tak pokazać.

>Pisałeś też że kilkukrotnie obiecywał poprawę.
Nic takiego nie pisałem. Natomiast wielokrotnie akceptował regulamin i go łamał.

>Proszę o link do wyjaśnienia pierwszego bana i odpowiedni paragraf regulaminu. Na tę prośbę pozwala mi regulamin.
Wyjaśnienie podał Wojtek www.racjonalista.pl/forum.php/s,244343#w247303 § 25. 2. jak mniemam.

>Sądząc po odpowiedzi zainteresowanego dużo później.
Nie jesteśmy instytucją 24/7, czepiasz się.

Czy poza rutynowym czepianiem się coś jeszcze zostało? Chciałbym skończyć ten kuriozalny wątek.

>>Wielokrotnie je łamie? Prosiłem, żebyś wskazał gdzie. Skoro wielokrotnie to zadanie powinno łatwe.
>Zakładając kolejne konta, czego niestety nie mogę ot tak pokazać.
Przecież możesz podać nick, którego używał równolegle z "poziomczynskim". To chyba da się zrobić. Chyba, że wtedy przestrzegał regulaminu...

>>Pisałeś też że kilkukrotnie obiecywał poprawę.
>Nic takiego nie pisałem. Natomiast wielokrotnie akceptował regulamin i go łamał.
"Nie widzę sensu w dalszych próbach usprawiedliwiania chuligana, który wpierw obiecuje 'tak będę' a potem wielokrotnie robi wbrew temu."
To zdanie również mnie przerosło.

>>Proszę o link do wyjaśnienia pierwszego bana i odpowiedni paragraf regulaminu. Na tę prośbę pozwala mi regulamin.
>Wyjaśnienie podał Wojtek www.racjonalista.pl/forum.php/s,244343#w247303 § 25. 2. jak mniemam.
"Za niekulturalne zachowanie ban 3 dni". A przecież jest dożywotni. I nie wyniknął chyba z prośby uytkownika, którą ten wyartykułował dość dobitnie, a dostał 3 dni bana. Zasłanianie się tą prośbą jest niepoważne, biorąc pod uwagę usuniętą przed chwilą wypowiedź zainteresowanego.

>>Sądząc po odpowiedzi zainteresowanego dużo później.
>Nie jesteśmy instytucją 24/7, czepiasz się.
Poziomczyński napisał, że miał konto aktywne niedawno a powiadomienia dostawał jeszcze w listopadzie. Ty jemu nie wykazałeś kłamstwa...

>Czy poza rutynowym czepianiem się coś jeszcze zostało? Chciałbym skończyć ten kuriozalny wątek.
Sądząc po śledztwie dotyczącym mojego IP i twoich nerwowych zwodach zdajesz sobie sprawę, że dyskusja nie była tak bezcelowa jak próbujesz mi to wmówić.
Oczywiście, że nie podeprzesz swoich (ani chyba Wojtka) decyzji regulaminem, bo na początku pokazałeś, że regulaminu nie znasz i otwarcie napisałeś, że w odróżnieniu od sędziów tu moderator tworzy prawo.
Nawet wsparcie w postaci placownika nie bardzo pomogło.

Jak napisałem w wątku o "monitorowaniu" korespondencji użytkowników wystarczy mi, że użytkownicy wiedzą. To jakie wyciągną wnioski to już nie mój problem.

>Przecież możesz podać nick, którego używał równolegle z "poziomczynskim".
Nie pisałem że wtedy miał, tylko teraz. Mieszasz.

>"Nie widzę sensu w dalszych próbach usprawiedliwiania chuligana, który wpierw obiecuje 'tak będę' a potem wielokrotnie robi wbrew temu."
>To zdanie również mnie przerosło.
Akceptacja regulaminu jest formą obietnicy. Jej celowe złamanie jest kłamstwem.

>"Za niekulturalne zachowanie ban 3 dni". A przecież jest dożywotni. I nie wyniknął chyba z prośby uytkownika, którą ten wyartykułował dość dobitnie, a dostał 3 dni bana. Zasłanianie się tą prośbą jest niepoważne, biorąc pod uwagę usuniętą przed chwilą wypowiedź zainteresowanego.
Przecież już o tym pisałem. Ban został przedłużony zgodnie z prośbą, użytkownik nie wyraził sprzeciwu. Czepiasz się.

>Poziomczyński napisał, że miał konto aktywne niedawno a powiadomienia dostawał jeszcze w listopadzie. Ty jemu nie wykazałeś kłamstwa...
Właśnie wykazałem, ale możesz to oczywiście ignorować broniąc chuligana, ukrywając się nie wiadomo przed kim i po co, i dalej czepiać się odmian w regulaminie. Każdy ma takie rozrywki, do jakich dorósł..

>Oczywiście, że nie podeprzesz swoich (ani chyba Wojtka) decyzji regulaminem, bo na początku pokazałeś, że regulaminu nie znasz i otwarcie napisałeś, że w odróżnieniu od sędziów tu moderator tworzy prawo.
Której konkretnie wg ciebie decyzji nie oparto na regulaminie?

>Której konkretnie wg ciebie decyzji nie oparto na regulaminie?

Piszę o tym na okrągło, a ty jeszcze pytasz?

>Piszę o tym na okrągło, a ty jeszcze pytasz?
Nie mówimy tutaj o twojej sprawie.

>>Piszę o tym na okrągło, a ty jeszcze pytasz?
>Nie mówimy tutaj o twojej sprawie.

Ja nie mam tutaj swojej sprawy. Sprawa dotyczy łamania regulaminu przez placownika, a teraz przez cały zespół Kolegium Moderatorów.
Pozdrawiam.

>Której konkretnie wg ciebie decyzji nie oparto na regulaminie?
Krócej będzie wypisać decyzje, które podjęliście na podstawie regulaminu. Którego nieznajomość udowodniłeś w tym wątku.
P.S.
I Gdyby było prawdą, że skasowaliście poziomczynskiemu konto jak prosił, to pisząc jako Mt nie łamał regulaminu w punkcie zabraniającym posiadania wielu kont. Tak mi się przynajmniej wydaje.

>Krócej będzie wypisać decyzje, które podjęliście na podstawie regulaminu.
Pustosłowie.

>I Gdyby było prawdą, że skasowaliście poziomczynskiemu konto jak prosił, to pisząc jako Mt nie łamał regulaminu w punkcie zabraniającym posiadania wielu kont.
Polecam lekturze § 31.

>Nie wiem i dlatego pytam.

   uprzejmie proszę o dożywotni ban, ty chuju.

   Wojtek pozytywnie zareagował na prośbę poziomczyńskiego.

>P.S. Dalej nie wiem co to znaczy "offtopicowy"...

   pl.wikipedia.org/wiki/Off-topic Wikipedii też nie ufasz?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Witamy posiłki

>>Nie wiem i dlatego pytam.
>   uprzejmie proszę o dożywotni ban, ty chuju.
>   Wojtek pozytywnie zareagował na prośbę poziomczyńskiego.

"Za niekulturalne zachowanie - ban na trzy dni. Jeśli chce go Pan przedłużyć na czas nieokreślony - proszę pisać do kolegium."
Z zamieszczonego potem sprostowania Wojtka wynika, że nie pisał do kolegium.
Poza tym ciekawy zwyczaj, z tego co tam stoi wnoszę, że pisał do Wojtka a publikował placownik.

>>P.S. Dalej nie wiem co to znaczy "offtopicowy"...
>   pl.wikipedia.org/wiki/Off-topic Wikipedii też nie ufasz?
Nie, nie ufam.
Ale skoro offtopicowy znaczy tyle co "nie na temat" to podlega to pod paragraf 13. regulaminu. Posługiwanie się potworkami typu "offtopicowy" nie jest chyba "poprawną polszczyzną".

No a poza tym wypowiedź Mt była chyba jednak na temat.
A nawet jeśli faktycznie uznano, że nie, to zgodnie z regulaminem powinien zostać przeniesiony do właściwego działu, czyli do "Spraw portalu". Poruszał sprawę przestrzegania regulaminu.