>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.

Idea nie jest nowa.

Cytat:

pl.wikiquote.org/wiki/Ludwig_Feuerbach

---

"Bierze się życie - oddaje życie. Bierze się od użycia - oddaje zużyte, rachunek czysty, sumy równiuteńkie - komu by się tam chciało o nadmiar targować". - Narcyza Żmichowska

>Wniosek, rozmawiajmy z człowiekiem o człowieku, dlaczego przyjął, że ta wiara jest mu potrzebna.
Nie ma wiedzy, więc jest wiara.
>I tutaj o metodach i argumentach powinni się wypowiadać psycholodzy, psychiatrzy, socjolodzy..
Żadnych innych argumentów nie przedstawią.
>Ja jestem matematykiem i ma takie właśnie odczucie bezskuteczności rozmów z wierzącymi na temat nieistnienia boga.
To tak trochę brzmi, jakbyś wiedział, że Boga nie ma.
>Jak wspomniałem wyżej, próba rozmowy na gruncie religii jest właśnie rozmową "ateisty" z Bogiem. A dlaczego tak rozmawiamy? Mam wrażenie, że większość tych wypowiedzi jest gniewem na samego siebie, że "we mnie wiara też istnieje". Jest to walka z samym sobą.
Wiara nie jest przymusem, ani koniecznością, nie należy gniewać się na siebie, ani walczyć z sobą. Po prostu jedni wierzą, inni nie i wszystko jest w porządku.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>To tak trochę brzmi, jakbyś wiedział, że Boga nie ma.
Inaczej bym tu nie był i się nie wypowiadał.

>Inaczej bym tu nie był i się nie wypowiadał.
Tyle lat milczałeś i musiałeś się odezwać...

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Inaczej bym tu nie był i się nie wypowiadał.
>Tyle lat milczałeś i musiałeś się odezwać...
Wątpliwa uprzejmość, Duchu. Mądrze zagadał, a Tobie to różnie wychodzi, quod erat demonstrandum.

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

>>Tyle lat milczałeś i musiałeś się odezwać...
>Wątpliwa uprzejmość, Duchu. Mądrze zagadał, a Tobie to różnie wychodzi, quod erat demonstrandum.
Zaiste, mędrców tu wielu, którzy wiedzę wysysają z palca.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Zaiste, mędrców tu wielu, którzy wiedzę wysysają z palca.

A Twoje 'mundrości religijne' czerpiesz z własnej głowy, czyli z niczego...

A w ogóle: czy masz maturę?
Może choć egzamin gimnazjalny?

Drobner, wnikliwy egzaminator

>>>Inaczej bym tu nie był i się nie wypowiadał.
>>Tyle lat milczałeś i musiałeś się odezwać...
>Wątpliwa uprzejmość, Duchu. Mądrze zagadał, a Tobie to różnie wychodzi
Dzięki za zrozumienie, już myślałem, że globalnie jak w przypowieści:
Dzień dobry Kumie Bartoszu,
a dyć indora mam w koszu...

>Dzięki za zrozumienie, już myślałem, że globalnie jak w przypowieści:
>Dzień dobry Kumie Bartoszu,
>a dyć indora mam w koszu...

"Oświetlon przez Iluminację" - Duch/Mankiewicz ma odruch niemal bezwarunkowy: gdziekolwiek padnie słowo "bóg", tam Duch/Mankiewicz natychmiast czuje się upoważniony do zabrania głosu.

Nieważne, że jego 'głos' nie zawiera treści...

Biczem go, a nawet Biczyskiem.... Nie żałować!

Drobner, czujny pies Pawłowa

>>Inaczej bym tu nie był i się nie wypowiadał.
>Tyle lat milczałeś i musiałeś się odezwać...

Nie do Ciebie się odezwał, religiancie...
Ani do Tobie podobnych.

Nie jego wina, że nie umiesz odczytać adresatów.
Za te swoje 'trzy grosze' kup se czopek i...

Drobner, z dobrym adresem

>>Wniosek, rozmawiajmy z człowiekiem o człowieku, dlaczego przyjął, że ta wiara jest mu potrzebna.
>Nie ma wiedzy, więc jest wiara.

Nie ma wiedzy, więc jest głupota...

Drobner, odpowiednie dający rzeczy słowo...

>>Ja jestem matematykiem i ma takie właśnie odczucie bezskuteczności rozmów z wierzącymi na temat nieistnienia boga.
>To tak trochę brzmi, jakbyś wiedział, że Boga nie ma.

Nie ma ani jednego dowodu historycznego, że istniał, ani żadnego dowodu teraźniejszego, że istnieje, więc dopóki ktoś nie przedstawi niezbitego dowodu, że istniał, lub istnieje, stan wiedzy (...) wszystkich racjonalnie myślących jest taki, że ten bohater literatury religijnej jest wymyślony przez pisarza od początku do końca...
(za: www.racjonalista.pl/forum.php/s,734555#w734974).

Ano, pogadaj sobie jak Duch z Duchem i obalaj sobie własną argumentację...
Nie obalisz - przegrałeś.
Obalisz - przegrałeś.

A mówiłem Ci wyraźnie: NAJPIERW ROZUM, PÓŹNIEJ WPISY NA FORUM...

Drobner, sofistyczny przeciwnik sofizmu...

>I tutaj o metodach i argumentach powinni się wypowiadać psycholodzy, psychiatrzy, socjolodzy..

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Hmmm...
Ktoś tu 'dowodził', podając 'logiczne' 'argumenty', że Jezus nie istniał:
Duch Prawdy:

Drobner, z mieczykiem...

>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.

W zasadzie Bóg to słowo interpretowane w różny sposób. W końcu okazuje się, że nie ma jednego Boga, o czym mówią religie.
W którego Boga wierzyć?
A właściwie, któremu człowiekowi uwierzyć, bo przecież wiara w Boga opiera się najpierw na wierze człowiekowi. Bezpośredniego kontaktu z Bogiem nikt z wierzących nie ma, chociaż różnie bywa w chwili depresji czy też jeszcze gorszego stanu psychicznego.
Religie mają zwyczaj pomijać w ogóle Boga zastępując go np; świętymi i Bóg przestaje być ważny. Tu mamy kult człowieka. I znowu wiara w człowieka czy też innemu człowiekowi lub wielu przy akceptacji cudów. Tu potrzebny jest wielki autorytet nauczyciela.
Do wiary, tej wiary, wymagane jest bezwzględne zaufanie i brak wątpliwości.
Ale jak tu można nie mieć wątpliwości?

Moje wnioski po przeczytaniu Biblii są następujące:
1/. na podstawie Biblii nie można liczyć czasu,
2/. liczenie czasu to kombinacja Biblia + zapiski typu Mojżesz; prawdopodobnie w XII-XIII w p.n.e.
3/. Biblia nie jest książką historyczną.

Dlatego też potraktowałam Biblię jak książkę o mitach.

I czego może dokonać mityczna postać? taki Mojżesz np;
Niczego. A jego Bóg będzie taki jak on.
Po wyeliminowaniu Mojżesza nadal mam grę słów Bóg - człowiek.
Mogę uznać za prawdę, że Bogiem będzie ten, na wzór i podobieństwo', kto nie ma korzeni z Adamem. W zasadzie wszyscy byliby potomkami Boga, bo ten Adamowy rodowód jest fałszywy. A przy założeniu, że jest wybór synowie Boży lub synowie człowieka od Adama wybrać należy rodowód boski.
Fakt, wszyscy stają się Bogami czy też potomkami Boga ale człowiek tego nie zaakceptuje, bo nadal potrzebuje złotej rybki' co spełniania życzeń.

>>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.
>W zasadzie Bóg to słowo interpretowane w różny sposób. W końcu okazuje się, że nie ma jednego Boga, o czym mówią religie.
>W którego Boga wierzyć?
>A właściwie, któremu człowiekowi uwierzyć, bo przecież wiara w Boga opiera się najpierw na wierze człowiekowi. Bezpośredniego kontaktu z Bogiem nikt z wierzących nie ma, chociaż różnie bywa w chwili depresji czy też jeszcze gorszego stanu psychicznego.
>Religie mają zwyczaj pomijać w ogóle Boga zastępując go np; świętymi i Bóg przestaje być ważny. Tu mamy kult człowieka. I znowu wiara w człowieka czy też innemu człowiekowi lub wielu przy akceptacji cudów. Tu potrzebny jest wielki autorytet nauczyciela.
>Do wiary, tej wiary, wymagane jest bezwzględne zaufanie i brak wątpliwości.
>Ale jak tu można nie mieć wątpliwości?
>Moje wnioski po przeczytaniu Biblii są następujące:
>1/. na podstawie Biblii nie można liczyć czasu,
>2/. liczenie czasu to kombinacja Biblia + zapiski typu Mojżesz; prawdopodobnie w XII-XIII w p.n.e.
>3/. Biblia nie jest książką historyczną.
>Dlatego też potraktowałam Biblię jak książkę o mitach.
>I czego może dokonać mityczna postać? taki Mojżesz np;
>Niczego. A jego Bóg będzie taki jak on.
>Po wyeliminowaniu Mojżesza nadal mam grę słów Bóg - człowiek.
>Mogę uznać za prawdę, że Bogiem będzie ten, na wzór i podobieństwo', kto nie ma korzeni z Adamem. W zasadzie wszyscy byliby potomkami Boga, bo ten Adamowy rodowód jest fałszywy. A przy założeniu, że jest wybór synowie Boży lub synowie człowieka od Adama wybrać należy rodowód boski.
>Fakt, wszyscy stają się Bogami czy też potomkami Boga ale człowiek tego nie zaakceptuje, bo nadal potrzebuje złotej rybki' co spełnia życzenia.

Dziękuję za obszerny wykład - nie skorzystam..

>Dziękuję za obszerny wykład - nie skorzystam..

Wiem. To trudny temat. Na wiele godzin myślenia. Postaraj się.

>>Dziękuję za obszerny wykład - nie skorzystam..
>Wiem. To trudny temat. Na wiele godzin myślenia. Postaraj się.
>
Jak powiedziałem, nie skorzystam...Ja się "tam" nie wybieram...z "tamtąd" wyszedłem i nie mam zamiaru wracać.

>Jak powiedziałem, nie skorzystam...Ja się "tam" nie wybieram...z "tamtąd" wyszedłem i nie mam zamiaru wracać.

Nie sugeruję żadnych powrotów. Nie umieszczam Boga w niebie, bo taką wersję wydarzeń potraktowałam jak Mojżesza czyli mit. Dodatkowo wybrałam sobie inne korzenie, tzn. boskie. Jest to jedna z dwóch opcji, które proponuje Biblia. Na pewno nie mam Adama w rodowodzie, więc wybór uznaję za prawidłowy.

> Dodatkowo wybrałam sobie inne korzenie, tzn. boskie. Jest to jedna z dwóch opcji, które proponuje Biblia. Na pewno nie mam Adama w rodowodzie, więc wybór uznaję za prawidłowy.

Nie znam się wystarczająco na genetyce i uwarunkowaniach rozmaitych,
ale "po piśmie" sprawiasz, że źle wyglądają twoi przodkowie.

>> Dodatkowo wybrałam sobie inne korzenie, tzn. boskie. Jest to jedna z dwóch opcji, które proponuje Biblia. Na pewno nie mam Adama w rodowodzie, więc wybór uznaję za prawidłowy.
>Nie znam się wystarczająco na genetyce i uwarunkowaniach rozmaitych,
>ale "po piśmie" sprawiasz, że źle wyglądają twoi przodkowie.

Wcale niekoniecznie. No popatrz, jak nie wierzę w to, że Mojżesz był pierwszym pisarzem Biblii to i nie wierzę w kolejnych np; Jozue. Czas skrócił mi się o jakieś 1400 lat.
A właściwie utraciłam możliwość liczenia czasu w ogóle.
Powiedzmy, że zostają mi np; obywatele Egiptu, w tym faraon, którzy nie mają korzeni z Adamem, a dalej z Noe.
I... w końcu pojawia się rok 33 n.e. i Jezus...?
Znowu błąd liczenia czasu ale przecież Biblia nie jest książką historyczną.
I jak wyglądają moi przodkowie?
Całkiem nieźle.

>>> Dodatkowo wybrałam sobie inne korzenie, tzn. boskie. Jest to jedna z dwóch opcji, które proponuje Biblia. Na pewno nie mam Adama w rodowodzie, więc wybór uznaję za prawidłowy.
>>Nie znam się wystarczająco na genetyce i uwarunkowaniach rozmaitych,
>>ale "po piśmie" sprawiasz, że źle wyglądają twoi przodkowie.
>Wcale niekoniecznie. No popatrz, jak nie wierzę w to, że Mojżesz był pierwszym pisarzem Biblii to i nie wierzę w kolejnych np; Jozue. Czas skrócił mi się o jakieś 1400 lat.
>A właściwie utraciłam możliwość liczenia czasu w ogóle.
>Powiedzmy, że zostają mi np; obywatele Egiptu, w tym faraon, którzy nie mają korzeni z Adamem, a dalej z Noe.
>I... w końcu pojawia się rok 33 n.e. i Jezus...?
>Znowu błąd liczenia czasu ale przecież Biblia nie jest książką historyczną.
>I jak wyglądają moi przodkowie?
>Całkiem nieźle.

Podaj definicje książki historycznej.

>Podaj definicje książki historycznej.

Książka historyczna musi zawierać dokumenty potwierdzające inf.
Takich inf. nie ma nawet na potwierdzenie chrztu Mieszko I.
Inf. potwierdzające typu całun turyński to za mało.

>Chodzi o rozmowy z wierzącymi o istnieniu boga.

Jakoś średnio zgadza mi się to z tematem wątku.

>Ja jestem matematykiem

Gratuluję.

> i ma takie właśnie odczucie bezskuteczności rozmów z wierzącymi na temat
>nieistnienia boga.

A jaki masz do osiągnięcia cel? Bo - być może się mylę - samo postawienie
tematu per "nieistnienie" może wierzącego najeżać. Tj. co niby oznacza ten
termin "bezskuteczność"? Chcesz nawracać wierzących na niewiarę?

>Jak wspomniałem wyżej, próba rozmowy na gruncie religii jest właśnie rozmową "ateisty" z Bogiem.
>A dlaczego tak rozmawiamy? Mam wrażenie, że większość tych wypowiedzi jest gniewem na samego siebie,
>że "we mnie wiara też istnieje". Jest to walka z samym sobą.
>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.

O kim...? O człowieku, czy o bogu?

>>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.
>O kim...? O człowieku, czy o bogu?
Gdybyś przeczytał wątek ze zrozumieniem nie zadawałbyś takich pytań.

Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.
>>O kim...? O człowieku, czy o bogu?
>Gdybyś przeczytał wątek ze zrozumieniem nie zadawałbyś takich pytań.

Oczekiwałem odpowiedzi od matematyka, nie debila.

>>Chodzi o rozmowy z wierzącymi o istnieniu boga.
>Jakoś średnio zgadza mi się to z tematem wątku.
>>Ja jestem matematykiem
>Gratuluję.
>> i ma takie właśnie odczucie bezskuteczności rozmów z wierzącymi na temat
>>nieistnienia boga.
>A jaki masz do osiągnięcia cel? Bo - być może się mylę - samo postawienie
>tematu per "nieistnienie" może wierzącego najeżać. Tj. co niby oznacza ten
>termin "bezskuteczność"? Chcesz nawracać wierzących na niewiarę?
>>Jak wspomniałem wyżej, próba rozmowy na gruncie religii jest właśnie rozmową "ateisty" z Bogiem.
>>A dlaczego tak rozmawiamy? Mam wrażenie, że większość tych wypowiedzi jest gniewem na samego siebie,
>>że "we mnie wiara też istnieje". Jest to walka z samym sobą.
>>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.
>O kim...? O człowieku, czy o bogu?
Wątek jest chyba dobry ABC ateisty właśnie.
Tak taki jest cel: "najeżać" wierzących.
Dobrze powiedział Duch Prawdy: nie po to prowadziłem cały wywód aby na końcu mu zaprzeczyć!

>>O kim...? O człowieku, czy o bogu?
>Wątek jest chyba dobry ABC ateisty właśnie.
>Tak taki jest cel: "najeżać" wierzących.

Jako ateista dziwię się, że matematyk ma taki cel. Ale przecież
jestem tylko fizykiem - może matematycy wymyślili jakąś skuteczną
konfrontacyjną drogę do... Właśnie - czego, oprócz owego "najeżania"?
(Oby nie przez najeżdżanie - pewne nierówności zdają się być oczywiste.)

>Dobrze powiedział Duch Prawdy: nie po to prowadziłem cały wywód aby na końcu mu zaprzeczyć!

Nie oczekiwałem tego. Jedynie wytłumaczenia, o co chodzi - ew. potwierdzenia
moich podejrzeń. Przykre, że okazały się trafne.

>Chodzi o rozmowy z wierzącymi o istnieniu boga.

Bardzo Ciebie przepraszam, ale inicjatywę w rozpoczynaniu rozmów wywołują na tym forum raczej wierzący. Zwykle, mimo preambuły jaka jest w opisie istoty tego forum, odwiedzają je nawiedzeni religijnie z zacięciem misyjnym. To właśnie oni sieją niepokoje i wywołują awantury szerząc opowieści niesprawdzonej treści. Piszesz, że jesteś, bynajmniej, czytelnikiem tego forum od kilkunastu lat i nie zauważyłeś, tego? Jest to regułą. Zaznaczam, że ja tak zauważyłem.

>Zasadniczy błąd popełniamy, gdy wkraczamy w religię i na tym gruncie próbujemy >udowadniać, że Boga nie ma, to tak jakbyśmy podcinali gałąź na której siedzimy.

Ateiści, jak zauważyłem, nie wchodzą w tematy nieracjonalne dobrowolnie. Nie wywołują wierzących "do tablicy". A Twojego określenia: "Zasadniczy błąd popełniamy, gdy wkraczamy w religię i na tym gruncie próbujemy udowadniać, że Boga nie ma, to tak jakbyśmy podcinali gałąź na której siedzimy".

Nie rozumiem. To wyraźnie sugeruje, że ateiści są winni, bo nie chcą słuchać potulnie bełkotu religijnego, co wierzący zaraz podchwytują uważając racjonalistę zapędzonego w "kozi róg"? A co ma oznaczać podcinanie gałęzi na której "siedzimy"? My tzn. kto? My herrenvolk? Czy my ateiści? A co ma ateista do wierzeń w krasnoludki czy potwora spaghetti u innych? No trochę się rozpędziłeś ze swoją retoryką. Przeważnie, a raczej zawsze, okazuje się w dyskusjach ateistów z wierzącymi, że ateiści wiedzą więcej o ichniej religii niż oni sami, więc kończą zwykle dyskusje odchodząc raczej bez sukcesów w nawracaniu. Nawet nie zauważają, że zapaskudzili to forum zbędnymi/niepotrzebnymi nikomu niesprawdzalnymi mitami.

>W zasadzie rozmowa traci sens, gdy rozmówca myśli o nas w kategoriach "niewierny", "grzesznik",..

Napisałem bardzo łagodnie.

>Zatem moje spostrzeżenie jest takie, że z wierzącym nie rozmawiajmy o bogu, tylko o człowieku.

Toteż nie rozmawia się o żadnym Bogu, a raczej o jego urzędnikach, którzy są zwykłymi, a przeważnie gorszymi od ateistów, ludźmi z ich wadami i zaletami(których nie doświadczysz).

Jestem za, tyle tylko, żeby wierzący nie zaczynał od "Niech będzie pochwalony".

>Gwoli wyjaśnienia: weźmy małe dziecko i wiarę w Mikołaja, możemy go przekonać i wykazać, że Mikołaj
>nie istnieje, tak samo jak Śpiąca Królewna, Krasnoludki, Rycerz na białym koniu...
>ale nie pozbawimy go marzeń, wspomnień, nadziei związanych z nimi.

Wiara to wspomnienia u małego dziecka? Słowo, że takiego określenia nie słyszałem.

>Wniosek, rozmawiajmy z człowiekiem o człowieku, dlaczego przyjął, że ta wiara jest mu potrzebna.

Nie. Rozmawiajmy z szacunkiem dla siebie, bo przecież się nie znamy, zachowajmy elegancką poprawność rozmowy.
>I tutaj o metodach i argumentach powinni się wypowiadać psycholodzy, psychiatrzy, socjolodzy..
>Ja jestem matematykiem i ma takie właśnie odczucie bezskuteczności rozmów z wierzącymi na temat
>nieistnienia boga.

Z uporem powtarzasz się. Nie ateiści wywołują awantury o istnienie Boga, a jeśli co to tylko o jego urzędnikach i ich metodę wypaczania idei wiary. Ateiści odrzucają koncepcję sił nadprzyrodzonych, więc dyskusji o Bogu nie uprawiają. (Teraz ja się powtórzyłem)

>Jak wspomniałem wyżej, próba rozmowy na gruncie religii jest właśnie rozmową "ateisty" z Bogiem.

Tu na tym forum? A to ciekawe.

>A dlaczego tak rozmawiamy? Mam wrażenie, że większość tych wypowiedzi jest gniewem na samego siebie,
>że "we mnie wiara też istnieje". Jest to walka z samym sobą.

Nie. Zaprzeczam. Może powiedziałeś to mając na myśli agnostyków? Ateiści oczywiście, jeśli wierzą, to tylko w drugiego człowieka (czego Kościół nie robi, bo każdego obwinia o grzech pierworodny od momentu urodzenia), w jego racjonalne myślenie, jego zdolności twórcze, jego otwartość na świat (przeciwieństwo religijnej ksenofobii).

>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.

O kim?

Coraz ciekawsze masz spostrzeżenia. Gratuluję!

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Dziękuję za ustosunkowanie się...

>Wniosek, rozmawiajmy z człowiekiem o człowieku, dlaczego przyjął, że ta wiara jest mu potrzebna.

Źródło wiary tkwi w antropocentryzmie.

>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.

Porozmawiajmy o czymś innym dla odmiany.

>>Wniosek, rozmawiajmy z człowiekiem o człowieku, dlaczego przyjął, że ta wiara jest mu potrzebna.
>Źródło wiary tkwi w antropocentryzmie.

A nie w pierwotnych lękach?

>>Rozmawiajmy z człowiekiem o nim.
>Porozmawiajmy o czymś innym dla odmiany.

O perspektywach człowieka na tej zakichanej planetce

>A nie w pierwotnych lękach?

Nie. Pierwotne lęki to strach przed głodem, strach przed drapieżnymi zwierzętami, strach przed zimnem etc. Strach przed piekłem nie jest pierwotnym lękiem (np. katolicyzm). Strach przed tym, że nastąpi koniec świata, gdy nie złoży się ofiary z człowieka też jest wtórny (np. religia Azteków).

>>A nie w pierwotnych lękach?
>Nie. Pierwotne lęki to strach przed głodem, strach przed drapieżnymi zwierzętami, strach przed zimnem etc.

No dobra, i stąd przecie dopatrywanie się nad-istot odpowiedzialnych za
to i owo w przyrodzie.

> Strach przed piekłem nie jest pierwotnym lękiem (np. katolicyzm). Strach przed tym, że nastąpi koniec świata, gdy nie złoży się ofiary z człowieka też jest wtórny (np. religia Azteków).

Ale chyba pojęcie grzechu czy "odgórnej" (a de facto odszamańskiej)
moralności, przykazów, "nie rób tak, bo..." - jest dużo młodsze niż
katolicyzm?

>>No dobra, i stąd przecie dopatrywanie się nad-istot odpowiedzialnych za to i owo w przyrodzie.<<

No właśnie. Wszędzie musi być jakiś samiec alfa. A jak nie ma, to się go wymyśli.

>>>No dobra, i stąd przecie dopatrywanie się nad-istot odpowiedzialnych za to i owo w przyrodzie.<<
>No właśnie. Wszędzie musi być jakiś samiec alfa. A jak nie ma, to się go wymyśli.
>

Facet, który wymyśla samca alfa nie jest takim samcem.

>>>>No dobra, i stąd przecie dopatrywanie się nad-istot odpowiedzialnych za to i owo w przyrodzie.<<
>>No właśnie. Wszędzie musi być jakiś samiec alfa. A jak nie ma, to się go wymyśli.
>>
>Facet, który wymyśla samca alfa nie jest takim samcem.

Lepsze to niż odkorowana samica \beta+.

>>Facet, który wymyśla samca alfa nie jest takim samcem.
>Lepsze to niż odkorowana samica \beta+.

Jeżeli wolisz facetów mnie to nie przeszkadza. W ogóle niewiele mi przeszkadza ale beta+ ma za bardzo skomplikowaną masę.

"Nie to okno"; a do rozmowy wolę każego byle nie odkorowańca - nie umiem
się z takimi dogadać. W szczególności z tobą - choć w "Jolantę" szczerze
wątpię.

>"Nie to okno"; a do rozmowy wolę każego byle nie odkorowańca - nie umiem
>się z takimi dogadać. W szczególności z tobą - choć w "Jolantę" szczerze
>wątpię.

Widzę, że masz problem z komunikacją międzyludzką , zwłaszcza na forum', gdzie możesz pisać bez identyfikacji. A ja postanowiłam być taka odważna jak Mariusz. A co mi tam, nie będę pisać z ukrycia'.

Dobrze, że intelektu mu nie doceniłeś, Jolant. Granice podpadu jakieś powinny być.

>Dobrze, że intelektu mu nie doceniłeś, Jolant. Granice podpadu jakieś powinny być.

A wiesz, widzę dużą wiedzę ale niekoniecznie ją akceptuję. Zwłaszcza te historie papieży od św. Piotra/? mi nie leżą.

>>Dobrze, że intelektu mu nie doceniłeś, Jolant. Granice podpadu jakieś powinny być.
>A wiesz, widzę dużą wiedzę ale niekoniecznie ją akceptuję. Zwłaszcza te historie papieży od św. Piotra/? mi nie leżą.

Nie jestem historykiem, ale bezmiar tego, czego "nie akceptujesz" w swojej
kreacji jest przeogromny. Więc myślę, że p. Mariusz ma inne sprawy, którymi
ew. się przejmuje.

>Nie jestem historykiem, ale bezmiar tego, czego "nie akceptujesz" w swojej
>kreacji jest przeogromny. Więc myślę, że p. Mariusz ma inne sprawy, którymi
>ew. się przejmuje.

Wcale w to nie wątpię. Ale w tak śliskim temacie jak religia to już wymagany jest, czy też ja wymagam, czas na przemyślenie. Komu i w co wierzyć? Jeżeli ja nie wierzę papieżowi to mam gorzej pewnie niż p. Mariusz.
A, i nie wierzę Żydom w ich historię.

>Witam, jestem tutaj od kilkunastu lat ale do tej pory się nie wypowiadałem.
>Zdecydowałem się w końcu opisać mój stosunek do tematu.
>Chodzi o rozmowy z wierzącymi o istnieniu boga.
rozmowa z "wierzącym" o istnieniu Boga przeczy definicji wierzącego. czyli zostajesz oszukany w dyskusji co do orientacji rozmówcy.
>Zasadniczy błąd popełniamy, gdy wkraczamy w religię i na tym gruncie próbujemy udowadniać, że Boga
>nie ma, to tak jakbyśmy podcinali gałąź na której siedzimy.
>W zasadzie rozmowa traci sens, gdy rozmówca myśli o nas w kategoriach "niewierny", "grzesznik",..
nawracajcie się i sami. jak odczuwacie potrzebę świata bez Boga to nikt ci tego nie zabroni. tylko że wyrzekanie się Boga świadczy o tym że jesteś świadomy jego istnienia.

>... wyrzekanie się Boga świadczy o tym że jesteś świadomy jego istnienia.

Tu: Pan Kapeć:

Twoje wyrzekanie się kosmitów
>świadczy o tym że jesteś świadomy ich istnienia.

Niebywałym 'intelektem' dysponujesz, kapciu

Drobner, lubiący strzelających sobie w łeb

>>... wyrzekanie się Boga świadczy o tym że jesteś świadomy jego istnienia.
>Tu: Pan Kapeć:

... dla mnie kosmici nie istnieją
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,761560#w761814

>Twoje wyrzekanie się kosmitów
>>świadczy o tym że jesteś świadomy ich istnienia.
nie rozumiesz. Bóg jest logicznie sensowny. udowodnij że kosmici również.
>Niebywałym 'intelektem' dysponujesz, kapciu

> Bóg jest logicznie sensowny.

Naprawdęż?
Jeśli najpierw to udowodnisz, to ja natychmiast udowodnię:

> że kosmici również.

Już nawet wiem, jak...

Drobner, umiejętnie stopniujący napięcie...

>> Bóg jest logicznie sensowny.
> Naprawdęż?
>Jeśli najpierw to udowodnisz, to ja natychmiast udowodnię:
>> że kosmici również.
>Już nawet wiem, jak...
>Drobner, umiejętnie stopniujący napięcie...

Bóg albo jak tam wolisz Jego "pojęcie" jest racjonalne według definicji racjonalności pana andrzeja bogusławskiego.