Cytat:

Zachowujesz się co najmniej dziwnie. Uważasz, że wątek to strata czasu ale tracisz ten czas osobiście i dość gorliwie. Twierdzisz, że jest poniżej poziomu ale skoro zabierasz wielokrotnie głos na tym nie wnoszącym nic wątku przyczyniłeś się do jego poziomu tj zaniżyłeś znacząco ten poziom.

Cytat:

Wątek nie jest o odbytach, a Twoja subiektywna ocena jest subiektywna. Wątków nic nie wnoszących jest na forum wiele. W przeciwieństwie jednak do Ciebie nie jestem tropicielem wątków i dyskusji, które to mi się nie podobają.

W dyskusji na wątku uczestniczysz dobrowolnie, nikt Cię do dyskusji nie przymuszał. Przyjmując nawet Twoją tezę, że wątek niczego nie wnosi( swoją drogą to co ma wnosić i do czego ma wnosić i dlaczego to Ty masz decydować o tych wnoszeniach) jak widać zainteresował wielu forumowiczów i skłonił do podjęcia dyskusji.

Wielokrotnie przeglądam różne wątki na forum i jeśli mnie temat nie interesuje to nie włączam się do dyskusji i nie proponuje usunięcia wątku tylko dlatego,bo on mi się nie podoba, nie interesuje, tudzież rozmówca obnażył moje braki w logicznym myśleniu.

>uważam że ten wątek to strata czasu oraz jest poniżej poziomu o który sama zabiegałaś jeszcze niedawno na tym forum.

Jesteś aktywny w tym wątku, może ty obniżyłeś jego poziom np. sugerując, że: "użytkownik kanik źle zniósł odrzucenie, forum dało mu kosza, siedzi 3 dni i pije a teraz wszedł i wylewa się z niego gówno", a i nieco wcześniej dociekając: "ile trzeba wypić żeby pisać takie p*****lety?", a może pomógł ci w tym uczestnik twierdzący z absolutną pewnością, że kanik nie pił, tylko ćpał?

Kiedy już zamieściłeś w tym "bezsensownym" wątku jakieś osiem postów, zaproponowałeś jego zamknięcie i przy okazji wniosłeś o bana dla kanika, przy czym powodów do tej pory nie podałeś, bo ani słowem nie odniosłeś się do mojego pytania z postu wcześniejszego.

>Wypowiedzi o odbytach jakoś mi nie pasują do tego forum.

Dyskutować można o wszystkim, nawet o odbytach. Jeśli komuś nie odpowiada temat, do wątku nie wchodzi. Ty wszedłeś i pisałeś.
Aneta Dziwińska

>Przykład kanika wywołał u mnie taką refleksję, że na tym forum o gejach albo mówisz pozytywnie albo wcale.
Hmm, to interesujące a mi się wydaje, że idzie jeno o to by nie nazywać gejów pedałami.

>Kanik nie jest homofobem, przynajmniej w mojej ocenie i tak samo w mojej ocenie każdy ma prawo kogoś lub jakąś grupę nie lubić. Brak sympatii nie oznacza dyskryminacji.
Ależ oczywiście. Ale to nie daje prawa do przekuwania swoich antypatii w określenia obelżywe. Ja nie lubię kobiet wypisujących/mówiących dyrdymały, ale nie nazywam cię idiotką.

> Jeśli jakaś grupa jest na tym forum dyskryminowana, to wierzący.
No tak, stwierdzenie, że czyjeś poglądy są idiotyczne to dyskryminacja, stwierdzić że ktoś jest pedałem to tylko swobodna wypowiedź wolna od niemodnej poprawności politycznej.

>Oczywiście, jest to portal ateistów, ale przy takiej polityce popierania prawa jednych do posiadania takich a nie innych preferencji i oburzaniu się na padające pod ich adresem określenia o znaczeniu pejoratywnym, przy jednoczesnym braku reakcji na kierowanie w kierunku wierzących takich właśnie określeń i odmawiania im niejako prawa do wiary, przychodzi mi na myśl pojęcie podwójnych standardów tudzież wybiórczej tolerancji.
A więc piętnuj kiedy ktoś nazywa wierzących debilami, zgłaszaj do moderacji a nie tu się użalasz nad kanikiem. Ale też nie licz na hamowanie się jeśli chodzi o wyśmiewanie kretyńskich poglądów. Ostatecznie gejem się rodzi, wierzącym się pozostaje na własna odpowiedzialność.

>Kanik założył wątek, w którym post go inicjujący, jest pełen ironii. O ile niektórym uczestnikom nie odmawiam poczucia humoru, to z pojęciem ironii mogliby się zapoznać. Osobiście używam określeń "pedały", "lesby", tak samo jak używam określeń "szkopy", "knedle", "makaroniarze", z tym, że nie zawsze wymowa tych słów jest pogardliwa.
Jak wyżej, jeśli ci nie przeszkadza gdy ktos nazywa cie idiotką lub pustaką to o.k. ale jeśli jednak ci to nie miłe to nie bądź hipokrytką.

>Najpierw usunie się kanika, któremu przypięto łatkę homofoba, potem usunie się mnie, nacjonalistkę, która też pozwala tu sobie od czasu do czasu na ironiczne teksty o np. Niemcach, a usunie się, bo przecież "nacjonalizm to zło", "wszyscy ludzie to bracia", wcześniej wyeliminuje się z forum wierzących i religijnych, i pozostaną sami swoi. Jeśli o to wam chodzi, wam będących w większości, to niech i tak będzie.

No tak, jeśli ktoś sam świadomie obdarza się epitetem nacjonalisty bez wstydu to właściwie powinno nas powstrzymać od dyskusji. Mimo wszytko zwracam twą uwagę, że nawet byt człowieka wyznającego tak, hmm oryginalne poglądy jak to jest w przypadku Miłującego Prawdę nie jest na tym forum zagrożony więc twoje spiskowe teorie niezbyt się kupy trzymają.

>Składam wniosek o skasowanie całego tego bezsensownego wątku i zabanowanie użytkownika kanik.
O, to najlepiej od razu zawnioskuj o zamknięcie forum.

Nikt nie ma obowiązku z nikim dyskutować, ani udzielać się w którymkolwiek wątku. Zrezygnować w trakcie dyskusji też można. Jeśli komuś wyda się to dobrym wyjściem, to jak najbardziej może się obrazić, jak o, np. tutaj.

Więc po co karać za obrażonych na ich własne życzenie i zamykać wątki? Czy nie przypomina to jako żywo obrazę uczuć religijnych?
.

>Jeśli komuś wyda się to dobrym wyjściem, to jak najbardziej może się obrazić, jak o, np. tutaj.
>Więc po co karać za obrażonych na ich własne życzenie i zamykać wątki? Czy nie przypomina to jako żywo obrazę uczuć religijnych?
>.

Nie tyle się na ciebie obraziłam, ile uznałam dalszą rozmowę za bezsensowną. Jeśli ktoś uważa, że laik o procedurach i terminologii medycznej wie więcej, niż osoba "z branży", a osoba zajmująca się jakąś dziedziną zawodowo niesłusznie przemawia z pozycji autorytetu (hehehe, bo "liznęła trochę terminologii"), to w mojej skromnej opinii nie ma większego sensu kontynuacja dyskusji. To trochę, jak z Kosmalskim, który wykłócał się z Meret o archeologię.

A rozmowa o banowaniu/blokowaniu kanika ma sens o tyle, o ile dyskusja o dopuszczalności rozmaitych wulgaryzmów na forum go ma. Albo je dopuszczamy i jest OK, albo zastanawiamy się nad epatowaniem "nadstawianiem dupska" itp. przez autora wątku i zgodnością tego typu określeń z regulaminem. Prosta piłka.

A weź Ty w zaciszu stawiaj dalej minusy i nie nadwyrężaj już i tak nadwyrężonej opinii o lekarzach.

>A weź Ty w zaciszu stawiaj dalej minusy i nie nadwyrężaj już i tak nadwyrężonej opinii o lekarzach.
>
Kanik, na Twoje ręce składam petycję do wszystkich uczestników pyskówki:

Ludzie, litości!!! Czy ja po to wynosiłam się z Interii, żeby mieć Interię bis? A tak się ładnie zapowiadało...

>Kanik, na Twoje ręce składam petycję do wszystkich uczestników pyskówki:
>Ludzie, litości!!! Czy ja po to wynosiłam się z Interii, żeby mieć Interię bis? A tak się ładnie zapowiadało...

Ale dlaczego zaraz na moje ręce ? . Ja jestem niewinny

>>Kanik, na Twoje ręce składam petycję do wszystkich uczestników pyskówki:
>>Ludzie, litości!!! Czy ja po to wynosiłam się z Interii, żeby mieć Interię bis? A tak się ładnie zapowiadało...
>Ale dlaczego zaraz na moje ręce ? . Ja jestem niewinny
Wątek jest Twój

>Nie tyle się na ciebie obraziłam, ile uznałam dalszą rozmowę za bezsensowną.
Zatem z pewnością nie będziesz zainteresowana jej kontynuacją.
.

>>Nie tyle się na ciebie obraziłam, ile uznałam dalszą rozmowę za bezsensowną.
>Zatem z pewnością nie będziesz zainteresowana jej kontynuacją.
>.
>
Może będę- to może zależeć od tonu rozmowy, poziomu argumentów, nastroju, ilości czasu wolnego (zwolnienie mi się kończy ) etc

> Może będę- to może zależeć od tonu rozmowy, poziomu argumentów...
Klasa Twoich wypowiedzi zawsze zależy wyłącznie od Ciebie.
.

>> Może będę- to może zależeć od tonu rozmowy, poziomu argumentów...
>Klasa Twoich wypowiedzi zawsze zależy wyłącznie od Ciebie.
>.

To błyskotliwe miało być?
Nie mam niestety wpływu na poziom argumentów interlokutorów. Zresztą dajże już spokój, osnowo- weszłam na twój nowy wątek, ten zatem zupełnie niepotrzebnie kontynuujesz.

A Ty całkiem niepotrzebnie odpowiadasz.

>Po jaki wafel geje i lesbijki muszą latać po ulicach w tych pochodach, krzycząc do całego świata o swoich upodobaniach seksualnych?

Jeśli ich dobrze rozumiem, to po to, aby nie musieć.

>>Po jaki wafel geje i lesbijki muszą latać po ulicach w tych pochodach, krzycząc do całego świata o swoich upodobaniach seksualnych?

>Jeśli ich dobrze rozumiem, to po to, aby nie musieć.<

Jasne.

A ja się jednak ciągle będę pytała po co wychodzić na ulicę i krzyczeć do innych jaką mam orientację seksualną.
To nie jest walka o tolerancję.
To jest publiczne mówienie o swoich najintymniejszych sprawach. Po co??

Dla mnie ważne jest, jakim ktoś jest człowiekiem. A nie z kim i jak sypia.
A z tych pochodów wynikło tylko to, że są, no właśnie, tolerowani...

> >>Po jaki wafel geje i lesbijki muszą latać po ulicach w tych pochodach, krzycząc do całego świata o swoich upodobaniach seksualnych?>Jeśli ich dobrze rozumiem, to po to, aby nie musieć.<
>Jasne.
>A ja się jednak ciągle będę pytała po co wychodzić na ulicę i krzyczeć do innych jaką mam orientację seksualną.
>To nie jest walka o tolerancję.
>To jest publiczne mówienie o swoich najintymniejszych sprawach. Po co??
>Dla mnie ważne jest, jakim ktoś jest człowiekiem. A nie z kim i jak sypia.
>A z tych pochodów wynikło tylko to, że są, no właśnie, tolerowani...

Sory ale geje na paradach nie krzyczą o swoich intymnych sprawach, czy wolą w pupę czy do buzi, czy pod pachę. Sprawdź sama jakie hasła mają na transparentach i co wykrzykują.

Pozdrawiam
Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>po co wychodzić na ulicę i krzyczeć do innych jaką mam orientację seksualną.
>To jest publiczne mówienie o swoich najintymniejszych sprawach. Po co??

Wielu wychodzi na ulice i krzyczy lub milczy, że nie ma pieniędzy, chociaż konto bywa równie intymne jak alkowa.

>Wielu wychodzi na ulice i krzyczy lub milczy, że nie ma pieniędzy, chociaż konto bywa równie intymne jak alkowa.
Intymne jest to, co sami za takie uznamy, nieobyczajne to, co za takie uzna ogół.

Ogół nie widzi nieobyczajności w oglądaniu stanu konta np. swojego lekarza, ale już sam ten lekarz najpewniej zauważy w tym naruszenie swej intymności (prywatności).
.

Dostawałem już ostrzeżenia i bany na tym forum.
Po przeczytaniu Twojego postu chętnie zapracuję na kolejne nazywając Cię kmiotem i to pospolitym.

>I w ogóle czuję się urażony banem i ostrzeżeniami oraz nazwanie moich wypowiedzi rynsztokowymi.
Onet czeka
Wątpię aby tutejsze forum dostosowano do Ciebie.

>Gdyby to były stare dobre czasy, zażądałbym satysfakcji, wyzwał moderatora na pojedynek
Boziewicz.

>Także zastanawia mnie postawa preferujących stosunki odbytnicze.
Wciąż masz szansę trafić do kicia i omówić sprawę z preferującymi.

Generalnie nie wiem o co Ci chodzi . Wypowiedź z serii nie mam psa to sobie coś na forum powiem ale widocznie tak już masz. Jestem tolerancyjny, więc nie odpłacę Ci inwektywami, za dobry w tym jestem, nie chcę bana ani też sprawiać Ci przykrości. Podobnie jak afro, preferujący... i Żydzi taki i Ty nie wzruszasz mnie jakoś szczególnie .

>Onet czeka

A niby czym to forum różni się od Onetu ? Przecież tutaj to zaledwie garstka ludzi, jest w stanie prowadzić polemikę. Natomiast cała reszta, na oko 90%, w obliczu niewygodnych faktów stosuje prymitywną polityczną dialektykę, demagogię, krawężnikową satyrę, czyni swoje fobie narzędziem intelektualnego gwałtu przypadkowych czytelników tudzież, pod baczną kuratelą moderatora, dokłada starań by przywrócić instytucję donosicielstwa do łask. Forumowicze informują w swoich profilach o humanistycznych czy naukowych zainteresowaniach, ale jak powstaje wątek ekonomiczny, historyczny, politologiczny czy literaturoznawczy to zaczynają pisać o tym co lubią, a czego nie lubią czyniąc z tego oręż swojej logiki i wkrótce z wątku polemicznego robi się zwykły śmietnik. Przecież tutaj się zwyczajnie nie da komunikować inaczej aniżeli szczekając jeden na drugiego (a to moderatorzy bacznie wspierają).

Zresztą sam portal jest ideologicznie, lecz nie ideowo, skręcony. Na Oncecie widać na pierwszy rzut oka, że tam jest składowisko odpadów, ale tutaj to jest bardziej zawoalowane. Wśród redaktorów mamy apologetów darwinizmu, którzy jednocześnie twierdzą, że darwinizm społeczny to jednak neoliberalizm i z Darwinem nie ma nic wspólnego (najwyraźniej nie czytali Thomasa Huxleya, bodaj największego wielbiciela teorii Darwina, który zaraził, jeśli można tak to ująć, swoją postawą H.G.Wellsa, który z kolei miał niebagatelny wpływ na literaturę XX wieku przemycając wiele z Darwinizmu do swoich powieści, które z kolei ... itd.). Tutejsi znawcy historii twierdzą, że Ameryka została zbudowana przez ludzi niewierzących, a wśród nich swym brakiem wiary w Boga miał, rzekomo, brylować Benjamin Franklin i że w ogóle w całej historii Ameryki głównie chodziło o wyzwalanie czarnych i walkę z religią oraz konserwatystami. Ekonomii odmawia się roszczeń do naukowości, ale jednak to w XXI wieku tutaj publikuje sie artykuły w których nadal Karol Marks ma mieć coś ciekawego do powiedzenia w kwestii kapitalizmu, choć sam termin na dobre zdefiniowano w XX wieku, a ów Marks twierdził, że kapitalizmu nie było do XIX wieku w Ameryce, a jedynie podejmowano próby importowania tego systemu z Europy. Zarzut wobec wiary w Boga to głównie ten, że religia nie jest nauką (a już Popper wyjaśniał dlaczego nie należy czynić zarzutu wobec religii z tego właśnie tytułu), że jest nauczana w szkołach, że ktoś dzwoni na mszę i że o. Rydzyk, jest sprawnym biznesmenem, który jeździ luksusowym autem, a i ponoć helikopter ma. Wolność jest wtedy, jak jest jedna waluta, prawo, administracja, moralność i historia. Jednakże ciemnogród i faszyzm wynikają z różnic - z poglądu, że istnieją pewne normy jak i zboczenia. I jeszcze coś by się pewnie znalazło.

Bardzo lubię takich niezależnych komentatorów z zewnątrz jak ty. Fajnie się czyta to co napisałeś, ale nie widzę w tym niestety nic konstruktywnego, piszesz jak krytyk teatralny, idzie na spektakl a potem pisze: pan X grał słabo, pani Y miała obwisłe cycki a panu Z spodnie w tyłek się wcinały.
Zazwyczaj tacy krytycy są po studiach, np teatrologii czy też kulturoznawstwie.
Powiedz mi co ty wnosisz do tego forum i jakie masz konstruktywne propozycje na jego funkcjonowanie?

Już nie mówię o tym, że krytykom teatralnym płacą za ich recenzje, w końcu czas kosztuje, jestem ciekaw co porabiasz na codzień, że masz czas tak wchodzić na to forum i pisać recenzje tutaj piszących.
Na czym Ci zależy i co chcesz osiągnąć?

Pozdrawiam
Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

A Tobie na czym zależy i co chcesz osiągnąć ? Może dużą liczbę punktów to Cię wspomogę, co mi tam, a masz +.

P.S. Jeśli masz jeszcze jakieś cele oprócz podniet na tle wpływających + daj znać, ja kanik mam dużo czasu, mogę Ci nastawiać ile w lezie, oczywiście w ramach limitu dziennego .

Celerinowi wstawiał kiedyś jak leci - i bardzo mnie bawiło jak się wkurza na to, więc Tobie dla zabawy mogę stawiać + . Miej trochę radości z życia

>A Tobie na czym zależy i co chcesz osiągnąć ? Może dużą liczbę punktów to Cię wspomogę, co mi tam, a masz +.
>P.S. Jeśli masz jeszcze jakieś cele oprócz podniet na tle wpływających + daj znać, ja kanik mam dużo czasu, mogę Ci nastawiać ile w lezie, oczywiście w ramach limitu dziennego .
>Celerinowi wstawiał kiedyś jak leci - i bardzo mnie bawiło jak się wkurza na to, więc Tobie dla zabawy mogę stawiać + . Miej trochę radości z życia
>

Wiesz co ja chce sobie pogadać kulturalnie i bynajmniej nie o dupie.

A poza tym pisałem do Jarusia.

Pozdrawiam
Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

Póki co wszedłeś na wyjątkowo dupny topic . Tradycyjnie oczywiście plusik .

>Bardzo lubię takich niezależnych komentatorów z zewnątrz jak ty. Fajnie się czyta to co napisałeś, ale nie widzę w tym niestety nic konstruktywnego, piszesz jak krytyk teatralny, idzie na spektakl a potem pisze: pan X grał słabo, pani Y miała obwisłe cycki a panu Z spodnie w tyłek się wcinały.
>Zazwyczaj tacy krytycy są po studiach, np teatrologii czy też kulturoznawstwie.
>Powiedz mi co ty wnosisz do tego forum i jakie masz konstruktywne propozycje na jego funkcjonowanie?
>Już nie mówię o tym, że krytykom teatralnym płacą za ich recenzje, w końcu czas kosztuje, jestem ciekaw co porabiasz na codzień, że masz czas tak wchodzić na to forum i pisać recenzje tutaj piszących.
>Na czym Ci zależy i co chcesz osiągnąć?
>Pozdrawiam
>Adam
>

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

Wiesz jak to jest, ci co potrafia, robia, ci co nie potrafia robic, ucza, a ci co nie potrafia ani jednego ani drugiego, krytykuja.
Pozdrawiam

>A niby czym to forum różni się od Onetu ?
Na tym forum jest jeden kanik.

> gejusie - zdrobniałe, pieszczotliwe określenie gejów

Zapomniałeś jeszcze dodać "pejoratywne". I równie obraźliwe jak korwinowskie "homosie".
Czy mogę nazywać Cię pieszczotliwie heterusiem? A może zdrobniale ludzikiem, człowieczkiem?

> Czy preferujący stosunki odbytnicze zakażą mi używania mi niektórych słów

Żywię nadzieję, że wcześniej zakaże Ci tego kultura dyskusji.

> I może w końcu mniejszość z anomalią genetyczną skłaniającą do nienaturalnych zachowań seksualnych (nieprzydatni swoją drogą dla gatunku ludzkiego) będzie narzucać większości tej przydatnej gatunkowi swoje postawy i fanaberie.

Czy przydatność dla gatunku ludzkiego określa tylko płodzenie potomstwa?
Czy mam rozumieć, że sam nie masz do zaoferowania ludzkości niczego poza swoim nasieniem?

A przy okazji genetyki - zwróć uwagę, że im liberalniejsza atmosfera dla gejów, tym więcej z nich będzie sobie otwarcie i swobodnie żyło w swych "nienaturalnych" związkach. Dzięki temu zaś nie będą się rozmnażać i "anomalia genetyczna" szybciej zniknie z puli genowej. Czy zatem zostawienie ich w spokoju nie jest najlepszą strategią dla "większości tej przydatnej gatunkowi"?

> I w ogóle czuję się urażony banem i ostrzeżeniami oraz nazwanie moich wypowiedzi rynsztokowymi.

Ach, to delikatność która nie przystoi prawdziwemu heterusiowi.

>> gejusie - zdrobniałe, pieszczotliwe określenie gejów
>Zapomniałeś jeszcze dodać "pejoratywne". I równie obraźliwe jak korwinowskie "homosie".

No cóż najwyraźniej homosiom nie można dogodzić .

>Czy mogę nazywać Cię pieszczotliwie heterusiem? A może zdrobniale ludzikiem, człowieczkiem?

Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz. Będę się zwracać po prostu tak jak Ty do mnie wszak też jesteś człowieczkiem i ludzikiem.

>> Czy preferujący stosunki odbytnicze zakażą mi używania mi niektórych słów
>Żywię nadzieję, że wcześniej zakaże Ci tego kultura dyskusji.

No już zrezygnowałem z określenia za które dostałem bana. Teraz przerzuciłem się na bardziej techniczne określenia.

>> I może w końcu mniejszość z anomalią genetyczną skłaniającą do nienaturalnych zachowań seksualnych (nieprzydatni swoją drogą dla gatunku ludzkiego) będzie narzucać większości tej przydatnej gatunkowi swoje postawy i fanaberie.
>Czy przydatność dla gatunku ludzkiego określa tylko płodzenie potomstwa?
>Czy mam rozumieć, że sam nie masz do zaoferowania ludzkości niczego poza swoim nasieniem?

Generalnie nie spłodziłem jeszcze nikogo, zatem z biologicznego punktu widzenia jestem darmozjadem.

>A przy okazji genetyki - zwróć uwagę, że im liberalniejsza atmosfera dla gejów, tym więcej z nich będzie sobie otwarcie i swobodnie żyło w swych "nienaturalnych" związkach. Dzięki temu zaś nie będą się rozmnażać i "anomalia genetyczna" szybciej zniknie z puli genowej. Czy zatem zostawienie ich w spokoju nie jest najlepszą strategią dla "większości tej przydatnej gatunkowi"?

O ile wiem, homusie od zawsze byli bezpłodni, a nie zniknęli. Więc nie ma związku pomiędzy ich niepłodnością, a występowaniem anomalii.

>> I w ogóle czuję się urażony banem i ostrzeżeniami oraz nazwanie moich wypowiedzi rynsztokowymi.
>Ach, to delikatność która nie przystoi prawdziwemu heterusiowi.

Moje urażenie jest ironiczne. Wręcz przeciwnie czuję się doceniony i wyróżniony. I na dodatek jaka potęga tkwi w moim słowie, skoro straszy się mnie sądem, rozdaje ostrzeżenia i przyznaje banicje. Nie ważne co i jak, ważne by o Tobie gadali .Nie spodziewałem się, że moje słowo tak wiele znaczy. Czuję się jak bóg. Mam władzę. Moje słowo prowokuje do czynów (typu skargi, bany itd). Wiedziałem od dziecka, że coś boskiego we mnie jest. A jaki mam przy tym ubaw przedni

> Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz. Będę się zwracać po prostu tak jak Ty do mnie wszak też jesteś człowieczkiem i ludzikiem.

I bardzo słusznie! Zaś każdy, kogo nazwałeś "pedałem" - będzie mógł tak nazywać Ciebie.

> O ile wiem, homusie od zawsze byli bezpłodni.

Cóż za fascynująca bzdura.

> Nie ważne co i jak, ważne by o Tobie gadali .

A to pogląd znanego pedała, Oscara Wilde'a.
"Zejdź" już z gejów, bo niebezpiecznie przesiąkasz ich ideologią, strach pomyśleć jak to się może rozwinąć.

>każdy, kogo nazwałeś "pedałem" - będzie mógł tak nazywać Ciebie.
Popieram w myśl zdrowej i praktycznej zasady "kto kogo przezywa sam się tak nazywa".

A kto został tak nazwany?
.

Raczej chodziło mi o to, że jeżeli stosujesz "agresję werbalną", tym samym uprawniasz innych do stosowania jej wobec Ciebie. Wydaje mi się, że to dość rozsądna zasada.

A terminologią rowerową rzucał kolega kanik w wątku za który zarobił bana.

>Raczej chodziło mi o to, że jeżeli stosujesz "agresję werbalną", tym samym uprawniasz innych do stosowania jej wobec Ciebie. Wydaje mi się, że to dość rozsądna zasada.
>A terminologią rowerową rzucał kolega kanik w wątku za który zarobił bana.

Rzucał rzucał, bo fan kolarstwa, a kolarstwo kojarzy się z gejusiami. No wiesz setka facetów na rowerach pedałuje . A i zad trochę boli od siodełka jak tak w takim wielkim turze przez 3 tygodnie po 200 km dziennie, także terminologia rowerowa jest jak najbardziej na miejscu

>Raczej chodziło mi o to, że jeżeli stosujesz "agresję werbalną", tym samym uprawniasz innych do stosowania jej wobec Ciebie. Wydaje mi się, że to dość rozsądna zasada.
Nie dość. Obrażonemu powinno wystarczyć dokładnie oddawanie epitetu, jak w podwórkowej regule "kto kogo przezywa sam się tak nazywa". Zasada "pięknym za nadobne" zawsze wywoła eskalację.
.

Oczywiście, zadośćuczynienie tylko do wysokości szkody.
Przesadzona kontra dałaby legitymację do rekontry - i spirala się nakręca.

>Oczywiście, zadośćuczynienie tylko do wysokości szkody.
>Przesadzona kontra dałaby legitymację do rekontry - i spirala się nakręca.
Więc kto, wg tej zasady, zyskał prawo do odwzajemnienia epitetu? Oraz - jaki miałby ten epitet być?
.

Prawo do odwzajemnienia epitetu zyskał poszkodowany, czyli obrażony.
Może użyć epitetu o ciężarze adekwatnym do tego, którego użył obrażający.

Czy my tu rozmawiamy na poważnie?

Uznaję prawo do vendetty, powiedzmy: "nieeskalacyjnej".
Ty mnie obrażasz, ja rzucam adekwatną ripostę i jesteśmy kwita.
Twój kolejny epitet będzie równie nieuprawniony jak pierwszy.
Ja jestem "moralnie" bez zarzutu, bo o ripostę prosiłeś się sam.

>Prawo do odwzajemnienia epitetu zyskał poszkodowany, czyli obrażony.
Więc niech kanikowi odpowie tymże epitetem. Można po prostu odwrócić adres "wzajemnie". I powetowane.

>Może użyć epitetu o ciężarze adekwatnym do tego, którego użył obrażający.
Tego samego - po co roztrząsać wyższość epitetu pięknego nad nadobnym?

>Czy my tu rozmawiamy na poważnie?
Ja poważnie, a i Tobie radzę to samo. Kanik zażartował i sam widzisz jak na tym wychodzi. Jak go zbanują, tylko strata dla forum będzie.

>Uznaję prawo do vendetty, powiedzmy: "nieeskalacyjnej".
>Ty mnie obrażasz, ja rzucam adekwatną ripostę i jesteśmy kwita.
Z tym, że nie "adekwatną", a "identyczną". Nie mamy wszak cennika epitetów.

>Twój kolejny epitet będzie równie nieuprawniony jak pierwszy.
Lecz nie mam satysfakcji, bo moje słowo wróblem wylatujące takim samym wróblem wraca.

>Ja jestem "moralnie" bez zarzutu, bo o ripostę prosiłeś się sam.
Zgadza się, ripostujący jest z definicji usprawiedliwiony.

Wszelkie przezwiska i epitety to tylko słowa, więc zamiast pyskować użyjmy prostej metody "kto kogo przezywa".
.

>>Ty mnie obrażasz, ja rzucam adekwatną ripostę i jesteśmy kwita.
>Z tym, że nie "adekwatną", a "identyczną". Nie mamy wszak cennika epitetów.

Bywają jednak sytuacje asymetryczne, kiedy riposta tym samym epitetem jest nielogiczna.
Jeżeli np. jakiś wierzący określa mnie mianem "niedowiarka", czuję się w prawie nazwać go - adekwatnie - "niedorozumkiem".

>>>Ty mnie obrażasz, ja rzucam adekwatną ripostę i jesteśmy kwita.
>>Z tym, że nie "adekwatną", a "identyczną". Nie mamy wszak cennika epitetów.
>Bywają jednak sytuacje asymetryczne, kiedy riposta tym samym epitetem jest nielogiczna.
>Jeżeli np. jakiś wierzący określa mnie mianem "niedowiarka", czuję się w prawie nazwać go - adekwatnie - "niedorozumkiem".

   Można też po prostu przez odwrócenie takiego epitetu: jeśli ktoś powie mi bezczelnie:
- Adamiak, synu... do roboty...!!!- to mogę mu odpowiedzieć równie grzecznie lecz odwrotnie:
- sam jesteś skur...n niedorobiony...!!!- na przykład... i kwita.
   Ilość kropek i wykrzykników się zgadza.

>Jeżeli np. jakiś wierzący określa mnie mianem "niedowiarka", czuję się w prawie nazwać go - adekwatnie - "niedorozumkiem".
"Niedowiarek" to nie obelga. Ale jeśli tak odczuwasz, odparuj tym samym, jak twierdzisz obelżywym "niedowiarkiem".
.

A mnie akurat ten "niedowiarek" uraża, pewnie jakiś nadwrażliwy jestem.
Takie to jakieś zdrobniale pobłażliwe i sugerujące, jakoby brakowało mi czegoś, co jest najwyraźniej (dla sugerującego) istotne.

Będę się upierał, że odparowanie "niedorozumkiem" jest tu idealnie na miejscu.

Mamy tu idealną symetrię na linii fides et ratio - adwersarz stoi na stanowisku "wiara>rozum" i zarzuca mi brak tego co (dla niego) ważniejsze; ja się odgryzam w ten sam deseń, tylko z przeciwstawnej pozycji.

>A mnie akurat ten "niedowiarek" uraża
OK, skoro więc to jest wg Ciebie obraźliwe, tym rozmówcy się zrewanżuj.

>Będę się upierał, że odparowanie "niedorozumkiem" jest tu idealnie na miejscu.
Ale po co chcesz się upierać? "Niedowiarek" Cię uraził, rozmówcy należy się b>dokładnie to samo.

Co, nagle "niedowiarek" jest nieobraźliwy? Zatem oszukiwałeś, wcale nie poczułeś się obrażony.
.

> "Niedowiarek" Cię uraził, rozmówcy należy się dokładnie to samo.

Zgoda, należy mu się dokładnie to samo - co rozumiem przez adekwatne urażenie z mojej ręki.
Mam wrażenie że już dostatecznie jasno określiłem swoje stanowisko, zatem na tym poprzestanę.
Pozdrawiam.

>należy mu się dokładnie to samo - co rozumiem przez adekwatne urażenie z mojej ręki.
Chyba nie zauważyłeś, że to już jest sądzenie. I że takie "rozwiązanie" mamy cały czas.

A przecież dopiero co odgrażałeś się kanikowi "każdy, kogo nazwałeś "pedałem" - będzie mógł tak nazywać Ciebie".

>Mam wrażenie że już dostatecznie jasno określiłem swoje stanowisko, zatem na tym poprzestanę.
Niby co tu jest jasne, skoro sam nie chcesz przyjąć zasady, którą dopiero co sam proponowałeś kanikowi?

Kręcisz, moralność Kalego z Ciebie wylazła.
.

Moje "odgrażanie się" kanikowi opierałem na Jego własnym:

> Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz.
> Będę się zwracać po prostu tak jak Ty do mnie.

Później prezentowałem moje, nie kanikowe, stanowisko.
Które z przedszkolną "zasadą przezywania" tożsame nie jest.

Nie dostrzegam tu "moralności Kalego", ale może to syndrom drzazgi i belki.

Uważam jedynie, że jeżeli ktoś stosuje jakąś zasadę (obraża/kradnie/gwałci itp.),
daje tym samym legitymację do obrócenia własnych zasad/norm przeciwko niemu.
Taki imperatyw kategoryczny - ale nie w teorii, tylko z pełną konsekwencją.

Podyskutować można, czy prawo do vendetty ma mieć tylko poszkodowany?
Czy etycznym jest okraść złodzieja? Wstępnie stoję na stanowisku, że tak.
Istotne jest tylko, aby "kara" nie przekraczała ciężarem "zbrodni".
Parafrazując znaną skądinąd zasadę - jeżeli uderzysz bliźniego w policzek,
spodziewaj się, że (być może inny) bliźni też może ci przyłożyć.
Oczywiście może też wybaczyć, ale jeżeli przyłoży - ja go nie potępiam.

>czy prawo do vendetty ma mieć tylko poszkodowany?
To wynika z definicji vendetty, wendetta to zemsta.

>Czy etycznym jest okraść złodzieja? Wstępnie stoję na stanowisku, że tak.
Pod warunkiem stuprocentowej pewności co do winy. W przypadku inwektyw na forum taką pewność mamy czarno na białym. I bezpieczeństwo, że epitet oddany wskutek mylnego poczytania go za inwektywę nie urazi uczuć, jak ta przysłowiowa już "makolągwa" ze skeczu Hanki Bielickiej.

>Istotne jest tylko, aby "kara" nie przekraczała ciężarem "zbrodni".
Lecz aby nie przekroczyła ze stuprocentową pewnością, nie można użyć innej, w swym mniemaniu "równoważnej" obelgi. Nie są bowiem obelgi wymierne.

Jeśli masz dalsze przemyślenia, zapraszam do mojego wątku na ten temat.
.

>>czy prawo do vendetty ma mieć tylko poszkodowany?
>To wynika z definicji vendetty, wendetta to zemsta.

Pytanie brzmiało - jeżeli uderzysz moją żonę, czy ja mogę oddać w jej imieniu?

>>Istotne jest tylko, aby "kara" nie przekraczała ciężarem "zbrodni".
>Lecz aby nie przekroczyła ze stuprocentową pewnością, nie można użyć innej, w swym mniemaniu "równoważnej" obelgi. Nie są bowiem obelgi wymierne.

Obawiam się, że w dziedzinie "stosunki międzyludzkie" nic nie jest wymierne. Np. ja pracuje przy klawiaturze i pianista takoż. Ale jak mi pianista złamie rękę, a ja w zamian jemu - to ja sobie jakoś przy kompie poradzę, a on będzie miał problem. Moje 100 PLN to (wbrew pozorom) też nie dokładnie to samo co Twoje 100 PLN. Nie zawsze "to samo" działa "tak samo", nie zapominajmy jeszcze o tym kto i na kogo oddziaływa.

Oczywiście, nie zamierzam postulować jakiejś absolutnej miary dla obelg.
Oczywiście, kwestia jest wysoce subiektywna i delikatna.
I oczywiście, zawsze przydaje się odrobina wyczucia i empatii.

> Jeśli masz dalsze przemyślenia, zapraszam do mojego wątku na ten temat.

Jeszcze zostało trochę miejsca

>Pytanie brzmiało - jeżeli uderzysz moją żonę, czy ja mogę oddać w jej imieniu?
Gdzie niby postawiłeś to pytanie, na które jakoby nie odpowiedziałem?

Odpowiadam. Wolno występować w obronie każdego bitego człowieka, ale jeśli mówimy o zemście, to z definicji dotyczy ona poszkodowanego. W przypadku pobicia żony, warto zauważyć, że pobita żona poniosła innego rodzaju szkodę niż jej mąż, inna też satysfakcjonowałaby ją zemsta. Ale wróćmy do tematu, bo przedmiotem naszych rozważań są obelgi, nie ciosy. Na forum potyczki są prawie wyłącznie słowne.

>Obawiam się, że w dziedzinie "stosunki międzyludzkie" nic nie jest wymierne.
I właśnie dlatego uważam, że zaproponowane przez Ciebie "adekwatne urażenie" rodziłoby kolejne nieporozumienia.

A ja na ten problem mam radę w postaci użycia dokładnie tego samego epitetu.
.

>> Pytanie brzmiało - jeżeli uderzysz moją żonę, czy ja mogę oddać w jej imieniu?
> Gdzie niby postawiłeś to pytanie, na które jakoby nie odpowiedziałem?

No tutaj pytałem:

>> czy prawo do vendetty ma mieć tylko poszkodowany?
> To wynika z definicji vendetty, wendetta to zemsta.

Mnie tam z definicji nie wynikło jednoznacznie czy tylko poszkodowany, czy może rodzina też może. Zdaje się że wśród sycylijskich prekursorów tego uroczego obyczaju może (i to nawet in gremio), ale że tam rzadko o zwykłe obrazy chodzi, więc poszkodowany zazwyczaj jest już z zabawy wyłączony.

> (...) "adekwatne urażenie" rodziłoby kolejne nieporozumienia.
> A ja na ten problem mam radę w postaci użycia dokładnie tego samego epitetu.

Naprawdę odpalisz kobiecie "ty ch*ju"?
Mniejsza już o kulturę, ale to jest przecież bez sensu.

>Naprawdę odpalisz kobiecie "ty ch*ju"?
>Mniejsza już o kulturę, ale to jest przecież bez sensu.
Mniejsza o sens, tu kultura jest prawdziwą przeszkodą.

Weźmy inny przykład, np. jędza i gbur. Sensu mało, ale komu to szkodzi? Inwektywa to i tak rzecz umowna.
.

>>Naprawdę odpalisz kobiecie "ty ch*ju"?
>>Mniejsza już o kulturę, ale to jest przecież bez sensu.
>Mniejsza o sens, tu kultura jest prawdziwą przeszkodą.

   Czyli jest głęboki sens w starym, ludowym powiedzeniu: baby to są ch*je, byle było to kulturalnie odpalo.. przekazane.

>   Czyli jest głęboki sens w starym, ludowym powiedzeniu: baby to są ch*je, byle było to kulturalnie odpalo.. przekazane.
Oj, aż takim kulturoznawcą to chyba nie jestem.
.

>>   Czyli jest głęboki sens w starym, ludowym powiedzeniu: baby to są ch*je, byle było to kulturalnie odpalo.. przekazane.
>Oj, aż takim kulturoznawcą to chyba nie jestem.

   Jest jeszcze "stary, ludowy, odpał, baby...", może coś wybierzesz?

>Jeżeli np. jakiś wierzący określa mnie mianem "niedowiarka", czuję się w prawie nazwać go - adekwatnie - "niedorozumkiem".

Ojcze Ateuszu, uprzejmie proszę o pozwolenie na kradzież powyższego zdania do wyzyskiwania w zasobach pt "motto życiowe" i "bon moty".

---

and that's it.

Oszywiście że zezwalam. Idźcie i rozmnażajcie się, memy moje.

>Oszywiście że zezwalam. Idźcie i rozmnażajcie się, memy moje.

Dzięki Ci, Ojcze..! *całuje po łapach*

---

and that's it.

> *całuje po łapach*

To raczej niehigieniczne, niemniej ma pewien perwersyjny urok.
Wydaje się, że niektórzy biskupi również to lubią, zboczuchy.

>> *całuje po łapach*
>To raczej niehigieniczne, niemniej ma pewien perwersyjny urok.
>Wydaje się, że niektórzy biskupi również to lubią, zboczuchy.

Tak, tak, ma - ale tylko kiedy całuje się właściwą osobę

Takie skojarzenie... Mój przyjaciel notorycznie z ogromną lubością powtarza znajomym, witającym się z nami - całujcie w pierścień, całujcie, jak zostaniemy biskupami, to się nie dopchacie... ;P

---

and that's it.

>> Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz. Będę się zwracać po prostu tak jak Ty do mnie wszak też jesteś człowieczkiem i ludzikiem.
>I bardzo słusznie! Zaś każdy, kogo nazwałeś "pedałem" - będzie mógł tak nazywać Ciebie.

Trochę kolego nie kumasz. Ja jestem człowiekiem więc można zdrobniale się do mnie zwracać człowieczku, natomiast zwracanie się do mnie per pedale jest bez sensu, bo nim nie jestem. Równie dobrze możesz zwracać się do mnie per czarnuchu . Już łapiesz frazę czy jeszcze potrzebujesz wyjaśnień ?

>> O ile wiem, homusie od zawsze byli bezpłodni.
>Cóż za fascynująca bzdura.

Kumatość nie jest Twoją mocną stroną lub też czepiasz się aby się poczepiać, bo taki masz dziś wieczór czepialski. Przecież nie chodziło o płodność jako taką, a płodność w związku dwóch chłopów. Więc dla wyjaśnienia (boże czy wszystko trzeba wyjaśniać jak krowie na rowie, a niby chcą się co niektórzy uważać za elitę )

1. Topic o gejusiach czyt. homusiach - wiesz dwóch facetów w ramach związku
2. Jako, że temat o dwóch takich co lubią w dupcie jeszcze nie słyszałem o przypadku posiadania potomstwa w ramach aktu seksualnego dwóch mężczyzn, a przypominam (bo mogłeś zapomnieć od punktu pierwszego), że o takich tu rozprawiam. Więc w historii świata nie ma przypadków aby dwóch homo potrafiło spłodzić samym sobie cokolwiek
3. Zacytuje tu Ciebie po prostu

Cytat:.

Czyli nie mogą się rozmnażać . Przypominam punkt pierwszy, mówiący o tym, że cały czas jest gadka o związku homo i jego przydatności dla populacji.

>> Nie ważne co i jak, ważne by o Tobie gadali .
>A to pogląd znanego pedała, Oscara Wilde'a.

Mój też no i co z tego ?

>"Zejdź" już z gejów, bo niebezpiecznie przesiąkasz ich ideologią, strach pomyśleć jak to się może rozwinąć.
>

O to właśnie chodzi . Nie zamierzam schodzić z kogoś kto ma wpływ na moje życie, wirtualne bo wirtualne ale życie. Dali mi bana przez preferujących, zatem preferujący mnie dyskryminują, więc nie zamierzam im popuszczać. kanikofobom mówię stanowcze NIE . Amen.

Kiedyś opanuję swoją nieracjonalną potrzebę bezproduktywnych dyskusji, ale chyba jeszcze nie dzisiaj...

>>> Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz.
> (...) zwracanie się do mnie per pedale jest bez sensu

Bez sensu i na dodatek nieładnie, no ale przecież dałeś zezwolenie.

Ja np. nie życzę sobie nazywania mnie człowieczkiem - i możesz to uszanować lub nie.
Ale rozumiem że masz silne poczucie niezależności i czujesz, że pewne normy Cię nie obowiązują.
Czy jednak jako typ aspołeczny i anarchizujący nie obawiasz się, że jesteś dla gatunku ludzkiego nieprzydatny?
Twój pierwszy post wyraźnie sugeruje, że to dla Ciebie istotne kryterium.

> Przecież nie chodziło o płodność jako taką, a płodność w związku dwóch chłopów.

To w końcu bezpłodność czy bezdzietność?

Jeszcze raz streszczę moją argumentację i nie zmuszaj mnie proszę do tworzenia wersji dla krowy na rowie:
Gej prześladowany nie będzie się wychylał i dla przykrywki wejdzie w związek z kobietą (np. żeby zostać prezydentem, bo jak wiadomo prezydent "musi" mieć pierwszą damę). W związku z kobietą się rozmnoży, nie jest bowiem bezpłodnym. O ile oczywiście kobiecie uda się go nakłonić do zrezygnowania na chwilę z doodbytniczych preferencji (po pijaku powinno się udać). Jeżeli więc nie chcesz, aby gej się rozmnażał - stwórz mu warunki do życia w zgodzie z jego orientacją. Kumasz, kolego?

>Kiedyś opanuję swoją nieracjonalną potrzebę bezproduktywnych dyskusji, ale chyba jeszcze nie dzisiaj...
>>>> Ależ oczywiście możesz mnie nazywać jak sobie życzysz.
>> (...) zwracanie się do mnie per pedale jest bez sensu
>Bez sensu i na dodatek nieładnie, no ale przecież dałeś zezwolenie.

Zadajesz sobie trud żeby manipulować moimi wypowiedziami. Faktycznie opanuj swoją nieracjonalną potrzebę .

>Ja np. nie życzę sobie nazywania mnie człowieczkiem - i możesz to uszanować lub nie.
>Ale rozumiem że masz silne poczucie niezależności i czujesz, że pewne normy Cię nie obowiązują.

Życie to nie koncert życzeń. Jesteś człowieczkiem i ludzikiem, więc będę Cie tak nazywać jeśli będę mieć taką nieracjonalną potrzebę nazwania Cię tak. Pedałem to Cię nie nazwę, bo nim nie jesteś, no chyba że nim jesteś to zwracam honor .

>Czy jednak jako typ aspołeczny i anarchizujący nie obawiasz się, że jesteś dla gatunku ludzkiego nieprzydatny?

Toż już na tym topicu napisałem, że z biologicznego punktu widzenia jestem darmozjadem. O co walczysz, bo nie za bardzo rozumiem ?

>Twój pierwszy post wyraźnie sugeruje, że to dla Ciebie istotne kryterium.
>> Przecież nie chodziło o płodność jako taką, a płodność w związku dwóch chłopów.
>To w końcu bezpłodność czy bezdzietność?
>Jeszcze raz streszczę moją argumentację i nie zmuszaj mnie proszę do tworzenia wersji dla krowy na rowie:
>Gej prześladowany nie będzie się wychylał i dla przykrywki wejdzie w związek z kobietą (np. żeby zostać prezydentem, bo jak wiadomo prezydent "musi" mieć pierwszą damę). W związku z kobietą się rozmnoży, nie jest bowiem bezpłodnym. O ile oczywiście kobiecie uda się go nakłonić do zrezygnowania na chwilę z doodbytniczych preferencji (po pijaku powinno się udać). Jeżeli więc nie chcesz, aby gej się rozmnażał - stwórz mu warunki do życia w zgodzie z jego orientacją. Kumasz, kolego?

No ja kumam ale Ty chyba dalej nie za bardzo. Rozpaczliwa obrona swoich nieudolnych postów marnie Ci wychodzi, więc może lepiej opanuj tę swoją nieracjonalną ciągotkę z początku Twej odpowiedzi do mnie.

P.S Możesz mi uprzejmie wyjaśnić co to znaczy gej prześladowany ? Ograniczmy się może do polskiego podwórka. Więc na czym polega te prześladowanie gejów, bo póki co zauważyłem prześladowanie kaników przez gejów.

> O co walczysz, bo nie za bardzo rozumiem ?

Tak, to wydaje się być kluczowe.

> może lepiej opanuj tę swoją nieracjonalną ciągotkę z początku Twej odpowiedzi do mnie.

Mmm... już.

>> O co walczysz, bo nie za bardzo rozumiem ?
>Tak, to wydaje się być kluczowe.

No to już masz ten klucz czy kluczysz dalej po omacku ?

>> może lepiej opanuj tę swoją nieracjonalną ciągotkę z początku Twej odpowiedzi do mnie.
>Mmm... już.
>

Super.

>Banicja nałożona na mnie przez moderatora skłoniła mnie do przemyśleń

Wobec tego dla moderatora.

>czy oby na pewno warto być
>dalej zwolennikiem dania prawa do żeniaczki osobnikom tej samej płci.

A swoją drogą zastanawiam się co ma piernik do wiatraka.

> W nagrodę za moją postępową postawę dostałem, ostrzeżenia, a następnie bana,
>zapewne po interwencjach owych osobników.

Zapewne nie dlatego, że byłeś zwolennikiem dania komuś jakiegoś prawa.

>Będąc człowiekiem nieustępliwym i nieugiętym mam wielką ochotę dalej nazywać ich tak jak nazywałem
>do tej pory co nieuchronnie zakończyłoby się banicją dożywotnią. Ale drodzy gejusie nie dam
>wam tej satysfakcji .

Ale jako człowiek nieustępliwy i nieugięty, nie chcesz dostać kolejnego bana.

>Nie podoba im się, że ktoś czyli ja nazywa ich tak jak nazywał (zapraszam do odwiedzenia wątku i
>moich wypowiedzi, za które zostałem zdyskryminowany tj zbanowany) ale czy to mój problem, że komuś
>się nie podoba jak się mówi w potocznej mowie na kogoś innego ?

Oczywiście, że nie Twój, sromolizie.

> I może w końcu mniejszość z anomalią
>genetyczną skłaniającą do nienaturalnych zachowań seksualnych

Rozumiem, że wszelkie Twoje zachowania seksualne mają certyfikat naturalności 9001.

>(nieprzydatni swoją drogą dla gatunku
>ludzkiego)

To jest najlepsze

>będzie narzucać większości tej przydatnej gatunkowi swoje postawy i fanaberie.

A już myślałem, że tamto było najlepsze...

>ale teraz bardziej będę się zastanawiać nad dawaniem dodatkowych praw

Już sam nie wiem, co jest najlepsze

>Niegrzeczne gejusie, niegrzeczny moderator

Dlatego gejusie nie dostaną od Ciebie praw, bo moderator był niemiły. To zrozumiałe choć niekoniecznie rozumne.

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

>>Banicja nałożona na mnie przez moderatora skłoniła mnie do przemyśleń
>Wobec tego dla moderatora.

Szkoda dowcipnisiu, że manipulujesz rzeczywistością wklejając pół zdania ale rozumiem, że chęć bycia zabawnym zmusiła Cię do tak desperackich poczynań.

>>czy oby na pewno warto być
>>dalej zwolennikiem dania prawa do żeniaczki osobnikom tej samej płci.
>A swoją drogą zastanawiam się co ma piernik do wiatraka.

Myślę, że w tekście zmieszczonym przeze mnie jest to jasno przedstawione. Nie moja wina, żeś trochę ociężały w czytaniu śledczym.

>> W nagrodę za moją postępową postawę dostałem, ostrzeżenia, a następnie bana,
>>zapewne po interwencjach owych osobników.
>Zapewne nie dlatego, że byłeś zwolennikiem dania komuś jakiegoś prawa.
>>Będąc człowiekiem nieustępliwym i nieugiętym mam wielką ochotę dalej nazywać ich tak jak nazywałem
>>do tej pory co nieuchronnie zakończyłoby się banicją dożywotnią. Ale drodzy gejusie nie dam
>>wam tej satysfakcji .
>Ale jako człowiek nieustępliwy i nieugięty, nie chcesz dostać kolejnego bana.

Bravo. Czasem potrafisz coś zrozumieć.

>>Nie podoba im się, że ktoś czyli ja nazywa ich tak jak nazywał (zapraszam do odwiedzenia wątku i
>>moich wypowiedzi, za które zostałem zdyskryminowany tj zbanowany) ale czy to mój problem, że komuś
>>się nie podoba jak się mówi w potocznej mowie na kogoś innego ?
>Oczywiście, że nie Twój, sromolizie.

Skoro się zgadzasz ze mną to o co Ci chodzi ?

>> I może w końcu mniejszość z anomalią
>>genetyczną skłaniającą do nienaturalnych zachowań seksualnych
>Rozumiem, że wszelkie Twoje zachowania seksualne mają certyfikat naturalności 9001.

A ja rozumiem, że ponownie chcesz być zabawny. Każdy ma swoje fiksacje.

>>(nieprzydatni swoją drogą dla gatunku
>>ludzkiego)
>To jest najlepsze

Cieszę się, że doceniasz moją twórczość.

>>Niegrzeczne gejusie, niegrzeczny moderator
>Dlatego gejusie nie dostaną od Ciebie praw, bo moderator był niemiły. To zrozumiałe choć niekoniecznie rozumne.

Poczucie humoru raczej nie najwyższych lotów, a i zdolności rozumowania również.
Moderator był niemiły na wskutek interwencji gejusiów. Skoro gejusie chcą blokować człowieka, który popiera ich w ich dążeniach, zatem ów człowiek stwierdza: już mi się odechciało wspierać gejusiów, niech się walą cioteczki. Może kiedyś będzie referendum na temat dać gejusiom prawa heteryków, ów człowiek zagłosuje z pewnością za przydzielenie im pełnych praw, a i w swoim środowisku też będzie namawiał do głosowania za przydzieleniem im należnych praw . Proste prawda.

pozdrawiam mistrz patelni (sromoliz)

>>>Banicja nałożona na mnie przez moderatora skłoniła mnie do przemyśleń
>>Wobec tego dla moderatora.
>Szkoda dowcipnisiu, że manipulujesz rzeczywistością wklejając pół zdania ale rozumiem, że chęć bycia zabawnym zmusiła Cię do tak desperackich poczynań.

Przeceniasz moje moce. Chęć bycia zabawnym skłania Cię do nazywania gejów gejusiami czy preferującymi stosunki odbytnicze. Zresztą nie wkleiłem pół zdania, bo niżej jest ciąg dalszy.

>>>czy oby na pewno warto być
>>>dalej zwolennikiem dania prawa do żeniaczki osobnikom tej samej płci.
>>A swoją drogą zastanawiam się co ma piernik do wiatraka.
>Myślę, że w tekście zmieszczonym przeze mnie jest to jasno przedstawione. Nie moja wina, żeś trochę ociężały w czytaniu śledczym.

Nie, nie Twoja. Wytłumacz mi- co ma zachowanie moderatora wspólnego z Twoim widzeniem praw gejów? Nie trafia do mnie argument, że moderator jest gejowsko sterowany, bo nawet jeśli jest, to tylko przez gejów na tym forum a nie przez jakąś reprezentatywną ich część. Dlaczego więc chcesz blokować prawa całości?

>>Ale jako człowiek nieustępliwy i nieugięty, nie chcesz dostać kolejnego bana.
>Bravo. Czasem potrafisz coś zrozumieć.

Chciałbym móc powiedzieć to samo o Tobie.

>>> I może w końcu mniejszość z anomalią
>>>genetyczną skłaniającą do nienaturalnych zachowań seksualnych
>>Rozumiem, że wszelkie Twoje zachowania seksualne mają certyfikat naturalności 9001.
>A ja rozumiem, że ponownie chcesz być zabawny. Każdy ma swoje fiksacje.

Więc nie rozumiesz. Gdzie, według Ciebie, są granice naturalnych zachowań seksualnych?

>Moderator był niemiły na wskutek interwencji gejusiów. Skoro gejusie chcą blokować człowieka, który popiera ich w ich dążeniach, zatem ów człowiek stwierdza: już mi się odechciało wspierać gejusiów, niech się walą cioteczki. Może kiedyś będzie referendum na temat dać gejusiom prawa heteryków, ów człowiek zagłosuje z pewnością za przydzielenie im pełnych praw, a i w swoim środowisku też będzie namawiał do głosowania za przydzieleniem im należnych praw . Proste prawda.

Co mi się nie podoba, to fakt, że uważasz się za kogoś lepszego od pedziów, ciot czy jak ich tam nazywasz i rościsz sobie prawo do decydowania o ich prawach i wielce łaskawie niektóre prawa im przyznajesz. Homoseksualizm jest skłonnością seksualną podobnie jak heteroseksualizm, skłonności seksualne są od nas niezależne i nikt nie jest winny, że woli odbyty od sromów albo odwrotnie. Nawet jeśli nie każdy gej się obrazi na Twoje niby żartobliwe określenia, to jednak jest to niegrzeczne.

>pozdrawiam mistrz patelni (sromoliz)
Kobiety kłamią doskonale Chyba każdy sromoliz jest przekonany, że jest mistrzem patelni.

Wzajemnie.
Pozdrawiam.

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

>czy oby na pewno warto być dalej zwolennikiem dania prawa do żeniaczki osobnikom tej samej płci.
Nie warto, bo jako małżeństwa będą mogli adoptować dzieci, być może Twoje.
.

>>czy oby na pewno warto być dalej zwolennikiem dania prawa do żeniaczki osobnikom tej samej płci.
>Nie warto, bo jako małżeństwa będą mogli adoptować dzieci, być może Twoje.
>.

Chyba masz rację. Dziś żeniaczka, jutro dzieci, a pojutrze ten osławiony manifest wklejony przez Roberta na innym topicu.

A ja, widząc, że są tu Panowie w temacie, tym bardziej będę się dopytywać, po co wychodzić na ulicę i krzyczeć jakie mam preferencje seksualne.
Serio. Bo to dla mnie kompletnie bez sensu i pozbywanie się intymności.
Uczenie tolerancji i zrozumienia to nie to samo co pokazówki.
Tolerancja to mądrość i zrozumienie. A nie tolerowanie.
I na razie, przez większość jesteście właśnie tolerowani.

Bez względu na to co napiszecie na transparentach...

>A ja, widząc, że są tu Panowie w temacie, tym bardziej będę się dopytywać, po co wychodzić na ulicę i krzyczeć jakie mam preferencje seksualne.
>Serio. Bo to dla mnie kompletnie bez sensu i pozbywanie się intymności.
>Uczenie tolerancji i zrozumienia to nie to samo co pokazówki.
>Tolerancja to mądrość i zrozumienie. A nie tolerowanie.
>I na razie, przez większość jesteście właśnie tolerowani.
>Bez względu na to co napiszecie na transparentach...

Homoseksualni wychodzą na ulice po to żeby zwrócić uwagę społeczeństwa na problem braku tolerancji. Gdyby tego nie robili, to nie mieliby żadnych szans na poinformowanie przeciętnego obywatela tego kraj, że na tym świecie żyją osoby które są dyskryminowane.

Jeżeli w 20 wieku kobiety nie wyszłyby na ulice i nie domagały się swoich praw, to dzisiaj nie mogła by Pani napisać powyższego postu.

Mnie natomiast bulwersuje w jaki sposób te demonstracje są urządzane. Nie podoba mi się, że po ulicy maszerują osoby w bardzo obscenicznych strojach, podczas gdy po tych samych ulicach, do szkoły idą małe dzieci.

>Mnie natomiast bulwersuje w jaki sposób te demonstracje są urządzane. Nie podoba mi się, że po ulicy maszerują osoby w bardzo obscenicznych strojach, podczas gdy po tych samych ulicach, do szkoły idą małe dzieci.
Masz na myśli demonstracje w Berlinie czy innych niemieckich miastach. W Polsce taka scenografia nie występuje a Niemców wcale to nie bulwersuje.
Nasze media natomiast ekscytują się tymi paradami i pokazują co bardziej ekscentryczne kawałki.

>Nasze media natomiast ekscytują się tymi paradami i pokazują co bardziej ekscentryczne kawałki.
...wywołując/potęgując świadomie bądź nie negatywne emocje u wielu ludzi.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Ostatnio wdziałem w TVN rozmowę między posłem Tadeuszem Cymańskim a dwoma gejami. Jeden z nich zadał pytanie, dlaczego za okrzyk "Żydzi do gazu" można trafić za kratki, a okrzyk "pedały do gazu" pozostaje bez echa?
Oto jakie prawo mamy w Polsce...

---

Prawda jest jedna.

>Homoseksualni wychodzą na ulice po to żeby zwrócić uwagę społeczeństwa na problem braku tolerancji. Gdyby tego nie robili, to nie mieliby żadnych szans na poinformowanie przeciętnego obywatela tego kraj, że na tym świecie żyją osoby które są dyskryminowane.

W jaki sposób są dyskryminowani ?

>Jeżeli w 20 wieku kobiety nie wyszłyby na ulice i nie domagały się swoich praw, to dzisiaj nie mogła by Pani napisać powyższego postu.

A te wszystkie królowe poczynając od starożytnego Egiptu kończąc na średniowiecznej Europie to gdzie wychodziły żeby zdobyć prawa do bycia królowymi ? Rozumiem, że w Egipcie na szlaki pustynne, a w Europie na szlaki handlowe .

>Mnie natomiast bulwersuje w jaki sposób te demonstracje są urządzane. Nie podoba mi się, że po ulicy maszerują osoby w bardzo obscenicznych strojach, podczas gdy po tych samych ulicach, do szkoły idą małe dzieci.

Jesteś osobnikiem tolerancyjnym w wybranym przez siebie zakresie jak widać .

>A te wszystkie królowe poczynając od starożytnego Egiptu kończąc na średniowiecznej Europie to gdzie wychodziły żeby zdobyć prawa do bycia królowymi ?
Nigdzie. Były królowymi z racji urodzenia. Pomijając Egipt i Elżbietę I, to co one mogły? Miłościwie panować. Tylko tyle i tylko one. Reszta kobiet nie miała prawa głosu. Na przykład, jakie prawa publiczne miała kobieta z gminu albo i polska szlachcianka nawet? Zerowe. Nawet jej majątkiem zarządzał mąż, jakiś mężczyzna z rodziny albo ustanowiony opiekun, nierzadko trwoniąc lub kradnąc.
Wracając do królowych, na początku XIV wieku we Francji wywleczono z jakiegoś lamusa prawo salickie, żeby tylko zamknąć kobiecie drogę do tronu. Jakby co, służę szczegółami.

>W jaki sposób są dyskryminowani ?

Kanik, co do kwestii dyskryminacji i/lub propagandy gejusiów:
Ile widziałeś na ulicy par gejów lub lesbijek co to jawnie pokazywały, że są parami?
A ile par hetero? Całujących się, trzymających się za ręce., przytulających się, krótko mówiąc obnoszących się ze swoja seksualnością w miejscach publicznych? I jak stosunek widzianych par obojga orientacji ma sie do rzeczywistej wartości odsetka homoseksualistów w populacji - około 5% (bez wliczania osób biseksualnych, które w tolerancyjnym, niedyskryminującym społeczeństwie od czasu do czasu tę powinny wchodzić w związki homoseksualne)?

Skończ już z tymi bajeczkami bo to po prostu nudne. Wyjedź do Iranu, przyjmij wiarę w miłosiernego Allacha i będziesz miał nie tylko społeczne przyzwolenie ale i prawną legitymacje do dręczenia homoseksualistów.

>>W jaki sposób są dyskryminowani ?
>Kanik, co do kwestii dyskryminacji i/lub propagandy gejusiów:
>Ile widziałeś na ulicy par gejów lub lesbijek co to jawnie pokazywały, że są parami?
>A ile par hetero? Całujących się, trzymających się za ręce., przytulających się, krótko mówiąc obnoszących się ze swoja seksualnością w miejscach publicznych? I jak stosunek widzianych par obojga orientacji ma sie do rzeczywistej wartości odsetka homoseksualistów w populacji - około 5% (bez wliczania osób biseksualnych, które w tolerancyjnym, niedyskryminującym społeczeństwie od czasu do czasu tę powinny wchodzić w związki homoseksualne)?
>Skończ już z tymi bajeczkami bo to po prostu nudne. Wyjedź do Iranu, przyjmij wiarę w miłosiernego Allacha i będziesz miał nie tylko społeczne przyzwolenie ale i prawną legitymacje do dręczenia homoseksualistów.

Stary napisałeś się od cholery, a na rzeczone pytanie nie odpowiedziałeś. Więc powtórzę, w jaki sposób są dyskryminowani ?

P.S To jest właśnie tolerancja cioteczek, wygnać kanika do Iranu . Stary zabawny jesteś ale odpowiedz na pytanie, w jaki sposób kolarze są dyskryminowani ?

Generalnie mam do Ciebie jeszcze jedno pytanie, tak z ciekawości, bo mam wścibską naturę. Robisz za faceta czy kobitkę ?

>Generalnie mam do Ciebie jeszcze jedno pytanie, tak z ciekawości, bo mam wścibską naturę. Robisz za faceta czy kobitkę ?
Kanik!!! Już prosiłam, opanuj się. To nie było zabawne, to było wulgarne. Mnie też będziesz pytał, czy wolę pod spodem czy na wierzchu?

>>Generalnie mam do Ciebie jeszcze jedno pytanie, tak z ciekawości, bo mam wścibską naturę. Robisz za faceta czy kobitkę ?
> Kanik!!! Już prosiłam, opanuj się. To nie było zabawne, to było wulgarne. Mnie też będziesz pytał, czy wolę pod spodem czy na wierzchu?

Ależ skąd, jestem dżentelmenem. . Poza tym heteryckie wybryki są mi dobrze znane. Natomiast interesuje mnie czy Sylwek robi za Sylwka czy za Sylwie .

>Ależ skąd, jestem dżentelmenem. .
Mam pewne wątpliwości w świetle tego, co piszesz. Dżentelmen nie drąży tematu zarobków, wyznania i preferencji seksualnych.
A poza tym - jaką masz gwarancję, że moje "wybryki" są heteryckie? Tego nigdzie nie napisałam.

Ależ ja nie drążę tematu preferencji Sylwka, zdaje się, że już wszyscy znamy jego preferencje . Chciałem tylko wiedzieć czy robi za kobitę czy faceta

>Ależ ja nie drążę tematu preferencji Sylwka, zdaje się, że już wszyscy znamy jego preferencje .

Rzeczywiście nigdy nie ukrywałem, że wolę Macintoshe od PCtów. Ale to się chyba nazywa dobry smak.

O kurcze a miałem ignorować trolla.

>Zacznij to ignorowanie od siebie samego.

Oj kanik, twoje riposty z poziomu Dody powoli osuwają się na poziom Joli Rutowicz. Niedobrze.

   Ostrzeżenie za całokształt Twoich dokonań po powrocie z bana. Ostatnie ostrzeżenie. Jeśli nie poskutkuje, to kolejny ban będzie banem ostatecznym.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Ostrzeżenie za całokształt Twoich dokonań po powrocie z bana. Ostatnie ostrzeżenie. Jeśli nie poskutkuje, to kolejny ban będzie banem ostatecznym.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Chwileczkę chwileczkę. Za co niby to ostrzeżenie ? Co to ma być za stwierdzenie za całokształt. Konkrety poproszę ? Gdzie niby dokonałem nadużycia tudzież obrażania kogokolwiek tudzież gdzież są moje jakieś inne wykroczenia ?

>>>Ależ ja nie drążę tematu preferencji Sylwka, zdaje się, że już wszyscy znamy jego preferencje .
>>Rzeczywiście nigdy nie ukrywałem, że wolę Macintoshe od PCtów. Ale to się chyba nazywa dobry smak.
>>O kurcze a miałem ignorować trolla.
>Zacznij to ignorowanie od siebie samego.

No za co to ostrzeżenie, bo jakoś nie bardzo rozumiem ?

>Ależ ja nie drążę tematu preferencji Sylwka, zdaje się, że już wszyscy znamy jego preferencje .

Ja nie znam i nie zamierzam się pytać ani domyślać. To dopiero zboczenie, co?

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

Ty to nie znasz, bo nie czytasz w całości wypowiedzi forumowiczów i je potem komentujesz. Jakbyś czytał wszystko to byś doczytał, bo sam Sylwek wyjawia swoje preferencje.

>Ty to nie znasz, bo nie czytasz w całości wypowiedzi forumowiczów i je potem komentujesz. Jakbyś czytał wszystko to byś doczytał, bo sam Sylwek wyjawia swoje preferencje.

Być może przeczytałem. Źródła mojej niewiedzy doszukiwałbym się raczej w tym, że nic mnie to obchodzi.

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

Mnie generalnie też to nie obchodzi ale wątek ten zajmuje się tą tematyką.

> Kanik!!! Już prosiłam, opanuj się. To nie było zabawne, to było wulgarne.
Zabawne pewnie nie. Moim zdaniem było to normalne pytanie, wynikające z ciekawości. Można na nie odpowiedzieć, bądź nie. Wulgarne? - skądże.

>Mnie też będziesz pytał, czy wolę pod spodem czy na wierzchu?
A cóż jest niestosownego w takim pytaniu?(j.w.)
Wśród przyjaciół i dobrych znajomych takie pytania są na porządku dziennym. Aż boję się zapytać...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Wśród przyjaciół i dobrych znajomych takie pytania są na porządku dziennym. Aż boję się zapytać...
Panie Zbyszku, na trzeźwo, na haju czy po wódzie - nie przystaję z ludźmi pokroju kaniątka. A jak nie przystaje to to ani mój kolega ani znajomy.

Pozdrawiam.

>Panie Zbyszku, na trzeźwo, na haju czy po wódzie - nie przystaję z ludźmi pokroju kaniątka. A jak nie przystaje to to ani mój kolega ani znajomy.
...i w związku z tym nie udzieliłeś mu odpowiedzi. Twoje prawo.

Jeszcze a propos tego "kaniątka". W którymś z wątków placownik stwierdził, że żarty z nicka, jego przekręcanie, świadczą o braku kultury. To tak na marginesie, pod rozwagę. Czy warto odpłacać pięknym za nadobne?

Jeszcze przypomniało mi się to pytanie, które zadał Jezus - "dlaczego mnie uderzyłeś?"

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Proszę bez tego "Pana".

---

Prawda jest jedna.

>Jeszcze a propos tego "kaniątka". W którymś z wątków placownik stwierdził, że żarty z nicka, jego przekręcanie, świadczą o braku kultury. To tak na marginesie, pod rozwagę. Czy warto odpłacać pięknym za nadobne?

Zwykle nie. Dziś jednakże zostałem przez kanika (który to nick sam w sobie brzmi niestety jakby był przekręcony a to nie moja już wina) wprowadzony w stan poczucia niezwykłości, a to z racji rzadkiego spotykania się z erupcja takiej mieszanki głupoty, bezsilnej złośliwości, odrazy i niechęci z dodatkiem jawnej hipokryzji.

>...i w związku z tym nie udzieliłeś mu odpowiedzi. Twoje prawo.
W tym wątku, "dyskutując" z kanikiem zbliżyłem się i tak zbyt wiele razy do granicy dobrego smaku, może się mylę ale odpowiadanie na takie pytania byłoby jej przekroczeniem nie mniejszym niż zadanie ich.

Pozdrawiam.

PS: Badania ewolucjonistów wykazały jednakowoż przewagę strategii wet za wet w większości sytuacji konfliktowych.

Chyba nie sądzisz, że jakkolwiek byś mnie nie nazwał to mnie to wzruszy . Daj spokój chłopie możesz mnie nawet nazywać ch... na kaczych łapach. Nie wzbudza to we mnie żadnych emocji.

Swoją drogę jak słabym jesteś człowiekiem, że wystarczy Cię nazwać nie tak jakbyś tego sobie życzył i tracisz panowanie nad sobą . Ta strategia przetrwania nie zaprowadzi Cię daleko.

Nie tracę panowania nad sobą. Może nawet ci się to nie mieści w głowie ale nigdy tez nie pomyślałem o zgłaszaniu twoich wypowiedzi do moderacji.

>Wśród przyjaciół i dobrych znajomych takie pytania są na porządku dziennym.
Tak? A wydawało mi się, że to taka sfera życia, do której nawet dobrzy znajomi nie mają wglądu. Wieloletni przyjaciele być może tak, ale też niekoniecznie.

Niekoniecznie. Tzw świńskie żarty i uwagi są na porządku dziennym.
Przynajmniej wśród moich heteryckich przyjaciół.

>Niekoniecznie. Tzw świńskie żarty i uwagi są na porządku dziennym.
>Przynajmniej wśród moich heteryckich przyjaciół.
>
Zdaje mi się, że to taka polska specyfika. Tak samo jak klepanie koleżanek po tyłkach.
Za dużo przebywam za granicą, pora przestać jeździć, bo jakaś nieprzystosowana jestem

>Niekoniecznie. Tzw świńskie żarty i uwagi są na porządku dziennym.
>Przynajmniej wśród moich heteryckich przyjaciół.

O tak, uwielbiam je Jestem arcymistrzem w tej dziedzinie, nie chwaląc się zupełnie
Początkowo każdy jest albo udaje zniesmaczonego ale prawda jest taka, że wśród bliskich i średnio bliskich znajomych nie znajdziesz nikogo, kto nigdy nie popłakał się ze śmiechu czy nie zakrztusił się kawą słuchając moich bardzo niesmacznych żartów.
I dlatego uważam, że żarty te mają swój urok

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

Ciekawość to pierwszy stopień do piekła.
No i nie chce mi się przeciągać z tobą rozmowy.

A na brak wyobraźni u ciebie nic nie poradzę.

BB

>Ciekawość to pierwszy stopień do piekła.
>No i nie chce mi się przeciągać z tobą rozmowy.
>A na brak wyobraźni u ciebie nic nie poradzę.
>BB

No skoro tak manifestujecie na manifestacjach swoją seksualność chciałbym dowiedzieć się u źródła jak to jest u Ciebie.

>No skoro tak manifestujecie na manifestacjach swoją seksualność chciałbym dowiedzieć się u źródła jak to jest u Ciebie.

Kanik, jak z facetem chodziłam za rękę po ulicy, przytulałam się przy znajomych, to jakoś żadnemu nie przyszło do łba, żeby się pytać kto u nas zwykle jst na górze i czy lubimy może BDSM? O, albo trójkąty! Bo każde z nich, jakby Ci to powiedzieć - było dobrze wychowane..

---

and that's it.

>>W jaki sposób są dyskryminowani ?
>Kanik, co do kwestii dyskryminacji i/lub propagandy gejusiów:
>Ile widziałeś na ulicy par gejów lub lesbijek co to jawnie pokazywały, że są parami?
Tylko gdzie tu dyskryminacja?

Homo na paradach za to pokazują, a znowu - ile tam heteryków?
.

A ile tych parad?

>A ile tych parad?
Corocznie? No, ale jak gruntownie wyzyskane widowiskowo! A do tego, jako wydarzenie obyczajowe, spopularyzowane w mediach.
.

>Nie podoba mi się, że po ulicy maszerują osoby w bardzo obscenicznych strojach, podczas gdy po tych samych ulicach, do szkoły idą małe dzieci.
Bo ja wiem, czy dzieci odbierają to, jako coś niestosownego?
Pewnie uważają (i mają rację), że dorośli również mają prawo do wygłupów i zabawy. Bo jak to inaczej nazwać?
Bywało, że kiedy sobie wypiłem, też wygłupiałem się na oczach dzieci. Ostatnio(jakieś dwa lata temu) wlazłem na maskę samochodu, kiedy żona cofała na podwórko. Następnego dnia dziwiłem się, dlaczego przednia tablica rejestracyjna jest oberwana... ech ta pamięć!

Moim zdaniem należy to odbierać właśnie w ten sposób.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>I w ogóle czuję się urażony banem i ostrzeżeniami oraz nazwanie moich wypowiedzi rynsztokowymi.
A jak inaczej nazwałbyś je - może chamskie?

Przypomnę Ci tamten wątek
www.racjonalista.pl/forum.php/s,205825#w206945

... i Twoje określenia, dotyczące homoseksualistów
"pedalstwo", "pedały", "niech się grzeją aż im dupy popuchną"
Bezwzględnie należał Ci się ban za brak kultury. Niewiele brakowało, a sam zgłosiłbym nadużycie(nie mam żadnych skrupułów w takiej sytuacji, nawet wobec kolegów racjonalistów).
Jakoś mi to jednak umknęło z pamięci(zainteresowałem się innym wątkiem/postem?)

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

Zbyszku nazwałbym je swobodną wypowiedzią. A na koniec skwitowałbym to cytatem z serialu "Daleko od szosy" "Studiuję kulturę i sztukę, bo jak się ma takie sztuki przed sobą to ciężko zachować kulturę"

> "niech się grzeją aż im dupy popuchną"

Moim zdaniem to zyczenia: wszystkiego najlepszego w zyciu osobistym. Serio.

---

czym są sowy, skoro nie są tym czym się wydają

Znam jednego geja, który żyje w szczęśliwym związku. On pracuje, a on zajmuje się domem.
Jego też pytałam, po co wychodzić na ulicę i krzyczeć o swojej seksualności.
Bo nam wolno i walczymy o swoje prawa.

Każda dyskusja kończyła się tym, że ja dalej nie rozumiałam dlaczego w taki sposób, a on coraz bardziej chciał walczyć.

Czasem mam wrażenie, że za kilka lat ja będę musiała wyjść na ulicę i walczyć o swoje prawa

I o tym właśnie jest ten wątek .

>Znam jednego geja, który żyje w szczęśliwym związku. On pracuje, a on zajmuje się domem.
>Jego też pytałam, po co wychodzić na ulicę i krzyczeć o swojej seksualności.
>Bo nam wolno i walczymy o swoje prawa.
>Każda dyskusja kończyła się tym, że ja dalej nie rozumiałam dlaczego w taki sposób, a on coraz bardziej chciał walczyć.
>Czasem mam wrażenie, że za kilka lat ja będę musiała wyjść na ulicę i walczyć o swoje prawa
>
Wie Pani, po potwornym 19 wieku kobiety wyszly na ulice i krzyczaly o swoje prawa. Mnie tez irytuje czesto to glosne obnoszenie sie ze swoja seksualnoscia, tym bardziej, ze mieszkam w Amsterdamie, co juz duzo mowi. Ale rozumiem, ze po latach wyboru pomiedzy zyciem w ponizeniu lub klamstwie, albo w strachu, ze sie wyda, ze jak juz mozna, to sie nie mowi tylko krzyczy. Przeciez jest to zrozumiale. Potarfi byc irytujace, ale trzeba miec troche cierpliwosci, samo sie ureguluje.I kiedys nareszcie bedzie mozna rozmawiac spokojnie, bez emocji. Ludzie zyja obok siebie, nauczyciel homoseksualista moze byc znakomitym pedagogiem, tak jak nauczyciel heteroseksualista nie jest caly czas zajety balamuceniem (!) uczennic.
Jak jeden rozwscieczony kiedys homofobiczny ojciec wywrzeszczal: " na co on sobie pozwala mowic, ze moj Grzesiek nie jest w jego typie!" i nie wiedzial za co bardziej bic.

>Czasem mam wrażenie, że za kilka lat ja będę musiała wyjść na ulicę i walczyć o swoje prawa
>
Rozumiem, że prawo nie pozwala Ci poślubić wybranej osoby. Współczuję.

>[...] państwo ma obowiązek udzielić im sakramentu małżeństwa.
   Najpierw musiałbyś sobie zrobić państwo kościelne. Nieźle się uśmiałem Dzięki za to!
   Jednakże jeśli zamierzasz kontynuować używanie szyderczego języka w stosunku do niektórych grup, to się nie dziw banowaniu.

   Pozdrawiam.

Jestes po prostu niesmaczny. Nie slyszalam od zadnego geja, zeby z pogarda mowil o hetero "preferujacy stosunki domaciczne" Ale zgodze sie, jezeli bedziesz dalej uzywal w stosunku do siebie tego okreslenia, bo to oznacza, ze tak cie nauczyli w domu.
Wedlug nierzadko sprawdzajacej sie teorii, homofobi to czesto ukryci homoseksualisci, tak, ze moze uwazaj z ta twoja krucjata, bo jeszcze kto pomysli....
Co do pojedynku, to podejrzewam, ze nie bylbys przyjmowany w pojedynkujacych sie kregach.

>Jestes po prostu niesmaczny.

Nikt nie każe Ci mnie próbować.

Nie slyszalam od zadnego geja, zeby z pogarda mowil o hetero "preferujacy stosunki domaciczne"

Widocznie Twoi przyjaciele geje znają lepiej anatomię kobiecych narządów płciowych i wiedzą, że stosunek domaciczny raczej jest awykonalny, a jeśli już to byłby baaardzo bolesny . Co innego dopochwowy, vaginalny. No cóż na początek polecam nieśmiertelną Sztukę kochanie Wisłockiej.

Ale zgodze sie, jezeli bedziesz dalej uzywal w stosunku do siebie tego okreslenia, bo to oznacza, ze tak cie nauczyli w domu.

Dziękuję za Twą zgodę tylko nijak nie mogę się domyślić na co. Może faktycznie wypiłem o jednego sznapsa za dużo dzisiaj.

>Wedlug nierzadko sprawdzajacej sie teorii, homofobi to czesto ukryci homoseksualisci, tak, ze moze uwazaj z ta twoja krucjata, bo jeszcze kto pomysli....

Trzeba być jeszcze tym homofobem ale rozumiem, że zrozumiałaś mój tekst podobnie do Twej teorii stosunków domacicznych. Że też posłużę się cytatem tym razem z piosenki "Jaka róża taki cierń, nie dziwi nic".

>Co do pojedynku, to podejrzewam, ze nie bylbys przyjmowany w pojedynkujacych sie kregach.

Nie wątpię. Trzeba być mało rozsądnym znając kanika żeby próbować się z nim pojedynkować. kanik to stary karateka, a i słowem potrafi przyłożyć, że aż trzeba go banować z powodu braku intelektualnego zaplecza jego co niektórym oponentom.

>>Jestes po prostu niesmaczny.
>Nikt nie każe Ci mnie próbować.
> Nie slyszalam od zadnego geja, zeby z pogarda mowil o hetero "preferujacy stosunki domaciczne"
>Widocznie Twoi przyjaciele geje znają lepiej anatomię kobiecych narządów płciowych i wiedzą, że stosunek domaciczny raczej jest awykonalny, a jeśli już to byłby baaardzo bolesny . Co innego dopochwowy, vaginalny. No cóż na początek polecam nieśmiertelną Sztukę kochanie Wisłockiej.
> Ale zgodze sie, jezeli bedziesz dalej uzywal w stosunku do siebie tego okreslenia, bo to oznacza, ze tak cie nauczyli w domu.
>Dziękuję za Twą zgodę tylko nijak nie mogę się domyślić na co. Może faktycznie wypiłem o jednego sznapsa za dużo dzisiaj.
>>Wedlug nierzadko sprawdzajacej sie teorii, homofobi to czesto ukryci homoseksualisci, tak, ze moze uwazaj z ta twoja krucjata, bo jeszcze kto pomysli....
>Trzeba być jeszcze tym homofobem ale rozumiem, że zrozumiałaś mój tekst podobnie do Twej teorii stosunków domacicznych. Że też posłużę się cytatem tym razem z piosenki "Jaka róża taki cierń, nie dziwi nic".
>>Co do pojedynku, to podejrzewam, ze nie bylbys przyjmowany w pojedynkujacych sie kregach.
>Nie wątpię. Trzeba być mało rozsądnym znając kanika żeby próbować się z nim pojedynkować. kanik to stary karateka, a i słowem potrafi przyłożyć, że aż trzeba go banować z powodu braku intelektualnego zaplecza jego co niektórym oponentom.
>
Masz racje, dopochwowy, pomylilam sie. Domaciczny brzmialo jakos dzwieczniej. Dobrze, ze ty wiesz.
Zgode daje na uzywanie terminologii, stosunki odbytowe, dopochwowe,doustne, douszne, dobiustne, jezeli tak ci odpowiada, to ja ci nie wrog.
Wiesz jak to jest: wyglada, jak g..., smakuje jak g... pachnie jak g...., to jest to gowno! Z twojego tekstu trudno jest wyciagnac inne wnioski niz, ze jestes homofobem. Ale moze to rzeczywiscie jak z ta pochwa. Wyjasnij mi co rozumiesz pod pojeciem homofoba bo ja zbytnio rozumem nie grzesze jak zauwazyles. Na co bys tak tym gejusiom z zyczliwoscia pozwolil? Co laska?

>>>Jestes po prostu niesmaczny.
>>Nikt nie każe Ci mnie próbować.
>> Nie slyszalam od zadnego geja, zeby z pogarda mowil o hetero "preferujacy stosunki domaciczne"
>>Widocznie Twoi przyjaciele geje znają lepiej anatomię kobiecych narządów płciowych i wiedzą, że stosunek domaciczny raczej jest awykonalny, a jeśli już to byłby baaardzo bolesny .
>>
>Masz racje, dopochwowy, pomylilam sie. Domaciczny brzmialo jakos dzwieczniej. Dobrze, ze ty wiesz.

Właściwie widziałem kiedyś filmik łamiący wasze twierdzenie o tym, że stosunek domaciczny jest niewykonalny.
Naprawdę. Nie dziwię się jednak, że nie wiecie, bo sam nie wierzyłem w to, co widzę. Linka z oczywistych względów nie daję.

---

yv.deviantart.com/gallery/
www.eeritrocite.com

>Właściwie widziałem kiedyś filmik łamiący wasze twierdzenie o tym, że stosunek domaciczny jest niewykonalny.
>Naprawdę. Nie dziwię się jednak, że nie wiecie, bo sam nie wierzyłem w to, co widzę. Linka z oczywistych względów nie daję.

OMG

>Masz racje, dopochwowy, pomylilam sie. Domaciczny brzmialo jakos dzwieczniej. Dobrze, ze ty wiesz.
>Zgode daje na uzywanie terminologii, stosunki odbytowe, dopochwowe,doustne, douszne, dobiustne, jezeli tak ci odpowiada, to ja ci nie wrog.
>Wiesz jak to jest: wyglada, jak g..., smakuje jak g... pachnie jak g...., to jest to gowno! Z twojego tekstu trudno jest wyciagnac inne wnioski niz, ze jestes homofobem. Ale moze to rzeczywiscie jak z ta pochwa. Wyjasnij mi co rozumiesz pod pojeciem homofoba bo ja zbytnio rozumem nie grzesze jak zauwazyles. Na co bys tak tym gejusiom z zyczliwoscia pozwolil? Co laska?<

Przyznam, że nic z tego postu nie rozumiem

Nazywasz Kanika homofobem, po czym domagasz się definicji tego słowa.
A na koniec nazywasz Go laską, czy prosisz co łaska?

>Przyznam, że nic z tego postu nie rozumiem
>Nazywasz Kanika homofobem, po czym domagasz się definicji tego słowa.
>A na koniec nazywasz Go laską, czy prosisz co łaska?
>
Zastanawiam sie, moze kanik cos innego niz ja rozumie pod pojęciem homofoba. Moze on i lasek, ale mnie w pytaniu chodziło na co on z łaski pozwoli gejom w tym przez siebie utworzonym państwie kościelnym. Nie zapominam bynajmniej wcześniej obiecanych juz wszystkich sakramentów, lącznie z małżeństwem.

Ale tak naprawdę, to tez głupio daje sie prowokować. Jakoś oprócz oczywistego pójścia na łatwiznę w prowokacji, nie widzę nic ciekawego ani w jakikolwiek sposób rozwijającego w tej dyskusji. Obrażanie i wyszydzanie pod sztandarem prowokacji do dyskusji to demagogia.

Ide spac, chyba za powaznie go biore.
PS
co łaska nigdy, tylko co sie nalezy

_______________________________________________
korekta polskich znakow auto firefox czyli jest jak jest