>>Jeśli forum ma się rozwijać, trzeba coś zmieniać.
>Mówca ma się rozwijać czy mównica?

    Miarą mówcy nie jest ten kto mówi, lecz ten co słucha.
   Ciekawe, czy Platon myślał o mównicy.

>Mówca ma się rozwijać czy mównica?

Szczerze mówiąc nie wiem co rozumiesz pod pojęciem mównica.
Moim zdaniem najbardziej nawet rozwinięty mówca swoją mową nic nie osiągnie gdy przyjdzie mu przemawiać w hali gdzie jest kiepska akustyka i nie ma nagłośnienia. Nic też nie wskóra Platon przemawiając w cyrku. A wyobrażasz sobie Dawkinsa na forum katolik.pl?

>>Mówca ma się rozwijać czy mównica?
>Szczerze mówiąc nie wiem co rozumiesz pod pojęciem mównica.

Mówcą jest każdy kto cokolwiek pisze, mównicą jest forum. Ma być wygodne dla mówcy i słuchaczy.

>Moim zdaniem najbardziej nawet rozwinięty mówca swoją mową nic nie osiągnie gdy przyjdzie mu przemawiać w hali gdzie jest kiepska akustyka i nie ma nagłośnienia.

Lecz tutaj takiego problemu raczej nie ma. U mnie wyświetlają się wyraźne literki i to, co chcę przeczytać, czytam.

>Nic też nie wskóra Platon przemawiając w cyrku.

Gdybyś Ty był w tym cyrku to chyba by wskórał.

>A wyobrażasz sobie Dawkinsa na forum katolik.pl?

Czyli jak mówił Michał? Wymieniamy forumowiczów?

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>Moim zdaniem najbardziej nawet rozwinięty mówca swoją mową nic nie osiągnie gdy przyjdzie mu przemawiać w hali gdzie jest kiepska akustyka i nie ma nagłośnienia.
   Widocznie hala do czego innego służy, a kącik dla rozwiniętych mówców może jest gdzieś w kącie. Jak to kącik.
   Nadzieję rozwiniętego mówcy, że swoją rozwiniętą mową zamieni halę w wielki kącik z doskonałą akustyką, ja nazywam kretynizmem, lub niedorozwojem, choć Mistrz Wańkowicz potraktował to łaskawiej - chciejstwem.

>Nic też nie wskóra Platon przemawiając w cyrku.
   Bo ludzie do cyrku nie chodzą, by słuchać platonienia.

>A wyobrażasz sobie Dawkinsa na forum katolik.pl?

   ... I nadal Pan nie wiesz o co chodzi, Panie "Leon"?
.

> A wyobrażasz sobie Dawkinsa na forum katolik.pl?
>

Mógłby spróbować. W sumie nie sztuką jest przekonywać przekonanych..

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

"Wiadomo, że rozmawiając twarzą w twarz, czy nawet przez telefon, ważymy słowa. A to dzięki neuronom lustrzanym, które pomagają rozpoznać emocje i intencje naszych rozmówców oraz śledzić ich reakcje na nasze słowa i gesty. U forumowiczów to nie działa ani kiedy piszą, ani kiedy czytają opinie innych" - powiada neurokognitywista Dawid Wiener w ostatniej "Gazecie Świątecznej". Dowiadujemy się zatem, że ludzie obrzucają się na forach wyzwiskami, bo nie działają u nich neurony lustrzane. Tak jak u ludzi cierpiących na autyzm. Dorzuciłbym do tego moją raczej intuicyjną niż naukową refleksję, że obrzucają się wyzwiskami, bo nie działa u nich mózg. W ogóle. Względnie działa jakoś od tyłu. Choć ja naprawdę wolę mieć do czynienia z chamem internetowym, bo mogę go ominąć z daleka, mogę go zlekceważyć, co będzie dla niego prawdziwą potwarzą. Wyminąć i zlekceważyć grupkę kolegów w strojach sportowych na rogu ulicy nie zawsze się da.

Forum dyskusyjne w necie jest jak miasto: są dzielnice, gdzie lepiej nie zapuszczać się po zmroku, bo można dostać w twarz i z buta. Jeżeli ktoś późnym wieczorem paraduje beztrosko po jakichś trójkątach bermudzkich i innych zaklętych rewirach, niech się nie dziwi, że wróci do domu pobity i bez portfela. Niech się nie dziwi ten, kto się na forach ogólnodostępnych spodziewa dyskusji merytorycznych i prawienia sobie komplementów. Jeśli wejdziesz na forum pod teks-tem politycznym, sportowym czy wywiadem z mądrym człowiekiem, poczujesz się jak Rzymianin w Lesie Teutoburskim. Raczej słabo.

Fragment felietonu Forum nienawistników Krzysztofa Vargi ze strony
wyborcza.p(*)7519,Forum_nienawistnikow.html

   Czy konsultowałeś z autorką wątku tę zmianę tytułu, Panie "Leon"?
.

>

"Forum nienawistników"

>   Czy konsultowałeś z autorką wątku tę zmianę tytułu, Panie "Leon"?

   No pewnie że konsultował. Tak jak zawsze www.racjonalista.pl/forum.php/s,259162#w259403

To ja jeszcze niejako zapytam, czemu przy moim poście w tym temacie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,262114 pisze, że "oczekuje na akceptację"? Zdaję sobie sprawę, że mojej wypowiedzi w tej chwili nie widać, bo musi zostać zaakceptowana, ale pytanie jest - kto ma to zrobić? Moderacja czy autor wątku?
I od kiedy stosuje się tutaj takie środki? Może ktoś mi wyjaśnić to zjawisko?

>I od kiedy stosuje się tutaj takie środki? Może ktoś mi wyjaśnić to zjawisko?
Ma taką możliwość autor wątku . Uważam że włączenie takiej opcji powinno być widoczne.

Powinno, bo ja się na takie działanie nie zgadzam. Jakbym chciał akceptacji moich postów, to bym poszedł na forum onetu. Gdybym wiedział, że taka praktyka jest stosowana w tamtym temacie to w życiu bym nic nie napisał. Moderacja jest ok, ale nie jest ok dopuszczanie do publikacji tylko prawomyślnych wypowiedzi, zgodnych z tokiem rozumowania autora. Więc albo powinno tej opcji nie być (za czym jestem) albo powinno to być napisane jak wół, wielką czcionką na początku wątku. Po co się produkować, skoro taki post i tak może nie ujrzeć światła dziennego?

Zajrzałam i stanowczo nie podoba mi się to, co widzę. Ja wiem, że sposób wypowiedzi Leona Cabbage'a jest niezbyt zabawny, zdaję sobie też sprawę, że mógł podpaść. Ale to, co czytam, zaczyna przypominać nagonkę. Bardzo nie lubię nagonek. Są bez sensu i nie dają szans na zmianę. Proszę o informację big_zydzie, Kowalska, Adamiaku, Autografko co musiałoby się wydarzyć, żebyście zapomnieli o tym, co było i zaczęli Leona traktować tak, jak innych użytkowników.

Czy zgodzilibyście się na takie ustalenia:
1. wstrzymujecie się z minusowaniem nawzajem przez najbliższe dwa tygodnie,
2. wstrzymujecie się z dokładaniem więcej niż jednego posta krytycznego pod Jego wypowiedzią (jeśli jeden post krytyczny - nie dopisujemy następnego),
3. po obu stronach - krytyka wyłącznie merytoryczna, dotycząca tematu,
4. założenie woli porozumienia drugiej strony (jeśli ją zadeklaruje).

Bardzo proszę, spróbujmy przez dwa tygodnie. Proszę o jasną odpowiedź wszystkich zainteresowanych.

Ja się często z Leonem nie zgadzam, jednak uważam, że dysponuje wiedzą, przydatnymi informacjami i ma zalety, które są nam tutaj potrzebne.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

> Proszę o informację big_zydzie, Kowalska, Adamiaku, Autografko co musiałoby się wydarzyć, żebyście zapomnieli o tym, co było i zaczęli Leona traktować tak, jak innych użytkowników.

   Ja odpowiem. Ale wpierw muszę się tajemnie w tajemnicy oraz w ukryciu po kryjomu naradzić z Autografką, Adamiakiem i big_zydem.

>Proszę o informację big_zydzie, Kowalska, Adamiaku, Autografko co musiałoby się wydarzyć, żebyście zapomnieli o tym, co było i zaczęli Leona traktować tak, jak innych użytkowników.

Nie wiem co dla nich, dla mnie - cud uzdrowienia Leona Cabbage.

>Proszę o informację big_zydzie, Kowalska, Adamiaku, Autografko co musiałoby się wydarzyć, żebyście zapomnieli o tym, co było i zaczęli Leona traktować tak, jak innych użytkowników.

Ja nie żywię do Leona żadnej urazy. Nawet za minusy, bo jestem przekonana, że dotyczą wyłącznie moich wypowiedzi, a nie mnie samej. Jakkolwiek, Leon długo nie chciał przyjąć do wiadomości, odmienności mojej opinii na temat narzekania na innych użytkowników forum. I wydaje mi się, że dzisiaj to się zmieniło. Ja swoje zdanie podtrzymuję. Nie podoba mi się narzekanie niepoparte konstruktywną propozycją zmiany, bo zamiast postulowanej poprawy sytuacji, zasiewa tylko niepotrzebny ferment. Leonowi nie podoba się, że mi się to nie podoba i uważa, że należy narzekać i pouczać innych - ale o tym wiem już od dawna.

>Czy zgodzilibyście się na takie ustalenia:
>1. wstrzymujecie się z minusowaniem nawzajem przez najbliższe dwa tygodnie,

Bardzo rzadko stawiam minusy (i nie przypominam sobie, żebym taką ocenę przydzieliła Leonowi). Być może dlatego nie rozumiem, że ktoś może mieć potrzebę wyrażania opinii w taki sposób (i to wielokrotnie za ten sam, w gruncie rzeczy, pogląd).

>2. wstrzymujecie się z dokładaniem więcej niż jednego posta krytycznego pod Jego wypowiedzią (jeśli jeden post krytyczny - nie dopisujemy następnego),

A ta propozycja autocenzury mi się nie podoba.

>3. po obu stronach - krytyka wyłącznie merytoryczna, dotycząca tematu,

Wbrew pozorom, ta krytyka dotyczyła tematu. Ale z innego wątku.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
Anuszka rozlała olej.

>>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
>Anuszka rozlała olej.

edit 2. Ale kupiła go w Twoim sklepie.

Annuszka.

edit 1. A poza tym... Czy Ty mnie chcesz wpędzić w poczucie winy, Leon? A, i "nie zawsze" nie dotyczy tej sytuacji.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Droga Zulko!
Nie zdziwisz się zapewne, że tak z duchem, jak i literą większości tego, co napisałaś, się nie zgodzę. Ale po kolei:

>Zajrzałam i stanowczo nie podoba mi się to, co widzę.

Mnie też niespecjalnie, acz z innych powodów.

>Ja wiem, że sposób wypowiedzi Leona Cabbage'a jest niezbyt zabawny,

Bardzo oględnie powiedziane. Oszczędzę sobie wyrażeń, jakie cisną się na usta na określenie charakterystycznego genre Pana Leona, przywołam tylko jeden kwiatuszek z Jego bogatego dorobku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,237122 .

>zdaję sobie też sprawę, że mógł podpaść.

Nie tylko mógł, ale zgoła musiał. Spuściwszy już kurtynę milczenia na specyfikę Jego stylu pisania, decyduje o tym rodzaj Jego aktywności na forum - pomijając już maniakalno-kompulsywne bombardowanie minusami userów, którzy z Jemu tylko znanych względów jakoś Mu podpadli - szczególnie oburzające jest wybitnie chamskie trollowanie w wątkach innych forumowiczów. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy widziałem przynajmniej trzy przykłady tegoż: dwukrotnie w muzycznych wątkach matragona i ostatnio w wątku Kowalskiej o Monty Pythonie. A pewnie niejedno mi umknęło.

>Ale to, co czytam, zaczyna przypominać nagonkę. Bardzo nie lubię nagonek. Są bez sensu i nie dają szans na zmianę.

A któż lubi? Mnie jednak wcale na nagonkę to nie wygląda (zauważ, że polemiści Pana Leona traktują rzecz z humorem powstrzymując się od otwartych obelg), a raczej na zdrową samoobronę forumowej społeczności przed pozbawionym elementarnej kindersztuby arogantem, u którego małpia złośliwość idzie o lepsze z niebotycznym zadufaniem. Wiele mówi fakt, że Panu Leonowi udało się wywołać solidarną doń niechęć u osób skądinąd tak rzadko się w czymkolwiek zgadzających, jak choćby ja i witwos.

>Proszę o informację big_zydzie, Kowalska, Adamiaku, Autografko co musiałoby się wydarzyć, żebyście zapomnieli o tym, co było i zaczęli Leona traktować tak, jak innych użytkowników.

Tak mało, a tak wiele zarazem... . Wystarczyłoby, aby Pan Leon przestał przejawiać wyżej pokrótce opisane cechy.
Pozostaję jednak w tej kwestii pesymistą.

>Czy zgodzilibyście się na takie ustalenia:
>1. wstrzymujecie się z minusowaniem nawzajem przez najbliższe dwa tygodnie,

Jako żywo nie przypominam sobie, bym w sporach z Panem Leonem sięgał do narzędzi z piaskownicy rodem, za jakie uważam minusy. Przeciwnie - sam Pan Leon nieco wyżej przyznaje, że ma na koncie 7 plusów ode mnie za wcześniejsze w miarę dorzeczne (bo i takie mu się - choć z rzadka - trafiają) wypowiedzi.

>2. wstrzymujecie się z dokładaniem więcej niż jednego posta krytycznego pod Jego wypowiedzią (jeśli jeden post krytyczny - nie dopisujemy następnego),

Zgadzam się z Autografką, że taka autocenzura byłaby niewskazana.

>3. po obu stronach - krytyka wyłącznie merytoryczna, dotycząca tematu,

[wzdycha ciężko]

>4. założenie woli porozumienia drugiej strony (jeśli ją zadeklaruje).

[wzdycha jeszcze ciężej]

>Bardzo proszę, spróbujmy przez dwa tygodnie. Proszę o jasną odpowiedź wszystkich zainteresowanych.

Mam nadzieję, że taką ode mnie niniejszym otrzymujesz.
EDIT: Pan Leon też odpowiedział jasno, jak umiał, o 22.27

>Ja się często z Leonem nie zgadzam, jednak uważam, że dysponuje wiedzą, przydatnymi informacjami i ma zalety, które są nam tutaj potrzebne.

Tu z kolei podpisuję się pod tym, co napisał lotrek.

Na zakończenie prośba, Zulko: pozdejmuj te oznaczenia z "napiętnowanych" wypowiedzi, a już na pewno tych wypowiedzi nie kasuj. Jak zauważyła Autografka, to wszystko, wbrew pozorom, było na temat. Może nie bezpośrednio, ale posłużyć może za świetną i pouczającą ilustrację problemów, o których piszesz w otwarciu wątku.
Niech więc pozostanie na Wieczną Rzeczy Pamiątkę "mądrym dla memoryału, idiotom dla nauki, politykom dla praktyki, melankolikom dla rozrywki erygowaną".

Pozdrawiam serdecznie.

>Nie zdziwisz się zapewne, że tak z duchem, jak i literą większości tego, co napisałaś, się nie zgodzę.

Nie zdziwię...

>Mnie też niespecjalnie, acz z innych powodów.

A z jakich? Bo ja ciekawska jestem...

>przywołam tylko jeden kwiatuszek z Jego bogatego dorobku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,237122 .
>Nie tylko mógł, ale zgoła musiał. Spuściwszy już kurtynę milczenia na specyfikę Jego stylu pisania, decyduje o tym rodzaj Jego aktywności na forum - pomijając już maniakalno-kompulsywne bombardowanie minusami userów, którzy z Jemu tylko znanych względów jakoś Mu podpadli - szczególnie oburzające jest wybitnie chamskie trollowanie w wątkach innych forumowiczów. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy widziałem przynajmniej trzy przykłady tegoż: dwukrotnie w muzycznych wątkach matragona i ostatnio w wątku Kowalskiej o Monty Pythonie. A pewnie niejedno mi umknęło.

No cóż, chyba faktycznie przytoczony wątek jakiś taki "trolujący"... To dlaczego takich wypowiedzi Leona nie zgłaszacie natychmiast do moderacji?

>>Ale to, co czytam, zaczyna przypominać nagonkę. Bardzo nie lubię nagonek. Są bez sensu i nie dają szans na zmianę.
>A któż lubi? Mnie jednak wcale na nagonkę to nie wygląda (zauważ, że polemiści Pana Leona traktują rzecz z humorem powstrzymując się od otwartych obelg)

"Nieotwarte" obelgi to też obelgi. Niby to, co powyżej jest nieszkodliwe, niby zabawne, ale ilość powoduje, że kojarzy mi się z egzekucją. Brrr.

>Wiele mówi fakt, że Panu Leonowi udało się wywołać solidarną doń niechęć u osób skądinąd tak rzadko się w czymkolwiek zgadzających, jak choćby ja i witwos.

"Solidarna niechęć" nawet uzasadniona, budzi mój lęk. W takich sytuacjach zaczynam patrzeć na ludzi jak na TŁUM. Nie lubię tłumu. A Was cenię. Dlatego tak bardzo nie chcę, żebyście tłumem byli. Skoro to forum ma przeciwdziałać dyskryminacji, jak możemy być wiarygodni, skoro sami nie chcemy spojrzeć na konflikt od strony "przeciwnika"?

>Tak mało, a tak wiele zarazem... . Wystarczyłoby, aby Pan Leon przestał przejawiać wyżej pokrótce opisane cechy.
>Pozostaję jednak w tej kwestii pesymistą.

Nawet gdyby przestał - czy byś to zauważył?

W wątku dotyczącym listy trolli mówił z sensem. Nie zgadzałam się z Jego poglądem, ale nie zauważyłam objawów dziwności. Trudno zachowywać się przyjaźnie jeśli ktoś daje Ci odczuć jaki jesteś "nie w porządku". Wiem, wiem. Zaraz mi powiesz, że sam sobie "nagrabił". Tylko mnie, bardziej niż, co było, interesuje - co będzie.

>>Czy zgodzilibyście się na takie ustalenia:
>>1. wstrzymujecie się z minusowaniem nawzajem przez najbliższe dwa tygodnie,
>Jako żywo nie przypominam sobie, bym w sporach z Panem Leonem sięgał do narzędzi z piaskownicy rodem, za jakie uważam minusy. Przeciwnie - sam Pan Leon nieco wyżej przyznaje, że ma na koncie 7 plusów ode mnie za wcześniejsze w miarę dorzeczne (bo i takie mu się - choć z rzadka - trafiają) wypowiedzi.

To było do wszystkich zainteresowanych.

>>2. wstrzymujecie się z dokładaniem więcej niż jednego posta krytycznego pod Jego wypowiedzią (jeśli jeden post krytyczny - nie dopisujemy następnego),
>Zgadzam się z Autografką, że taka autocenzura byłaby niewskazana.

Chodzi o to, żeby na jeden post Leona nie przypadało pięć wciskających Go w ziemię.

>>3. po obu stronach - krytyka wyłącznie merytoryczna, dotycząca tematu,
>[wzdycha ciężko]
>>4. założenie woli porozumienia drugiej strony (jeśli ją zadeklaruje).
>[wzdycha jeszcze ciężej]

To tylko propozycje. Nie twierdzę, że dobre. Zaproponujcie inne. Zresztą to i tak ma szanse tylko wtedy, jeśli wszyscy zainteresowani się zgodzą. A nawet wtedy niczego nie gwarantuje.

>EDIT: Pan Leon też odpowiedział jasno, jak umiał, o 22.27



>Na zakończenie prośba, Zulko: pozdejmuj te oznaczenia z "napiętnowanych" wypowiedzi, a już na pewno tych wypowiedzi nie kasuj. Jak zauważyła Autografka, to wszystko, wbrew pozorom, było na temat.

Oznaczeń nie pozdejmuję, bo wypowiedzi paskudne i nie lubię ich bardzo. Na pewno nie skasuję, bo cenię zdanie każdego "Ludzia". Chociaż były nie na temat i PASKUDNE!

dobranoc

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>Oznaczeń nie pozdejmuję, bo wypowiedzi paskudne i nie lubię ich bardzo.
Przepraszam, to naprawdę literówka, w pracy byłam i w pospiechu nie zauważyłam, że trzepnęłam w dwa klawisze na raz, w z i to nieszczęsne X

>>Mnie też niespecjalnie, acz z innych powodów.
>A z jakich? Bo ja ciekawska jestem...

Po pierwsze sam temat nieco wtórny - rzecz była już przecież wałkowana wielekroć. Zgadzam się z tym, co napisał -jad-, że obecne zasady są całkiem niezłe i nie ma powodu ich zmieniać, a dodatkowe komplikacje mogą tylko zniechęcić napływających nowych forumowiczów. Po drugie zaś - znów przez wzgląd na komfort nowych userów - ubolewam nad tym, że muszą oglądać gorszące widowisko, jakie urządził Pan Leon seryjnie minusując mnie, Autografkę i innych. Z drugiej strony - może i warto, by byli świadomi, że i takie atrakcje na "racjonaliście" bywają.

>No cóż, chyba faktycznie przytoczony wątek jakiś taki "trolujący"... To dlaczego takich wypowiedzi Leona nie zgłaszacie natychmiast do moderacji?

Mówić mogę za siebie tylko: nie chcę JW Moderacji zawracać kontrafałdy duperelami. Z trollami wolę się rozprawiać na własną rękę.

>"Nieotwarte" obelgi to też obelgi. Niby to, co powyżej jest nieszkodliwe, niby zabawne,

Nie przesadzaj, Zulko. Właśnie sarkazmy i uszczypliwości w dużej mierze decydują o barwności i atrakcyjności forum i wcale nie przeszkadzają tworzeniu się forumowych więzi. Osobiście bardzo doceniam celne, błyskotliwe i merytoryczne złośliwości także i wtedy, gdy we mnie są wymierzone. Chroń nas Boże przed tym, byśmy jak jaka oaza zaczęli się wzajem adorować i jeść sobie z dzióbków.

>ale ilość powoduje, że kojarzy mi się z egzekucją. Brrr.

A ilość wystawianych przez Pana Leona minusów z czym Ci się kojarzy?

>"Solidarna niechęć" nawet uzasadniona, budzi mój lęk. W takich sytuacjach zaczynam patrzeć na ludzi jak na TŁUM. Nie lubię tłumu.

big_zydowi z Kielc nie musisz tłumaczyć, Zulko.

>Skoro to forum ma przeciwdziałać dyskryminacji, jak możemy być wiarygodni, skoro sami nie chcemy spojrzeć na konflikt od strony "przeciwnika"?

Do tego jeszcze nawiążę... .

>Nawet gdyby przestał - czy byś to zauważył?

Może sobie pochlebiam, ale sądzę, że tak. Nie jestem pamiętliwy - liczni moi adwersarze z forum mogą chyba zaświadczyć.

>W wątku dotyczącym listy trolli mówił z sensem.

Toteż - o ile pamiętam - jeden czy dwa plusy ode mnie za to dostał.

>Trudno zachowywać się przyjaźnie jeśli ktoś daje Ci odczuć jaki jesteś "nie w porządku". Wiem, wiem. Zaraz mi powiesz, że sam sobie "nagrabił".

Jak Ty mnie znasz, Zulko... .

>Tylko mnie, bardziej niż, co było, interesuje - co będzie.

Co będzie - to Pan Leon Tobie i wszystkim wczoraj wieczorem pokazał wyraźnie.

>Chodzi o to, żeby na jeden post Leona nie przypadało pięć wciskających Go w ziemię.

Trudno. Dorosły (metrykalnie przynajmniej) Pan Leon jest, dostęp do sieci posiada, cóż mu przeszkadza się bronić?
Chyba, że - trawestując klasyka:
"Zmieńcie go na psa! Zmieńcie go na psa - niech on się odszczekuje swoim prześladowcom!
Zróbcie mi przebitkę lwa w kapuście".

>To tylko propozycje. Nie twierdzę, że dobre. Zaproponujcie inne. Zresztą to i tak ma szanse tylko wtedy, jeśli wszyscy zainteresowani się zgodzą. A nawet wtedy niczego nie gwarantuje.

Powtórzę: uważam, że zasady forum sprawdzają się całkiem przyzwoicie. Nie ma co przy nich ciągle majstrować.

>Oznaczeń nie pozdejmuję, bo wypowiedzi paskudne i nie lubię ich bardzo.

Tu właśnie chciałem nawiązać do Twych rozważań o dyskryminacji i spoglądaniu na konflikt od strony przeciwnika . Ale OK - Twoje prawo.

>Na pewno nie skasuję, bo cenię zdanie każdego "Ludzia".

Chwała Ci za to, Zulko.

>Chociaż były nie na temat i PASKUDNE!

Już pisałem, że to żarty były z tym bigosem... .

>dobranoc

Miłego dnia.

>Po pierwsze sam temat nieco wtórny - rzecz była już przecież wałkowana wielekroć. Zgadzam się z tym, co napisał -jad-, że obecne zasady są całkiem niezłe i nie ma powodu ich zmieniać, a dodatkowe komplikacje mogą tylko zniechęcić napływających nowych forumowiczów. Po drugie zaś - znów przez wzgląd na komfort nowych userów - ubolewam nad tym, że muszą oglądać gorszące widowisko, jakie urządził Pan Leon seryjnie minusując mnie, Autografkę i innych. Z drugiej strony - może i warto, by byli świadomi, że i takie atrakcje na "racjonaliście" bywają.

Ja też myślę, że obecne zasady w porządku. Chodzi mi tylko o to, żebyśmy umieli czasem odpuścić. I żeby była jasność - mówię o nas wszystkich, łącznie ze mną

"Gorszące widowisko" mówisz... I mówisz, że "urządził je Leon". Możliwe. Ale sam by tego nie dokonał. Pomogliśmy Mu.

>Mówić mogę za siebie tylko: nie chcę JW Moderacji zawracać kontrafałdy duperelami. Z trollami wolę się rozprawiać na własną rękę.

To skomplikowane. Z jednej strony się zgadzam. Faktycznie trudno latać z każdą pierdołą do kolegium. Jednak mam alergię na samosądy. Ludzie w grupie robią czasem rzeczy, których nie zrobiliby pojedynczo. I z tej przyczyny cenię takie osoby jak Leon. Katalizują mechanizmy od których żadna grupa nie jest wolna. Te mechanizmy nie są z gruntu złe. Ale są niebezpieczną bronią, która może zrobić więcej złego niż dobrego. Pragnę uważności wśród użytkowników. Proszę o nią. Bo ta granica jest nikła i niewidoczna. Łatwo ją przegapić.

>Właśnie sarkazmy i uszczypliwości w dużej mierze decydują o barwności i atrakcyjności forum i wcale nie przeszkadzają tworzeniu się forumowych więzi. Osobiście bardzo doceniam celne, błyskotliwe i merytoryczne złośliwości także i wtedy, gdy we mnie są wymierzone. Chroń nas Boże przed tym, byśmy jak jaka oaza zaczęli się wzajem adorować i jeść sobie z dzióbków.

Prawda to szczera Mnie chodzi tylko o skalę.

>>"Solidarna niechęć" nawet uzasadniona, budzi mój lęk. W takich sytuacjach zaczynam patrzeć na ludzi jak na TŁUM. Nie lubię tłumu.
>big_zydowi z Kielc nie musisz tłumaczyć, Zulko.

Też tak sądzę

>>Trudno zachowywać się przyjaźnie jeśli ktoś daje Ci odczuć jaki jesteś "nie w porządku". Wiem, wiem. Zaraz mi powiesz, że sam sobie "nagrabił".
>Jak Ty mnie znasz, Zulko... .

Jeszcze nie, ale mam ochotę.

>>Tylko mnie, bardziej niż, co było, interesuje - co będzie.
>Co będzie - to Pan Leon Tobie i wszystkim wczoraj wieczorem pokazał wyraźnie.

Nie. Pokazał to, co było wczoraj. Po takim wieczorze - dla mnie jest usprawiedliwiony - chociaż niektóre Jego wypowiedzi były nie na poziomie. Tylko on nie gadał z jedną osobą. Jemu się to co pisaliśmy dodawało.

>>Chodzi o to, żeby na jeden post Leona nie przypadało pięć wciskających Go w ziemię.
>Trudno. Dorosły (metrykalnie przynajmniej) Pan Leon jest, dostęp do sieci posiada, cóż mu przeszkadza się bronić?

big_zydowi z Kielc nie trzeba tego tłumaczyć

>Powtórzę: uważam, że zasady forum sprawdzają się całkiem przyzwoicie. Nie ma co przy nich ciągle majstrować.

Zgadzam się, że się dobrze sprawdzają i też sądzę, że niepotrzebne zmiany. Chodzi mi o zasady niepisane, które tworzą w grupie ludzie.

>Już pisałem, że to żarty były z tym bigosem...

Żarty. Paskudne.

miłego wieczora

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>W wątku dotyczącym listy trolli mówił z sensem. Nie zgadzałam się z Jego poglądem, ale nie zauważyłam objawów dziwności.

   No pewnie. "Nie tylko geologowi wszak czasem tak się uda, że się zbudzi nad ranem i odkryje: Jest ruda! "

> Czy możemy ustalić takie zasady, o których wszyscy będziemy się starali pamiętać?

Po co idąc przed siebie, trzymać się zasad chodzenia?

Dostrzegam rozbieżność między ideą miłości, pokoju, jaką zdajesz się lansować, a postępowaniem.
Mianowicie: zwalczasz "przejawy stygmatyzacji" (od razu widać, że ni w ząb nie pojęłaś mojej idei- co jeszcze można by wybaczyć, ale "walczysz zażarcie"- co już, przy braku zrozumienia, wybaczyć trudno) jednocześnie "naznaczając" szarym kolorkiem wypowiedzi, które Ci nie odpowiadają.
Piszę, choć zakładam, że nie skłoni Cię to do przemyśleń, a raczej spowoduje dalszy samo-usprawiedliwiający się dziki upór.

---

Walczę z wiatrakami.

>Dostrzegam rozbieżność między ideą miłości, pokoju, jaką zdajesz się lansować, a postępowaniem.
>Mianowicie: zwalczasz "przejawy stygmatyzacji" (od razu widać, że ni w ząb nie pojęłaś mojej idei- co jeszcze można by wybaczyć, ale "walczysz zażarcie"- co już, przy braku zrozumienia, wybaczyć trudno) jednocześnie "naznaczając" szarym kolorkiem wypowiedzi, które Ci nie odpowiadają.

Witaj Słoneczko Zaczynam Cię coraz bardziej doceniać. Od nikogo nie nauczymy się tyle, co od osób bezinteresownie nas nie lubiących Oczywiście masz rację. Takie rozbieżności istnieją. Z tej prostej przyczyny, że nie jestem aniołem (jeśli już to bliżej mi do rogatego). Uważam, że nieustanna miłość i pokój są niemożliwe (chociaż lepsze od wojny, więc fajnie byłoby się o nie starać). Niektóre osoby lubię, innych nie lubię. Bywam złośliwa, pamiętliwa i uparta jak osioł (co łaskawie zauważyłaś, ale mojego uporu trudno nie zauważyć). To, co zinterpretowałaś jako "miłość i pokój" jest czymś innym. To zwykłe pragnienie obrony słabszych. Wpada w to i obrona jednostki, czy mniejszości przed tłumem i rezygnacja z walki, jeśli "przeciwnik" zostanie przeze mnie zdefiniowany jako gorzej "uzbrojony". Takie skrzywienie charakterologiczne...

Dziękuję, że mi "wybaczasz" niezgadzanie się z Tobą Chociaż to wybaczenie jest chyba niepełne zważywszy szereg minusów, którymi mnie w ostatnim czasie zaszczyciłaś...

Co do "szarego kolorku". Nawet gdybym była zwolenniczką tego, co nazywasz "miłością i pokojem", to nie jest powód żebym nie protestowała wobec wypowiedzi lub sposobu wypowiedzi z którymi się nie zgadzam. Wypowiedzi. Nie ludzi. Nawet jeśli dzisiaj będę starała się jakąś wypowiedź z forum usunąć, nie znaczy to, że nie zamierzam jutro gadać z jej autorem na inny temat. I nie chcę, żeby ktokolwiek był od razu na wejściu "skreślany" przez kogokolwiek jako troll.

>Piszę, choć zakładam, że nie skłoni Cię to do przemyśleń, a raczej spowoduje dalszy samo-usprawiedliwiający się dziki upór.
>

---

Walczę z wiatrakami.

Och, Ty oczywiście uparta "nie jesteś" "Uparta" natomiast jestem ja - bo się nie zgadzam z Twoim zdaniem. Nie rozśmieszaj mnie Skarbie

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

>To, co zinterpretowałaś jako "miłość i pokój" jest czymś innym. To zwykłe pragnienie obrony słabszych. Wpada w to i obrona jednostki, czy mniejszości przed tłumem i rezygnacja z walki, jeśli "przeciwnik" zostanie przeze mnie zdefiniowany jako gorzej "uzbrojony". Takie skrzywienie charakterologiczne...

Przez to skrzywienie nie byłabyś dobrą antyterrorystką. No i Samoobrone wypadałoby wspierać!
Wybacz, ale moim zdaniem to co piszesz to czyste nonsensy. Młodzieńcze ideały nieskonfrontowane z rzeczywistością. Zapał to ty może i masz, ale serce mysie.
Ach, zapomniałbym napisać najważniejsze. W tym wątku opowiadasz się po stronie tłumu, a jeżeli to wg nie tłum, to na pewno większość i to zdecydowanie lepiej uzbrojona niż my.

Leonie, cieszę się, że Cię widzę. I dzięki za uzasadnienie minusa. Doceniam. Sacrool nie rozpieszcza mnie informacjami zwrotnymi.

>Przez to skrzywienie nie była byś dobrą antyterrorystką.

Nie wiem, nie zamierzam próbować, ta "ścieżka rozwoju" mnie nie interesuje. A Ciebie?

>No i Samoobrone wypadało by wspierać!

Wspieranie w moim rozumieniu oznacza szacunek dla odmienności - nie oznacza konieczności zgadzania się z nią. Tu chodzi o sposób dyskusji, nie o jej treść. Jeśli chodzi o jednostkę - popieram szczególną ochronę jeśli chodzi o szanowanie jej uczuć. Jednak to co proponujesz - opowiadanie się - polegające na dostosowaniu do jej zdania na dany temat swojego - zatrąca o schizofrenię. Szanowanie cudzego zdania nie wymaga tego, żeby się z interlokutorem we wszystkim zgadzać. Spojrzenie z drugiej strony i wzięcie pod uwagę cudzych racji - również.

>Wybacz, ale moim zdaniem to co piszesz to czyste nonsensy. Młodzieńcze ideały nieskonfrontowane z rzeczywistością. Zapał to ty może i masz, ale serce mysie.
>Ach, zapomniał bym napisać najważniejsze. W tym wątku opowiadasz się po stronie tłumu, a jeżeli to wg nie tłum, to na pewno większość i to zdecydowanie lepiej uzbrojona niż my.

Co do mojego serca - nie zgadzam się z Twoją opinią. Możemy też porozmawiać o Twoim, jeśli chcesz. Twoje wypowiedzi w tym wątku nie olśniły mnie. Rozumiem, że trudno dyskutować jednocześnie z kilkoma osobami o przeciwnym zdaniu, jednak to nie jest powód żeby zniekształcać ich nicki i stosować argumenty personalne.

To, że bliższa jest mi sytuacja mniejszości, nie znaczy, że mam obowiązek zmieniać własne zdanie. Zdanie w kwestii tworzenia list, czy konieczności zmiany zasad obowiązujących na forum mam takie jak większość dyskutujących tu osób. To, co mylnie zinterpretowałeś jako poparcie Twojego stanowiska, dotyczyło wyłącznie sposobu rozmowy.

Do następnego minusa
Miłego dnia.

---

"Największą chlubą nie jest to, aby się nigdy nie potknąć, ale to, aby po każdym upadku dźwignąć się i stanąć na nogi."

www.racjonalista.pl/forum.php/s,263246#w263598

BEZ KOMENTARZA.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,263246#w263598
>BEZ KOMENTARZA.

   A więc stało się. Mamy Zeusa Gromowładnego.

Informacja: Sala nr 1. Odwiedziny od 12 do 14:45, w poniedziałki, środy i piątki.

>    A więc stało się. Mamy Zeusa Gromowładnego.
>Informacja: Sala nr 1. Odwiedziny od 12 do 14:45, w poniedziałki, środy i piątki.
>
   Głąbom wstęp wzbroniony w obawie o prawdopodobieństwo prowokacji.

Proszę o Wasze zdanie. Co najbardziej nam przeszkadza i co możemy zrobić, żeby to zmienić...

Mnie przeszkadza rozbijanie dyskusji niepotrzebnie na kilka wątków i prowadzenie jej dalej nie na temat.
Przeszkadzają mi osobiste nieuzasadnione ataki na osobę, które mają być argumentami w dyskusji. Atak na osobę jest tylko uzasadniony, jeżeli łamie ona regulamin forum.

Przeszkadzają mi próby ograniczania wolności słowa, w przypadku tematów trudnych.

Przeszkadza mi stronniczość w sensie skostnienia własnego nastawienia do konkretnych osób, mimo że ją rozumiem.

Przeszkadza mi niekonsekwencja moderatorów w udzielaniu ostrzeżeń. Bardzo rzadko ktoś z nich ostrzega przed udzieleniem ostrzeżenia, pozostawiając nietknięte i nieskomentowane wypowiedzi, które moim zdaniem już naruszają regulamin.

Przeszkadza mi wrzucanie kłócących się do jednego worka, mimo że któryś z nich musiał pierwszy złamać regulamin.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.