Podejrzewających moją prowokację, motywowaną oczywiście wrogim nastawieniem do PSR uspokajam, że są to słowa Placownika:

Z uporem nie chcesz przyjąć do wiadomości, że to forum nie jest forum PSR. Więcej. PSR w żaden sposób nie jest odpowiedzialne za to, co się na tym forum dzieje. www.racjonalista.pl/forum.php/s,335673#w337187

Dla mnie ten wywód jest dziwny. Przeniosłem dyskusję do nowego wątku i mam nadzieję, że zostanę tu oświecony, jako że niewiedza nie jest jeszcze sprzeczna z regulaminem.

Podejrzewam, że znaczny procent użytkowników tego forum potrzebuje bardzo edukacji w zakresie tematu tego wątku, wiedząc że:

Mariusz Agnosiewicz, jeden z moderatorów tego forum jest
Redaktorem naczelnym Racjonalisty i założycielem PSR. Małgorzata, szefowa PSR też sądzę była nieprzypadkowo moderatorem tego forum i opuściła to stanowisko w dość niechlubnych dla niej okolicznościach, o ile wiem.

W moim dotychczasowym odczuciu i przekonaniu, które jest druzgocąco przez niektóre osoby z PSR krytykowane, PSR nie odpowiada za przekonania i tezy głoszone przez użytkowników forum, ale jest jak najbardziej odpowiedzialne za kształtowanie tego forum przez moderatorów.

Nie wyobrażam sobie, że działania moderacji nie znajdują aprobaty w PSR, skoro czasem nawet prywatne wypowiedzi członków PSR na tym forum, są w PSR ostro krytykowane, o czym wiem. PSR ma więc lekkie skłonności do zamordyzmu i w moim odczuciu próbuje je przenosić na forum, co pasuje do obserwacji.

Dlatego nie rozumiem np. uwag i zarzutów Psyka, że nie potrafię odróżnić forum od PSR, ponieważ w moim przekonaniu doskonale odróżniam te obiekty. Nawet jeżeli formalnie jest tak, jak przedstawia to Placownik, to uważam, że jest to stan fikcyjny i w każdej formie, prawdziwej czy fikcyjnej, szkodliwy dla PSR.

Moderacja forum jest w moim rozumieniu ramieniem PSR, forum jego chwilowo jego tubą tubą i dlatego istnieją liczne konflikty poglądowe represjonowane przez moderację banem z naruszeniem regulaminu forum.

Takie jest moje zdanie. Czekam na sprostowanie

>Nie mam na imię Bożydar.
To jak masz na imię Scepticusie, możne jak się dowiedzą będzie po Twoim problemie.

To jak masz na imię Scepticusie, możne jak się dowiedzą będzie po Twoim problemie.

Nie mam zamiaru się przedstawiać.
Jacy oni i jaki problem? To, że minusujesz bez powodu, to twój problem.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

Czy nie ma szans na "rehabilitację" tych niesłusznie zbanowanych?
Jak rozumiem, podważasz decyzję Kolegium Moderatorów. To nieładnie
Ładnie, że wstawiasz się za swoim kumplem Osnową vel Mężczyzną vel coś tam jeszcze, chyba ze dwa nicki. Może i litościwie myślisz o Varii Malarii - chwała ci za to.
Dałbym ci plusa za koleżeńskość, niestety nie mogę, gdyż wcześniej dałem ci minusa.
Zgodnie z regulaminem, gdy któregoś dnia postawię ci 11 minusów, będziesz miał prawo poskarżyć się na mnie. Zresztą i tak się skarżysz.

Czy nie ma szans na "rehabilitację" tych niesłusznie zbanowanych?
Jak rozumiem, podważasz decyzję Kolegium Moderatorów. To nie ładnie
Dlaczego nieładnie jest podważać złą i niesprawiedliwą decyzję? Polska ma bardzo złą tradycję sądowniczą i warcholstwo oraz samosądy są w jakimś sensie jej produktem. Wiem że to smok zjadający własny ogon, ale odczucie sprawiedliwości społecznej jest najważniejsze. To jego brak powoduje rewolucję i zmiata obecne sądy z powierzchni zastępując je jak dotąd równie złymi.
Wiele osób popiera mój punkt widzenia i moje zarzuty, zarzucając mi tylko naiwność.
Ghandi też był naiwny.
Każdy system i każdy sąd ma punkt własnej niewydolności, kiedy sprawy o których decyduje dotyczą jego samego. Dlatego nikt nie chce oddać sądownictwa w niezależne ręce.

Zamiast stwierdzać, że nieładnie, spytaj o powody. Zrób własne śledztwo. Prześledź wypowiedzi.

Ładnie, że wstawiasz się za swoim kumplem Osnową vel Mężczyzną vel coś tam jeszcze, chyba ze dwa nicki. Może i litościwie myślisz o Varii Malarii - chwała ci za to.


Nie mam tutaj kumpli, mam tylko zwolenników i przeciwników z różnym stopniem nasilenia przekonań. Litość nie jest dobrym czynnikiem motywującym. Nie znam osoby, która zasłużyłaby na trwałego bana tutaj.


>Dałbym ci plusa za koleżeńskość, niestety nie mogę, gdyż wcześniej dałem ci minusa.
>Zgodnie z regulaminem, gdy któregoś dnia postawię ci 11 minusów, będziesz miał prawo poskarżyć się na mnie. Zresztą i tak się skarżysz.

Bardzo śmieszne.
Napisz za każdym razem jak wystawiasz ocenę negatywną, dlaczego ją wystawiłeś.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

I dziękuję za moderację wątków , za usuwanie , kneblowanie , banowanie ludzi , którzy psychicznie nie dorośli do korzystania z forum.

Ciekawe czy nie zmienisz zdania, jeśli sam zostaniesz zakwalifikowany przez kompetentne osoby do wzmiankowanego przez ciebie stanu.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Może i litościwie myślisz o Varii Malarii
Ja myślę Gdyby była możliwość zablokowania Scepticusa w zamian za odblokowanie V.M. to byłaby ciekawa rozgrywka

---

www.racjolinki.tk

No i proszę dostałeś bana za porównanie oczekiwania domagania się sprawiedliwości od moderacji z systuacją żyda domagającego się sprawiedliwości w hitlerowskich Niemczech.

Oni nie lubią tu takich porównań, tym bardziej jeżeli są zasadne. Twoje jest zasadne, tylko lekko przejaskrawione dla podkreślenia, co jest w moich oczach zaletą. Nazwiesz urzędnika faszystą, to będzie się bronić, że nikogo do gazu nie posyła, nie chcąc rozumieć o co ci chodzi. (A jeżeli ten sam urzędnik przypadkowo do gazu, albo na szafot posyła, to zasłania się ustawą i rozporządzeniem.)

Ludzie w ogóle mają fioła na punkcie stronniczej interpretacji dramatycznych "skanonizowanych" zdarzeń.
Powiedz Zydowi, że coś dorównuje Holocaustowi, to się narazisz, tak jak narazisz się kościołowi twierdząc, że ktoś cierpiał bardziej od Chrystusa.
III Rzesza byla całkiem normalnym państwem z normalnym życiem, jeżeli się na to patrzy z perspektywy historycznej. Słowo normalność jest tu trochę nie na miejscu. ale innego nie ma. Co to jest normalność? Czy w czasie wojny stuletniej było nienormalnie?
Właściwie tak jak mówiłeś, to nigdzie nie można oczekiwać sprawiedliwości, która wszędzie z obowiązującego prawa wynikać powinna. Wskazywanie na winnych, pokazywanie konkretnych przypadków nie załatwia sprawy. Tu przynajmniej Maiusz Agnosiewicz się przyznał, że jest odpowiedzialny, ale nic poza tym. Zero konkretów.
Ty dostałeś bana za trafne porównanie, bo zakładam, że to porównanie zostało ukarane. (moderacja uparcie nie podaje linka do miejsca zbanowania)

Widzę że Adamiak wyleciał, ale jemu to się bezpieczniki przepaliły i został ukarany zasadnie, mimo że podejrzewam, że jego wkurzenie na moderację jest całkowicie zasadne.

To jest ten deprawujący mechanizm, którym moderacja się posługuje, prowokując własną ostentacyjną stronniczością w różnych wersjach, do obrażania, do łamania prawa.

Osnowę tak próbowano długo załatwić. Nie dał się i też mu to nic nie pomogło.

Cała plejada użytkowników została natomiast łatwo wpędzona z całkowitą premedytacją na ścieżkę sprzecznego z regulaminem protestu, represjonowanego celowo niewspółmiernie do okoliczności.

Ta metoda się ciągnie i jest kontynuowana.

Ty masz bana, a lotrek bez Ł w nicku, nie.
Lotrek ma ostrzeżenie za rażące celowe naruszenie prawa, mimo powtórzenia tego samego wykroczenia po ukaraniu i ja mam ostrzeżenie, mimo że jestem ofiarą jego prowokacji. Według moderacji logiczne, bo będąc ofiarą uczestniczy się w delikcie.
Racjonalne a la racjonalista.pl podejście prawda?

No a jak ktoś na to wskazuje, to jest wrogiem, albo głupim i do psychologa społecznego się go odsyła.
Ja bez takiego psychologa wiem po komuchowym wychowaniu co się opłaca, a co nie.
Rosyjskie "Tisze jediesz, dalszie budiesz" jest wzorcem zachowania, wynikającego z psycholigii społecznej.

A ja tym gardzę, niech kosztuje co chce.
Konformistycznym potulniaczkom życzę przyjemnego pełzania i płaszczenia się.

---

Pozdrawiam wszystkich; cyt. ukradziona wypowiedź

>Ciekawe czy nie zmienisz zdania, jeśli sam zostaniesz zakwalifikowany przez kompetentne osoby do wzmiankowanego przez ciebie stanu.

Dobrowolnie poddam się karze jeżeli zhańbię forum , komentarzem nie godnym człowieka o szerokich horyzontach.

Zamiast pokrętnie tłumaczyć, powinieneś po prostu przeprosić. To nie jest trudne.

>Od kiedy to racjonalista wyznaje świętości?

   Odkąd je ma, tj. od zawsze. Ale żyjątkom twojego pokroju to się we łbie nie mieści.

>O złośliwości nie ma z mojej strony mowy. Wystarczyło, żebyś zwrócił mi uwagę, że nie chcesz być nazywany łotrem, bo tak się nazwałeś w moim przekonaniu i nigdy nie czytałem twojego nicka inaczej jak łotrek. Nawet zbudowałem wewnętrzną prywatną hipotezę, że twój nick uprawnia ciebie w twoim przekonaniu do łotrowskich zachowań.

   Oczywiście. K***a, to nie profesja, kurwa, to charakter. Prostytutka może być złośliwa, k***a nigdy.

>Zgłaszam pomówienie, ponieważ nie zmieniłem nicka złośliwie.

   Udowodnij ten brak złośliwości!!!

>A może w języku polskim istnieje słowo lotrek? [...].
>Nie znam imienia lotrek!

   Bo i skąd? Czasem do szkoły warto było chodzić, tumanie; podpowiem: Henri de Toulouse-Lautrec [wym. Ąri de Tuluz- Lotrek].

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>III Rzesza byla całkiem normalnym państwem z normalnym życiem, jeżeli się na to patrzy z perspektywy historycznej.

   Gratuluję perspektywy. Historycznej?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Przecież to nonsens. Skoro należy pisać po polsku to mam prawo zakładać, że wyrażenie jest w języku polskim. Moje skojarzenie jest więc zrozumiałe i zasadne.
>Nie znam imienia lotrek!

Jedyne, co masz prawo zakładać na temat pisowni czyjegoś pseudonimu to to, że masz obowiązek stosować literalnie taką ,jaką podał jego właściciel.

>Mnie nie można zastraszyć.

   Ale można, na szczęście, wyrzucić na zbity pysk.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.