Jak można przeczytać TU naukowcy amerykańscy odkryli, że w związkach osób czekających z seksem do ślubu, można zauważyć większą o około 22% stabilność ich związków, osiągają oni o około 20% większą satysfakcję z ich związku. Co więcej jak piszą autorzy Cytat:
Ponieważ na decyzje o rozpoczęciu współżycia często wpływa religia, badacze uwzględnili jej wpływ na wybory badanych ludzi.
Cytat:
Czyli po raz kolejny współcześni naukowcy potwierdzili coś, o czym chrześcijaństwo wiedziało od wieków.

---

Vitam perdidit qui nemini prodidit"

.
Ale można sobie pogadać:
Jedni o podmiocie realnym, drudzy o podmiocie moralnym. Jedni o człowieku inni o osobie ludzkiej.
Jedni mówią o zarodku, drudzy o religijnym smrodku.
Rozmawiać można tylko w jednym języku.

Człowiekiem jest się także, gdy tylko mózg jest sprawnym, a nie jest się nim, gdy brak tylko mózgu, a wszystko inne już powstało lub jeszcze pozostało.
****************************************************************
To, że ktoś mi wstawia minusa za podanie definicji dla uporządkowania rozmowy, dla mnie jest świadectwem, że on ma mózg inaczej skonstruowany i że nie pogada sobie człowiek z osobą ludzką.
Śmiało może Pan walnąć następne.
*********************
Ja Panu minusa nie postawiłem i nie postawię.
Zupełnie nie warto.

@@@
.

>Jeśli ktoś używa określeń biologicznych, muszą się za tym kryć negatywne uczucia.
Nie ma takiej generalnej zasady. Nic takiego nie wynika z tego co napisałem.
W odniesieniu do ludzi nie wypada używać określenia pasożyt, nawet jeśli z biologicznego punktu widzenia tak jest. Mówi się o kimś pasożyt, gdy negatywnie ocenia się czyjeś postępowanie. Pojawia sie zatem pytanie, co jest powodem niechęci w stosunku do niewinnej istoty ludzkiej.
>>>Jak ktoś krzywdzi bezmyślnie, to nie można się bronić?
>> Dziecko nie jest krzywdzicielem. Jest to niewinna istota. Nie mamy tu do czynienia z aktem agresjii z jego strony.
>Jak to nie mamy? Pierwsze co robi taki zarodek to nadtrawianie ściany macicy. Robi dziurę w tkankach żywicielki. Rozpuszcza je. Szczęśliwie można temu aktowi agresji w miarę skutecznie zapobiegać

Agresja jest wtedy, gdy ktoś zamierza wyrządzić komuś krzywde. Dziecko nie jest w żadnym wypadku agresorem czy krzywdzicielem. Stosowanie takich określeń stawia nienarodzonych na równi z przestępcami, co jest skrajną manipulacją, czy wręcz cynizmem. Że też niektórzy się w język nie ugryzą.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

> Agresja jest wtedy, gdy ktoś zamierza wyrządzić komuś krzywde. Dziecko nie jest w żadnym wypadku agresorem czy krzywdzicielem. Stosowanie takich określeń stawia nienarodzonych na równi z przestępcami, co jest skrajną manipulacją, czy wręcz cynizmem.

Masz na myśli takich "błahych" przestępców jak gwałciciele?

> Że też niektórzy się w język nie ugryzą.

Prawda...

>On używa teologicznej ezoteryki, a Pani próbuje odpowiedzieć Mu naukowym językiem.

W tym co piszę nie ma ani jednego określenia teologicznego. Nie pojawiają się też postacie Maryi czy Józefa. Jeżeli ktoś je widzi, to, no cóż...

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

Jedynie "dusza" zastąpiona została "osobą ludzką", obie rzeczy cudownie spływają na plemnik i oocyt w momencie ich połączenia...

>błahość to rzecz wielce względna).

Bynajmniej. Istnieje hierarchia ważności spraw i życie ludzkie jest w niej bardzo wysoko, dużo wyżej niż wiele innych rzeczy.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>Bynajmniej. Istnieje hierarchia ważności spraw i życie ludzkie jest w niej bardzo wysoko, dużo wyżej niż wiele innych rzeczy.

Zapominasz chyba, że hierarchia ta kształtowała się w czasach gdy nikomu się nie śniło traktować zarodki i płody jak ludzi. Ba gdy nie wiedziano, że takie twory jak zygoty, morule i temu podobne istnieją.

Nie, możemy uznać zygotę za człowieka, ale w takim razie do lamusa należy odłożyć "świętość życia ludzkiego". Inaczej staniemy się potworami gotowymi mordować i dręczyć w imię prawa galaret. Co zresztą pomyleni prolajfowcy już robią...

>W odniesieniu do ludzi nie wypada używać określenia pasożyt, nawet jeśli z biologicznego punktu widzenia tak jest.

A cóż to znaczy "nie wypada"? Ja szanownego kolegi humanisty nie rozumiem. Jeśli coś z punktu biologicznego jakieś jest, kryterium "nie wypada" nie bardzo wchodzi w rachubę w racjonalnej dyskusji.

>Mówi się o kimś pasożyt, gdy negatywnie ocenia się czyjeś postępowanie.

Mówi się o czymś tudzież kimś jako o pasożycie, gdy wyczerpuje pewne cechy definiujące to pojęcie. I tyle. A że humaniści (niektórzy) muszą wszystko koniecznie wartościować...

>Pojawia sie zatem pytanie, co jest powodem niechęci w stosunku do niewinnej istoty ludzkiej.

Dziwne pytanie- skoro szkodzi nosicielowi w jakiś wymierny sposób, to czegóż kolega właściwie nie rozumie?

> Agresja jest wtedy, gdy ktoś zamierza wyrządzić komuś krzywde.

I dlatego mówimy o chorobach z autogresji (taki żarcik)
A nie zauważył kolega może, że przedmówczyni o bezmyślnej agresji pisała, nie o celowej. Bezmyślną agresję nadal można agresją nazwać, a bezmyślnie uczynioną krzywdę nadal krzywdą nazywamy.

>Dziecko nie jest w żadnym wypadku agresorem czy krzywdzicielem.

Oczywiście, że niekiedy bywa i agresorem i krzywdzicielem- po prostu ty się z tym nie zgadzasz, ale w żaden sposób twoja niezgoda nie uczyni tego twierdzenia obiektywnym.

>Stosowanie takich określeń stawia nienarodzonych na równi z przestępcami, co jest skrajną manipulacją, czy wręcz cynizmem.

Określenie cynizm mnie nie przeraża, za to bawi mnie niezmiernie czynienie zeń czegoś potwornego i skrajnego

Ciąża jest zjawiskiem biologicznym, często związanym z rozmaitymi niepożądanymi skutkami dla ciężarnej- rozpatrywanie ewidentnej szkody dla ciężarnej w kategorii winy, kary czy przestępstwa to skutek twojej retoryki próbującej na siłę uczłowieczać zarodek czy płód.

>Że też niektórzy się w język nie ugryzą.

A gryź się do woli. Nikt ci nie broni

>Jedynie "dusza" zastąpiona została "osobą ludzką", obie rzeczy cudownie spływają na plemnik i oocyt w momencie ich połączenia...
Nie, chodzi o zauważenie, że obiekt jest ten sam.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

> Nie, chodzi o zauważenie, że obiekt jest ten sam.

Ani "ten sam", ani "taki sam".

Ale przecież dusza, tfu, osoba...

>Nie, możemy uznać zygotę za człowieka, ale w takim razie do lamusa należy odłożyć "świętość życia ludzkiego". Inaczej staniemy się potworami gotowymi mordować i dręczyć w imię prawa galaret. Co zresztą pomyleni prolajfowcy już robią...
Nawet jeśli zgodzimy sie na aborcję w takim przypadku, to nie wynika z niego, że należy dać tu pełną swobodę.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>>No, to zadam Ci to samo pytanie co Meretseger: kiedy "not a person" became a person?

   Usera o nicku Jacek Tabisz zapytaj. On wie.

EDIT: Sorry Sylwek, podpięłam się pod Twojego posta, a odpowiedź jest do Witolda Loska. No, i łelkambek

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>EDIT: Sorry Sylwek, podpięłam się pod Twojego posta, a odpowiedź jest do Witolda Loska. No, i łelkambek

E, cały czas tu jestem a tylko czasu brakowało do pisania.

Można na ten temat dyskutować, tym niemniej nie musi to być teologia.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>>Bynajmniej. Istnieje hierarchia ważności spraw i życie ludzkie jest w niej bardzo wysoko, dużo wyżej niż wiele innych rzeczy.
>Zapominasz chyba, że hierarchia ta kształtowała się w czasach gdy nikomu się nie śniło traktować zarodki i płody jak ludzi. Ba gdy nie wiedziano, że takie twory jak zygoty, morule i temu podobne istnieją.
Ta hierarchia jest stosowana także dzisiaj w większości kwestii etycznych, a wyłom w niej próbują zrobić permisywne środowiska o hedonistycznej mentalności.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman