Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

Jak komuś znudził się dawkins , to może sobie poczytać artykuły Nickella albo Randiego. Nie przesadzajmy z tym Dawkinsem. Ewolucjonistą jest dobrym, ale sceptykiem nie jest rewelacyjnym.

>> Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.
>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem, i nic wspólnego z teologią i filozofią nie ma!
Pani Profesor, zdecydowanie łatwiej wymienić dziedziny, o których teologia się nie wypowiadała, tak na szybko, to nie wymienię ani jednej. Teolodzy zapewne wypowiadali o Dawkinsie jako biologu ewolucyjnym oraz o jednej jego książce, w której jako intelektualista napisał co myśli o Bogu i o religii. Książce ważnej filozoficznie i światopoglądowo. Sądząc po reakcjach trafił w samo sedno.
Co do nadużywania Dawkinsa to przyczyny są dwie, gdy go wezwę to wszyscy w naszym kręgu kulturowym wiedzą o kim mowa i druga to internetowa łatwość korzystania z ikony. Wystarczy kliknąć ikonę "Dawkins" i zaraz nam się cały współczesny ateizm otwiera.
Za mojej młodości taką ikoną był Wolter, choć nie było internetu.

Dawkinsa jak najbardziej należy przeczytać, ale poza Dawkinsem świat też istnieje.

@@@
.

>Ludzie potrzebują autorytetów

Nie.

Wyraziłem się wystarczająco jasno czy jakoś to rozwinąć ?

>>Wystarczy wpisać na youtube dwa nazwiska - Peter Berger i Richard Dawkins. W przypadku tego pierwszego w porywach jakieś może 4 tys. ludzi zdecydowało się na obejrzenie wykładu. W przypadku tego drugiego zapewne liczba ta sięga miliona albo i więcej. Znowu to samo - Berger masowy nie jest i mówi do rzeczy. Richard Dawkins mówi dużo i głóśno, ale zasadniczo nie ma nic do powiedzenia.

Tak jest to ciekawe.
W Polsce mamy garstkę ateistów w morzu chrześcijan, a naród woli czytać "Boga urojonego" od "Sceptycznej zachęty do chrześcijaństwa" i to pomimo tego, że Dawkins ma nic do powiedzenia, a Berger mówi do rzeczy.

Ot, niedorzeczni Polacy!

@@@
.

>Nie.
Myślę, że nie ma takiej potrzeby

Tupnę nogą i powiem, że właśnie że TAK! co za poziom dyskusji...

>> Na marginesie, trąci to o jakieś dwójmyślenie, że zarzucasz mi, że mówię o fałszywym cytacie, po czym sam ten cytat wklejasz. Hmm?
>Tłumaczenie, które podałeś jest fałszywe.

> Cytat:

It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).

Sprawdźmy, jak tam stoję z angielskim:

Z całą pewnością można rzec, że ktoś, kto nie wierzy (believe w rozumieniu przekonania, a nie wiary religijnej)w teorię ewolucji, jest ignorantem, głupcem lub szaleńcem (lub niegodziwcem (podły), ale tego bym raczej nie brał pod uwagę).

Aleee zafałszowałem. Serio.

Przygotuj ładne wykresy udowodniające w ilu tematach użyto słowa Dawkins i na ile słów oraz zdań się to pojawia.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Naród woli czytać "Boga urojonego" od "Sceptycznej zachęty do chrześcijaństwa" i to pomimo tego, że Dawkins ma nic do powiedzenia, a Berger mówi do rzeczy.
>Ot, niedorzeczni Polacy!

Z tym hurraoptymistycznym stwierdzeniem, że naród polski woli coś czytać bym tak znowu nie szarżował. Istnieją ciekawe książki, które nigdy nie zostały przetłumaczone na język polski właśnie z tego powodu, że to by się zwyczajnie nie opłacało (dlatego nie potrafię zrozumieć sensu istnienia cenzury za PRLu).

Ludzie czytają Dawkinsa bo on opisuje świat językiem prostym i banalnym. Ten człowiek operuje pojęciowymi szablonami z którymi czytelnik miał styczność zanim sięgnął po książkę. Nie jest tak, że Dawkins potrafi kogoś nawrócić, że się tak wyrażę, na niewiarę. Jego pozycje niebiologiczne czytają ludzie już utwierdzeni w swoich przekonaniach - w tym sensie ten człowiek nie ma nic ciekawego do powiedzenia. Natomiast Berger powszechny w Polsce nie jest bo on swojego światopoglądu nie stara się przemycić i nie jest to komentarz ideologiczny, którego zadaniem jest wspólne poklepywanie się po plecach i szydzenie z winnych. Socjologia religii, a publicystyka religijna to dwie różne sprawy. Dawkins zna się na biologii, ale nie zna się na socjologii religii. Oczywiście fanatycy religijni zdarzają się i również po "racjonalnej" części świata i mogą twierdzic, że jednak Dawkins jest na tym polu mądrzejszy od Bergera. Niestety dla socjologii religii nie ma to absolutnie żadnego znaczenia (no może poza odnotowaniem ciekawego zjawiska laicystyczno-religijnego) i to starał się w komentarzu podkreślić profesor Berger.

>Z tym hurraoptymistycznym stwierdzeniem, że naród polski woli coś czytać bym tak znowu nie szarżował.
Kultura nie jest i nigdy nie była masową. Po 1990 roku czytelnictwo książek drastycznie spadło. Moja szarża była tylko porównaniem ilości sprzedanych książek obu autorów. Zresztą sam Pan do tego się odwołuje:
Wystarczy wpisać na youtube dwa nazwiska - Peter Berger i Richard Dawkins. W przypadku tego pierwszego w porywach jakieś może 4 tys. ludzi zdecydowało się na obejrzenie wykładu. W przypadku tego drugiego zapewne liczba ta sięga miliona albo i więcej.

>Istnieją ciekawe książki, które nigdy nie zostały przetłumaczone na język polski właśnie z tego powodu, że to by się zwyczajnie nie opłacało.
Zarówno "Pytania o wiarę. Sceptyczna zachęta do chrześcijaństwa", jak i bardziej znany "Święty baldachim. Elementy socjologicznej teorii religii", zostały przetłumaczone i wydane w Polsce.

>(dlatego nie potrafię zrozumieć sensu istnienia cenzury za PRLu).
Ja też nie. (Wymyśloną zresztą przez Kościół Katolicki cenzurę uważam zawsze za głupotę.)
Tyle wspaniałych antyreligijnych książek nie mogło się w Polsce ukazać, gdyż klechy dogadywały się z komuchami.

>Ludzie czytają Dawkinsa bo on opisuje świat językiem prostym i banalnym.
Tak, to ogromna sztuka pisać o trudnych rzeczach prostym językiem, a jak zestawi to się z teologicznym bełkotem, w którym za pomocą ogromnej ilości hermetycznych terminów komplikuje się rzeczywistość, to trzeba mu przyznać językową genialność (Ukłony dla Piotra Szwajcera)

>Dawkins zna się na biologii, ale nie zna się na socjologii religii.
Wielce Szanowny Panie, gdyby nie trafił w samo sedno, nie byłoby tyle krzyku.
A tu to proszę o konkretne zarzuty: Na tej i tej stronie napisał to i to. Może nam się uda bez konsultacji z mistrzem udzielić Panu odpowiedzi na miejscu. Czytałem już wiele ataków na jego książkę i mając jakie takie pojęcie o teologii i socjologii religii, zupełnie z tymi atakami nie mogłem się zgodzić, ale może Pan ma jakieś bardziej trafne argumenty i nie będzie nas na youtube odsyłał.

@@@
.

>> Cytat:

It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).

> Sprawdźmy, jak tam stoję z angielskim:
> Z całą pewnością można rzec, że ktoś, kto nie wierzy (believe w rozumieniu przekonania, a nie wiary religijnej) w teorię ewolucji, jest ignorantem, głupcem lub szaleńcem (lub niegodziwcem (podły), ale tego bym raczej nie brał pod uwagę).

Teraz już lepiej, chociaż nadal niepotrzebnie wsadziłeś do tego tłumaczenia "teorię". (Ewolucja to przede wszystkim fakt.)

I co, nie ma Dawkins racji? Z kim tu dyskutować o rzekomej nieprawdziwości ewolucji? Z ignorantami, głupcami czy z szaleńcami? A może jeszcze masz jakąś kategorię, której nawet Dawkins nie chciał rozważać?

Mało jest tak mądrych ludzi jak Dawkins. Mało kto z naukowców walczy z ciemnotą i mówi szczerze. Ale też zawsze tak było, że gdy ktoś jest mały, to osoby wielkie charakterem i osiągnięciami dziobią go w oczy.

Mnie nie męczy, jeśli ktoś umie mówić pięknie mądre rzeczy. Jakoś nie znajduję w necie wielu rywali.

Jest wielu wykształconych WIERZĄCYCH ludzi, w tym naukowców. NIe odnoszę wrażenie, że Dawkins wywarza otwarte drzwi. Natomiast odnoszę nieraz przeciwne wrażenie - wiele osób zarzucających Dawkinsowi oczywistości tak naprawdę chroni "prywatnego obszaru może - tajemnicy" zawartego w ich "do pewnego stopnia ateistycznych", lecz "otwartych" sercach. Oczywiście nie piszę o tobie Fizyku, ale o wielu moich doświadczeniach z naukowcami ostro krytykującymi banalność Dawkinsowej walki z ciemnotą (albo jej zbytnią głośność). Zazwyczaj po wnikliwszym poznaniu poglądów krytyka banalności Dawkinsa okazuje się, iż nie wyklucza on różnych nadziei pokładanych w wierze. Nie mówi "tak", ale i "nie" na usta mu się nie ciśnie.

I tak jak Wolter ma talent literacki. To nie bez znaczenia

>    Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.
>    Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. (...)
Nie przesadzasz czasem? Chyba że masz na poparcie jakieś statystyki?
Zależy o jakie tematy chodzi, jeśli o t.ewolucji, genetykę czy religia ws. nauka, to raczej dziwne byłoby gdybyś się nie natknęła na Dawkinsa.

>    Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików
Kościołowi się nie dziwię, w końcu to Dawkinsowi jako jednemu z pierwszych udało się dotrzeć do szerokiej publiki ze stwierdzeniem "Król (tu: religia) jest nagi". Natomiast zauważyłem, chyba jakąś modę wśród sceptyków i ateistów, na lekceważące traktowanie Dawkinsa i odżegnywanie się od niego. Czyżby to wynik skutecznych działań największego koncernu marketingowo-reklamowego w historii ludzkości?