Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

>Profesor Berger napisał kiedyś dlaczego w poważnej metodologii nie ma miejsca na takich "wioskowych głupków".
Rozumiem, że ta poważna metodologia to jego filozofia religii i socjologia fenomenologiczna?
Nie wiem, co Ci się tak spodobało u tego Bergera. Może, tak jak Kowalska, masz już dość Dawkinsa i każda jego krytyka jest u Ciebie mile widziana? Bo stwierdzenie, że Berger gada do rzeczy jest trochę na wyrost.

Powiem wprost - bzdury gada. A to wywyższanie się nad rozprawiające o ewolucji "wioskowe pospólstwo", spoglądanie na ateistów z góry, z pozycji chrześcijańskiego filozofa, który "widzi więcej, bo nie zamyka się na Boga" - to zwykłe chamstwo. Z tego typu retoryką spotykamy się prawie codziennie. Berger nie robi nic, czego nie potrafiłby pierwszy lepszy "wioskowy klecha", a jednak czuje się od niego lepszy.

To pan profesor Berger nie ma zbyt wiele do powiedzenia w dziedzinie metodologii nauk ścisłych. W swojej dziedzinie natomiast może do woli oddawać się intelektualnej masturbacji.
Wcale się nie dziwię, że jego wykłady mają niską oglądalność. Jego próby uzasadnienia własnej egzystencji jako filozofa religii są żałosne.

Cytat:

    Widzicie Kowalska, ja swoje wiem, Wy swoje wiecie. Każdy (prawie) coś tam swoje wie. Dobrze jest wtedy, kiedy jakiś "wybitny" człowiek "wie" to samo. Samodzielne myślenie jest:
a) nudne
b) czasochłonne

Taki Dawkins, czy tam Rydzyk z tego przykrego obowiązku (samodzielnego myślenia) zwalnia.
"Taki mądry to przecież jak coś mówi, to wie!".

   Po co sprawdzać, czy mogę się mylić skoro taki superbohater "wie" to samo...
Trzeba czytać, słuchać, dociekać... A kto ma na to czas... Jak ktoś ma inne zdanie, to wystarczy mu dać w twarz Dawkinsem czy tam Rydzykiem i nie trzeba słuchać jego argumentów.
Czasem ktoś nieśmiało mruknie, że coś tu może nie grać ale przecież najprościej i najszybciej zamieść piasek pod dywan, zamiast się zastanawiać skąd się wziął i czy nie przypałęta się go więcej.

Pozdrawiam

---

>A jednak potrafisz pisać sensownie i poważnie.
A czemu nie? Jak to mawia Maria Czubaszek "Poważnie. Bo czasami żartuję."

---

Są rzeczy na niebie i ziemi o których się nie śniło fizjologom. (Ferdynand Kiepski).

>Dawkins ... próbował udowodnić, że nie ma Boga!
No i proszę, jak to umiejętność czytania ze zrozumieniem w narodzie leży...
O ile "naród" w ogóle czytał to, o czym mówi.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> W necie krąży dość barwny cytat z Dawkinsa, który twierdzi, że każdy, kto odrzuca teorię ewolucji jest ignorantem, szaleńcem lub jest po prostu podły. Niezły klimat dla wolnej wymiany poglądów.

Jeżeli taki cytat krąży, to jest on fałszywy, bo Dawkins specjalnie zaznaczył, że podłości nie bierze pod uwagę. A co do ignorancji i głupoty, to niestety jest to smutna prawda. Poniżej masz ten cytat w oryginale jak i link do felietonu, który to zdanie rozwija.

Cytat:
www.secula(*)g/library/fi/dawkins_21_3.html

>Jak to mawia Maria Czubaszek "Poważnie. Bo czasami żartuję."

Przepraszam za off-topic, ale przypomniało mi się jak w Szymon Majewski Show pani Maria była przedstawiona jako 'autorka takich pieśni jak sto lat i Bogurodzica'.

>(...) Dawkins jest dla współczesnych racjonalistów tym, kim był Wolter dla Oświecenia - ktoś kto nadaje ideom siłę przebicia.

I jest to oczywiście dobra strona jego działalności. Problem może pojawić się wtedy, gdy ktoś pod wpływem autorytetu Dawkinsa przestaje być wolnomyślicielem.

Proszę zwrócić uwagę na wypowiedzi niektórych użytkowników w tym wątku. Można tam znaleźć m.in. takie kwiatki:

Należy zaapelować o stworzenie Boga Urojonego w pigułce ,o poddawanie pomysłów forumowiczów na likwidacje wiary na ziemiach RP. O rzetelne pomysły i porady fachowców od psychologii,socjologii,reklamy-bo trzeba potraktować Ateizm i wiedzę jako produkt i dotrzeć do potencjalnych odbiorców.

(Pogrubienie moje)

Ateizm nie jest wiarą. Ateista nie wierzy w Boga. Ateista uważa, że nie ma Boga (bogów). Taki na przykład Richard Dawkins w nic nie wierzy. Ewentualnie ma wiedzę na pewne tematy. On ma dużą wiedzę, ktoś inny ma mniejszą.

(Pogrubienie moje)

Zapewne o wypowiedzi tego typu chodziło Kowalskiej.

> Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins.
Myślę, że z Dawkinsem jest jak z Google - można narzekać i wytykać wady, a i tak racjonaliści będą korzystać, bo jest po prostu dobry.

Dawkins swoje wypowiedzi formułuje konkretnie, odważnie i na temat, dlatego kilka razy go cytowałem.
Skoro piszesz, że
>już mam powyżej powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.
to będę jego wypowiedzi przytaczał jako własne

PS A na serio: też mnie czasami męczy, że jest go w necie tyle, co reklam na Polsacie

---

Człowiek bez Boga jest jak ryba bez roweru. - R. A. Wilson

>Taki Dawkins, czy tam Rydzyk z tego przykrego obowiązku (samodzielnego myślenia) zwalnia.
>"Taki mądry to przecież jak coś mówi, to wie!".
>   Po co sprawdzać, czy mogę się mylić skoro taki superbohater "wie" to samo...
>Trzeba czytać, słuchać, dociekać... A kto ma na to czas... Jak ktoś ma inne zdanie, to wystarczy mu dać w twarz Dawkinsem czy tam Rydzykiem i nie trzeba słuchać jego argumentów.
>Czasem ktoś nieśmiało mruknie, że coś tu może nie grać ale przecież najprościej i najszybciej zamieść piasek pod dywan, zamiast się zastanawiać skąd się wziął i czy nie przypałęta się go więcej.

Na Twoim miejscu, Vancalar, to od Dawkinsa bym się już trzymał z daleka.
Mało Ci było?

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>>> Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.
>>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem, i nic wspólnego z teologią i filozofią nie ma!
>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem i próbował udowodnić, że nie ma Boga!
>

Nie tyle udowodnić, co sprawić takie wrażenie. A uwaga, że nie jest autorytetem epistemicznym w sprawach teologii i filozofii jest jak najbardziej słuszna.

---

"Gdzie wszyscy myślą tak samo, nikt nie myśli zbyt wiele" Walter Lippman

>>>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem i próbował udowodnić, że nie ma Boga!
> Nie tyle udowodnić, co sprawić takie wrażenie. A uwaga, że nie jest autorytetem epistemicznym w sprawach teologii i filozofii jest jak najbardziej słuszna.

Uderzył mnie ten autorytet epistemiczny w sprawach teologii...

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

> Richard Dawkins mówi dużo i głośno, ale zasadniczo nie ma nic do powiedzenia.

Zasadniczo to masz rację: Dawkins mówi o religii takie oczywistości, że człowiek wykształcony nic nowego się nie dowiaduje. Ale zobacz ile krzyku wokół tych oczywistości się podniosło.

>Jeżeli taki cytat krąży, to jest on fałszywy, bo Dawkins specjalnie zaznaczył, że p
odłości nie bierze pod uwagę.

Zaznaczył, że podłości (niegodziwości) RACZEJ nie bierze pod uwagę. Nie był raczej do końca przekonany. Na marginesie, trąci to o jakieś dwójmyślenie, że zarzucasz mi, że mówię o fałszywym cytacie, po czym sam ten cytat wklejasz. Hmm?

> Na marginesie, trąci to o jakieś dwójmyślenie, że zarzucasz mi, że mówię o fałszywym cytacie, po czym sam ten cytat wklejasz. Hmm?

Tłumaczenie, które podałeś jest fałszywe.

I spotkał Dawkins Kowalską...

- Pani mnie ostatnio nie lubi...
- A gdzie tam. Pytam po prostu, dlaczego stał się pan ostatnio bogiem.
- Odkryłem wiele rzeczy, jestem mądry, wszyscy mnie czytają, wierzą mi...
- No tak.
- A pytanie jakieś pani miała. O co chodzi?
- Już o nic, panie boże.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.