Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

Zgadzam się z tobą, ale jak wszyscy wiemy, wcale tak nie jest... Stąd m.i. ważna rola Dawkinsa. Ważna i nadal dość osamotniona. Gdyż naukowców jest wiele, ale niewielu widzi problem w tym, że są wśród nich osoby wierzące. Od wielu naukowców usłyszymy, że od wiary mamy specjalistów - teologów.

>> Rządzą Tobą geny? Spróbuj kiedyś tej wymówki ze swoją dziewczyną.
>Co do czego ? Widzę żeś nie zrozumiał za wiele.

A jak inaczej można rozumieć tę wypowiedź:

>Boli ich to , że gatunkiem ludzkim rządzą geny

Twierdzisz, że gatunkiem ludzkim rządzą geny. No to ja twierdzę, że tak nie jest, że to jest teza uproszczona i niepełna, bo w życiu codziennym ludzie biorą odpowiedzialność za swoje czyny, albo są do odpowiedzialności pociągani, i nikt nie kupi tekstu, że "zrobiłem to, ale wińcie moje geny".

Mimo wszystko trzeba zachować minimum dystansu żeby samemu nie popaść w ignorancję.

Po raz kolejny atakuje mnie Pani stosem truizmów. Odniosę się tylko do tego fragmentu wypowiedzi:

>Ateiści , ci racjonalni, a nie tylko obojętni religijne, nie znajdują żadnych przesłanek, żadnych podstaw, aby uwierzyć w Boga.

Otóż są jeszcze i inne rodzaje ateistów. Ateiści należący do jednego z nich zaczęli bardziej cenić sobie ateizm niż samodzielne myślenie. Moim zdaniem, poprzez wypowiedzi typu:

Tak jak miesięcznik katolicki "Miłujcie się" nawołuje do miłowania się, tak ja nawołuję do ateizowania się.

Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, iż jeden jest tylko wynik krytycznego myślenia ATEIZM!

udowodniła Pani, że należy właśnie do tego trzeciego rodzaju ateistów.

A żeby oszczędzić sobie czytania kolejnych truizmów, powiem wprost- nie jestem teistą, więc cały trud, jaki włożyła Pani w pisanie postów obalających argumenty świadczące o istnieniu boga, był daremny.

>>>    Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie
>>>rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików
>>Ludzie potrzebują autorytetów, czy to Kościół czy to Dawkins...
>    Czy to dyrektor Rydzyk, czy to Paris Hilton, czy to Kasia Cichopek czy to Antoni Macierewicz... Taaak... Każdy ma taki autorytet, na jaki zasługuje...

Prawda autorytetem, nie autorytet Prawdą, to że Dawkins stara się jak najlepiej oddać obraz rzeczywistości to punkt dla niego. Autorytety są dla ludzi, którym ciężko się myśli samemu, jednak znacznie ułatwiają życie jeśli są trafione.

>>jednakże różnica jest zasadnicza: Kościół boi się wolności w myśleniu narzucając poglądy, Dawkins tą wolność miłuje...
>    Gdybyś napisała na przykład: Dawkins tę wolność w myśleniu daje, to potraktowałabym Cię poważniej. Słowo miłuje źle mi się kojarzy. Kościół Matka Nasza nas miłuje. Wystarczy. Jak dla mnie.

Walczysz z propagandą, propagandą. Kościół tylko marzy o takiej opozycji.
Oddajmy słowom ich prawdziwe znaczenie.
Co do tego czy Dawkins to wolność miłuje to mam pewne wątpliwości.

Wolność to tylko złudzenie, nie ma czegoś takiego jak wolna wola.

>>Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła.
>No co Ty. Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.

Sprawa doktryny, przygotowuje się studentów do polemizowania z ewolucjonistami i ateistami.

> bardziej cenić sobie ateizm niż samodzielne myślenie
Ależ skąd taki wniosek? Ja cenię sobie samodzielne myślenie, a ponad to uważam iż właśnie to samodzielne (czytaj: krytyczne) myślenie nieuchronnie prowadzi do ateizmu jako niewiary we wszelakie siły nadprzyrodzone zwane popularnie bogami, czy duchami. Może nie czytałeś innych moich postów odnośnie do tego tematu, a jedynie tekst "Ateizujcie się" ,który był jakby apelem, odezwą, ale nie zniechęcał, chyba, do samodzielnego myślenia. Chodziło w nim bardziej o zrzucenie jarzma Kościoła okradającego i ogłupiającego ludzi. Ale, aby to uczynić, trzeba najpierw przejrzeć na oczy.

---

Są rzeczy na niebie i ziemi o których się nie śniło fizjologom. (Ferdynand Kiepski).

A Ty dalej swoje. Nie rozmawiamy tutaj o ludzkich życiowych decyzjach , tylko o ewolucji i genetycznym wyścigu gatunków.

Autorzy przytoczonych tekstów twierdzą , że Dawkins i jego ewolucyjny dogmatyzm umniejsza rolę kultury. To wielkie niezrozumienie jego pracy , podkreślam WIELKIE. Nikt nie umniejsza roli kultury , wręcz przeciwnie naukowcy próbują zawrzeć jej dorobek i genezę w ramach spójnej teorii. Były różne próby , typu memy ale jeszcze nie jest to doskonałe. Prace trwają.

>Twierdzisz, że gatunkiem ludzkim rządzą geny. No to ja twierdzę, że tak nie jest, że to jest teza uproszczona i niepełna, bo w życiu codziennym ludzie biorą odpowiedzialność za swoje czyny, albo są do odpowiedzialności pociągani, i nikt nie kupi tekstu, że "zrobiłem to, ale wińcie moje geny".

Jest takie coś jak determinizm ((łac. determinare - oddzielić, ograniczyć, określić) - koncepcja filozoficzna, według której wszystkie zdarzenia w ramach przyjętego paradygmatu są połączone związkiem przyczynowo-skutkowym, a zatem każde zdarzenie jest zdeterminowane przez swoje przyczyny)
Jeśli przyjąć, że jest to teoria słuszna, to geny i codzienność są ze sobą powiązane, bardziej niż myślisz. Z pamięci przywołuję pewien program, w którym podali przykład jak los rozdzielił dwie bliźniaczki, po trzydziestu latach się spotkały i gdy przyrównały swe życiorysy to uderzały swoim podobieństwem.

>A tak na marginesie do kogo mamy się odwoływać? Zaproponuj coś co znają wszyscy.

Może Nitsche?

Nie mów wszyscy, bo wszyscy ateiści nie znają Dawkinsa. Większość owszem, sporo przyprowadził na to forum, kilka osób czuje się przytłoczona jego wszechobecnością.

Zauważcie, że w popularnych kanałach TV jeszcze się nie pojawił, o ile ktoś tu jeszcze używa tak archaiczny wynalazek jak telewizor.

>A Ty dalej swoje. Nie rozmawiamy tutaj o ludzkich życiowych decyzjach , tylko o ewolucji i genetycznym wyścigu gatunków.
>Autorzy przytoczonych tekstów twierdzą , że Dawkins i jego ewolucyjny dogmatyzm umniejsza rolę kultury.

Nie chodzi im o kulturę, tylko o jednostkowego człowieka. Czy jesteś w stanie na poważnie potraktować koncepcję, zgodnie z którą, to jak myślisz i co myślisz, jakie podejmujesz decyzję, twoje wrażenie bycia wolnym itd to tylko iluzje, genetyczny determinizm i wirusy umysłu (memy)? Serio?

>Jest takie coś jak determinizm

Fajnie sobie spekulować o determinizmie, tylko jakoś później okazuje się, że ludzie muszą za swoje czyny odpowiadać. No, chyba że ktoś będzie konsekwentnym deterministą i powie, że wszelkie kary i nagrody, wychowanie, edukacja, do tylko warunkowanie, a my wszyscy jesteśmy jak śliniące się na dźwięk dzwonka psy Pawłowa.

>Ateizm światowy potrzebuje wspólnych wartości, wspólnego mianownika i idola.
>Kościół ma Papieża i Biblie a my naszego przywódcę i mentora tego ,który niesie ...

Moim zdaniem ateiści wcale nie potrzebują jakiegoś guru. Osobiście szanuję Dawkinsa za to , że odpowiedział na wiele , nurtujących mnie , pytań. A porównywanie do Papieża uwłacza jego osobie...

Wydaje mi się że wiem dlaczego często jest tutaj mowa o Dawkinsie.
Kolejno:
- bo Dawkins jest jednym z niewielu wybitnych naukowców, którzy nie boją się powiedzieć wprost co wynika z teorii ewolucji,
- bo ludziom religijnym nie podoba się że Dawkins mówi o konsekwencjach jakie niesie teoria ewolucji względem religii,
- bo potrafi bronić swoich poglądów,
- bo ewolucja i ateizm pasują do siebie idealnie,
- bo Dawkins psuje całkowicie zabiegi ludzi religijnych, którzy próbują pogodzić naukę z religią.

Nie ma się więc co dziwić że nazwisko Dawkinsa pojawia się tutaj stosunkowo często. Choć de-facto główną przyczyną takiego stanu rzeczy nie są ateiści, a raczej ludzie religijni bo wciąż czepiają się tej nieszczęsnej teorii ewolucji. Gdyby religia dominująca miała w swoim arsenale dogmat o nieistnieniu trójkątów prostokątnych, to najczęstszym nazwiskiem jakie by się tutaj pojawiało brzmiało by: Pitagoras.

Pozdrawiam.

>Nie chodzi im o kulturę, tylko o jednostkowego człowieka. Czy jesteś w stanie na poważnie potraktować koncepcję, zgodnie z którą, to jak myślisz i co myślisz, jakie podejmujesz decyzję, twoje wrażenie bycia wolnym itd to tylko iluzje, genetyczny determinizm i wirusy umysłu (memy)? Serio?

Przynajmniej wiemy już o co Ci chodzi. Nikt nie powiedział czy nie napisał , że decyzjami człowieka rządzą geny. To jakaś straszna głupota.

Ewolucja naszego gatunku pozwoliła na wykształcenie dużego mózgu , zdolnego do wytworzenia kultury , czyli interakcji międzyludzkiej , która jest motorem napędowym technologii , religii , zróżnicowania społeczeństw itp. Człowiek podejmuje decyzje samodzielnie , a ateiści są tego najlepszym przykładem.

Geny mogą umożliwiać jakieś trudne obliczenia ale dzieje się to wyłącznie w ramach korzystnych mutacji powodujących komplikację budowy naszego mózgu. Mogą również predysponować do jakiś zachowań , jednak osobnicze decyzje to bardziej złożony proces , zależny od wielu czynników.