Witam na tym forum. Wiernym czytelnikiem Racjonalisty jestem od dawna i uważam się za zadeklarowanego racjonalistę - agnostyka (więc dlaczego dopiero piszę tu pierwszego posta, nie wiem, to chyba jedno z tytułowych zjawisk), jednak mogę się wydawać trochę schizofreniczny, bowiem od zawsze pasjonują mnie zjawiska paranormalne i parapsychologia. Dlatego już wyjaśniam - nie ma w tym nic wykluczającego, po prostu podchodzę do tych spraw racjonalnie. Czego niestety nie można powiedzieć o większości tutejszych użytkowników, którzy z góry zbijają lekceważeniem wszystko choć trochę mogącego zaburzyć tradycyjną wizję świata, i potem się cieszą jacy to oni są racjonalni, oświeceni i w ogóle. Tymczasem uważanie czegoś z góry za niemożliwe bo jest niemożliwe, to postawa równie nienaukowa jak ślepa wiara, którą tak tu piętnujecie. A możecie mi wierzyć, że moim zdaniem KAŻDY, kto choć trochę się w tę tematykę wgłębi, prędzej czy później uzna że jednak coś w tym jest i że są na tym świecie rzeczy które się nie śniły Mariuszowi Agnosiewiczowi (a najlepiej, jeśli sam doświadczy zjawiska którego nie będzie umiał wytłumaczyć - cóż, może wasz guru p. Dawkins łatwo wytłumaczył swoje przeżycie z dzieciństwa z gadającym duchem czy czymś tam, ale ja paru zdarzeń w swoim życiu wytłumaczyć nie umiem za pomocą "racjonalnych" argumentów).

W ogóle rozbraja mnie wasz tok myślenia: uważacie że coś jest niemożliwe, bo jest nienaturalne, a dlaczego jest nienaturalne? Bo jest niemożliwe. A przepraszam, czyżby ludzkość doszła już do takiego poznania i całą ową naturę zgłębiła, by osądzać co jest z nią zgodne a co nie?

>pasjonują mnie zjawiska paranormalne

Jak zjawiska, to normalne.
Jak paranormalne, to nie zjawiska.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jak zjawiska, to normalne.
>Jak paranormalne, to nie zjawiska.
>Jak zjawiska, to normalne.
>Jak paranormalne, to nie zjawiska.
to prawda,
dlatego wszystkie ludzkie doświadczenia powinny być przedmiotem badań, a nie tylko wybrane.
Natomiast weryfikacja poprzez powtarzalność jest arbitralnym odrzuceniem niektórych z tych doświadczeń.
Arbitralnym, co nie oznacza - niepotrzebnym. Ze względów praktycznych ta arbitralność jest pewnie konieczna.
Jednak nie oznacza to, że te zjawiska (doświadczenia) "odrzucone" nie istnieją w ogóle.
Jednak poza tym istnieją opisane, powtarzające się (czasem) zjawiska nazywane "paranormalnymi", choć w rzeczywistości są zupełnie normalne, bo występują w przyrodzie, natomaist nie są do końca zbadane przez naukę.
Powyżej pisałem już o ustawieniach systemowych (hellingerowskich) i polu morfologicznym. Teraz dodam biolokację, która jest obserwowana przez neurobiologów, co nie oznacza, że jest w pełni wytłumaczona:
Bardzo wstępne podejście do zagadnienia i próba jego wytłumaczenia z pozycji neurobiologa:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,4354/k,2

> wygląda to na użycie niewidzialnych nici
No nie! Ludzie! Trzymajcie mnie! Niewidzialnymi nićmi wstrzymała pracę serca żaby.
Jeżeli nici były niewidzialne, to znaczy, że ich nie było! Pan Bóg też jest niewidzialny! Uwierzcie, że są rzeczy na niebie i na ziemi o których się fizjologom nie śniło!

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

>Polecam, naprawdę warto.
Polskie tłumaczenie jest idiotyczne. Tam chodzi o MEN , a nie o MAN.
Powinno więc być: "Faceci, którzy gapili się na kozy " . A właściwie "gapią się" bo nie ma tam czasu przeszłego. Zresztą na plakacie są men, a nie man!

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

Ale co Ty z tą żabą. Wystarczy umieścić żabę w polu elektromagnetycznym, żeby zakłócić pracę serca. Wystąpi migotanie i klapa, żabka przenosi się na Niebieskie Łąki i Bajora.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Nie wierzcie w to co piszą wam na infrze czy innych tego typu portalach. Zapewniają że wszystko było w porządku, rzetelnie zrobione, tak żeby nie mogła oszukiwać. To jest nieprawda. Tak samo było z gellerem i eksperymentami w których brał udział. Np. to że potrafił on odczytywać co jest w zamkniętym pudełku, bez dotykania go. A prawda była taka że gościu dotykał pudełko i zaglądał do środka.
Przeczytajcie sobie ten artykuł www.psycho(*)lkie-mistyfikacje-randiego.htm
Wszystkie takie zdolności to jedna wielka ściema.

Niewidzialne nici są najczęściej stosowane do poruszania przedmiotami, bo magnesy działają jedynie na metalowe przedmioty albo takie w których można umieścić jakiś kawałek metalu żeby magnes na niego działał

> Wystarczy umieścić żabę w polu elektromagnetycznym
Tu chodziło o wypreparowane serce żaby zanurzone w płynie fizjologicznym. Potem je zresztą ponownie uruchamiała. Wg. linka do artykułu, który podał mi rhotax7, ten niedowiarek, Kułagina była sprawdzana, a nawet prześwietlana promieniami rentgena, czy nie ma w niej jakichś metalowych odłamków. Bo była ranna podczas blokady Leningradu.

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

>Nie wierzcie w to co piszą wam na infrze czy innych tego typu portalach.
Hm... Ja nie czytam "tego rodzaju portali"

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Tu chodziło o wypreparowane serce żaby zanurzone w płynie fizjologicznym. Potem je zresztą ponownie uruchamiała.
No to takie "coś" jeszcze łatwiej zaaranżować, niż z żywą żabą.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Jeżeli nici były niewidzialne, to znaczy, że ich nie było!
Mogły być przezroczyste. Albo w inny sposób niewidoczne. To jest lepsze słowo, niż "niewidzialne".
Elektron też jest dla mnie w tym momencie niewidoczny, co nie znaczy, że jest Bogiem albo go nie ma.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Niczego to nie dowodzi.

To nie miał przecież być dowód. To była anegdota, bo też i na anegdotę jedynie zasługuje koncept pozbawiony zarówno podstaw merytorycznych, jak i dowodów na działanie. Jakkolwiek, warto zwrócić uwagę na fragment:

Cytat:

>Nie oznaczałoby to moim zdaniem, że fizyka jest bzdurą.

Ale naprawdę nie zauważyłeś, że o co innego mi chodziło? Autor wziął wyssany z palca koncept, podopisywał doń trochę bzdur i czasopismo psychologiczne łyknęło to bez zastrzeżeń, bo ładnie brzmiało. Pomimo jakichkolwiek dowodów na istnienie takiego zjawiska. Tak samo mniej więcej działają wyznawcy "paranormaliów".

>Podaję linki do Polskiego Towarzystwa Ustawień Systemowych.

To nie podawaj, podawaj namiary na prace naukowe. To że Polskie Towarzystwo Czegokolwiek (np. Polskie Towarzystwo Irydologii i Homeopatii, bo taki twór/potwór też istnieje) coś deklaruje, nie ma wielkiego znaczenia z punktu widzenia nauki, jeśli dana teoria nie ma ani podstaw merytorycznych, ani nie została naukowo potwierdzona

>Proszę wejść na zakładkę "terapeuci" i sprawdzić ich kompetencje:
>www.ptus.pl/

Ale co mogą znaczyć te kompetencje w obliczu bezwartościowowści promowanych teorii? Istnieją też lekarze-homeopaci i lekarze-irydolodzy. Mój szacunek do nich jest doprawdy niewielki, niezależnie od ich dyplomów.

>Jednocześnie cytat z tej samej strony:
>"W swojej metodzie Hellinger wykorzystał fenomen pola (przez biologów zwanego morfogenetycznym, używana jest też nazwa 'wiedzące pole').

Jakiś choćby cytacik z prac naukowych na ten temat (bo pan Sheldrake, twórca konceptu, podpada swoją działalnością bardziej pod parapsychologię niż pod biologię)? Biologia nie zna czegoś takiego jak "pole morfogenetyczne" poza dziedziną embriologii (jakkolwiek obecnie jest pojęcie raczej zarzucone), gdzie oznacza coś zupełnie innego niż wg szanownych terapeutów. Naprawdę. To taki dość marny trik, którym próbują nadać swoim bzdurom pozory treści naukowych.

PS
Jeśli następnym argumentem miałoby być "nie wszystko da się zbadać naukowo", to poproszę o jakąś lepszą metodę poznawania świata niż te naukowe. Do tego czasu, dziękuję.

Popatrzyłam przez chwilę i ... poczułam w sobie dopływ siły, tak bardzo mi jej brakowało. Mnie naprawdę pomaga!!! Na serio

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>No to takie "coś" jeszcze łatwiej zaaranżować, niż z żywą żabą.
A może Kułagina faktycznie miała jakąś energię, jak np. węgorz elektryczny?!
A jak wytłumaczyć fakt, że ludzie gryzą szklanki (i się nie kaleczą) lub po kawałku zjadają i trawią rowery? "Niejaki Michel Lotito (rocznik 1950), mieszkaniec francuskiego Grenoble, zjada metal i szkło począwszy od 9 roku życia. Nic dziwnego, że jest znany jako Monsieur Mange-tout, czyli Pan Wszystkojad. Lekarze prześwietlali jego żołądek i opisali jego zdolność do konsumpcji 900 g metalu dziennie jako unikatową. Od 1966 r. dieta pana Lotito objęła 10 rowerów, sklepowy wózek na zakupy zjedzony w ciągu 4 1/2 dnia, 7 telewizorów, 6 żyrandoli i niskokaloryczną awionetkę Cessna..."

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

>Witam,
>popieram autora wątku.
Dopiero bym się zdziwił, gdyby nie!

>Po pierwsze uważam, że nie należy się z niczego szczególnie naśmiewać.
Zdecydowanie należy wyśmiewać głupotę. Z głupców należy drwić i szydzić z ich tekstów.
Ciągle występuje poważne zagrożenie głupotą i to nawet wyrażaną przez autorytety intelektualne i polityczne.

>(Chyba, że to coś jest żartem, ale wtedy też raczej chodzi o śmiech, a nie o naśmiewanie się).
Tak, clowni w cyrku - jacy oni śmieszni, hi, hi, cha, cha.

>Po drugie nie uważam, aby powtarzalność zjawisk i możliwość ich weryfikacji zawsze i wszędzie stanowiły o PRAWDZIE.
Tak, proszę traktować to śmiertelnie poważnie. Pan Maceox nie uważa!
A uważaj Pan sobie co się Panu żywnie podoba, ale to jest forum racjonalistyczne i tu znakomita większość czytelników opiera się na nauce, a w niej obowiązuje sceptycyzm poznawczy (czyli każde doświadczenie musi poddawać się weryfikacji) i naturalizm metodologiczny, czyli analizuje się tylko to co jest dostępne ludzkim zmysłom. Reszta z punktu widzenia nauki to czysta głupota. Niezależnie czy jest to Pańskie twierdzenie, czy Księdza superprofesora, nadnadzwyczjnego dokotra trzykrotnie habilitowanego idioty.

>Zupełnie banalnym przykładem jest treść myśli każdego z nas, nie mówiąc już o podświadomości. Nie da się wykazać naukowo treści myśli, co nie oznacza, że nie myślimy. A podświadomość, to już w ogóle jakieś paranaukowe sformułowanie, tyle tylko, że najwyraźniej funkcjonuje (hasło: hipnoza).
Jakoś psychiatrzy sobie z tym radzą i rozpoznają tak choroby, jak patologie umysłowe.
Czy napewno przepuszczone przez intelekt i przekazane nam tu treści są dowodem myślenia?
A np. podejmowane przez małpy działania świadczą, że stoimy od nich jakościowo wyżej?

>No dobrze, teraz rozbierzcie mój wpis na części pierwsze i jak chcecie to się ponaśmiewajcie z urywków zdań, całych zdań, akapitów, a może nawet całości. Oczywiście jestem świadom tego, że w wielu miejscach mogę się w tym wpisie mylić, więc jeśli możecie mnie poprawić, to z drugiej strony będę zainteresowany odpowiedziami.
Nie ma takich miejsc, w których Pan się tu myli, cały ten tekst na naszym forum jest wielką pomyłką.
To racjonalistyczne forum.

@@@
.

>niskokaloryczną awionetkę Cessna..."
On ją tak w całości zjadł czy po kawałku?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.