Ciągle słyszymy, że wysokie podatki dla najbogatszych są główną przyczyną tragicznej sytuacji gospodarczej w Polsce. Żeby ulżyć uciemiężonym bogaczom rzekomo prosocjalny PiS doprowadził do obniżenia progów podatkowych dla najlepiej zarabiających (od 2009 r.):
- z 40 do 32%,
- z 30 do 18%.
Zgodnie z neoliberalną ideologią, Polska powinna dzięki temu przeżywać obecnie niespotykany rozwój gospodarczy. Tylko, że ja jakoś nie dostrzegam tego rozwoju. Może ktoś mi wskaże, jakie to pozytywne efekty przyniosło to znaczne obniżenie podatków dla krezusów.

>>Wniosek: obniżka podatków zwiększa zakres cenowy danego produktu. Państwo zmniejsza oddziaływanie na ceny, czyli to jest deregulacja.
>Jednakowoż jeśli obniżka podatków dotyczy k spośród n produktów, to skutkuje relatywnym wzrostem cen pozostałych n-k produktów, co jest regulacją o ile k<n.

Jeżeli po obniżce ceny danego produktu ludziom zostaje więcej pieniędzy, to naturalną rzeczą jest to, że mogą kupić więcej innych towarów. Z tego wynika, że może wzrośnie popyt na inne towary, a zatem wzrośnie ich cena. Pytanie tylko jakich produktów i w jakim stopniu? W jaki sposób to ma regulować ceny innych produktów?

Nie zgadzam się, że to jest regulacja, prędzej loteria i to tylko w wypadku, gdyby ktoś chciał tak kontrolować cenę produktu X przez obniżkę podatku na produkt Y.

>.. w gospodarce nie ma czegoś takiego jak "prawidłowe funkcjonowanie" na wzór prawidłowego działania np. telewizora.
Jeśli się zgodzić z wymową powyższego sformułowania, to należy też stwierdzić, że każdy minister gospodarki jest z góry skazany na 'nieprawidłowe funkcjonowanie'.

[Wypadałoby zatem zlikwidować resort gospodarki.]

>Stara, dobra, sowiecka szkoła manipulacji
>Siła rażenia Pańskich "argumentów" skończyła się z 89 rokiem, kiedy to siły porządkowe przestały zmuszać ludzi do klepania bzdur.
Jak widać z Pańskich wypowiedzi i zachowań, nadal kwitnie.
Z tą samą obłudną ochotą wzywania Władzy na pomoc dla obrony własnej głupoty, braku argumentów i zwyczajnego chamstwa.
Ale ta tu, nasza moderatorska władza, to już zupełnie inna władza niż ta przez Pana pożądana.
Jest myśląca, inteligentna i potrafi sama sobie wyrobić opinię.
A wystarczy Pana poczytać. Teksty najlepiej pokazują to co Pan potrafi.

@@@
.

>Dalej zapisany jest słowniczek, w którym jest napisane:
>trollowaniepodpuszczanie, wysyłanie wiadomości mających na celu wyłącznie wywołanie bezcelowej dyskusji.

W świetle tej definicji, to z całym szacunkiem, Panie Andrzeju, uprawia Pan 100% troling.
Dyskusja z tym panem na argumenty jest bezcelowa.
Pozdrawiam.

P.S.
>To z kogo próbuję Pan zrobić idiotę. Ze mnie z czytelników? Wątpię czy się Panu uda. To racjonalistyczne forum.
Ostrzegałem, że bedą ściągac do swojego poziomu.

>Ale ta tu, nasza moderatorska władza, to już zupełnie inna władza niż ta przez Pana pożądana.

Be not surprised, my dear!

>Be not surprised, my dear!
Zdarzało się i bywałem zaskoczonym!
To też ludzie, mający swoje poglądy i sympatie, ale z moich wieloletnich doświadczeń wynika, że są inteligentni i samodzielnie myślący.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>>A słyszałeś o prawidłowym przebiegu procesów gospodarczych?
>>A jest na to jakiś wzorzec? Dajmy na to jak ludzie się bogacą i dzieje im się dostatniej, to jest to objaw prawidłowego przebiegu procesów, czy nie?
>A gospodarka ma jakieś cele?
To nie do mnie pytanie, ponieważ to nie ja sugeruję możliwość oceny prawidłowości procesów gospodarczych czy ich przebiegu.

Pana wypowiedzi:
Cytat:
Cytat:

Potem podał pan takie oto stwierdzenie:
Cytat:

Najpierw próbuje Pan wmówić, że stymulacja i regulacja to jedno i to samo, a potem powołuje się Pan na źródła, gdzie te dwie funkcje są wyraźnie rozdzielone. To jest oczywisty absurd! Proszę się w końcu zdecydować na jakąś wersję, albo przyznać się do błędu.

Cytat:

Trzeba dużo DOBREJ woli, aby nie dostrzec kolejnego absurdu. Jak coś może pełnić funkcję stymulacyjną, skoro ograniczanie i likwidacja tego powoduje stymulację? Jakiokolwiek podatek zmniejsza aktywność, a nie stymuluje.

Cytat:

Nigdy nie przeczyłem temu, że podatki pełnią funkcję regulacyjną, nie zgadzałem się z rozumieniem regulacji podanym przez Pana. Wyjaśnienie umieściłem wcześniej.

Cytat:

Może Pan pisać, że podawane przez Pana zagadnienia powinny być zrozumiane dla każdego, kto posiada chociaż krztynę intelektu. W kontekście całej wypowiedzi to jest obraźliwe, jednak nie jest sprzeczne z regulaminem forum. Z tym jestem w stanie się pogodzić.

Zacytowałem Pana wypowiedź i domagałem się poparcia jej cytatem. Żadnego dowodu nie dostałem. Oskarża mnie Pan o coś, czemu jestem przeciwny, tylko na podstawie tego, co chciał Pan wyczytać między wierszami.

Tutaj jest link: www.racjonalista.pl/forum.php/s,404396#w419900

Na podstawie Pana bezpodstawnych oskarżeń dalej stwierdzam, że jest Pan oszustem i domagam się sprostowania lub dowodu, w drugim wypadku cofnę swoje oskarżenia.

Cytat:

Może Pan sobie mówić, że mam "mniejszą sprawność intelektualną" czy jestem "nieoczytany", jednak dokładnie wiem, o co mi chodzi i moje przekonania mają solidne podstawy. Nie wierzę bezgranicznie ani w Balcerowicza, ani w Palikota, ani w wikipedię, ani w JKM, ani w kapitalizm, ani w socjalizm, ani w państwo, ani nawet w racjonalizm. Wierzę w siebie i to mi wystarczy.

>stwierdzam, że jest Pan oszustem
>Wierzę w siebie i to mi wystarczy.

Moje gratulacje.
Miłego dnia!

@@@
.
Czytelnik 'TriDzej2' oddał na Ciebie głos negatywny
głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Niższe podatki dla najlepiej zarabiających'

Moje gratulacje.
Miłego dnia!

@@@
.

Dalej nie ma żadnej konkretnej odpowiedzi, poza wygłupami na poziomie gimnazjum. Albo Pan odpowiada konkretnie, albo kończy dyskusję.

.
>Dalej nie ma żadnej konkretnej odpowiedzi, poza wygłupami na poziomie gimnazjum. Albo Pan odpowiada konkretnie, albo kończy dyskusję.
Szczeniackie pyskówki i kręcenie nawet własnymi wypowiedziami już od dziecka mnie nie bawią, dlatego dyskusję z Panem zakończyłem już dawno. Nawet na poziomie podstawówki można było to zauważyć.
Gdybym uznał, iż ma ona jakąkolwiek wartość merytoryczną i cokolwiek intelektualnego jeszcze tu wnosi, to musiałbym wobec Pana używać epitetów, a to jest poza poziomem Racjonalisty i moim też.

Coś mi się wydaje, że już wielu dyskutantów zakończyło rozmowy z Panem i dlatego dalej się Pan mnie czepia. Nie warto!

Wszystkiego najlepszego Panu życzę.
Jest Pan bardzo mądrym i ma Pan we wszystkim rację.

Miłego dnia.

@@@
.

>Jeśli się zgodzić z wymową powyższego sformułowania, to należy też stwierdzić, że każdy minister gospodarki jest z góry skazany na 'nieprawidłowe funkcjonowanie'.

Widocznie nie doczytałeś wystarczająco dokładnie. Otóż, gospodarka działa prawidłowo lub nieprawidłowo tylko ze względu na jakiś plan, na czyjeś zamierzenia. Dla ministra gospodarki prawidłowe działanie to takie, kiedy np. bezrobocie spada. Natomiast naukowiec, który nie ma żadnych planów wobec gospodarki a tylko ją opisuje nie stwierdzi, że "bezrobocie rośnie, a więc gospodarka działa źle", tylko po prostu opisuje. Formułując prawo np. malejącej użyteczności krańcowej ekonomiści nie twierdzili, że ono pokazuje coś "nieprawidłowego" bądź "prawidłowego".

Oczywiście czasem ekonomiści mówią o prawidłowym/nieprawidłowym działaniu gospodarki ale tylko wówczas, gdy przyjmują rolę jakiegoś wyraziciela opinii społeczeństwa na temat rozwoju gospodarczego. Często w mediach bądź podręcznikach polityki gospodarczej.

Pozdrawiam

>.. gospodarka działa prawidłowo lub nieprawidłowo tylko ze względu na jakiś plan, na czyjeś zamierzenia. Natomiast naukowiec, który nie ma żadnych planów wobec gospodarki a tylko ją opisuje..
Tak, wypada być świadomym ograniczonej przekładalności poznania na działanie. Przypuszczam jednak, że polityka gospodarcza (w tym fiskalna) nie powinna stać w hume'owskim rozkroku.

Pozdrawiam

>>Be not surprised, my dear!
>Zdarzało się i bywałem zaskoczonym!
>To też ludzie, mający swoje poglądy i sympatie, ale z moich wieloletnich doświadczeń wynika, że są inteligentni i samodzielnie myślący.
Jedno i drugie nie wyklucza, niestety, zdziwienia.