Ciągle słyszymy, że wysokie podatki dla najbogatszych są główną przyczyną tragicznej sytuacji gospodarczej w Polsce. Żeby ulżyć uciemiężonym bogaczom rzekomo prosocjalny PiS doprowadził do obniżenia progów podatkowych dla najlepiej zarabiających (od 2009 r.):
- z 40 do 32%,
- z 30 do 18%.
Zgodnie z neoliberalną ideologią, Polska powinna dzięki temu przeżywać obecnie niespotykany rozwój gospodarczy. Tylko, że ja jakoś nie dostrzegam tego rozwoju. Może ktoś mi wskaże, jakie to pozytywne efekty przyniosło to znaczne obniżenie podatków dla krezusów.

>Znowu lipa. O zakręcaniu zaworu w grzejniku mówimy, że reguluje temperaturę tylko w przenośnym sensie - to znaczy wiemy, jaki będzie efekt zakręcenia i się na to godzimy. Bo w ścisłym sensie temperaturę regulują zależności fizyczne opisywane przez fizykę jako ruch cząsteczek.

Dziękuję za wyjaśnienie. Od dziś chcąc regulować prędkość jazdy samochodem nie będę używał gazu i hamulca tylko zejdę na poziom molekularny zjawisk zachodzących w pojeździe.
Patrz jaki człowiek byłby głupi gdyby ciebie nie spotkał... Ja do dziś tylko hamulcem i gazem.

Z wdzięczności chciałem cię serdecznie przeprosić. To było z mojej strony nieludzkie i niehumanitarne. Jak mogłem tak nieludzko używać w rozmowie z toba trudnych słów. Przepraszam.

>>Jaki związek z pytaniem ma twoja odpowiedź?
>Przykro mi, że nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi.
>Chodzi o to, że przez wzrost podatków dla firm z danej branży można zwiększać ich koszta, co zwiększa cenę i negatywnie odbija się na kondycji firmy, co w ostateczności może doprowadzić do ich zamknięcia. To można osiągnąć przez podnoszenie podatków, ale nie przez ich obniżanie.
>
Którego słowa w przytoczonej przez siebie definicji z biznes.pwn.pl nie zrozumiałeś: pożądany czy konkretny?

To Balcerowicz dorobił się uczniów?! Jezus Maria! To się trzeba pakować i s...lać do Czech.
(Excusez moi le mot)

>Ale będąc za zasłoną monitora, na huki nie dam się wziąć, a na argumenty to spokojnie dam sobie z Panem radę.

Istnieje niebazpieczeństwo, że ściągnie Pana do swojego poziomu i pokona doświadczeniem.

>To, że czegoś nie potrafi Pan zrozumieć wcale nie musi być dowodem, a nawet tylko przesłanką, iż Pański interlokutor nie ma racji. Może to być tylko wynikiem Pańskiego nieoczytania lub mniejszej sprawności intelektualnej.

To że na konkretne pytanie odpowiada Pan wymijająco, świadczy raczej o Pana brakach.

>Ściśle związana z funkcją fiskalną jest funkcja regulacyjna.

Z tym, że podatki mogą mieć funkcję regulacyjną, to się zgadzam.

>Funkcja stymulacyjna natomiast, oznacza wykorzystanie instrumentów podatkowych w celu wywarcia wpływu na warunki działania jednostek oraz na kierunki i tempo ich rozwoju. Funkcja stymulacyjna realizuje się poprzez zróżnicowanie obciążeń podatkowych, dzięki czemu podatek może wpłynąć zachęcająco lub zniechęcająco na podejmowane decyzje w sprawie prowadzenia działalności. Praktycznym wyrazem realizacji tej funkcji w sensie pozytywnym jest system zwolnień i ulg podatkowych. Obecnie większa część ulg została zlikwidowana i zastąpiona poprzez wprowadzenie 19% podatku dochodowego dla przedsiębiorców.

Czy po podniesieniu podatku o 10% ludzie zaczną lepiej pracować? Nie! To obniżanie i likwidowanie podatków zachęca do pracy, a to pokazuje tylko tyle, że podatki, jakiekolwiek by nie były, nie posiadają funkcji stymulacyjnej. Człowieka do działania zachęca to, że o swoich działaniach będzie decydował on, a nie ktoś inny.

>Na koniec wstawił mi Pan minusa za brak KONKRETNEJ i RZECZOWEJ argumentacji oraz BEZPODSTAWNE oskarżenia.

O dziwo w końcu jakaś argumentacja się pojawiła. Jestem pod wrażeniem, że chociaż część mojej wypowiedzi Pan wziął do siebie. Dalej jednak nie ma zacytowania moich słów, gdzie domagam się władzy kapitału nad ludźmi i cytatu, gdzie faworyzuję ludzi bogatych. Pod tym względem dalej jest Pan oszustem.

>Którego słowa w przytoczonej przez siebie definicji z biznes.pwn.pl nie zrozumiałeś: pożądany czy konkretny?

Wzrost akcyzy konkretnie na alkohol pożądanie zmniejsza spożycie tegoż płynu, przez co spada jego produkcja. To samo co wyżej, tylko na konkretnym przykładzie. Teraz wszystko jasne?

>>Którego słowa w przytoczonej przez siebie definicji z biznes.pwn.pl nie zrozumiałeś: pożądany czy konkretny?
>Wzrost akcyzy konkretnie na alkohol pożądanie zmniejsza spożycie tegoż płynu, przez co spada jego produkcja. To samo co wyżej, tylko na konkretnym przykładzie. Teraz wszystko jasne?
>
A jaki skutek według ciebie będzie miało obnizenie akcyzy?

>To Balcerowicz dorobił się uczniów?! Jezus Maria!
Czytając ich referaty, chciałoby się dodać - wiernych!

Pozdrawiam.

@@@
.

>>To Balcerowicz dorobił się uczniów?! Jezus Maria!
>Czytając ich referaty, chciałoby się dodać - wiernych!Pozdrawiam.

A napewno głęboko przekonanych.
Również pozdrawiam (i podziwiam cierpliwość).

>>Wzrost akcyzy konkretnie na alkohol pożądanie zmniejsza spożycie tegoż płynu, przez co spada jego produkcja. To samo co wyżej, tylko na konkretnym przykładzie. Teraz wszystko jasne?
>>
>A jaki skutek według ciebie będzie miało obnizenie akcyzy?

Bruderschafta jeszcze nie piliśmy, więc proszę o bardziej oficjalny zwrot.

Poza tym wiem, do czego Pan zmierza i obniżka akcyzy pasuje do definicji deregulacji:
Deregulacja [łac.], ekon. zmniejszenie zakresu i stopnia szczegółowości regulacji ekonomicznych, tzn. oddziaływania państwa na rynek przez ustalanie np. cen.

Zmniejszenie kosztów produkcji wpływa na spadek cen, czyli obniżka akcyzy będzie deregulacją.

.
>To że na konkretne pytanie odpowiada Pan wymijająco, świadczy raczej o Pana brakach.
>Pod tym względem dalej jest Pan oszustem.
Kim jest Pan to już wyżej udowodniłem, a wykazując to - wcale nie polemizowałem z Panem, gdyż nie lubię bezproduktywnej działalności, a Pan tak niewiele rozumie, że szkoda każdego wysiłku. Sądzę, że inni nasi czytelnicy zupełnie jasno poziom Pańskiej wiedzy i argumentacji zobaczyli.
Ale niech Pan dalej swój propagandowy kit tu wciska, są też tacy, którzy święcie w tą nową religię - "Chciwość jest dobra" - wierzą.

Dalszego dobrego mniemania na temat własnej mądrości Panu życzę.

@@@
.

.
>Istnieje niebezpieczeństwo, że ściągnie Pana do swojego poziomu i pokona doświadczeniem.
Tak, istnieje takie niebezpieczeństwo, nawet poważne, gdyż czasem mnie też ponoszą emocje, ale merytorycznie jeszcze jakoś sobie radę daję.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Dziękuję za wyjaśnienie. Od dziś chcąc regulować prędkość jazdy samochodem nie będę używał gazu i hamulca tylko zejdę na poziom molekularny zjawisk zachodzących w pojeździe.

Nie potrafisz zobaczyć różnicy między zwalnianiem pedała gazu a deregulacją gospodarczą, to znaczy, że niewiele jesteś zdolny pojąć.

Ostatni raz tłumaczę, dlaczego te analogie są fałszywe: kiedy zwalniasz/naciskasz pedał gazu, to doskonale wiesz, co się będzie działo, tzn. jak się zmieni praca silnika - działa on wedle pewnego Twojego planu. Natomiast kiedy usuwasz regulacje gospodarcze, to zjawiska gospodarcze nie zachodzą już wedle Twojego planu, nie wiesz jak będą zachodziły, bo to zależy od zachowań producentów i konsumentów, których nie przewidujesz. Kiedy usuwasz regulacje gospodarcze, to pozwalasz na działanie woli pewnych podmiotów, ich swobodnej decyzji - kiedy zwalniasz pedał gazu, to żadnych swobodnych decyzji cząsteczki gazu nie podejmują. Pedałem gazu regulujesz pracę silnika, a usuwaniem biurokracji nie regulujesz działania gospodarki, bo w tym drugim wypadku dochodzi moment podjęcia swobodnej decyzji przez osoby trzecie.

Oczywiście do tego, że Twoja koncepcja prowadzi do absurdów w postaci uznania, że np. niezatrzymanie przechodnia na ulicy jest jego regulacją już nie nawiązujesz, bo to przeszkadzałoby w uzasadnianiu socjalistycznego "pierdu-pierdu" jakie zostało tu zaproponowane.

Do problemu "owoców pracy" też już nie nawiązujesz, bo sofistyczny oręż mający konstruować kolejne socjalistycznego "pierdu-pierdu" w pierwszym kroku wybiłem Ci z rąk.

Oj towarzysze,
"Zaiste ich retoryka była aż nazbyt parciana", coby Herberta zacytować.


Pozdrawiam

Cytat:
>Czy obniżanie podatków pasuje do p.1?

Nie, nie pasuje. Bo w gospodarce nie ma czegoś takiego jak "prawidłowe funkcjonowanie" na wzór prawidłowego działania np. telewizora. Jak oddasz komuś pieniądze, które ukradłeś opodatkowując go, to nie ma żadnej funkcji ustalającej na co powinien wydać te pieniądze, by wszystko się odbyło "prawidłowo". Może je przepić, zainwestować, albo rozdać biednym i wszystko to będzie równie "prawidłowe" (czyli wcale). O "prawidłowości" funkcjonowania czegoś można mówić tylko ze względu na jakiś plan, wzorzec (np. techniczny plan budowy i działania telewizora). W wolnej gospodarce nie ma żadnego planu.

Błąd zapewne wynika z przedawkowania sowieckich świerszczyków, w których bez przerwy się trąbi, że gospodarka bez przerwy jest kontrolowana, np. przez kapitalistów, Żydów, krasnoludki itp. Po takiej indoktrynacji trudno człowiekowi zauważyć, ze na wolnym rynku działają podmioty podejmujące swobodne decyzje (w odróżnieniu od telewizora), i nie ma żadnego planu, wedle którego działają.

Pozdrawiam

> Cytat:

regulacja
>>1. «działania podejmowane w celu nadania lub przywrócenia czemuś prawidłowego przebiegu, funkcjonowania itp.»
>

>>Czy obniżanie podatków pasuje do p.1?
>Nie, nie pasuje. Bo w gospodarce nie ma czegoś takiego jak "prawidłowe funkcjonowanie" na wzór prawidłowego działania np. telewizora.
A słyszałeś o prawidłowym przebiegu procesów gospodarczych?

Dalej jakiś bełkot o kradzieży.

P.S.
Co z tym Hayekiem? Człowiek ma prawo do owoców swojej pracy czy nie ma?