Witam!
Okazuje się, że inteligencją można wyćwiczyć - przynajmniej w tej części, która odpowiada za radzenie sobie z nowymi wyzwaniami i kojarzeniem faktów:
medicalxpress.com/news/2011-05-brain_1.html
brainworkshop.sourceforge.net/
Do ściągnięcia za darmo program do ćwiczenia.

Ponieważ znaleziono dość prostą metodę ćwiczenia, rzutuje to na samą koncepcję inteligencji. Przestaje być ona czymś "magicznym" i nieodgadnionym, a można ją opisywać jako filtr wyszukujący regularności.
Czyżbyśmy byli o krok do przewartościowania inteligencji?
Zapraszam do dyskusji.

Pozdrawiam

Dodałbym tylko tyle, że rozprawianie na temat tego, co mierzą testy inteligencji, bez rozpatrywania zagadnienia ich trafności ma w ogóle niewielki sens.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

Ćwiczymy przede wszystkim organ, który jest materialnym podłożem funkcji.

---

Transluminacja czaszki często daje wyniki fałszywie ujemne.

>>jeśli test ma być wiarygodny, to musi być taki sam dla każdego
>Tony Hill odpowiedział (oraz podpowiedział--dlaczego):
>=otóż nie musi. od tego jest cała dziedzina wiedzy zwana psychometrią, oraz jej ciotka statystyka.

I właśnie tu jest pies pogrzebany, bo nie możesz porównać tak naprawdę inteligencji uzyskanej testem Ravena i Wechslera np. Albo Cattella. Ludzie chcą to robić, mimo tego, że testy te mierzą inteligencję rozumianą w inny sposób. Raven to czysta zdolność uczenia się, szybkość zauważania związków pomiędzy figurami. Najmniej skomplikowany z testów.

Można próbować je porównywać i do tego faktycznie używa się statystyki. Z tym, że ja wcale nie o tym pisałem.

Pisałem o tym, że jak człowiek raz wypełni taki test, to choćby i zadania się zmieniły, zawsze będą takie same - w sensie - o tym samym.

>Napisałeś (co dowodzi iż zabierając głos nie wiedziałeś że nie ma skali Ravena--ale z góry przyjąłeś że być musi) :

Widać nie tylko ja myślę, że taka skala jest. brainlang.georgetown.edu/PUBS/Nemeth_WELCOL_08.pdf

"Raven intelligence scale".

>>Ravena kiedyś sobie z kumplami tak dla jaj zrobiliśmy na jakimś wyjeździe, na >działeczce. Koleś otrzymał wynik koło 130

Bo te testy się przelicza. Nawet na stronie mensy brytyjskiej, co podałem w linku w poprzedniej wypowiedzi, wynik testu ravena jest podawany w ten sposób, a nie w stenach. Czy odległość podasz w stopach, czy w metrach, zasadniczo będzie to ta sama odległość. Prawie tak samo z testem inteligencji, z tym, że ciężko jest powiedzieć kategorycznie - masz taką i taką inteligencję "punkt".

>Odpisał Ci celnie Tony H.:
>=ktoś tu chyba próbuje podbudować swoje ego. o prawdziwości Twojej wypowiedzi niech świadczy fakt, że wynik w teście Ravena może wynosić od 1 do 10, bo podawany jest w stenach.

No i głupio odpowiedział, skoro brytyjska mensa nie podaje w stenach.

>2. Raven jak każdy test jest o tyle prosty że chyba każdy może go rozwiązać--ale zrobić trzeba te zadania prawidłowo w takim procencie by zakwalfikować się do górnych 2 % populacji w swej grupie wiekowej . A ile osób to potrafi--oraz ma odwagę się sprawdzić w warunkach kontrolnych--bez wcześniejszych przygotowań--z marszu i czy to nie One powinny określać swe odczucia na temat prostoty testu ?

I właśnie o to chodzi. Kto rozwiązuje taki test po to, żeby dostać papierek o jego rozwiązaniu? Jaki ma w tym cel? No jakiś ma. A skoro ma cel, to można również założyć, że w grę wchodzi oszustwo.

Druga sprawa, że prostotę testu odniosłem do innych testów, dużo bardziej skomplikowanych.

>3. Kompromitacja przez dostępnąść ?

Oczywiście, że tak. Test działa wtedy, kiedy dana osoba nie widziała go wcześniej. Jak w co drugim teście inteligencji dostępnym w Internecie używa się zadań z testu Ravena, to ciężko jest oczekiwać, że osoba badana nigdy takich zadań nie widziała.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,315094

No widzisz - i piszą ludzie o trudności z przeliczeniem. A mensa sobie przelicza. I był facet, któremu wynik testu ravena podali w centylach, a nie w naszej ulubionej skali medialnej.

>>kim jesteś, aby podważać zasadę testu Ravena i całą wiedzę, na podstawie której został utworzony?
>>I druga sprawa, że nie jest to zdanie odosobnione w środowisku psychologów.
>Nie przeczę.
>Choć zdanie to zapewne nie zawiera dość trafnych i prawdziwych argumentów by je przyjąć i dokonać zmian.

Bo powstał na podstawie teorii z 1936 roku. I o ile sam test może być przystosowywany do dzisiejszych czasów, to teoria nie.

Obecnie w psychologii istnieje tendencja do zauważania różnych aspektów danej cechy, rozmaitych inteligencji i ich składników się namnożyło. Przez inteligencję przestrzenną, po emocjonalną nawet, która z inteligencją nic wspólnego nie ma.

>Sprawy związane z kryteriami naboru nowych członków są wciąż dyskutowane przez specjalistów (oczywiście Mensan) w pełni ufam ich ocenie.

Pytanie - dlaczego?

>Wiadomo to co najmniej od czasów Bineta. Więc o co w ogóle "come on"?
1. Masz gotowy program do ćwiczeń.
2. Ćwiczenia są proste, więc i algorytmy stojące za inteligencją mogą być proste.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>Widać nie tylko ja myślę, że taka skala jest. brainlang.georgetown.edu/PUBS/Nemeth_WELCOL_08.pdf
>"Raven intelligence scale".

Żałosna próba dowiedzenia swej "racji" poprzez wpisanie w google zwrotu "raven intelligenece scale" w cudzysłowie (artykuł wyświetla się chyba jako trzeci), a później napisanie "Intelligence Scale" małymi literami. Otóż, gdybyś nie był na bakier z cudzoziemskim, bez trudu zrozumiałbyś, że napisane jest tam "...measured by Raven Intelligence Scale", co oznacza, że w opisywanym badaniu osoby poddano pomiarowi inteligencji przy zastosowaniu Testu Ravena, a nie że wynik podano w jego skali. Raven Intelligence Scale to jedna z angielskich nazw Testu Matryc.

Stosowane przez Ciebie "sztuczki" retoryczne takie jak powyżej omówiona i w ogóle Twoja retoryka na poziomie katola spod krzyża pod Pałacem Prezydenckim nie pozwalają mi dłużej z Tobą dyskutować.

---

nic mi do tego na kogo NIEWIDZIALNEGO chcesz PATRZEĆ

>Historia pewnej dziewczyny.

Z góry zakładam, że siostra jest przygłupia, zahukana i nie wzięła żadnego kontaktu od "mężczyzny życia"

Mogła w ramach desperacji zatłuc siostrę, przyjmując założenie, że skoro "m.ż." przyszedł na pogrzeb matki, to przyjdzie i na siostry.

Problem w tym, że to fałszywe założenie - to może być kolega matki z pracy, wydelegowany obowiązkowo, i co go obchodzi pogrzeb siostry?

Co tylko dowodzi, że bohaterka historii nie dość, że jest głupia i zahukana, to jeszcze niezaradna i nie ma znajomych (mogła kogoś znajomego z pogrzebu o niego zapytać, hm?). Przewiduję, że "ukochanego" więcej nie zobaczy, bo marnie ukryła dowody zbrodni i zwiną ją jeszcze przed pogrzebem

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

> co się na nią składa i od czego dokładnie zależy.
Mądrość zależy od doświadczenia i wieku. Już Wielki Jan z Czarnolasu pisał był iż:
"By rozum był przy młodości,
Nigdy takiej obfitości
Pereł morze i ziemia złota nie urodzi,
Żeby tego nie mieli tym dostawać młodzi."

Człowiek mądry czy jest inteligentny?
Mówi się, że ma mądrość życiową. A co z inteligencją? Może chodzi właśnie o tę tzw.inteligencję emocjonalną czy społeczną. Umiejętność współżycia z ludźmi, empatii? Jakiś Lao-Tse czy inny Budda ile mogli by mieć w skali Ravena?
Np. Lech Wałęsa. Czy Lech Wałęsa jest mądry? Na pewno jest zdolnym politykiem. Ale z kolei brak mu szlifu wykształcenia. A co by było, gdyby był magistrem?
Tak więc pewnie różne czynniki wpływają na to. Inteligencja, wykształcenie, doświadczenie, ale i coś jeszcze. Coś nieuchwytnego. Przecież z kolei nie każdy inteligentny jest mądry.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Posługując się twoim przykładem mięśni :
każdy posiada odpowiednie,a więc każdy potencjalnei może trenowac wszystkie dyscypliny, gdzie wazne są inne grupy mięśni.
Zatem kwestia treningu.Odpowiedniego.
Stosując twoją alogie każdy posiada mózg jak te mięśnie i jak twierdzisz tu równeiż jest to kwestia ćwiczeń.
Zatem zupełnie normalne jest w takiej sytuacji że można łatwo wytrenowac specjaliste z każdej dziedziny, kwestia treningu.
Zatem taki Einstein dla przykładu mógł być astronomem, biologiem....lub innym -omem.
Kwestia treningu,akurat trenował fizykę.Przypadek.
Tak czy inaczej bierzesz delikwenta na "siłownie" , rachu-ciachu i masz geniusza,a jesli nawet nie to dobrego specjaliste, kwestia treningu.

>Bo sztuczna inteligencja jest egoistyczna, a my nie chcemy tworzyć egoistycznych komputerów. Chcemy wyrafinowanych narzędzi, a nie partnerów stawiających warunki.

Nie wiem skad ci się wzął egoizm skoro wypływa z inteligencji.
I skąd przeświadczenie że "jest egosityczna" skoro takowej nie zbudowano.
Zapętliłeś sie i zaraz runiesz jak długi.
Jeszcze czegoś nie ma a już wiesz jakie spełnia warunki i że tego nie chcemy.

Strasznie upraszczasz wchodząc de facto w absurdy.
Ślepa uliczka.

>Mądrość zależy od doświadczenia i wieku.
Tak. Ale nie automatycznie.
>Człowiek mądry czy jest inteligentny?
Tzn.: czy posiada wysokie IQ? W mej ocenie może ale nie musi. Może mieć poziom nawet taki jaki nie będzie upośledzał jego zdolności do prawidłowego rozumowania/myślenia.
Na pewno szybkość pracy mózgu (rozumiana tak jak szybkość pracy kompa-dla uproszczenia ) przekłada się na szybkość udzielanych mądrych wypowiedzi.
Ale być może (jak mniemam) osoba o słabszym procesorze i słabszych osiągach w dostępie do pamięci i takich tam, może być uznana za mądrą pomimo tego że udzieli (światłej i mądrej i wyważonej) odpowiedzi po paru dniach zastanawiania się.
Co Pani na to ?
Proszę o Pani całościową analizę mądrości tego jak Pani to widzi---bez wierszy!!

>Mówi się, że ma mądrość życiową. A co z inteligencją? Może chodzi właśnie o tę >tzw.inteligencję emocjonalną czy społeczną. Umiejętność współżycia z ludźmi, empatii?
Napisałem wcześniej o tym w poście do Sceptymuchy--iż mogą to być gotowe składowe mądrości a dokładnie czynniki im przypisane można wykorzystać do budowy całokształtu po odsianiu zbędnych ich rozmydleń.

>Jakiś Lao-Tse czy inny Budda ile mogli by mieć w skali Ravena?
(Co do tej skali to proszę poczytać na dole wątku jak Tony Hill rozprawia się z tą skalą)
Nie wiem i pewnie nigdy się nie dowiemy jakie mieli IQ.
(choć są oszołomskie strony podające wartości osób dawno temu przed pierwszymi testami-- zmarłymi)---(maxymalną skalę jaką znalazłem kończy 2000 bo ktoś sobie ustalił arbitralnie że tyle trzeba mieć by zrozumieć cały wszechświat--także można i kosmitom przypisać i duchom zmarłych jakieś wartości pewnie.)

>Ale z kolei brak mu szlifu wykształcenia.
>A co by było, gdyby był magistrem?
A na jakim to poziomie trzeba mieć wykształcenie by być mądrym ?
Raczej wykształcenie pomaga ale nie jest konieczne. Kiedyś magistrów nie było a byli mądrzy--myśliciele znasz ich Pani.

>Tak więc pewnie różne czynniki wpływają na to. Inteligencja, wykształcenie, >doświadczenie, ale i coś jeszcze. Coś nieuchwytnego. Przecież z kolei nie każdy >inteligentny jest mądry.
Tak też napisałem gdzieś tam we wątku.
Z tym że to coś nieuchwytnego można wytropić.
Mamy przewagę nie jesteśmy sami--możemy odwołać się do zbiorowej mądrości forumowiczów-- przemyślenia kilkunastu mózgów powinny starczyć do uzyskania bardzo dobrego obrazu mądrości. (mam nadzieję)

Proszę przemyśleć o Pani czym jest mądrość wg. Pani ( nie jakichś dawno temu padłych myślicieli bo to sobie mogę znależć sam ) i bez poezji i rozwlekania tematu oraz jak najmniej nie wiem a jak najwięcej--uważam że.

Do dzieła !!!

>Zatem taki Einstein dla przykładu mógł być astronomem, biologiem....lub innym -omem.
>Kwestia treningu,
Tak.

>Tak czy inaczej bierzesz delikwenta na "siłownie" , rachu-ciachu i masz geniusza,a jesli nawet nie to dobrego specjaliste, kwestia treningu.
Tak. Oczywiście ważna jest też ilość treningu, ale tak.

>>Bo sztuczna inteligencja jest egoistyczna, a my nie chcemy tworzyć egoistycznych komputerów. Chcemy wyrafinowanych narzędzi, a nie partnerów stawiających warunki.
>Nie wiem skad ci się wziął egoizm skoro wypływa z inteligencji.
Zapytaj sam siebie, jakie są Twoje kryteria oceny sensowności zachowania innych ludzi - jednym z kryteriów okaże się ich egoizm (tzn. czy ich zachowanie przynosi im korzyść).
>I skąd przeświadczenie że "jest egoistyczna" skoro takowej nie zbudowano.
Z obserwacji stworzeń, którym da się przypisać jakąś inteligencję (w szczególności chomika).

>Jeszcze czegoś nie ma a już wiesz jakie spełnia warunki i że tego nie chcemy.
W tym przypadku tak.

Hawking wie, jakie warunki spełniają kosmici i że ich nie chcemy u nas.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

>Osobiście uważam mądrość za inną cechę niż inteligencję, bo chocby patrząc na Krowina-Mikke widzę, że jest inteligentny, a niemądry.
   Nie cytując zdania, do którego się odnosisz, wykazujesz brak inteligencji, mądrości, czy tylko pogardę dla czytelników?
   A na podstawie jakiego kryterium zaliczasz tego pana do niemądrych?. Czyżby niemądrzy to byli tacy, z których poglądami się nie zgadzasz? Ja uważam, że pan J. K-M. stworzył bardzo spójny system logiczny porządkujący stosunki społeczne. Za niemądry może go uznać tylko ktoś, kto uznał demokrację za ustrój idealny, ale wielu jest takich, którzy system zastany za niemądry uznają.

Różnimy się jak widzę diametralnie.
Co do kryteriów również.

>Hawking wie, jakie warunki spełniają kosmici i że ich nie chcemy u nas.

A kto to jest Hawking że przypisał sobie prawo decyzji za wszystkich (oraz wiedzy), a reszta mu potakuje jak nieme porcelanowe figurki ?
Jak widzę /słyszę takie "my" to od razu przypominają mi się socjalistyczne wystąpienia gadających głów.

By coś wymyśleć potrzeba inteligencji - by wcielić to w życie mądrości.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

Akurat to o Hawkingu było półżartem.

A że się różnimy - dzięki temu powstają ciekawe dyskusje.

Pozdrawiam

---

Egoizm jest rodzajem algorytmu.

> czym jest mądrość wg. Pani
Albo kto to jest mądry człowiek.
Bo tak pytasz, jakbyś pytał czym jest inteligencja. A czym jest?
Kto to jest mądry człowiek?
Sokrates był na pewno mędrcem. Lecz sam o sobie mówił, iż wie, że nic nie wie.
I mądrość wg. niego polegała na tym, aby mieć świadomość swojej niewiedzy.
Czy mądrym jest ten, kto daje mądre rady? Można dawać mądre rady, a samemu głupio postępować.
Lecz mówi się też , aby rad nie dawać, bo człowiek sam powinien podejmować decyzje, a jak słucha mądrych rad to nie jest samodzielny.
Wyobraźmy sobie genialnego uczonego, np. Dawkinsa. Niewątpliwie jest mądry.
Ale gdybyśmy dowiedzieli się, że pije i noce trawi w kasynie zgrywając się do ostatniego pensa, czy nadal uznawalibyśmy go za mądrego w całej pełni znaczenia tego słowa?
A więc czy mądry to jednocześnie dobry?
Kończąc, nazwałabym człowiekiem mądrym kogoś o dojrzałej, zrównoważonej osobowości , ponadprzeciętnie inteligentnego , posiadającego szeroki zakres wiedzy ogólnej, ale jednocześnie zdającego sobie sprawę ze swoich ograniczeń.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.