Rano kupiłem Politykę nr 26 (21.06-28.06.2011) na stronie 30 artykuł Joanny Podgórskiej, "Z Dodą metafizyczna niezgoda". Pani redaktor porusza w nim ważny problem obrażania religijnych uczuć w Polsce ogólnie i szczególnie Panów Ryszarda Nowaka i Stanisława Koguta oraz innych posłów i senatorów RP, wywodzących się z PiS-u.

Artykuł wart przeczytania i refleksji nad nim. We mnie rodzi on pytanie: jak długo jeszcze może być obrażany rozum Polaków? Czy naprawdę jako społeczeństwo już tylko na to zasługujemy? Jak długo sprawni intelektualnie inaczej zwolennicy zaściankowej religijności i religianci z ciemnogrodu będą narzucać innym swój światopogląd i w jego obronie wydawać społeczne pieniądze.

Zdecydowanie wydaje mi się, że będąc racjonalistami oszukujemy się przyjmując za swoich polityków i dziennikarzy oficjalnie opowiadających się za religią i Kościołem, nawet gdy mówią, że przed księdzem to oni nie klękają.
W świeckim państwie światopogląd polityka powinien być jego prywatną sprawą. Polityk na Kościelnej imprezie i ksiądz na państwowej wskazują na to, że jesteśmy państwem wyznaniowym. Uzupełnia to krzyż w parlamencie. Penalizacja religijnymi nakazami świeckiego prawa. Faktycznie wymuszane lekcje religii w szkołach itp. itd.

Ośmiesza nasz wszystkich stawianie przed sądem człowieka za publiczne stwierdzenie faktu, że w Biblii niema dinozaurów, czy za umieszczenie zdjęcia fallusa na krzyżu - zresztą krzyżu równoramiennym (czy każde skrzyżowanie desek jest zaraz symbolem chrześcijaństwa? Nawet jak się nim chrześcijanie okładają?).
Grupa religiantów czując dyskomfort swojej zacofanej postawy światopogladowej próbuje wymusić na społeczeństwie szacunek dla ich idiotyzmów, a społeczeństwo udaje, że to normalne, że dinozaury światopoglądowe w Rzeczypospolistej są pod specjalną ochroną.

Pozdrawiam.

@@@
.

.
>Po tym zdaniu przestałem dalej czytać,
Tak, i sam Pan tak twierdzi i daje się to zauważyć, że czytanie Panu szkodzi.

>bo jak stare przysłowie mówi: "lepiej z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć" a z panem raczej nic nie znajdę.
Dobrze, że choć późno, ale Pan to zauważył. Wszystko nas różni. Począwszy od alternatywnych poglądów, poprzez umysłowość, aż do poziomu wiedzy. Gdyby ze mną chciał coś Pan znaleźć - to musiałby Pan czytać książki i się uczyć (co ja robię permanentnie), a co dla Pana jest niemożliwością (jak to Pan sam podkreśla: Książek dla elyt nie czytam).

Pozdrawiam i miłych dalszych rozważań nad własną mądrością życzę.

@@@
.

>jakąś szatańską sofistykę pan tu uprawia .
To jest to!

@@@
.

>Wszystkie one wyslugują się tym samym dobroczyńcom, czego udowadniać chyba nie muszę.
Chętne bym poczytał dowody tej tezy, bo bardzo ciekawie piszesz.

>Zawsze można posłuchać prostego przekazu Radia Maryja.
>Tam jest anielska sofistyka.

Nie wiem nie słucham, ale wierzę panu na słowo.

>Jak się czegoś nie rozumie to najlepiej zaprzeczyć , zdyskredytowac, wyśmiac.

Dla mnie to najgorzej , zas najlepiej to wytłumaczyć.

>A cóż to za wstyd przyznac że sie czegoś nie rozumie i zapytac ?
>Koledzy na pewno pomogą i objaśnią.
>To nie forum katolickie.

Prosze pytać, chętnie wyjaśnie i odpowiem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

.
>Prosze pytać, chętnie wyjaśnie i odpowiem.
Tak, wiedza i rozum stanowią poziom intelektualny człowieka, którego zaznaczać nie potrzeba, to znać w każdym zdaniu. Nie mówiąc już o akapicie.
Pytajcie racjonalistyczne głąby - Pan Konowal wam wszystko objaśni.
On wie lepiej!
.

Interesująca wypowiedź.

Pozdrawiam

Dla mnie Polska jest państwem oligarchiczno-wyznaniowym.

pl.wikipedia.org/wiki/Oligarchia
pl.wikipedia.org/wiki/Państwo_wyznaniowe

Ktoś już to powiedział na tym forum.

A w sprawie gwałtu na rozumie, jaką reklamę kraju można robić?
wiadomosci(*)ropejskim__I_maly_skandal.html

Pozdrawiam

Chętnie, zbyt chętnie, przypisujemy sprawstwo naszych słabości "innym". A to
winni są Arabowie, a to Żydzi. Ato komuna, a to kapitał. Wierzący albo niewierni.
W ostateczności Diabeł.

W każdym państwie istnieje "grupa trzymająca władzę", z tejże władzy czerpiąca profity,których wielkość jest ograniczana jedynie świadomością i jakością społeczeństwa, które sobą pozwala zarządzać (ktoś to w końcu musi robić!). We własnym interesie, klasapolityczna (bo o niej oczywiście mowa), korzysta z różnych narzędzi, wybranych i sprawdzonych w działaniu: opracowań socjologicznych, psychologicznych i filozoficznych.
Najważniejsze z nich, to religie, kwestie narodowościowe (patriotyczne!),psychologia tłumu, propaganda i reklama. Coraz większego znaczenia nabiera straszenie "potencjalnymi zagrożeniami", których społeczeństwa boją się znacznie bardziej, niż tych już istniejących i dla których uniknięcia godzą się na coraz to większe podporządkowanie "demokratycznie wybranej władzy".
Dla umocnienia się, władza zawiera sojusze z tymi, którzy są gotowi ich poprzeć, oczywiście nie za darmo! Stąd konkordat z "mocarstwem Watykanu", którego to mocarstwa boją się wyłącznie jego sojusznicy, sojusz z USA, którego boją się dla odmiany wszyscy, i inne mniej znane sojusze, zawierane i rozwiązywane w miarę potrzeb.
Proszę zwrócić uwagę, że najmocniejsze państwo świata, z największym potencjałem
naukowym i technologicznym, choć lekce sobie waży Watykan, pilnie dba o powszechną
religijność kraju, nawet jeśli jest ona płytka. Bez religii żadna władza się -jak
dotąd - nie może obejsć!
Jaki stąd morał?
Jedyny sposób, aby politycy rządzili dla naszej korzyści, a nie wyłączne dla swojej, to edukować i ateizować społeczeństwo.

> Bez religii żadna władza się -jak dotąd - nie może obejsć!
>Jaki stąd morał?
Że nie znamy historii i teorię możemy wrzucić do kosza, bo władza Chin świetnie się obchodzi bez religii już prawie 80 lat, a jak się kraj rozwija to wiadomo i nie zanosi się na jakąś zmianę w przewidywalnym czasie.

ZSRR trwał bez religii dłużej, wiadomo jak skończył. Co by było, gdyby popierał prawosławie? Można gdybać. 80 lat - w skali cywilizacji - to ledwie chwila, co będzie w Chinach - się zobaczy.
W krótkim wpisie nie sposób rozpatrzyć każdego aspektu bardzo skomplikowanej sprawy.
Być może, stosunki społeczne w Chinach dają tak wielką władzę klasie rządzącej, że w tych konkretnych warunkach mogła ona się obejść bez religii.
Zgadzam się też z sugestią, że moja wiedza nie jest pełna i mogę się mylić - w każdej
kwestii.

>ZSRR trwał bez religii dłużej, wiadomo jak skończył. Co by było, gdyby popierał prawosławie?
Był okres, że poniekąd popierał, poczytaj o tzw. Żywej Cerkwi, a przynajmniej nigdy nie zwalczał religii w takim stopniu, jak to miało miejsce w Chinach, czy Wietnamie.

W średniowieczu często tak było, że religia była potrzebna do trzymania narodu krótko, ale teraz już jest wiele innych sposobów.

Prymat polskiej ekspozytury Watykanu przejawia się nie tylko w codziennie zauważalnych zdarzeniach ale i konstrukcjach prawnych zapewniających tę dominację.Kościól otrzymuje ogromne dotacje na dzialalność bieżącą, remonty zabytków,fundusz emerytalny księży,no i nieistniejącą już Komisję.Jednocześnie nie placi podatków,choć prowadzi dzialalność gospodarczą(śluby,pogrzeby itp.)Jednocześnie by zamknąć usta krytykom prawo karne ściga ich przy pomocy art. o obrazie uczuć religijnych.A w Polsce wiara i Kościól to jedno.Jeśli jeszcze dodamy dziwnie jednostronne nieprzestrzeganie prawa mamy prawie caly obraz.Jeśli o czymś zapomnialem- proszę o uzupelnienie.Amerykanom emerytur nie zapewniamy ale uczestniczymy bezkrytycznie we wszystkich ich awanturach,udostępniamy infrastrukturę(tajne więzienia) nic w zamian nie otrzymując.Wspieramy Ukrainę ze szkodą dla interesów Polski ale z korzyścią dla globalnych interesów USA.Jak to możliwe by ustawowo uregulowana kwestia lekarskiego prawa do odmowy zabiegu dominowala nad innymi ustawami?Jak to możliwe by polscy politycy nie domagali się od USA wsparcia w formie choćby ulatwień w handlu naszymi produktami?A form wsparcia jest wiele i nie chodzi o dotacje czy kredyty.Powszechnie zatajany jest fakt finansowego wspierania przed 89 r. opozycji w Polsce tak przez Watykan jak USA.Niedawno wspomniano pólgębkiem o bohaterskim czynie papieża, który za pieniądze mafii zdeponowane w Banco Ambrosiano(watykański) placil opozycji.Sposób jednak ukazania tematu sugerowal ryzyko ponoszone przez papieża(rzekomo zadarl z mafią).Także fundusze amerykańskie rozprowadzane byly wśród opozycjonistów za pośrednictwem polskiego Kościola.Aż narzuca się pytanie o formę splaty tego zobowiązania.To co dzieje się w Polsce sugeruje jakąś formę umowy(niekoniecznie jawnej).Przy ówczesnych przelicznikach dolara tanio wyszlo wspieranie bohaterskich bojowników o wolność.No a teraz sprawa nieusuwalności polityków.Kogo widzimy we wszystkich TV?Wciąż tych samych.Dlaczego propaganda podsuwa nam tych samych polityków?Ano by byli znani.Wyborca glosuje tylko na znanych sobie.Choćby jak teraz- na zasadzie wyboru mniejszego zla.Nowopowstające partie mają zlą prasę.Przedstawiane są wyniki sondaży.Kto z nas widzial jak sformulowano pytania?A to podstawa obiektywizmu badań.O ich obiektywizmie zapewniają osoby z tytulami naukowymi(Polacy wierzą ludziom z tytulami).To strona propagandowa w skrócie.A strona prawna?Dotacje partyjne, by mięli pieniądze na "godne" życie nawet w przypadku klęski wyborczej.Także na niezbędną reklamę(oplacenie wystąpień w TV)lub uslużnych dziennikarzy.Kodeks karny ze stosownym art. o obrazie funkcyjnych w państwie.I wreszcie porywające programy.Kielbasa wyborcza je zastępuje.Wielu da się nabrać.Ci, którzy choćby intuicyjnie olewają wybory glosując nogami to większość wyborców.Glosujący mają swoje partie i nie wnikają kogo wybierają, ufając przywódcom.Gdyby więc tak Kościól jak partie otrzymywaly fundusze z odpisów podatkowych obywateli(dobrowolnych jak teraz na dzialalność charytatywną) zdechlyby z glodu.A to wymusiloby uleganie wyborcom i rzeczywistą realizację ich wszelkich potrzeb- przede wszystkim prawnych, bo finansowe tylko na miarę możliwości.Likwidacja dotacji na Kościól wystarczylaby do jego spokornienia.Nie trzeba byloby domagać się placenia podatków(choć uważam, że prawo winno być równe dla wszystkich).przy naszych uposażeniach obywatel mialby do wyboru- brzuch wlasny, księdza czy polityka.Raczej prosty wybór.No i kwestia sądownictwa.Odebranie politykom wplywu na wybór sędziów,likwidacja kadencyjności,dożywotność sprawowania funkcji.Jedynie na wstępie wybór sędziów należalby do ogólu spoleczeństwa.A policję i inne slużby podporządkować należy sądom, gdyż one są gwarantami przestrzegania prawa.Jaką jest wladza bez możności jej egzekucji?Pozostawienie egzekucji prawa politykom prowadzi do wynaturzeń obecnie obserwowanych.Wówczas także politycy placiliby mandaty( i nie tylko).Koniecznymi bylyby zabezpieczenia przed samowolą sędziowską, ale to móglby zalatwić automatyzm prawny a nie tworzenie kolejnych instytucji kontrolnych, choć forma spolecznej instytucji bylaby wskazana(wybierany co cztery lata organ mający prawo usunąć sędziego lamiącego prawo).Wskazujcie lepsze rozwiązania,uzupelniajcie itp.Dość narzekania.Co powiecie o powszechnej partyjnej niezgodzie na poddanie Kaczyńskiego rygorom prawa?Czy nie potwierdza ona bezkarność polityków związaną z ulomnością naszych polskich regulacji konstytucyjnych?Czy nie jest powodem owej buty, pewności siebie i bezczelności?

.
>Prymat polskiej ekspozytury Watykanu przejawia się nie tylko w codziennie zauważalnych zdarzeniach ale i konstrukcjach prawnych zapewniających tę dominację.
Jest dużo prawdy w Pańskiej ocenie naszej rzeczywistości i też wiele racji w propozycjach rozwiązań, ale zawsze warto zdać sobie sprawę z własnych możliwości działań, a nawet tylko oddziaływania na społeczeństwo. Jak duża jest grupa ludzi mająca poglądy podobne do Pańskich? Myślę, że niewielka, a na jak dużą grupę jest Pan w stanie wpłynąć swoimi przepojonymi emocjami tekstami?

Aby przekonać trochę większą - proponuję więcej spokoju. Pisanie zamykającymi myśl akapitami (więcej "światła" w tekście) i stosowanie spacji po interpunkcji. Teksty wówczas staną się bardziej przejrzyste, a przez to bardziej zrozumiałe i łatwiejsze do akceptacji. Myślę też, że nie warto, aż tylu problemów umieszczać w jednym poście.

To Pańskie teksty i będzie Pan robił co chce, ja tylko zwróciłem uwagę na to co mi w nich przeszkadza.

@@@

PS. Finansowanie PRL-owskiej opozycji w tym Solidarności doskonale opisał Peter Schweizer w "Victory, czyli zwycięstwo: tajna historia świata lat osiemdziesiątych", duże wyjątki z tego opracowania można znaleźć w Internecie.

Pozdrawiam i więcej spokojnej refleksji życzę.

@@@
.

>Jedyny sposób, aby politycy rządzili dla naszej korzyści, a nie wyłączne dla swojej, to edukować i ateizować społeczeństwo.

a poco ateizować? żeby wyeliminować władzę czyli państwo? toż to anarchia z tego wyjdzie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> Zbyt rzadko widzimy inicjatywy pokazania dobrze zorganizowanego oburzenia z powodu obrazy rozumu.
Nie wiem jak pana rozum, ale mojego rozumu z obrazić się nie da. To wynika z samej jego definicji.