Rano kupiłem Politykę nr 26 (21.06-28.06.2011) na stronie 30 artykuł Joanny Podgórskiej, "Z Dodą metafizyczna niezgoda". Pani redaktor porusza w nim ważny problem obrażania religijnych uczuć w Polsce ogólnie i szczególnie Panów Ryszarda Nowaka i Stanisława Koguta oraz innych posłów i senatorów RP, wywodzących się z PiS-u.

Artykuł wart przeczytania i refleksji nad nim. We mnie rodzi on pytanie: jak długo jeszcze może być obrażany rozum Polaków? Czy naprawdę jako społeczeństwo już tylko na to zasługujemy? Jak długo sprawni intelektualnie inaczej zwolennicy zaściankowej religijności i religianci z ciemnogrodu będą narzucać innym swój światopogląd i w jego obronie wydawać społeczne pieniądze.

Zdecydowanie wydaje mi się, że będąc racjonalistami oszukujemy się przyjmując za swoich polityków i dziennikarzy oficjalnie opowiadających się za religią i Kościołem, nawet gdy mówią, że przed księdzem to oni nie klękają.
W świeckim państwie światopogląd polityka powinien być jego prywatną sprawą. Polityk na Kościelnej imprezie i ksiądz na państwowej wskazują na to, że jesteśmy państwem wyznaniowym. Uzupełnia to krzyż w parlamencie. Penalizacja religijnymi nakazami świeckiego prawa. Faktycznie wymuszane lekcje religii w szkołach itp. itd.

Ośmiesza nasz wszystkich stawianie przed sądem człowieka za publiczne stwierdzenie faktu, że w Biblii niema dinozaurów, czy za umieszczenie zdjęcia fallusa na krzyżu - zresztą krzyżu równoramiennym (czy każde skrzyżowanie desek jest zaraz symbolem chrześcijaństwa? Nawet jak się nim chrześcijanie okładają?).
Grupa religiantów czując dyskomfort swojej zacofanej postawy światopogladowej próbuje wymusić na społeczeństwie szacunek dla ich idiotyzmów, a społeczeństwo udaje, że to normalne, że dinozaury światopoglądowe w Rzeczypospolistej są pod specjalną ochroną.

Pozdrawiam.

@@@
.

>demokracji
"Demokracja to rządy większości, a większość to idioci" - Dezerter

Krytykę przyjmuję z pokorą tym bardziej, że sluszna.Emocjonalność wypowiedzi wynika z obawy przed faszyzacją kraju.Dziękuję za wskazanie żródel.Odnieść chcialbym się do możliwości zmian.Istnieje sposób na ich wprowadzenie wlaśnie pod warunkiem usunięcia takich jak mój komentarzy.Rzeczywiste uniezależnienie sądów i podporządkowanie im policji i wewnętrznych slużb specjalnych implikują likwidację ministerstwa sprawiedliwości.Postulat oszczędności spodoba się wyborcom.Przedstawienie go bez ideologicznych odniesień może się udać.Zdaję sobie sprawę z konieczności stopniowego wprowadzania zmian, ale czy mamy czas?Poza tematem, lecz ściśle z nim powiązana jest kwestia zmian w nauczaniu historii.Dotychczasowy sposób jej przedstawiania umożliwia przenoszenie z pokolenia na pokolenie emocjonalnego stosunku do historii.Z oczywistym skutkiem.Należy znaleść sposób wytrącenia i tej broni z rąk polityków.Jest nas tu wielu.Może znajdą się sposoby na wykorzystanie pomyslów w istniejących realiach.Pomóż Andrzeju Boguslawski.

.
>Nie wiem jak pana rozum, ale mojego rozumu z obrazić się nie da.
Mój rozum ma się jako tako, choć usiłowanie wmawiania mu głupot - zgodnie z moją znajomością języka polskiego - może być nazwane jego obrazą.
Panu proponuję wbić w Guugla - "obraza rozumu". Znalazłem tam zaraz dobry przykład użycia tego frazeologicznego związku.
Czyż nie jest obrazą rozumu twierdzenie, że można zajść w ciążę za sprawą istoty nadprzyrodzonej i urodzić dziecko, pozostając przy tym dziewicą i co więcej, domagać się na tej podstawie jakiegoś szczególnego traktowania? Lub, że wszelka władza pochodzi od Boga, podczas gdy wiadomo, że albo bierze się ona ze znacznej przewagi jednych nad drugimi, albo z umowy?
Więc - ja nie bardzo byłbym dumnym z tego, że mojego rozumu z obrazić się nie da. Ale każdy z nas ma swój rozum i swoją znajomość języka, którym się posługuje.

Pozdrawiam.
.

.
>Pomóż Andrzeju Bogusławski.
O Boże, różne role grałem w życiu i za różne postacie już robiłem, ale za Boga jeszcze nie.
A co ja biedny mogę?

Podobnie do Pana - mam swoje poglądy i staram się je upowszechniać. Wierzę, że może choć część ich się przyjmie.
Aby zwiększyć skuteczność pracuję nad komunikatywnością języka, którego używam i Panu proponuję to samo.

Cudów u nas spodziewać się nie należy, pomimo tego, że Polska to naród wybrany.
Ponad 90% chrześcijan. Jezusa Chrystusa mamy za króla, a Matkę Boską za królową.
AMEN.

Pozdrawiam.

@@@
.

"A gdyby kopnął mnie osioł, czy pozwałbym go przed sąd?"

>>Jak można rozum obrazić ?
>Nie można, ze ślepym dyskutować o kolorach, a z głuchym o muzyce. Można im o tym opowiedzieć. Więc mówię Panu każda indokrynacja obraża rozum. W polityce i mediach realizowana jest nachalna propaganda.
No właśnie panie Bogusławie, niech pan nam wytłumaczy jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie? Jeśli można obrazić rozum to może da się też obrazić inne abstrakcyjne pojęcie- Boga?

>No właśnie panie Bogusławie
Twoim rozmówcą jest Pan Andrzej.
>niech pan nam wytłumaczy jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie?
Uczucia religijne są "obrażane" na każdym kroku. Jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Nawet geniusz Newtona uważał religię za coś normalnego, a jego Principia... miały być jedynie wstępem do teologii: Żadna inna nauka nie jest tak potwierdzona, jak nauka Biblii pisał. Na podstawie Biblii obliczył datę końca świata na rok 2060 (Wikipedia). Dzisiaj tego rodzaju dywagacje to szarlataneria.
Dwa w jednym- geniusz i szarlatan. Anioły i demony.

>>No właśnie panie Bogusławie
>Twoim rozmówcą jest Pan Andrzej.
Tak, przepraszam za tę pomyłkę panie Bogusławski. Niech się pan nie gniewa.
>>niech pan nam wytłumaczy jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie?
> Uczucia religijne są "obrażane" na każdym kroku. Jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie?
No właśnie się nad tym zastanawiam. Ja rozumiem, że za sprawą uczuć można się na kogoś za coś obrazić, ale nie rozumiem jak może poczuć się obrażony majestat rozumu albo uczucia religijne.

.
>Uczucia religijne są "obrażane" na każdym kroku. Jak można obrazić abstrakcyjne pojęcie?
Jeszcze jedno takie wyjaśnienie i znowu będzie wyrażony żal, że nie utrzymuje Pani poziomu kultury wobec czytelników. Jak ktoś nie będzie chciał czegoś zrozumieć, to żadne wysiłki nie przyniosą skutku, a im ktoś wie mniej, tym bardziej jest pewien własnej racji.

@@@

PS. Sprawę już wyjaśniłem frazeologicznością zwrotu, ale Pani przykład z polskiej praktyki prawnej jest jeszcze lepszym.

Serdecznie pozdrawiam.

@@@
.

.
>Niech się pan nie gniewa.
Nie widzę specjalnego powodu. Każdy się myli.

>No właśnie się nad tym zastanawiam.
To, że Pan się zastanawia to bardzo dobrze.

>Ja rozumiem, że za sprawą uczuć można się na kogoś za coś obrazić, ale nie rozumiem jak może poczuć się obrażony majestat rozumu albo uczucia religijne.
Nie wszyscy wszystko wiedzą.
Ja staram się w miarę poprawnie używać języka polskiego, ale ani nie jestem polonistą, ani nie inspiruję do wybitnego jego znawcy. Słowa mają swoją siatkę znaczeniową i występują w związkach frazeologicznych. Zawsze rozumiem znaczenie słów, których używam i w swoich wypowiedziach staram się używać zwrotów ogólnie przez inteligencje zrozumiałych.

Proponuję, gdy Pan się już zastanowi i znajdzie jakąś ciekawą odpowiedź na ten Pański problem, podzielić się tą odpowiedzią z nami.
Warto może nawet rozpocząć nowy wątek:
Czy uczucia religijne mogą być przedmiotem obrazy?

Pozdrawiam.

@@@
.

A może sęk w tym, że to nie rozum się obraża tylko pan we własnej osobie?

>A może sęk w tym, że to nie rozum się obraża tylko pan we własnej osobie?
Ani ten sęk, ani ta dziura.
Czyjaś głupota wcale nie jest dla mnie obrażająca. Po prostu: ten typ tak ma.
Natomiast zgodnie z językiem polskim mogę merytorycznie użyć zwrotu, iż czyjaś myśl/wypowiedź jest " obrazą rozumu".
Jeżeli ktoś nie chce lub nie może tego zrozumieć, to muszę znowu przyjąć, że po prostu: ten typ już tak ma

@@@
.

>Warto może nawet rozpocząć nowy wątek:
>Czy uczucia religijne mogą być przedmiotem obrazy?Pozdrawiam.
Zgodnie z językiem polskim mogę merytorycznie użyć zwrotu, iż czyjaś myśl/wypowiedź jest " obrazą uczuć religijnych". I na tym zakończmy tę dyskusję zanim ktoś poczuje się urażony.

.
>Zgodnie z językiem polskim mogę merytorycznie użyć zwrotu, iż czyjaś myśl/wypowiedź jest " obrazą uczuć religijnych".
Tak, ta wypowiedź pod względem językowym jest poprawną.

>I na tym zakończmy tę dyskusję zanim ktoś poczuje się urażony.
Znowu zgoda.

@@@
.