Ostatnio zastanawiałem się nad "wszechmogącością" Boga. Doszedłem do pytania na które cieżko mi odpowiedzieć, brzmi ono: "Skoro Bóg jest wszechmocny, wszechmogący (i jeszcze pare synonimow) to dlaczego nie mogłby zgładzic Szatana jak i piekła? Dlaczego nie mogłby zniszczyć swojego wroga przez którego my ludzie mamy problem ze stwierdzeniem co jest dobre a co złe?" Kieruje je do was drodzy myśliciele. Pozdrawiam.

>>Mózg wielkości orzecha włoskiego, reszta wodogłowie - IQ od 70 do 100.
>Przecież to humbug. Nad czym się zastanawiać?

Jeszcze raz potwierdza się, że racjonalizm to jedna z wiar - "nad czym tu się zastanawiać", wszystko już wiadomo. Jeśli by jednak trafiło się coś co gryzie nasz światopogląd to sprytnie, jednym zdaniem umieścimy to w bajkach.

Remarkable story of maths genius who had almost no brain
Irish Times, 11/09/2006; Abstract: Under the Microscope Prof William Reville Look up brain in a standard reference. It will tell you that the vertebrate brain is that part of the nervous system that resides within the skull. In humans it is an approximately 1.3kg mass of pinkish-grey tissue composed of about 10 billion nerve cells linked to each other and responsible for the control of all mental functions. (AN 9FY4147145177)
William Reville is associate professor of biochemistry and public awareness of science officer at UCC, understandingscience.ucc.ie
źródło: EBSCO

>>>Mózg wielkości orzecha włoskiego, reszta wodogłowie - IQ od 70 do 100.
>>Przecież to humbug. Nad czym się zastanawiać?
>Jeszcze raz potwierdza się, że racjonalizm to jedna z wiar

Stwierdziłem tylko że przytaczasz pewną "miejską legendę", a ty wyciągasz na zamówienie kolejną tylko tym razem podpisaną imieniem pewnego profesora którego istnienie potrafisz udowodnić. Kolejna nieprawdziwa opowieść nie spowoduje, że poprzednia będzie bardziej prawdziwa. Nie udowodni także prawdziwości aktualnej. Teraz mamy dwie nieprawdziwe opowieści zamiast jednej. Możemy to kontynuować tylko w jakim celu?

A nie mógłbyś po prostu linkować prac naukowych publikowanych w recenzowanych czasopismach naukowych? To nieco wzmogłoby twoją wiarygodność w oczach forumowiczów.

Bo - tak szczerze rzekłszy - co kogo obchodzi, co pisze w kwestiach naukowych Irish Times?

>A nie mógłbyś po prostu linkować prac naukowych publikowanych w recenzowanych czasopismach naukowych? To nieco wzmogłoby twoją wiarygodność w oczach forumowiczów.
>Bo - tak szczerze rzekłszy - co kogo obchodzi, co pisze w kwestiach naukowych Irish Times?
>
"How Much Brain Is Really Necessary?" A Case of Complex Cerebral Malformation and Its Clinical Course
J Child Neurol 1 June 2007: 756-760.

Is your brain really necessary?
R Lewin
Science 12 December 1980: 1232-1234. [DOI:10.1126/science.7434023]

Ageing, Neuronal Connectivity and Brain Disorders: An Unsolved Ripple Effect [electronic resource].
, Bano, Daniele , Molecular neurobiology, 2011 Apr., v. 43, no. 2, p. 124-130., New York

A teraz obchodzi? Czy masz już wyrobione zdanie i nic tego nie zmieni ?

>A teraz obchodzi?

Rozumiem, że masz kłopot z rozumieniem słowa pisanego albo nie znasz słowa link Wytłumaczyć?

Ja ci - na razie uprzejmie - tłumaczę dlaczego nie jesteś traktowany jak poważny rozmówca, jeśli ci na poważnej konwersacji nie zależy, cytuj sobie Timesa i cokolwiek jeszcze chcesz

>Czy masz już wyrobione zdanie i nic tego nie zmieni ?

Może nie zauważyłeś, ale nie udzielam się zasadniczo w tym temacie. Zabrałam głos w kwestii - powiedzmy - technicznej (tak jak poniżej uzupełniłam twoje brakoróbstwo). Ale widzę, że i tak nie zrozumiałeś o co chodziło.
A zdanie sobie wyrobię, jeśli znajdę czas, by zapoznać się z literaturą.

Szczerze - zniszczenie pokaźnych obszarów mózgu może wywołać brak motywacji emocjonalnej, o którym pisze Damasio. Osobę z poważnym ubytkiem mózgu należy przebadać pod względem nawet bardzo subtelnych interakcji społecznych. Znacznie większa od "racjonalnej" część mózgu odpowiada za emocje. Bez emocjonalnych motywatorów trudno podejmować właściwe decyzje społeczne, ale nie od razu to widać. Uszkodzenia są tak naprawdę potworne, ale nie wpływają na papierowe testy inteligencji.

>Szczerze - zniszczenie pokaźnych obszarów mózgu może wywołać brak motywacji emocjonalnej, o którym pisze Damasio. Osobę z poważnym ubytkiem mózgu należy przebadać pod względem nawet bardzo subtelnych interakcji społecznych. Znacznie większa od "racjonalnej" część mózgu odpowiada za emocje. Bez emocjonalnych motywatorów trudno podejmować właściwe decyzje społeczne, ale nie od razu to widać. Uszkodzenia są tak naprawdę potworne, ale nie wpływają na papierowe testy inteligencji.

Czyli większa część mózgu odpowiada za procesy emocjonalne a nie racjonalne myślenie. Wniosek. Racjonalizm -> żyłowanie fragmentu mózgu do granic możliwości wraz z odrzuceniem emocjonalnych motywatorów. Zawężanie percepcji świata tylko do ścieżek logiki.

>Rozumiem, że masz kłopot z rozumieniem słowa pisanego albo nie znasz słowa link Wytłumaczyć?
>Ja ci - na razie uprzejmie - tłumaczę dlaczego nie jesteś traktowany jak poważny rozmówca, jeśli ci na poważnej konwersacji nie zależy, cytuj sobie Timesa i cokolwiek jeszcze chcesz
> Ale widzę, że i tak nie zrozumiałeś o co chodziło.
>A zdanie sobie wyrobię, jeśli znajdę czas, by zapoznać się z literaturą.
To zapoznaj się i nie pisz na prędce stwierdzeń typu "miejskie legendy".

Jeśli masz dostęp do komercyjnych baz czasopism naukowych to mogę podesłać linki. Nie są dostępne ot tak dla każdego tylko dla środowisk naukowych.
To ty opierasz się w swoich przekonaniach na czasopismach popularnonaukowych. Z sieczki dla mas snujesz swoje przekonania.

W sumie ma Pan sporo racji - można to tak ująć! Jedyną rzeczą, której nie wziął Pan pod uwagę jest fakt, iż ewolucja nie jest celowa. Jej jedynym założeniem jest zapewnienie genom dalszej replikacji. I - pomimo rozrostu kultury - nadal pod tym względem wygrywają osoby kierujące się przeczuciami i nie marnujące czasu na ich analizę. Takie osoby mają najwięcej wnuków. Oczywiście - tak jak wspomniałem - ewolucja jest ślepa. Zbyt wielki sukces populacyjny danego gatunku przynosi w końcu dla niego kataklizm - zniszczenie jego niszy biologicznej, głód, wzmożoną rywalizację o pożywienie.

Człowieku dobry, czy ty aby na pewno potrafisz czytać? Ze zrozumieniem?

Uprzejmie radzę - przeczytaj jeszcze raz moją wypowiedź - ze szczególnym uwzględnieniem fragmentu (który odpowiadając, strategicznie postanowiłeś zignorować):

Cytat:

Rozumiem, że wielce się zacietrzewiłeś, konwersując z marudą, ale twoje zacietrzewienie nie usprawiedliwia ślepoty, która sprawia, że mnie z nim mylisz. Sprawdzaj czasem czy na pewno odpowiadasz tej osobie, z którą wcześniej rozmawiałeś, bo wychodzi, hmmm... dyplomatycznie powiem - śmiesznie

>Jeśli masz dostęp do komercyjnych baz czasopism naukowych to mogę podesłać linki.

To nie jest kwestia twojej dobrej woli ani żadna - kolokwialnie mówiąc - "łaska", dobry człowieku. Chcesz rozmawiać, powołując się na jakieś opracowania naukowe? Linkuj do nich. Nie ma ogólnodostępnej wersji pełnotekstowej? Linkuj do abstraktów. Podawaj cytaty. Nie czytałeś? Nie powołuj się.

Zapisując listę artykułów w taki sposób, jak powyżej, budzisz uzasadnione podejrzenia, że po prostu przepisujesz skądś bibliografię.

>Nie są dostępne ot tak dla każdego tylko dla środowisk naukowych.

Jest takie powiedzenie - Nie ucz ojca dzieci robić

Poza tym akurat bazy czasopism są dostępne bezpłatnie dla wszystkich. Niektóre czasopisma zresztą też.

Jest mi ciebie strasznie żal.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>W sumie ma Pan sporo racji - można to tak ująć! Jedyną rzeczą, której nie wziął Pan pod uwagę jest fakt, iż ewolucja nie jest celowa.

Ewolucja jest celowa. Rekombinacje, mutacje, zapożyczenia działają celowo dlatego że przewidują przyszłość. Ewolucja w jakiś magiczny, obecnie nie znany sposób ma zdolności paranormalnego jasnowidzenia. Ślepe zegarmistrze to bywają jedynie w probówkach laboratoryjnych.

To jest sarkazm czy głupota?