Ostatnio zastanawiałem się nad "wszechmogącością" Boga. Doszedłem do pytania na które cieżko mi odpowiedzieć, brzmi ono: "Skoro Bóg jest wszechmocny, wszechmogący (i jeszcze pare synonimow) to dlaczego nie mogłby zgładzic Szatana jak i piekła? Dlaczego nie mogłby zniszczyć swojego wroga przez którego my ludzie mamy problem ze stwierdzeniem co jest dobre a co złe?" Kieruje je do was drodzy myśliciele. Pozdrawiam.

W jednym zdaniu jednoznacznie pokazałeś, że wypowiadasz się na temat, o którym nie masz zielonego pojęcia:

>Jak? - tornado przechodzi przez lotnisko i ze złomu buduje samolot.

Dziwię się osobom, które jeszcze coś do Ciebie piszą, bo już dawno wykazałeś, że jesteś ignorantem głuchym na argumenty. Teraz jeszcze do tego dorzuciłeś trollowanie (pieniactwo) - czyli zajmowanie stanowiska w dyskusjach, o których temacie nie masz nawet wiedzy na poziomie podstawowym.

>Jak? - tornado przechodzi przez lotnisko i ze złomu buduje samolot.
Po pierwsze - ewolucja tak nie działa.
Po drugie - tego typu "argumenty" już dawno skrytykowano, obalono i obśmiano.
P trzecie - zgadzam się z Przemkiem J. - nie masz pojęcia o ewolucji. Zacznij czytać coś prócz stronek kreacjonistycznych, a będziemy mogli pogadać.
Na razie miłego dnia i bez odbioru.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Gadacie jak kobiety tuż przed. "Ty mnie nie rozumiesz, to nie tak jak myślisz, jesteś nieczuły na moją literaturę"

Dowcip ciężkawy raczej, powiedziałbym...

>Jedno pytanie,( z którym gdzieś zetknąłem się) do Was, znawców literatury przedmiotu:
>Skoro ufasz teorii ewolucji, znaczy że przyjmujesz za prawdę stwierdzenia naukowców/filozofów, znaczy, niejawnie mówisz - są mądrzejsi ode mnie - a z tego wynika że jesteś mniej mądry od nich. Dalej, skoro twój umysł jest słabszy od ich umysłów to skąd pewność że dokonałeś słusznej oceny ich wiarygodności swoim słabym umysłem ?

W ogóle nie przychodzi Ci do głowy, że ktoś może opowiadać się za teorią ewolucji nie dlatego, że "ufa" autorytetom, ale dlatego, że tę teorię po prostu rozumie?

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

Twoje wypowiedzi są tak żenujące, że nie widzę możliwości kontynuowania dyskusji z Tobą.

Pozdrawiam

>Skoro ufasz teorii ewolucji,....
Spróbuj pojąć, że nie chodzi tu w żadnej mierze o zaufanie jakim np. wierzący obdarzają swoich guru i swoje wymyślone bóstwa. Spróbuj pojąć, że teoria ewolucji to jest opis (teoria) istniejącego procesu (ewolucji). Takie samo "zaufanie" ma tokarz do "teorii obróbki skrawaniem": jak da za duży skok noża to złamie czy spali nóż, albo tokarka stanie itp. I opis tych efektów (pożądanych czy nie) to jest teoria toczenia na tokarce.
Kumasz nareszcie?
I tak samo jak możesz stanąć przy tokarce i sprawdzić wszystko co mówi teoria o doborze parametrów toczenia (rodzaj i budowa tokarki, rodzaj noża, prędkości obrotów i posuwu, kąt natarcia itp.) tak samo możesz zostać naukowcem dowolnej dziedziny okołoewolucyjnej (genetykiem, paleontologiem, biologiem) i SPRAWDZIĆ jak to działa w rzeczywistości.

I pytanie za 100 punktów: nie wiesz czemu wierzący naukowcy katoliccy nie badają wafelka i zachodzących w nim zmian, choć to przecie dobry Bóg ich z Łaski wielkiej obdarza kawałkami swego penisa?
I, żebyś się nie męczył: głupawe gadki o Przeistoczeniu to nie jest teoria rzeczywistych procesów (nawet najcudowniejszych) - jakakolwiek zmiana zachodzi wyłącznie w głowach tych, którzy w te głupawe gadki wierzą (a nawet wśród katolików odsetek tak ciężkich naiwniaków maleje i maleje).

Wierzący nie mają żadnych dowodów na istnienie i działanie swojego Boga i nie mają żadnych dowodów na kreację czy stworzenie. Dlatego biedni, ogłupieni przez swych guru ludzie powtarzają jedyne na co ich intelektualnie stać - tę debilną historyjkę o samolocie na złomowisku.
PS. Jakbyś nie wiedział to poszerz zasób swoich "argumentów": jest jeszcze powiastka o zegarku znalezionym na pustyni.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Dowcip ciężkawy raczej, powiedziałbym...
Taki miał być. Zrozum, ciężko jest dyskutować z kolektywem Borg. Przychodzi jeden, obrywa, przychodzi następny itd.
Ciężko jest utrzymać logiczną ciągłość wypowiedzi skoro jeden kładzie nacisk na to następny na coś innego.
>W ogóle nie przychodzi Ci do głowy, że ktoś może opowiadać się za teorią ewolucji nie dlatego, że "ufa" autorytetom, ale dlatego, że tę teorię po prostu rozumie?

Meretseger twierdzi że teoria ewolucji nie jest teorią naukową. Więc co masz na myśli mówiąc, że "rozumiesz" ? - popularnonaukową legendę?

Primo: Musi ufać autorytetom - przynajmniej w zakresie prawdziwości faktów które przytaczają (a bywały fałszerstwa) - nie sądzę, że sprawdziłeś wszystkie wykopaliska i kości na które powołuje się prasa popularnonaukowa.
Secundo: 'Naukowcom' zajęło wiele lat doprowadzenie teorii ewolucji do obecnego stanu poznania. Tobie zrozumienie jak widać znacznie mniej.

Dla mnie każda nauka, która nie jest ścisła nie jest nauką. Stara sprawdzona metoda falsyfikacji jest jedyną na której w miarę racjonalnie można oprzeć poznawanie świata.

>Zrozum, ciężko jest dyskutować z kolektywem Borg. Przychodzi jeden, obrywa, przychodzi następny itd.
Rozumiem, że mówisz o apostołach kreacjonizmu.
>Meretseger twierdzi że teoria ewolucji nie jest teorią naukową.
No i przesadziłeś. Tak jawne kłamstwo wymaga minusa.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Dowcip ciężkawy raczej, powiedziałbym...
>Taki miał być.

Zważywszy autorstwo - obawiam się, że wręcz inny być nie mógł .

>Ciężko jest utrzymać logiczną ciągłość wypowiedzi

Widzę .

>Meretseger twierdzi że teoria ewolucji nie jest teorią naukową.

Nie zauważyłem, by gdziekolwiek tak twierdziła, a śledzę jej wypowiedzi bacznie.

>Primo: Musi ufać autorytetom - przynajmniej w zakresie prawdziwości faktów które przytaczają (a bywały fałszerstwa) - nie sądzę, że sprawdziłeś wszystkie wykopaliska i kości na które powołuje się prasa popularnonaukowa.

Środowisko naukowe wykształciło prawdopodobnie najlepsze, jakie istnieją, mechanizmy wzajemnej kontroli. Naprawdę nie ma potrzeby (nie mówiąc o tym, że nie sposób sobie nawet wyobrazić możliwości) własnoręcznego sprawdzania wszystkich doniesień.

>Secundo: 'Naukowcom' zajęło wiele lat doprowadzenie teorii ewolucji do obecnego stanu poznania.

Jak każdej.

>Tobie zrozumienie jak widać znacznie mniej.

Bo ona - co do ogólnych zasad - bardzo prosta jest.

>Dla mnie każda nauka, która nie jest ścisła nie jest nauką.

Jak bardzo cenisz sobie ścisłość, pokazałeś już przedstawiając swoje "oszacowania" liczbowe. Czterdzieści cztery rzędy wielkości w tę czy we w tę...
Dlatego właśnie dogadza Ci tłumaczenie, że ewolucja w jakiś magiczny sposób posiada zdolności jasnowidzenia?

>Stara sprawdzona metoda falsyfikacji jest jedyną na której w miarę racjonalnie można oprzeć poznawanie świata.

Nigdzie nie jest napisane, że tej falsyfikacji każdorazowo trzeba dokonywać osobiście - gdyby tak było, każdy - poza tuzinem amerykańskich astronautów - mógłby sobie twierdzić, że księżyc zrobiony jest z zielonego sera i nie sposób mu przeczyć byłoby.

---

Stopka specjalna, okolicznościowa, wyborcza

>>Zrozum, ciężko jest dyskutować z kolektywem Borg. Przychodzi jeden, obrywa, przychodzi następny itd.
>Rozumiem, że mówisz o apostołach kreacjonizmu.
>>Meretseger twierdzi że teoria ewolucji nie jest teorią naukową.
>No i przesadziłeś. Tak jawne kłamstwo wymaga minusa.

Przyznaję, przesadziłem. Miałem na myśli -teorią nauk ścisłych - mój błąd.

Zwracam honor.

>Spróbuj pojąć, że nie chodzi tu w żadnej mierze o zaufanie jakim np. wierzący obdarzają swoich guru i swoje wymyślone bóstwa. Spróbuj pojąć, że teoria ewolucji to jest opis (teoria) istniejącego procesu (ewolucji). Takie samo "zaufanie" ma tokarz do "teorii obróbki skrawaniem": jak da za duży skok noża to złamie czy spali nóż, albo tokarka stanie itp. I opis tych efektów (pożądanych czy nie) to jest teoria toczenia na tokarce.
>Kumasz nareszcie?
Skoro stosujesz analogię do tokarki to zapytam, gdzie jest konstruktor tejże? Sama się zrobiła i stworzyła procedury toczenia na sobie ?

>I pytanie za 100 punktów: nie wiesz czemu wierzący naukowcy katoliccy nie badają wafelka i zachodzących w nim zmian, choć to przecie dobry Bóg ich z Łaski wielkiej obdarza kawałkami swego penisa?

Nigdzie nie spotkałem się aby katolicki filozof czy nawet proboszcz uwłaczał w taki sposób oponentom. Zastąpie ich.
Nie wiesz czemu ateistyczni naukowcy tak namiętnie ssą penisa ewolucji?

>I, żebyś się nie męczył: głupawe gadki o Przeistoczeniu to nie jest teoria rzeczywistych procesów (nawet najcudowniejszych) - jakakolwiek zmiana zachodzi wyłącznie w głowach tych, którzy w te głupawe gadki wierzą (a nawet wśród katolików odsetek tak ciężkich naiwniaków maleje i maleje).

Tyle że te mechanizmy opisują nauki ścisłe. Nie znajdziesz ich w opracowaniach genetyków, paleontologów itp a to znaczy że Twoja literatura przedmiotu jest uboga. Jak na takiej skromnej wiedzy dochodzisz do tak potężnych wniosków egzystencjalnych jest wielką tajemnicą zacietrzewienia.

>>Ewolucja jest celowa. Rekombinacje, mutacje, zapożyczenia działają celowo dlatego że przewidują przyszłość. Ewolucja w jakiś magiczny, obecnie nie znany sposób ma zdolności paranormalnego jasnowidzenia.
>Wpadają tu na Forum różne nawiedzone oryginały i różniste, często już doprawdy Nieprzytomne, Idiotyzmy wypisują, ale Coś Takiego naprawdę trudno będzie przebić komukolwiek.
>Gratulacje - naprawdę zasłużone Gratulacje .
>

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)
>
Przykładem celowości działania ewolucji jest eugenika

Budując podstawowe struktury enzymatyczne ewolucja wiedziała, że na ich bazie w przyszłości da się wykształcić istotę rozumną, która przeniesie mechanizmy doboru na wyższą płąszczyznę - poziom transcendentny względem biologi - EUGENIKĘ.

Człowieku (zakładam, że nim jesteś), czy to w ogóle przeczytałeś co to jest ta eugenika?
Jak niby celowe działanie ludzi ma dowodzić celowości ewolucji?
To tak jakbyś napisał, ze woda gdy powstawała to wiedziała (sic!), że powstaną czajniki do jej gotowania.

> Budując podstawowe struktury enzymatyczne ewolucja wiedziała, że na ich bazie w przyszłości da się wykształcić istotę rozumną, która przeniesie mechanizmy doboru na wyższą płąszczyznę - poziom transcendentny względem biologi - EUGENIKĘ.

Zderzając ze sobą dwa atomy wodoru i jeden tlenu, gwiazda wiedziała, że w przyszłości powstanie czajnik, żeby można było tą cząsteczkę wody zagotować

Ewolucja to bardzo prosty proces (ten proces nie ma świadomości, nie potrafi świadomie przetwarzać informacji i podejmować celowych decyzji na podstawie przeprowadzonej analizy). Działa to (w pewnym uproszczeniu) tak:

1) Cecha A
2) Losowo pojawia się mutacja i powstaje A'
3) Osobnik z A' nie jest wstanie przetrwać w aktualnym środowisku i umiera, a tym samym A' znika, pozostają tylko osobniki z A wracamy do 1).
4) Osobnik z A' przeżył wystarczająco długo, żeby przekazać potomkowi geny z A'.
5) A' jest w tej samej sytuacji co cecha wyjściowa, wracamy do 1) z nowym założeniem : A'=A.

Nikt nie planuje. Nie ma założeń, analizy i wniosków. Albo coś na daną chwilę jest wystarczająco dobre, żeby przeżyć albo nie. Do tego dochodzi oczywiście cały łańcuch zależności, który powoduje, ze jedne geny (mutacje) propagują się szybciej inne wolniej, jedne się powielają coraz liczniej inne zanikają.

> Skoro stosujesz analogię do tokarki to zapytam, gdzie jest konstruktor tejże? Sama się zrobiła i stworzyła procedury toczenia na sobie ?

Jak to się ma do tematu dyskusji? Zaczyna Ci brakować argumentów i zaczynasz pisać cokolwiek?

> Nigdzie nie spotkałem się aby katolicki filozof czy nawet proboszcz uwłaczał w taki sposób oponentom.

Widocznie masz bardzo mały kontakt ze światem rzeczywistym. Wystarczy przejrzeć to forum, żeby zobaczyć jak katolicy często i chętnie uwłaczają wszystkim, których nie potrafią przekonać swoim brakiem rzeczowych argumentów. Ty ich nie musisz zastępować, po prostu pokazałeś, że jesteś na podobnym, chamskim poziomie.

> Tyle że te mechanizmy opisują nauki ścisłe. Nie znajdziesz ich w opracowaniach genetyków, paleontologów itp a to znaczy że Twoja literatura przedmiotu jest uboga. Jak na takiej skromnej wiedzy dochodzisz do tak potężnych wniosków egzystencjalnych jest wielką tajemnicą zacietrzewienia.

O czym Ty w ogóle piszesz? Literatura dotycząca genetyki jest uboga? Jakie publikacje temu poświęcone znasz i jaką kontrargumentacją dysponujesz, żeby je podważać?

>Jak to się ma do tematu dyskusji? Zaczyna Ci brakować argumentów i zaczynasz pisać cokolwiek?
Co będąca środowiskiem sztucznym, precyzyjnie zbudowana tokarka , utworzona z wielu przemyślanych elementów,
wypełniona smarem i chłodziwem, starannie dobranymi wymiarami, równomiernie dostarczaną energią elektryczną, ma wspólnego z brutalnymi środowiskami naturalnymi, w których materia kształtowana jest na wszelkie możliwe sposoby...

>Widocznie masz bardzo mały kontakt ze światem rzeczywistym. Wystarczy przejrzeć to forum, żeby zobaczyć jak katolicy często i chętnie uwłaczają wszystkim, których nie potrafią przekonać swoim brakiem rzeczowych argumentów. Ty ich nie musisz zastępować, po prostu pokazałeś, że jesteś na podobnym, chamskim poziomie.
Kali pluje - wielce dowcipny erudyta, kalego opluwają - chamy i nieuki.

>O czym Ty w ogóle piszesz? Literatura dotycząca genetyki jest uboga? Jakie publikacje temu poświęcone znasz i jaką kontrargumentacją dysponujesz, żeby je podważać?

To i tak nic w twoim pojmowaniu rzeczywistości nie zmieni.