Witam!

Właśnie jestem na świeżo po obejrzeniu "Ciekawości" z Hawkingiem w roli głównej. Jest to pierwszy film, który powstał po wydaniu książki "The Grand Design", w którym Hawking tłumaczy, że do stworzenia wszechświata nie trzeba odwoływać się do istnienia jakiegokolwiek stwórcy. Program został wyemitowany o 22.00 na Discovery Channel. Muszę przyznać, że prostota z jaką Hawking tłumaczy (lektorem jest Piotr Fronczewski - chyba) wszystkie zagadnienia związane z powstaniem wszechświata jest imponująca. Bardzo spodobała mi się także oprawa graficzna i wszystkie animacje. Świetny, świetny program! W takiej formie to powinna być obowiązkowa pozycja w każdym liceum. Niestety, to tylko moje marzenia... Nie znam dat następnych emisji tego filmu, ale mam nadzieję, że to nie był jednorazowy seans. Pojawia się tam także odpowiedź na pytanie: kim jest dzisiaj Hawking? Astrofizyk nie pozostawia żadnych wątpliwości co do swoich poglądów na istnienie boga - deklaruje swój ateizm. Ktoś jeszcze oglądał?

Chyba coś wiesz o tym, skąd się biorą prawa fizyki. Hawking (i ja też) zdaje się tego nie wiedzieć. Proszę, podziel się swoją wiedzą. Bo mnie wydawało się, może mylnie, że prawa fizyki dotyczą materii i są z nią związane. Przykładowo, dopóki nie było dwu ciał, nie było przyciągania pomiędzy nimi, tak więc prawo grawitacji w jakimś sensie nie istniało.
PS. Wycinanie cytatów zbędnych polega na skasowaniu zbędnego tekstu, dla naszego wspólnego dobra. Przed tym, co uważasz za cytat wart pozostawienia, postaw na początku linii znak "większy niż", czyli "ostry nawias zamykający".

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

> Hawking buduje swój model samoistnego wszechświata na bazie znanych mu praw matematyki i fizyki, logiki. Nie zadaje sobie natomiast trudu zapytać, czym są te prawa i skąd się wzięły.

Bo Hawkinga nie interesują pytania, na które odpowiedzi znamy.

>Hawking buduje swój model samoistnego wszechświata na bazie znanych mu praw matematyki i fizyki, logiki.

...co korzystnie odróżnia go od teologów budujących swoje modele niesamoistnego wszechświata na bazie praw nieznanych .

>Nie zadaje sobie natomiast trudu zapytać, czym są te prawa i skąd się wzięły.

W takim razie chętnie zrobię to za niego:
czym są te prawa i skąd się wzięły? - zechcesz objaśnić, łaskawco?

>A są one uprzednie w stosunku do wszechświata - w sensie logicznym, nie czasowym.

Przynajmniej w odniesieniu do praw fizyki - oczywista nieprawda. Co do matematyki i logiki - kwestia jest przedmiotem odwiecznych sporów.

---

Nie Francja jest ważna, lecz ludzkość oraz tryumf rozumu nad obłędem; nie ma zaś nic bardziej niedorzecznego, jak oddać życie za złudzenie. (Ernest Renan)

>>-Dobry głos, ale dziwne że on to czyta. Kiedyś bardzo nieprzychylnie wypowiedział się o Dawkinsie i jego "Bogu Urojonym"...na jakimś pogrzebie, kogoś znanego. (może ktoś pamięta)
>www.youtube.com/watch?v=9X5vSmlcpYQ
>Chyba o to chodzi.
No, nawet nie wspomniał imienia Pana Naszego Dawkinsa.
Ale przypominał mi trochę posłankę Sobecką, tylko że Ona modliła się z mównicy sejmowej!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Jest chyba to to:

www.youtube.com/watch?v=qTh4fSTRgLs

Zaraz sobie obejrzę

---

"...nie warto o tym dziś gadać, cały ten dzień to jest zdrada..." Pablopavo i Ludziki

>czym są te prawa i skąd się wzięły [...]
>

To chyba filozoficzne pytanie. Tak samo to, czy trójkąt istnieje niezależnie od tego, czy podamy jego definicję? Czy "trójkąty" odkrywamy, czy wymyślamy?

Uważam, że wygodniej jest przyjąć, iż wymyślamy te wszystkie prawa, by opisać to, co widzimy w świecie.

Za setki milionów lat, z tej części Wszechświata będzie widać tylko 6 (sześć) galaktyk. Nic więcej. Kosmos się rozszerza a galaktyki uciekają od siebie a im są dalej tym szybciej uciekają, jak pokazał Hubble. W końcu będą od siebie tak daleko, że prędkość ucieczki przekroczy prędkość światła i żadne światło nie dotrze do obserwatora w Drodze Mlecznej. Będzie widać 6 galaktyk. Autorzy artykułu w jurnalu astrofizycznym na który się powołuję piszą, że istoty, które będą tu badać tamten Kosmos stworzą teorie kosmologiczne i w ogóle aparat fizyczny, który dobrze opisze dlaczego w Kosmosie jest tylko 6 galaktyk...
Będą powstawać doktoraty i tezy teologiczne na temat znaczenia liczby sześć
Wszystko to marność nad marnościami ale co robić. Nauka zajmuje się opisywaniem Wszechświata. Nic lepszego człowiek nie ma.

> To chyba filozoficzne pytanie. Tak samo to, czy trójkąt istnieje niezależnie od tego, czy podamy jego definicję? Czy "trójkąty" odkrywamy, czy wymyślamy?

Hawking mówi, że to my poniekąd jesteśmy twórcami wszechświata bo odczytujemy go naszymi zmysłami.
Czy kiedy nas nie było, a były np. dinozaury to trójkąty istniały?
A śpiew ptaka, np.kląskanie słowika w ciepły wieczór majowy jest dla nas śpiewem, i ewentualnie dla pani słowikowej, a tak naprawdę to są tylko fale akustyczne o określonej częstotliwości.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Dzięki!

Kasuj, proszę, niepotrzebne fragmenty wypowiedzi poprzednika. Dzięki temu post zyska na przejrzystości.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>-Dobry głos, ale dziwne że on to czyta. Kiedyś bardzo nieprzychylnie wypowiedział się o Dawkinsie i jego "Bogu Urojonym"...na jakimś pogrzebie, kogoś znanego. (może ktoś pamięta)
>www.youtube.com/watch?v=9X5vSmlcpYQ
>Chyba o to chodzi.
-Tak jest! Dzięki za przypomnienie.

---

"Smutne to czasy gdy łatwiej rozbić atom niż pokonać przesąd" - Albert Einstein

>>>(lektorem jest Piotr Fronczewski - chyba)
>>-Dobry głos, ale dziwne że on to czyta. Kiedyś bardzo nieprzychylnie wypowiedział się o Dawkinsie i jego "Bogu Urojonym"...na jakimś pogrzebie, kogoś znanego. (może ktoś pamięta)
> Pekunia non olet?

-Facet po prostu panicznie utwierdzał się w wierze. Sam sobie rozwiewał wątpliwości, które jednak ma i boi się ich.

---

"Smutne to czasy gdy łatwiej rozbić atom niż pokonać przesąd" - Albert Einstein

>Och, na to właśnie liczyłam. Właściwie, to na to, że ktoś to umieści w sieci, a tu proszę - na srebrnej tacy. Dzięki Ci, dobra kobieto ;*

Ależ proszę Ciebię bardzo, uprzejmię służę by tak rzec zawodowo-rodzinnie ( mariaż służby zdrowia ze służbą wojskową).

>W końcu będą od siebie tak daleko, że prędkość ucieczki przekroczy prędkość światła i żadne światło nie dotrze do obserwatora w Drodze Mlecznej.

No tu się zagalopowałeś - zgodnie z ogólną oraz szczególną teorią Einsteina nic co posiada masę nie może poruszać się z prędkością większą od prędkości światła.
Zakładając, że znany nam model przestrzeni jest prawdziwy to aby prędkość ucieczki przekroczyła prędkość światła przynajmniej jedna z pary galaktyk musiałyby uciekać w przeciwnym kierunku z prędkością równą przynajmniej połowie prędkości światła. Galaktyk jest niewyobrażalnie wiele i wiemy, że również się do siebie zbliżają i zderzają się ze sobą. Z tego co napisałeś można by wywnioskować, że wszystko się od siebie oddala co nie jest do końca prawdą.

Pozdrawiam

>Facet po prostu panicznie utwierdzał się w wierze. Sam sobie rozwiewał wątpliwości, które jednak ma i boi się ich.
Współczesny wyuzdany katolicyzm już akceptuje neodarwinizm. Najwyższym stopniem wtajemniczenia będzie pogodzenie wiary katolickiej z nieistnieniem Boga.

>>W końcu będą od siebie tak daleko, że prędkość ucieczki przekroczy prędkość światła i żadne światło nie dotrze do obserwatora w Drodze Mlecznej.
>No tu się zagalopowałeś - zgodnie z ogólną oraz szczególną teorią Einsteina nic co posiada masę nie może poruszać się z prędkością większą od prędkości światła.
Poruszać się rzeczywiście nie może. Natomiast prędkość ucieczki galaktyk jest związana z rozszerzaniem się przestrzeni i nie ma nic wspólnego z poruszaniem się samego obiektu w przestrzeni. Stąd prędkości ponadświetlne są jak najbardziej możliwe.