Witam. Jest to mój pierwszy post tutaj, trochę żałuję, że nie zarejestrowałem się tu wcześniej, no ale przejdę do rzeczy. Dosyć często spotykam się z opiniami, że odrzucenie Boga to odrzucenie wszelkich podstawowych wartości, idei. Traktuje się tutaj Boga jako jakiś uniwersał. Strasznie mnie takie stwierdzenie wkurza. Czy tak naprawdę to Bóg wyznacza wartości w życiu człowieka? Czy takie rzeczy jak ''nie zabijaj, nie cudzołóż, nie kradnij, nie mów fałszywego świadectwa..." są naprawdę jakieś ultra uniwersalne i ponadczasowe? TAK SĄ, ale to przecież nie wymyśliło chrześcijaństwo! Według mnie takie poglądy same kształciły się w człowieku od kiedy on istnieje! Człowiek wcale nie zaczerpnął tych wartości z Biblii, ale Biblia zaczerpnęła je ze świadomości człwieka i przypisała sobie prawa autorskie... Czy zesłanie 10 przykazań ,czyli tych ''podstawowych wyznaczików'' w życiu człowieka, cokolwiek zmieniło? Czy ludzie nagle przestali się zabijać, okłamywać, okradać i zdradzać? Czekam na wasze opinie.
Pozdrawiam

.
>Mnie z empirią to szło o tę praktyczną demonstrację zastosowania katolicyzmu ku dobru ogółu.
Zrozumiałem!
Mogę podać przykłady: Zbrojne nawracanie pogan, misje ewangelizacyjne, podtrzymywanie stabilizacji ekonomiczno-politycznej.
(Czemuś biedny bom głupi, a czemuś głupi bom biedny.)
Wszystko to nie tylko ku dobru jednostki, to także ku dobru ogółu.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

A to mnie się zakałapućkało coś. Ale to zmęczenie... człowiek się porywa na te teksty naukowe i mu się później mózg gotuje, nie ma jak normalnie nawet posta na forum poczytać

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Mnie też takie stwierdzenia drażnią, ale staram się być dla ludzi wyrozumiały. Pochodzę z tradycyjnej katolickiej rodziny, część moich bliskich nie dojrzała jeszcze do tolerancji. Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest spokojne wypowiadanie swoich poglądów. Chociaż jestem człowiekiem niewierzącym to nadal należę do Kościoła Rzymskokatolickiego. Ta przynależność to niestety mój kompromis z konieczności, ponieważ robię to tylko z miłości do najbliższych, by nie urazić ich uczuć religijnych i tradycji. Ze swojego doświadczenia wiem, że młodsze pokolenie doskonale mnie rozumie, natomiast starszym ludziom po prostu wybaczam, bo trudno "przesadzać stare drzewa".

> Ta przynależność to niestety mój kompromis z konieczności, ponieważ robię to tylko z miłości do najbliższych, by nie urazić ich uczuć religijnych i tradycji

Szkoda, że Twoi najbliżsi nie starają się nie urazić Twoich uczuć religijnych.
Ale co zrobić... Cała religia chrześcijańska opiera się na egoizmie i nic na to nie poradzimy.

>Skoro kolega twierdzi, że katolicyzm tylko ulepsza wartości, to niech to jakoś uzasadni, nieprawdaż? My tu strasznie cięci na empirię jesteśmy, a ja to już w ogóle

No to nie znajdę chyba czegoś, co nie wypływa po prostu z etyki. Ulepszenie wartości działa u katolików tylko na zasadzie kija i marchewki. Poddaję się

>>Skoro kolega twierdzi, że katolicyzm tylko ulepsza wartości, to niech to jakoś uzasadni, nieprawdaż? My tu strasznie cięci na empirię jesteśmy, a ja to już w ogóle
>No to nie znajdę chyba czegoś, co nie wypływa po prostu z etyki. Ulepszenie wartości działa u katolików tylko na zasadzie kija i marchewki. Poddaję się

Katolicyzm nic nie ulepsza tak samo jak Bóg nie jest żadnym źródłem norm ani etyki.
To tylko taki bat albo jak kto woli kij i marchewka.

Cała religia chrześcijańska opiera się na egoizmie i nic na to nie poradzimy.

Wiesz, to bardzo mocne określenie "cała religia chrześcijańska". Z pewnością w chrześcijaństwie są akcenty egoistyczne, jednak jest również wiele nawiązań do współczucia, miłości i dobroci. Współczesna chrześcijańska myśl jest inna niż ta z przed np. 50 lat. Zgodzisz się chyba ze mną, że wszytko zależy od człowieka, ja znam również wielu sympatycznych chrześcijan, którzy mnie akceptują. Mogę tylko ponarzekać na tych chrześcijan, którzy są niedokształceni, nie znają nawet własnej religii, nie czytali myśli Karola Wojtyły, Józefa Tischnera i są nietolerancyjnie przez swoją upartość. Mnie oczarowała myśl Richarda Dawkinsa, który w bodaj 11 rozdziale samolubnego genu pisze o memach i o genach. Dzięki kulturze (memom) możemy wydobyć się z pod władzy samolubnych genów. Moja refleksja jest taka - stwórzmy memy (kulturę) lepszą, piękniejszą od chrześcijańskiej. I pokażmy przykładem własnego życia, że dzięki nowej kulturze mamy w sobie więcej miłości, piękna i pokoju.

>Druga sprawa, to jak ubogi jest obszar, który obejmuje ten zestaw nakazów i zakazów religijnych. W nim nie ma nic o tym jak powinny zachowywać się firmy, korporacje (bogowie nie przewidzieli pojawienia się firm?),

Ciiiiii... jeszcze jakiś właściciel firmy przeczyta Biblię pod tym kątem!

Wj 21, 20-21
" 20 Kto by pobił kijem swego niewolnika lub niewolnicę, tak iżby zmarli pod jego ręką, winien być surowo ukarany. 21 A jeśliby pozostali przy życiu jeden czy dwa dni, to nie będzie podlegał karze, gdyż są jego własnością."

>Nie ma nic o konieczności ochrony przyrody.

No po co? Przecież człowiek jest panem Ziemi i tych miliardów galaktyk wokół

.
>Wiesz, to bardzo mocne określenie "cała religia chrześcijańska".
A wszyscy ateiści to słabe? www.apolog(*)m-jest-swiatopogladem-naukowym

>Z pewnością w chrześcijaństwie są akcenty egoistyczne, jednak jest również wiele nawiązań do współczucia, miłości i dobroci.
Proszę sięgnąć do jakiegoś podręcznika z historii doktryn politycznych i prawnych - trudno tam będzie znaleźć doktrynę bez nawiązań do współczucia, miłości i dobroci, łącznie doktrynami potwornych reżymów.
Słowa to jedno, a czyny to drugie. Nie znam w historii bardziej obłudnej instytucji od Kościoła Katolickiego.

>Współczesna chrześcijańska myśl jest inna niż ta z przed np. 50 lat.
Tak, znacznie wzrósł poziom przeciętnego wykształcenia i potrzebna jest sztuka manipulacji na wyższym poziomie.

>Zgodzisz się chyba ze mną, że wszytko zależy od człowieka, ja znam również wielu sympatycznych chrześcijan,
Tak Wicka i Wacka, a nawet Placka.

>którzy mnie akceptują.
Ojejku! Szczyt tolerancji! Naprawdę są zdolni Pana zaakceptować?

>Mogę tylko ponarzekać na tych chrześcijan, którzy są niedokształceni, nie znają nawet własnej religii, nie czytali myśli Karola Wojtyły, Józefa Tischnera i są nietolerancyjnie przez swoją upartość.
Nieładnie! Oni Pana akceptują, a Pan narzeka na 99% katolików, znakomitą większość prawosławnych i sporą część protestantów. Nie tylko chrześcijanie są nietolerancyjnie przez swoją upartość - mnie się wydaje, że "wszystkie wierzące" już tak mają. Jak można być święcie przekonanym - co do własnej racji - i tolerować odstępstwa i głupotę?

Mnie bardziej bawią ci, którzy czytali myśli (mędrców nad mędrcami) Karola Wojtyły i Józefa Tischnera . Na przykład: www.apolog(*)zne-u-racjonalistow-i-ateistow

>Moja refleksja jest taka - stwórzmy memy (kulturę) lepszą, piękniejszą od chrześcijańskiej. I pokażmy przykładem własnego życia, że dzięki nowej kulturze mamy w sobie więcej miłości, piękna i pokoju.
Wielce Szanowny Panie i faszyści i komuniści już próbowali. Może Pan stworzy jakąś nową alternatywę dla chrześcijańskiej wizji. Ja jestem stary i dobrze wiem, że humanistyczny racjonalizm, opierający swoje poglądy na naukowym sceptycyzmie, jest światopoglądem elitarnym. www.racjon(*)s,2088/q,Apologia.racjonalizmu
www.racjon(*)36/q,O.racjonalnosci.przekonan Zawsze stanowił mniejszość i już zawsze tak będzie. Warto też poznać choć kilka przykładów "ateistycznych świętych". Niech Pan może zacznie od Polaka Tadeusza Kotarbińskiego, a później poczyta trochę badań socjologicznych o związkach religii z moralnością.

Całe społeczeństwa, to zaś mają ogólny wybór między "być" i dążeniem do intelektualnej góry a "mieć" i dążeniem do tego, żeby niektórym bardzo dobrze było, a reszta grzecznie czekała aż im z tego dobrobytu skapnie. Religia zawsze była i jest najlepszym konserwantem tego drugiego rozwiązania, gdyż wspólnota interesów jest najlepszą podstawą przyjaźni. Nawet, gdy jest "szorstką", a przyjaciele udają, że są z różnych parafii.

Miłego dnia i satysfakcjonujących przyjaźni.

@@@
.

Wyczuwam, w Pana tekście dużo negatywnych emocji w stosunku do religii. Wielu ludzi, uważa, że to właśnie ich światopogląd jest elitarny i tym samym umniejszają wartość innych przekonań. Atakowanie chrześcijaństwa może prowadzić do niepotrzebnej agresji po obydwu stronach, co nie przynosi żadnych rezultatów. Dobre jest to co poprawia relacje między ludźmi, a nie ich skłóca. Dla mnie najlepszym argumentem za danym światopoglądem, jest życie człowieka, który daje przykład własnym postępowaniem. Potrafię spokojnie powiedzieć do osoby wierzącej "Twój Bóg to iluzja, ale jeśli ta iluzja daję Ci nadzieję i chęć przezwyciężania trudności to nie będę obrażał Boga". Czy Matka Terasa z Kalkuty była zła? Przecież robiła w imię Miłości wiele dobrych czynów. Nie jest moją intencją dokonywać apoteozy Matki Teresy, chcę natomiast pokazać, że ludzie, którzy mylą się w jednej kwestii (wiara w Boga), w innych mogą mieć rację (pomoc innym). Światopogląd nie może być miarą wartości człowieka, tylko jego czyny. Chrześcijanin nie znaczy zły, Ateista nie znaczy dobry i na odwrót.

>Czy Matka Terasa z Kalkuty była zła? Przecież robiła w imię Miłości wiele dobrych czynów. Nie jest moją intencją dokonywać apoteozy Matki Teresy, chcę natomiast pokazać, że

Kolega chyba nowy, jeśli nie czytał pl.wikiped(*)a_Teresa_w_teorii_i_w_praktyce

Tak, jestem "nowy". Każda popularna osoba ma wielu przyjaciół i wielu wrogów i tak też było z Matką Teresą. Doszukać się dziury w całym, ośmieszyć i zdyskredytować bo ktoś jest światopoglądowo inny - to chyba niezbyt tolerancyjne metody. Nie będę wnikał, którzy autorzy książek mają rację bo to było trochę jałowe, sam nie znałem osobiście Matki Teresy. To był tylko przykład, nie wiem czy trafny czy nie.

>... Doszukać się dziury w całym, ośmieszyć i zdyskredytować bo ktoś jest światopoglądowo inny - to chyba niezbyt tolerancyjne metody. ...

humanizm.free.ngo.pl/misjon.pdf str. 29
Cytat:

Z całym szacunkiem, ale to nie jest ośmieszenie dziury w całym, tylko bardzo poważny komplementarny zarzut "po całości".

.
>Wyczuwam, w Pana tekście dużo negatywnych emocji w stosunku do religii.
Właściwie Pan wyczuwa, ale prosiłbym nie przenosić prosto tych emocji na ludzi.
Rozróżniam tak z grubsza: funkcjonariuszy instytucji, zawodowców - żyjących ze swojej wiary, fanatycznych dogmatyków i ludzi wierzących. W każdej z tych grup jednostki różnią się inteligencją, wiedzą i zwyczajną głupotą.

>Wielu ludzi, uważa, że to właśnie ich światopogląd jest elitarny i tym samym umniejszają wartość innych przekonań.
Każdemu wolno tak uważać, gdyż nikt nie jest w stanie nas bardziej skompromitować, niż uczynimy, to sami. Wystarczy poczytać dzieła fideistycznych intelektualistów, aby podziw wprowadził nas w stan stuporu.

>Atakowanie chrześcijaństwa może prowadzić do niepotrzebnej agresji po obydwu stronach, co nie przynosi żadnych rezultatów.
Proponuję jednak poznać historię chrześcijaństwa - oczywiście poza apologetyką - jeszcze nigdy, żadna społeczność (nie mówię o interesie jednostek) nie wyszła dobrze na podporządkowaniu się Kościołowi. Proszę Szanownego Pana, to Kościół i religijny światopogląd wdziera się w Polsce wszędzie. Ja i ten portal, tylko nieśmiało się przed tym bronimy.

>Dobre jest to co poprawia relacje między ludźmi, a nie ich skłóca.
Nie zawsze, nie wszędzie i nie za wszelką cenę. Nie należy dawać ciała, gdy nawet się z tego nie ma żadnej przyjemności. No chyba, że niektórym właśnie to przyjemność sprawia.

>Dla mnie najlepszym argumentem za danym światopoglądem, jest życie człowieka, który daje przykład własnym postępowaniem.
A dla mnie inteligencja jego przedstawicieli. Odpisałem Panu na ten temat w poprzednim poście. Albo Pan nie przeczytał, albo nie zrozumiał.

>Potrafię spokojnie powiedzieć do osoby wierzącej "Twój Bóg to iluzja, ale jeśli ta iluzja daję Ci nadzieję i chęć przezwyciężania trudności to nie będę obrażał Boga".
Co mamy się chwalić - co kto potrafi?

>Czy Matka Terasa z Kalkuty była zła? Przecież robiła w imię Miłości wiele dobrych czynów. Nie jest moją intencją dokonywać apoteozy Matki Teresy,
Nie wiem, czy była złą, ale w imię własnej głupoty i kościelnej podłości pokrywanej obłudą czyniła wiele zła. Przy tym zarabiając niezłą kasę. Może warto poczytać.
humanizm.free.ngo.pl/misjon.pdf

>chcę natomiast pokazać, że ludzie, którzy mylą się w jednej kwestii (wiara w Boga), w innych mogą mieć rację (pomoc innym). Światopogląd nie może być miarą wartości człowieka, tylko jego czyny.
Proponuję jednak przed rozpoczęciem ewangelizacji - szczególnie na naszym forum - sporo jeszcze poczytać i przemyśleć. Takie bajeczki to może Pan mniej rozwiniętej intelektualnie młodzieży poopowiadać.
Zresztą jest tyle fideistycznych, a głównie katolickich portali. Niech Pan tam zacznie ich nawracać na myśl, że ateista nie znaczy zły, a katolik nie znaczy dobry. Jak Pan tam odniesie sukcesy to tu też sobie pogadamy.
Nie udzielam się na żadnych portalach poza naszym, ale to wcale nie znaczy, że ich nie czytam, a Pan chce mnie nawracać, gdy nawet nie przeczytał mojej wypowiedzi, wraz z linkami. Gdyby Pan jednak przeczytał i tylko tyle zrozumiał, to tym gorzej świadczy o Panu.

Miłego wieczoru.

@@@
.

.
>Tak, jestem "nowy".
Nowy wcale nie musi być synonimem ..... No - powiedzmy mniejszej wiedzy.

>Każda popularna osoba ma wielu przyjaciół i wielu wrogów i tak też było z Matką Teresą.
A każdy człowiek - na tym forum to nawet bogowie - podlega krytycznej ocenie.

>Doszukać się dziury w całym, ośmieszyć i zdyskredytować bo ktoś jest światopoglądowo inny - to chyba niezbyt tolerancyjne metody.
Wielce Szanowny Przyjacielu, jak się kogoś szkaluje to to trzeba udowodnić, no chyba, że reprezentuje się Kościół Katolicki. Oni rzucają błotem w Polsce bezkarnie. Nasze forum jest z założenia krytyczne wobec wszelkich religii, oraz ludzkiej głupoty.
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1
www.racjonalista.pl/kk.php/d,67
Ale proszę udowodnić, że czynimy to bez pokrycia w wiarygodnych źródłach.
I niech Pan nas nie bierze pod tolerancję. My żyjemy w Polsce i odczuwamy tolerancję na co dzień.

>Nie będę wnikał, którzy autorzy książek mają rację bo to było trochę jałowe, sam nie znałem osobiście Matki Teresy.
To co Pan na naszym forum chce robić. My głównie zastanawiamy się, którzy autorzy książek mają rację i wcale nie uważamy tego za zajęcie jałowe. My po prostu bardzo sobie książki cenimy. Wiele książek, a nie jedną wybraną.

>To był tylko przykład, nie wiem czy trafny czy nie.
Znowu, na tym forum wypada zastanowić się co się pisze i jakie podaje się przykłady. To forum jest głównie skierowane do racjonalistycznej inteligencji.

Miłego dnia.

@@@
.